Minä olen sitä mieltä että Suomella oli ylivoima talvisodassa. Neuvostoliitolla oli toki kymmenkertainen määrä miehiä, ja raskasta sotakalustoa paljon. Mutta heillä oli huonot hyökkäys taktiiikat. He hyökkäsivät aina joukolla juosten suoraan vihollista päin. Suomalaiset pystyivät ampumaan heidät helposti. Ja kun ensimmäiset rivit oli kaadettu, loput eivät enää niin innoissaan juosseet kaatuneiiden yli.
Suomalaiset olivat myös paljon tottuneempia koviin pakkasiin.
Suomen ylivoiman näkee myös kaatuneiden määrästä. Suomalaisia kaatui 22 800, kun taas Venäläisiä yli 126 000.
Suomalaiset olivat myös paljon tottuneempia koviin pakkasiin.
Suomen ylivoiman näkee myös kaatuneiden määrästä. Suomalaisia kaatui 22 800, kun taas Venäläisiä yli 126 000.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Niin, mutta siellä rupesi olemaan miehet jo jonkin verran väsyneitä loppuvaiheessa.
Tuo nyt ei ole mikään ylivoima, vaan oman toiminnan taktinen suunnittelu niin, että käytetään hyväksi vihollisen heikkoudet ja virheet.
Tämä on ainoa tapa toimia ylivoimaista vihollista vastaan, jos halutaan menestyä.
ei talvi, varsinkaan Siperiassa ole sen leudompi Venäjällä kuin Suomessakaan.
Talveksi 1939-40 vain sattui epätavallisen kylmä pakkasjakso.
Kenraali Talvi auttoi Suomea, kuten Venäjää hieman myöhemmin.
"Kenraali Talvi auttoi Suomea, kuten Venäjää hieman myöhemmin."
Tuohan on ihan paskapuhetta tuo "pakkasen suomalaisia auttava vaikutus"!
Kyllä molemmin puolin paleltiin huonoissa varusteissa ja lujasti!
Lukekaa enemmän oikeita sotadokumenttikirjoja niin luulette vähemmän.
Ei ihan noin, mutta se on kyllä totta, että ei Suomi mitään Venäjää torjunut, vaan vain osan sen joukoista. Suomi soti koko armeijallaan, Venäjä vain murto-osalla. Tätä ei jostain syystä liiemmin mainita.
aluksihan NL yritti miehittää Suomen pelkällä Leningradin sotilaspiirin voimalla, mutta ei tullutkaan paraatimarssia.
Helmikuuksi NL oli haalinut joukkoja jo Ukrainaa ja Siperiaa myöten ja lähellä oli, että Suomi olisi luhistunut.
NL:n voima ei kuitenkaan ollut talvella 1939-40 läheskään samalla tasolla kuin 1943 alkaen.
Tosin Suomenkin osalta tuo 100% on vähän yläkanttiin, sillä punaisten poikia ei huolittu armeijaan 30-luvulla. Suomen armeijan miesvahvuus oli talvisodassa 150000 miestä vähemmän eli n.30% pienempi kuin jatkosodassa, jolloin poliittista raakkausta ei yhtä paljon enää voitu tai uskallettu suorittaa. Toisaalta armeijan resurssitkin olivat 30-luvulla pienemmät, joten ehkä kaikkia ei olisi kuitenkaan voitu ottaa, mutta kumpi siinä sitten on syy ja kumpi seuraus: pienemmät resurssit ja pienempi miesvahvuus.
Joka tapauksessa Suomen panostus oli lähempänä 100%:ia kuin Venäjän.
Olikohan puna-armeijan tavallisen kulin motivaatio eritasolla. Vuoden -39 hyökkäyssodassa, kuin suuressaisämaallisessapuolustussodassafasistidiktatuuria ja se kätyreitä vastaan -41->?
No vaikka Neuvostoliitolla ei ollutkaan koko armeija tietenkään Suomea vastassa, niin luvut olivat kuitenkin aika murskaavasti Neuvostoliiton hyväksi. Soti N-liitto sitten millä prosenttiosuudella tahansa. Otappa selvää luvuista. Ei kukaan ole koskaan väittänytkään, että Suomi soti koko N-liiton armeijaa vastaan.
"Ei kukaan ole koskaan väittänytkään, että Suomi soti koko N-liiton armeijaa vastaan."
No siltä se vähän vaikuttaa, kun sanotaan hämärästi, että "Suomi torjui puna-armeijan", eikä koskaan mainita erikseen, että kyseessä oli vain puna-armeijan osa. Yleisen nyrkkisäännön mukaan hyökkääjällä pitää olla kolminkertainen ylivoima puolustajaan nähden. NL:n joukot Suomea vastaan eivät kovin hillittömästi ylittäneet tätä, joten siinä mielessä NL:lle suotuisaan rajansiirtoon johtanut sota ei mennyt ihan hukkaan. Varsinkin kun tuo rajamuutos oli NL:lle edullisempi kuin syksyn -39 neuvotteluissa esillä ollut ehdotus. Ja varsinkin kun se jäi pysyväksi, eikä sitä palauteta.
... eikä Neuvostoliittokaan Saksaa voittanut, vaan vain osan sen joukoista...
Natsi-Saksan armeija lakkasi olemasta kokonaan, joten NL voitti sen sataprosenttisesti.