Bush kaipaa vaihtoehtoja evoluutioteorialle

Ameriikan ihmemaassahan ei ole kouluissa uskonnonopetusta, koska siellä valtio ja uskonto on erotettu toisistaan, päinvastoin kuin valtionkirkko-Suomessa. Mutta sellainen vaatimus olisi kyllä ihan vastaava an sich.

A-gnostikko kirjoitti:

Ameriikan ihmemaassahan ei ole kouluissa uskonnonopetusta, koska siellä valtio ja uskonto on erotettu toisistaan, päinvastoin kuin valtionkirkko-Suomessa. Mutta sellainen vaatimus olisi kyllä ihan vastaava an sich.

Oman teoriani mukaan juuri se,että USAssa kouluissa ei uskontoa opeteta johtaa siihen että ne USAlaiset jotka ovat uskonnollisia (joita on paljon) kokevat tietynlaista tyhjyyttä ja pettymystä asiantilan johdosta.
Mikä johtaa kreationismin suosioon heidän keskuudessaan,sillä se "avaa mahdollisuuden siihen mitä he sisimmässään haluavat".

Veikkonen menet liian pitkälle.

ID ei ole teoria jo siitä yksinkertaisesta syystä,että sillä ei ole falsifikaatiokriteeriä
-näinollen noin syvämietteisiä asioita ei edes tarvitse pohtia :)

Evoluutio ja luomisoppi tieteen kriteereiden valossa.

Objektiivisuus:Evoluutioteoria tutkii geenialleeleiden suhteiden muutoksia populaatiossa,uusien geenien ilmestymisen ja vanhojen tuhoutumisen säännönmukaisuuksia. Evoluution tutkimuskohde,perimä, on taatusti olemassa. Samoin geenien vaikutukset eliöiden hengissä selviämiselle ja lisääntymiselle. Luomisopin tutkimuskohde,perusteesi eli Suunnittelija on havaitsematon,sitä ei itse asiassa edes tutkita luomisopin piirissä.
Evoluutioteoria tyytyy nykyisiin tieteen kriteereihin jotka pitävät evoluutioteorian tieteiden piirin sisällä ja pitää luomisopin sen ulkopuolella. Luomisoppi taas toisaalta vaatii kevennettyjä kriteereitä,esimerkiksi naturalismin hylkäämistä, päästäkseen tieteen piiriin. Samalla luomisoppi vaatii tiukempia kriteereitä jotta evoluutioteoria saataisiin tieteestä ulos. Luomisoppi vaatii että evoluutioteoria ei selitä mitään apuoletuksilla,mutta se itse ottaa oikeudekseen selittää kaiken apuoletuksilla. Evoluutio on siis objektiivinen,luomisoppi ainoastaan evoluutiokriittinen.

Julkisuus:Kreationistit julkaisevat tietoa,mutta pääasiassa maallikoille joiden tietotaso ei riitä punnitsemaan asioita. Tiedeyhteisölle se ei julkaise kuin harvoin,ja silloinkaan saatu kritiikki ei vaikuta jatkossa esitettyihin julkaisuihin. Evoluutioteorian piirissä julkaistaan ahkerasti niin maallikoille kuin tiedemaailmalle.

Kriittisyys: Evoluutioteorialla on paljon käytännön sovelluksia ja se liittyy lujasti muihin tieteisiin. Evoluutioteoriaan ei liity yliluonnollisuutta vaan teoria ja käytäntö kohtaavat siinä. Evoluutioteorialla on tutkimusohjelma jossa testataan evoluutioteorian anomalioita sekä falsifikaatiokriteereitä. Luomisoppi taas nojaa subjektiiviseen uskoon ja ilmestykseen. Se ei ota kantaa Suunnittelijan persoonaan jotta jokainen voisi oikeuttaa luojalla oman uskonsa.

Falsifioitavuus:Evoluutioteorialla on useita falsifikaatiokriteereitä,joisa osa on hyvinkin tiukkoja. Luomisopilla ei ole ainuttakaan falsifikaatiokriteeriä.

Autonomisuus: Evoluutiotutkimuksissa ei tulosten taloudellinen,poliittinen,uskonnollinen tai moraalinen toivottavuus paina puntarissa. Luomisopille moraalisuuteen liittyvät argumentit ovat tyypillisiä.

Edistyvyys: Evoluutioteoria on muuttunut historiansa aikana,se on siis itseäänkorjaava ja sitä kautta lisää tiedon totuudenkaltaisuutta. Luomisoppi kehittyy lähinnä saamalla uusia koulukuntia,vanhojen tietosisältö säilyy muuttumattomana. Luomisoppi ei ole historiansa aikana myöskään kehittänyt mekanismeja joilla sen perusteesiä,Suunnittelijaa, voitaisiin tutkia.

-Yleisyys: Evoluutioteorian säännöt ovat lainomaisia ja ne selittävät todellisuutta rajaamalla tapahtumat mahdollisiin ja mahdottomiin. Suunnittelijalle kaikki on mahdollista ja hän tekee mitä tahtoo.

squirrel kirjoitti:

Veikkonen menet liian pitkälle.

ID ei ole teoria jo siitä yksinkertaisesta syystä,että sillä ei ole falsifikaatiokriteeriä
-näinollen noin syvämietteisiä asioita ei edes tarvitse pohtia :)

Evoluutio ja luomisoppi tieteen kriteereiden valossa.

Objektiivisuus:Evoluutioteoria tutkii geenialleeleiden suhteiden muutoksia populaatiossa,uusien geenien ilmestymisen ja vanhojen tuhoutumisen säännönmukaisuuksia. Evoluution tutkimuskohde,perimä, on taatusti olemassa. Samoin geenien vaikutukset eliöiden hengissä selviämiselle ja lisääntymiselle. Luomisopin tutkimuskohde,perusteesi eli Suunnittelija on havaitsematon,sitä ei itse asiassa edes tutkita luomisopin piirissä.
Evoluutioteoria tyytyy nykyisiin tieteen kriteereihin jotka pitävät evoluutioteorian tieteiden piirin sisällä ja pitää luomisopin sen ulkopuolella. Luomisoppi taas toisaalta vaatii kevennettyjä kriteereitä,esimerkiksi naturalismin hylkäämistä, päästäkseen tieteen piiriin. Samalla luomisoppi vaatii tiukempia kriteereitä jotta evoluutioteoria saataisiin tieteestä ulos. Luomisoppi vaatii että evoluutioteoria ei selitä mitään apuoletuksilla,mutta se itse ottaa oikeudekseen selittää kaiken apuoletuksilla. Evoluutio on siis objektiivinen,luomisoppi ainoastaan evoluutiokriittinen.

Julkisuus:Kreationistit julkaisevat tietoa,mutta pääasiassa maallikoille joiden tietotaso ei riitä punnitsemaan asioita. Tiedeyhteisölle se ei julkaise kuin harvoin,ja silloinkaan saatu kritiikki ei vaikuta jatkossa esitettyihin julkaisuihin. Evoluutioteorian piirissä julkaistaan ahkerasti niin maallikoille kuin tiedemaailmalle.

Kriittisyys: Evoluutioteorialla on paljon käytännön sovelluksia ja se liittyy lujasti muihin tieteisiin. Evoluutioteoriaan ei liity yliluonnollisuutta vaan teoria ja käytäntö kohtaavat siinä. Evoluutioteorialla on tutkimusohjelma jossa testataan evoluutioteorian anomalioita sekä falsifikaatiokriteereitä. Luomisoppi taas nojaa subjektiiviseen uskoon ja ilmestykseen. Se ei ota kantaa Suunnittelijan persoonaan jotta jokainen voisi oikeuttaa luojalla oman uskonsa.

Falsifioitavuus:Evoluutioteorialla on useita falsifikaatiokriteereitä,joisa osa on hyvinkin tiukkoja. Luomisopilla ei ole ainuttakaan falsifikaatiokriteeriä.

Autonomisuus: Evoluutiotutkimuksissa ei tulosten taloudellinen,poliittinen,uskonnollinen tai moraalinen toivottavuus paina puntarissa. Luomisopille moraalisuuteen liittyvät argumentit ovat tyypillisiä.

Edistyvyys: Evoluutioteoria on muuttunut historiansa aikana,se on siis itseäänkorjaava ja sitä kautta lisää tiedon totuudenkaltaisuutta. Luomisoppi kehittyy lähinnä saamalla uusia koulukuntia,vanhojen tietosisältö säilyy muuttumattomana. Luomisoppi ei ole historiansa aikana myöskään kehittänyt mekanismeja joilla sen perusteesiä,Suunnittelijaa, voitaisiin tutkia.

-Yleisyys: Evoluutioteorian säännöt ovat lainomaisia ja ne selittävät todellisuutta rajaamalla tapahtumat mahdollisiin ja mahdottomiin. Suunnittelijalle kaikki on mahdollista ja hän tekee mitä tahtoo.

Olokooppa se vaikka evoluutio tai Id niin kummassakin on nähtävissä ja tutkittavissa vain lopputulos.
Evo ei vastaa ihmisen päässä muhivaan kysymykseen mistä elämä on saanut alkunsa (vain oletuksia) ja mitä varten täällä töllistellään.
Siksikö vaan että saatais tapella kuka parhaiten pärjää ja jää pisimpään henkiin (=yksinkertaisesti sanottuna). Millon se seuraava välimuoto on ootettavissa ja mikä on totistettavasti viimeisin?`
Usko ihmisen kannalta yliluonnolliseen luomiseen ei muuten mitenkään estä tutkimasta näitä luomakunnan lainalaisuuksia kuten monesti annetaan ymmärtää.
Luonnontiede on luonnontiedettä, evoluutio on pelkkä teoria, väittämä (kreikk. teoreema)ja kuten joistaki kirjotuksista vois päätellä niin "älytöntä" kehitystä ilman todellista näyttöä ja siten se varsinainen haikarateoria.
Miten näinkin keinotekoinen oppirakennelma onkin saatu ujutettua tieteen kriteereihin.
Vastaus: kun ei ole muutakaan - kö?

Joopase kirjoitti:

Olokooppa se vaikka evoluutio tai Id niin kummassakin on nähtävissä ja tutkittavissa vain lopputulos.
Evo ei vastaa ihmisen päässä muhivaan kysymykseen mistä elämä on saanut alkunsa (vain oletuksia) ja mitä varten täällä töllistellään.
Siksikö vaan että saatais tapella kuka parhaiten pärjää ja jää pisimpään henkiin (=yksinkertaisesti sanottuna). Millon se seuraava välimuoto on ootettavissa ja mikä on totistettavasti viimeisin?`
Usko ihmisen kannalta yliluonnolliseen luomiseen ei muuten mitenkään estä tutkimasta näitä luomakunnan lainalaisuuksia kuten monesti annetaan ymmärtää.
Luonnontiede on luonnontiedettä, evoluutio on pelkkä teoria, väittämä (kreikk. teoreema)ja kuten joistaki kirjotuksista vois päätellä niin "älytöntä" kehitystä ilman todellista näyttöä ja siten se varsinainen haikarateoria.
Miten näinkin keinotekoinen oppirakennelma onkin saatu ujutettua tieteen kriteereihin.
Vastaus: kun ei ole muutakaan - kö?

>>Olokooppa se vaikka evoluutio tai Id niin kummassakin on nähtävissä ja tutkittavissa vain lopputulos.>Evo ei vastaa ihmisen päässä muhivaan kysymykseen mistä elämä on saanut alkunsa (vain oletuksia) ja mitä varten täällä töllistellään.>Siksikö vaan että saatais tapella kuka parhaiten pärjää ja jää pisimpään henkiin (=yksinkertaisesti sanottuna). Millon se seuraava välimuoto on ootettavissa ja mikä on totistettavasti viimeisin?>Usko ihmisen kannalta yliluonnolliseen luomiseen ei muuten mitenkään estä tutkimasta näitä luomakunnan lainalaisuuksia kuten monesti annetaan ymmärtää.>Luonnontiede on luonnontiedettä, evoluutio on pelkkä teoria, väittämä (kreikk. teoreema)ja kuten joistaki kirjotuksista vois päätellä niin "älytöntä" kehitystä ilman todellista näyttöä ja siten se varsinainen haikarateoria.>Miten näinkin keinotekoinen oppirakennelma onkin saatu ujutettua tieteen kriteereihin.
Vastaus: kun ei ole muutakaan - kö?

Joopase kirjoitti:

Olokooppa se vaikka evoluutio tai Id niin kummassakin on nähtävissä ja tutkittavissa vain lopputulos.
Evo ei vastaa ihmisen päässä muhivaan kysymykseen mistä elämä on saanut alkunsa (vain oletuksia) ja mitä varten täällä töllistellään.
Siksikö vaan että saatais tapella kuka parhaiten pärjää ja jää pisimpään henkiin (=yksinkertaisesti sanottuna). Millon se seuraava välimuoto on ootettavissa ja mikä on totistettavasti viimeisin?`
Usko ihmisen kannalta yliluonnolliseen luomiseen ei muuten mitenkään estä tutkimasta näitä luomakunnan lainalaisuuksia kuten monesti annetaan ymmärtää.
Luonnontiede on luonnontiedettä, evoluutio on pelkkä teoria, väittämä (kreikk. teoreema)ja kuten joistaki kirjotuksista vois päätellä niin "älytöntä" kehitystä ilman todellista näyttöä ja siten se varsinainen haikarateoria.
Miten näinkin keinotekoinen oppirakennelma onkin saatu ujutettua tieteen kriteereihin.
Vastaus: kun ei ole muutakaan - kö?

"Evo ei vastaa ihmisen päässä muhivaan kysymykseen mistä elämä on saanut alkunsa (vain oletuksia) ja mitä varten täällä töllistellään. "

Kaikkiin kysymyksiin ei ole olemassa yksinkertaisia vastauksia. Vaikka ajatus kuinka muhisi päässä, niin eihän se sitä tarkoita, että apteekin hyllyltä (tai pyhästä kirjasta) löytyisi siihen patenttiratkaisu.

Kuinkas pitkä matka on muuten kauas?

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Olokooppa se vaikka evoluutio tai Id niin kummassakin on nähtävissä ja tutkittavissa vain lopputulos.>Evo ei vastaa ihmisen päässä muhivaan kysymykseen mistä elämä on saanut alkunsa (vain oletuksia) ja mitä varten täällä töllistellään.>Siksikö vaan että saatais tapella kuka parhaiten pärjää ja jää pisimpään henkiin (=yksinkertaisesti sanottuna). Millon se seuraava välimuoto on ootettavissa ja mikä on totistettavasti viimeisin?>Usko ihmisen kannalta yliluonnolliseen luomiseen ei muuten mitenkään estä tutkimasta näitä luomakunnan lainalaisuuksia kuten monesti annetaan ymmärtää.>Luonnontiede on luonnontiedettä, evoluutio on pelkkä teoria, väittämä (kreikk. teoreema)ja kuten joistaki kirjotuksista vois päätellä niin "älytöntä" kehitystä ilman todellista näyttöä ja siten se varsinainen haikarateoria.>Miten näinkin keinotekoinen oppirakennelma onkin saatu ujutettua tieteen kriteereihin.
Vastaus: kun ei ole muutakaan - kö?

"Ahaa. Mitäs nämä fossiilit sitten on, jollei historiallista evidenssiä evoluutiosta?"

Kerrotko ensin mikä näissä kivettymissä on niin evidenssiä todistetta evosta?


"Ei mikään tieteellinen teoria noihin vastaa. Miksi pitäisi. Onko mielestäsi se, että emme voi saada tietoa jostain asiasta perusteltu syy uskoa tarinoihin?"

No, tarinaahan se on evokin, vaikka onkin tiedemerkitty. Joku taisi täällä väittää, että evoluutioteoria on jotenkin muuntautumiskykyinen. Tarkottaa siis sitä, että aiemmin faktanan pidetty tieteellisesti selitetty pöty hylätään ja keksitään uusi, nyt ihan varmasti täyttä faktaa oleva selitys. Ja kerrotaan taas kouluissa lapsille uutta evoluutiotarinaa, vaihtoehtoja kun ei voi sallia antaa mietittäväksi.


"Ei evoluutio voi ennustaa sattumanvaraisia mutaatioita. Sen sijaan se kyllä kertoo, miten niihin liittyvät mekanismit toimivat."

Onko oikeastaan kysymys luonnontieteestä. Kuinka hyvin mutaatiot selviävät elämästä. Pystyvätkö jatkamaan uudenlaista sukuaan lainkaan? Niin, paitsi miljardien vuosien päästä.


"Ei tietenkään estä. Mitään lisääkään se ei siihen tutkimukseen tuo, paitsi korkeintaan epätieteellisen halun saada tulokset sopimaan uskomuksiinsa."

Ei pidä paikkaansa. Kun maapallo kaikkine ilmiöineen on persoonallisen Luojan luoma, vasta silloin tajuaakin elämän ja kaiken olemassaolon ihmeellisyydet. Enentyvä tieto vain lisää uskoa älykkääseen suunnitelmaan. Miten muuten selität tiedemiehen uskoontulon?


"Kaikille evoluution pääväittämille on päinvastoin runsaasti evidenssiä, ja evoluution mekanismit tunnetaan hyvin tarkasti. Kertoisitko, mille evoluutioteorian väittämälle ei mielestäsi ole näyttöä?"

Kehityksen selittäminen miljoonilla tai miljardeilla vuosilla. Mittausmenetelmät heittelevät.

"Sen takia, että se pystyy hyvin vähäisten oletusten perusteella tarkasti ennustamaan havaittavia faktoja, ja koska sille ei ole tunnettuja vastaesimerkkejä"

Mitäs nämä havaittavat faktat on, luonnontiedettäkö itseasiassa? Ja evoluutio on olemassa vain
"Vähäisten oletusten perusteella"

Mutta älä huoli vaikka evolle tulisikin vaihtoehtoja niin kyllä sillä on vankka jalansija joka asiassa. Melkein kaikilla luennoilla ja artikkeleisssa asiat selitetään evoluutiolla ja varsinkin Suomessa.

A-gnostikko kirjoitti:

"Evo ei vastaa ihmisen päässä muhivaan kysymykseen mistä elämä on saanut alkunsa (vain oletuksia) ja mitä varten täällä töllistellään. "

Kaikkiin kysymyksiin ei ole olemassa yksinkertaisia vastauksia. Vaikka ajatus kuinka muhisi päässä, niin eihän se sitä tarkoita, että apteekin hyllyltä (tai pyhästä kirjasta) löytyisi siihen patenttiratkaisu.

Kuinkas pitkä matka on muuten kauas?

"Kaikkiin kysymyksiin ei ole olemassa yksinkertaisia vastauksia."

Niin, onneksi elämä on myös tutkimusmatka, olipa se elämänkatsomus mikä hyvänsä.

"Kuinkas pitkä matka on muuten kauas?"

Vastaisimpa vaikka niin, että korvasta toiseen, oman tai jonku toisen.

Mitäpä ite vastaat?

Joopase kirjoitti:

"Ahaa. Mitäs nämä fossiilit sitten on, jollei historiallista evidenssiä evoluutiosta?"

Kerrotko ensin mikä näissä kivettymissä on niin evidenssiä todistetta evosta?


"Ei mikään tieteellinen teoria noihin vastaa. Miksi pitäisi. Onko mielestäsi se, että emme voi saada tietoa jostain asiasta perusteltu syy uskoa tarinoihin?"

No, tarinaahan se on evokin, vaikka onkin tiedemerkitty. Joku taisi täällä väittää, että evoluutioteoria on jotenkin muuntautumiskykyinen. Tarkottaa siis sitä, että aiemmin faktanan pidetty tieteellisesti selitetty pöty hylätään ja keksitään uusi, nyt ihan varmasti täyttä faktaa oleva selitys. Ja kerrotaan taas kouluissa lapsille uutta evoluutiotarinaa, vaihtoehtoja kun ei voi sallia antaa mietittäväksi.


"Ei evoluutio voi ennustaa sattumanvaraisia mutaatioita. Sen sijaan se kyllä kertoo, miten niihin liittyvät mekanismit toimivat."

Onko oikeastaan kysymys luonnontieteestä. Kuinka hyvin mutaatiot selviävät elämästä. Pystyvätkö jatkamaan uudenlaista sukuaan lainkaan? Niin, paitsi miljardien vuosien päästä.


"Ei tietenkään estä. Mitään lisääkään se ei siihen tutkimukseen tuo, paitsi korkeintaan epätieteellisen halun saada tulokset sopimaan uskomuksiinsa."

Ei pidä paikkaansa. Kun maapallo kaikkine ilmiöineen on persoonallisen Luojan luoma, vasta silloin tajuaakin elämän ja kaiken olemassaolon ihmeellisyydet. Enentyvä tieto vain lisää uskoa älykkääseen suunnitelmaan. Miten muuten selität tiedemiehen uskoontulon?


"Kaikille evoluution pääväittämille on päinvastoin runsaasti evidenssiä, ja evoluution mekanismit tunnetaan hyvin tarkasti. Kertoisitko, mille evoluutioteorian väittämälle ei mielestäsi ole näyttöä?"

Kehityksen selittäminen miljoonilla tai miljardeilla vuosilla. Mittausmenetelmät heittelevät.

"Sen takia, että se pystyy hyvin vähäisten oletusten perusteella tarkasti ennustamaan havaittavia faktoja, ja koska sille ei ole tunnettuja vastaesimerkkejä"

Mitäs nämä havaittavat faktat on, luonnontiedettäkö itseasiassa? Ja evoluutio on olemassa vain
"Vähäisten oletusten perusteella"

Mutta älä huoli vaikka evolle tulisikin vaihtoehtoja niin kyllä sillä on vankka jalansija joka asiassa. Melkein kaikilla luennoilla ja artikkeleisssa asiat selitetään evoluutiolla ja varsinkin Suomessa.

>>Kerrotko ensin mikä näissä kivettymissä on niin evidenssiä todistetta evosta?>No, tarinaahan se on evokin, vaikka onkin tiedemerkitty. Joku taisi täällä väittää, että evoluutioteoria on jotenkin muuntautumiskykyinen. Tarkottaa siis sitä, että aiemmin faktanan pidetty tieteellisesti selitetty pöty hylätään ja keksitään uusi, nyt ihan varmasti täyttä faktaa oleva selitys. Ja kerrotaan taas kouluissa lapsille uutta evoluutiotarinaa, vaihtoehtoja kun ei voi sallia antaa mietittäväksi.>"Ei evoluutio voi ennustaa sattumanvaraisia mutaatioita. Sen sijaan se kyllä kertoo, miten niihin liittyvät mekanismit toimivat."

Onko oikeastaan kysymys luonnontieteestä. Kuinka hyvin mutaatiot selviävät elämästä. Pystyvätkö jatkamaan uudenlaista sukuaan lainkaan? Niin, paitsi miljardien vuosien päästä.>"Ei tietenkään estä. Mitään lisääkään se ei siihen tutkimukseen tuo, paitsi korkeintaan epätieteellisen halun saada tulokset sopimaan uskomuksiinsa."

Ei pidä paikkaansa. Kun maapallo kaikkine ilmiöineen on persoonallisen Luojan luoma, vasta silloin tajuaakin elämän ja kaiken olemassaolon ihmeellisyydet. Enentyvä tieto vain lisää uskoa älykkääseen suunnitelmaan. Miten muuten selität tiedemiehen uskoontulon?>"Kaikille evoluution pääväittämille on päinvastoin runsaasti evidenssiä, ja evoluution mekanismit tunnetaan hyvin tarkasti. Kertoisitko, mille evoluutioteorian väittämälle ei mielestäsi ole näyttöä?"

Kehityksen selittäminen miljoonilla tai miljardeilla vuosilla. Mittausmenetelmät heittelevät.>"Sen takia, että se pystyy hyvin vähäisten oletusten perusteella tarkasti ennustamaan havaittavia faktoja, ja koska sille ei ole tunnettuja vastaesimerkkejä"

Mitäs nämä havaittavat faktat on, luonnontiedettäkö itseasiassa? Ja evoluutio on olemassa vain
"Vähäisten oletusten perusteella">Mutta älä huoli vaikka evolle tulisikin vaihtoehtoja niin kyllä sillä on vankka jalansija joka asiassa. Melkein kaikilla luennoilla ja artikkeleisssa asiat selitetään evoluutiolla ja varsinkin Suomessa.

Joopase kirjoitti:

"Kaikkiin kysymyksiin ei ole olemassa yksinkertaisia vastauksia."

Niin, onneksi elämä on myös tutkimusmatka, olipa se elämänkatsomus mikä hyvänsä.

"Kuinkas pitkä matka on muuten kauas?"

Vastaisimpa vaikka niin, että korvasta toiseen, oman tai jonku toisen.

Mitäpä ite vastaat?

Vastaan näin:
kauas adv. 1. paikallisuudesta: pitkän matkan päähän, etäälle, pitkälle, kauaksi (Nykysuomen sanakirja), joten matka on pitkä. Kuinka pitkä, jää ratkaisemattomaksi, kuten monet muutkin asiat elämässä.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Kerrotko ensin mikä näissä kivettymissä on niin evidenssiä todistetta evosta?>No, tarinaahan se on evokin, vaikka onkin tiedemerkitty. Joku taisi täällä väittää, että evoluutioteoria on jotenkin muuntautumiskykyinen. Tarkottaa siis sitä, että aiemmin faktanan pidetty tieteellisesti selitetty pöty hylätään ja keksitään uusi, nyt ihan varmasti täyttä faktaa oleva selitys. Ja kerrotaan taas kouluissa lapsille uutta evoluutiotarinaa, vaihtoehtoja kun ei voi sallia antaa mietittäväksi.>"Ei evoluutio voi ennustaa sattumanvaraisia mutaatioita. Sen sijaan se kyllä kertoo, miten niihin liittyvät mekanismit toimivat."

Onko oikeastaan kysymys luonnontieteestä. Kuinka hyvin mutaatiot selviävät elämästä. Pystyvätkö jatkamaan uudenlaista sukuaan lainkaan? Niin, paitsi miljardien vuosien päästä.>"Ei tietenkään estä. Mitään lisääkään se ei siihen tutkimukseen tuo, paitsi korkeintaan epätieteellisen halun saada tulokset sopimaan uskomuksiinsa."

Ei pidä paikkaansa. Kun maapallo kaikkine ilmiöineen on persoonallisen Luojan luoma, vasta silloin tajuaakin elämän ja kaiken olemassaolon ihmeellisyydet. Enentyvä tieto vain lisää uskoa älykkääseen suunnitelmaan. Miten muuten selität tiedemiehen uskoontulon?>"Kaikille evoluution pääväittämille on päinvastoin runsaasti evidenssiä, ja evoluution mekanismit tunnetaan hyvin tarkasti. Kertoisitko, mille evoluutioteorian väittämälle ei mielestäsi ole näyttöä?"

Kehityksen selittäminen miljoonilla tai miljardeilla vuosilla. Mittausmenetelmät heittelevät.>"Sen takia, että se pystyy hyvin vähäisten oletusten perusteella tarkasti ennustamaan havaittavia faktoja, ja koska sille ei ole tunnettuja vastaesimerkkejä"

Mitäs nämä havaittavat faktat on, luonnontiedettäkö itseasiassa? Ja evoluutio on olemassa vain
"Vähäisten oletusten perusteella">Mutta älä huoli vaikka evolle tulisikin vaihtoehtoja niin kyllä sillä on vankka jalansija joka asiassa. Melkein kaikilla luennoilla ja artikkeleisssa asiat selitetään evoluutiolla ja varsinkin Suomessa.

Evoluutio on siis maailman historian suurin huijaus kun ei ole muutakaan.
Tulin vakuuttuneeksi varsinkin tällä tekstilläsi, jota ei voinut nauramatta lukea, et varmaan itsekään.

""Onko se niin vaikeaa ymmärtää, että tieteelliset teoriat eivät edes väitä esittävänsä totuutta, vaan ovat nimensä mukaisesti, yllätys yllätys, teorioita? Niiden 'oikeellisuutta' arvioidaan niiden tekemien oletusten vähäisyydellä, niiden ennustusten paikkansapitävyydellä, ja vastaesimerkkien puuttella. Jos teoria ei vastaa faktoja, sitä muutetaan.""

No, evolla saadaan sujettua mielenrauhaa häiritsevä mahdollisuus jumaluuden olemassaolosta suljettua pois. Saa luvan kaikkeen.

Joopase kirjoitti:

Evoluutio on siis maailman historian suurin huijaus kun ei ole muutakaan.
Tulin vakuuttuneeksi varsinkin tällä tekstilläsi, jota ei voinut nauramatta lukea, et varmaan itsekään.

""Onko se niin vaikeaa ymmärtää, että tieteelliset teoriat eivät edes väitä esittävänsä totuutta, vaan ovat nimensä mukaisesti, yllätys yllätys, teorioita? Niiden 'oikeellisuutta' arvioidaan niiden tekemien oletusten vähäisyydellä, niiden ennustusten paikkansapitävyydellä, ja vastaesimerkkien puuttella. Jos teoria ei vastaa faktoja, sitä muutetaan.""

No, evolla saadaan sujettua mielenrauhaa häiritsevä mahdollisuus jumaluuden olemassaolosta suljettua pois. Saa luvan kaikkeen.

Kyllä se ihmiskunnan historian suurin huijaus oli kun ihmiset saatiin uskomaan Raamatun myytteihin tieteelliseen verrattavina totuuksina. Niitä ei kirjoitettu sellaisiksi, niitä ei ymmärretty sellaisiksi, mutta jotenkin ensimmäisten vuosisatojen ja keskiajan välillä kristinuskon suhde myytteihin kävi läpi patologisen metamorfoosin, joka on käytännössä tuominnut kristinopin vääjäämättömään tuhoon. Ei ole lainkaan sattumaa että buddhalaisuus, kabbalaisuus, pakanuus ja jopa islam saavat koko ajan enemmän uusia käännynnäisiä kristitystä maailmasta. Ne uskonnot sentään hallitsevat myyttinsä ja osaavat kehittyä.

Eikä evoluutio sulje jumaluutta pois mitenkään, ei vaikka kuinka yrittäisi. Mutta kristinuskon fundamentalistitulkinnan mukaisen Jumalan se sulkee pois. Sori. Totuus tekee kipeää.

minäolenminä kirjoitti:

Kyllä se ihmiskunnan historian suurin huijaus oli kun ihmiset saatiin uskomaan Raamatun myytteihin tieteelliseen verrattavina totuuksina. Niitä ei kirjoitettu sellaisiksi, niitä ei ymmärretty sellaisiksi, mutta jotenkin ensimmäisten vuosisatojen ja keskiajan välillä kristinuskon suhde myytteihin kävi läpi patologisen metamorfoosin, joka on käytännössä tuominnut kristinopin vääjäämättömään tuhoon. Ei ole lainkaan sattumaa että buddhalaisuus, kabbalaisuus, pakanuus ja jopa islam saavat koko ajan enemmän uusia käännynnäisiä kristitystä maailmasta. Ne uskonnot sentään hallitsevat myyttinsä ja osaavat kehittyä.

Eikä evoluutio sulje jumaluutta pois mitenkään, ei vaikka kuinka yrittäisi. Mutta kristinuskon fundamentalistitulkinnan mukaisen Jumalan se sulkee pois. Sori. Totuus tekee kipeää.

Joopase kirjoitti:

"Joopa joo. Olisit edes vähän yllättänyt."

No niin, jopa sinä tiedät, että fundamentalistikristillisyys on kaikkien aikojen huijaus. Totuudet eivät yleensä ole yllättäviä.


"Miksikähän? Nämä uskonnot vetoavat ihmisen haluun elää lainalaisuudessa."

Nämä uskonnot täyttävät sellaisen tarpeen johon kristillisyys ei kykene, koska kristillisyys on jämähtänyt paikalleen eikä palvele nykyihmistä. Zenbuddismi on yhtä relevanttia nyt kuin se oli syntyessään. Juutalaisten laki ei ole.


"samoin kritittyjen vainot ja kidutukset. Miksikähän?"

Tarkoitatkohan tällä kristittyjen järjestämiä vainoja ja kidutuksia, esim aborttiklinikoiden lääkäreiden murhia?


"Sanoisinpa, että onneksi sulkee, koska kysymys on aidosta asiasta."

Niin, evoluutio on aito asia.


"(ots.)Ilman Jumalaa..."
"...ihminen elää jatkuvaa keskiaikaa."

Päinvastoin, Jumalan kanssa ihminen elää jatkuvaa keskiaikaa. Keskiajasta meidän on kiittäminen kristillistä kirkkoa. Haluaisitko sinä inkvisition, aneet, noitavainot ja maakeskeisen maailmankuvan takaisin?

Entäs sitten tieteellinen lastthursdayismi?! Lasthursdayismi on ehdottomasti selitysvoimaisin teoria joka on olemassa, eikä sitäkään opeteta kouluissa. Tämähän on skandaali!

Nauroin niin kovaa, että melkein menetin sulkijalihakseni hallinnan kun luin tuon artikkelin.

kokevat todella Kalevalan monet kohdat symboleina henkisille ja jopa hengellisille ydinasioille. Miksi emme mekin, oikein herkistyessämme?