http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=120897
Bensan hinta 126,80 cnt
Verot 81,60 cnt
Bensan hinnassa veroa yli 80 % ?
Bensan hinta 126,80 cnt
Verot 81,60 cnt
Bensan hinnassa veroa yli 80 % ?
Median luotettavuus ?
kylmäKalle
436202
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 44 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
No kyllä sitä nyt virkamies älähtää, kun joku muun kuin valtio esittää mielestäsi epätosia tietoja.
Kerrotko meille ensin, miten tullin veroprosentit ja pellehintataulukot noudattavat sitä vaatimusta, että yksittäistapauksessakaan käytettynä maahantuotavasta autosta ei peritä autoveroa ja sen lisäveroa enempää kuin maassa olevassa vastaavassa (SIIS EI SAMANLAISESSA) jo on jäljellä? Erityisesti kiinnostaa seuraavat:
- merkkiliikkeiden hinnat taulukossa, ei kuluttajien välinen kauppa
- liikkeiden pyyntihinnat vs. toteutuneet
- arvontalautakunnan kokoonpano: onko suurikin intressi pyrkiä käypään hintaan?
- miten veroprosentit on kolmessa vuodessa saatu vain muutamasta automerkistä?
- miten voi maahantulokuukausi ja ensirekisteröintikuukausi läpi vuosien olla kaikilla autoilla sama (vai olisiko taulukko ihan paskaa?)
- miten auton vastaavuus muuttuu, jos varusteet otetaan mallimerkinnän aiheuttavana pakettina eikä erillisinä lisävarusteina?
- miten vastaavuus voi tarkoittaa vain saman kuukauden sisällä ensirekisteröityjä autoja, eikä esim. TM:n samassa vertailutestissä olleita autoja?
- Miksi tavarantarkastajan allekirjoittama arvio auton markkinahinnasta on huonompi osoitus auton käyvästä hinnasta kuin liikkeiden pyyntihinnat samankaltaisesta autosta?
- Miten palautuskorko 0,5 % ei olisi autoveron lisävero, joka estää tavaroiden vapaata liikkuvuutta?
Tässä näitä aluksi, surkutellaan sitä mediaa myöhemmin.
Keskustellaan sen jälkeen lillukanvarsista.
Siis 1,268 hintaisessa bensassa on veroa 64%.
Viime vuoden tammikuussa veroa oli 73%.
Kumpi prosenttiluku - vai lösön 75% - sitten onkaan se paljon mainostettu "kipuraja"?
bensantuojat tietävät varmasti valtion ryöstöveron bensan hinnassa,
muistaakseni vanhalla suljetulla asemalla oli bensantuojien tarra jossa luki jotain joko 75% tai 85% on valtion veroja bensan hinnassa.loput hinnassa on itse "ainetta".
että bensakauppiaalta kyselemään mikäs on tuonti+ tukkuhinta ja mittarihinta katteineen,sieltä se tieto saadaan.
http://www.oil-gas.fi/upload/tilastot/verotus.PDF
Bensantuojien taulukosta voit lukea että bensassa veroa oli kesäkuussa 66-67% ja dieselissä 51%. Heinäkuussa hintojen noustua veron prosenttiosuus oli alempi.
"Polttoainevero on kiinteä, euromääräinen ja myyntihinnasta riippumaton valmistevero."
Eikö se riipu myyntihinnasta?
toki myyntihinnasta ja siitä saa vähentää kulut, eli vero maksetaan katteesta (arvonlisästä, kuten nimikin sanoo).
Jos bensan hinta nousee vaikkapa 20 senttiä ja kate tuosta on vaikka 5 senttiä, nousee vero sentillä joka on 20% 5 sentistä ja 5% tuosta 20 sentistä.
Täten hinnan noustessa veron osuus vähenee koska polttoainevero on kiinteä.
Autoverotus on moninverroin monimutkaisempi asia kuin bensaverotus, joka on täysin yksinkertainen, eikä se aiheuta vähäisintäkään juridista tulkintaa. Kuitenkin tästä päivänselvästäkin asiasta kirjoitetut jutut ovat täällä lähes kaikki vääriä ja ovat sitä jopa alan erikoislehdessä Tuulilasissa.
Bensaverohan on näin simppeli juttu: Valmisteveroa on n. 57 senttiä litrassa ja arvonlisäveroa on jokaisessa 22% verokannalla verotetussa tavarasaa tai palvelussa n. 18 % sen kuluttajahinnasta. Eli kyse on puhtaasta matematiikasta.
Miten aivan eri tason juridisia kysymyksiä sisältävä autovero voisi olla täällä jollekin selvä ???? Ajatelkaa hieman !!!!
kK
Miten aivan eri tason juridisia kysymyksiä sisältävä autovero voisi olla täällä jollekin selvä ???? Ajatelkaa hieman !!!!
kK
"Asia ei enää tämän selvempi voi olla. Jokaisen kandidaatinkin pitäisi tietää, että asia on lopullisesti käsitelty siihen saakka kun Suomen lakia mahdollisesti muutetaan."
Asia selvä!
kK ylempänä:
Lopputulema tästä on se, että on kaksi aivan eri asiaa pystyykö itse laista ja muista oikeuslähteistä ottamaan selvää autoverosta, vai onko (vielä mahdollisesti valikoiden) omaksuttu tietoa peräisin mediasta.
kK lisää:
Tietenkin tarkoitan tuota median välittämää ja muokkaamaa tietoa, josta asiat eivät selviä. Ja siitä on tässä nyt konkreettisena esimerkkinä tämä bensaverojen osuus kuluttajahinnasta. Vaikeaa on.
"Miten aivan eri tason juridisia kysymyksiä sisältävä autovero voisi olla täällä jollekin selvä ???? Ajatelkaa hieman !!!!"
Vaihtoehto 1.
Poistetaan autovero, peritään kohtuuhintainen rekisteröintimaksu ja loput "puuttuvat" polttoaineeseen.
Vaihtoehto 2.
Autoveron perustaksi määrätään OSTOHINTA (AINA), kuten kaikilla muilla tavaroilla ja palveluksilla ja korkeintaan rahti lisäksi. Veroprosentiksi 13, niin tuskin olisi juuri valituksia KHOssa. Jos tuntuu liian vaikealta jätetään kaikki muut autonkäyttöön liittyvät maksut muilta osin ennalleen.
Muuten, kylmäKalle. Jos täällä Lipposlovakiassa olisi vielä voimassa kuoleman rangaistus, niin sitä ei varmaankaan voitaisi poistaa (analogia toisaalla esittämästäsi), koska se olisi väärin niitä kohtaan, jotka ovat jo henkikultansa menettäneet!
viluttaa:
Jos täällä Lipposlovakiassa olisi vielä voimassa kuoleman rangaistus, niin sitä ei varmaankaan voitaisi poistaa (analogia toisaalla esittämästäsi), koska se olisi väärin niitä kohtaan, jotka ovat jo henkikultansa menettäneet!
kK:
En tietääkseni ole sanonut ettei autoveroa voitaisi poistaa ? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000009836584
Eivät kuule Kalle nämä ymmärtämättömät ja lukutaidottomat täältä lopu. Auto on täällä uskonto ja meneppäs sanomaan jollekin hihhuliuskovaiselle, ettei jumalaa ole olemassa !
yläpitoon on siis teoriaherrojen työpaikkojen varmistaminen. Jos verottaisimme vain polttoainetta, siihen pystyisi kansanedustajatkin.
"Tärkein syy autoveron yläpitoon on siis teoriaherrojen työpaikkojen varmistaminen."
Tuota tapailin minäkin kun ajattelin kylmäKallen kirjoittelevan juridiikasta ja juristeriasta kun kysymyksessä on kuitenkin ihan oikea elämä!
"Tämän päälle lisätään 22 prosentin arvonlisävero, mikä lasketaan bensiinin verottomasta ja verollisesta hinnasta."
Vieläkään kirjoitus ei tavalliselle tallaajalle mitenkään järin selkeä ole ja on yleensäkin turha puhua mikä osuus bensassa on veroa, koska se vaihtelee tälläkin hetkellä sen mukaan mitä bensa milläkin huoltiksella maksaa ja kuukauden päästä prosentti voi olla taas aivan jotain muuta.
Ferris:
Samaten väität Komission hyäksyneen sen koska ei ole vielä haastanut Suomea EYT:hen? Kannattaa muistaa ettei Komissio haastanut Suomea oikeuteen edelliselläkään kierroksella vaan sen teki yksittäinen auton tuoja. Ja silloin Suomi oli ollut sentään jo vuosia EU:n jäsen. Siis Komissio laiminlöi valvonta velvollisuutensa jo kymmennen vuotta sitten.
kK: Näitä harhakäsityksiä näyttää riittävän loputtomiin mm. siitä syystä, että eurooppaoikeuden ym. oikeustieteen opinnot ovat vielä pahasti kesken tai niitä ei ole vielä alotettu lainkaan. Keskustelu ei johda yhtään mihinkään, mikäli tietyt EU:n toimintaan ja hallintoon liittyvät juridiikan perustiedot puuttuvat. Niitä on mahdotonta antaa täällä.
Rautalankaa KK:lle:
Niin mikä on harhakäsitys?
- Komissio voisi haastaa Suomen EYT:hen myös muusta syystä kuin siirtotarroista, kyllä vai ei?
- Komissio ei haastanut Suomea autoverolaista EYT:hen kymmennen ensimmäisen jäsenyysvuoden aikana, kyllä vai ei?
- Siilin haastoi tullin HHO:on josta juttu siirtyi KHO ja EYT:hen, kyllä vai ei?
- Onko Komissio mielestäsi antanut Suomen nykyiselle autoverolaille hyväksyntänsä sillä perusteella ettei se ole haastanut Suomea EYT:hen esim. veroprosenteista, kyllä vai ei?
- Onko KHO antanut nykyisen autoverolain kaikille yksityiskohdille hyväksyntänsä kun KHO:n edustaja on osallistunut lain valmisteluvaiheessa VaV:n istuntoon, kyllä vai ei?
Yksinkertaista eikö totta?
"KK
Valmistelija esitti kaikille (uudet käytetyt) samaa prosenttia, ellei muuta näytetä."
- Pidät siis Kuitusen alkuperäistä HE 271/2002 järkevämpänä kuin nykyinen laki, kyllä vai ei?
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020271
- Onko kukaan muu kuin Kuitunen itse pitänyt kyseistä esitystä edes toteutuskelpoisena, kyllä vai ei?
Ferris:
Valmistelija esitti kaikille (uudet käytetyt) samaa prosenttia, ellei muuta näytetä."
- Pidät siis Kuitusen alkuperäistä HE 271/2002 järkevämpänä kuin nykyinen laki, kyllä vai ei?
kK:
Mielestäni kyseisen kohdan osalta HE:n periaate on eurooppaoikeudelliselta ja lain soveltamisen kannalta paljon järkevämpi ja mm. kilpailuvirasto on muistiossaan arvostellut prosenttitaulukoita ja pitänyt valmistelijan esittämää periaatetta parempana. Eduskunta kuitenkin piti vaarana sitä, että tämä käytäntö olisi lisännyt liikaa käytettyjen tuontia (ympäristö-, bujetti- ym. seikat). Mitä sitten tulee HE:een kokonaisuutena, siitä en ole puhunut yhtään mitään, eikä se ollut mitenkään puheenaiheenakaan.
Muuten asia on kuten sanoin. Juridiikkaa ei voi osata, ellei siihen ole koulutusta ja käytännön kokemusta. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin elämänaloja ja niiden koulutusta/kokemusta. Keskustelussa, ollakseen hyödyllistä, ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta siinä vaiheessa kun vastapuoli tai suurin osa keskustelijoista ei ymmärrä tai halua ymmärtää mistä puhutaan, on täysin hyödytöntä jatkaa.
Näiden palstojen luonteeseen ei ilmeisesti kuulu tai sovi hyödyllinen ja järkevä keskustelu, vaan kyse on nykyajan henkeen kuuluvasta viihteestä. Nykyään on niin tavallista, että viihde ja faktat sekaantuvat, eli ihmiset eivät pysty erottamaan niitä toisistaan.
Nyt laitoit niin kiusallisen yksinkertaiset kysymykset, että veikkaanpa, että kylmä-Kalle, alias Rumpali, alias Ahonen, alias Kosla, alias Lentojätkä jne. jättää niihin vastaamatta. Höpisten samalla jotain sen suuntaista, että turha jatkaa keskustelua, jos toisilla osapuolilla ei ole asiasta mitään ymmärrystä...
Ja saattaapa pian taas vaihtaa nimimerkkiäkin, kuten tapana on tällaisissa tilanteissa hänellä ollut. Jännittävää nähdä, malttaako edes vaihtaa henkilöllisyyttä kertaheitolla, vai osallistuuko samaan keskusteluun useammalla sivupersoonalla, kuten on tehnyt ennenkin...
Sinä taidat itse olla sekaisin. Miksi et voi vastata noihin Ferriksen kysymyksiin yes/no!?? HÄ!? Ettet vaan itse olisi joku poliitikkoPelle, joka ei itse tajua mistään mitään? Missä on ns. maalais-/talonpoikaisJÄRKI??
Autoverolaki syrjii ihmistä, luontoa ja kaikkea inhimillistä. Varsinainen "älyn riemuvoitto"! Mutta koska kansaa on kyykytetty 50v niin siitähän EI_VOI luopua, vai mitä?
Ferris on niitä muutamia harvoja tällä palstalla, joilla on järkeä näissä tarinoissa. Sinulla esim. tulee ihan puutaheinää. Ei mitään tolkkua prkl. Yksinkertaisasta asiasta pitää väkisin vääntää vaikea.
PS. Uusien autojen ostolakkoni pitää niin kauan kunnes koko autoverolaki on pistetty uusiksi ja on 100% syrjimätön, helppotajuinen ja oikeudenmukainen. Voi mennä maailman tappiin josko sittenkään...
Ei nimimerkki kK ole sekaisin. Hän edustaa virallista kantaa ja tekee sen mielestäni asiantuntevasti. Ottaen huomioon tilanteen, ovat kirjoitukset kuitenkin osin lähinnä surkuhupaisia. Kaikki osapuolet tietävät, mikä on tulos muutaman vuoden sisällä. Liikenteen verotus yhtenäistetään EU:n alueella ja se tapauhtuu onneksi suurten autontuottajien ehdoilla, mikä loppujen lopuksi on Suomen kansallinen etu.
Jos kerran kk on asiantunteva ja kannattaa saastuttamisesta perittäviin käyttömaksuihin siirtymistä niin miksi kirjoitukset ovat surkuhupaisia. Mitä oon näitä juttuja lueskellut ovat muiden kirjoitukset enemmänkin surkuhupaisia. Kalle rusikoi tiedoillaan kaikkien väiteet mennen tullen ja näköjään siinä sivussa mm. joidenkin lehtien jutut.
Autoveron pitäisi ymmärtääkseni olla niin yksinkertainen, että sen pystyisi käsittämään ja tarkastamaan oikeellisuuden jokainen tavis autontuojakin. Autovero näyttää kuitenkin olevan niin mutkikas, ettei edes tuollaisilla ferriksen tiedoilla pysty yleisellä keskustelupalstalla keskukustelemaan, vaikka tietoa näyttäisi olevan tavista enemmän hankittuna.
On kai tässä oikeusoppineellakin vähän asenne vikaa?
ole valtion virkamies ja tänne työaikana näitä kirjoittele. Meinaan menee verorahat hukkaan.
No terve, alias kylmä-Kalle, alias Kosla, alias Lentojätkä alias...!
Että päätit sitten ottaa tällä kertaa tällaisen uuden "aputoiminimen". Ilmeisesti tosin vain tällaiseen väliaikaiseen "tukikäyttöön"...
Unohdit taas kuitenkin aktiivisesti vastata Ferriksen yksinkertaisiin kysymyksiin tavalla, jolla juttusi mukaan "Kalle rusikoi tiedoillaan kaikkien väitteet mennen tullen..."
kK:llakin.
Hän (sinänsä erittäin taidokkaasti) valitsee sanottavansa, siis tuo esille omaa näkemystään tukevat seikat ja tyystin unohtaa, tai muuten "nollaa" kielteiset asiat. Hän ottaa kantaa 100-prosentin "virtuaalitasolla" ja tyystin unohtaa ikävän todellisuuden. Varsinainen teoreetikko, joka puolustaa urhoollisesti valtakunnan ainoaa "virallista totuutta" autoverotuksessa.
Ferris:
- Komissio voisi haastaa Suomen EYT:hen myös muusta syystä kuin siirtotarroista, kyllä vai ei?
Vastaus:
Kyllä. Mistä haastaisi, en osaa sanoa.
Ferris:
- Komissio ei haastanut Suomea autoverolaista EYT:hen kymmennen ensimmäisen jäsenyysvuoden aikana, kyllä vai ei?
Vastaus:
Ei. Mutta antoi nootin, johon Suomi vastasi _ja_ ilmeisesti vastaus tyydytti, koska haastetta ei tullut.
Ferris:
- Siilin haastoi tullin HHO:on josta juttu siirtyi KHO ja EYT:hen, kyllä vai ei?
Vastaus:
Kyllä.
Ferris:
- Onko Komissio mielestäsi antanut Suomen nykyiselle autoverolaille hyväksyntänsä sillä perusteella ettei se ole haastanut Suomea EYT:hen esim. veroprosenteista, kyllä vai ei?
Vastaus:
Kyllä. Noottiin Suomi vastasi ja sen jälkeen komissio ei ole pyytänyt muuta selvitystä autoveroon.
Ferris:
- Onko KHO antanut nykyisen autoverolain kaikille yksityiskohdille hyväksyntänsä kun KHO:n edustaja on osallistunut lain valmisteluvaiheessa VaV:n istuntoon, kyllä vai ei?
Vastaus:
Ei. Se, että joku osallistuu istuntoon, ei tee mitään hyväksytyksi. Oleellisempaa on se, kuka on tarkistanut esityksen.
Sitten kysymys Ferrikselle:
Onko joku tuomioistuin todennut nykyisen autoverolain syrjiväksi? Kyllä vai ei.
Työasioissa olen joutunut tutustumaan lähimenneisyydessä melko korkeaan valtion virkamieheen, jonka puheet pyörivät juuri samalla kaavalla. Tekstiä tulee läkähdyttävästi ja asiat pyritään pyörittäämään epämääräiseksi vyyhdiksi asiaan täysin kuulumattomilla nippeliyksityiskohdilla sekä tyylipuhtaalla asian vierestä puhumisella. Tärkeintä ei ole se, mitä sanoo, liittykö se mitenkään asiaan, onko se edes osin totta vaan se, että kuulijoille annetaan kuva valtavasta tiedon määrästä ja pätevyydestä.
Kun sitten joku maalaisjärkinen ja päätösten tekemiseen tottunut projektiin myös kuuluva henkilö tiivistää ongelman yksinkertaiseen kysymykseen, jolla pitäisi päästä hankkeessa eteenpäin, meneekin tämä korkea virkamies täysin avuttomaksi. Vähänkin vaikeammat kysmykset jäävät aina ilman päästöstä, vaikka juuri hetki sitten oli julistanut valtavaa tietojensa määrää ja näkemyksensä kaikkivoipaisuutta. Sanahelinöiden takana ei ollutkaan mitään...
Kuulin jokin aika sitten, että kyseinen henkilö oli ollut myös kansanedustajaehdokkaana ja lähes päässeensä läpi. Enkä yhtään ihmettele, etteikö politiikan saralla menestyisi, kun niin hyvin todellisen kyvyttömyyden pystyy kätkemään tyhjien lauseiden ja "näennäistiedon" taakse.
Kylmä-Kalle on tyypillisesti täysin samaa lahkoa. Yhteiskunnan elättämä tyhjänpuhuja, jolla on valtava pätemisen tarve. Vaikeat kysymykset ratkaistaan vaikenemalla ja aloittamalla massiivinen keskusteluryöppy asian vierestä. Poliitikkoainesta, ikävä kyllä!
Meni nimimerkki ja otsikko väärille riveille.
Siis otsikon piti olla "Tuttu tyyppi"
Terv. Viki
"Hän (sinänsä erittäin taidokkaasti) valitsee sanottavansa, siis tuo esille omaa näkemystään tukevat seikat ja tyystin unohtaa, tai muuten "nollaa" kielteiset asiat."
Onko teidän mielestä täällä puutetta kielteisistä näkemyksistä ? Mun mielestä on aivan tervetullutta, että asiaa valotetaan vähän eri puolilta.
Siis KK:n jutuissahan ei ole kyse minkään asian "valottamisesta" vaan huuhaasta ja yksinkertaisen asian monimutkaistamisesta.
En ymmärrä niitä, jotka ottavat tosissaan kk:n jutut. Täyttä p****a.
Vähän ounastelinkin, että jatkat keskustelua jollain muulla nimellä, alias org Arvaaja, alias, Kosla, alias, kylmä-Kalle, alias Rumpali, alias...
"Vastaus:
Kyllä. Noottiin Suomi vastasi ja sen jälkeen komissio ei ole pyytänyt muuta selvitystä autoveroon."
Mitä Suomi tarkkaan ottaen vastasi? Veroprosentteja selvitellään ja julkaistaan taulukoissa ja säädökset kieltää syrjinnän. Onko Komissio siis tietoinen miten ne oikeasti lasketaan jne? Siis ennen kun P. Snell on osoittanut Audin 34% tapauksella syrjivyyden.
"Sitten kysymys Ferrikselle:
Onko joku tuomioistuin todennut nykyisen autoverolain syrjiväksi? Kyllä vai ei."
Ei. Ennen kun tuosta vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä kannattaa muistaa ettei asiaa ole vielä tiettävästi ratkaistu yhdessäkään oikeudenkäynnissä. Tilanne on siis sama kuin Siilin oikeudenkäynnissä ennen HHO:n päätöstä. Silloisen verolain sanottiin eräiden suulla olevan aivan oikein eikä mikään tulisi muuttumaan mutta kuinkas sitten kävikään.
Ferris:
Onko Komissio siis tietoinen miten ne oikeasti lasketaan jne?
org Arvaaja:
Tästä päästäänkin asian ytimeen. Autoverolaki on mitä todennäköisesti syrjimätön, mutta sen toteutuksessa saataa olla jotain syrjiviä toimenpiteitä. Laki sinänsä on oikein, mutta sen toteuttaminen täysin syrjimättömänä on mahdotonta. Kysymys kuuluukin, onko toteutuksessa liian suuria virheitä.
Jos todetaan, että prosentit ovat laskettu väärin ja ne pitää laskea ilman lisävarusteita, niin en yhtään ihmettelisi, vaikka hallitus/eduskunta päättäisi että tullille pitää ilmoittaa kaikki lisävarusteet jotka tuotavaan autoon on asennettu ja näistä myös sitten laskettaisiin vero.
Ferris:
Ei. Ennen kun tuosta vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä kannattaa ...
org Arvaaja:
Tämän kysymyksen tarkoitus oli vain demostroida, että asettelemalla kysymyksen oikein, voidaan vastapuoli saada myöntämään kiusallisia vastauksia. Eli kyllä tai ei kysymykset eivät yleensä ole kovinkaan hyviä.
oA:
"Vastaus:
Kyllä. Noottiin Suomi vastasi ja sen jälkeen komissio ei ole pyytänyt muuta selvitystä autoveroon."
Ferris:
Mitä Suomi tarkkaan ottaen vastasi? Veroprosentteja selvitellään ja julkaistaan taulukoissa ja säädökset kieltää syrjinnän. Onko Komissio siis tietoinen miten ne oikeasti lasketaan jne? Siis ennen kun P. Snell on osoittanut Audin 34% tapauksella syrjivyyden.
kK:
Ettei jälleen totuus unohtuisi, niin pari sanaa tuohon. Komissio ei ole milloinkaan Suomea "haastanut" EYT:een autoverosta. Sensijaan komissio on siitä antanut 2 virallista huomautusta.
Vuonna -98 tuli huomautus tarkkaan yksilöidyistä syrjivistä kohdista autoverolaissa, mm. siitä että käytetyksi katsottiin vasta 10 tkm ajettu tai 25 vuotta vanha auto. Vaaditut muutokset tehtiin lakiin.
Vuonna -02 komissio lähetti uuden huomautuksen ja vaati mm. Siilin-tuomiossa mainittujen asioiden korjaamista laissa ja että vero pitää määrätä periaatteella "ei enempää kuin Suomiautossa on jäljellä." Suomi vastasi tammikuussa -03 ja ilmoitti toimittavansa uuden autoverolain komissioon kun se maaliskuussa eduskunnassa hyväksytään. Näin on tehty, eikä komissio ole lisäselvityksiä kaivannut. Siihen miten tulli toimii, ei EU:n oikeussuojakeinot ole käytettävissä ennekuin suomalaiset tuomioistuimet ja/tai laillisuusvalvojat ovat asian tutkineet.
oA:
"Sitten kysymys Ferrikselle:
Onko joku tuomioistuin todennut nykyisen autoverolain syrjiväksi? Kyllä vai ei."
Ferris:
Ei. Ennen kun tuosta vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä kannattaa muistaa ettei asiaa ole vielä tiettävästi ratkaistu yhdessäkään oikeudenkäynnissä.
kK: Itsellänikään ei ole tietoa onko 1999 ja sitä uudempia veropäätöksiä Helsingin hallinto-oikeudessa uuden lain mukaan ratkaistu. Olettaisin, että on. Tämä asia selviää sieltä kysymällä.
Ferris:
Tilanne on siis sama kuin Siilin oikeudenkäynnissä ennen HHO:n päätöstä. Silloisen verolain sanottiin eräiden suulla olevan aivan oikein eikä mikään tulisi muuttumaan mutta kuinkas sitten kävikään.
kK:
Mikäli hallinto-oikeusratkaisuja ei ole tai valitusta ei ole hyväksytty, ei tilanne tietenkään ole sama kuin Siilin-jutussa ennen KHO:n päätöstä. Siilin jutussahan tilanne oli se, että verotus toimitettiin keväällä -98 ja Uudenmaan lääninoikeus - joka siihen aikaan oli ensimmäinen valitusaste (nykyään hallinto-oikeus) - ratkaisi asian samana vuonna ja totesi autoveron syrjiväksi ja elviä saa periä. Asia ei siis 5 vuotta kestäneen prosessin aikana muuttunut miksikään.
Lääninoikeus: "Piiritullikamari ei ole tutkinut, ylittääkö vahvistettu autoveron määrä 46 288 markkaa vastaavan Suomessa rekisteröidyn käytetyn, samaa merkkiä ja vuosimallia olevan auton arvoon sisältyvän veron jäljellä olevan osuuden ja onko vahvistettua autoveroa tämän vuoksi pidettävä edellä mainitussa artiklassa tarkoitetulla tavalla syrjivänä."
Toisin kuin nyt, vuodesta -98 asti oli tuomioistuinratkaisuna tiedossa tuo sama asia, jota mm. komissio vaati 2002 huomautuksessaan toteutettavaksi ja jonka EYT ja KHO myöhemmin näin ratkaisivat. En ota kantaa siihen mitä "org Arvaaja" on kirjoittanut.
Enää en tässä asiassa enempää lähde oikomaan harhakäsityksiä, koska niitä näyttää riittävän loputtomiin, kuten jo aiemmin mainitsin. Tuo alkuperäinen aihe, eli verojen osuus bensan hinnassa kuvaa erittäin hyvin palstan henkeä. Tuo verojen osuushan on asiana samaa tyyppiä kuin ympyrän kehän ja halkaisijan suhde, josta on sanottu ettei sitä Jumalakaan pysty muuttamaan. Siis matemaattinen tosiasia. Vaikka bensa-asiasta on muutaman päivän sisällä keskusteltu useammassa ketjussa, alotettiin samasta yksiselitteisestä asiasta jälleen eilen väittely.
Mita hyötyä väärän tiedon kirjoittamisesta on ? Kenelle siitä on hyötyä ? Kirjoitetaanko väärää tietoa tahallaan vaiko tietämättömyyttään ? Miksi kirjoittaa ellei tiedä ? Luuleeko kirjoittaja tietävänsä ? Näistäkin vois keskustella.
Tietomäärältään vaikuttaisi joko poliitikolta (avustaja?) virkamieheltä tai jonkun painostusrhmän tiedottajalta (autokauppiaat, mutta miksi ihmeessä?). Surkuhupaisaksi tämän tekee se, että Suomen ja suomalaisten etu, olisi juuri päinvastainen politiikka.
Autoverotus nykymuodossaan heikentää kilpailukykyämme EU:ssa ja samalla protektionistisena toimenpiteenä heikentää EU:n kilpailukykyä globaalisti. Jorma Ollilan puheenvuoro kilpailukyvystä muutaman viikon takaa oli erinomainen. Onneksi autoverotus yhtenäistetään EU:n alueella suurten autontuottajien ehdoin. Se on myös suomalaisten etu ja nyt on kyse enään aikataulusta. Pahoin pelkään, että alasajo ei tule tapahtumaan hallitusti.
No mitnkäs se herra Kuitunen alisa KylmäKalle taas renkuu ja yrittää kirjotella aivopesukirjeitä epätoivoisesti ja vielä virkaaikana.Mites Heikillä kävi UPJ.Säilyko perusosa kunnossa ja tuloksen mukaan muodostuu palkka.
Hehheh. Tappiolle jääneet alkavat räksyttää kuin rakkikoirat. Tämä parhaiten kyvyttömyytenne ja tyhmyytenne paljastaa.
kK:
"Mita hyötyä väärän tiedon kirjoittamisesta on ?"
kysymyksiä?:
Mikä on väärää tietoa? Onko väärää tietoa esimerkiksi sellainen, jossa laajojen faktatietojen sekaan kirjoitetaan omia mielipiteitä ja joita lukija ei pysty tekstistä erottamaan.
kK:
"Kenelle siitä on hyötyä ?"
kysymyksiä?:
Esimerkiksi poliitikolle, joka pyrkii ajamaan omia päämääriään. Myös voi ajatella autoveroasiassa esim. VVM jolle on kiusallista, jos heidän valmistelemansa autoverolaki tuottaa paljon valituksia.
kK:
Kirjoitetaanko väärää tietoa tahallaan vaiko tietämättömyyttään ?
kysymyksiä?:
Sekä että. Riippuu varmaankin paljon kirjoittajan tietomäärästä, motiivista ja pyrkimyksistä.
kK:
Miksi kirjoittaa ellei tiedä ?
kysymyksiä?:
Asia saatta esimerkiksi sitä kautta selvitä.
kK:
Luuleeko kirjoittaja tietävänsä ?
kysymyksiä?
Tapaus ELV. Kumpi luulee, kumpi tietää. HHO tuomarit (Kaleva) vai Snell.
kK
"Näistäkin vois keskustella."
kysymyksiä?:
Kyllä. Voisitko itsekin vastata näihin omiin kysymyksiisi?
"Onko väärää tietoa esimerkiksi sellainen, jossa laajojen faktatietojen sekaan kirjoitetaan omia mielipiteitä ja joita lukija ei pysty tekstistä erottamaan." Hhöh ? Jos esittää omia mielipiteitä faktatietoa vastaan ovat ne mielipiteet vääriä. Minusta tyhmä kysymys.
Tuo edellisen mainitsema
"Onko väärää tietoa esimerkiksi sellainen, jossa laajojen faktatietojen sekaan kirjoitetaan omia mielipiteitä ja joita lukija ei pysty tekstistä erottamaan."
on juuri sitä poliitikkojenkin taidokkaasti käyttämää manipulointia.
Kerrotaan paljon mahdollisimman yksityiskohtaista nippelitietoa ja sitten tuon faktan joukoon sujautetaan puhdas mielipideasia tai suorastaan totuudenvastaisuus, jos se vaan sattuu palvelemaan hyvin omia tarkoitusperiä.
Ja oleellista on juuri se, että kuulija lainkaan huomaa, että pelkästään faktoja sisältänyt asiaosuus vaihtui hetkeksi pelkäksi fiktioksi...
Tätä tehokasta vaikutusmenetelmää on jopa opetettu poliittisissa koulutuksissa Suomessakin.
EU Komission kirje autoverosta Suomen hallitukselle 17.12.2002.
"Autoverolain rakenteellisia muutoksia, jotka saattaisivat tasapainottaa suomalaisten ja toisesta jäsenvaltiosta olevien toimijoiden mahdollisuuksia toimia Suomen markkinoilla, ei ole pidetty kiireellisinä 3 Suomen viranomaiset ovat ilmeisesti olleet jo usean vuoden ajan tietoisia siitä, että Suomen autoverotus ei ole ollut yhteisön oikeuden mukaista. Näyttää siltä, että Suomen viranomaiset eivät edes pyri korjaamaan selvästi tiedossa olevia yhteisön oikeuden vastaisia kohtia kansallisessa lainsäädännössä 4. Suomen viranomaiset ovat olleet haluttomia antamaan tietoja autoverotuksesta ja sen perusteista. Muodollisina perusteina kielteisyydelle on esitetty kansallisia säännöksiä, erityisesti liikesalaisuutta koskevia 5."
Olikohan nämä muodolliset perustelut Suomelta juuri sitä taktikointia?
Oleellisempaa tietenkin on jatkuuko taktikointi. Oma mielipiteeni on, että autoverojen optimoiseksi sitä jatketaan.
"Autoverolaki 6 a § 3 mom.
Jos veron osuutta ei ole julkaistu taulukossa tai taulukon julkaisemisesta on kulunut vähemmän kuin 14 päivää, veron osuus on
1) henkilöauton ja muun 10 a §:n 1 momentissa tarkoitetun auton osalta 29 prosenttia auton verotusarvosta..."
ja 4 mom.
"Jos 3 momentissa kannetun veron määrä ylittää sen veron, joka sisältyy markkinoilla olevan vastaavan ajoneuvon jäljellä olevaan arvoon, veron ylittävää määrää ei kanneta."
Verolaki olisi varmasti syrjimätön mikäli tulli oikeasti käyttäisi 4. momenttia 29% sijaan aina kun se ei pysty eriksen todistamaan tarkkaa prosenttia. Niin kuin tällä palstalla on tullut esille 29% ei perustu oikeastaan mihinkään. Miten se siis voisi olla sallittu ellei se osu EYT:n tarkoittamien likimääräisyyksien sisään. Oikeudessa tullaan varmasti selvittämään nuo rajat. Kuinka moni oikeasti uskoo tullin pystyvän selittämään 29% kelvolliseksi tapaukseen kuin tapaukseen?
"org Arvaaja:
Jos todetaan, että prosentit ovat laskettu väärin ja ne pitää laskea ilman lisävarusteita, niin en yhtään ihmettelisi, vaikka hallitus/eduskunta päättäisi että tullille pitää ilmoittaa kaikki lisävarusteet jotka tuotavaan autoon on asennettu ja näistä myös sitten laskettaisiin vero."
Ongelmanahan on ettei lisävarusteita ole nimenomaan huomioitu kun on laskettu vertailuauton veroprosenttia. Tulli kerää kyllä veropapereissa tuodun auton lisävarustetiedot muttei huomioi niitä mitenkään laskiessaan vastaavan uutena tuodun prosenttia.
"org Arvaaja:
Tämän kysymyksen tarkoitus oli vain demostroida, että asettelemalla kysymyksen oikein, voidaan vastapuoli saada myöntämään kiusallisia vastauksia. Eli kyllä tai ei kysymykset eivät yleensä ole kovinkaan hyviä."
Ei ole ollenkaan kiusallista vastata kysymykseen EI. Se ettei uutta lakia vielä ole ollenkaan koeteltu oikeudessa tekee ei vastaamisen poikkeuksellisen helpoksi. Enkä kyllä piilottelisi tietoa vaikka olisi käsiteltykin.
Sattuipas kauhea virhe kun HHO olikin Uudenmaan lääninoikeus. Mikä muu tekstissäni oli pielessä? Otetaan taas rautalanka käyttöön.
Vanhan verolain kaato meni näin:
1. Siilin toi mersun tullattavaksi
2. Tulli teki veropäätöksen
3. Siilin valitti oikeuteen
4. Uudenmaan lääninoikeus teki päätöksen
5. Tulli valitti KHO:n kuten myös taisi tehdä Siilin ELV:stä.
6. KHO kysyi asiaa EYT:stä
7. EYT antoi tuomion
8. KHO antoi tuomion
9. Autoverolaki meni uusiksi
Nykyinen tilanne
1. A toi auton tullattavaksi
2. Tulli teki veropäätöksen
3. A valitti oikeuteen
4. ?
...
Niin mikä nykyisestä tilanteesta tekee erilaisen Siilin tapaukseen nähden? Se kun on eri autoverolaki käytössä?
"kK: Itsellänikään ei ole tietoa onko 1999 ja sitä uudempia veropäätöksiä Helsingin hallinto-oikeudessa uuden lain mukaan ratkaistu. Olettaisin, että on. Tämä asia selviää sieltä kysymällä."
Oikeudella on tekemistä aivan tarpeeksi ilman, että jokainen kyselee samaa asiaa.
http://www.autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=145
"Petteri Snell vastaa:
Ei ole vielä tehty päätöksiä. Vasta syksyn lopussa odotteleen, että jotakin tapahtuu."
Miksi KK itse oletat asioita vaikka olet kokoajan selittämässä muille miten pitää ottaa asioista selvää? P. Snellin kommentti on ollut tälllä palstalla esillä ennenkin.