Kertokaas mitä JÄRKEÄ on sijoittaa satoja euroja johonkin käsilaukkuun!? Mitä VÄLIÄ sillä on mitä merkkiä laukku on?
Lahjoittaisitte nekin rahat johonkin hyvään tarkoitukseen.
Lahjoittaisitte nekin rahat johonkin hyvään tarkoitukseen.
Voi Vuitton!
teidän kanssa...
262188
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Miten noiden ämmien aivoituksista pääsee perille? Tai millä vois takoa järkeä niiden päähän?
Aloita näin: Kun olet ruiskuttanut spermat naamalle (eli käyttänyt ehkäisyä), napauta löystyvällä kyrvällä otsaan pari-kolme kertaa. Jos ei auta, siirry raskaampiin metodeihin.
minä kuljen mielelläni muijan kun sen on pukeutunut upeasti.
Miltä sekin näyttäisi kun muijalla olisi aina seston muovikassi kädessä esim. ravintolaan mennessä.
Mitä järkeä on tuhlata satoja euroja johonkin autonosaan tai elektroniikkavempeleeseen? Se on kuulkaas niin, että siinä, missä miehet ovat kateellisia toisilleen autojensa lisävarusteista, niin naiset ovat kateellisia kengistä ja laukuista!
Jokainen tekee rahoillaan, mitä haluaa. Antakaa olla. Mikäs sinä olet arvostelemaan toisia mielenkiintojen perusteella? Ihmiset ovat erilaisia. Mikä siinä on niin vaikea käsittää?
...miehisestä näkökulmasta, mutta haluaisin nyt oikeesti kuulla näiden naisten näkökulmia, jotka kuolaavat näiden laukkujen perään.
Mikä sijoitus on joku käsilaukku - ei ymmärrä.
t. alkuperäinen, nainen itsekin...
rahaa vaan.
Mulla oli rahaa heti kun sain taskut housuihin.
Täytyyhän vaimolla laukku olla.
Ei olis kivan näköistä kun takataskussa olisi rahakukkaro vai olisikos? ei mun mielestä
niin suurin osa kadulla vastaan tulevista vuittoneista tms merkkilaukuista on pelkästään aitoja kopioita... viidelkypäl saa huuto.netistä.
Naiset haluavat Louis Vuittonin laukkuja, koska tietävät niiden olevan maailmankuuluja sekä viestittävän jonkinlaista statusta. Oikeasti uskon, että vain pieni osa vuittonin(aidon tai kopion)ostajista pitää laukkuja oikeasti hienoina ja kauniina. Suurin osa ostajista ostaa sellaisen vain sen takia, koska se on SE VUITTON. Ei kovin moni mieti niiden upeaa laatua, käsityötä tai designiä. Itse en pidä Louis vuittonin laukkuja rumina, mutta en myöskään sellaista ostaisi, vaikka varaa olisikin. Suurin syy siihen voi olla se, että ne ovat vain yksinkertaisesti liian loppuunkuluneita kopioiden takia. Jos ostaisin aidon LV:n 1000 eurolla, niin en pitäisi siitä, että joka teinillä roikkuu käsipuolessa tuo samainen laukku kopiona. Sellaisen rahan tuhlaaminen juuri tähän kyseiseen laukkuun olisi turhaa. Ennen kopioiden yleistymistä se ei olisi ollut, koska silloin todella kuolattiin perään jos kanniskeli vuittonia kädessään. Nykyään niissä ei ole mitään ihmeellistä. Sääli. Ainoa syy voisi olla ostoon se, että haluaa itselleen sen tunteen, että minulla ainakin on aito ja laaduksa laukku, vaikka muut eivät sitä tietäisikään.
Rakastan vaatteita, kenkiä, asusteita, koruja... Mutta Vuittonin laukut ovat kertakaikkiaan RUMIA. Jos maksan merkistä ja laadusta itseni kipeäksi, niin olisi tuotteen syytä olla myös kaunis. Makuasia tietty, mutta kuten totesit, harva kai sitä ulkonäköä niin ajattelee, kunhan on VUITTON. Ja todellakin, se alkaa olla jo passé koko vuittoni... Niin loppuunkulutettu juttu.
20-30 eurolla ja halvemmallakin saa nättejä laukkuja.Ja voi ostaa sitten useammin,kun ei pistä yhteen ja samaan älyttömiä summia...
Kun on se vaara olemassa,et joskus kyllästyy..tai menee vuittonit sun muut höpöhöpöjutut pois muodista...
Jos parilla kympillä saa laukun, se on todennäköisesti mauton tai tylsä ja luultavasti tehty hyväksikäyttäen lapsia tai hyvin köyhiä ihmisraukkoja maksaen näille huonoa palkkaa. Jos laukku maksaa 20 E, sen on pakko tarkoittaa sitä, että työntekijät saavat todella alhaista palkkaa. Suomessa maksavat kustannukset sen verran, ettei muuten voi myydä tuolla hinnalla. Itse en ainakaan halua viestittää olevani köyhien hyväksikäyttämisen kannattaja.
Toisin sanoen sinulla ei ole Nokian Kiinassa tehtyä kännykkää?
ITSEKIN SEN SANOIT! SE ON SIJOITUS! LAUKKU EI OLE VAIN MERKKI, VAAN AJATON, KESTÄVÄ, KOKONAAN KÄSITYÖNÄ TEHTY(apuna tietenkin ompelukoneet yms), KLASSINEN ETC...
TUOLLA ASENTEELLA KUKAAN EI IKINÄ OSTAISI MITÄÄN, MITÄ EI TODELLA TARVITSISI: VIRVOITUS-JUOMAT, ALKOHOLI, TUPAKKA, KARKIT, KAHDET TAI USEAMMAT KENGÄT PER VUOSI - YHDETKIN RIITTÄÄ - , SAMOIN RIITTÄÄ KUNHAN ON MUUTAMA PAITA, YKSI TAKKI, MUUTAMAT HOUSUT, MUUTAMAT ALUSVAATTEET, EI MEIKKEJÄ, EI TUOKSUJA, EI RAVINTOLA-ILLALLISIA...
KAIKKI NÄISTÄ SÄÄSTYNEET RAHAT HYVÄÄN TARKOITUKSEEN! EIKÖ VAIN =)
Maailma voisi olla täysin erilainen, jos ihmiset omaksuisivat ajatuksen - kaikki on yhteistä, autetaan toinen toistamme... Suuryritykset maksaisivat tavalliset palkat johtajilleen ja lahjoittaisivat muut rahat hyvään tarkoitukseen...
Onko se väärin tai ei-sallittua, että kovasti työtä tehnyt ei saisi omilla
- itse ansaitsemillaan - rahoillaan joskus ostaa jotain mukavaa, ei niin tarpeellista? Onhan se mukava juoda joskus limpparia, tai käydä ravintolassa syömässä. Tai ostaa ajaton laukku, jonka voi jättää omille lapsilleen.
Tuo oli yksi mielipide muiden joukossa...Itse ostaisin kohtuuhintaisen laukun.En ainakaan haluaisi käyttää samaa vuosikausia!!
Minusta on ihan sama, mitä ihmiset maksavat tavaroistaan, mutta Vuittonin kamat on kamalan rumia.
Se on sääli.
Niitten tyyli romahti joskus 70-luvulla.
En tunne muodin historiaa kovinkaan hyvin. Vuittonin tyyli ei ole romahtanut -70-luvulla. 1960- ja 1980 luvuilla oli pieni harppaus miinus puolelle, mutta muut vuosikymmenet aina perustamisesta lähtien ovat olleet menestyksellisiä. No eihän kaikkea voi tietää.
Ei voi tosiaan sanoa että tyyli olisi romahtanut 70-luvulla. Ne on olleet yhtä rumia aina.
Taïga-mallisto ei ole ruma. Se on vaan tylsä.
Jossakin oli jonkun taideteoreetikon ja psykoanalyytikon yhteiskirjoitus, jossa sanottiin, että Vuittonin monogrammi on niin suosittu, koska se vetoaa sisäiseen pissa-kakka -minäämme. Eli infantiiliin, lapsenomaiseen ja anaalivaiheessa olevaan lapseen sisällämme.
Tietty psykoanalyysi nyt on mitä on (ahdistuneen kaappihomon räpellystä =Freud), ja tuo kirjoitus oli mitä ilmeisimmin tehty tsoukkina, mutta kiehtova yhtäkaikki...
Itse laukkuja vastaan ei minulla ole mitään, vaikken sellaista haluakaan omistaa. Ehkä anaalivaiheeni on ohi, tiedä häntä...
No tuota. 1800-luvulla, jolloin Freud eli, hän oli varmasti yksi Euroopan avoimimpia ihmisiä omasta seksuaalisuudestaan ja onnistui kauhistuttamaan aika paljon ihmisiä. Miten ihminen, joka kykenee analysoimaan omaa seksuaalisuuttaan ja mieltään voi olla kaappi-mikään - eikä taatusti ole ahdistunut!
Freudia on tutkittu melkolailla kuten on hänen teorioitansa. Monet asiat ovat spekulaatiota (kuten historiallisten henkilöiden kohdalla yleensä), osalle löytyy runsaasti näyttöä. Freud muuten teki merkittävimmän osan työstään 1900-luvulla.
Freud ei ollut avoin omasta seksuaalisuudestaan, vaan oli äärimmäisen kiinnostunut saamaan muut puhumaan siitä. Seksuaalisesta avoimuudesta puhuminen Freudin aikalaisen kohdalla on muuten aikamoista anakronismia. Itsensä analyysissä hän pitäytyi unissaan. Kaappihomoksi häntä on epäilty siksi, että avioliitostaan huolimatta, hänen seksuaalielämäänsä on kuvattu kylmäksi. Myös Freudin erityinen mielenkiinto seksuaalisia "häiriöitä" kohtaan, on ollut joidenkin mielestä viittaus homoseksuaalisuuteen.
Kuitenkin merkittävää on se, että seksuaalisuudesta puhuminen muuttui olennaisesti Freudin vaikutuksesta, ja nykyiset käsityksemme homoseksuaalisuudesta ja heteroudesta perustuvat pitkälti hänen -- tieteellisissä piireissä pitkään jo kyseenalaistettuihin -- teorioihinsa.
Ja ihan vinkiksi: Ihmiset, jotka ovat hyvin analyyttisiä ja erityisesti itseanalyysiin taipuvaisia, ovat usein _erittäin_ ahdistuneita...
Jossakin oli jonkun taideteoreetikon ja psykoanalyytikon yhteiskirjoitus, jossa sanottiin, että Vuittonin monogrammi on niin suosittu, koska sen väritys (pissa, kakka) vetoaa sisäiseen pissa-kakka -minäämme. Eli infantiiliin, lapsenomaiseen ja anaalivaiheessa olevaan lapseen sisällämme.
Tietty psykoanalyysi nyt on mitä on (ahdistuneen kaappihomon räpellystä =Freud), ja tuo kirjoitus oli mitä ilmeisimmin tehty tsoukkina, mutta kiehtova yhtäkaikki...
Itse laukkuja vastaan ei minulla ole mitään, vaikken sellaista haluakaan omistaa. Ehkä anaalivaiheeni on ohi, tiedä häntä...
Sama teoria sopisi hyvin lapsenkakanvärisen Burberry-kaulaliinan suosioon.
Ei tietenkään ole järkeä ostaa Vuittonin laukkua jos sen vuoksi joutuu syömään kaurapuuroa kuukauden. Lisäksi on ihan totta että pienellä rahalla voi löytää tosi kivoja laukkuja, tietenkin ostaa samalla rahalla useamman ja voi myös vaihdella niitä kivoja edullisempia laukkuja.
On kuitenkin niin että osalla kansalaisista sattuu olemaan vähän enemmän rahaa kuin keskivertoihmisellä ja silloin on kiva hemmotella itseään ostamalla nyt esim. Vuittonin laukkuja... (kuoseja on muuten vähän useammanlaisia kuin pelkkää monogram canvasia)
Ja vaikka monella keikkuukin kädessä halpiskopiota, ei niiden näkeminen lainkaan vie hohtoa omista, aidoista Vuittoneista.
Noin on. Minusta on hienoa, että laitat rahasi ennemmin aitoon Vuittoniin ja kannatat näin hienoa käsityötä kuin ostelet halventavaa ja halpaa tavaraa mielinmäärin.
Niinhän se on... Miksi kukaan esim. ajaisi Ladalla jos on varaa BMW:hen?