Kapitalistit haluaisivat, että kaikki olisivat töissä. Työttömyys on epänormaali tila kapitalismissa ja sopimusyhteiskunta toimii parhaiten silloin kun kaikki tuottavat. Mutta miksi meidän pitäisi elää työllä? Eikö meidän omat tavoitteemme, unelmamme ja ihanteemme elämästä tulisi olla elämämme keskeisin asia? Miksi meidän pitäisi tehdä jonkin toisen työtä ja korvata sillä elämämme?
Työllisyydestä
t.i.ruskeepaa
351225
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Täällä on tarkoitus puhua työttömyydestä eikä siitä ettei HALUA tehdä työtä. Ja vinkkinä jos ei halua tehdä MUIDEN työtä voi yrittää tehdä työtä ITSELLEEN. Koettaa vaikka yrittämistä vaikka se tuskin onnistuu Sinulta kun se on epäilemättä kyvykkäämmiltäkin ihmisiltä epäonnistunut!
Taidat nyt olla erehtynyt. Meillähän on nyt rangaistavaa työllistää itsensä. Vain toisten antama työ on sallittua (kutsutaan myös palkkatyöksi).
Ja kun katsomme ketä on hallituksessa vastuussa tästä laista, niin sieltä löytyy SDP (keskustahhan ei välitä kunhan se saa tukia ja virkoja). Nyt sitten on niin, että joko SDP on kapitalistinen puolue tai sinä olet väärässä. Päätä itse, kummin se asia on.
Nämä kaksi kommenttia kumoutuvat siihen kysymykseen, että onko oikein, että oma toimeentulo (oli se sitten todellisten tarpeiden ja kykyjen mukaista tai ei) riippuu menestyksestä ja että ne, jotka itse jopa voittaa, eivät saa mitään? Ei tietenkään ole.
Sitten kommentoin sitä kysymystä, että pärjääkö markkinataloudessa aina aidoilla tarpeilla ja kyvyillä? Kysymyksen voi kääntää toiseen näkökulmaan näin: Voiko markkinoilla aina menestyä aidoilla tarpeilla ja kyvyillä? Vastaus on ilmiselvästi kielteinen, vaikka inhimillisen elämän tärkein ominaisuus on kunkin yksilön aidot tarpeet ja tavoitteet.
Siksi palkkatyö on inhimillisyyden vastaista kuten myös yrittäminen. Palkkatyössä ihminen ei voi toteuttaa itseään. Yrittäjä ei useimmiten toteuta itseään ja jos todelliselle tarpeelle löytyykin markkinoilta kysyntää, yrittäjä joutuu edelleen kilpailemaan omasta kyvystään toteuttaa itseään.
Kapitalismi on paha järjestelmä, eikä siitä pitäisi olla enää mitään epäilystä.
Jaa, lähdit miettimään leikkiasioita. No ei siinä mitään, otetaan alusta.
Tässä sinun kommentissasi ei vastata aiemmin esittämääni kysymykseen, joten oletan sinun olleen siinä väärässä.
Sitten otamme työn. Sinä sanot että palkkatyö ja yrittäminen on inhimillisyyden vastaista. Sinä et siis hyväksy työn tekemistä. Sinä ilmeisesti asut jossakin puussa tai luolassa ja keräilet luonnosta jotakin syötävää itselleesi? Jos elät jotenkin muuten, sinähän elät silloin toisten kustannuksella, joka ei varmaankaan ole oikeudenmukaista niitä kohtaan, jotka joutuvat sinua elättämään. Vai mitä?
Minä en puolusta kapitalismia, mutta en myöskään sosialismia, kommunismia, diktatuuria enkä mitään aatteellista suuntaa.
Mutta jotta voimme elää tällä planeetalla, meillä pitäisi olla jonkinlaiset haaveet miten elämme. Ei ole hyvä jos käytämme kaiken aikamme vain jonkin kummituksen kauhistelemiseen.
Siis, miten meidän tulisi olla ja elää että meillä olisi asiat niin kuin sinä haluaisit? Mitä minä voisin hankkia? Talon? Auton? Ruokaa? Huvilan? Minkä verran minulla olisi sellaista aikaa, jona saisin tehdä ihan mitä itse haluaisin?
Vastaavat kysymykset koskien sinua.
Oletan, ettet tule vastaamaan yhteenkään esittämääni kysymykseen, vaan alat taas kertoilemaan pelottavasta kapitalismista, jonka olet jossakin pimeällä nähnyt. Mutta jos osaat vastata, olen tietenkin iloinen edistymisestäsi.
Sivuasia: En pidä siitä, että puhut minulle edistymisestä.
Oikea asia: Et lukenut sitä osaa tekstistäni, jossa selitin että mikä tekee palkkatyöstä ja yrittämisestä epäinhimillistä.
Ja kuten arvelin, et osaa vastata yhteenkään kysymykseen. Jos haluaa keskustella, ei riitä että vain valittaa, on myös sanottava jotakin. Vauvoilla on sellainen tapa, että ne vain parkuvat, mutta eivät kerro heille pitää tehdä. Vaihtaa kenties vaippa, antaa ruokaa, antaa juomaa, laittaa lisää vaatteita.
Tämä sinun vaikuttaa samanlaiselta. Sinä parut jotakin asiaa, mutta et osaa kertoa mitä tehdään.
En minäkään pidä jonossa olemisesta. Mutta kuitenkin olen välillä jonossa. Ymmärsitkö? Et varmaan.
"kaikki on tasa arvosia, jotkut vaan on tasa-arvosempia ku toiset"
kysymys siitä, että määritteleekö SDPn leirin sijoittuminen minun korrektiuteni liittyy avaukseni aiheeseen siitä, että onko kapitalistinen työ oikein? SDP on pääkumppani sopimusyhteiskunnassa, jossa kapitalistit ovat toinen osapuoli. Ei sillä ole mitään väliä työn luonteen kannalta. Sopimusyhteiskunnan kapitalistinen työ on väärin niillä perusteilla, joita esitin, eikä sopimusosapuolien suuntautuminen ole merkittävä kysymys silloin kun sopimukset on jo tehty. Ihan sama kuin kysyisi kalan saatuaan, että oliko koukku oikeanlainen. En jatka keskustelua pidemmälle, ellet selvitä törkeää huomautustasi edistymisestä.
Jaa, aloit sitten keskustelemaan nimimerkki "Kahvia ja pullaa" kanssa, mutta et kehdannut vastata minulle. Tapa se on tuokin.
"Taidat nyt olla erehtynyt. Meillähän on nyt rangaistavaa työllistää itsensä. Vain toisten antama työ on sallittua (kutsutaan myös palkkatyöksi)."
Paras Hallitusnikkari!
Tässä ketjussa keskustellaan filosofisesta kysymyksestä tuleeko meidän ylipäätäsäkään tehdä töitä ja varsinkaan kapitalismin ehdoilla eikä siitä, ylläpitääkö hallitus työttömyyttä vai ei (sitä voi keskustella muistakin asioista!)
Äläkä nyt vaan ala väitämään vastaan ja esittämään kaiken maailman mitä kaukaa haetumpia esimerkejä!
Emme me yrittäneetkään keskustella siitä, ylläpitääkö hallitus työttömyyttä. Se kai on kaikille selvä asia että ylläpitää. Eihän meillä muuten saisi rangaistusta jos synnyttää työpaikan.
Ketjun aloittaja on aikaisemmin kertonut, ettei ihmisen tule tehdä työtä. En ole saanut häneltä vastausta mitä ihmisen sitten pitäisi tehdä, asua puussa ja syödä sen hedelmiä?
Aloittaja sanoi "sopimusyhteiskunta toimii parhaiten silloin kun kaikki tuottavat." Meillä on siis periaatteessa sosialisinen hallitus (mitä aloittaja edustaa) ja sehän on silloin sopimusyhteiskunta. Sen mukaan kaikkien pitäisi osallistua tuottamiseen. Meillä kuitenkaan hallitus ei anna kaikkien osallistua tuottamiseen, vaan se pitää osaa väestöstä työttömänä. Meillä ei siis ole sosialistista hallitusta, se on siis kapitalistinen hallitus. Tai sitten aloittajan väite ei pidä paikkansa.
Minä kyselin myös aloittajalta, miten meidän tulee elää. Hän ei halua vastata. Miksi käydä keskustelua, jossa kukaan ei huomio toisen kirjoitusta, vaan toistaa lausetta, kenenkään ei pidä tehdä työtä, perustelematta sitä.
"Emme me yrittäneetkään keskustella siitä, ylläpitääkö hallitus työttömyyttä. Se kai on kaikille selvä asia että ylläpitää. Eihän meillä muuten saisi rangaistusta jos synnyttää työpaikan."
Miksi sitten koko ajan viet asian siihen?: "Meillä kuitenkaan hallitus ei anna kaikkien osallistua tuottamiseen, vaan se pitää osaa väestöstä työttömänä."
"Miksi käydä keskustelua, jossa kukaan ei huomio toisen kirjoitusta"
Siksi, että puhut asian vierestä ja jankutat koko ajan tuota samaa asiaa (hallitus ylläpitää työttömyyttä) vaikka siitä ei edes keskustella!
Jos keskustelemme jostakin, niin kyllä perusasiat on otettava huomioon. Yleensä esimerkiksi oletamme että ihminen on sellainen kuin on. Hän ei voi sukeltaa kilometrin syvyyteen ominpäin, ei voi lentää. Jos joku alkaa keskustelemaan olettaen että ihmiset lentävät, eikö silloin pitäisi saada hänet maanpäälle?
Täällä tuntuu olevan sellainen asenne, että työttömyyden ylläpidosta ei saa puhua mitään. Moni väittää ettei sitä ole, mutta sitten kun kysyn jotakin, joka kumoaisi väitteen, niin sitten ollaankin hiljaa. Tuo hallitus ylläpitää työttömyyttä on tehokas lause. Se ei jätä ketään kylmäksi. Hallitusta se kismittää, se haluaisi etteivät ihmiset huomaisi sitä.
Lukijoita se ärsyttää, mutta koska se aiheuttaa lähes kaikki ongelmamme maassamme, sen on pakko olla esillä kaikkialla. Ehkä hallitus jossakin vaiheessa lopettaa työttömyyden ylläpitämisen ja sallii ihmisten tehdä työtä ja voida vaihteeksi hyvinkin.
Tässä kuitenkin yritin keskustella siitä, pitääkö ihmisen tehdä työtä vai voiko hän asua puussa ja syödä hedelmiä tai jotenkin muuten. Siihen ei tullut vastausta. Sanotaan vain, että työtä ei tule tehdä, mutta ei osata kertoa millä ja miten sitten tullaan toimeen. Onko se älykästä? Vaikuttaa enemmänkin lasten ajattelemattomuudelta kuin oikealta keskustelulta.
Mutta otetaanpa taas vaihteeksi kysymyksiä. Mikä on siis sinun mielestäsi tämän keskustelun aihe ja mitä siinä on sanottu ja mihin ei ole tullut vielä selvyyttä? Vai oliko kaikki siinä että ihmisten ei tule tehdä työtä?
"Emme me yrittäneetkään keskustella siitä, ylläpitääkö hallitus työttömyyttä. Se kai on kaikille selvä asia että ylläpitää..."
No, mitäs tämä sitten on?:
"Täällä tuntuu olevan sellainen asenne, että työttömyyden ylläpidosta ei saa puhua mitään. Moni väittää ettei sitä ole, mutta sitten kun kysyn jotakin, joka kumoaisi väitteen, niin sitten ollaankin hiljaa. Tuo hallitus ylläpitää työttömyyttä on tehokas lause. Se ei jätä ketään kylmäksi. Hallitusta se kismittää, se haluaisi etteivät ihmiset huomaisi sitä.
Lukijoita se ärsyttää, mutta koska se aiheuttaa lähes kaikki ongelmamme maassamme, sen on pakko olla esillä kaikkialla. Ehkä hallitus jossakin vaiheessa lopettaa työttömyyden ylläpitämisen ja sallii ihmisten tehdä työtä ja voida vaihteeksi hyvinkin."
TÄSSÄ KETJUSSA KESKUSTELLAAN FIFLOSOFISESTI SIITÄ, TULEEKO IHMISEN TEHDÄ TYÖTÄ TOISELLE. TÄÄLLÄ EI KESKUSTELLA TYÖTTÖMYYDEN SYISTÄ!
JOS SINULLA EI OLE SIITÄ MITÄÄN SANOTTAVAA, OLE HILJAA!
ÄLÄKÄ NYT ALA VÄITTÄMÄÄN VASTAAN JA KESKSIMÄÄN NIITÄ VERTAILUJASI!
Sinun kanssa keskustelemme näistä asioista, mutta aloittajalta yritän tingata mikä on hänen vaihtoehtonsa elää jos hän on sitä mieltä ettei työtä sovi tehdä. Se on hyvin vaikeaa saada keneltäkään mielipidettä perustelujen kera.
Jos nyt olen oikein ymmärtänyt aloittajaa, hän on sitä mieltä ettei työtä tule tehdä. Kun kysyn häneltä, miten me voimme elää jos kukaan ei tee työtä, hän ei vastaa. Onko tämä siis keskustelua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia:
"Filosofia (kr. φιλοσοφία) eli viisaustiede on tieteenala, joka tutkii todellisuutta, tietoa ja inhimillistä elämää koskevia yleisiä käsityksiä sekä niiden perusteita. Filosofian harjoittajaa kutsutaan filosofiksi. Nimitys on lähtöisin kreikan kielen sanoista filia ja sofia, ja se merkitsee viisauden rakastamista. Käsitteenä filosofia on vaikeasti määriteltävä."
Kysymys: "Tuleeko ihmisen tehdä työtä toiselle".
Todellisuus: Ihmisen on jollakin tavalla hankittava ruokaa, lämpöä, terveyttä ja vastaavia. Jos ei tee työtä, voiko ihminen elää muuten kuin puussa marjoja syöden?
Tietoa: Jotta ihminen voi hankkia lämpöä, ruokaa, hyvinvointia, hän tarvitsee työtä. Hän voi tehdä sitä itse ja myydä tekemänsä tai myydä suoraan työtään. Aloittaja ei hyväksynyt kumpaakaan. Hänen ajatuksistaan puuttui tieto.
Inhimillistä elämää koskevia yleisiä käsityksiä: Inhimillinen elämä käsittää tämän lämmön (ettei palellu), ruoan (ettei kuole nälkään), hyvinvoinnin (ettei kuole sairauksiin, joihin on olemassa hoitokeinot) sekä näiden lisäksi monia muita elämästä paremmaksi tekeviä asioita, mikä sitten kenellekin on parasta. Toinen ei voi sanoa että sinun elämäsi on hyvä jos saat katsella oopperaa.
Jollekin se voi olla niin, toiselle ei. Jotta elämä olisi inhimillistä, pitää tehdä työtä, koska meillä ei ole ketään olentoa, joka antaa meille kaiken sen, mikä kuuluu inhimilliseen elämään.
Aivan kuten tuon oopperan voi tuoda tähän keskusteluun, voi tähän tuoda myös sen, että hallitus estää inhimillisen elämän toteutumisen filosofisesti koska se rangaisee työntekemistä, jolla tämä inhimillinen elämä voitaisiin toteuttaa.
Olen siis sitä mieltä, että ihmisen tulee tehdä työtä. Aloittaja oli eri mieltä, mutta hän ei ole osannut sanoa mitään perusteluja miksi ei pitäisi tehdä työtä, eikä sitä, miten kaikki ihmiset voisivat olla tekemättä työtä. Mitä mieltä sinä olet?
"Aivan kuten tuon oopperan voi tuoda tähän keskusteluun, voi tähän tuoda myös sen, että hallitus estää inhimillisen elämän toteutumisen filosofisesti koska se rangaisee työntekemistä, jolla tämä inhimillinen elämä voitaisiin toteuttaa."
Asia ratkeaa sillä, kun sinä keskustelet siitä, että hallitus ylläpitää työttömyyttä ja me muut keskustelemme siitä, onko työnteko välttämättömyys.
Minun kohdaltani keskustelu tästä loppuu tähän.
Niin, jos en väärin muista, niin sinä olet jo useasti lopettanut keskustelun kun et ole pystynyt perustelemaan ettei hallitus ylläpidä työttömyyttä. Teit sen taas.
Kun olette keskustelleet, kerro sitten mihin tulokseen pääsitte. Minä olen esittänyt siihen kantani ja kertonut myös millä tavalla tämä välttämättömyys toteutuu parhaimmalla tavalla. Ihan käytännössä. Teillä ne keskustelut taitavat liidellä aivan muualla kuin ihmisten tavallisessa elämässä. Jos nyt en väärin katsonut, niin suunnittelitte kovasti että kuoleminen poistaa välttämättömyyden. Älykästä.
Niin, hallituksen ylläpitämä työttömyys vaikuttaa lähes kaikkeen mitä tässä maassa tapahtuu. Myös siihen, onko välttämätöntä tehdä työtä. Siitä me emme pääse mihinkään. Jos haluatte keskustella asiasta ilman hallituksen ylläpitämän työttömyyden vaikutusta, pitäisi muistaa aina aloituksessa kertoa että tämä ei koske normaalia suomalaista elämää.
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Ihminen on ainoa olento luomakunnassa, joka pystyy työllään ja järjellään luomaan uutta (kuten Jumala). Työtä tekemällä jatkamme Jumalan luomistyötä ja toteutamme olemustamme (Jumalan kuvaa). Tekihän Jumalankin työtä. Miksi me emme tekisi?
On olemassa hyödyllistä työtä ja hyödytöntä työtä. Työnteko saattaa tehdä onnelliseksi, mutta se ei tarkoita sitä, että työllä olisi merkitystä ihmiselle.
"Työnteko saattaa tehdä onnelliseksi, mutta se ei tarkoita sitä, että työllä olisi merkitystä ihmiselle."
Sitten täytyy olla jo elävältä kuollut, jos onnellisuus ei anna merkitystä mille tahansa, myös työnteolle!
Jos tekee työtä, jolla ei ole merkitystä, on elävältä kuollut. Siitä herääminen edellyttää, että ihminen kysyy, että onko onnellisuus niin kuin pitääkin. Näe onnellisuuden lähde: Lapsi tykkää karamellista, mutta vanhempi, joka antaa lapselle niin paljon karamellia kuin lapsi haluaa ei tee sitä mitä lapselle on hyväksi. Analogia: Kapitalisti, joka myy sitä mitä ihmiset haluavat tai ostaa työvoimaa rahallista korvausta vastaan, voi antaa aina vain enemmän rahaa ja enemmän hyödykkeitä. Kansa voi tykätä kulutuksesta ja viihteestä, mutta kapitalisti joka tekee sellaista, ei tee sitä mitä kansalle on hyväksi.
Alkuperäinen kysymys, josta haluan pitää kiinni: Miksi itse kunkin pitäisi tehdä työtä, mitä joku toinen käskee huolimatta omasta tahdostamme? Miten me voimme onnistua elämässämme ja tulla onnellisiksi jos emme voi toteuttaa omaa tahtoamme?
"Miksi itse kunkin pitäisi tehdä työtä, mitä joku toinen käskee huolimatta omasta tahdostamme?"
Jos tässä yhteiskunnassa tahtoo elää ilman rahaa, niin se ei onnistu. Työnteko ITSE ei ole välttämätöntä, sillä esim. lottovoitto, perintö, kerjääminen tai hyväntekijän antama suuri rahalahjoitus voivat olla tietenkin keinoja tulla toimeen pitkään.
"Miten me voimme onnistua elämässämme ja tulla onnellisiksi jos emme voi toteuttaa omaa tahtoamme?"
Omaa tahtoa ei kansalainen tässä yhteiskunnassa voi toteuttaa, sillä jos voisi, niin moni turha virkamies olisi saanut potkut virastaan jo ajat sitten.
1. Siksi että tämä yhteiskunta ja sen rakenne ajaa meidät siihen. Pakkohan ei ole muuta kuin kuolla, ja sekin vain kerran, mutta valitettavasti ilman työtä ei tässä yhteiskunnassa saa tarpeeksi rahaa tyydyttääkseen perustarpeet (rahanpuute >nälkä >kuolema). Money talks, bullshit walks. Vielä tulee tukia mutta entäpä jos ne joskus loppuvat? Muutanko telttaan asumaan järven rannalle metsästäjä-keräilijäksi? Sitäkään en halua, koska se ei tekisi minua onnelliseksi. Siksi teen pakosta työtä jota en halua tehdä ja josta en tule onnelliseksi. Mikä dilemma.
2. Emme mitenkään.
a) Tiedostetaan kapitalismin ahdinko
b) Revoluzione
"Alkuperäinen kysymys, josta haluan pitää kiinni: Miksi itse kunkin pitäisi tehdä työtä, mitä joku toinen käskee huolimatta omasta tahdostamme? Miten me voimme onnistua elämässämme ja tulla onnellisiksi jos emme voi toteuttaa omaa tahtoamme?"
Eihän ketään voi tietysti pakottaa työhön, eikä kukaan sinua tällä hetkellä pakotakaan.
Mutta työllä on periaatteessa positiivinen vaikutus ihmiseen. Ei työllä sinänsä, vaan sen hedelmillä, palkalla ja sillä, että on luonut, saanut aikaan jotain.
Työn kohde ja motiivi tulee aina olla ihminen itse. Jos se ei ole sitä, ei se tuo onnellisuutta.
Siis miten niin kukaan ei voi pakottaa minua työhön?
Teoriassa se kyllä on mahdollista. Äärimmäisyyteen vietynä eikös se olisi pakottamista jos ase ohimolla laitettaisiin kyntämään maata: siis työ tai henki. Onhan siinä tietty vielä valinnan mahdollisuus, mutta kuinka moni valitsisi kuoleman?
Hiukan samaa on siinä, kun menee pakosta töihin jotta saisi rahaa, jotta pystyisi nyky-yhteiskunnassa yhteisien sääntöjen ja normien mukaan itsensä elättämään niin, että perustarpeet (esim. ravinto) täyttyvät ja pysyy hengissä. Ilman rahaa kun ei saa asuntoa, ei ruokaa, ei vaatteita, ei mitään mitä tarvitaan hengissä pysymiseen. Toistaiseksi yhteiskunta on taannut toimeentulon, mutta kun täällä on niitäkin, jotka vaativat että työ=rahaa ja työttömyys omasta halusta=ei rahaa.
Periaatteessa työ on velvollisuus ja pakko, koska emmehän muuten pysty elättämään itseämme.
Työ on siis siinä mielessä pakko. Jos emme tee työtä, kuolemme. Voimme tietysti valita kuoleman. Siinä mielessä työ ei ole pakko. Eikä ole moraalisesti oikein elää toisten kustannuksella, edes työttömänä (siis että kieltäytyy tekemästä työtä).
Tämähän tapahtuu meillä 1.1.2006. Kapitalismi loppuu tyystiin. Tulee revolusione eli valtio ottaa haltuunsa työvoiman ja sitten kaikilla on hyvä olla kun jokainen saa 500 €/kk. Aivan kuten Kiinassa tai Pohjois-Koreassa. Olet varmaan onnellinen?
Puhumme nyt toisten antamasta työstä. Velvollisuuteen kuuluu oma tahto. Kapitalismi on liian vapaata. Se antaa ihmisille vapauden ostaa toisten tahto. Silloin se ei ole velvollisuutta vaan palvelua. Palveluun kuuluu isännän valta. Olemme kapitalistin tahdon vallassa.
En ole vielä kuullut selvitystäsi törkeästä kommentistasi minun edistymisestäni.
Et voi oikeuttaa kapitalismia vetoamalla yhteen huonoon vaihtoehtoon.
Et myöskään voi oikeuttaa kapitalismia pyytämällä minua kertomaan sinulle parhaimman vaihtoehtoni kapitalismille vain, jotta voit todeta kuinka huono se on. Yrität välttää ottamasta kantaa nykyjärjestelmän vikoihin.
Niin kuin sanoin, työn kohde ja tarkoitus on ihminen itse: työn ihmistä varten eikä ihminen työtä varten.
Kun tuo ehto on täytetty, ei työnteolle ole mitään moraalista estettä.
"En ole vielä kuullut selvitystäsi törkeästä kommentistasi minun edistymisestäni. "
Hyvä on. Perun puheeni. Et ole edistynyt.
"Et voi oikeuttaa kapitalismia vetoamalla yhteen huonoon vaihtoehtoon. "
En oikeuta kapitalismia, mutta en myöskään sosialismia. Mutta kun molemmista otetaan niiden hyvät puolet, niin sitten meillä on hyvä olla.
"Et myöskään voi oikeuttaa kapitalismia pyytämällä minua kertomaan sinulle parhaimman vaihtoehtoni kapitalismille vain, jotta voit todeta kuinka huono se on. Yrität välttää ottamasta kantaa nykyjärjestelmän vikoihin. "
Minä jos kukaan olen ottanut kantaa nykykärjestelmän vikoihin ja esittänyt täysin toimivan ratkaisun vikojen poistamiseen. Sinä sen sijaan et ole toistaiseksi kirjoittanut muuta kuin pelkäämästäsi kapitalismista.
Pelkäät siis kertoa vaihtoehtosi kapitalismille, koska kertoisin mitä huonoja puolia sillä on. Se varmaan pitää paikkansa. Miksi siis et siirtyisi minun leiriin, jossa on poistettu huonot puolet niin kapitalismista kuin sosialismista, mutta jätetty niiden hyvät puolet?
Mutta kapitalismissa työn jakaa kapitalisti, joka muuttaa sen toisenlaiseksi kuin ennen. Työssä toiselle ihmiselle on moraalinen este, joka on se että työtä tehdään toisen tahdon mukaan. Työ on kapitalistin arvottamaan niillä porkkanoilla, joita hän arvelee toisten tarvitsevan. Kuten sanoin, tarve ei ole itsestäänselvää karkkien tapauksessa eikä myöskään siinä tapauksessa, joka on kapitalistin pääoletus työläistä kohtaan, että ihminen tarvitsee palvelutyötä ja rahallista korvausta. Työ toiselle ihmiselle rahallista korvausta vastaan sotii yksilön tarpeita vastaan. Ok?
Jos uskoo nimittäin! Mitä tulee aiheeseen, P.A.T. ei huomannut sitä, että kysymys oli työn tekemisen luonteesta, ei työn tekemisestä.
Työtä täytyy tehdä, vaikkei sitten uskonnollisesta vakaumuksesta. Nythän on niin, että työ kuuluu yksinomaan kapitalistien domainiin, heidän päätösvaltaansa. Tämä poissulkee työläisen sanan merkityksen työssä.