Mikä meissä miehissä oikein on? Nuorena halutaan vanhempaa, kokeneempaa ja riettaampaa naista. Nyt (36) sitten katsellaan viattomien nuorukaisten perään eikä samanikäiset enään kiinnosta. Jotenkin tuntuu siltä, ettei nuoresta naisesta oikein saanut tarpeeksi silloiun kun itse oli samanikäinen.
Onko tämä jotenkin rakennettu geeniperimäämme, koska monet ystävistäni sairastaa samaa. Onko halu siis oikein vai väärin? Moni avioliitto rikkoutuu juuri tästä syystä. Mieshän on nelikymppisenä parhaimmillaan, kun nainen on sitä kaksvitosena.
Onko tämä jotenkin rakennettu geeniperimäämme, koska monet ystävistäni sairastaa samaa. Onko halu siis oikein vai väärin? Moni avioliitto rikkoutuu juuri tästä syystä. Mieshän on nelikymppisenä parhaimmillaan, kun nainen on sitä kaksvitosena.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Ihan luonnollista. Emme voi muuttaa biologiaamme. Mieshän voi olla seksikäs vielä vanhanakin, esim. Sean Connery valittiin 7-kymppisenä maailman seksikkäimmäksi mieheksi. Nainen alkaa rupsahtaa kolmenkympin jälkeen. Tämä liittyy siihen että mies pystyy lisääntymään koko ikänsä, naisella tulee stoppi viimeistään nelikymppisenä. Evoluutio on antanut meille semmoiset aivot että lisääntymiskykyinen partneri kiinnostaa seksuaalisesti enemmän, vaikkemme olisi aikeissa hankkia jälkeläisiä.
Oikealla tai väärällä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Näiden tosiasioiden sanominen ääneen ei ehkä ole poliittisesti korrektia. So not?
Itse aion paneskella 15-35-vuotiaita naisia loppuikäni.
Kiitos rehellisyydestäsi. Mutta miten tämän perityn ominaisuuden saa toimimaan nykyaikaisessa monogamiassa? Perheestä, vaimo mukaan lukien, on huolehdittava samalla kun himo ajaa nuoreen lihaan. Onko vaimon vain hyväksyttävä tämä nykymaailmaan huonosti sopiva miehen geeniperimä?
Itse olen kokeillut suhdetta noin 15 v. vanhemman kanssa. Ei se nuorelle naiselle ollut ollenkaan huono homma. Hymyilyttää vieläkin, kun muistelen yhteisiä hetkiämme. Parasta sexiä mitä olen saanut. Muuten ei vaan ollut mitään yhteistä =(
-pettäminen, omatunto kolkuttaa?, kiinnijäämisen riski
-jättää halut toteuttamatta, pökkiä vain vaimoa
-avioero, riitoja ja suruja
-vaimo hyväksyy kun ei voi muuta voi ja itkee itsekseen
Aika paskoja vaihtoehtojahan nämä kaikki. Elämä on.
Pojathan pääsi ihan syvälliten pohdintojen pariin. Jottako syödä vai säästää? Siinäpä se.
asia todellakin on ongelmallinen ja pahimmassa tapauksessa itsetuhoinen monelle osapuolelle. Aliarvioit asian vakavuutta.
Väännä vaan puukkoa haavassa!
...niin että tappakaa vaikka mielummin!! Valitettavasti vaan tosi homma tuo mistä edellä kirjoitin. Löysin myös itsestäni vanhemman miehen avulla ihan uusia juttuja, joiden avulla voin nauttia enemmän nykyisessä suhteessani. Mestari opetti nuorempaansa...eli ihan hyvä perimmäinen tarkoitus siinä oli!
Mä en aio koskaan olla pettävän miehen vaimo, en nuorena, enkä vanhana. Miksi itkeä, kun voi pakata ja häipyä?? Pliis älkää vangitko vaimoja koteihinne..
Ei se vietti katso, että pitävätkö ihmiset samoista asioista ja onko heille samanlaiset tulevaisuuden suunnitelmat. Seksi voi olla mahtavaa ja siihen voi ajaa pelkkä himo. Ei siinä mitään järkeä aina kuunnella, 40 vuotiaat harrastavat sitä 20 vuotiaiden kanssa jne.
Niin, näin reiluna parikymppisenä kaverina minulle monet 40v. naiset saavat pään pyörälle. Nainenkin voi olla 40 vuotiaana todella hehkeä, enkä puhu mistään Hollywood-tähdistä.
Miksi et antaisi miehellesi tätä luonnon sanelemaa lyhyttä nautintoa nuoren naisen kanssa? Mieshän rakastaisi sinua edelleen.
"Tämä liittyy siihen että mies pystyy lisääntymään koko ikänsä, naisella tulee stoppi viimeistään nelikymppisenä."
Ei se liity lisääntymiseen millään tavalla. Olet selvästi mies, jolla ei ole mitään aavistusta siitä mitä ja miten naiset ajattelevat.
Naiset ovat kiinnostuneita vanhemmista miehistä siksi, että nämä ovat yleensä varakkaampia ja korkeammassa asemassa, sekä antavat enemmän turvallisuuden tunnetta kuin nuoret miehet.
Naisille tärkeintä on turvallisuus, niin taloudellinen kuin henkinen (ja fyysinenkin). Miehille tärkeintä on ilmeisesti ulkonäkö? Joka sitten johtaa nuorten naisten jahtaamiseen. Siitäpä johtuu tämä ristiriita.
Väitätkö, että nuoret naiset jotka antavat vanhemmille miehille ovat huoria? Jopas oli katkeraa kommenttia.
Sitaatti: "Naiset ovat kiinnostuneita vanhemmista miehistä siksi, että nämä ovat yleensä varakkaampia."
etteikö se "lyhyt nautinto" olisi = lyhyt rakkaus.
TOSIN, en haluaisi olla hyväksikäytetty kertapano enää toista kertaa elämässäni. Nyt olen 24v sinkku ja en tiedä miten suhtautua miehiin. Vaihtoehtoina irtosuhteet ja huoraaminen, tai avioituminen ja petetyksi tuleminen.
En tiedä haluanko että minua rakastetaan, voi olla että haluan vain, että minua rakasteLLAAN.
Miksei vaimot saa käydä kokeilemassa viriiliä komeaa karjua aina välillä vaikka on naimisissa??
Miksei varatut naiset saa hakee parempaa seksiä ja munaa muualta?
Eikö kuullostakkin idioottimaiselta kysymykseltä?
Tältä nuo teidän jutut kuullostaa.Itsestään selvistä asioista kysellään ja maristaan.
Jos mies ei hyväksy sitä että nainenkin vanhenee niin sitten pitää elää elämänsä yksin niin saa paneskella aina vaan nuorempaa sitten kun siltä tuntuu.
Aina puhutte noista miehen "geeneistä" kun ne muka ajaa tilanteet tollaseen,mutta oikeesti toi on kiinni just sun pääkopasta ja tyhmyydestä.
En oo kyllä ennen kuullut että mies vaikka heittäs veivinsä jos ei saa nuorempaa.
Onhan naisellakin monia asioita mitä haluaisi tehdä/saada,muttei saa sitä omassa suhteessaan.
viestin väärin!En minä ainakaan tulkinnut tekstistä että kirjoittaja olisi missään vaiheessa sellasta tarkoittanut.
En kyllä sellaista väittänyt eikä tekstini ollut millään tavalla katkera. Sinä tässä taidat olla katkera kun väännät kirjoitukseni väkisin tuollaiseen muotoon?
Sanoin että nainen etsii turvallisuutta, myös taloudellista, eli haluaa varakkaan KUMPPANIN joka pystyy turvaamaan taloudellisesti vakaan elämän. Onko se huoraamista?
"Sanoin että nainen etsii turvallisuutta, myös taloudellista, eli haluaa varakkaan KUMPPANIN joka pystyy turvaamaan taloudellisesti vakaan elämän. Onko se huoraamista?"
Jotkut filosofit kyllä näkevät sen niin.
Miksikäs sitten sanottaisiin miehiä jotka valitsevat naisen tissien koon perusteella? Sehän ei ole tietenkään millään tavalla kyseenalaista verrattuna naisten kriteereihin, niinkö?
Nuorukainen tarkoittaa kylläkin nuorta miestä, aivan kuten neitonen nuorta naista...Muinaisessa Roomassa ilmiötä kutsuttiin pederastiaksi. Vanha setä ottaa ilon irti nuoren miehen lihasta.
Pysy asiassa ...,,,!
Voisit olla mun dreamcometrue..
nainen sun pääs on saanu sekas?
Mitään ei ole vielä tapahtunut, mutta olen avaamassa sille mahdollisuuden. Sellainen 18-23.
todistaa aiemman kirjoitukseni, jotta kuinka tulla toimeen miehen kanssa.
Uskon vahvasti, että se on geeniperimässämme. Alkää rankaisko meitä siitä!
Jos ihmiset olisivat pelkästään apinoita, niin voitais panna kaiket päivät niin kaun kuin kuoltaisiin, mutta tervetuloa todellisuuteen.
sääliksi käy vaimoasi, tai ei, jos annat hänellekin luvan käydä tyydyttämässä himojaan nuorempiin parempi staminaisempiin kolleihin.
Jos teitä olisikin vain te kaksi, mutta kun on ne lapsetkin. Sinun kaltaisesi ihmisten pitäisi käydä työskentelemässä jossain ongelmalasten parissa, niin huomaisitte ja ehkä oppisitte tajuamaan, että mistä ne lasten ongelmat tulevat.
TAjua nyt, elämä on valintoja ja aikuusuuteen kuuluu vastuun ottaminen toisista ihmisistä!!!!!
Voisitko viljellä vihansekaista propagandaasi jonnekin muualle. Pysytään aiheessa.
että täältä et saa sympatiaa muilta kuin himojen ajamilta miehiltä.Hitto soikoon!Päästä ihan tosi vaimosi vapaaksi.Ei kukaan voi olla noin itsekäs?Varsinkaan aikuisen ihmisen ei pitäisi olla,parikymppiseltä ehkä vielä ymmärtää..
Eikö nykyään kukaan enää usko avioliittoon?Miksi et siis eroaisi vaimostasi,jos kerta pittää tuota siementä lähtä kylyvään pitkin pitäjää?Usko pois ei se siihen yhteen jää,siis sinun kohdaltasi.
Nuoret naiset ovat aina kiinnostaneet kaikenikäisiä miehiä, ja tulevat aina kiinnostamaan. Nainen on sukukypsimmillään siinä parinkympin tienoilla, joten miesten kiinnostus tuonikäisiä naisia kohtaan on täysin luonnollista ja normaalia.
Lisäksi pitää muistaa, että miestä ei suinkaan ole tarkoitettu yksiavioiseksi eläimeksi. Avioliitto yhden naisen kanssa on uskontojen keksintöä, eikä se välttämättä ole luonnonmukaisin olotila miehelle. Itse väitän, että mies on luonnostaan moniavioinen. Menestyvillä miehillä kuuluisi olla siis monta naista, ja luuserit jäisivät ilman.
Ja jos vähän mietitään asiaa pintaa syvemmältä, niin näinhän se homma toimiikin yhä edelleen... Eikös sanonta kuulu, että 10% miehistä hoitelee 90% naisista? Norjassakin on oikein keskusteltu julkisuudessa sellaisesta ongelmasta, että tietyt menestyjämiehet tekevät lapsia monen naisen kanssa, ja vastaavasti hyvin monet miehet jäävät kokonaan ilman lapsia. Ikäänkuin tässä olisi jotain uutta ja ihmeellistä...
Itsekin muuten aion hoidella nuorehkoja naisia niin vanhaksi kuin pystyn... Toisaalta minulla ei myöskään ole mitään kiirettä solmia avioliittoja kenenkään kanssa, vaan sinkkuna on ihan hyvä olla.
Avioliitto on romanttinen ja ihan kiva ajatus, mutta se vain sotii niin pahasti luontoa vastaan. Siitä on todisteena se, että suurin osa avioliitoista puretaan tai ne ovat muuten vaan paskoja. Voihan sitä jonkun ihmisen kanssa viettää aikaa ja olla pitkäänkin tämän rinnalla, jotkut jopa ikänsä, mutta suurimmalle osalle se näyttää olevan väkinäistä.
Ihan sama oliko se 18 tyttönen vai yli 40, jos tuntuu siltä aion yrittää saada seksiä tilaisuuden tullen.
Niin, mutta ongelmakohta on se, että haluan perheen JA sitä nuorta naista. Eihän mies ole mikään ilman vaimoa ja lapsia. Helpostihan sitä pyörittelee vain niitä nuoria, mutta perheen hoitaminen siinä sivulla on ongelmallista.
Onneksi minun käsitykseni miehistä ei perustu tämän palstan kommentteihin. Muuten pysyisin ihan varmasti sinkkuna tai ehkä vois harkita tyttöystävän hankkimista.
Oletteko te miehet ihmisiä vai eläimiä?? Himot ne on naisellakin, mutta silti niitä voi kontrolloida. Kuten joku jo kirjoitti, ei voi kakkua syödä ja säästää. Elämässä pitää tehdä tiettyjä valintoja.
Ei tehdä tästä naiset vastaan miehet keskustelua, tyyliin "Miehet ovat eläimiä!" Pyritään pysymään alkuperäisessä keskustelunaiheessa, jooko?
Eiköhän ne miehet ole elukoita siinä, missä naisetkin. Eli pidetään tästä tosiaan pois se miehet vastaan naiset.
Tottakai himoja voi kontrolloida, sehän meitä erottaa eläimistä. Se on valinnanvapautta ja omaa päätöstä mitä haluaa tehdä, liian moni haluaa sitoutua ja hankkia perhettä, mutta ei pysty siihen kun kutkuttaa himot moneen suuntaan. Näitä on siis naisia ja miehiä.
Miten niin mies ei ole mies ilman vaimoa ja lapsia? 50-luvulla ei ollutkaan. Silloin oli avioerotkin vähäisiä kun ei uskallettu erota.
Kyllä mäkin joku päivä haluaisin lapsia ja naisen rinnalle, jota jaksaa katsella, mutta toivon etten koskaan löydä itseäni avioliitosta, jossa joudun kokoajan uskottelemaan itselleni, että tämä on ikuista ja minun pitää rakastaa aina. Se ei mene niin. Anteeksi vain kyynisyyteni, mutta rakkaus harvoin on elämän läpi kestävä. Eri juttu on omat lapset, vanhemmat ym. Mä en edes uskottele itselleni, että jossain on SE oikea, jonka kanssa loppuelämä on taivasta. Naisia tulee ja menee, aikansa kutakin.
tosiaankaan vielä valmis huolehtimaan perheestäsi.
Harmi kun suakin on siunattu vaimolla ja lapsilla.Kaikki ei saa niitäkään..Ja sä haluat vielä nuoren panon siihen lisäksi..!!
Kuullostat oikeesti vastenmieliseltä ja oma hyväseltä ukolta.
Olen päälle 20-kymppinen,joka on asiakaspalvelussa töissä,sun kaltaisia ällötyksiä katselen joka päivä..
Välillä oikein puistattaa ja tulee huono olo kun kuuntelee vanhojen ukkojen puheita ja niitä katseita kun ei saa silmiänsä irti mun perseestä ja tisseistä.
On niitä valokuviakin räpsitty ja puristeltu perseestä ja kaikkee ällöttävää ne sun sielunkumppanit tekee.
Mä ajattelen niistä säälivästi..Että kyllä pitää olla elämä sekasin/paskaa kun vikittelee nuoria tyttöjä..Ja se suhteellisuuden taju on vähän heikentynyt..
En kyllä huolisi vanhaa miestä edes yhdeksi yöksi vaikka saisinkin EHKÄ hyvää seksiä.Eikä se ikä kerro tosiaankaan seksitaidoista.
Onneksi tiedän ettei kihlattuni olisi ikään tuon kaltainen ällötys.Olenkin löytänyt sellasen miehen jolle noi teidän geeniperimät apinoiden ajalta ei ole jäänyt päähän soimaan..Se elää nykypäiväs eikä 1600-luvulla.
Jotka ovat samaa mieltä tämän herran kanssa niin älkää menkö ikinä naimisiin,antakaa vaimonne löytää kunnon mies joka arvostaa heitä sellaisena kuin ovat.
Naisetkin ansaitsevat miehen jolle YKSI vaimo/nainen riittää.
Kenenkään ei tarvitse alentua noitten miesten muka geeniSAIRAUTEEN liittyviin "ongelmiin"
Se ongelma on siellä omassa pikku pääkopassa!Koska tiedän ettei kaikki miehet todellakaan ole tuollaisia ja ajattele tuolla tavalla!
..Miesten elämän parasta aikaa on nimenomaan tuossa kahdenkympin jälkeen, naiset yleensä löytävät itsensä neljäkymppisinä ja saavat tuolloin parasta seksiä.
En itse koe 40-vuotiaita miehiä seksikkäimmäksi yleensä kuin niitä kaksvitosia miehiä.
Olen monesti pohtinut sitä, että mikä olisi luonnollisin tila olla.
Ihmisellä on olemassa tunteet, halut ja himot. Näiden luonnollista ilmenemistä on esimerkiksi halu muodostaa parisuhde, himo nuorempiin ja seksuaalisesti kiinnostavempiin naisiin jne jne. Jos eläisi täysin näiden mukaan, niin harrastaisi seksiä kiihottavien naisten kanssa, mutta eläisi samalla parisuhteessa ihmisen/ihmisten kanssa. Ihmiselle on myös ominaista omistamisen halu joka ilmenee esimerkiksi mustasukkaisuutena ja pahana olona jos toinen osapuoli parisuhteesta harrastaa esim seksiä toisen ihmisen kanssa.
Sitten ihmiselle on annettu järki, kyky ajatella asioita ilman tunteita ja viettejä. Järki on juuri se asia joka kompensoi tunteiden ja viettien hallitsemaa ihmistä. Miten tätä järkeä tulisi käyttää? Olisiko onnellisempi jos käyttäysi vähemmän järkeä ja eläisi enemmän tunteella. Alkukantaisemmin. Mutta mitä tällä järjellä sitten pitäisi tehdä? Ei se turhaa ole olemassa, kuten ei juuri mikään täällä. Vai onko?
Vaikka noiden kahden asian välille saisi rakennettua hyvän tasapainon on vielä kulttuuri ja toisten ihmisten tunteet. Kuinka paljon näitä sitten pitäisi huomioida? Kulttuurin ansiota on se(laskettakoon uskonto myös kulttuuriksi tässä), että ihmisen kuuluisi elää yksiavioisesti. Ja toiset ihmiset; vain itseään ajatteleva ihminen on varmasti tietyllä tavalla onnellisempi kuin ihminen joka yrittää ottaa muut huomioon. Pettääkö vai ei? Haluan pettää, mutta se aiheuttaa mielipahaa, toisen mielipaha aiheuttaa myös minulle mielipahaa koska minulla on tunteita toista kohtaan.
Mikä olisi se optimaalinen malli, jolla minä ja muut oltaisiin kaikkein onnellisimpia? Siihen kai kuitenkin jokainen pyrkii. Maksimoimaan onnen ja hyvän olon tunteen.
Ei näille asioille ratkaisua ole, jokainen taaplaa tyylillään tästä elämästä läpi. Enemmän tai vielä enemmän onnettomasta elämästä. Pitää vain löytää se oma polku mikä itselle sopii parhaiten. Eikä se ainakaan täältä löydy.
Eiköhän vastaus löydy tutkimalla hieman vähemmän "pohjoismaisia" yhteiskuntia kuin Suomi. Ei tarvitse kuin mennä Keski-Eurooppaan, kehitysmaista puhumattakaan, niin johan alkaa vastauksia löytyä.
Eli. Ihmisillä voi olla vaimo, mutta silti pidetään rakastajatarta siinä sivussa. Ja tämä on jopa ihan hyväksyttyä. Tai sitten käydään säännöllisesti huorissa. Tai ylläpidetään pikku sponsorisopimusta jonkun opiskelijatytön kanssa. Tämäkin on enemmän tai vähemmän hyväksyttyä. Arabimaissa miehellä voi ihan laillisesti olla monta vaimoa, ja tämäkin on ihan normaalia ja hyväksyttyä.
Toisin sanoen se kaikkein luonnottomin tilanne löytyy juuri täältä karusta pohjolasta, jossa miehet väen vängällä yritetään saada onnellisiksi NAISTEN ehdoilla. Suomessakin toki joillakin voi olla "salarakas" tai joku voi käydä huorissa, mutta nämä eivät todellakaan ole yleisesti hyväksyttyjä toimintatapoja. Ja etenkin huorissa käyminen on hyvin marginaalinen ilmiö tässä maassa, vaikka asiasta puhutaankin paljon ja annetaan ymmärtää, että kyse on isostakin ilmiöstä.
Millä perusteella arvotat jonkun kulttuurin ja maan tavat paremmiksi ja oikeammiksi, kuin jonkun toisen (ihmisoikeuksien puitteissa, tietysti)? Riittävä peruste ei liene se, että sinä pidät sitä mukavampana itsellesi.
...mitä järkikin sanoo miehisistä tarpeista ihan luonnon näkökulmasta. Ja mitä oma pikkuveitikkanikin sanoo.
Kysehän on pohjimmiltaan siitä, että Suomen tilanne on optimaalinen naisen kannalta, mutta huono miehen kannalta. Mies voi toki olla ihan onnellinen yksiavioisessa liitossa, jos hänet on kristillismoraalisesti onnistuttu aivopesemään menestyksekkäästi, eikä miehen luontaiset halut saa koskaan kunnon otetta suhteessa miehen tahdonvoimaan. Mutta ei voida kumminkaan puhua mistään normaalista tai luonnollisesta olotilasta miehen kannalta.
Suomalaiset eivät yksinkertaisesti suostu tunnustamaan tosiasioita. Vieraissa käydään ja avioliitot päättyvät eroon, mutta kumminkin yritetään pitää yllä illuusiota yksiavioisen liiton kaikkivoipaisuudesta, eikä suvaita sitä, että hauskaa voisi välillä pitää muidenkin ihmisten kanssa.
Itse asiassa avioeroja voisi olla paljon vähemmän, jos hyväksyttäisiin, että mies (tai miksei nainenkin) käy välillä vieraissa.
Avioeroja tosiaan olisi vähemmän, jos vieraissa käyntiä ei niin karsastettaisi.
Silti tuntuu, että ajattelet asiaa nyt vain omalta -ja pikkuveitikkasi- kannalta. Et pystynyt antamaan vastauksena muita kuin omia mielipiteitäsi. Jotka, anteeksi vaan, eivät ole sen kummempia kuin muidenkaan. Siis nimenomaan mielipteitä.
Ainoat kulttuurit, joisa mies saa pitää useaa vaimoa ovat myös naisen ihmisoikeuksia polkevia. Näin siis itse yhtäkkiä muistan. Ehkä sinulla, tai jollain muulla, on parempaa tietoa tästä.
Sellainen systeemi tietysti olisi utopiassa mahdollinen, jossa jokainen nussisi ihan ketä haluaa ja milloin haluaa...Kuulostaa vaan tosiaan aika utopialta. Vaikeita kysymyksiä nämä, kaikki eivät voi olla tyytyväisiä yhtä aikaa. Ehkä ainut keino on olla rehellinen? Tekee mitä itse lystää ja on uskollinen itselleen, mutta kertoo kaikille muille suoraan omat aikeet ja motiivit. Eipähän voi kukaan väittää tulleensa petetyksi.
Ei tarvitse mennä kuin Ranskaan, niin siellä on käsittääkseni täysin normaalia, että aviopuolisolla on liiton ulkopuolinen rakastaja(tar). Asiaa ei siis yleisesti paheksuta samalla tavalla kuin Suomessa. Myös suhtautuminen prostituutioon on Keski-Euroopassa vähemmän hysteerinen kuin Suomessa. Ainakin Saksassa on täysin laillisia ilotaloja.
Arabimaissa miehellä voi olla monta vaimoa, mutta toisaalta avioliiton ulkopuoliset syrjähypyt eivät ole kovinkaan hyväksyttyjä tai helposti järjestettävissä. "Moniavioisuus" toteutuu siis arabimaissa kuin myös länsimaissakin, mutta vaan hieman eri konseptin mukaisesti. Länsimaissakin miehellä voi olla monta naista (ja usein onkin), mutta suhteita ei välttämättä mitenkään "virallisteta", eikä se yhden yön seikkailuissa ehkä kovin järkevää olisikaan...
Suomen ongelma on siis siinä, että oletetaan yksiavioisen avioliiton olevan perusidealtaan toimiva, ja avioliiton ulkopuolisia seikkailuja paheksutaan.
NO, se nyt tiedetään jo, että miehet kiihottuu visuaalisista ärsykkeistä, joten siksi nuoremmat mimmit tietenkin houkuttaa. MUTTA, harvemmat miehet ovat selvillä siitä, että kaksikymppisten naisten ja nelikymppisten miesten seksuaalinen aktviisuus kohtaavat myös. Miehethän ovat aktiivisimmillaan kaksikymppisinä ja naiset vasta nelikymppisinä, joten siksi esim. demi ja ashton deittaavat.
Itseäni kyllä pelottaa jo nyt kaksvitosena, että minkälaiset halut mahtaa olla nelikymppisenä tälla menolla, ja miten mies pysyy tahdissa...
Kertokaa joku mies 40, plus vaimostanne joka on hirmu punkassa. Tämä taitaa olla naisten keksimä homma.
no, kyllä varmaan ne vaimotkin olisi petoja siellä punkassa, jos siellä olisi se kakskymppinen mies nuoruuden innolla ja ihannoinnilla.
varmaan itsekin olisit enemmän säpinöissäsi siitä kakskymppisestä misusta kuin nelikymppisestä vaimosta.
Taas meni miehet vs. naiset juupaseipäs nimittelyksi.
Aiempi avaus karkasi käsistä. Pyritään pitämään tämä pelkäsään aihepiirin sisällä:
Mikä meissä miehissä oikein on? Nuorena halutaan vanhempaa, kokeneempaa ja riettaampaa naista. Nyt (36) sitten katsellaan viattomien neitokaisten perään. Samanikäiset naiset eivät enään kiinnosta. Jotenkin tuntuu siltä, ettei nuoresta naisesta oikein saanut tarpeeksi silloiun kun itse oli samanikäinen. Miksi?
Tämä johtunee siitä, että nuorena olit nuoren tasolla ja nykyään olet yhäkin nuoren tasolla. Et siis ole kehittynyt mihinkään. Älä yleistä kaikkiin miehiin, kuulostaa aika masentavalta nimittäin.
se on syy siihen nuoren ihmisen katseluun ja viehtymykseen..
Itse olen Pappamagneetti! olen 20 ja yleensä minusta kiinnostuu papat..siis plus 40v.
Välillä mietin että miltäköhän tuntuu olla päälle 40v. nainen, josta ei enää kukaan kiinnostu..elämä on ohi?
Nelikymppisistä naisista on sitten kiinnostuneet ne 60-70 -vuotiaat miehet... ;)
Mutta joo, jos nelikymppinen nainen EI ole tyypillinen suomalainen tapaus, jolla on parikymmentä kiloa ylipainoa ja huono pukeutumistyyli, niin kyllä varmaan vientiä riittää. Kun pitää itsestään huolta ja näyttää hyvältä niin hyvin kuin pystyy iästä riippumatta, niin varmasti muut ihmiset ovat kiinnostuneita.
Ja nuorten ihmisten "katseluun ja viehtymykseen" ei ole syynä mikään "nuoruus ei saa karata", vaan ihan normaalit miehen biologiset vaistot. Nainen on sukukypsimmillään parikymppisenä, ja kaikki miehet ovat (ainakin salaa) kiinnostuneita nimenomaan tuon ikäluokan naisista.
Toisaalta hyvin nuoria miehiä kiehtoo vanhemmat naiset siksi, että vanhemmilla naisilla on usein paljon enemmän seksuaalista kokemusta kuin nuorilla tytöillä, ja pojat voivat sitten oppia näiltä naisilta jotain, jota voivat puolestaan myöhemmin opettaa nuorille tytöille... ;)
Koko ajan vuodesta toiseen täällä soi nää samat levyt. Oikein AIVOPESTÄÄN ihmisiä hakeutumaan ISÄHAHMO-tai ÄITIHAHMOsuhteeseen vastakk. sp.n kanssa.
Biologiaa voi nykyihminen feikata. Plastiikkakirurgi silottaa rypyt, pumppaa silikoneja, elinikäinen biccailu lykkää plösähtämisen..Kertokaa pystyikö HOMO NEANDERTALENSIS tuollaiseen, ei, oli ehkä enmmän luontoäidin biologisilla armoilla.
Ihmisen biologinen elinikä on 33. Kaikki yli 30v. ovat epäbiologisesti hengissä kiitos elintasoyhteiskunnan.
Sekoitat tuossa viimeisessä lauseessa kaksi asiaa, eli ihmisen keskimääräisen eliniän ja ihmiskehon rakenteen mahdollistaman eliniän...
Toisin sanoen ennen vanhaan ihmiset ovat ehkä keskimäärin eläneet noin kolmikymppisiksi, mutta kyllä silloinkin on ollut olemassa huomattavasti vanhempiakin yksilöitä, jotka ovat onnistuneet välttämään sairaudet ja tapaturmat.
Ihmiskehon normaali "rakenteellinen" rajoite ei siis suinkaan ole missään kolmessakymmenessä vuodessa, vaan paljon kauempana...
Nyt aletaan lähestyä kehityksessä sitä pistettä, että suuri osa ihmisistä pääsee hyödyntämään kehonsa mahdollistamat elinvuodet melko täysimääräisesti, ja tulevaisuudessa sitten pystytään niitä kehon luontaisia rajoitteitakin (kuten solujen vanhenemista) poistamaan. Tosin elinsiirrot lukeutuvat periaatteessa tähän kategoriaan jo nyt, vaikkakin aika harvalle vanhukselle mitään sydänsiirtoa tehdään, jos oma pumppu tuli tiensä päähän. Ainakaan Suomessa.
Vai hyödynnetään nyt täysmääräisesti? Ehh, mistä tiedät etteikö "mahdolliset elinvuodet" voisi olla (ihmisÄLYN mahdollistamina, tieteen ansiosta)vaikkapa 133 vuotta?
Ei ole satavarmoja totuuksia tieteessä, vain olettamuksia. Faktaa on silti et ilman lääketiedettä ja hyvinvointiyhteiskuntaa metsäkansa ei elänyt menopaussi-ikään.
Toki evoluutio kehittää ihmistä eteenpäin koko ajan, mutta se on hidasta kehitystä se.
Ajoin takaa sitä, että esimerkiksi ihmisen verenkiertoelimistö pysyy toimintakykyisenä vain tiettyyn pisteeseen asti, vaikka ihminen olisi terve koko ikänsä ja söisi optimaalisesti. Ihmissolut vanhenee, sille ei nykytiedekään voi vielä mitään. Ihmiskeholla on siis tietty rakenteellinen "maksimi-ikä", enkä usko, että tässä on tapahtunut suurtakaan muutosta vuosisatojen tai -tuhansien varrella. Nykyaika eroaa menneestä sikäli, että nyt päästään paremmin ottamaan kehosta "kaikki irti", ja yhä useampi kuolee yksinkertaisesti "vanhuuteen" eikä mihinkään vakaviin sairauksiin kuten syöpään tai sepelvaltimotautiin.
Uskon, että myös ennen vanhaan jotkut onnekkaat elivät pitkään ja kuolivat "vanhuuteen", mutta enimmistöltä lähti kyllä henki jo paljon aiemmin, koska sairauksia oli paljon, eikä hoitoja ollut.
Ihmiskeho on siis periaatteessa sama kuin ennenkin, mutta siitä osataan nyt pitää parempaa huolta.
Miten selität (onneksi hyvin harvoilla) lapsilla esiintyvän progeria-taudin? Siinä 8-vuotias poika näyttää vanhalta ukolta? DNA on siinä kai viallinen. DNA kykenee mutaatioitumaan, ehkä se voisi uudelleenohjelmoida ihmisen eliniän 133 vuodeksi. Mutta, paljonkohan elinaikaa koko ihmislajilla on enää maapallolla..Dinosauruksetkin kuoli upean valtakauden päätteeksi. Mikä on seuraava Big Bang ja miten käy kun aurinko sammuu?
Nyt laajennat keskustelua vähän liian pitkälle, mutta sen voin sanoa, että ennen auringon kuolemista ihmiskunnalla ehtii olla vielä monta hyvin todennäköisesti ylitsepääsemätöntä ongelmaa... Joista nyt kiireellisin lienee ilmaston lämpeneminen, joka voi periaatteessa johtaa täystuhoon lyhyelläkin aikavälillä.
Solujen vanhenemista pystytään varmaan hidastamaan ihan lähitulevaisuudessa, ja tämähän tarkoittaa sitä, että ihmisen teoreettinen elinikä saattaa kasvaa huomattavasti. Tämä herättää varmasti tiettyjä moraalisia keskusteluja, mutta eipä ole ihmiskunnan kehitystä ennenkään onnistuttu pysäyttämään.
mua ei kiinnosta sexuaalisesti pikkumokkerit, vain ja only ne IISOT mokkerit..