Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    MP3 vs WMA ja kooderin valinta.

    Varmasti tuostakin aiheesta on täällä sodittu ja painittu, mutta kerrataanpa nyt hieman :)

    Elippä tarkoitus olisi löytyy mahdollisimman mukava tiedostokoon ja äänenlaadun välinen kombinaatio. Eli, onko olemassa helppoa vastausta siihen kumpi voittaa, perinteinen mp3 vai winkkarin tarjoama wma, jos bitratet pidetään sillä tasolla, että tiedostokoko vastaa jotakuinkin 192kbps mp3:sta.

    Ymmärtääkseni wma on "selvästi" parempi pienillä bitrateilla, mutta kääntyykö kilpailu mp3:n hyväksi noilla >160kbps rateilla?

    Yksi seikka mp3:n puolesta olisi tietenkin sen suosio ja yhteensopivuus, mutta toisaalta, eiköhän kaikki kannettavat soittimet jo tue wma:ta?

    Okei, jos päädymme mp3:een, niin seuraavaksi saa sanoa mikä kooderi on maailman paras juurikin tuolla 192 kilon laadulla :) Tai ainakin saa suositella parasta cd-ripperkooderiyhdistelmää.
    1459
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 1

    Vanhimmat

    Hifi-lehden jutussa wma hävisi koko testin, mutta mp3 taisi tulla toiseksi viimeiseksi. En muista mitä pakkaustiheyttä testissä käytettiin, ja Hifi-lehden kultakorvat tuntuvat kuuntelevan laitteita eivätkä musiikkia. :)

    Oma valintani on mp3 (192 kbps VBR) tai ogg. Ämpärit teen Exact Audio Copy LAME -yhdistelmällä. Ei helpoin mahdollinen ratkaisu, mutta ainakin saa mitä tilaa.

    http://www.exactaudiocopy.de/
    http://mitiok.cjb.net/ (LAME Windowsille)

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    jiiha kirjoitti:

    Varmasti tuostakin aiheesta on täällä sodittu ja painittu, mutta kerrataanpa nyt hieman :)

    Elippä tarkoitus olisi löytyy mahdollisimman mukava tiedostokoon ja äänenlaadun välinen kombinaatio. Eli, onko olemassa helppoa vastausta siihen kumpi voittaa, perinteinen mp3 vai winkkarin tarjoama wma, jos bitratet pidetään sillä tasolla, että tiedostokoko vastaa jotakuinkin 192kbps mp3:sta.

    Ymmärtääkseni wma on "selvästi" parempi pienillä bitrateilla, mutta kääntyykö kilpailu mp3:n hyväksi noilla >160kbps rateilla?

    Yksi seikka mp3:n puolesta olisi tietenkin sen suosio ja yhteensopivuus, mutta toisaalta, eiköhän kaikki kannettavat soittimet jo tue wma:ta?

    Okei, jos päädymme mp3:een, niin seuraavaksi saa sanoa mikä kooderi on maailman paras juurikin tuolla 192 kilon laadulla :) Tai ainakin saa suositella parasta cd-ripperkooderiyhdistelmää.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu