Varmasti tuostakin aiheesta on täällä sodittu ja painittu, mutta kerrataanpa nyt hieman :)
Elippä tarkoitus olisi löytyy mahdollisimman mukava tiedostokoon ja äänenlaadun välinen kombinaatio. Eli, onko olemassa helppoa vastausta siihen kumpi voittaa, perinteinen mp3 vai winkkarin tarjoama wma, jos bitratet pidetään sillä tasolla, että tiedostokoko vastaa jotakuinkin 192kbps mp3:sta.
Ymmärtääkseni wma on "selvästi" parempi pienillä bitrateilla, mutta kääntyykö kilpailu mp3:n hyväksi noilla >160kbps rateilla?
Yksi seikka mp3:n puolesta olisi tietenkin sen suosio ja yhteensopivuus, mutta toisaalta, eiköhän kaikki kannettavat soittimet jo tue wma:ta?
Okei, jos päädymme mp3:een, niin seuraavaksi saa sanoa mikä kooderi on maailman paras juurikin tuolla 192 kilon laadulla :) Tai ainakin saa suositella parasta cd-ripperkooderiyhdistelmää.
MP3 vs WMA ja kooderin valinta.
jiiha
1
457
Vastaukset 1
Hifi-lehden jutussa wma hävisi koko testin, mutta mp3 taisi tulla toiseksi viimeiseksi. En muista mitä pakkaustiheyttä testissä käytettiin, ja Hifi-lehden kultakorvat tuntuvat kuuntelevan laitteita eivätkä musiikkia. :)
Oma valintani on mp3 (192 kbps VBR) tai ogg. Ämpärit teen Exact Audio Copy LAME -yhdistelmällä. Ei helpoin mahdollinen ratkaisu, mutta ainakin saa mitä tilaa.
http://www.exactaudiocopy.de/
http://mitiok.cjb.net/ (LAME Windowsille)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 942435
- 70929
- 60902
Mikä on mielestäsi keskustelupalstan tarkoitus?
Tuolla toisessa ketjussa kävi ilmi jotain minkä itse koen hieman hassuksi. Nykypäivänä yllättävän moni ilmeisesti kokee,263785Nyt aletaan terveydenhuollossa karsimaan "turhista" operaatioista
Eräitä toimia ei enää tehdä, vaan yritetään korvata halvemmilla. Nykyään esimerkiksi polven tähystysleikkaukset lähes l129731- 55663
Ttp:llä kuontalot ojennukseen
Ttp n yrittäjä ilmoitti facessa, että ttp: n tiloihin tulee lokakuun eka vkl parturi. Se tulee parturoimaan vähävaraiste67614- 39612
- 44574
- 32539