Tasa-arvo on hieno juttu. Mutta voi että miten sitä käsitettä onkaan väännelty. Kun muistallaan aikaa, jolloin nainen oli miehen omaisuutta, vaihdettiin kauppatavarana, kuului aina jollekin, ei ollut oikeutettu itsenäisiin päätöksiin... huh, kyllä vikinä kuuluu, ja aiheesta!
Entä tasa-arvo miesten kohdalla? Kun parisuhdepalstaa lukee, niin huomaa seuraavaa; On ihan ok, kun nainen rajoittaa miehen iltamenoja tai alkoholinkäyttöä, puuttuu hänen pukeutumiseensa, edellyttää häneltä tyydyttävyyttä sängyssä ja totta kai myös taloudellista toimeentuloa. Joskus tuo naisen puuttuminen on toki aiheellistakin (esim. alkoholinkäyttö). Mutta jos mies yrittää samaa... voi sitä purkausta!
Eihän tuota tietysti suoraan sanota, mutta jos yrittää muodostaa jotain yleiskuvaa, niin kyllä se käy silmään. Jos mies sattuisi narisemaan tuollaisista asioista, hän ei taatusti saa kannustusta tai rohkaisuja, päin vastoin ("Eikö sinussa ole miestä elättämään vaimoasi!?"). Naista taputellaan selkään, hyvä hyvä, jätä se, ansaitsen täydellisen miehen! Totta kai jokainen meistä ansaitsee hyvän suhteen, mutta jotain rajaa. Enpä haluaisi olla mies nyky-yhteiskunnassa.
Esimerkki: Mies valittelee kun nainen ei halua pitää äitiyslomaa päivääkään pidempään kuin mitä on pakko. Mies saa niskaansa kiihkofeministien vuodatuksen, jonka mukaan naisella on täysi oikeus keskittyä uraansa niin paljon kuin sielu sietää. Totta, luulisin. Mutta kun nainen valittelee, että mies ei halua pitää isyyslomaa. "Voi mikä itsekäs paskainen, ei hänestä ole isäksi, eikö hän näe maailmaa oman napansa ulkopuolella tai arvosta perhettään, sinua jne. Kenkää vaan!" Kärjistän, mutta tajuatte ehkä mitä tarkoitan? Milläs logiikalla tällainen tasa-arvo selitetään?
Minä kannatan tasa-arvoa, mutta minun tasa-arvossani pyritään geneettiset eroavaisuudet huomioon ottaen mahdollisimman tasaväkiseen tilanteeseen naisten ja miesten välillä. Ei siis pirttihirmujen ylivaltaan =)
Entä tasa-arvo miesten kohdalla? Kun parisuhdepalstaa lukee, niin huomaa seuraavaa; On ihan ok, kun nainen rajoittaa miehen iltamenoja tai alkoholinkäyttöä, puuttuu hänen pukeutumiseensa, edellyttää häneltä tyydyttävyyttä sängyssä ja totta kai myös taloudellista toimeentuloa. Joskus tuo naisen puuttuminen on toki aiheellistakin (esim. alkoholinkäyttö). Mutta jos mies yrittää samaa... voi sitä purkausta!
Eihän tuota tietysti suoraan sanota, mutta jos yrittää muodostaa jotain yleiskuvaa, niin kyllä se käy silmään. Jos mies sattuisi narisemaan tuollaisista asioista, hän ei taatusti saa kannustusta tai rohkaisuja, päin vastoin ("Eikö sinussa ole miestä elättämään vaimoasi!?"). Naista taputellaan selkään, hyvä hyvä, jätä se, ansaitsen täydellisen miehen! Totta kai jokainen meistä ansaitsee hyvän suhteen, mutta jotain rajaa. Enpä haluaisi olla mies nyky-yhteiskunnassa.
Esimerkki: Mies valittelee kun nainen ei halua pitää äitiyslomaa päivääkään pidempään kuin mitä on pakko. Mies saa niskaansa kiihkofeministien vuodatuksen, jonka mukaan naisella on täysi oikeus keskittyä uraansa niin paljon kuin sielu sietää. Totta, luulisin. Mutta kun nainen valittelee, että mies ei halua pitää isyyslomaa. "Voi mikä itsekäs paskainen, ei hänestä ole isäksi, eikö hän näe maailmaa oman napansa ulkopuolella tai arvosta perhettään, sinua jne. Kenkää vaan!" Kärjistän, mutta tajuatte ehkä mitä tarkoitan? Milläs logiikalla tällainen tasa-arvo selitetään?
Minä kannatan tasa-arvoa, mutta minun tasa-arvossani pyritään geneettiset eroavaisuudet huomioon ottaen mahdollisimman tasaväkiseen tilanteeseen naisten ja miesten välillä. Ei siis pirttihirmujen ylivaltaan =)
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nainen saattaa tehdä pidempiä päiviä kuin moni mies. Silti usein hänen vastuullaan on kaikki kotityöt. Voihan olla niin että mies ja lapset auttavat näissä mutta usein he eivät ole omatoimisia kotitöissä vaan tekevät kun käskevät. Pääpaino ja vastuu on naisella.
Mitä jos nainen tuntee ettei hän jaksa molempia -käydä töissä ja hoitaa kotia. Jos on lapsia niin harvan taloudellinen tilanne antaa sen verran myöden että nainen voisi jäädä kotiin. Yhteiskuntamme on rakennettu ja laskettu niin että myös vaimo käy töissä. Muuten ei pärjää.
Tasa-arvo on minusta siksi näennäistä. Tasa-arvoa olisi se että nainen voisi oikeasti valita työn ja kodin väliltä ilman moraalisaarnoja.
Tottahan oli kyllä mielestäni tuo alkuperäinenkin kirjoitus... tämä vain tällaisena lisänä :)
Missä miehen oikeus valita kotiin jäämisen ja työssäkäynnin väliltä? Onko sellaista?
"Jos on lapsia niin harvan taloudellinen tilanne antaa sen verran myöden että nainen voisi jäädä kotiin. Yhteiskuntamme on rakennettu ja laskettu niin että myös vaimo käy töissä. Muuten ei pärjää."
Hehheh, ei pärjää ... minä asun yksin enkä käy töissä ja kaksi vuotta olen pärjännyt. Niukasti, mutta kuitenkin. Jos TÄYTYY olla oma asunto, auto, kesämökki ja etelänlomat sekä nykyään vielä sijoitussalkkukin, niin se on itse rakennettu häkki, jonka ahtaudesta on turha muille valittaa.
Feministi sana herättää aina inhoa, kun tämä tasa-arvon ajaminen on valitettavasti mennyt siihen, että miehiä yritetään liiskata alemmas. Naisten pitää päästä tekemään sitä ja tätä pelkästään siksi, että ovat naisia. On tullut nähtyä sellaista toimintaa miesvaltaisella alalla. Johonkin toimintaan ei katsota taitoja ollenkaan, sillä "siellä pitää olla yksi nainen". Tyhmää tyhmää ja tyhmää. Akat on tyhmiä, toivottavasti miehet jaksavat pitää asemansa!
Tarkoittaako "akat" sinun kielessäsi naisia yleensä, vai jotain rajattua ryhmää...?
Mutta en tarkoittanut kaikkia maailman naisia, vaan niitä jotka yrittävät "tasa-arvottaa" naiset miesten yläpuolelle.