Homeopatiasta vielä

Sun argumentin on huonoja, etkä voi kiistää aiemmin kirjoittamaani millään tavalla. Intiassa oikeasti on yleinen hoitomuoto virtsan juominen, ja siellä ihmiset sanovat sen toimivan. Homeopatiasta kyllä tiedän aika paljonkin, juuri sen takia sen toimivuus on mielestäni mahdotonta.

http://users.mrbean.net.au/~wlast/urine.html

Käyppä lukemassa vähän tota ja kerroppa mielipiteesi että joisitko sitä virtsaa lääkkeenä? Homeopatian toimivuus on todennäköisesti samalla tasolla.

skeptikko kirjoitti:

Sun argumentin on huonoja, etkä voi kiistää aiemmin kirjoittamaani millään tavalla. Intiassa oikeasti on yleinen hoitomuoto virtsan juominen, ja siellä ihmiset sanovat sen toimivan. Homeopatiasta kyllä tiedän aika paljonkin, juuri sen takia sen toimivuus on mielestäni mahdotonta.

http://users.mrbean.net.au/~wlast/urine.html

Käyppä lukemassa vähän tota ja kerroppa mielipiteesi että joisitko sitä virtsaa lääkkeenä? Homeopatian toimivuus on todennäköisesti samalla tasolla.

Lue lisää

En ole viestiketjun aloittaja mutta en voi olla kommentoimatta tässä yhteydessä.

Lehmän virtsan juomisella ei ole mitään tekemistä homeopatian kanssa. Asia on toinen jos ja kun siitä virtsasta tehdään homeopaattinen lääkeaine mutta silloinhan vaikuttavan aineen (tässä tapauksessa lehmän virtsa) molekyylejä ei enää ole jäljellä valmiissa seoksessa.

Tiedoksesi, että homeopaattisia lääkeaineita tehdään paljon "pelottavimmistakin" asioista kuin lehmän virtsasta; käärmeen myrkystä, eri eläinten ulosteista, arsenikista, elohopeasta, lyijystä, bensasta... mistä vain mitä ikinä keksit.

Minä ainakin ottaisin lehmän virtsasta tehtyä homeopaattista lääkeainetta (kuten olen ottanut arsenikista ym. kauheuksista valmistettuja lääkkeitä), jos homeopaattini olisi sitä mieltä että tarvin nimenomaan sen tuomaa energeettistä informaatiota. Ihan heti en lähtisi hakemaan itselleni uutta hoitomuotoa lehmän virtsasta sellaisenaan. Homeopatia kun on auttanut minua tarvittaessa jo useamman vuoden, joten miksi turhaan vaihtaa toimivaa hoitomuotoa.

Sinä et tiedä homeopatiasta mitään, sinä luulet tietäväsi. Minä olin aikanaan huuhaa-hörhöjen jorinoille naureskeleva skeptikko (sillä erotuksella sinuun, etten tietoisesti hakeutunut heidän foorumeille, koska se olisi ollut tyhjää ajan haaskausta) mutta sitten elämä opetti. Ja näkemys laajeni. Siitä olen todella onnellinen. Sinulle käynee samalla tavalla. Olethan jo täällä. Jotain tunnut hakevan mutta olet vielä luulojesi vanki. Mitä tahansa teetkin, onnea valitsemallasi tiellä :)

skeptikko kirjoitti:

Sun argumentin on huonoja, etkä voi kiistää aiemmin kirjoittamaani millään tavalla. Intiassa oikeasti on yleinen hoitomuoto virtsan juominen, ja siellä ihmiset sanovat sen toimivan. Homeopatiasta kyllä tiedän aika paljonkin, juuri sen takia sen toimivuus on mielestäni mahdotonta.

http://users.mrbean.net.au/~wlast/urine.html

Käyppä lukemassa vähän tota ja kerroppa mielipiteesi että joisitko sitä virtsaa lääkkeenä? Homeopatian toimivuus on todennäköisesti samalla tasolla.

Lue lisää

nyt oikein: et ole kokeillut homeopatiaa mutta väität tietäväsi siitä aika paljonkin. Sehän on vähän sinnepäin kuin jos .. äh olkoon! On järjetöntä vain esittää argumentteja jostakin jos ei ole käytännön kokemusta. Palaa tälle palstalle sitten kun olet kokeillut. Tieto homeopatiasta on kyllä hyvä olemassa silloin kun alkaa kokeilla sitä.
En kyllä halua eksyä minnekkään lehmänpissasivuille, ei sen tyylisestä ole mitään hyötyä tässä asiassa. Täällä puhutaan homeopatiasta; lehmänpissa keskusteluryhmä on kai jossain muualla.

Ei tässä ole kyse uskosta vaan tiedosta ja käytännön kokemuksesta.Miksiköhän tämä aina kääntyy tähän uskomiseen kun jokainen voi ottaa konkreettisesti selvää asiasta käyttämällä itseään hyvän ja kokeneen homeopaatin (mielellään klassisen) vastaanotolla jos sellainen sattuu paikkakunnalta tai kohtuullisen matkan päästä löytymään. Mitä uskoon tulee, rakkaat lajitoverit, niin jokainen saa minunkin puolestani uskoa vaikka hakotukkiin.

Ihmeitä sattuu ja tapahtuu. Ei tänne skeptikkojen kannata kirjoittakaan edes tosiasioita koska eihän niitä kukaan usko.

Onkos homeopaatikoilla muuten jotkut listat joista he määräävät näitä pillereitänsä vai ovatko ne vain "hatusta vedettyjä" omia arvauksia? Mitä energisiä parannusvaikutuksia esim. elohopealla tai arsenikilla voi olla vaikkapa useampaan sataan kertaan laimennettuna?

Lääketiede ei tunne vielä kaikkia asioita ja paljon on vielä oppimista, mutta ei sitä pelasta mitkään ihmepillereitä tarjoavat homeopaatikotkaan.

homepaatti. kirjoitti:

Ihmeitä sattuu ja tapahtuu. Ei tänne skeptikkojen kannata kirjoittakaan edes tosiasioita koska eihän niitä kukaan usko.

Onkos homeopaatikoilla muuten jotkut listat joista he määräävät näitä pillereitänsä vai ovatko ne vain "hatusta vedettyjä" omia arvauksia? Mitä energisiä parannusvaikutuksia esim. elohopealla tai arsenikilla voi olla vaikkapa useampaan sataan kertaan laimennettuna?

Lääketiede ei tunne vielä kaikkia asioita ja paljon on vielä oppimista, mutta ei sitä pelasta mitkään ihmepillereitä tarjoavat homeopaatikotkaan.

Lue lisää

"Lääketiede ei tunne vielä kaikkia asioita ja paljon on vielä oppimista, mutta ei sitä pelasta mitkään ihmepillereitä tarjoavat homeopaatikotkaan."

Niinku mitä ei pelasta? Niinku maailmaa vai mitä?

Mä olen kato niin yksinkertainen, et en mä ymmärrä sun viisaan tekstejä.

Niin emmä sit tiedä mitä tänne kannattaa kirjottaa ja mitä ei.

Fakta on se, että kun kerran on kokeillut homeopatiaa ja saanut oikean lääkkeen/oikeat lääkkeet, ei ole paluuta entiseen.

Niin se vaan on skeptikot, halusitte tai ette.

Äärimmäinen vastustus on merkki pelosta.

homepaatti. kirjoitti:

Ihmeitä sattuu ja tapahtuu. Ei tänne skeptikkojen kannata kirjoittakaan edes tosiasioita koska eihän niitä kukaan usko.

Onkos homeopaatikoilla muuten jotkut listat joista he määräävät näitä pillereitänsä vai ovatko ne vain "hatusta vedettyjä" omia arvauksia? Mitä energisiä parannusvaikutuksia esim. elohopealla tai arsenikilla voi olla vaikkapa useampaan sataan kertaan laimennettuna?

Lääketiede ei tunne vielä kaikkia asioita ja paljon on vielä oppimista, mutta ei sitä pelasta mitkään ihmepillereitä tarjoavat homeopaatikotkaan.

Lue lisää

sinullakin varovasti alkaa ilmetä, voin kertoa, ettei niitä hatusta oteta. Homeopatiasta on olemassa laajoja esim. n 1000 -1500 sivun paksuisia lähinnä ammattikäyttöön tarkoitettuja Materia Medica-kirjoja, joissa luetellaan ns. lääkekuvia. Lääkekuva tarkoittaa sitä, että jokin koehenkilöryhmä on syönyt jotakin tiettyä homeopaattista valmistetta ja kyseisen valmisteen aiheuttamat reaktiot; fyysisiä, emotionaalisia ja mielen reaktioita; kirjataan ylös ja liitetään lääkeainekuvaan.
On olemassa myös, jälleen 1000 sivun paksuisia kirjoja, joihin on koottu erilaisia fyysisiä ja psyykkisiä oireita. Kun vastaanotolle tullut ihminen kuvailee oireitaan homeopaatti etsii vastaavan oireen kirjastaan ja löytää sieltä lääkeaineen, joka tuotti vastaavalaisen oireen koehenkilölle jne.
Homeopatiasta on kirjoitettu ja koottu runsaasti tietoa kansien väliin ja kirjoja on useita. Voit kuvitella, ettei kukaan viitsi moiseen ryhtyä, koska työmäärä on valtaisa, ellei takana olisi tiukkaa kokemusperäistä faktaa. En väsy korostamaan sitä, että on aivan turha puhua mitään homeopatian todellisesta olemuksesta ennen kuin saavuttaa käytännön kokemusta. Olipa tuo kokemus sitten millainen tahansa vasta se, hyvät järki-ihmiset, oikeuttaa joko kehumaan tai mollaamaan homeopatiaa. Ja korostan myös sitä, että homeopatia on , juuri laajuutensa takia (pari- kolmetuhatta eril. lääkeainetta),mielettömän vaikeaa toteuttaa kunnolla.(Ei varmaan kukaan homeopaatti hallitse kaikkia aineita.) Se vaatii vuosien ja vuosien opiskelun ja monien potilastapausten kohtaamista.

Helppo lienee kuvitella, että itsekseen homeopaattisia lääkeitä nauttiva ottaa oireisiinsa sopimatonta ainetta eikä mitään tapahdu. Ihan peetä koko juttu,hän ajattelee, ei toimi! Ei se ammattihomeopaattikaan heti välttämättä löydä oikeaa lääkeainetta,joskus tarvitaan useita käyntejä kunnes oikea löytyy. Näin varsinkin jos kyseessä on vanhempi ihminen, jonka oireet ovat moninaisia, monimutkaisia ja pitkään jatkuneita. Miltei aina vähemmänkin oikeaan osuneen lääkeaineen kanssa päästään hiukkasen eteenpäin kohti terveydentilan kohentumista. Että näin tällä kertaa...

homepaatti. kirjoitti:

Ihmeitä sattuu ja tapahtuu. Ei tänne skeptikkojen kannata kirjoittakaan edes tosiasioita koska eihän niitä kukaan usko.

Onkos homeopaatikoilla muuten jotkut listat joista he määräävät näitä pillereitänsä vai ovatko ne vain "hatusta vedettyjä" omia arvauksia? Mitä energisiä parannusvaikutuksia esim. elohopealla tai arsenikilla voi olla vaikkapa useampaan sataan kertaan laimennettuna?

Lääketiede ei tunne vielä kaikkia asioita ja paljon on vielä oppimista, mutta ei sitä pelasta mitkään ihmepillereitä tarjoavat homeopaatikotkaan.

Lue lisää

"Ei tänne skeptikkojen kannata kirjoittakaan edes tosiasioita koska eihän niitä kukaan usko."

Määrittele totuus.

Minun totuus voi poiketa sinun totuudesta todella paljon mutta ei siitä kannata päiväänsä pilata. Varsinkaan jos emme kumpikaan loukkaa sillä toisiamme (vrt. uskonsodat tmv.). Kunnioittakaamme toistemme totuuksia. Jos minun elämässäni energeettinen hoito on totta sillä mittarilla, että se auttaa (tiedän koska perheeni ei muuta käytä) niin vaikka olisi millainen tiedemiesten tai skeptikkojen joukko huutamassa omaa totuuttaan, niin se ei minua hetkauta. Minä tyttö hoidan itseäni juuri niin kuin minun maailmankatsomuksen mukaan järkevintä on. Sinä teet niin oman filosofiasi mukaan, enkä minä sinua siitä tuomitse tai yritä "käännyttää".

Osuit naulan kantaan; ei materialistien kannata tänne kirjoitella. Aikaanne vain tuhlaatte.

nimittäin siinä suhteessa, että haluaisin tietää tehtiinkö tutkimukset tavalla, jota aikaisemmin jo kuvasin eli antamalla jokaiselle potilaalle/koehenkilölle yksilöllinen, juuri hänen oireidensa mukainen lääkeaine? Tämä on oleellista koska muuten ei homeopatia tietenkään toimi toivotulla tavalla. Ei voi antaa esim. kaikille flunssapotilaille samaa lääkettä. Jokainen heistä voi parhaassa/pahimmassa tapauksessa tarvita oman erityisen lääkkeensä. Tämä on pointti, josta ei kertakaikkiaan voi tinkiä. Koskahan tämä menee perille? Kokeita voi tehdä vaikka tuhat vuotta ja tulokset jäävät surkeiksi jos ei ymmärretä homeopatian perusperiaatetta ja se on : yksilöllisyys. Onko siis tietoa kokeiden suoritustavasta?

.............
Tuossa artikkelissa ei todellisuudessa sanottu yhtikäs mitään!

Tiedämmekö jo kaiken kirjoitti:

nimittäin siinä suhteessa, että haluaisin tietää tehtiinkö tutkimukset tavalla, jota aikaisemmin jo kuvasin eli antamalla jokaiselle potilaalle/koehenkilölle yksilöllinen, juuri hänen oireidensa mukainen lääkeaine? Tämä on oleellista koska muuten ei homeopatia tietenkään toimi toivotulla tavalla. Ei voi antaa esim. kaikille flunssapotilaille samaa lääkettä. Jokainen heistä voi parhaassa/pahimmassa tapauksessa tarvita oman erityisen lääkkeensä. Tämä on pointti, josta ei kertakaikkiaan voi tinkiä. Koskahan tämä menee perille? Kokeita voi tehdä vaikka tuhat vuotta ja tulokset jäävät surkeiksi jos ei ymmärretä homeopatian perusperiaatetta ja se on : yksilöllisyys. Onko siis tietoa kokeiden suoritustavasta?

Lue lisää

toinenkin linkki tutkimukseen. Itse tutkimusraportti kokonaisuudessaan lienee maksullinen.

http://www.guardian.co.uk/medicine/story/0,11381,1556831,00.html

Näin maallikkona kuitenkin ihmetyttää se, että jos joku hoito on tehokas, niin miksi se ei sitten tule edes jollain lailla ilmi näissä tutkimuksissa?

Alla vielä toinen mielenkiintoinen artikkeli plasebon mahdolliseen vaikutusmekanismiin.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7892

vakuuttavaa kirjoitti:

.............
Tuossa artikkelissa ei todellisuudessa sanottu yhtikäs mitään!

mitä sitten odotit? Ei mitä artikkelissa olisi pitänyt olla, jotta se olisi herättänyt mielenkiintosi?

lauri kirjoitti:

mitä sitten odotit? Ei mitä artikkelissa olisi pitänyt olla, jotta se olisi herättänyt mielenkiintosi?

Jos artikkelissa olisi mainittu, että testit oli tehty tavalla, joka mahdollistaa homeopatian toimivuuden tutkimisen, eli jokainen sai oman YKSILÖLLISEN oireisiinsa sopivan homeopaattisen lääkeaineen,( kuten mielestäni selkeästi mainitsin) niin silloin sen tulokset olisivat kiinnostaneet minua. Tämän tapaisissa kokeissa, joissa homeopatia joutuu vastakkain allopatian kanssa, homeopatia jää auttamatta toiseksi, koska jo koko perusasetelma on väärä. Tavallisissa lääkekokeissa, joissa testataan kemiallisten aineiden, esim. ibuprofeeni, vaikutusta, kaikille voi antaa samaa lääkettä ja katsoa mitä heidän oireilleen tapahtuu mutta homeopatialle on ominaista ettei sen toimivuudesta voi saada näyttöä sillä tavalla. Telkkarissa on kerrottu joskus tällaisista kokeista ja jokainen hiukankin homeopatiaan syvällisemmin tutustunut ei voi muuta kuin turhautuneena kohottaa kätensä ja todeta, että koko koe oli homeopatian kannalta jo etukäteen tuhoon tuomittu. Lisäksi tämäntyyppisissä kokeissa herättää epäilyjä ainakin minussa myös se kuinka hyvin sen suorittaneet lääkärit(yleensä he ovat ymmärtääkseni lääkäreitä)ovat perehtyneitä homeopatiaan.Homeopatiaa kun ei voi harjoittaa ihan samojen periaatteiden mukaan kuin allopatiaa elikä homeopatia ei ole niin kliinistä.
Olen pahoillani kun minun täytyy jankata tätä mutta niin se vain on.
Toisaalta on kyllä mahdollista tutkia homeopatiaa sitenkin, kuten homeopaattisissa lääkeainekokeissa tehdään, että annetaan koehenkilölle jotakin tiettyä ainetta niin kauan kunnes oireita alkaa tulla mutta se ei aina välttämättä ole kovin miellyttävää koska reaktiot voivat olla joskus melko rajujakin. Tästä muuten johtuu se, että jotkut saavat kummallisia "uusia" oireita homeopaattisen hoidon aikana kun ovat saaneet kehotuksen syödä jotakin lääkettä hyvinkin pitkään. Hahnemannin mukaanhan annoksen pitäisi olla mahdollisimman pieni suhteutettuna potilaan oireisiin ja konstituutioon. (Klassinen homeopatia noudattaa tätä.)

Tiedämmekö jo kaiken kirjoitti:

Jos artikkelissa olisi mainittu, että testit oli tehty tavalla, joka mahdollistaa homeopatian toimivuuden tutkimisen, eli jokainen sai oman YKSILÖLLISEN oireisiinsa sopivan homeopaattisen lääkeaineen,( kuten mielestäni selkeästi mainitsin) niin silloin sen tulokset olisivat kiinnostaneet minua. Tämän tapaisissa kokeissa, joissa homeopatia joutuu vastakkain allopatian kanssa, homeopatia jää auttamatta toiseksi, koska jo koko perusasetelma on väärä. Tavallisissa lääkekokeissa, joissa testataan kemiallisten aineiden, esim. ibuprofeeni, vaikutusta, kaikille voi antaa samaa lääkettä ja katsoa mitä heidän oireilleen tapahtuu mutta homeopatialle on ominaista ettei sen toimivuudesta voi saada näyttöä sillä tavalla. Telkkarissa on kerrottu joskus tällaisista kokeista ja jokainen hiukankin homeopatiaan syvällisemmin tutustunut ei voi muuta kuin turhautuneena kohottaa kätensä ja todeta, että koko koe oli homeopatian kannalta jo etukäteen tuhoon tuomittu. Lisäksi tämäntyyppisissä kokeissa herättää epäilyjä ainakin minussa myös se kuinka hyvin sen suorittaneet lääkärit(yleensä he ovat ymmärtääkseni lääkäreitä)ovat perehtyneitä homeopatiaan.Homeopatiaa kun ei voi harjoittaa ihan samojen periaatteiden mukaan kuin allopatiaa elikä homeopatia ei ole niin kliinistä.
Olen pahoillani kun minun täytyy jankata tätä mutta niin se vain on.
Toisaalta on kyllä mahdollista tutkia homeopatiaa sitenkin, kuten homeopaattisissa lääkeainekokeissa tehdään, että annetaan koehenkilölle jotakin tiettyä ainetta niin kauan kunnes oireita alkaa tulla mutta se ei aina välttämättä ole kovin miellyttävää koska reaktiot voivat olla joskus melko rajujakin. Tästä muuten johtuu se, että jotkut saavat kummallisia "uusia" oireita homeopaattisen hoidon aikana kun ovat saaneet kehotuksen syödä jotakin lääkettä hyvinkin pitkään. Hahnemannin mukaanhan annoksen pitäisi olla mahdollisimman pieni suhteutettuna potilaan oireisiin ja konstituutioon. (Klassinen homeopatia noudattaa tätä.)

Lue lisää

,joissa on huomioitu mainitsemasi yksilölliset lähtökohdat? Meillähän ei ole alkuperäistä testiraporttia, joten esille tuomani tutkimus on voinut myös sisältää ne. Ja jotenkin olettaisin, että näissä verrokkitutkimuksissa käytettäisiin ilman muuta oman alansa asiantuntijoita.
Vielä yksi kysymys: Jos menen homeopatille, niin joudunko käymään siellä useita kertoja, jotta saisin sen yksilöllisen oikean lääkkeen? Aikaa myöten, kun tapahtuu tuota tervehtymistä ilman mitään hoitoakaan, niin ansiot paranemisestahan voi mennä aivan väärään osoitteeseen.
Elämänfilofiani on kysellä ja suhtautua kaikkiin ilmiöihin terveen kriittisesti, joten älä hermostu kysymystulvasta?

lauri kirjoitti:

,joissa on huomioitu mainitsemasi yksilölliset lähtökohdat? Meillähän ei ole alkuperäistä testiraporttia, joten esille tuomani tutkimus on voinut myös sisältää ne. Ja jotenkin olettaisin, että näissä verrokkitutkimuksissa käytettäisiin ilman muuta oman alansa asiantuntijoita.
Vielä yksi kysymys: Jos menen homeopatille, niin joudunko käymään siellä useita kertoja, jotta saisin sen yksilöllisen oikean lääkkeen? Aikaa myöten, kun tapahtuu tuota tervehtymistä ilman mitään hoitoakaan, niin ansiot paranemisestahan voi mennä aivan väärään osoitteeseen.
Elämänfilofiani on kysellä ja suhtautua kaikkiin ilmiöihin terveen kriittisesti, joten älä hermostu kysymystulvasta?

Lue lisää

enää vastata, vaikka palavasti haluaisinkin, koska olen jo poistunut takavasemmalle...

lauri kirjoitti:

,joissa on huomioitu mainitsemasi yksilölliset lähtökohdat? Meillähän ei ole alkuperäistä testiraporttia, joten esille tuomani tutkimus on voinut myös sisältää ne. Ja jotenkin olettaisin, että näissä verrokkitutkimuksissa käytettäisiin ilman muuta oman alansa asiantuntijoita.
Vielä yksi kysymys: Jos menen homeopatille, niin joudunko käymään siellä useita kertoja, jotta saisin sen yksilöllisen oikean lääkkeen? Aikaa myöten, kun tapahtuu tuota tervehtymistä ilman mitään hoitoakaan, niin ansiot paranemisestahan voi mennä aivan väärään osoitteeseen.
Elämänfilofiani on kysellä ja suhtautua kaikkiin ilmiöihin terveen kriittisesti, joten älä hermostu kysymystulvasta?

Lue lisää

Varmaankin esität meille vastaväitteidesi tueksi ja perusteluksi tutkimukseen mukaanotettuja yksilölliset lähtökohdat ja homeopatian hoitotavat huomioonottavia testauksia. Varmasti löydät konkreettisia esimerkkejä mikäli niitä on.

Usein yksikin hoitokerta riittää.

homeopatiaa, vaan maailmankuvaasi. Ja jokaiselle meistähän on vaikea antaa, edes osaa siitä pois. Ihmisenä olemisen suurimpia mahdollisuuksia on kuitenkin ehdollistaa kaikki. Joskus tekisi mieleni vain sanoa Descartesin sanoin, että "ajattelen olen siis olemassa" ja aloittaa todellisuuden rakentaminen aivan alusta. Vai pitäisikö vain jatkaa sittenkin tämän vanhan paikkailua?
Adios!

lauri kirjoitti:

homeopatiaa, vaan maailmankuvaasi. Ja jokaiselle meistähän on vaikea antaa, edes osaa siitä pois. Ihmisenä olemisen suurimpia mahdollisuuksia on kuitenkin ehdollistaa kaikki. Joskus tekisi mieleni vain sanoa Descartesin sanoin, että "ajattelen olen siis olemassa" ja aloittaa todellisuuden rakentaminen aivan alusta. Vai pitäisikö vain jatkaa sittenkin tämän vanhan paikkailua?
Adios!

Lue lisää

Minun mielestäni on mahdotonta puolustaa homeopatiaa puolustamatta siihen liittyvää maailmankuvaa. Ymmärrän hyvin viestiketjun aloittajan turhautumisen tähän keskusteluun. Tällä palstalla kun saa omaa filosofiaansa puolustella koko ajan teoreetikoille, joilla ei ole mitään käytännön kokemusta koko asiasta.

Jokainenhan meistä kai omaa maailmankuvaansa puolustaa ja siksi näitä eriäviä näkemyksiä tulee. Jatka sinä oman todellisuutesi paikkailua, ja jos oikeesti olet kiinnostunut homeopatiasta ja siihen liittyvästä maailmankuvasta sinun kannattenee tarttua ihan rohkeasti härkää sarvista ja kokeilla sitä. Sen jälkeen voit sitten tehdä päätöksen otatko laajemmin selvää mistä on kyse vai jätätkö asian sikseen.

Maijü kirjoitti:

Minun mielestäni on mahdotonta puolustaa homeopatiaa puolustamatta siihen liittyvää maailmankuvaa. Ymmärrän hyvin viestiketjun aloittajan turhautumisen tähän keskusteluun. Tällä palstalla kun saa omaa filosofiaansa puolustella koko ajan teoreetikoille, joilla ei ole mitään käytännön kokemusta koko asiasta.

Jokainenhan meistä kai omaa maailmankuvaansa puolustaa ja siksi näitä eriäviä näkemyksiä tulee. Jatka sinä oman todellisuutesi paikkailua, ja jos oikeesti olet kiinnostunut homeopatiasta ja siihen liittyvästä maailmankuvasta sinun kannattenee tarttua ihan rohkeasti härkää sarvista ja kokeilla sitä. Sen jälkeen voit sitten tehdä päätöksen otatko laajemmin selvää mistä on kyse vai jätätkö asian sikseen.

Lue lisää

asiassa käytännön kokemusta, sillä elämä ei riitä yksinkertaisesti niiden hankkimiseen. Se, että maapallo kiertää esim. aurinkoa eikä päin vastoin jää valitettavasti lukemani varaan.
Eräs ystäväni puoliso on refleksologi. Kymmenisen vuotta sitten jouduin uudelleen kouluttamaan itseni olkapäävaivojen vuoksi. Mainitsemani henkilö kertoi hoitavansa minut kuntoon vyöhyketerapian keinoin. Kuljin hänen vastaanotollaan puolisen vuotta lähes viikottain. Lopputulos oli puhdas nolla. Viimeisellä käynnillä sain kuuulla, että en pääse vaivoistani, koska en taida uskoa koko terapiaan. Tämän hän olisi voinut tietenkin jättää sanomatta. Yhdestä kokemuksestahan ei voi tehdä vielä yleistyksiä, joten ei ole poissuljettu että kokeilisin homeopaattista hoitoa vuosia vaivanneeseen vatsani turvotteluun.
Kuten huomaat, suhtaudun erilaisiin ilmiöihin avarakatseisesti, enkä suinkaan tyrmää niitä suoralta kädelta. Uusien asioden kieltäminen oman liikkumattoman maailmankuvan pohjalta on vähintäinkin typerää. Jotta olen valmis omaksumaan jotain uutta se vaatii kuitenkin tuekseen myös faktoja. Se se ole paljon pyydetty tässä atomeita vilistävässä maailmassa.
Se on vain niin, että jotkut jutut joko toimivat tai eivät toimi. Kun puhutaan sairauksista, ja niiden hoitoon käytetyistä lääkkeistä, niin ne ovat asioita, joita voidaan tutkia erilaisien verrokkiryhmien avulla. Siinä ei ole tippaakaan mystiikkaa, eikä saakaan olla. Vai miten lääkeaineiden vaikutukset pitäisi tutkia? Ja jos olen oikein ymmärtänyt, niin homeopatiakin perustuu kemiaan eikä johonkin mystiikkaan. Joten sen vaikutukset pitäisi näkyä käyttämällä ihan samoja metodeja kuin lääketehdaat käyttävät suuntaessaan markkinoille uusia tuotteita.

lauri kirjoitti:

asiassa käytännön kokemusta, sillä elämä ei riitä yksinkertaisesti niiden hankkimiseen. Se, että maapallo kiertää esim. aurinkoa eikä päin vastoin jää valitettavasti lukemani varaan.
Eräs ystäväni puoliso on refleksologi. Kymmenisen vuotta sitten jouduin uudelleen kouluttamaan itseni olkapäävaivojen vuoksi. Mainitsemani henkilö kertoi hoitavansa minut kuntoon vyöhyketerapian keinoin. Kuljin hänen vastaanotollaan puolisen vuotta lähes viikottain. Lopputulos oli puhdas nolla. Viimeisellä käynnillä sain kuuulla, että en pääse vaivoistani, koska en taida uskoa koko terapiaan. Tämän hän olisi voinut tietenkin jättää sanomatta. Yhdestä kokemuksestahan ei voi tehdä vielä yleistyksiä, joten ei ole poissuljettu että kokeilisin homeopaattista hoitoa vuosia vaivanneeseen vatsani turvotteluun.
Kuten huomaat, suhtaudun erilaisiin ilmiöihin avarakatseisesti, enkä suinkaan tyrmää niitä suoralta kädelta. Uusien asioden kieltäminen oman liikkumattoman maailmankuvan pohjalta on vähintäinkin typerää. Jotta olen valmis omaksumaan jotain uutta se vaatii kuitenkin tuekseen myös faktoja. Se se ole paljon pyydetty tässä atomeita vilistävässä maailmassa.
Se on vain niin, että jotkut jutut joko toimivat tai eivät toimi. Kun puhutaan sairauksista, ja niiden hoitoon käytetyistä lääkkeistä, niin ne ovat asioita, joita voidaan tutkia erilaisien verrokkiryhmien avulla. Siinä ei ole tippaakaan mystiikkaa, eikä saakaan olla. Vai miten lääkeaineiden vaikutukset pitäisi tutkia? Ja jos olen oikein ymmärtänyt, niin homeopatiakin perustuu kemiaan eikä johonkin mystiikkaan. Joten sen vaikutukset pitäisi näkyä käyttämällä ihan samoja metodeja kuin lääketehdaat käyttävät suuntaessaan markkinoille uusia tuotteita.

Lue lisää

Olen huolimattomasti näköjään jättänyt vastaamatta sulle mutta korjaan sen nyt.

Olet selkeästi avarakatseinen, kuten kirjoitit. Itsestäni käyttäisin ihan samaa ilmaisua. Suhtaudun uusiin asioihin ennakkoluulottomasti mutta kuitenkin kriittisesti. Se miksi kiinnostuin homeopatiasta on pitkä juttu mutta en minä siihen hetkessä lämmennyt. Luin ja kuulin aiheesta paljon ennen kuin sitten pahenevan ihottuman takia päätin kokeilla, koska halusin irti kortisonikierteestä. Kun muutaman kuukauden paranemiskriisin jälkeen oli ihottumani hävinnyt, olin aika vakuuttunut. Seuraavaksi kokeilin sitä sitten koiriini erilaisissa akuuteissa tilanteissa, edelleen hyvin tuloksin.

Lyhennettynä näin siis kaikki alkoi. En minä homeopatiaa tietenkään minään kaikkivoivana hoitomuotona pidä mutta erittäinkin toimivana (sanokoon tutkimukset mitä tahansa). Eikä siinä ole mitään mystiikkaa. Kaikki perustuu homeopatiassakin luonnonlakiin. Sen miten sitä pitäisi tutkia jätän homeopaattien ja tutkijoiden selvitettäväksi. Minua se ei kiinnosta. En tarvitse enää todistelua homeopatian toimivuudesta. Sinun ja aika monen muun kohdalla asia on toisin, joten on aivan selvää, että homeopatiaa pitää ja tullaan vielä tutkimaan useita kertoja, jotta lopullinen selitys saadaan. Ja sitä kaivattua faktaa.

Vyöhyketerapia perustuu kuten homeopatiakin energiahoitoon. Olen kuullut siitä paljon mutta vielä ei ole tullut kokeiltua. Siitä olen kuitenkin saletti, ettei kyseinen hoito myöskään ole uskosta kiinni. Varmaan tässäkin on tärkeintä, kuten homeopaattiakin valitessa, etsiä varmasti asiansa osaava, pitkänlinjan vyöhyketerapeutti.

Mitä tahansa elämässäsi teetkin ja mihin kokeiluihin ryhdyt, niin onnea ja menestystä :))

"Nämä kokeet on tehty yhteistyössä homeopaattien kanssa, eli homeopaatit ovat voineet ITSE valita käyttämänsä aineet.".... Laitapas Antti todisteeksi väittämästäsi tueksi mainitsemiasi näillä menetelmillä tehtyjä kokeita niin katsellaan miten sankoin joukoin niitä löysit! Siis tutkimuksia joissa homeopaatti on tuhansien lääkkeiden joukosta voinut valita potilaalle juuri tälle sopivan lääkkeen. Minä en ole törmännyt tälläisiin tutkimuksiin mutta sinulla niitä on varmastikkin tiedossa? " Potilaat on myös valittu siten että heidän oireensa vastaisivat mahdollisimman hyvin toisiaan. " Homeopatiassa otetaan huomioon paitsi fyysiset oireet niin myös potilaan emotionaaliset ja henkiset oireet sekä suvun historia, potilaan oma sairaushistoria jne. Oletko ihan tosissasi että kokeisiin on löydetty ihmisjoukko jotka ovat kaikilta näiltä osin tismalleen samanlaisia ja niinollen heille on voitu määrätä sama lääke.... Tällaisen täysin idettisen ihmisjoukon tutkimuksesta kuulisin myös mielelläni lisää ;).
Kokeisiin on toki voitu valita ihmisjoukko jonka tietyt fyysiset oireet ovat vastanneet toisiaan, mutta pelkästään fyysisiin oireisiin keskittyminen on kyllä ennemminkin koululääketiedettä eikä missään nimessä perinteistä homeopatiaa.

Unikko kirjoitti:

"Nämä kokeet on tehty yhteistyössä homeopaattien kanssa, eli homeopaatit ovat voineet ITSE valita käyttämänsä aineet.".... Laitapas Antti todisteeksi väittämästäsi tueksi mainitsemiasi näillä menetelmillä tehtyjä kokeita niin katsellaan miten sankoin joukoin niitä löysit! Siis tutkimuksia joissa homeopaatti on tuhansien lääkkeiden joukosta voinut valita potilaalle juuri tälle sopivan lääkkeen. Minä en ole törmännyt tälläisiin tutkimuksiin mutta sinulla niitä on varmastikkin tiedossa? " Potilaat on myös valittu siten että heidän oireensa vastaisivat mahdollisimman hyvin toisiaan. " Homeopatiassa otetaan huomioon paitsi fyysiset oireet niin myös potilaan emotionaaliset ja henkiset oireet sekä suvun historia, potilaan oma sairaushistoria jne. Oletko ihan tosissasi että kokeisiin on löydetty ihmisjoukko jotka ovat kaikilta näiltä osin tismalleen samanlaisia ja niinollen heille on voitu määrätä sama lääke.... Tällaisen täysin idettisen ihmisjoukon tutkimuksesta kuulisin myös mielelläni lisää ;).
Kokeisiin on toki voitu valita ihmisjoukko jonka tietyt fyysiset oireet ovat vastanneet toisiaan, mutta pelkästään fyysisiin oireisiin keskittyminen on kyllä ennemminkin koululääketiedettä eikä missään nimessä perinteistä homeopatiaa.

Lue lisää

Tuollaisia tutkimuksia käytetään todistamaan, että homeopatia toimii. http://www.nutrition-matters.co.uk/misc/homeopathy.htm Eli siihen ne kyllä näyttävät kelpaavan. Ja homeopaattinen hoitohan perustuu pelkästään oireistoon... Vai että "otetaan huomioon emotionaaliset ja henkiset oireet sekä suvun historia, potilaan oma sairaushistoria jne." Niitä kysellään. Ei ne "hoitoon" mitään vaikuta. Kunhan on ajankulua,että asiakas kokee saavansa edes jotain muuta kuin kraanavettä vastikkeeksi 30 eurolleen.

Unikko kirjoitti:

"Nämä kokeet on tehty yhteistyössä homeopaattien kanssa, eli homeopaatit ovat voineet ITSE valita käyttämänsä aineet.".... Laitapas Antti todisteeksi väittämästäsi tueksi mainitsemiasi näillä menetelmillä tehtyjä kokeita niin katsellaan miten sankoin joukoin niitä löysit! Siis tutkimuksia joissa homeopaatti on tuhansien lääkkeiden joukosta voinut valita potilaalle juuri tälle sopivan lääkkeen. Minä en ole törmännyt tälläisiin tutkimuksiin mutta sinulla niitä on varmastikkin tiedossa? " Potilaat on myös valittu siten että heidän oireensa vastaisivat mahdollisimman hyvin toisiaan. " Homeopatiassa otetaan huomioon paitsi fyysiset oireet niin myös potilaan emotionaaliset ja henkiset oireet sekä suvun historia, potilaan oma sairaushistoria jne. Oletko ihan tosissasi että kokeisiin on löydetty ihmisjoukko jotka ovat kaikilta näiltä osin tismalleen samanlaisia ja niinollen heille on voitu määrätä sama lääke.... Tällaisen täysin idettisen ihmisjoukon tutkimuksesta kuulisin myös mielelläni lisää ;).
Kokeisiin on toki voitu valita ihmisjoukko jonka tietyt fyysiset oireet ovat vastanneet toisiaan, mutta pelkästään fyysisiin oireisiin keskittyminen on kyllä ennemminkin koululääketiedettä eikä missään nimessä perinteistä homeopatiaa.

Lue lisää

Esimerkiksi Wiesenauerin ja Gausin sekä Reillyn tutkimukset heinänuhan hoidosta, tai (taas) Wiesenauerin ja Gausin kokeet sinuiittipotilailla, tai Mayauxin Guihard-Moscaton jne. kokeet leikkauspotilailla. Etenkin tämä viimeinen oli erittäin laajamittainen koe. Kaikki mainitsemani kokeet olivat luonnollisesti kaksoisnaamioituja.

En voi uskoa että samasta vaivasta kärsiville potilaille olisi niin hirveän montaa homeopaattista ainetta olemassa että se kokonaan peittäisi statistisen eron homeopatian ja lumelääkkeen välillä. Tarkoittaen siis - kansankielellä - että riittää että tuo aine toimii muutamalla prosentilla koepotilasta; silloin se jo näkyy tilastossa ja sen toimivuutta ei voi kieltää. Nollatulos tarkoittaa käytännössä sitä, että homeopatia ei toimi kenelläkään yhtään sen paremmin kuin lumelääke.

Tässä tulee taas hyvin esille ero tieteen ja humpuukin välillä. Minkä tahansa lainen koe tehdäänkin, homeopatian kannattajat löytävät aina tavan kieltää sen tulokset. Kysynkin siis: millainen olisi se koejärjestely josta voisi tulla sellainen tulos joka osoittaisi ettei homeopatia toimi?

Antti kirjoitti:

Esimerkiksi Wiesenauerin ja Gausin sekä Reillyn tutkimukset heinänuhan hoidosta, tai (taas) Wiesenauerin ja Gausin kokeet sinuiittipotilailla, tai Mayauxin Guihard-Moscaton jne. kokeet leikkauspotilailla. Etenkin tämä viimeinen oli erittäin laajamittainen koe. Kaikki mainitsemani kokeet olivat luonnollisesti kaksoisnaamioituja.

En voi uskoa että samasta vaivasta kärsiville potilaille olisi niin hirveän montaa homeopaattista ainetta olemassa että se kokonaan peittäisi statistisen eron homeopatian ja lumelääkkeen välillä. Tarkoittaen siis - kansankielellä - että riittää että tuo aine toimii muutamalla prosentilla koepotilasta; silloin se jo näkyy tilastossa ja sen toimivuutta ei voi kieltää. Nollatulos tarkoittaa käytännössä sitä, että homeopatia ei toimi kenelläkään yhtään sen paremmin kuin lumelääke.

Tässä tulee taas hyvin esille ero tieteen ja humpuukin välillä. Minkä tahansa lainen koe tehdäänkin, homeopatian kannattajat löytävät aina tavan kieltää sen tulokset. Kysynkin siis: millainen olisi se koejärjestely josta voisi tulla sellainen tulos joka osoittaisi ettei homeopatia toimi?

Lue lisää

Katsoin äkkisiltään pari noista tutkimuksesta ja toisessa oli annettu potilaille yhtä ja samaa kompleksilääkettä ja kompleksilääkkeet eivät kyllä liity klassiseen homeopatiaan. Eli tässä tapauksessakaan potilaita ei hoidettu yksilöllisesti vaan yhdellä ja samalla lääkkeellä. Tuo Mayauxin etc tutkimus... siinähän annettiin leikkauspotilaille oopiumista& raphanuksesta tehtyjä homeopaattisia lääkkeitä. Millä tavoin tämä tutkimus ottikaan mielestäsi huomioon yksilöllisen lääkityksen? "
En voi uskoa että samasta vaivasta kärsiville potilaille olisi niin hirveän montaa homeopaattista ainetta olemassa että se kokonaan peittäisi statistisen eron homeopatian ja lumelääkkeen välillä". Mikähän ihme siinä on että tuo yksilöllinen lääkevalinta on mahdoton ymmärtää?? Niin se vain on että vaikkapa astman hoitoon voi homeopaatti määrätä viidelle vastaanotolle tulevalle potilaalle aivan eri lääkettä. Jos se on ajatuksena sinulle mahdoton ymmärtää niin sille en mahda mitään.Jos luet esim. homeopatian perustajan ajatuksia niin ymmärrät että homeopatia on jo alusta saakka perustunut tälle ajatukselle. Minusta olisi hauska joskus lukea tutkimuksista joissa kokeen tekijä ei yritä hoitaa potilaitaan homeopatialla lääketieteen hoitomenetelmin vaan homeopatian hoitomenetelmin.Ei täällä edelleenkään ole tuotu esiin tutkimuksia joissa potilaita on hoidettu klassisella homeopatialla eli haastattelemalla jokainen potilas erikseen ja antamalla jokaiselle yksilöllinen lääkitys. Lancetin tutkimuksetkin näyttivät perustuvan koululääketieteen hoitomenetelmille eli yksi tai muutama lääke koko poppoolle ilman haastattelua ja sen myötä annettua yksilöllistä lääkettä ....

Haukkanen kirjoitti:

Katsoin äkkisiltään pari noista tutkimuksesta ja toisessa oli annettu potilaille yhtä ja samaa kompleksilääkettä ja kompleksilääkkeet eivät kyllä liity klassiseen homeopatiaan. Eli tässä tapauksessakaan potilaita ei hoidettu yksilöllisesti vaan yhdellä ja samalla lääkkeellä. Tuo Mayauxin etc tutkimus... siinähän annettiin leikkauspotilaille oopiumista& raphanuksesta tehtyjä homeopaattisia lääkkeitä. Millä tavoin tämä tutkimus ottikaan mielestäsi huomioon yksilöllisen lääkityksen? "
En voi uskoa että samasta vaivasta kärsiville potilaille olisi niin hirveän montaa homeopaattista ainetta olemassa että se kokonaan peittäisi statistisen eron homeopatian ja lumelääkkeen välillä". Mikähän ihme siinä on että tuo yksilöllinen lääkevalinta on mahdoton ymmärtää?? Niin se vain on että vaikkapa astman hoitoon voi homeopaatti määrätä viidelle vastaanotolle tulevalle potilaalle aivan eri lääkettä. Jos se on ajatuksena sinulle mahdoton ymmärtää niin sille en mahda mitään.Jos luet esim. homeopatian perustajan ajatuksia niin ymmärrät että homeopatia on jo alusta saakka perustunut tälle ajatukselle. Minusta olisi hauska joskus lukea tutkimuksista joissa kokeen tekijä ei yritä hoitaa potilaitaan homeopatialla lääketieteen hoitomenetelmin vaan homeopatian hoitomenetelmin.Ei täällä edelleenkään ole tuotu esiin tutkimuksia joissa potilaita on hoidettu klassisella homeopatialla eli haastattelemalla jokainen potilas erikseen ja antamalla jokaiselle yksilöllinen lääkitys. Lancetin tutkimuksetkin näyttivät perustuvan koululääketieteen hoitomenetelmille eli yksi tai muutama lääke koko poppoolle ilman haastattelua ja sen myötä annettua yksilöllistä lääkettä ....

Lue lisää

Kyllä ymmärrän tuon yksilöllisen lääkityksen varsin hyvin, mutta sinulla tuntuu olevan tilastotiede vähän huonosti hallussa. Otetaan antamasi esimerkki: johonkin vaivaan, esim. astmaan on olemassa 5 eri hoitoainetta, ja tehdään koe jossa testataan kaikkia potilaita yhdellä. Oletetaan että eri aineiden yksilöllinen määräämistiheys on sama kaikilla, eli 20% vastaanotolle tulevista saa tuota testattavaa ainetta (tämä ei ole tärkeä oletus, mutta tehdään se yksinkertaisuuden vuoksi). Tällöin tarpeeksi suurella testiryhmällä pitäisi homeopatian olla tuon 20% tehokkaampaa, jos se toimii siis. Pointtini on, että jos testiryhmä on tarpeeksi suuri, niin jo muutaman prosentin ero näkyy. Eli jos testataan homeopaattista ainetta jota määrätään ehkä kahdelle ihmiselle sadasta, ja se toimii, niin se tulee myös koetuloksista esille - 2% erona homeopatian hyväksi. Se, että tuo ero ei näkyisi, vaatisi sen että ero olisi kokeen tilastollista epävarmuutta pienempi. Tämä vaatisi sen (toteutettavissa olevien kokeiden ollessa kyseessä), että testattavaan vaivaan olisi tuhansia eri aineita.

On todella hienoa, että kokeilet kaikkea uutta. Nyt muodissa on voodooinsesti-CAM. Siitä saa 8 vuotta. Oletko kokeillut? Tampereen yliopisto perehdyttää sinut siihen.

tietomiehet kirjoitti:

On todella hienoa, että kokeilet kaikkea uutta. Nyt muodissa on voodooinsesti-CAM. Siitä saa 8 vuotta. Oletko kokeillut? Tampereen yliopisto perehdyttää sinut siihen.

Tietomies, esityksesi on vajavainen. Seydou Koyanda on mies, ja hänen touhunsa voodooinsesti-CAM:ssa ymmärrän. Mutta naiset, miten uskomushoitoihin hurahtaneet naiset harjoittavat voodooinsesti-CAM:a.