Tässähän ei mitään varsinaista uutta...

Jos oikein muistan, eikös se ollut ns. valtaapitävän tahon ehdoton näkemys asiasta, jota alamaistenkin tietenkin on noudatettava!

Samoin kuin se tunnettu havainto, että "se pyörii sittenkin", ei ollut ollenkaan toivottu, hyväksyttävä havainto, heidän näkemyksiensä mukaan!

Aika paljon vakuuttavampaa kuitenkin kuin mitä homeopatian toimivuuden puolesta koskaan on esitetty. Homeopatialla on ollut yli kaksisataa vuotta aikaa osoittaa leijonankyntensä, mutta sekä teoreettisen vaikutusmekanismin selvittämisessä että tehon toteen näyttämisessä se makaa edelleen lähtökuopissaan kun sen sijaan länsimaisen lääketieteen jatkuvan kehityksen tuloksista saamme kaikki nauttia joka päivä parantuneen terveydentilan ja hyvinvoinnin sekä pidentyneen elämänkaaren muodossa.

Homeopatian lähtökuopat taitavat muuttua homeopatian haudaksi. Lancetin päätoimittajankaan mielestä tutkimus ei ole merkityksetön, koska hän kommentoi sitä näillä sanoin: "The end of homeopathy". Tämäkin tulos asettaa homeopatiaa käyttävät lääkärit eettisesti kestämättömään asemaan kun toisaalta lääkehoidon käyttöön vaaditaan tiukat näytöt lääkkeiden objektiivisesta hyödyllisyydestä. Suomalaisen lääkärikunnan enemmistö on siis tässäkin asiassa käyttäytynyt fiksummin kuin keskieurooppalaiset kollegansa. Myös homeopatiaa kaupallisiin tarkoitukseen käyttävät maallikot joutuvat esittämään myyntipuheensa jatkossa yhä enemmän kieli keskellä suuta, sillä tällaiset tutkimustulokset ovat vahva valtti, jos joku haluaa vetää "terapeutin" leivättömän pöydän ääreen katteettomista lupauksista ja valheellisesta markkinoinnista.

Myös "The Guardian" on käsitellyt tutkimusta: "As a fourth study says it's no better than a placebo, is this the end for homeopathy?" http://www.guardian.co.uk/medicine/story/0,11381,1556831,00.html

Jos sinulla on sellaista tietoa tai näyttöä, joka kumoaa tai asettaa kyseenalaiseksi nuo tulokset, on suorastaan velvollisuutesi lähettää Lancetiin perusteltu vastine, joka palauttaa homeopatian maineen ja saattaa sen sellaistenkin lääkäreiden hoitoarsenaaliin, jotka etiikkansa ja lääkärinvalansa velvoittamana käyttävät vain menetelmiä, jotka tehoavat. Sitä odotellessa...

Pertti kirjoitti:

Aika paljon vakuuttavampaa kuitenkin kuin mitä homeopatian toimivuuden puolesta koskaan on esitetty. Homeopatialla on ollut yli kaksisataa vuotta aikaa osoittaa leijonankyntensä, mutta sekä teoreettisen vaikutusmekanismin selvittämisessä että tehon toteen näyttämisessä se makaa edelleen lähtökuopissaan kun sen sijaan länsimaisen lääketieteen jatkuvan kehityksen tuloksista saamme kaikki nauttia joka päivä parantuneen terveydentilan ja hyvinvoinnin sekä pidentyneen elämänkaaren muodossa.

Homeopatian lähtökuopat taitavat muuttua homeopatian haudaksi. Lancetin päätoimittajankaan mielestä tutkimus ei ole merkityksetön, koska hän kommentoi sitä näillä sanoin: "The end of homeopathy". Tämäkin tulos asettaa homeopatiaa käyttävät lääkärit eettisesti kestämättömään asemaan kun toisaalta lääkehoidon käyttöön vaaditaan tiukat näytöt lääkkeiden objektiivisesta hyödyllisyydestä. Suomalaisen lääkärikunnan enemmistö on siis tässäkin asiassa käyttäytynyt fiksummin kuin keskieurooppalaiset kollegansa. Myös homeopatiaa kaupallisiin tarkoitukseen käyttävät maallikot joutuvat esittämään myyntipuheensa jatkossa yhä enemmän kieli keskellä suuta, sillä tällaiset tutkimustulokset ovat vahva valtti, jos joku haluaa vetää "terapeutin" leivättömän pöydän ääreen katteettomista lupauksista ja valheellisesta markkinoinnista.

Myös "The Guardian" on käsitellyt tutkimusta: "As a fourth study says it's no better than a placebo, is this the end for homeopathy?" http://www.guardian.co.uk/medicine/story/0,11381,1556831,00.html

Jos sinulla on sellaista tietoa tai näyttöä, joka kumoaa tai asettaa kyseenalaiseksi nuo tulokset, on suorastaan velvollisuutesi lähettää Lancetiin perusteltu vastine, joka palauttaa homeopatian maineen ja saattaa sen sellaistenkin lääkäreiden hoitoarsenaaliin, jotka etiikkansa ja lääkärinvalansa velvoittamana käyttävät vain menetelmiä, jotka tehoavat. Sitä odotellessa...

Lue lisää

"The end of homeopathy"... :)

Homeopatia on vuosisatojen saatossa kaikista koululääketieteen rajuistakin vastusteluista huolimatta vain yleistynyt ja se ei hoitomuotona tule kuolemaan. Jos tutkit asiaa, niin huomaat, että päinvastoin sen käyttö on vain lisääntymässä vuosi vuodelta eikä tämäkään "tutkimus" tule horjuttamaan sen asemaa sen kummemmin. Plasebosta sen verran, että homeopatiaa käytetään hyvin paljon vauvojen ja eläinten hoidossa, joten mielenkiintoista olisi kuulla, millä tavoin plasebo heidän kohdallaan toimii.

Tutkimuksista olen täällä joskus aikaisemminkin maininnutkin, että ikävä kyllä ko. tutkimukset läpiviedään koululääketieteen ajattelutavoilla ja tutkimusmenetelmillä. Kaikille potilaille annetaan tiettyyn vaivaan samaa yksilöimätöntä lääkettä. Homeopatia kuitenkin perustuu siihen, että potilas ensin haastatellaan ja haastattelun pohjalta annetaan yksilöllinen lääke. Eli esim. migreeniä sairastavista kymmenestä potilaasta jokainen voi saada täysin erilaisen lääkityksen pohjana ajatus: samanlainen parantaa samanlaisen. Jokainen voi omassa päässään ajatella, miten tämä homeopatian perusperiaate toimii tutkimuksessa, jossa jokainen potilas saa migreeniinsä yhden ja saman lääkityksen....

Tämän enempää en viitsi asiasta kiistellä, jos joku ei homeopatian parantavaan voimaan luota, se ei onneksi ole pois heiltä, jotka ovat homeopatiasta avun saaneet. Joka tapauksessa suosittelen olemaan avoin ja kokeilemaan joskus sellaisiakin asioita, jotka omassa päässä tai jonkun tiedeyhteisön silmissä tuntuvat mahdottomilta. Voi vaikka joskus yllättyäkin....

Tellurium kirjoitti:

"The end of homeopathy"... :)

Homeopatia on vuosisatojen saatossa kaikista koululääketieteen rajuistakin vastusteluista huolimatta vain yleistynyt ja se ei hoitomuotona tule kuolemaan. Jos tutkit asiaa, niin huomaat, että päinvastoin sen käyttö on vain lisääntymässä vuosi vuodelta eikä tämäkään "tutkimus" tule horjuttamaan sen asemaa sen kummemmin. Plasebosta sen verran, että homeopatiaa käytetään hyvin paljon vauvojen ja eläinten hoidossa, joten mielenkiintoista olisi kuulla, millä tavoin plasebo heidän kohdallaan toimii.

Tutkimuksista olen täällä joskus aikaisemminkin maininnutkin, että ikävä kyllä ko. tutkimukset läpiviedään koululääketieteen ajattelutavoilla ja tutkimusmenetelmillä. Kaikille potilaille annetaan tiettyyn vaivaan samaa yksilöimätöntä lääkettä. Homeopatia kuitenkin perustuu siihen, että potilas ensin haastatellaan ja haastattelun pohjalta annetaan yksilöllinen lääke. Eli esim. migreeniä sairastavista kymmenestä potilaasta jokainen voi saada täysin erilaisen lääkityksen pohjana ajatus: samanlainen parantaa samanlaisen. Jokainen voi omassa päässään ajatella, miten tämä homeopatian perusperiaate toimii tutkimuksessa, jossa jokainen potilas saa migreeniinsä yhden ja saman lääkityksen....

Tämän enempää en viitsi asiasta kiistellä, jos joku ei homeopatian parantavaan voimaan luota, se ei onneksi ole pois heiltä, jotka ovat homeopatiasta avun saaneet. Joka tapauksessa suosittelen olemaan avoin ja kokeilemaan joskus sellaisiakin asioita, jotka omassa päässä tai jonkun tiedeyhteisön silmissä tuntuvat mahdottomilta. Voi vaikka joskus yllättyäkin....

Lue lisää

Maailmassa on paljon sellaista jota on harrastettu jo vuosituhansia ja tullaan harrastamaan, vaikka nykyään olisi tarjolla tilalle moninkertaisesti tehokkaampia keinoja. Esimerkkinä vaikka jousiammunta.

Tutustuhan tarkemmin tutkimuksen pohjana olleisiin julkaisuihin ennekuin yrität teilata tutkimuksen tulokset. Mukanahan oli juuri niitä "todisteita", joita homeopatian harrastajat mielellään esittelevät julkisuudessa. Havaintohan oli, että homeopatian kannalta positiiviset tulokset olivat tutkimuksista, joiden laatu oli huono. Siis tutkittavien määrä oli pieni ja/tai tutkimusasetelma oli sellainen, että tutkija ja/tai tutkittava pysytyi tahtoen tai tahtomattaan vääristämään tuloksia. Hyvä esimerkki tästä ovat juuri nuo lasten ja eläinten tutkimukset, joissa joku muu yrittää tulkita tutkittavan tilaa ja oireistoa sekä hoidon vaikutusta.

Homeopatia näyttää tehoavan nimenomaan sellaisiin vaivoihin, joiden oireet ovat pelkästään subjektiivisia tai niillä on luontainen paranemistaipumus. Lisäksi tutkimusaineiston pienuus altistaa sattuman vaikutukselle, esim. väärälle taudinmääritykselle. Kun sen lisäksi julkaisuharha (julkaistavaksi lähetetään ja valitaan vain positiiviisia tuloksia, ei negatiivisia) korostaa näitä vääriä positiivisia (joita jo yleisesti käytetyn merkitsevyysrajan puitteissa on 5 % tutkimuksista), voi asiantuntemattomalle lukijalle jäädä väärä käsitys tutkimustuloksen merkitsevyydestä. Siksi korostetaan tutkimustulosten toistettavuuden tärkeyttä. Homeopatia kompastuu tähän poikkeuksetta.

Sattuman osuutta saadaan pienennettyä lisäämällä tutkittavien määrää. Ja nimenomaan näissä tutkimuksissa (joissa tutkimuksen suoritustapa oli muutenkin korkeatasoisempi) ei homeopatian ja placebon välillä ollut eroa. Jotta nyt säilyttäisit edes rippeitä uskottavuudestasi toisit esille asiat, joiden perusteella näiden korkeatasoisempien tutkimusten tulokset ovat mielestäsi vääristyneitä ja epäluotettavampia kuin noiden huonompilaatuisten joiden tuloksista osa on homeopatian toimivuutta tukevia ja joita homeopatian harrastajat mielellään levittelevät. Ja miksi teho ei säilykään isommissa tutkimuksissa vaikka asetelma muuten olsi sama? Jos homeopatia tosiaan olisi niin tehokasta kuin tälläkin palstalla toistuvasti väitetään niin tehokkuuden osoittamisessa ei pitäisi olla mitään vaikeutta. Migreeniesimerkkisi osoittaa, että et ainakaa vielä ole aineistoon perehtynyt, vaikka tuloksia syvällä rintaäänellä jo kritisoitkin.

Tuota lupaamaasi yllätystä ihmiskunta on odottanut n. 250 vuotta. Joko on valoa tunnelin päässä? Ja onko se vain vastaan tuleva juna?

Pertti kirjoitti:

Maailmassa on paljon sellaista jota on harrastettu jo vuosituhansia ja tullaan harrastamaan, vaikka nykyään olisi tarjolla tilalle moninkertaisesti tehokkaampia keinoja. Esimerkkinä vaikka jousiammunta.

Tutustuhan tarkemmin tutkimuksen pohjana olleisiin julkaisuihin ennekuin yrität teilata tutkimuksen tulokset. Mukanahan oli juuri niitä "todisteita", joita homeopatian harrastajat mielellään esittelevät julkisuudessa. Havaintohan oli, että homeopatian kannalta positiiviset tulokset olivat tutkimuksista, joiden laatu oli huono. Siis tutkittavien määrä oli pieni ja/tai tutkimusasetelma oli sellainen, että tutkija ja/tai tutkittava pysytyi tahtoen tai tahtomattaan vääristämään tuloksia. Hyvä esimerkki tästä ovat juuri nuo lasten ja eläinten tutkimukset, joissa joku muu yrittää tulkita tutkittavan tilaa ja oireistoa sekä hoidon vaikutusta.

Homeopatia näyttää tehoavan nimenomaan sellaisiin vaivoihin, joiden oireet ovat pelkästään subjektiivisia tai niillä on luontainen paranemistaipumus. Lisäksi tutkimusaineiston pienuus altistaa sattuman vaikutukselle, esim. väärälle taudinmääritykselle. Kun sen lisäksi julkaisuharha (julkaistavaksi lähetetään ja valitaan vain positiiviisia tuloksia, ei negatiivisia) korostaa näitä vääriä positiivisia (joita jo yleisesti käytetyn merkitsevyysrajan puitteissa on 5 % tutkimuksista), voi asiantuntemattomalle lukijalle jäädä väärä käsitys tutkimustuloksen merkitsevyydestä. Siksi korostetaan tutkimustulosten toistettavuuden tärkeyttä. Homeopatia kompastuu tähän poikkeuksetta.

Sattuman osuutta saadaan pienennettyä lisäämällä tutkittavien määrää. Ja nimenomaan näissä tutkimuksissa (joissa tutkimuksen suoritustapa oli muutenkin korkeatasoisempi) ei homeopatian ja placebon välillä ollut eroa. Jotta nyt säilyttäisit edes rippeitä uskottavuudestasi toisit esille asiat, joiden perusteella näiden korkeatasoisempien tutkimusten tulokset ovat mielestäsi vääristyneitä ja epäluotettavampia kuin noiden huonompilaatuisten joiden tuloksista osa on homeopatian toimivuutta tukevia ja joita homeopatian harrastajat mielellään levittelevät. Ja miksi teho ei säilykään isommissa tutkimuksissa vaikka asetelma muuten olsi sama? Jos homeopatia tosiaan olisi niin tehokasta kuin tälläkin palstalla toistuvasti väitetään niin tehokkuuden osoittamisessa ei pitäisi olla mitään vaikeutta. Migreeniesimerkkisi osoittaa, että et ainakaa vielä ole aineistoon perehtynyt, vaikka tuloksia syvällä rintaäänellä jo kritisoitkin.

Tuota lupaamaasi yllätystä ihmiskunta on odottanut n. 250 vuotta. Joko on valoa tunnelin päässä? Ja onko se vain vastaan tuleva juna?

Lue lisää

"Tuota lupaamaasi yllätystä ihmiskunta on odottanut n. 250 vuotta. Joko on valoa tunnelin päässä? Ja onko se vain vastaan tuleva juna? "

En puhunut ihmiskuntatasolla, vaan yksilötasolla. Henkilökohtaisesti tunnen useampiakin skeptikoita, jotka homeopatiaa kokeiltuaan ovat joutuneet muuttamaan käsityksiään homeopatiasta ;).

Et näköjään ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää pointtiani, jonka toin esiin noissa homeopatian toimivuutta käsittelevissä tutkimuksissa. Toimivuuden kannalta tärkein ja olennainen kysymys on: käytettiinkö noissa tutkimuksissa homeopatian periaatteita (yksilöllinen lääkitys jokaiselle) vai toimiittiinko koululääketieteen ehdoilla, jolloin ei todellakaan voi puhua homeopatiasta? Kyllä vai ei, vastauksesi pohjalta keskustelu voinee asiasta kiinnostuneiden keskuudessa jatkua. Itse en jaksa asiasta enää väitellä, minulle kun on yksi ja sama, näetkö homeopatian lopun aikojen koittavan - ehkä joskus kymmenen vuoden kuluttua voidaan palata asiaan ja kysyä kuinkas siinä kävikään ;).

Tellurium kirjoitti:

"Tuota lupaamaasi yllätystä ihmiskunta on odottanut n. 250 vuotta. Joko on valoa tunnelin päässä? Ja onko se vain vastaan tuleva juna? "

En puhunut ihmiskuntatasolla, vaan yksilötasolla. Henkilökohtaisesti tunnen useampiakin skeptikoita, jotka homeopatiaa kokeiltuaan ovat joutuneet muuttamaan käsityksiään homeopatiasta ;).

Et näköjään ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää pointtiani, jonka toin esiin noissa homeopatian toimivuutta käsittelevissä tutkimuksissa. Toimivuuden kannalta tärkein ja olennainen kysymys on: käytettiinkö noissa tutkimuksissa homeopatian periaatteita (yksilöllinen lääkitys jokaiselle) vai toimiittiinko koululääketieteen ehdoilla, jolloin ei todellakaan voi puhua homeopatiasta? Kyllä vai ei, vastauksesi pohjalta keskustelu voinee asiasta kiinnostuneiden keskuudessa jatkua. Itse en jaksa asiasta enää väitellä, minulle kun on yksi ja sama, näetkö homeopatian lopun aikojen koittavan - ehkä joskus kymmenen vuoden kuluttua voidaan palata asiaan ja kysyä kuinkas siinä kävikään ;).

Lue lisää

Et siis vaivautunut ottamaan selvää millaisia tutkimuksia kyseisessä analyysissä oli mukana, mutta sitä huolimatta katsoit tarpeelliseksi yrittää kumota johtopäätökset tuolla perinteisellä "homeopatiaa ei voi tutkia" -väitteellä. Looginen johtopäätöshän olisi, että jos jonkun ilmiön tehoa ei voi todeta luotettavasti, ei voi myöskään väittää, että se tehoaa. Kummalliseksi asian tekee se, että jos jossain tutkimuksessa saadaan homeopatiaa tukeva tulos, ei tätä kritiikkiä tutkimusmenetelmistä näy. Toisaalta homeopaateilla ei näytä olevan minkäänlaista kiinnostusta pyrkiä kehittämään oman näkemyksen mukaista ja objektiivista tutkimusta. Rusinat pullasta vaan...

Tiedoksesi: homeopatiaa koskevissa tutkimuksissa oli tietenkin mukana nimenomaan homeopatiaa käyttäviä lääkäreitä ja muita henkilöitä, joiden antaman hoidon vaikuttavuutta arvioitiin vaihtelevin tuloksin vaihtelevan tasoisissa tutkimuksissa. Lancetin jutun kirjoittajat sitten ruotivat tutkimusmetodit ja näytön vahvuuden tunnetuin, mtta ei odottamattomin tuloksin.

On mielenkiintoista havaita, että kiinnostus homeopatian tehon vakuutteluun lopahtaa aina heti, kun tivataan objektiivista näyttöä tehon puolesta tai kysellään syitä homeopatian toistuviin epäonnistumisiin asiallisissa tutkimusasetelmissa. Jopa nämä "ammattilaiset" väistyvät liukkaasti takavasemmalle, kun huomaavat itsekin selitystensä onttouden vain pahentavan asiaa. Toisaalta tämänkin Lancetin julkaisun sanoma oli niin selvä, ettei siihen ole enää mitään lisättävää. Mutta ei hätää. Kyllä maailmassa riittää herkkäuskoisia ihmisiä, jotka kaipaavat hiukan mystiikkaa muuten värittömään elämäänsä.

Pertti kirjoitti:

Et siis vaivautunut ottamaan selvää millaisia tutkimuksia kyseisessä analyysissä oli mukana, mutta sitä huolimatta katsoit tarpeelliseksi yrittää kumota johtopäätökset tuolla perinteisellä "homeopatiaa ei voi tutkia" -väitteellä. Looginen johtopäätöshän olisi, että jos jonkun ilmiön tehoa ei voi todeta luotettavasti, ei voi myöskään väittää, että se tehoaa. Kummalliseksi asian tekee se, että jos jossain tutkimuksessa saadaan homeopatiaa tukeva tulos, ei tätä kritiikkiä tutkimusmenetelmistä näy. Toisaalta homeopaateilla ei näytä olevan minkäänlaista kiinnostusta pyrkiä kehittämään oman näkemyksen mukaista ja objektiivista tutkimusta. Rusinat pullasta vaan...

Tiedoksesi: homeopatiaa koskevissa tutkimuksissa oli tietenkin mukana nimenomaan homeopatiaa käyttäviä lääkäreitä ja muita henkilöitä, joiden antaman hoidon vaikuttavuutta arvioitiin vaihtelevin tuloksin vaihtelevan tasoisissa tutkimuksissa. Lancetin jutun kirjoittajat sitten ruotivat tutkimusmetodit ja näytön vahvuuden tunnetuin, mtta ei odottamattomin tuloksin.

On mielenkiintoista havaita, että kiinnostus homeopatian tehon vakuutteluun lopahtaa aina heti, kun tivataan objektiivista näyttöä tehon puolesta tai kysellään syitä homeopatian toistuviin epäonnistumisiin asiallisissa tutkimusasetelmissa. Jopa nämä "ammattilaiset" väistyvät liukkaasti takavasemmalle, kun huomaavat itsekin selitystensä onttouden vain pahentavan asiaa. Toisaalta tämänkin Lancetin julkaisun sanoma oli niin selvä, ettei siihen ole enää mitään lisättävää. Mutta ei hätää. Kyllä maailmassa riittää herkkäuskoisia ihmisiä, jotka kaipaavat hiukan mystiikkaa muuten värittömään elämäänsä.

Lue lisää

Eli tutkimuksessa,johon vetoat tutkittiin homeopatiaa käyttäen yksilöllistä lääkitystä. Anna meille selkeä vastaus, kyllä vai ei?

Tarkentaja kirjoitti:

Eli tutkimuksessa,johon vetoat tutkittiin homeopatiaa käyttäen yksilöllistä lääkitystä. Anna meille selkeä vastaus, kyllä vai ei?

Käytettiinkö tutkimuksessa yksilöllistä lääkitystä? Voisitko valaista mihin tuo yksilöllisen lääkeaineen valinta perustuu. Perustuuko se jokaisen homeopaatin omaan arvioon potilaasta, jolloin jokainen homeopaatti tarjoaa eri lääkevaihtoehtoa potilaalle vai joihinkin listoihin joista valitaan sopivat aineet? Miten luotettavana tuommoista menettelyä voidaan pitää?

Huvittavaa on lukea tältäkin palstalta juttuja siitä, miten kaikki homeopatiaa puoltavat tutkimukset pyritään kirjoittamaan kissan korkuisin kirjaimin (vaikka todenperäisyys ei olisikaan kovin suuri), kun taas homeopatian olemassa oloa kieltävät tutkimukset pyritään mitätöimään kaikin mahdollisin keinoin esim. argumentoimalla että tutkimustavat eivät olleet oikeanlaisia.

Minusta on lisäksi aivan hölmöä puhua siitä miten esim. koirat parantuivat homeopaattisilla aineilla joistakin asioista, sillä sehän perustuu vain omistajan omiin tuntemuksiin siitä että onko tapahtunut jotakin muutosta vai ei. Varsinkin tilanteissa joissa omistaja uskoo vahvasti homeopaattisen lääkeaineen kykyyn parantaa on todennäköistä että hän näkee muutoksen tapahtuvan aineen vaikutuksesta vaikka tilanne ei olisi käytännössä muuttunut miksikään.

Tarkentaja kirjoitti:

Eli tutkimuksessa,johon vetoat tutkittiin homeopatiaa käyttäen yksilöllistä lääkitystä. Anna meille selkeä vastaus, kyllä vai ei?

Tutkimuksessa analysoitiin runsaat sata erillistä homeopatiaa koskevaa julkaisua. Niitä ei siis tehty tätä varten, vaan kerättiin eri lehdistä. Suurin osa homeopaattisista hoidoista oli homeopatiaa praktiikassaan käyttävien henkilöiden antamia samalla periaatteella kuin heidän normaalissa toimessaankin. Siis juuri sitä samaa kauraa jota tälläkin palstalla tarjotaan mitä erilaisimpiin vaivoihin (ja aina toimii!).Tutkimuksessa sitten arvioitiin tulosten näyttöarvo mm sen perusteella kuinka hyvin kyettiin eliminoimaan virhelähteet. Samoja tutkimuksia on näkynyt homeopatian puolustajien kirjoituksissa osoituksena homeopatian toimivuudesta.

Vastaus on siis kyllä ja ei. Jos tutkijoiden johtopäätökset ovat mielestäsi vääriä, lähetä vastine Lancetiin. Muista perustella väitteesi.

Pertti kirjoitti:

Tutkimuksessa analysoitiin runsaat sata erillistä homeopatiaa koskevaa julkaisua. Niitä ei siis tehty tätä varten, vaan kerättiin eri lehdistä. Suurin osa homeopaattisista hoidoista oli homeopatiaa praktiikassaan käyttävien henkilöiden antamia samalla periaatteella kuin heidän normaalissa toimessaankin. Siis juuri sitä samaa kauraa jota tälläkin palstalla tarjotaan mitä erilaisimpiin vaivoihin (ja aina toimii!).Tutkimuksessa sitten arvioitiin tulosten näyttöarvo mm sen perusteella kuinka hyvin kyettiin eliminoimaan virhelähteet. Samoja tutkimuksia on näkynyt homeopatian puolustajien kirjoituksissa osoituksena homeopatian toimivuudesta.

Vastaus on siis kyllä ja ei. Jos tutkijoiden johtopäätökset ovat mielestäsi vääriä, lähetä vastine Lancetiin. Muista perustella väitteesi.

Lue lisää

"Suurin osa homeopaattisista hoidoista oli homeopatiaa praktiikassaan käyttävien henkilöiden antamia samalla periaatteella kuin heidän normaalissa toimessaankin". Edelleenkään en saanut sinulta selkeää faktatietoa kysymykseen, että käytettiinkö yksilöllistä lääkitystä vai annettiinko potilaille kaikille samaa lääkettä. Ilman yksilöllistä lääkevalintaa on turha puhua homeopatiasta.

Pertti kirjoitti:

Tutkimuksessa analysoitiin runsaat sata erillistä homeopatiaa koskevaa julkaisua. Niitä ei siis tehty tätä varten, vaan kerättiin eri lehdistä. Suurin osa homeopaattisista hoidoista oli homeopatiaa praktiikassaan käyttävien henkilöiden antamia samalla periaatteella kuin heidän normaalissa toimessaankin. Siis juuri sitä samaa kauraa jota tälläkin palstalla tarjotaan mitä erilaisimpiin vaivoihin (ja aina toimii!).Tutkimuksessa sitten arvioitiin tulosten näyttöarvo mm sen perusteella kuinka hyvin kyettiin eliminoimaan virhelähteet. Samoja tutkimuksia on näkynyt homeopatian puolustajien kirjoituksissa osoituksena homeopatian toimivuudesta.

Vastaus on siis kyllä ja ei. Jos tutkijoiden johtopäätökset ovat mielestäsi vääriä, lähetä vastine Lancetiin. Muista perustella väitteesi.

Lue lisää

http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/extract/330/7481/9

Mielenkiintoinen artikkeli.

Tässä toinen:

http://www.guardian.co.uk/medicine/story/0,11381,1101706,00.html

homepaatti. kirjoitti:

Käytettiinkö tutkimuksessa yksilöllistä lääkitystä? Voisitko valaista mihin tuo yksilöllisen lääkeaineen valinta perustuu. Perustuuko se jokaisen homeopaatin omaan arvioon potilaasta, jolloin jokainen homeopaatti tarjoaa eri lääkevaihtoehtoa potilaalle vai joihinkin listoihin joista valitaan sopivat aineet? Miten luotettavana tuommoista menettelyä voidaan pitää?

Huvittavaa on lukea tältäkin palstalta juttuja siitä, miten kaikki homeopatiaa puoltavat tutkimukset pyritään kirjoittamaan kissan korkuisin kirjaimin (vaikka todenperäisyys ei olisikaan kovin suuri), kun taas homeopatian olemassa oloa kieltävät tutkimukset pyritään mitätöimään kaikin mahdollisin keinoin esim. argumentoimalla että tutkimustavat eivät olleet oikeanlaisia.

Minusta on lisäksi aivan hölmöä puhua siitä miten esim. koirat parantuivat homeopaattisilla aineilla joistakin asioista, sillä sehän perustuu vain omistajan omiin tuntemuksiin siitä että onko tapahtunut jotakin muutosta vai ei. Varsinkin tilanteissa joissa omistaja uskoo vahvasti homeopaattisen lääkeaineen kykyyn parantaa on todennäköistä että hän näkee muutoksen tapahtuvan aineen vaikutuksesta vaikka tilanne ei olisi käytännössä muuttunut miksikään.

Lue lisää

Yksilöllisyys tarkoittaa sitä, että homeopaatti haastattelee potilasta ensimmäisellä käynnillä 1-2 tuntia kysellen kaikkea mahdollista tämän elämästä, elintavoista, tuntemuksista, oireista ym. Ja tuon session jälkeen yrittää valita oikean lääkeaineen potilaalle. Lääke voi olla kertaheitolla oikea mutta koska niitä on niin paljon (eikä homeopatia missään nimessä ole helppoa), on normaalimpaa ettei heti löydy ihan täsmäainetta. Ensimmäisestä käynnistä noin kuukauden kuluttua on kontrollikäynti (normaalisti kesto puolituntia), jolloin homeopaatti haastattelee potilasta jälleen tehden merkintöjä oireista, jotka hävisivät tai alkoivat lääkeaineen ottamisen jälkeen. Sen jälkeen hän päättää muuttaako ekalla kerralla antamaansa lääkeainetta vai jatketaanko hoitoa samalla aineella.

Eli koska kyseessä on kokonaisvaltainen hoitomuoto, ei siis hoideta pelkkää jomotusta päässä tai selässä, vaan otetaan kaikki elämään vaikuttavat asiat huomioon, on enemmän kuin tavallista, että samoin oireilevat potilaat saavat aivan eri lääkeaineet. Ja siksi homeopatian toimivuuden tutkiminen on niin vaiketa. Sitä ei siis voi tutkia samoin kriteerein kuin koululääketiedettä.

Selkokielellä: Jos homeopaattista hoitoa annetaan ilman yksilöllistä lääkitystä, se on vähän sama kuin annettaisiin buranaa ihottumaan tai kortisonia päänsärkyyn.

Ja sitten noista koiruuksista vielä. Kyllä se selkeesti niin on, että jos koira vikisee kivusta mutta hetkeä myöhemmin saatuaan oirekuvaan sopivan homeopaattisen lääkeaineen rauhoittuu, en voi muuta kuin todeta että kyllä se aine vaan tehosi. Eikä siinä ole mitään ihmeellistä tai mystistä.

Maijü kirjoitti:

Yksilöllisyys tarkoittaa sitä, että homeopaatti haastattelee potilasta ensimmäisellä käynnillä 1-2 tuntia kysellen kaikkea mahdollista tämän elämästä, elintavoista, tuntemuksista, oireista ym. Ja tuon session jälkeen yrittää valita oikean lääkeaineen potilaalle. Lääke voi olla kertaheitolla oikea mutta koska niitä on niin paljon (eikä homeopatia missään nimessä ole helppoa), on normaalimpaa ettei heti löydy ihan täsmäainetta. Ensimmäisestä käynnistä noin kuukauden kuluttua on kontrollikäynti (normaalisti kesto puolituntia), jolloin homeopaatti haastattelee potilasta jälleen tehden merkintöjä oireista, jotka hävisivät tai alkoivat lääkeaineen ottamisen jälkeen. Sen jälkeen hän päättää muuttaako ekalla kerralla antamaansa lääkeainetta vai jatketaanko hoitoa samalla aineella.

Eli koska kyseessä on kokonaisvaltainen hoitomuoto, ei siis hoideta pelkkää jomotusta päässä tai selässä, vaan otetaan kaikki elämään vaikuttavat asiat huomioon, on enemmän kuin tavallista, että samoin oireilevat potilaat saavat aivan eri lääkeaineet. Ja siksi homeopatian toimivuuden tutkiminen on niin vaiketa. Sitä ei siis voi tutkia samoin kriteerein kuin koululääketiedettä.

Selkokielellä: Jos homeopaattista hoitoa annetaan ilman yksilöllistä lääkitystä, se on vähän sama kuin annettaisiin buranaa ihottumaan tai kortisonia päänsärkyyn.

Ja sitten noista koiruuksista vielä. Kyllä se selkeesti niin on, että jos koira vikisee kivusta mutta hetkeä myöhemmin saatuaan oirekuvaan sopivan homeopaattisen lääkeaineen rauhoittuu, en voi muuta kuin todeta että kyllä se aine vaan tehosi. Eikä siinä ole mitään ihmeellistä tai mystistä.

Lue lisää

Noissa tutkimuksissahan homeopaatit ovat tehneet juuri kuvaamallasi tavalla. Ja tulos oli kliinisesti yhtä tyhjän kanssa! Onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää? Turha vedota, että kyseessä on yksilöllinen hoito - niinhän lääketieteessäkin on yksilöllinen hoito. Ero on vain siinä, että lääketieteen menetelmät toimivat enemmän tai vähemmän, kun taas homeopatia on pelkkää potaskaa ja taikauskoa, jossa positiivinen tulos saadaan joskus sattumalta (= potilas paranee hoidosta riippumatta tai siitä huolimatta tai placebon vuoksi).

Tarkentaja kirjoitti:

"Suurin osa homeopaattisista hoidoista oli homeopatiaa praktiikassaan käyttävien henkilöiden antamia samalla periaatteella kuin heidän normaalissa toimessaankin". Edelleenkään en saanut sinulta selkeää faktatietoa kysymykseen, että käytettiinkö yksilöllistä lääkitystä vai annettiinko potilaille kaikille samaa lääkettä. Ilman yksilöllistä lääkevalintaa on turha puhua homeopatiasta.

Lue lisää

Vastaus oli kyllä ja ei. Mukana oli esim. itsehoitona vilustumisoireisiin käytettyjä homeopaattisia valmisteita, diagnoosin mukaan (mm. korvatulehdus) valittuja lääkityksiä (jossa diagnoosiin kuuluu osana mukaan tietysti oirekuvaus) ja ns. tukihoitona sairaalassa erilaisissa tilanteissa. Sen lisäksi hoitoja, joita annetaan perinteisellä homeopaatin vastaanotolla. Oletko siis sitä mieltä, että kaikki tällainen homeopaattinen toiminta on tehotonta, eikä sitä pidä harrastaa eikä suositella kenellekään?

Selkeää faktatietoa saat lisää kun hankit tuon Lancetin kirjoituksen ja tutustut viiteluetteloon. Saat samalla osoitteen ja ohjeet miten lähetät kritiikkisi tutkimusta kohtaan. Luvassa on kansainvälistä kuuluisuutta kun "puhdistat" homeopatian maineen.

Tarkentaja kirjoitti:

http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/extract/330/7481/9

Mielenkiintoinen artikkeli.

Tässä toinen:

http://www.guardian.co.uk/medicine/story/0,11381,1101706,00.html

Lue lisää

Toinen suosittu malli paeta itse asiaa kun argumentteja ei ole - salaliitto. Koeta keksiä välillä jotain uutta. Yritätkö vihjailla, että lääketeollisuus olisi lahjonut Lancetin toimituksen, jotka taas olisivat palkanneet tutkijaryhmän mustamaalaamaan homeopatiaa väärennetyllä tutkimuksella? Tai että tutkijat ovatkin tekaistuja lääketehtaiden marionetteja? Sittenhän ei ole mitään vaikeutta osoittaa tutkimus valheelliseksi! Voit myös tehdä oman analyysisi tutkimusaineistosta ja niiden tuloksista ja katsoa tuletko erilaiseen lopputulokseen ja millä perusteilla. Ei muuta kuin hommiin vain!

Pertti kirjoitti:

Toinen suosittu malli paeta itse asiaa kun argumentteja ei ole - salaliitto. Koeta keksiä välillä jotain uutta. Yritätkö vihjailla, että lääketeollisuus olisi lahjonut Lancetin toimituksen, jotka taas olisivat palkanneet tutkijaryhmän mustamaalaamaan homeopatiaa väärennetyllä tutkimuksella? Tai että tutkijat ovatkin tekaistuja lääketehtaiden marionetteja? Sittenhän ei ole mitään vaikeutta osoittaa tutkimus valheelliseksi! Voit myös tehdä oman analyysisi tutkimusaineistosta ja niiden tuloksista ja katsoa tuletko erilaiseen lopputulokseen ja millä perusteilla. Ei muuta kuin hommiin vain!

Lue lisää

Oletpa, Pertti, lapsekkaan hyväuskoinen kun pidät lääketeollisuutta isossa maailmassa puhtoisena ja sen vaikutuspiirissä olevia ihmisiä moraalisesti horjumattomina. Se mitä meillä Suomessa sattuu ja tapahtuu on todennäköisesti vallan vähäpätöistä verrattuna siihen mitä tapahtuu siellä,missä todella iso raha liikkuu ja käy pyydykseen. Luuletko tosissasi, että maailman lääkejätit ovat valmiita antamaan penniäkään rahoistaan pois? Lääketehtaan intresseissä on vain se, että lääkkeet menevät kaupaksi ja että on olemassa mahdollisimman suuri määrä sairaita ihmisiä, jotka jatkuvasti tarvitsevat heidän lääkkeitään sairauksiin, joita markkinoidut lääkkeet eivät paranna vaan ainoastaan pitävät oireet kurissa. Myöntänet, että harvat nykyisin käytössä olevista lääkkeistä parantavat sairauden, joihin niitä määrätään? Ja kun tarpeeksi kauan syö jotakin lääkeainetta niin alkaahan niitä haittavaikutuksiakin tulla ja niihinhän tarvitaan taas oma lääkkeensä, että homma pysyisi kasassa ja karavaani liikkeellä. Harmittava takaiskuhan se on jos potilas saa harmaakaihin tai läppävian tai verisuonitukoksen siinä vauhdissa kun osakepörssi noteeraa myynnin kasvua.

Kirjoituksistasi voinee päätellä, että olet jollakin tavalla sidoksissa nykylääketieteeseen, kenties lääkäri? Jos olet lääkäri niin varmasti tiedät, että lääketehtaat tarjoavat syöminkejä ja juominkeja ja suht vaatimattoman puoleisia liikelahjoja, sehän on alalla aivan yleinen käytäntö. Niiden perimmäistä tarkoitusta voi jokainen kuitenkin itsekseen miettiä. On lapsekasta uskoa, etteikö siinä vaiheessa kun kyseessä on miljardien dollarien/puntien liikevoitto osakeanteineen sekä tuhansien ihmisten työpaikat, otettaisi hiukan rankempiakin keinoja käyttöön.
Vastauksestasi huokuu ettet halua edes harkita likaisen pelin mahdollisuutta vai panttaatko tietoa ja käytät vanhaa taktiikka torjua syytökset yrittämällä saatta ne naurunalaiseksi? Pyhä lehmä pysyköön aina puhtaana, eiksjee?

Insider kirjoitti:

Oletpa, Pertti, lapsekkaan hyväuskoinen kun pidät lääketeollisuutta isossa maailmassa puhtoisena ja sen vaikutuspiirissä olevia ihmisiä moraalisesti horjumattomina. Se mitä meillä Suomessa sattuu ja tapahtuu on todennäköisesti vallan vähäpätöistä verrattuna siihen mitä tapahtuu siellä,missä todella iso raha liikkuu ja käy pyydykseen. Luuletko tosissasi, että maailman lääkejätit ovat valmiita antamaan penniäkään rahoistaan pois? Lääketehtaan intresseissä on vain se, että lääkkeet menevät kaupaksi ja että on olemassa mahdollisimman suuri määrä sairaita ihmisiä, jotka jatkuvasti tarvitsevat heidän lääkkeitään sairauksiin, joita markkinoidut lääkkeet eivät paranna vaan ainoastaan pitävät oireet kurissa. Myöntänet, että harvat nykyisin käytössä olevista lääkkeistä parantavat sairauden, joihin niitä määrätään? Ja kun tarpeeksi kauan syö jotakin lääkeainetta niin alkaahan niitä haittavaikutuksiakin tulla ja niihinhän tarvitaan taas oma lääkkeensä, että homma pysyisi kasassa ja karavaani liikkeellä. Harmittava takaiskuhan se on jos potilas saa harmaakaihin tai läppävian tai verisuonitukoksen siinä vauhdissa kun osakepörssi noteeraa myynnin kasvua.

Kirjoituksistasi voinee päätellä, että olet jollakin tavalla sidoksissa nykylääketieteeseen, kenties lääkäri? Jos olet lääkäri niin varmasti tiedät, että lääketehtaat tarjoavat syöminkejä ja juominkeja ja suht vaatimattoman puoleisia liikelahjoja, sehän on alalla aivan yleinen käytäntö. Niiden perimmäistä tarkoitusta voi jokainen kuitenkin itsekseen miettiä. On lapsekasta uskoa, etteikö siinä vaiheessa kun kyseessä on miljardien dollarien/puntien liikevoitto osakeanteineen sekä tuhansien ihmisten työpaikat, otettaisi hiukan rankempiakin keinoja käyttöön.
Vastauksestasi huokuu ettet halua edes harkita likaisen pelin mahdollisuutta vai panttaatko tietoa ja käytät vanhaa taktiikka torjua syytökset yrittämällä saatta ne naurunalaiseksi? Pyhä lehmä pysyköön aina puhtaana, eiksjee?

Lue lisää

Ja tässäkö oli kaikki millä yrität perustella säikeen aiheena olevan tutkimuksen päätelmiä homeopatian osalta vääriksi? Aika köyhää - mutta ah niin tyypillistä...

Pertti kirjoitti:

Ja tässäkö oli kaikki millä yrität perustella säikeen aiheena olevan tutkimuksen päätelmiä homeopatian osalta vääriksi? Aika köyhää - mutta ah niin tyypillistä...

köyhää sinulta. Koetinpa vain suunnata tarkastelua sinnepäin missä varsinaista mätää löytyy muttet pysty vastaamaan muuten kuin ivaamalla, kolahtiko kalikka?

Insider kirjoitti:

köyhää sinulta. Koetinpa vain suunnata tarkastelua sinnepäin missä varsinaista mätää löytyy muttet pysty vastaamaan muuten kuin ivaamalla, kolahtiko kalikka?

Ei suinkaan. Lahot ja 180 astetta väärään suuntaan heitetyt kalikat eivät kolahtele.

Sitä arvelinkin kirjoituksessani, että yrität suunnata tarkastelua pois itse asiasta, kun et muuhun pysty. Käyttäytymisesi on kuin suoraan nettiväittelyjen oppikirjasta kohdasta "Mitä tapahtuu kun argumentit loppuvat". Aiheen vaihdon ja salaliittoteorian jälkeen tuli henkilöön kohdistuva tölväisy-yritys. Odotan seuraavaksi ns. Hitler-korttia. Toivottavasti sheriffi Aurum vastoin aikaisempaa tapaansa jättää tämän sivuraiteen tähän ketjuun paikalleen, koska se paljastaa niin selvästi kuinka hataralla asiapohjalla eräät homeopatian puolustajat liikkuvat ja miten he käyttäytyvät, kun eteen tulee vaikeita ja kiusallisia asioita.

Pertti kirjoitti:

Vastaus oli kyllä ja ei. Mukana oli esim. itsehoitona vilustumisoireisiin käytettyjä homeopaattisia valmisteita, diagnoosin mukaan (mm. korvatulehdus) valittuja lääkityksiä (jossa diagnoosiin kuuluu osana mukaan tietysti oirekuvaus) ja ns. tukihoitona sairaalassa erilaisissa tilanteissa. Sen lisäksi hoitoja, joita annetaan perinteisellä homeopaatin vastaanotolla. Oletko siis sitä mieltä, että kaikki tällainen homeopaattinen toiminta on tehotonta, eikä sitä pidä harrastaa eikä suositella kenellekään?

Selkeää faktatietoa saat lisää kun hankit tuon Lancetin kirjoituksen ja tutustut viiteluetteloon. Saat samalla osoitteen ja ohjeet miten lähetät kritiikkisi tutkimusta kohtaan. Luvassa on kansainvälistä kuuluisuutta kun "puhdistat" homeopatian maineen.

Lue lisää

Koska en pääse noihin viittaamiisi tutkimuksiin käsiksi niin laittaisitko esiin esimerkkejä niistä tutkimuksista,joissa tutkimukset on tehty homeopatian ei koululääketieteen periaatteita noudattaen:jokaiselle potilaalle on annettu yksilöllinen lääke ja lääkkeen antajana on ollut ammattitaitoinen pitkän koulutuksen saanut homeopaatti. Siis toivoisin ihan konkreettisia esimerkkejä kirjoitustesi tueksi ja meille muille tarkasteltavaksi.

Pertti kirjoitti:

Ei suinkaan. Lahot ja 180 astetta väärään suuntaan heitetyt kalikat eivät kolahtele.

Sitä arvelinkin kirjoituksessani, että yrität suunnata tarkastelua pois itse asiasta, kun et muuhun pysty. Käyttäytymisesi on kuin suoraan nettiväittelyjen oppikirjasta kohdasta "Mitä tapahtuu kun argumentit loppuvat". Aiheen vaihdon ja salaliittoteorian jälkeen tuli henkilöön kohdistuva tölväisy-yritys. Odotan seuraavaksi ns. Hitler-korttia. Toivottavasti sheriffi Aurum vastoin aikaisempaa tapaansa jättää tämän sivuraiteen tähän ketjuun paikalleen, koska se paljastaa niin selvästi kuinka hataralla asiapohjalla eräät homeopatian puolustajat liikkuvat ja miten he käyttäytyvät, kun eteen tulee vaikeita ja kiusallisia asioita.

Lue lisää

No kysytään Pertti sinulta yleisluontoisemmin eli pidätkö ko julkaisua ym vastaavia riippumattomina lääketeollisuudesta ja heidän intresseistään?

Hebbu kirjoitti:

Noissa tutkimuksissahan homeopaatit ovat tehneet juuri kuvaamallasi tavalla. Ja tulos oli kliinisesti yhtä tyhjän kanssa! Onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää? Turha vedota, että kyseessä on yksilöllinen hoito - niinhän lääketieteessäkin on yksilöllinen hoito. Ero on vain siinä, että lääketieteen menetelmät toimivat enemmän tai vähemmän, kun taas homeopatia on pelkkää potaskaa ja taikauskoa, jossa positiivinen tulos saadaan joskus sattumalta (= potilas paranee hoidosta riippumatta tai siitä huolimatta tai placebon vuoksi).

Lue lisää

On se vaikea ymmärtää. Miksi niin moni on homeopatiasta avun saanut mutta tutkimuksista tulee aivan päinvastaista tietoa. En voi yhtäkkiä vain teeskennellä, ettei homeopatiasta ollutkaan mitään apua.

Lääketieteen yksilöllinen hoito ei ole sama asia kuin homeopatiassa. Kai sinä nyt sen verran olet lekurilla käynyt, että ymmärrät tuon edellisen kirjoitukseni perusteella eron yksilöllisen ja yksilöllisen hoidon välillä. Milloin sinulla on varttia enemmän aikaa selitellä lääkärissä käydessäsi tilannettasi? Ja eiköhän se aika selvää ole sekin, että jos kaksi potilasta kärsii samasta vaivasta, niin saman lääkityksen lääkäriltä saavat. Toki on tilanteita, että potilaalle suunnitellaan hoito-ohjelma millä lääkityksellä aloitetaan ja millä jatketaan sen jälkeen mutta tällöinkin lääkkeen määrää sairaus/oireet, ei potilaan kokonaiskuva (elämäntavat, ruokailutottumukset, temperamentti ym.).

Pertti kirjoitti:

Ei suinkaan. Lahot ja 180 astetta väärään suuntaan heitetyt kalikat eivät kolahtele.

Sitä arvelinkin kirjoituksessani, että yrität suunnata tarkastelua pois itse asiasta, kun et muuhun pysty. Käyttäytymisesi on kuin suoraan nettiväittelyjen oppikirjasta kohdasta "Mitä tapahtuu kun argumentit loppuvat". Aiheen vaihdon ja salaliittoteorian jälkeen tuli henkilöön kohdistuva tölväisy-yritys. Odotan seuraavaksi ns. Hitler-korttia. Toivottavasti sheriffi Aurum vastoin aikaisempaa tapaansa jättää tämän sivuraiteen tähän ketjuun paikalleen, koska se paljastaa niin selvästi kuinka hataralla asiapohjalla eräät homeopatian puolustajat liikkuvat ja miten he käyttäytyvät, kun eteen tulee vaikeita ja kiusallisia asioita.

Lue lisää

Älä yritä väistellä; koetapa torjua argumenttini nykyisistä allopaattisista lääkkeistä. On pommin varmaa, ettet pysty. Ja otapa käteesi Pharmaca Fennica ja tutustu kemiallisten lääkeaineiden haittavaikutuksiin, jollet ole tullut sitä aikaisemmin tehneeksi. Onko niin, että vain homepatian epäonnistumisesta saa kirjoitella ja pelastaa ihmiset sen kiroilta ja siitä, että nykylääketiede ei pysty pysyvästi parantamaan kovinkaan monia ns. kroonisista sairauksista, jotka muuten hullunlailla nykyään lisääntyvät, ei saa puhua ja kirjoittaa (saamatta outoja ja hämäriä Hitler kommentteja, joista en tiedä oliko ne kohdistettu minuun vai itseesi)? Onhan totta, että jos lääkkeen otto lopetetaan niin tauti nostaa taas rumaa päätään. Ei paljon syytä paukutella henkseleitä, vai mitä?

Ja entäpä lasten lääkehoito?
Lääketehtaat eivät viitsi panostaa minkäänlaisten kunnollisten lastenlääkkeiden kehittämiseen koska ne eivät ole taloudellisesti kannattavaa bisnestä ja lääkärit joutuvat hakuammuntana annostelemaan aikuisille tarkoitettuja lääkkeitä vaikka lasten ainenvaihdunta ja muu fysiologia poikkeaa suuresti aikuisten vastaavista toiminnoista? Sama koskee vanhuksia, jotka kemiallisten lääkkeiden läpikyllästäminä viruvat sairaalapedin pohjalla.
Ja lekurissa joutuu vielä tolpillaan oleva kroonikko ramppaamaan alvariinsa kun ei sitä sopivaa lääkettä tai annostusta ihan heti löydy ja haittaoireita pukkaa.
Ei todellakaan ole kyse siitä, että argumentit homeopatian puolesta olisivat loppuneet, jätän sen tällä kertaa vain muiden huoleksi havaittuani, ettei skeptikkoihin kannata tuhlata siten energiaansa.
Haikaile vaan Aurumia apuun käänteisilmauksin. Jos tällä sivulla saavat allopaatit repostella homeopatiaa miten mielivät niin kaiketi sananvapauden nimessä samoin voi lausua muutaman kriittisen kommentin nykylääketieteen saavutuksista.
On vain kyse siitä, että katson asioita eri kantilta kuin sinä.
Ja muuten, miten itse käyttäydyt " kun eteen tulee vaikeita ja kiusallisia asioita"? Yrität tölviä, vai mitä, etkä suostu menemään aiheeseen, joka kannaltasi varmaan on kiusallinen. Katsopa, Pertti , peiliin ja kerro itsellesikin miksi...

Tarkentaja kirjoitti:

Koska en pääse noihin viittaamiisi tutkimuksiin käsiksi niin laittaisitko esiin esimerkkejä niistä tutkimuksista,joissa tutkimukset on tehty homeopatian ei koululääketieteen periaatteita noudattaen:jokaiselle potilaalle on annettu yksilöllinen lääke ja lääkkeen antajana on ollut ammattitaitoinen pitkän koulutuksen saanut homeopaatti. Siis toivoisin ihan konkreettisia esimerkkejä kirjoitustesi tueksi ja meille muille tarkasteltavaksi.

Lue lisää

Tutkimuksen tekijät kirjoittavat näin:

"We updated a previous comprehensive search for placebo-controlled trials of homoeopathy, which covered publications up to August, 1995. We searched 19 electronic databases, including specialised homoeopathic and complementary-medicine registries, covering the period from 1995 to January, 2003"

"Homoeopathic interventions were defined as classical, clinical, or complex homoeopathy, or as isopathy. Classical homoeopathy was defined as comprehensive homoeopathic history-taking, followed by the prescription of a single individualised remedy, possibly with subsequent change of remedy in response to changing symptoms. If no comprehensive homoeopathic history was taken and all patients received a single, identical remedy, interventions were classified as clinical homoeopathy. Complex homoeopathy was defined as the prescription of a mixture of several different remedies. Interventions were classified as isopathy if the agent that was judged to be the cause of the disorder was used (for example, pollen in pollinosis)."

"We included 105 publications that reported on a total of 110 independent trials of homoeopathy..."

"Among homoeopathy trials 48 (44%) concerned clinical homoeopathy, 35 (32%) complex homoeopathy, 18 (16%) classical homoeopathy, and eight (7%) isopathy. "

Mitäpä jos itsekin vähän panostaisit asiaan kun kerran näytät olevan eri mieltä tutkimuksen tuloksista.Tässä alkajaisiksi kymmenen ensimmäistä tutkimusta aakkosjärjestyksessä. Kerrohan onko noissa mielestäsi jotain vikaa ja kuinka luotettavia tutkimukset mielestäsi on? Jätit myös kertomatta mielipiteesi homeopaattisesta itsehoidosta ja siitä homeopatian muodosta, jota nämä tutkijat luonnehtivat termillä "clinical homoeopathy".

1 Aabel S. No beneficial effect of isopathic prophylactic treatment for birch pollen allergy during a low-pollen season: a double-blind,
placebo-controlled clinical trial of homeopathic Betula 30c. Br Homeopath J 2000; 89: 169–73.

2 Aabel S. Prophylactic and acute treatment with the homeopathic medicine Betula 30c for birch pollen allergy: a double-blind, randomized, placebo-controlled study of consistency of VAS
responses. Br Homeopath J 2001; 90: 73–78.

3 Alibeu JP, Jobert J. Aconit en dilution homéopathique et agitation post-opératoire de l'enfant. Pédiatrie 1990; 45: 465–66.

4 Andrade LEC, Ferraz MB, Atra E, Castro A, Silva MSM. A randomized controlled trial to evaluate the effectiveness of homeopathy in rheumatoid arthritis. Scand J Rheumatol 1991; 20:204–08.

5 Attena F, Toscano G, Agozzino E, del Giudice N. A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic management. Rev Epidémiol Santé Publ 1995; 43: 380–82.

6 Aulagnier G. Action d'un traitement homéopathique sur la reprise du transit post opératoire. Homeopathie 1985; 6: 42–45.

7 Awdry R. Homoeopathy and chronic fatigue: the search for proof. Int J Altern Complement Med 1996; 14: 19–22.

8 Balzarini A, Felisi E, Martini A, de Conno F. Efficacy of homeopathic treatment of skin reactions during radiotherapy for breast cancer: a randomised, double-blind clinical trial. Br Homeopath J 2000; 89: 8–12.

9 Beer A-M, Heiliger F. Caulophyllum D4 zur Geburtsinduktion bei vorzeitigem Blasensprung: Eine Doppelblindstudie. (Randomized, double-blind trial of caulophyllum d4 for induction of labor after premature rupture of the membranes at term.)
Geburtshilfe Frauenheilkd 1999; 59: 431–35.

10 Bergmann J, Luft B, Boehmann S, Runnebaum B, Gerhard I. Die Wirksamkeit des Komplexmittels Phyto-Hypophyson® L beiweiblicher, hormonell bedingter Sterilität. Eine randomisierte,
plazebokontrollierte, klinische doppelblindstudie. Forsch Komplementärmed Klass Naturheilkd 2000; 7: 190–99.

Insider kirjoitti:

Älä yritä väistellä; koetapa torjua argumenttini nykyisistä allopaattisista lääkkeistä. On pommin varmaa, ettet pysty. Ja otapa käteesi Pharmaca Fennica ja tutustu kemiallisten lääkeaineiden haittavaikutuksiin, jollet ole tullut sitä aikaisemmin tehneeksi. Onko niin, että vain homepatian epäonnistumisesta saa kirjoitella ja pelastaa ihmiset sen kiroilta ja siitä, että nykylääketiede ei pysty pysyvästi parantamaan kovinkaan monia ns. kroonisista sairauksista, jotka muuten hullunlailla nykyään lisääntyvät, ei saa puhua ja kirjoittaa (saamatta outoja ja hämäriä Hitler kommentteja, joista en tiedä oliko ne kohdistettu minuun vai itseesi)? Onhan totta, että jos lääkkeen otto lopetetaan niin tauti nostaa taas rumaa päätään. Ei paljon syytä paukutella henkseleitä, vai mitä?

Ja entäpä lasten lääkehoito?
Lääketehtaat eivät viitsi panostaa minkäänlaisten kunnollisten lastenlääkkeiden kehittämiseen koska ne eivät ole taloudellisesti kannattavaa bisnestä ja lääkärit joutuvat hakuammuntana annostelemaan aikuisille tarkoitettuja lääkkeitä vaikka lasten ainenvaihdunta ja muu fysiologia poikkeaa suuresti aikuisten vastaavista toiminnoista? Sama koskee vanhuksia, jotka kemiallisten lääkkeiden läpikyllästäminä viruvat sairaalapedin pohjalla.
Ja lekurissa joutuu vielä tolpillaan oleva kroonikko ramppaamaan alvariinsa kun ei sitä sopivaa lääkettä tai annostusta ihan heti löydy ja haittaoireita pukkaa.
Ei todellakaan ole kyse siitä, että argumentit homeopatian puolesta olisivat loppuneet, jätän sen tällä kertaa vain muiden huoleksi havaittuani, ettei skeptikkoihin kannata tuhlata siten energiaansa.
Haikaile vaan Aurumia apuun käänteisilmauksin. Jos tällä sivulla saavat allopaatit repostella homeopatiaa miten mielivät niin kaiketi sananvapauden nimessä samoin voi lausua muutaman kriittisen kommentin nykylääketieteen saavutuksista.
On vain kyse siitä, että katson asioita eri kantilta kuin sinä.
Ja muuten, miten itse käyttäydyt " kun eteen tulee vaikeita ja kiusallisia asioita"? Yrität tölviä, vai mitä, etkä suostu menemään aiheeseen, joka kannaltasi varmaan on kiusallinen. Katsopa, Pertti , peiliin ja kerro itsellesikin miksi...

Lue lisää

Ensiksikin keskustelun aiheena on homeopatian teho/tehottomuus säikeen alussa mainitun tutkimuksen tulosten valossa. Homeopatian teho ei kasva tai vähenny tippaakaan vaikka pelkkä kemiallisen lääkeaineen pakkauksen näkeminen tappaisi miljoona ihmistä silmänräpäyksessä. Ja jos et sitä vielä huomannut, oli käsiteltävän tutkimuksen tulos se, että homeopatian teho selittyy placebovaikutuksella, kun taas lääkehoito tehoaa placeboa paremmin. Jos pystyt todistamaan että homeopatialla voidaan parantaa jokin krooninen todellinen sairaus, lupaan löytää vähintään tuhat sellaista joka on parantunut siitä nykylääketieteen ansiosta (ja muistaakseni James Randi tarjoaa samasta löydöstä hiukan käyttörahaakin).

Mitä homeopatia sitten tarjoaa noihin mainitsemiisi lasten, vanhusten ja kroonikkojen ongelmiin? Placeboa!

Kirjoituksesi oli sikäli hyödyllinen, että nyt minulle selvisi miksi asiallisesti perusteltu teksti ei näytä siirtyvän sieltä sinun monitoriltasi ymmärrykseksi aivokuorelle. Käsität asiat toisin kuin olen tarkoittanut. Kirjoitin: "Toivottavasti sheriffi Aurum vastoin aikaisempaa tapaansa jättää tämän sivuraiteen tähän ketjuun paikalleen, koska se paljastaa niin selvästi kuinka hataralla asiapohjalla eräät homeopatian puolustajat liikkuvat ja miten he käyttäytyvät, kun eteen tulee vaikeita ja kiusallisia asioita." Ja sinä ymmärsit näin: "Haikaile vaan Aurumia apuun käänteisilmauksin." Lukihäiriöönkin on mahdollista saada apua, myös aikuisiällä - mutta tuskin homeopatiasta (uusimpien tutkimusten mukaan).

Minä olen nyt katsellut peiliin. Katsele sinä vuorostasi monitoristasi tämän säikeen aloitusta. Mieti mikä olikaan aihe. Sen jälkeen voit seurailla säikeitä eteenpäin ja ihmetellä kuinka olen vältellyt ottamasta kantaa aiheeseen. Ja sen jälkeen voit arvioida kuinka antoisa oma panoksesi oli keskusteluun "Tehoaako homeopatia vai ei?".

Riikka kirjoitti:

No kysytään Pertti sinulta yleisluontoisemmin eli pidätkö ko julkaisua ym vastaavia riippumattomina lääketeollisuudesta ja heidän intresseistään?

Mielestäni ei ole mitään syytä epäillä, että lääketeollisuudella tai sen intresseillä olisi ollut vaikutusta keskustelun aiheena olevan Lancetissa julkaistun homeopatiatutkimuksen tulokseen. Onko sinulla?

Insider kirjoitti:

Älä yritä väistellä; koetapa torjua argumenttini nykyisistä allopaattisista lääkkeistä. On pommin varmaa, ettet pysty. Ja otapa käteesi Pharmaca Fennica ja tutustu kemiallisten lääkeaineiden haittavaikutuksiin, jollet ole tullut sitä aikaisemmin tehneeksi. Onko niin, että vain homepatian epäonnistumisesta saa kirjoitella ja pelastaa ihmiset sen kiroilta ja siitä, että nykylääketiede ei pysty pysyvästi parantamaan kovinkaan monia ns. kroonisista sairauksista, jotka muuten hullunlailla nykyään lisääntyvät, ei saa puhua ja kirjoittaa (saamatta outoja ja hämäriä Hitler kommentteja, joista en tiedä oliko ne kohdistettu minuun vai itseesi)? Onhan totta, että jos lääkkeen otto lopetetaan niin tauti nostaa taas rumaa päätään. Ei paljon syytä paukutella henkseleitä, vai mitä?

Ja entäpä lasten lääkehoito?
Lääketehtaat eivät viitsi panostaa minkäänlaisten kunnollisten lastenlääkkeiden kehittämiseen koska ne eivät ole taloudellisesti kannattavaa bisnestä ja lääkärit joutuvat hakuammuntana annostelemaan aikuisille tarkoitettuja lääkkeitä vaikka lasten ainenvaihdunta ja muu fysiologia poikkeaa suuresti aikuisten vastaavista toiminnoista? Sama koskee vanhuksia, jotka kemiallisten lääkkeiden läpikyllästäminä viruvat sairaalapedin pohjalla.
Ja lekurissa joutuu vielä tolpillaan oleva kroonikko ramppaamaan alvariinsa kun ei sitä sopivaa lääkettä tai annostusta ihan heti löydy ja haittaoireita pukkaa.
Ei todellakaan ole kyse siitä, että argumentit homeopatian puolesta olisivat loppuneet, jätän sen tällä kertaa vain muiden huoleksi havaittuani, ettei skeptikkoihin kannata tuhlata siten energiaansa.
Haikaile vaan Aurumia apuun käänteisilmauksin. Jos tällä sivulla saavat allopaatit repostella homeopatiaa miten mielivät niin kaiketi sananvapauden nimessä samoin voi lausua muutaman kriittisen kommentin nykylääketieteen saavutuksista.
On vain kyse siitä, että katson asioita eri kantilta kuin sinä.
Ja muuten, miten itse käyttäydyt " kun eteen tulee vaikeita ja kiusallisia asioita"? Yrität tölviä, vai mitä, etkä suostu menemään aiheeseen, joka kannaltasi varmaan on kiusallinen. Katsopa, Pertti , peiliin ja kerro itsellesikin miksi...

Lue lisää

Ärtymyksesi antaa olettaa, että todelliset argumenttisi homeopatian puolesta ovat loppuneet, jos niitä koskaan on ollutkaan. Jokainen keskustelua seurannut havaitsee, että nimim. Pertti on asiallisesti perustellut näkemyksensä. Kun homeopatiaan liittyvät näkemykset eivät sinua miellytä, eikä argumentteja asian puolustamiseen ole, yrität vauhdilla vaihtaa puheenaihetta. Argumentaatiosi logiikka on siis rinnastettavissa tähän esimerkkiin (täysin hypoteettinen):

(A) miljoonien juutalaisten joukkomurha oli tuomittava teko

(B) keskiajalla rutto surmasi noin 20 miljoonaa ihmistä

(A) (B) = (C) = juutalaisten joukkomurha on täysin vähäpätöinen asia

Jokainen normaalilla moraalilla varustettu ihminen ymmärtää tämän vääräksi. Kahdesta huonosta ei tule yhtä hyvää. Tätä sattumalta valittua esimerkkiä ei tule ymmärtää Hitler-korttina; en ole vertaamassa ketään Hitleriin (siihen ei ole mitään tarvetta).

Pharmaca Fennicassa on lueteltava lääkkeen kliinisissä kokeissa todetut vaikutukset, joiden kohdalla ei välttämättä ole edes minkäänlaista kausaalisuhdetta.

Homeopaattinen lääkebisnes taas on jokaisen markkinamiehen unelma: "lääkkeellä" ei ole sivuvaikutuksia, pelkästään täydellisen kokonaisvaltainen parantava teho - ja jos sivuvaikutuksia ilmenee niin aina voidaan sanoa: eihän valmiste voi aiheuttaa sivuvaikutuksi, siinä kun ei ole mitään vaikuttavaa ainetta!

Tämäkin on ollut täällä jo miljoona kertaa aikaisemmin -

Argumentoinnin virheet:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Pertti kirjoitti:

Ensiksikin keskustelun aiheena on homeopatian teho/tehottomuus säikeen alussa mainitun tutkimuksen tulosten valossa. Homeopatian teho ei kasva tai vähenny tippaakaan vaikka pelkkä kemiallisen lääkeaineen pakkauksen näkeminen tappaisi miljoona ihmistä silmänräpäyksessä. Ja jos et sitä vielä huomannut, oli käsiteltävän tutkimuksen tulos se, että homeopatian teho selittyy placebovaikutuksella, kun taas lääkehoito tehoaa placeboa paremmin. Jos pystyt todistamaan että homeopatialla voidaan parantaa jokin krooninen todellinen sairaus, lupaan löytää vähintään tuhat sellaista joka on parantunut siitä nykylääketieteen ansiosta (ja muistaakseni James Randi tarjoaa samasta löydöstä hiukan käyttörahaakin).

Mitä homeopatia sitten tarjoaa noihin mainitsemiisi lasten, vanhusten ja kroonikkojen ongelmiin? Placeboa!

Kirjoituksesi oli sikäli hyödyllinen, että nyt minulle selvisi miksi asiallisesti perusteltu teksti ei näytä siirtyvän sieltä sinun monitoriltasi ymmärrykseksi aivokuorelle. Käsität asiat toisin kuin olen tarkoittanut. Kirjoitin: "Toivottavasti sheriffi Aurum vastoin aikaisempaa tapaansa jättää tämän sivuraiteen tähän ketjuun paikalleen, koska se paljastaa niin selvästi kuinka hataralla asiapohjalla eräät homeopatian puolustajat liikkuvat ja miten he käyttäytyvät, kun eteen tulee vaikeita ja kiusallisia asioita." Ja sinä ymmärsit näin: "Haikaile vaan Aurumia apuun käänteisilmauksin." Lukihäiriöönkin on mahdollista saada apua, myös aikuisiällä - mutta tuskin homeopatiasta (uusimpien tutkimusten mukaan).

Minä olen nyt katsellut peiliin. Katsele sinä vuorostasi monitoristasi tämän säikeen aloitusta. Mieti mikä olikaan aihe. Sen jälkeen voit seurailla säikeitä eteenpäin ja ihmetellä kuinka olen vältellyt ottamasta kantaa aiheeseen. Ja sen jälkeen voit arvioida kuinka antoisa oma panoksesi oli keskusteluun "Tehoaako homeopatia vai ei?".

Lue lisää

löytyihän ne Pertinkin kipupisteet lopulta. Vastaaminen kysymykseeni, parantaako allopaattinen lääkitys kroonisia sairauksia vai ei, ei taida sinulta onnistua.Lääketieteen tuntemuksesi tod. näk. maallikkona lienee varmaan kovin hatara eikä siinä auta taikuri Randikaan, tuo skeptikkojen ukko ylijumala. Kuka tahansa rehellinen lääkäri on valmis myöntämään, että krooninen sairaus pysyy kurissa niin kauan kuin lääkettä syödään eli todellista parantumista ei tapahdu. Mites se menikään ,homeopaattisessa hoidossa ei todellista paranemista tapahdu eikun ...

Minun ei tarvitse perustella homeopatian toimivuutta mitenkään, itsepä pistit nokkasi tälle palstalle ja halusit kertaheitolla asettaa naurunalaiseksi mahdollisimman monia ihmisiä, jotka homeopatiaa harjoittavat tai sitä käyttävät.Jos joku uskaltaa valottaa asioiden toista puolta niin sehän tuntuu ärsyttävän pahasti.

Vietä hauska loppuelämä Perttiseni, ellet sitä ennen tukehdu sappeesi, ja jatka minun puolestani alkuperäisen säikeen parissa niinkuin ylivertaisen hienosti ilmaisit.Morjens!

Pertti kirjoitti:

Ensiksikin keskustelun aiheena on homeopatian teho/tehottomuus säikeen alussa mainitun tutkimuksen tulosten valossa. Homeopatian teho ei kasva tai vähenny tippaakaan vaikka pelkkä kemiallisen lääkeaineen pakkauksen näkeminen tappaisi miljoona ihmistä silmänräpäyksessä. Ja jos et sitä vielä huomannut, oli käsiteltävän tutkimuksen tulos se, että homeopatian teho selittyy placebovaikutuksella, kun taas lääkehoito tehoaa placeboa paremmin. Jos pystyt todistamaan että homeopatialla voidaan parantaa jokin krooninen todellinen sairaus, lupaan löytää vähintään tuhat sellaista joka on parantunut siitä nykylääketieteen ansiosta (ja muistaakseni James Randi tarjoaa samasta löydöstä hiukan käyttörahaakin).

Mitä homeopatia sitten tarjoaa noihin mainitsemiisi lasten, vanhusten ja kroonikkojen ongelmiin? Placeboa!

Kirjoituksesi oli sikäli hyödyllinen, että nyt minulle selvisi miksi asiallisesti perusteltu teksti ei näytä siirtyvän sieltä sinun monitoriltasi ymmärrykseksi aivokuorelle. Käsität asiat toisin kuin olen tarkoittanut. Kirjoitin: "Toivottavasti sheriffi Aurum vastoin aikaisempaa tapaansa jättää tämän sivuraiteen tähän ketjuun paikalleen, koska se paljastaa niin selvästi kuinka hataralla asiapohjalla eräät homeopatian puolustajat liikkuvat ja miten he käyttäytyvät, kun eteen tulee vaikeita ja kiusallisia asioita." Ja sinä ymmärsit näin: "Haikaile vaan Aurumia apuun käänteisilmauksin." Lukihäiriöönkin on mahdollista saada apua, myös aikuisiällä - mutta tuskin homeopatiasta (uusimpien tutkimusten mukaan).

Minä olen nyt katsellut peiliin. Katsele sinä vuorostasi monitoristasi tämän säikeen aloitusta. Mieti mikä olikaan aihe. Sen jälkeen voit seurailla säikeitä eteenpäin ja ihmetellä kuinka olen vältellyt ottamasta kantaa aiheeseen. Ja sen jälkeen voit arvioida kuinka antoisa oma panoksesi oli keskusteluun "Tehoaako homeopatia vai ei?".

Lue lisää

Kiva jäädä odottamaan viimeistä rampaa ja alentuvaa kuittausyritystäsi, johon en todellakaan aio vastata.

Maijü kirjoitti:

On se vaikea ymmärtää. Miksi niin moni on homeopatiasta avun saanut mutta tutkimuksista tulee aivan päinvastaista tietoa. En voi yhtäkkiä vain teeskennellä, ettei homeopatiasta ollutkaan mitään apua.

Lääketieteen yksilöllinen hoito ei ole sama asia kuin homeopatiassa. Kai sinä nyt sen verran olet lekurilla käynyt, että ymmärrät tuon edellisen kirjoitukseni perusteella eron yksilöllisen ja yksilöllisen hoidon välillä. Milloin sinulla on varttia enemmän aikaa selitellä lääkärissä käydessäsi tilannettasi? Ja eiköhän se aika selvää ole sekin, että jos kaksi potilasta kärsii samasta vaivasta, niin saman lääkityksen lääkäriltä saavat. Toki on tilanteita, että potilaalle suunnitellaan hoito-ohjelma millä lääkityksellä aloitetaan ja millä jatketaan sen jälkeen mutta tällöinkin lääkkeen määrää sairaus/oireet, ei potilaan kokonaiskuva (elämäntavat, ruokailutottumukset, temperamentti ym.).

Lue lisää

Et voi olla niin tyhmä, ettet tajuaisi, mitä eroa yksittäistapauksilla ("niin moni on avun saanut") ja kliinisillä tutkimuksilla. Ihmisellä on taipumus parantua monista vaivoista itsestään. Ja toisaalta jos ihminen haluaa uskoa parantumisensa johtuneen jostain näennäistouhusta (homeopatia, henkiparannus, korvakynttilät, happivesi jne.), totta helvetissä "moni on avun saanut". Mutta tällä ei ole mitään tekemistä tieteellisten tilastollisten tutkimusten kanssa. Niissä näet etsitään tilastollisia TOSIasioita.

Siinä olet oikeassa, ettei korkeasti koulutetulla lääkärillä ole aikaa yhdelle potilaalle tuntitolkulla. Homeopaatti voi varmaan paremmin hoitaa mielenterveyttä, kun hänen aikansa ei ole niin kallista. Yksilöllisyydestä olen eri mieltä - homeopaattihan määrää kaikkiin vaivoihin samaa ainetta: pelkkää sokeripalaan imeytettyä vettä.

Pertti kirjoitti:

Tutkimuksen tekijät kirjoittavat näin:

"We updated a previous comprehensive search for placebo-controlled trials of homoeopathy, which covered publications up to August, 1995. We searched 19 electronic databases, including specialised homoeopathic and complementary-medicine registries, covering the period from 1995 to January, 2003"

"Homoeopathic interventions were defined as classical, clinical, or complex homoeopathy, or as isopathy. Classical homoeopathy was defined as comprehensive homoeopathic history-taking, followed by the prescription of a single individualised remedy, possibly with subsequent change of remedy in response to changing symptoms. If no comprehensive homoeopathic history was taken and all patients received a single, identical remedy, interventions were classified as clinical homoeopathy. Complex homoeopathy was defined as the prescription of a mixture of several different remedies. Interventions were classified as isopathy if the agent that was judged to be the cause of the disorder was used (for example, pollen in pollinosis)."

"We included 105 publications that reported on a total of 110 independent trials of homoeopathy..."

"Among homoeopathy trials 48 (44%) concerned clinical homoeopathy, 35 (32%) complex homoeopathy, 18 (16%) classical homoeopathy, and eight (7%) isopathy. "

Mitäpä jos itsekin vähän panostaisit asiaan kun kerran näytät olevan eri mieltä tutkimuksen tuloksista.Tässä alkajaisiksi kymmenen ensimmäistä tutkimusta aakkosjärjestyksessä. Kerrohan onko noissa mielestäsi jotain vikaa ja kuinka luotettavia tutkimukset mielestäsi on? Jätit myös kertomatta mielipiteesi homeopaattisesta itsehoidosta ja siitä homeopatian muodosta, jota nämä tutkijat luonnehtivat termillä "clinical homoeopathy".

1 Aabel S. No beneficial effect of isopathic prophylactic treatment for birch pollen allergy during a low-pollen season: a double-blind,
placebo-controlled clinical trial of homeopathic Betula 30c. Br Homeopath J 2000; 89: 169–73.

2 Aabel S. Prophylactic and acute treatment with the homeopathic medicine Betula 30c for birch pollen allergy: a double-blind, randomized, placebo-controlled study of consistency of VAS
responses. Br Homeopath J 2001; 90: 73–78.

3 Alibeu JP, Jobert J. Aconit en dilution homéopathique et agitation post-opératoire de l'enfant. Pédiatrie 1990; 45: 465–66.

4 Andrade LEC, Ferraz MB, Atra E, Castro A, Silva MSM. A randomized controlled trial to evaluate the effectiveness of homeopathy in rheumatoid arthritis. Scand J Rheumatol 1991; 20:204–08.

5 Attena F, Toscano G, Agozzino E, del Giudice N. A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic management. Rev Epidémiol Santé Publ 1995; 43: 380–82.

6 Aulagnier G. Action d'un traitement homéopathique sur la reprise du transit post opératoire. Homeopathie 1985; 6: 42–45.

7 Awdry R. Homoeopathy and chronic fatigue: the search for proof. Int J Altern Complement Med 1996; 14: 19–22.

8 Balzarini A, Felisi E, Martini A, de Conno F. Efficacy of homeopathic treatment of skin reactions during radiotherapy for breast cancer: a randomised, double-blind clinical trial. Br Homeopath J 2000; 89: 8–12.

9 Beer A-M, Heiliger F. Caulophyllum D4 zur Geburtsinduktion bei vorzeitigem Blasensprung: Eine Doppelblindstudie. (Randomized, double-blind trial of caulophyllum d4 for induction of labor after premature rupture of the membranes at term.)
Geburtshilfe Frauenheilkd 1999; 59: 431–35.

10 Bergmann J, Luft B, Boehmann S, Runnebaum B, Gerhard I. Die Wirksamkeit des Komplexmittels Phyto-Hypophyson® L beiweiblicher, hormonell bedingter Sterilität. Eine randomisierte,
plazebokontrollierte, klinische doppelblindstudie. Forsch Komplementärmed Klass Naturheilkd 2000; 7: 190–99.

Lue lisää

mutta muuttujia on liikaa, jotta tulos olisi niin luotettava kuin suoralta kädeltä oletat.

Insider kirjoitti:

löytyihän ne Pertinkin kipupisteet lopulta. Vastaaminen kysymykseeni, parantaako allopaattinen lääkitys kroonisia sairauksia vai ei, ei taida sinulta onnistua.Lääketieteen tuntemuksesi tod. näk. maallikkona lienee varmaan kovin hatara eikä siinä auta taikuri Randikaan, tuo skeptikkojen ukko ylijumala. Kuka tahansa rehellinen lääkäri on valmis myöntämään, että krooninen sairaus pysyy kurissa niin kauan kuin lääkettä syödään eli todellista parantumista ei tapahdu. Mites se menikään ,homeopaattisessa hoidossa ei todellista paranemista tapahdu eikun ...

Minun ei tarvitse perustella homeopatian toimivuutta mitenkään, itsepä pistit nokkasi tälle palstalle ja halusit kertaheitolla asettaa naurunalaiseksi mahdollisimman monia ihmisiä, jotka homeopatiaa harjoittavat tai sitä käyttävät.Jos joku uskaltaa valottaa asioiden toista puolta niin sehän tuntuu ärsyttävän pahasti.

Vietä hauska loppuelämä Perttiseni, ellet sitä ennen tukehdu sappeesi, ja jatka minun puolestani alkuperäisen säikeen parissa niinkuin ylivertaisen hienosti ilmaisit.Morjens!

Lue lisää

Diagnostikon taitosi ovat yhtä onnettomat kuin kykysi heitellä kalikoita. Kiitokset kuitenkin tästä viimeisestäkin (?) vastauksestasi, koska se vahvistaa käsitystäni, että välissämme on ylitsekäymätön kommunikaatiohäiriö. Minä ymmärrän asiat ja kirjoitukset niin kuin ne ovat, mutta sinä käsität ne sellaisina totuuksina joina haluaisit ja toivoisit niiden olevan. Tähän viittaa myös tuo P.S. -kommenttisi jossa jo edellisenä päivänä "tiedät" miten aion vastata. Onkokohan tuollainen ajattelutapa seurausta homeopatian harrastamisesta vai edellytys siihen?

epäilen kirjoitti:

mutta muuttujia on liikaa, jotta tulos olisi niin luotettava kuin suoralta kädeltä oletat.

Mitä tarkoitat viestilläsi? Mitä muuttujia on liikaa ja miten ne tekevät tuloksen epäluotettavaksi. Tarkentasitko vähän?

Tässä olisi nyt homeopatiankin harrastajille oiva tilaisuus tutustua tieteen käytäntöön. Tutkimus on tehty ja julkaistu kaikkien ulottuville. Jutussa on kerrottu miten aineisto koottiin, minkälainen se oli, miten sitä käsiteltiin ja minkälaisia tuloksia saatiin. Tuloksia sitten pohditaan diskussio-osassa ja tehdään johtopäätöksiä. Nyt on sitten foorumi auki kritiikille. Jos olet jostakin asiasta eri mieltä, lähetä perusteltu vastine lehteen. Ei kuitenkaan kannata yrittää noin yleisluontoisesti: "Liikaa muuttujia"

Hebbu kirjoitti:

Et voi olla niin tyhmä, ettet tajuaisi, mitä eroa yksittäistapauksilla ("niin moni on avun saanut") ja kliinisillä tutkimuksilla. Ihmisellä on taipumus parantua monista vaivoista itsestään. Ja toisaalta jos ihminen haluaa uskoa parantumisensa johtuneen jostain näennäistouhusta (homeopatia, henkiparannus, korvakynttilät, happivesi jne.), totta helvetissä "moni on avun saanut". Mutta tällä ei ole mitään tekemistä tieteellisten tilastollisten tutkimusten kanssa. Niissä näet etsitään tilastollisia TOSIasioita.

Siinä olet oikeassa, ettei korkeasti koulutetulla lääkärillä ole aikaa yhdelle potilaalle tuntitolkulla. Homeopaatti voi varmaan paremmin hoitaa mielenterveyttä, kun hänen aikansa ei ole niin kallista. Yksilöllisyydestä olen eri mieltä - homeopaattihan määrää kaikkiin vaivoihin samaa ainetta: pelkkää sokeripalaan imeytettyä vettä.

Lue lisää

Älä suotta hikeenny, ettet tee hallaa itselles. Ei näitä mielipide- ja näkemyseroja kannata niin raskaasti ottaa. Olisi mulla muutama muukin asia tuohon sun edelliseen viestiin liittyen mutta jätän nyt väliin. Eiköhän me molemmat tiedätä toistemme näkökulmat, joten mitä sitä tuskaa pitkittämään :)

Insider kirjoitti:

Älä yritä väistellä; koetapa torjua argumenttini nykyisistä allopaattisista lääkkeistä. On pommin varmaa, ettet pysty. Ja otapa käteesi Pharmaca Fennica ja tutustu kemiallisten lääkeaineiden haittavaikutuksiin, jollet ole tullut sitä aikaisemmin tehneeksi. Onko niin, että vain homepatian epäonnistumisesta saa kirjoitella ja pelastaa ihmiset sen kiroilta ja siitä, että nykylääketiede ei pysty pysyvästi parantamaan kovinkaan monia ns. kroonisista sairauksista, jotka muuten hullunlailla nykyään lisääntyvät, ei saa puhua ja kirjoittaa (saamatta outoja ja hämäriä Hitler kommentteja, joista en tiedä oliko ne kohdistettu minuun vai itseesi)? Onhan totta, että jos lääkkeen otto lopetetaan niin tauti nostaa taas rumaa päätään. Ei paljon syytä paukutella henkseleitä, vai mitä?

Ja entäpä lasten lääkehoito?
Lääketehtaat eivät viitsi panostaa minkäänlaisten kunnollisten lastenlääkkeiden kehittämiseen koska ne eivät ole taloudellisesti kannattavaa bisnestä ja lääkärit joutuvat hakuammuntana annostelemaan aikuisille tarkoitettuja lääkkeitä vaikka lasten ainenvaihdunta ja muu fysiologia poikkeaa suuresti aikuisten vastaavista toiminnoista? Sama koskee vanhuksia, jotka kemiallisten lääkkeiden läpikyllästäminä viruvat sairaalapedin pohjalla.
Ja lekurissa joutuu vielä tolpillaan oleva kroonikko ramppaamaan alvariinsa kun ei sitä sopivaa lääkettä tai annostusta ihan heti löydy ja haittaoireita pukkaa.
Ei todellakaan ole kyse siitä, että argumentit homeopatian puolesta olisivat loppuneet, jätän sen tällä kertaa vain muiden huoleksi havaittuani, ettei skeptikkoihin kannata tuhlata siten energiaansa.
Haikaile vaan Aurumia apuun käänteisilmauksin. Jos tällä sivulla saavat allopaatit repostella homeopatiaa miten mielivät niin kaiketi sananvapauden nimessä samoin voi lausua muutaman kriittisen kommentin nykylääketieteen saavutuksista.
On vain kyse siitä, että katson asioita eri kantilta kuin sinä.
Ja muuten, miten itse käyttäydyt " kun eteen tulee vaikeita ja kiusallisia asioita"? Yrität tölviä, vai mitä, etkä suostu menemään aiheeseen, joka kannaltasi varmaan on kiusallinen. Katsopa, Pertti , peiliin ja kerro itsellesikin miksi...

Lue lisää

Kun nyt kerran otit noi krooniset sairaudet välttämättä esille, niin kerroppa sitten jokin krooninen somaattinen sairaus, jonka homeopatia todistettavasti parantaa, mutta lääketiede ei.

Jään innolla odottamaan.

Pertti kirjoitti:

Tutkimuksen tekijät kirjoittavat näin:

"We updated a previous comprehensive search for placebo-controlled trials of homoeopathy, which covered publications up to August, 1995. We searched 19 electronic databases, including specialised homoeopathic and complementary-medicine registries, covering the period from 1995 to January, 2003"

"Homoeopathic interventions were defined as classical, clinical, or complex homoeopathy, or as isopathy. Classical homoeopathy was defined as comprehensive homoeopathic history-taking, followed by the prescription of a single individualised remedy, possibly with subsequent change of remedy in response to changing symptoms. If no comprehensive homoeopathic history was taken and all patients received a single, identical remedy, interventions were classified as clinical homoeopathy. Complex homoeopathy was defined as the prescription of a mixture of several different remedies. Interventions were classified as isopathy if the agent that was judged to be the cause of the disorder was used (for example, pollen in pollinosis)."

"We included 105 publications that reported on a total of 110 independent trials of homoeopathy..."

"Among homoeopathy trials 48 (44%) concerned clinical homoeopathy, 35 (32%) complex homoeopathy, 18 (16%) classical homoeopathy, and eight (7%) isopathy. "

Mitäpä jos itsekin vähän panostaisit asiaan kun kerran näytät olevan eri mieltä tutkimuksen tuloksista.Tässä alkajaisiksi kymmenen ensimmäistä tutkimusta aakkosjärjestyksessä. Kerrohan onko noissa mielestäsi jotain vikaa ja kuinka luotettavia tutkimukset mielestäsi on? Jätit myös kertomatta mielipiteesi homeopaattisesta itsehoidosta ja siitä homeopatian muodosta, jota nämä tutkijat luonnehtivat termillä "clinical homoeopathy".

1 Aabel S. No beneficial effect of isopathic prophylactic treatment for birch pollen allergy during a low-pollen season: a double-blind,
placebo-controlled clinical trial of homeopathic Betula 30c. Br Homeopath J 2000; 89: 169–73.

2 Aabel S. Prophylactic and acute treatment with the homeopathic medicine Betula 30c for birch pollen allergy: a double-blind, randomized, placebo-controlled study of consistency of VAS
responses. Br Homeopath J 2001; 90: 73–78.

3 Alibeu JP, Jobert J. Aconit en dilution homéopathique et agitation post-opératoire de l'enfant. Pédiatrie 1990; 45: 465–66.

4 Andrade LEC, Ferraz MB, Atra E, Castro A, Silva MSM. A randomized controlled trial to evaluate the effectiveness of homeopathy in rheumatoid arthritis. Scand J Rheumatol 1991; 20:204–08.

5 Attena F, Toscano G, Agozzino E, del Giudice N. A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic management. Rev Epidémiol Santé Publ 1995; 43: 380–82.

6 Aulagnier G. Action d'un traitement homéopathique sur la reprise du transit post opératoire. Homeopathie 1985; 6: 42–45.

7 Awdry R. Homoeopathy and chronic fatigue: the search for proof. Int J Altern Complement Med 1996; 14: 19–22.

8 Balzarini A, Felisi E, Martini A, de Conno F. Efficacy of homeopathic treatment of skin reactions during radiotherapy for breast cancer: a randomised, double-blind clinical trial. Br Homeopath J 2000; 89: 8–12.

9 Beer A-M, Heiliger F. Caulophyllum D4 zur Geburtsinduktion bei vorzeitigem Blasensprung: Eine Doppelblindstudie. (Randomized, double-blind trial of caulophyllum d4 for induction of labor after premature rupture of the membranes at term.)
Geburtshilfe Frauenheilkd 1999; 59: 431–35.

10 Bergmann J, Luft B, Boehmann S, Runnebaum B, Gerhard I. Die Wirksamkeit des Komplexmittels Phyto-Hypophyson® L beiweiblicher, hormonell bedingter Sterilität. Eine randomisierte,
plazebokontrollierte, klinische doppelblindstudie. Forsch Komplementärmed Klass Naturheilkd 2000; 7: 190–99.

Lue lisää

Katselin noita viitteitä ja edelleenkin kaipaisin niitä tutkimuksen pohjana olevia testauksia, joissa nuo mainitut homeopatian perusperiaatteet on otettu huomioon.... Eli etsin niitä Lancetin raportin pohjana olevia tutkimuksia, joissa lääkkeen antajana on ollut kokenut homeopaatti ja lääkitys on yksilöllistä eikä hoitoa ole annettu koululääketieteen tyyliin: koejoukolle annettiin vaivaan X XX-nimistä lääkettä.... Nimenomaan näitä tutkimuksia varmaan Pertti minulle tarkasteltavaksi löytänet?

Perin outoa, mutta joitakin vuosia sitten Lancet päätyikin ihan toisenlaiseen loppulauselmaan ;).

"In 1997, The Lancet published a thorough meta-analysis which showed that, of 89 clinical trials, 44 reported homeopathy to be significantly more effective than placebo (1); none of the 89 trials found placebo to be more effective than homeopathy. Even accounting for any publication bias towards ‘positive’ trials, the authors came to the conclusion that clinical benefit from homeopathic therapy cannot be explained by the placebo effect alone. Similar general conclusions were drawn from other recent meta-analyses or systematic reviews of homeopathy.2–4 ." (1. Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834–43. ;)

Tässä mielenkiintoinen linkki tarkasteltavaksi:
http://www.nutrition-matters.co.uk/misc/homeopathy.htm

Kandi kirjoitti:

Kun nyt kerran otit noi krooniset sairaudet välttämättä esille, niin kerroppa sitten jokin krooninen somaattinen sairaus, jonka homeopatia todistettavasti parantaa, mutta lääketiede ei.

Jään innolla odottamaan.

Lue lisää

Kommentoin muutamalla lauseella, vaikka kysymys ei ollutkaan suunnattu minulle. Parantamisessahan on kyse siitä, että hoidetaan potilasta niin, että tämä pääsee eroon ei ainoastaan oireistaan, vaan myös oireiden aiheuttajasta. Se, että onnistutaan hoitamaan potilas jatkuvan lääkityksen avulla oireettomaksi ei ole mielestäni vielä parantamista. Tässä valossa otetaan vaikka esimerkiksi vuosia jatkunut migreeni, johon koululääketiede on tarjonnut hoitonaan oireiden lievitystä - tiedän monen monta tapausta, joissa homeopatia on tarjonnut oireiden tukahduttamisen sijaan pysyvän avun eli potilas on voinut jatkaa elämäänsä ilman migreeniä ja ilman lääkitystä. Tässä vain yksi esimerkki, jonka tarkoituksena ei kuitenkaan ole viestittää koululääketieteen huonommuutta, vaan sitä että on joitakin asioita, joihin homeopatia pystyy tarjoamaan paremman avun kuin nykylääketiede ja on takuulla myös asioita, joihin koululääketiede on hoitomuotona paras ratkaisu.

.... kirjoitti:

Katselin noita viitteitä ja edelleenkin kaipaisin niitä tutkimuksen pohjana olevia testauksia, joissa nuo mainitut homeopatian perusperiaatteet on otettu huomioon.... Eli etsin niitä Lancetin raportin pohjana olevia tutkimuksia, joissa lääkkeen antajana on ollut kokenut homeopaatti ja lääkitys on yksilöllistä eikä hoitoa ole annettu koululääketieteen tyyliin: koejoukolle annettiin vaivaan X XX-nimistä lääkettä.... Nimenomaan näitä tutkimuksia varmaan Pertti minulle tarkasteltavaksi löytänet?

Perin outoa, mutta joitakin vuosia sitten Lancet päätyikin ihan toisenlaiseen loppulauselmaan ;).

"In 1997, The Lancet published a thorough meta-analysis which showed that, of 89 clinical trials, 44 reported homeopathy to be significantly more effective than placebo (1); none of the 89 trials found placebo to be more effective than homeopathy. Even accounting for any publication bias towards ‘positive’ trials, the authors came to the conclusion that clinical benefit from homeopathic therapy cannot be explained by the placebo effect alone. Similar general conclusions were drawn from other recent meta-analyses or systematic reviews of homeopathy.2–4 ." (1. Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834–43. ;)

Tässä mielenkiintoinen linkki tarkasteltavaksi:
http://www.nutrition-matters.co.uk/misc/homeopathy.htm

Lue lisää

Siinähän noita tutkimuksia oli jo kymmenen. Kyllä niissä minun mielestäni homeopatian perusteet on otettu riittävän hyvin huomioon, jotta niistä voidaan arvioida tutkimuksen tulosten tasoa. Hoitohan oli annettu todettuun tarpeeseen, eikä esim. terveille koehenkilöille. Kerro nyt oma mielipiteesi aluksi noista julkaisuista noin niinkuin homeopatian harrastajan kannalta katsottuna (mikäli itsesi sellaiseksi luet).

Kun olet päässyt vauhtiin voit jatkaa vaikkapa niiden tutkimusten parissa, joihin linkkisi johtaa. Nehän on kerätty tukemaan väitteitä homeopatian toimivuudesta. Onko ne kaikki tehty homeopatian perusperiaatteiden mukaisesti, jolloin vasta pidät ilmeisesti tuloksia luotettavina?

Vieläkään ei tullut vastausta kysymykseeni luetko homeopaattista itsehoitoa ja ns. kliinistä homeopatiaa käsittelevät tutkimukset riittävän yksilöllisiksi, jotta niitä voidaan pitää tehokkaina hoitomuotoina ja niiden tuloksia luotettavina?

Siteeraamasi Linden ja työtovereiden tutkimus vuoden 1997 Lancetissa on tosiaan mielenkiintoinen ja havainnollinen monessakin mielessä. Aineiston kokoamistapa ja ryhmittely oli hyvin samankaltainen kuin tässä uusimmassakin tutkimuksessa. Linden tutkimuksessa 13 (15%) käsitteli klassista homeopatiaa, 49 (55%) kliinistä homeopatiaa, 20 (22%) kompleksista homeopatiaa ja seitsemän (8%) isopatiaa. Uusimmassa Shangin ym tutkimuksessahan vastaavat luvut olivat samassa järjestyksessä 18 (16%), 48 (44%), 35 (32%) ja 8 (7%). Mitä mieltä olet Linden ja hänen työtoveriensa tutkimusaineiston laadusta? Oliko aineisto kerätty "homeopaattisesti oikeaoppisesti" tehdyistä tutkimuksista ja sen vuoksi luotettava? Ettei vain tässäkin olisi "liikaa muuttujia"?

Homeopatian kannattajat esittelevät mielellään Linden ja työtovereiden julkaisua vuodelta 1997 vedenpitävänä tieteellisenä todisteena homeopatian toimivuudesta. He kuitenkin unohtavat lisätä (näin tapahtui myös linkittämässäsi sivustossa), että perustellun kritiikin jälkeen Linde ym kävivät aineistonsa läpi uudestaan perusteellisemmin ja: "However, in a subsequent, more detailed analysis of the same data they observed that more rigorous trials yielded smaller effect sizes and that their meta-analysis probably “at least overestimated the effects of homoeopathic treatments”. (Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Melchart D, Jonas WB. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. J Clin Epidemiol 1999; 52: 631-636)

Tässä siis malliesimerkki miten toimit, jos julkaisussa on mielestäsi virheellisyyttä. Kritiikkiä lehteen, ja jos se on riittävän hyvin perusteltua, virheelliset johtopäätökset ja väitteet kumotaan.

Pertti kirjoitti:

Siinähän noita tutkimuksia oli jo kymmenen. Kyllä niissä minun mielestäni homeopatian perusteet on otettu riittävän hyvin huomioon, jotta niistä voidaan arvioida tutkimuksen tulosten tasoa. Hoitohan oli annettu todettuun tarpeeseen, eikä esim. terveille koehenkilöille. Kerro nyt oma mielipiteesi aluksi noista julkaisuista noin niinkuin homeopatian harrastajan kannalta katsottuna (mikäli itsesi sellaiseksi luet).

Kun olet päässyt vauhtiin voit jatkaa vaikkapa niiden tutkimusten parissa, joihin linkkisi johtaa. Nehän on kerätty tukemaan väitteitä homeopatian toimivuudesta. Onko ne kaikki tehty homeopatian perusperiaatteiden mukaisesti, jolloin vasta pidät ilmeisesti tuloksia luotettavina?

Vieläkään ei tullut vastausta kysymykseeni luetko homeopaattista itsehoitoa ja ns. kliinistä homeopatiaa käsittelevät tutkimukset riittävän yksilöllisiksi, jotta niitä voidaan pitää tehokkaina hoitomuotoina ja niiden tuloksia luotettavina?

Siteeraamasi Linden ja työtovereiden tutkimus vuoden 1997 Lancetissa on tosiaan mielenkiintoinen ja havainnollinen monessakin mielessä. Aineiston kokoamistapa ja ryhmittely oli hyvin samankaltainen kuin tässä uusimmassakin tutkimuksessa. Linden tutkimuksessa 13 (15%) käsitteli klassista homeopatiaa, 49 (55%) kliinistä homeopatiaa, 20 (22%) kompleksista homeopatiaa ja seitsemän (8%) isopatiaa. Uusimmassa Shangin ym tutkimuksessahan vastaavat luvut olivat samassa järjestyksessä 18 (16%), 48 (44%), 35 (32%) ja 8 (7%). Mitä mieltä olet Linden ja hänen työtoveriensa tutkimusaineiston laadusta? Oliko aineisto kerätty "homeopaattisesti oikeaoppisesti" tehdyistä tutkimuksista ja sen vuoksi luotettava? Ettei vain tässäkin olisi "liikaa muuttujia"?

Homeopatian kannattajat esittelevät mielellään Linden ja työtovereiden julkaisua vuodelta 1997 vedenpitävänä tieteellisenä todisteena homeopatian toimivuudesta. He kuitenkin unohtavat lisätä (näin tapahtui myös linkittämässäsi sivustossa), että perustellun kritiikin jälkeen Linde ym kävivät aineistonsa läpi uudestaan perusteellisemmin ja: "However, in a subsequent, more detailed analysis of the same data they observed that more rigorous trials yielded smaller effect sizes and that their meta-analysis probably “at least overestimated the effects of homoeopathic treatments”. (Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Melchart D, Jonas WB. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. J Clin Epidemiol 1999; 52: 631-636)

Tässä siis malliesimerkki miten toimit, jos julkaisussa on mielestäsi virheellisyyttä. Kritiikkiä lehteen, ja jos se on riittävän hyvin perusteltua, virheelliset johtopäätökset ja väitteet kumotaan.

Lue lisää

Kerrottakoon nyt vielä kerran, että homeopatia on YKSILÖLLISTÄ hoitoa. Jos kymmenen potilasta tulee homeopaatin vastaanotolle, niin voi olla hyvinkin mahdollista, että jokainen heistä saa täysin erilaisen lääkkeen.Klassisessa homeopatiassa ei ole lääkettä ihottumaan, lääkettä astmaan, lääkettä korvatulehdukseen, vaan lääke valitaan aina yksilön, ei sairauden mukaan. Homeopatiaa tutkittaessa tämä ihan perusasia tulisi ehdottomasti ottaa huomioon, mutta ikävä kyllä näin ei useimmiten ole tehty. Palaten noihin viitteisiin, edelleen kysyn missä ja kuinka monessa noista kymmenestä tutkimuksesta tämä asia oli otettu huomioon????

Itsehoidon tutkiminen on mielestäni vähän outoa, sillä maallikkojen tietämys homeopatiasta vaihtelee suuresti, jotkut osaavat käyttää, osa taas ei. Pienempiä vaivoja lukuunottamatta hoitoa tulisi antaa ihminen,joka on alalle koulutettu ja tuntee riittävän hyvin lääkkeet ja homeopatian toimintamenetelmät. Kliininen homeopatia on hyvin kaukana oikeasta klassisesta homeopatiasta, potilasta hoidetaan homeopaattisilla lääkkeillä, mutta ei yksilöllisesti,vaan koululääketieteen tapaan.

Jännittävää seurata Lancetin vaihtelevia mielipiteitä homeopatiasta. Ehkä muutaman vuoden kuluttua tutkimuksista löydetäänkin taas uusia näkökulmia;). Mainitsit aikaisemmin luottavasi Lancetin tuottamaan tietoon, kun oli puhetta lääkeyhtiöiden ja julkaisujen yhteydestä toisiinsa. Mielenkiintoinen kommentti tuo Lancetin toimittajan lausahdus: "The relationship between medical journals and the drug industry is "somewhere between symbiotic and parasitic," according to the editor of the Lancet, Richard Horton. But at the moment it has swung too much towards the parasitic, he told the House Commons select committee on health last month in his oral evidence on the role of the industry."

... kirjoitti:

Kerrottakoon nyt vielä kerran, että homeopatia on YKSILÖLLISTÄ hoitoa. Jos kymmenen potilasta tulee homeopaatin vastaanotolle, niin voi olla hyvinkin mahdollista, että jokainen heistä saa täysin erilaisen lääkkeen.Klassisessa homeopatiassa ei ole lääkettä ihottumaan, lääkettä astmaan, lääkettä korvatulehdukseen, vaan lääke valitaan aina yksilön, ei sairauden mukaan. Homeopatiaa tutkittaessa tämä ihan perusasia tulisi ehdottomasti ottaa huomioon, mutta ikävä kyllä näin ei useimmiten ole tehty. Palaten noihin viitteisiin, edelleen kysyn missä ja kuinka monessa noista kymmenestä tutkimuksesta tämä asia oli otettu huomioon????

Itsehoidon tutkiminen on mielestäni vähän outoa, sillä maallikkojen tietämys homeopatiasta vaihtelee suuresti, jotkut osaavat käyttää, osa taas ei. Pienempiä vaivoja lukuunottamatta hoitoa tulisi antaa ihminen,joka on alalle koulutettu ja tuntee riittävän hyvin lääkkeet ja homeopatian toimintamenetelmät. Kliininen homeopatia on hyvin kaukana oikeasta klassisesta homeopatiasta, potilasta hoidetaan homeopaattisilla lääkkeillä, mutta ei yksilöllisesti,vaan koululääketieteen tapaan.

Jännittävää seurata Lancetin vaihtelevia mielipiteitä homeopatiasta. Ehkä muutaman vuoden kuluttua tutkimuksista löydetäänkin taas uusia näkökulmia;). Mainitsit aikaisemmin luottavasi Lancetin tuottamaan tietoon, kun oli puhetta lääkeyhtiöiden ja julkaisujen yhteydestä toisiinsa. Mielenkiintoinen kommentti tuo Lancetin toimittajan lausahdus: "The relationship between medical journals and the drug industry is "somewhere between symbiotic and parasitic," according to the editor of the Lancet, Richard Horton. But at the moment it has swung too much towards the parasitic, he told the House Commons select committee on health last month in his oral evidence on the role of the industry."

Lue lisää

Kuten kirjoitin aiemmin on noissa kaikissa tutkimuksissa annettu minun mittapuuni mukaan yksilöllistä hoitoa. Voit vapaasti oikaista asian jos olen mielestäsi väärässä.

Tutkijoiden tekemän ryhmittelyn mukaan Lindenin ym:n tutkimuksessa klassista homeopatiaa edusti 15 % julkaisuista ja Shangin ym:n vastaavasti 16 %. Kelpuutatko vain nämä "oikeiksi" tutkimuksiksi? Ovatko nämä muut homeopatian muodot mielestäsi niitä täysin tehottomia placebohoitoja jotka nyt pilaavat homeopatian maineen? Ja jos niin on, niin miksi sama ilmiö ei näkynyt Linden ryhmän ensimmäisessä tutkimuksessa? Siis miksi ne kelpaavat tuohon aikaisempaan tutkimukseen, mutta ei tähän uudempaan? Ja miksi tällaisia "huonoja" tutkimuksia käytetään linkittämälläsi sivustolla todisteena homeopatian toimivuudesta?

Lancetissa julkaistut mielipiteethän eivät ole Lancetin mielipiteitä, vaan sinne kirjoittavien eri ihmisten. Lähinnä vain päätoimittajan "editorial" palstaa voi pitää lehden kantana. Mitä tulee julkaisujen ja lääkeyhtiöiden välisiin suhteisiin kommenttini meni tarkkaan ottaen näin: "Mielestäni ei ole mitään syytä epäillä, että lääketeollisuudella tai sen intresseillä olisi ollut vaikutusta keskustelun aiheena olevan Lancetissa julkaistun homeopatiatutkimuksen tulokseen". Oletko eri mieltä asiasta?

Ei minusta tuossa Lancetin toimittajan lausahduksessa ole mitään sen ihmeellisempää. Noinhan asia on. Lehdet tarvitsevat julkaisuja, jotta lukemista riittää. Lääketehtaat taas hyötyvät jos heidän tuotteensa osoittautuvat käyttökelpoisiksi tuotteiksi myös muiden kuin heidän itsensä tutkimina (mutta kärsivät jos käy päinvastoin). Lehti hyötyy myös mainostuloista. Oleellista on tietysti se, että nämä asiat eivät vaikuta tieteellisten artikkeleiden laatuun eikä julkaisupolitiikkaan. Onko sinulla todisteita että näin olisi käynyt esim. homeopatiatutkimusten yhteydessä, vai onko syrjähdyksesi vain yritys mustata tieteellistä tutkimusta jotta oma asia näyttäsi rinnalla edes hivenen valoisammalta?

Jos nyt sitten pysytään aiheessa ja pohditaan tätä viimeisintä homeopatiatutkimusta, niin mihin kohtaan tutkimuksen teko- ja julkaisuketjussa kuvittelisit lääketehtaan pystyvän pistämään pukinsorkkansa sekaan siten, että tulos vääristyisi eikä tulisi ilmi? Tutkimuksen kaikki vaiheethan on kaikkien mahdollista rekonstruoida ja julkistaa havaitsemansa virheellisyydet. Näinhän kävi mm. Linden ja kumppaneiden tapauksessa. Mitä taas tulee tutkijoiden riippuvuuteen taloudellisista intresseistä suhteessa julkaisutoiminnan luotettavuuteen niin olen sitä mieltä, että riippuvuussuhde on paljon läheisempi homeopatian alalla (ammatinharjoittaja tekee mahdollisimman suotuisaa tutkimusta omasta ansiotyöstään sekä valmistamistaan ja myymistään tuotteista) kuin vaikkapa tässä Shangin ym julkaisussa (aineistona suurelta osin homeopaattien itsensä julkaisemia tutkimuksia, työnantajina mm Bernin, Bristolin ja Zurichin yliopistojen teoreettisia laitoksia, oman vakuutuksensa mukaan "No conflicts of interests", ei ns. mitään liossa olipa tulos mikä tahansa).

Pertti kirjoitti:

Kuten kirjoitin aiemmin on noissa kaikissa tutkimuksissa annettu minun mittapuuni mukaan yksilöllistä hoitoa. Voit vapaasti oikaista asian jos olen mielestäsi väärässä.

Tutkijoiden tekemän ryhmittelyn mukaan Lindenin ym:n tutkimuksessa klassista homeopatiaa edusti 15 % julkaisuista ja Shangin ym:n vastaavasti 16 %. Kelpuutatko vain nämä "oikeiksi" tutkimuksiksi? Ovatko nämä muut homeopatian muodot mielestäsi niitä täysin tehottomia placebohoitoja jotka nyt pilaavat homeopatian maineen? Ja jos niin on, niin miksi sama ilmiö ei näkynyt Linden ryhmän ensimmäisessä tutkimuksessa? Siis miksi ne kelpaavat tuohon aikaisempaan tutkimukseen, mutta ei tähän uudempaan? Ja miksi tällaisia "huonoja" tutkimuksia käytetään linkittämälläsi sivustolla todisteena homeopatian toimivuudesta?

Lancetissa julkaistut mielipiteethän eivät ole Lancetin mielipiteitä, vaan sinne kirjoittavien eri ihmisten. Lähinnä vain päätoimittajan "editorial" palstaa voi pitää lehden kantana. Mitä tulee julkaisujen ja lääkeyhtiöiden välisiin suhteisiin kommenttini meni tarkkaan ottaen näin: "Mielestäni ei ole mitään syytä epäillä, että lääketeollisuudella tai sen intresseillä olisi ollut vaikutusta keskustelun aiheena olevan Lancetissa julkaistun homeopatiatutkimuksen tulokseen". Oletko eri mieltä asiasta?

Ei minusta tuossa Lancetin toimittajan lausahduksessa ole mitään sen ihmeellisempää. Noinhan asia on. Lehdet tarvitsevat julkaisuja, jotta lukemista riittää. Lääketehtaat taas hyötyvät jos heidän tuotteensa osoittautuvat käyttökelpoisiksi tuotteiksi myös muiden kuin heidän itsensä tutkimina (mutta kärsivät jos käy päinvastoin). Lehti hyötyy myös mainostuloista. Oleellista on tietysti se, että nämä asiat eivät vaikuta tieteellisten artikkeleiden laatuun eikä julkaisupolitiikkaan. Onko sinulla todisteita että näin olisi käynyt esim. homeopatiatutkimusten yhteydessä, vai onko syrjähdyksesi vain yritys mustata tieteellistä tutkimusta jotta oma asia näyttäsi rinnalla edes hivenen valoisammalta?

Jos nyt sitten pysytään aiheessa ja pohditaan tätä viimeisintä homeopatiatutkimusta, niin mihin kohtaan tutkimuksen teko- ja julkaisuketjussa kuvittelisit lääketehtaan pystyvän pistämään pukinsorkkansa sekaan siten, että tulos vääristyisi eikä tulisi ilmi? Tutkimuksen kaikki vaiheethan on kaikkien mahdollista rekonstruoida ja julkistaa havaitsemansa virheellisyydet. Näinhän kävi mm. Linden ja kumppaneiden tapauksessa. Mitä taas tulee tutkijoiden riippuvuuteen taloudellisista intresseistä suhteessa julkaisutoiminnan luotettavuuteen niin olen sitä mieltä, että riippuvuussuhde on paljon läheisempi homeopatian alalla (ammatinharjoittaja tekee mahdollisimman suotuisaa tutkimusta omasta ansiotyöstään sekä valmistamistaan ja myymistään tuotteista) kuin vaikkapa tässä Shangin ym julkaisussa (aineistona suurelta osin homeopaattien itsensä julkaisemia tutkimuksia, työnantajina mm Bernin, Bristolin ja Zurichin yliopistojen teoreettisia laitoksia, oman vakuutuksensa mukaan "No conflicts of interests", ei ns. mitään liossa olipa tulos mikä tahansa).

Lue lisää

Kuten kirjoitin aiemmin on noissa kaikissa tutkimuksissa annettu minun mittapuuni mukaan yksilöllistä hoitoa. Voit vapaasti oikaista asian jos olen mielestäsi väärässä. ". No yritän vielä kertaalleen oikaista tulkintojasi:


"Aabel S. No beneficial effect of isopathic prophylactic treatment for birch pollen allergy during a low-pollen season: a double-blind,
placebo-controlled clinical trial of homeopathic Betula 30c. Br Homeopath J 2000; 89: 169–73. "

Hoidettiinko potilaita yksilöllisesti vai annettiinko kaikille yksilöimättä yhtä ja samaa lääkettä? Vastaus on jälkimmäinen ja tällä tavoin EI klassista homeopatiaa harjoittava homeopaatti hoida potilaitaan.

"Aabel S. Prophylactic and acute treatment with the homeopathic medicine Betula 30c for birch pollen allergy: a double-blind, randomized, placebo-controlled study of consistency of VAS
responses. Br Homeopath J 2001; 90: 73–78. "

Ks. edellinen kommentti.

3 Alibeu JP, Jobert J. Aconit en dilution homéopathique et agitation post-opératoire de l'enfant. Pédiatrie 1990; 45: 465–66.

Edelleen yksi ja sama lääke kaikille potilaille....

"4 Andrade LEC, Ferraz MB, Atra E, Castro A, Silva MSM. A randomized controlled trial to evaluate the effectiveness of homeopathy in rheumatoid arthritis. Scand J Rheumatol 1991; 20:204–08. "

En löytänyt tietoa ko. tutkimuksesta

5 Attena F, Toscano G, Agozzino E, del Giudice N. A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic management. Rev Epidémiol Santé Publ 1995; 43: 380–82.

Jälleen annettu kaikille koululääketieteen tyyliin yhtä ja samaa lääkettä yksilöimättä potilasta ja oireita.

"6 Aulagnier G. Action d'un traitement homéopathique sur la reprise du transit post opératoire. Homeopathie 1985; 6: 42–45. "

Kaikille potilaille annettiin kolmea eri lääkettä samassa järjestyksessa sen kummemmin yksilöimättä potilaan oireita


Tarpeetonta varmaan jatkaa kommentointia, voit varmaan itse tarkistaa loput tutkimukset, jos kiinnostaa. Mutta samaa rataa näkyy nekin jatkuvan.

"Oleellista on tietysti se, että nämä asiat eivät vaikuta tieteellisten artikkeleiden laatuun eikä julkaisupolitiikkaan. " Uskotko sinä ihan tosissaan, etteivät lääketehtaat pysty vaikuttamaan julkaisupolitiikkaan? No jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä. Minä olen asiasta toista mieltä niinkuin monesta muustakin asiasta kanssasi.

... kirjoitti:

Kuten kirjoitin aiemmin on noissa kaikissa tutkimuksissa annettu minun mittapuuni mukaan yksilöllistä hoitoa. Voit vapaasti oikaista asian jos olen mielestäsi väärässä. ". No yritän vielä kertaalleen oikaista tulkintojasi:


"Aabel S. No beneficial effect of isopathic prophylactic treatment for birch pollen allergy during a low-pollen season: a double-blind,
placebo-controlled clinical trial of homeopathic Betula 30c. Br Homeopath J 2000; 89: 169–73. "

Hoidettiinko potilaita yksilöllisesti vai annettiinko kaikille yksilöimättä yhtä ja samaa lääkettä? Vastaus on jälkimmäinen ja tällä tavoin EI klassista homeopatiaa harjoittava homeopaatti hoida potilaitaan.

"Aabel S. Prophylactic and acute treatment with the homeopathic medicine Betula 30c for birch pollen allergy: a double-blind, randomized, placebo-controlled study of consistency of VAS
responses. Br Homeopath J 2001; 90: 73–78. "

Ks. edellinen kommentti.

3 Alibeu JP, Jobert J. Aconit en dilution homéopathique et agitation post-opératoire de l'enfant. Pédiatrie 1990; 45: 465–66.

Edelleen yksi ja sama lääke kaikille potilaille....

"4 Andrade LEC, Ferraz MB, Atra E, Castro A, Silva MSM. A randomized controlled trial to evaluate the effectiveness of homeopathy in rheumatoid arthritis. Scand J Rheumatol 1991; 20:204–08. "

En löytänyt tietoa ko. tutkimuksesta

5 Attena F, Toscano G, Agozzino E, del Giudice N. A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic management. Rev Epidémiol Santé Publ 1995; 43: 380–82.

Jälleen annettu kaikille koululääketieteen tyyliin yhtä ja samaa lääkettä yksilöimättä potilasta ja oireita.

"6 Aulagnier G. Action d'un traitement homéopathique sur la reprise du transit post opératoire. Homeopathie 1985; 6: 42–45. "

Kaikille potilaille annettiin kolmea eri lääkettä samassa järjestyksessa sen kummemmin yksilöimättä potilaan oireita


Tarpeetonta varmaan jatkaa kommentointia, voit varmaan itse tarkistaa loput tutkimukset, jos kiinnostaa. Mutta samaa rataa näkyy nekin jatkuvan.

"Oleellista on tietysti se, että nämä asiat eivät vaikuta tieteellisten artikkeleiden laatuun eikä julkaisupolitiikkaan. " Uskotko sinä ihan tosissaan, etteivät lääketehtaat pysty vaikuttamaan julkaisupolitiikkaan? No jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä. Minä olen asiasta toista mieltä niinkuin monesta muustakin asiasta kanssasi.

Lue lisää

Vastausinnossasi kysymyksiini on havaittavissa selvää, mutta vielä kovin pientä piristymistä. Tosin tekstistäsi paistaa läpi että tutustumisesi aineistoon on jäänyt lievästi sanottuna pintapuoliseksi.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että isopaattisen homeopaattisen hoidon toteuttaminen vain yhdellä ja samalla aineella sotii rankasti homeopatian perusperiaatteita vastaan, eikä klassista homeopatiaa harrastava henkilö hoida niin potilaitaan (viittaan kahteen ensimmäiseen kommentoimaasi Aabelin tutkimukseen)? Mitä valmistetta vielä kaipaisit jos hoidat koivun siitepölyallergiasta kärsivää potilasta Betulalaimennuksella ja haluat noudattaa isopatian periaatetta? Vai onko isopaattinen hoito mielestäsi juuri noita huonoja hoitoja jotka eivät oikeasti tehoakaan? Onko myös kliininen homeopatia sellaista? Tai "complex homeopathy"?

Vain yhden lääkkeen oleminen mukana tutkimusraportissa ei vielä kerro yhtään mitään hoidon yksilöllisyydestä tai sen puutteesta. Tavallinen asetelma on seuraavanlainen: Halutaan tutkia lääkkeen X tehoa verrattuna lääkkeeseen Y. Tietyissä tapauksissa sairaalassa tai vastaanotolla määrätään lääkettä X. Kaikki eivät saa samaan vaivaan lääkettä X, sillä kaikille lääke X ei sovi. Voi olla myös erilaisia merkkejä siitä, että lääke X ei ole tehokas kaikissa tapauksessa vaikka oireisto (esim. kurkkutulehdus) on sama. Näille määrätään lääkkeitä Z tai Ö tai ollaan määräämättä. Tutkimusprotokolla on kuitenkin suunniteltu niin, että aina, kun päätetään määrätä lääkettä X, niin myyntipakkauksen sijaan käytettään arvonnan perusteella jotakin pakkauksista A, B tai C. Pakkauksissa on sitten lääkkeet X, Y ja placebo, mutta mikä on mikä - sitä ei potilaan tutkinut henkilö, potilas, eikä hoidon tehoa arvioiva henkilö tiedä kuin vasta kokeen päättymisen jälkeen. Ja tutkimusraportissa luonnollisesti ovat mukana vain nämä vertailulääkkeet, ei aineet Z, Ö tai mikään muukaan. Eikö tämä muka ole yksilöllistä taudinmääritystä ja hoitoa? Vai väitätkö, että jokaikinen homeopaatin vastaanotolle saapuva potilas saa aina eri lääkettä (tai sama potilas saman vaivan takia eri käyntikertoina)? Minun kokemukseni on toinen. Saman käsityksen saa, kun lukee tämänkin palstan aiempia kirjoituksia.

Vastauksestasi tuli selväksi vain se, että klassista homeopatiaa harjoittava homeopaatti antaa vain yksilöllistä hoitoa ja eri lääkettä samaan vaivaan. Tärkeimmän asian tämän keskustelun kannalta jätit kuitenkin kertomatta: Johtuuko uusimmassa Lancetissa julkaistu havainto homeopatian tehottomuudesta mielestäsi siitä, että tutkimusaineisto koostui sellaisista homeopaattisista hoidoista, jotka ovat vastoin homeopatian periaatteita ja siten tehottomia, placebon veroisia? Jos niin on mielestäsi, niin pidätkö moraalisesti oikeana, että tuollaisia hoitoja yleensä tarjotaan? Ja edelleen: Jos pidät Lancetin tutkimustulosta tuon takia paikkansa pitämättömänä, niin mitä mieltä olet aiemman Linden ym:n tutkimusaineiston laadusta ja siitä johdetuista tuloksista? Ja edelleen sama kysymys linkittämäsi sivuston http://www.nutrition-matters.co.uk/misc/homeopathy.htm aineistosta?

Totta kai lääketehtaat pystyvät periaatteessa vaikuttamaan lehtien julkaisupolitiikkaan. Ja Paavi pystyy periaatteessa ryöstämään lelukaupan. Mutta huomionarvoista siitä tulee vasta sitten jos niin tapahtuu. Vai onko sinulla näyttöä siitä, että lääketehtaat olisivat vaikuttaneet jonkun lehden julkaisupolitiikkaan niin, että homeopatia joutuisi huonoon valoon?

Edellisessä viestissäni oli vielä liuta muita kysymyksiä, joihin et vastannut. Voisit ilmoittaa saman tien kuinka monta kysymyskertaa vaadit enenkuin vastaus irtoaa, niin kopioin kysymyksiä sitten heti riittävän määrän, ettei tarvitse tuhlata rivejä jankkaamiseen.

Tellurium kirjoitti:

"The end of homeopathy"... :)

Homeopatia on vuosisatojen saatossa kaikista koululääketieteen rajuistakin vastusteluista huolimatta vain yleistynyt ja se ei hoitomuotona tule kuolemaan. Jos tutkit asiaa, niin huomaat, että päinvastoin sen käyttö on vain lisääntymässä vuosi vuodelta eikä tämäkään "tutkimus" tule horjuttamaan sen asemaa sen kummemmin. Plasebosta sen verran, että homeopatiaa käytetään hyvin paljon vauvojen ja eläinten hoidossa, joten mielenkiintoista olisi kuulla, millä tavoin plasebo heidän kohdallaan toimii.

Tutkimuksista olen täällä joskus aikaisemminkin maininnutkin, että ikävä kyllä ko. tutkimukset läpiviedään koululääketieteen ajattelutavoilla ja tutkimusmenetelmillä. Kaikille potilaille annetaan tiettyyn vaivaan samaa yksilöimätöntä lääkettä. Homeopatia kuitenkin perustuu siihen, että potilas ensin haastatellaan ja haastattelun pohjalta annetaan yksilöllinen lääke. Eli esim. migreeniä sairastavista kymmenestä potilaasta jokainen voi saada täysin erilaisen lääkityksen pohjana ajatus: samanlainen parantaa samanlaisen. Jokainen voi omassa päässään ajatella, miten tämä homeopatian perusperiaate toimii tutkimuksessa, jossa jokainen potilas saa migreeniinsä yhden ja saman lääkityksen....

Tämän enempää en viitsi asiasta kiistellä, jos joku ei homeopatian parantavaan voimaan luota, se ei onneksi ole pois heiltä, jotka ovat homeopatiasta avun saaneet. Joka tapauksessa suosittelen olemaan avoin ja kokeilemaan joskus sellaisiakin asioita, jotka omassa päässä tai jonkun tiedeyhteisön silmissä tuntuvat mahdottomilta. Voi vaikka joskus yllättyäkin....

Lue lisää

Mikäli homeopaattisen lääkkeen määräämisessä haastattelulla on merkittävä osuus potenssin ym. määrityksessä, niin kuinka ihmeessä eläin haastatellaan? Jos haastattelua ei tarvita, eikö homeolääkkeiden kaksoissokkotutkimus voitaisi tehdä eläimillä?

pormestari kirjoitti:

Mikäli homeopaattisen lääkkeen määräämisessä haastattelulla on merkittävä osuus potenssin ym. määrityksessä, niin kuinka ihmeessä eläin haastatellaan? Jos haastattelua ei tarvita, eikö homeolääkkeiden kaksoissokkotutkimus voitaisi tehdä eläimillä?

Lue lisää

Olisihan se aikamoinen näky jos homeopaatti haukahtelisi ja murisisi koiran kanssa.

pormestari kirjoitti:

Mikäli homeopaattisen lääkkeen määräämisessä haastattelulla on merkittävä osuus potenssin ym. määrityksessä, niin kuinka ihmeessä eläin haastatellaan? Jos haastattelua ei tarvita, eikö homeolääkkeiden kaksoissokkotutkimus voitaisi tehdä eläimillä?

Lue lisää

Kyllä eläinten homeopaattisessa hoidossa haastattelulla on aivan yhtä tärkeä osuus kuin ihmistäkin hoidettaessa. Suuna vain toimii eläimen omistaja, joka lemmikkinsä parhaiten tuntee, ja tietenkin eläinhomeopaatin pitää olla hyvin perillä niiden eläinten elekielestä, joita hän hoitaa. Esim. eläinhomeopaatti ei välttämättä hoida kuin vain koiria ja kissoja, koska pelkästään näissäkin on paljon lajikohtaisia eroavaisuuksia.

Eläimen omistajaa siis haastatellaan, tai omalla kohdallani eläinhomeopaatti on halunut hyvinkin tarkan kirjallisen selonteon koiristani ennen ensimmäistä käyntiämme. Tällöin hän on kerennyt perehtyä jo osittain potilaaseen. Lisäkysymyksiä satelee sitten paikanpäällä ja omaa tarinaa kertoo tietenkin itse koira olemuksellaan (luoksepäästävyys, uteliaisuus, vilkkaus, flegmaattisuus, turkin kunto, yleiskunto, paino...).

Tilannehan on vähän sama kun viedään vuoden ikäistä lasta homeopaatille/lääkärille. Iskä tai äiskä ne siellä puhelee lapsensa puolesta, kun tämä ei itse kykene.

... kirjoitti:

Kuten kirjoitin aiemmin on noissa kaikissa tutkimuksissa annettu minun mittapuuni mukaan yksilöllistä hoitoa. Voit vapaasti oikaista asian jos olen mielestäsi väärässä. ". No yritän vielä kertaalleen oikaista tulkintojasi:


"Aabel S. No beneficial effect of isopathic prophylactic treatment for birch pollen allergy during a low-pollen season: a double-blind,
placebo-controlled clinical trial of homeopathic Betula 30c. Br Homeopath J 2000; 89: 169–73. "

Hoidettiinko potilaita yksilöllisesti vai annettiinko kaikille yksilöimättä yhtä ja samaa lääkettä? Vastaus on jälkimmäinen ja tällä tavoin EI klassista homeopatiaa harjoittava homeopaatti hoida potilaitaan.

"Aabel S. Prophylactic and acute treatment with the homeopathic medicine Betula 30c for birch pollen allergy: a double-blind, randomized, placebo-controlled study of consistency of VAS
responses. Br Homeopath J 2001; 90: 73–78. "

Ks. edellinen kommentti.

3 Alibeu JP, Jobert J. Aconit en dilution homéopathique et agitation post-opératoire de l'enfant. Pédiatrie 1990; 45: 465–66.

Edelleen yksi ja sama lääke kaikille potilaille....

"4 Andrade LEC, Ferraz MB, Atra E, Castro A, Silva MSM. A randomized controlled trial to evaluate the effectiveness of homeopathy in rheumatoid arthritis. Scand J Rheumatol 1991; 20:204–08. "

En löytänyt tietoa ko. tutkimuksesta

5 Attena F, Toscano G, Agozzino E, del Giudice N. A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic management. Rev Epidémiol Santé Publ 1995; 43: 380–82.

Jälleen annettu kaikille koululääketieteen tyyliin yhtä ja samaa lääkettä yksilöimättä potilasta ja oireita.

"6 Aulagnier G. Action d'un traitement homéopathique sur la reprise du transit post opératoire. Homeopathie 1985; 6: 42–45. "

Kaikille potilaille annettiin kolmea eri lääkettä samassa järjestyksessa sen kummemmin yksilöimättä potilaan oireita


Tarpeetonta varmaan jatkaa kommentointia, voit varmaan itse tarkistaa loput tutkimukset, jos kiinnostaa. Mutta samaa rataa näkyy nekin jatkuvan.

"Oleellista on tietysti se, että nämä asiat eivät vaikuta tieteellisten artikkeleiden laatuun eikä julkaisupolitiikkaan. " Uskotko sinä ihan tosissaan, etteivät lääketehtaat pysty vaikuttamaan julkaisupolitiikkaan? No jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä. Minä olen asiasta toista mieltä niinkuin monesta muustakin asiasta kanssasi.

Lue lisää

Tämän huomasivat todelliset "pelimiehet" (ja -naiset) eli mm. "Amattilainen", "Tellurium (Aurum)" ja "Maiju", heti tai pienen alkupyristelyn jälkeen. Sinulla meni siihen sitten hiukan kauemmin, ja jouduit kuluttamaan useamman nimimerkinkin loppuun, ennen kuin totesit, että uskoon perustuvia asioita ei yksinkertaisesti voi puolustaa menestyksellisesti jos vastapuoli vaatii esitettyjen väitteiden pohjaksi asiallisesti tutkittua tietoa ja loogisia, pitäviä perusteluja.

Johtopäätöksenä tästä mielipiteidenvaihdosta olisi minusta paikallaan, että jos ja kun joku ehdottaa jollekin homeopatiaan perustuvaa "hoitoa", hän liittäisi loppuun eräänlaisen "disclaimerin", jossa ilmoitetaan, että tutkimusten mukaan homeopatian teho ei eroa placebohoidon tehosta. Ja homeopatian harrastajat: Luopukaa pyrkimyksistänne saada homeopatia näyttöön perustuvan hoidon rinnalle (omien sanojenne mukaan "täydentämään" sitä). Meillä ei yksinkertaisesti ole siihen varaa.

Pertti kirjoitti:

Tutkimuksen tekijät kirjoittavat näin:

"We updated a previous comprehensive search for placebo-controlled trials of homoeopathy, which covered publications up to August, 1995. We searched 19 electronic databases, including specialised homoeopathic and complementary-medicine registries, covering the period from 1995 to January, 2003"

"Homoeopathic interventions were defined as classical, clinical, or complex homoeopathy, or as isopathy. Classical homoeopathy was defined as comprehensive homoeopathic history-taking, followed by the prescription of a single individualised remedy, possibly with subsequent change of remedy in response to changing symptoms. If no comprehensive homoeopathic history was taken and all patients received a single, identical remedy, interventions were classified as clinical homoeopathy. Complex homoeopathy was defined as the prescription of a mixture of several different remedies. Interventions were classified as isopathy if the agent that was judged to be the cause of the disorder was used (for example, pollen in pollinosis)."

"We included 105 publications that reported on a total of 110 independent trials of homoeopathy..."

"Among homoeopathy trials 48 (44%) concerned clinical homoeopathy, 35 (32%) complex homoeopathy, 18 (16%) classical homoeopathy, and eight (7%) isopathy. "

Mitäpä jos itsekin vähän panostaisit asiaan kun kerran näytät olevan eri mieltä tutkimuksen tuloksista.Tässä alkajaisiksi kymmenen ensimmäistä tutkimusta aakkosjärjestyksessä. Kerrohan onko noissa mielestäsi jotain vikaa ja kuinka luotettavia tutkimukset mielestäsi on? Jätit myös kertomatta mielipiteesi homeopaattisesta itsehoidosta ja siitä homeopatian muodosta, jota nämä tutkijat luonnehtivat termillä "clinical homoeopathy".

1 Aabel S. No beneficial effect of isopathic prophylactic treatment for birch pollen allergy during a low-pollen season: a double-blind,
placebo-controlled clinical trial of homeopathic Betula 30c. Br Homeopath J 2000; 89: 169–73.

2 Aabel S. Prophylactic and acute treatment with the homeopathic medicine Betula 30c for birch pollen allergy: a double-blind, randomized, placebo-controlled study of consistency of VAS
responses. Br Homeopath J 2001; 90: 73–78.

3 Alibeu JP, Jobert J. Aconit en dilution homéopathique et agitation post-opératoire de l'enfant. Pédiatrie 1990; 45: 465–66.

4 Andrade LEC, Ferraz MB, Atra E, Castro A, Silva MSM. A randomized controlled trial to evaluate the effectiveness of homeopathy in rheumatoid arthritis. Scand J Rheumatol 1991; 20:204–08.

5 Attena F, Toscano G, Agozzino E, del Giudice N. A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic management. Rev Epidémiol Santé Publ 1995; 43: 380–82.

6 Aulagnier G. Action d'un traitement homéopathique sur la reprise du transit post opératoire. Homeopathie 1985; 6: 42–45.

7 Awdry R. Homoeopathy and chronic fatigue: the search for proof. Int J Altern Complement Med 1996; 14: 19–22.

8 Balzarini A, Felisi E, Martini A, de Conno F. Efficacy of homeopathic treatment of skin reactions during radiotherapy for breast cancer: a randomised, double-blind clinical trial. Br Homeopath J 2000; 89: 8–12.

9 Beer A-M, Heiliger F. Caulophyllum D4 zur Geburtsinduktion bei vorzeitigem Blasensprung: Eine Doppelblindstudie. (Randomized, double-blind trial of caulophyllum d4 for induction of labor after premature rupture of the membranes at term.)
Geburtshilfe Frauenheilkd 1999; 59: 431–35.

10 Bergmann J, Luft B, Boehmann S, Runnebaum B, Gerhard I. Die Wirksamkeit des Komplexmittels Phyto-Hypophyson® L beiweiblicher, hormonell bedingter Sterilität. Eine randomisierte,
plazebokontrollierte, klinische doppelblindstudie. Forsch Komplementärmed Klass Naturheilkd 2000; 7: 190–99.

Lue lisää

tutkimuksessa kiinnitti huomioni se seikka, että alkuperäisellä eli klassisella homeopatialla oli vain 18 % osuus tutkimuksessa. Huomattavaa on ettei esim. isopatia ole homeopatiaa niin kuin jo nimikin kertoo. Isopatiassa käytetään metodia samaa samalle; eli esim. lyijymyrkytyksestä kärsivälle annettaisiin lyijystä valmistettu lääke. Homeopatiassa käytetään periaatetta samankaltaista samalle eli em. tapauksesssa oirekuva ratkaisee eikä se mikä oireet tuotti.
Kliininen homeopatia sitten (osuus 44 %) puolestaan on vain lähellä homeopatiaa, koska se tukeutuu liikaa joidenkin tiettyjen elinten oireiluun, esim. vaikka kipeä vatsa. Erityisesti lääkärit suosivat kliinistä homeopatiaa koska heidän on vaikeampi irrottautua "elimistöpohjaisesta" katsantotavastaan koulutuksensa takia.
Kompleksihomeopatia (32 %) on vielä kauempana homeopatiasta, koska siinä käytetään useata lääkeainetta yhtä aikaa ja nämäkin ovat useasti tähdättyjä johonkin tiettyyn elimeen (esim. vatsalle tätä ja korvalle tuota).
Väistämättä tulee siis mieleen oliko tämä lainkaan tutkimus homeopatiasta vai jostakin vain sinne päin olevasta koska klassisen homeopatian osuus jäi näin pieneksi? Jokainen Hahnemanin Organonin ajatuksella lukenut tietää vastauksen tähän kysymykseen lonkalta.
Varmaankin, koska tutkimus on vapaa kaikille, löytyisi tuloksia myös klassisen homeopatian kohdalla tässä kyseisessä tutkimuksessa.Tuntuu kuitenkin ylivoimaisen työläältä ryhtyä moiseen; ehkä Pertti tekee sen puolestamme koska on jo nähnyt niin paljon vaivaa ettei pieni lisä pahaa tee? Huomion arvoista on myös se, ettemme tiedä mitään siitä olivatko homeopatiaa tässä tutkimuksessa harjoittaneet valittu sattumanvaraisesti vai taitojensa perusteella.
Emme voi automaattissti olettaa heidän olleen taitavia tai taitamattomia.

Tutkimuksen vars. mätäpaise on kuitenkin tutkimusmetodi, jossa valitaan ensin aine ja annetaan sitä kaikille. Kokeessa käytetty aine Betula C30 jäi ainakin minulle arvoitukseksi koska en löytänyt sitä laajasta materia medicastani, tietääköhän joku lukijoista jotain sen lääkeainekuvasta? Olettaisin sen kuitenkin oleva ns. pikkuaine eikä mikään polykresti eli jo pelkästään tämä seikka saattaisi vaikuttaa siihen ettei ole todennäköistä löytää kovin monta henkilöä, jolle se on sopiva lääkeaine mikä taas näkyy tuloksissa.
Aconitum on vars. hyvin tunnettu aine mutta tekijät eivät mainitse oliko katsantokanta klassisen homeopatain mukainen vai ei?

Varsinaisen homeopatian osuus jäi siis kovin pieneksi eli 18 %. Vielä se tosiasia että koska klassinen homeopatia on monesti hyvin hidasta vaikutuksiltaan ja hoito voi kestää vuosia, herää kysymys jaksettiinko tutkimus ulottaa näin pitkälle?
Jos siis tutkitaan homeopatian vaikutuksia verrattuna plaseboon niin mielestäni pitäisi käyttää nimenomaan homeopatiaa eikä jotain sinnepäin olevaa vai mitä mieltä olette?

Toivon Pertiltä nyt avarakatseisuutta, avointa mieltä ja oikeudenmukaisuutta kommenteissaan.
Uskoisin ettei haittaa olisi myöskään siitä jos Pertti jaksaisi paneutua homeopatian perusteisiin lukemalla ilman ennakkoasennetta jonkin alan perusteoksen. Silloin hänen olisi helpompi ymmärtää mikseivät homeopatian todelliset ystävät ihan purematta niele tätä tutkimusta eivätkä mitään muutakaan tällä metodilla suoritettua tutkimusta homeopatiasta.

Tellurium kirjoitti:

Kommentoin muutamalla lauseella, vaikka kysymys ei ollutkaan suunnattu minulle. Parantamisessahan on kyse siitä, että hoidetaan potilasta niin, että tämä pääsee eroon ei ainoastaan oireistaan, vaan myös oireiden aiheuttajasta. Se, että onnistutaan hoitamaan potilas jatkuvan lääkityksen avulla oireettomaksi ei ole mielestäni vielä parantamista. Tässä valossa otetaan vaikka esimerkiksi vuosia jatkunut migreeni, johon koululääketiede on tarjonnut hoitonaan oireiden lievitystä - tiedän monen monta tapausta, joissa homeopatia on tarjonnut oireiden tukahduttamisen sijaan pysyvän avun eli potilas on voinut jatkaa elämäänsä ilman migreeniä ja ilman lääkitystä. Tässä vain yksi esimerkki, jonka tarkoituksena ei kuitenkaan ole viestittää koululääketieteen huonommuutta, vaan sitä että on joitakin asioita, joihin homeopatia pystyy tarjoamaan paremman avun kuin nykylääketiede ja on takuulla myös asioita, joihin koululääketiede on hoitomuotona paras ratkaisu.

Lue lisää

Kerro mieluusti pian salaisuus migreenin taustalta, niin voimme vihdoin pyyhkäistä tuon viheliäisen vaivan pois maailmankartalta. Nykylääketiede ei vielä vakuuttavasti tunne migreenin syytä, aiheuttajaa, tai sen mekanismia. Jos taas homeopaatit sen tietävät, niin soisin heidän jakavan tietonsa ja taitonsa.
Tässä on vain yksi ehto, jotta hoitoja voidaan sitten pitää eettisesti kestävinä; hoito ja sen tulokset pitää pystyä toistamaan samoissa oloissa samoihin oireisiin riittävän monta kertaa. Tällöin voidaan uskoa, että homeopaattisen lääkkeen nauttiminen todella tehoaa (tässä tapauksessa migreeniin).
Yksittäiset ja sattumanvaraiset tapausselostukset tyyliin "tiedän monta jotka ovat saaneet avun" eivät ole perusteita laajentaa käsitystä hoidon tehosta yleisemmin vallitsevaksi linjaukseksi.

pormestari kirjoitti:

Mikäli homeopaattisen lääkkeen määräämisessä haastattelulla on merkittävä osuus potenssin ym. määrityksessä, niin kuinka ihmeessä eläin haastatellaan? Jos haastattelua ei tarvita, eikö homeolääkkeiden kaksoissokkotutkimus voitaisi tehdä eläimillä?

Lue lisää

Niin...vauvoja, lapsia ja eläimiä ei voi haastatella, mutta hoitaja pystyy kertomaan sen mitä toinen, siis homeopaatti ei voi tietää (olosuhteita milloin vaivat alkoivat, mikä pahentaa vaivoja jne.) tarkkailemalla ihmislasta tai eläintä homeopaatti tekee huomiota minkä tyyppinen olio on, onko levoton, pälyilevä yms. asioita jotka määrittävät osaltaan lääkkeen valintaan. Näin se vaan toimii.

Kymmenen vuotta kirjoituksesta, johon vastasit.

Pitäisi tehdä kaksoissokkotutkimus eläinten homeopaattisesta hoidosta ja haastatella riittävän monta sairaan eläimen hoitajaa, jotta saataisiin dataa vaikutusten tilastollisen merkittävyyden arvioimiseksi. Voisi kai tehdä niinkin, että yhtä eläinryhmää homeopaatti hoitaisi kertomatta kenellekään, mitä homeopaattista valmistetta eläimille antoi. Näin minimoitaisiin ihmisen vaikutus asiaan.

Miksi te ette pysty osoittamaan että homeopatia tehoaa? Onko mielestänne oikein, että ihmisille tarjotaan (kaupallisesti) jotain väärien väittämien perusteella? Eikä ole syytä oikaista näitä paikkaansa pitämättömiä väittämiä heti ennekuin ne alkavat elää omaa elämäänsä sellaisten henkilöiden mielessä, joiden arvostelukyky on heikompi? Onhan nähty, että tällaisia henkilöitä on jopa erilaisissa päättävissä asemissa ja saattaa johtaa vaikkapa siihen, että me kaikki joutuisimme kustantamaan joidenkin homeopatiauskonnon harjoittamista verotuksen tai sairausvakuutusmaksun kautta halusimmepa sitä tai emme. Onko moraalisesti enemmän väärin oikaista näitä perusteettomia lupauksia kuin antaa niitä? Eikö ole yleisesti ottaen paikallaan pyrkiä selvittämään mistä erilaisissa ilmiöissä oikeasti on kyse?

tämä on keskustelupalsta. Elämä on täynnä erilaisia ilmiöitä, toisiin uskotaan ja toisiin ei, miksi niistä ei sitten voi keskustella? Keskustelu syntyy kaiketi eriävistä mielipiteistä (joka ei ole sama asia kuin fanaattisuus), muutenhan tämäkin palsta olisi sisäpiirin jutustelua. On tietenkin ikävää, jos samalla tulee tölväistyä jonkun maailmankuvaa. Ihmisenä kasvaminen pitää kuitenkin sisällään myös omien uskomustensa tarkastelua. Tämä koskee tietenkin yhtä lailla skepoa kuin vaihtoehtohoitojen kannattajia. Meillä toisilla vain maailmankuvan rakentaminen perustuu luonnontieteelliselle pohjalle ja toisilla johonkin muuhun, jossa välttämättä looginen ajattelu ei ole kovinkaan tärkeässä roolissa. Itselläni on sellainen mutu -tuntuma, että korjaava itsekritiikki vaihtoehtohoitojen parissa on melko tuntematonta. Korjatkaa, jos olen väärässä.
On melko varmaa, että nämä tutkimukset eivät tule aiheuttamaan itsekriittistä tutkiskelua homeopatian kannattajien keskuudessa, lähinnä kielteisiä reaktioita. Esimerkkinä Englannista löytyvä yhdistys, joka väittää, että maapallo on litteä. Toistaiseksi ovat pysyneet kannassaan, vaikka päinvastaisikain todisteita taitaa olla jo riittävästi. Ja historiasta löytyy arvostamani filosofi Sokrates, joka ei todellakaan ymmärtäisi näitä valituksia: hänhän katsoi elämäntehtäväkseen keskustelun muodossa tarkastella, kuinka vahvalla pohjalla vastapuolen ajattelumallit ovat.

Seppo kirjoitti:

tämä on keskustelupalsta. Elämä on täynnä erilaisia ilmiöitä, toisiin uskotaan ja toisiin ei, miksi niistä ei sitten voi keskustella? Keskustelu syntyy kaiketi eriävistä mielipiteistä (joka ei ole sama asia kuin fanaattisuus), muutenhan tämäkin palsta olisi sisäpiirin jutustelua. On tietenkin ikävää, jos samalla tulee tölväistyä jonkun maailmankuvaa. Ihmisenä kasvaminen pitää kuitenkin sisällään myös omien uskomustensa tarkastelua. Tämä koskee tietenkin yhtä lailla skepoa kuin vaihtoehtohoitojen kannattajia. Meillä toisilla vain maailmankuvan rakentaminen perustuu luonnontieteelliselle pohjalle ja toisilla johonkin muuhun, jossa välttämättä looginen ajattelu ei ole kovinkaan tärkeässä roolissa. Itselläni on sellainen mutu -tuntuma, että korjaava itsekritiikki vaihtoehtohoitojen parissa on melko tuntematonta. Korjatkaa, jos olen väärässä.
On melko varmaa, että nämä tutkimukset eivät tule aiheuttamaan itsekriittistä tutkiskelua homeopatian kannattajien keskuudessa, lähinnä kielteisiä reaktioita. Esimerkkinä Englannista löytyvä yhdistys, joka väittää, että maapallo on litteä. Toistaiseksi ovat pysyneet kannassaan, vaikka päinvastaisikain todisteita taitaa olla jo riittävästi. Ja historiasta löytyy arvostamani filosofi Sokrates, joka ei todellakaan ymmärtäisi näitä valituksia: hänhän katsoi elämäntehtäväkseen keskustelun muodossa tarkastella, kuinka vahvalla pohjalla vastapuolen ajattelumallit ovat.

Lue lisää

" Englannista löytyvä yhdistys, joka väittää, että maapallo on litteä. " Mitä tekemistä yhdistyksellä on homeopatian kanssa ja onko tuo yhdistys maailmanlaajuinen ilmiö kuten homeopatia eli kertoisitko paljonko esimerkkiyhdistykselläsi on kannattajia ja valtion tukea ja missä maissa?

Sil viisiin kirjoitti:

" Englannista löytyvä yhdistys, joka väittää, että maapallo on litteä. " Mitä tekemistä yhdistyksellä on homeopatian kanssa ja onko tuo yhdistys maailmanlaajuinen ilmiö kuten homeopatia eli kertoisitko paljonko esimerkkiyhdistykselläsi on kannattajia ja valtion tukea ja missä maissa?

Lue lisää

kannattaa paljon ihmisiä ja sillä on esim. valtion tuki, ei suinkaan tarkoita että toimitaan järkevällä pohjalla. Totuus ja kannattajien määrä ei aina suinkaan kulje käsi kädessä. Tarkoitin (ehkä huonosti valitulla esimerkilläni), että jos jonkun asian on sisäistänyt vahvasti osaksi omaa maailmankuvaansa, niin rationaalinen ajattelu joutuu helposti väistymään. Olisin voinut ottaa esimerkiksi eri uskonnot (joiden kannattajamäärä on melko suuri, oli kyseessä sitten mikä valtauskonto tahansa), mutta nehän perustuvat nimensä mukaisesti uskoon, ei todettaviin faktoihin. Ehkä parempi valinta olisi ollut ihmeparantumiset, joita näyttää tapahtuvan solkenaan esim. Nokian liikkeen parissa. Muutama vuosi sitten tehtiin kuitenkin yliopistotasoinen laaja tutkimus, ilman että löydettiin yhtään todellista tapausta. Samanlainen tutkimus tehtiin muistaaksen myös melko hiljattain helluntalaisten parissa omin voimin. Tästä tutkimuksesta ei myöskään jäänyt mitään käteen, paitsi epämukava olo tutkijalle, joka sai seurakunnan "vihat" päällensä. Jostain syystä vain faktat ja fiktiot tuntuvat menevän sekaisin tätä elämää eteenpäin tallustellessa. Ja totuutta ei aina sisällä suinkaan se juttu, mikä tuntuu mukavimmalta ja mihin on uskonut koko elämänsä.
Mutta antaa kaikkien kukkien kukkia, sillä jokainen ajatussuunta ja mielipide on kuitenkin tärkeä. Ainoa mitä itse kaipaan ystäviltäni/keskustelijoilta on se, että mielipiteet vaativat taakseen perustelut. Mutu -jutut jätän nykyään omaan arvoonsa.
Lopuksi linkki sinne litteän maan kannattajien sivulle.
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm

Homeopatiauskovaisille kirjoitti:

Miksi te ette pysty osoittamaan että homeopatia tehoaa? Onko mielestänne oikein, että ihmisille tarjotaan (kaupallisesti) jotain väärien väittämien perusteella? Eikä ole syytä oikaista näitä paikkaansa pitämättömiä väittämiä heti ennekuin ne alkavat elää omaa elämäänsä sellaisten henkilöiden mielessä, joiden arvostelukyky on heikompi? Onhan nähty, että tällaisia henkilöitä on jopa erilaisissa päättävissä asemissa ja saattaa johtaa vaikkapa siihen, että me kaikki joutuisimme kustantamaan joidenkin homeopatiauskonnon harjoittamista verotuksen tai sairausvakuutusmaksun kautta halusimmepa sitä tai emme. Onko moraalisesti enemmän väärin oikaista näitä perusteettomia lupauksia kuin antaa niitä? Eikö ole yleisesti ottaen paikallaan pyrkiä selvittämään mistä erilaisissa ilmiöissä oikeasti on kyse?

Lue lisää

"...saattaa johtaa vaikkapa siihen, että me kaikki joutuisimme kustantamaan joidenkin homeopatiauskonnon harjoittamista verotuksen tai sairausvakuutusmaksun kautta halusimmepa sitä tai emme."

Käännäppä tuo asia toisinpäin ja arvaa kuinka paljon mua harmittaa maksaa veroeuroina semmoisesta, jota en aina pidä kauhean tehokkaana saatikka kustannustehokkaana hoitomuotona. Tällä en tarkoita sitä, ettenkö arvosta lääketiedettä ollenkaan (arvostan paljonkin) mutta moni vaiva ja sairaus voitaisiin tässä yhteiskunnassa hoitaa paljon järkevämmin, jolloin aikaa ja rahaa säästyisi.

Harmillista on tietenkin se, että nuo tutkimukset homeopatian toimivuudesta eivät ole mitenkään kannustavia. Mutta kun omassa elämässä on liian monta esimerkkiä homeopaattisen hoidon tehosta niin mitä tässä sitten pitäisi uskoa... vilkasta mielikuvitustako vai sitä heikkoa arvostelukykyä. Parannusta entiseen ei tapahtunutkaan, kovasti vaan luulin niin.

Jään tarkkailemaan tilannetta, enkä vielä ryhdy mihinkään toimiin. Josko tulisi uusia tutkimuksia. Mutta jos jotain selitystä tälle ristiriitaiselle tilanteelle ei ala löytymään, täytyy varmaan alkaa miettimään psykiatrilla käyntiä. Eiköhän tältä löytyisi joku pilleri, jolla saataisiin yks hurahtunut takas ruotuun ;)

Seppo kirjoitti:

tämä on keskustelupalsta. Elämä on täynnä erilaisia ilmiöitä, toisiin uskotaan ja toisiin ei, miksi niistä ei sitten voi keskustella? Keskustelu syntyy kaiketi eriävistä mielipiteistä (joka ei ole sama asia kuin fanaattisuus), muutenhan tämäkin palsta olisi sisäpiirin jutustelua. On tietenkin ikävää, jos samalla tulee tölväistyä jonkun maailmankuvaa. Ihmisenä kasvaminen pitää kuitenkin sisällään myös omien uskomustensa tarkastelua. Tämä koskee tietenkin yhtä lailla skepoa kuin vaihtoehtohoitojen kannattajia. Meillä toisilla vain maailmankuvan rakentaminen perustuu luonnontieteelliselle pohjalle ja toisilla johonkin muuhun, jossa välttämättä looginen ajattelu ei ole kovinkaan tärkeässä roolissa. Itselläni on sellainen mutu -tuntuma, että korjaava itsekritiikki vaihtoehtohoitojen parissa on melko tuntematonta. Korjatkaa, jos olen väärässä.
On melko varmaa, että nämä tutkimukset eivät tule aiheuttamaan itsekriittistä tutkiskelua homeopatian kannattajien keskuudessa, lähinnä kielteisiä reaktioita. Esimerkkinä Englannista löytyvä yhdistys, joka väittää, että maapallo on litteä. Toistaiseksi ovat pysyneet kannassaan, vaikka päinvastaisikain todisteita taitaa olla jo riittävästi. Ja historiasta löytyy arvostamani filosofi Sokrates, joka ei todellakaan ymmärtäisi näitä valituksia: hänhän katsoi elämäntehtäväkseen keskustelun muodossa tarkastella, kuinka vahvalla pohjalla vastapuolen ajattelumallit ovat.

Lue lisää

sitä että teette niin vaan ajoin takaa miksi. En oikein saanut vastausta.

Epäilen yhä että takana on pelko.

Seppo kirjoitti:

kannattaa paljon ihmisiä ja sillä on esim. valtion tuki, ei suinkaan tarkoita että toimitaan järkevällä pohjalla. Totuus ja kannattajien määrä ei aina suinkaan kulje käsi kädessä. Tarkoitin (ehkä huonosti valitulla esimerkilläni), että jos jonkun asian on sisäistänyt vahvasti osaksi omaa maailmankuvaansa, niin rationaalinen ajattelu joutuu helposti väistymään. Olisin voinut ottaa esimerkiksi eri uskonnot (joiden kannattajamäärä on melko suuri, oli kyseessä sitten mikä valtauskonto tahansa), mutta nehän perustuvat nimensä mukaisesti uskoon, ei todettaviin faktoihin. Ehkä parempi valinta olisi ollut ihmeparantumiset, joita näyttää tapahtuvan solkenaan esim. Nokian liikkeen parissa. Muutama vuosi sitten tehtiin kuitenkin yliopistotasoinen laaja tutkimus, ilman että löydettiin yhtään todellista tapausta. Samanlainen tutkimus tehtiin muistaaksen myös melko hiljattain helluntalaisten parissa omin voimin. Tästä tutkimuksesta ei myöskään jäänyt mitään käteen, paitsi epämukava olo tutkijalle, joka sai seurakunnan "vihat" päällensä. Jostain syystä vain faktat ja fiktiot tuntuvat menevän sekaisin tätä elämää eteenpäin tallustellessa. Ja totuutta ei aina sisällä suinkaan se juttu, mikä tuntuu mukavimmalta ja mihin on uskonut koko elämänsä.
Mutta antaa kaikkien kukkien kukkia, sillä jokainen ajatussuunta ja mielipide on kuitenkin tärkeä. Ainoa mitä itse kaipaan ystäviltäni/keskustelijoilta on se, että mielipiteet vaativat taakseen perustelut. Mutu -jutut jätän nykyään omaan arvoonsa.
Lopuksi linkki sinne litteän maan kannattajien sivulle.
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm

Lue lisää

aina vaadi perusteluja. Se todetaan kirjallisuudessa. En perustele, totean vain.

en kritisoinut kirjoitti:

sitä että teette niin vaan ajoin takaa miksi. En oikein saanut vastausta.

Epäilen yhä että takana on pelko.

pelottaa? Minulle on ainakin lopultakin ihan sama toimiiko homeopatia vai ei. Ei minun todellisuuskäsitykseni siitä mihinkään kaadu. Jos se lopultakin todetaan monien tutkimusten jälkeen kuitenkin toimivaksi, niin mitä sitten? Se, että joku hoito auttaa, niin sen vaikutusmekanismi on melko varmasti tieteellisesti täysin selitettävissä.
Mielestäni se kuuma pallo on kyllä nyt sillä puolella aitaa. Reaktionne ihan asiallisiin kirjoituksiin on yllättävän kiukkuisia. Onko niin, että ei saa tuoda mitään kritiikkiä tänne palstalle?
Esitä kysymys testin tekijöille, että pelottiko heitä? Sieltähän tämä mainitsemasi pelko on lähtenyt liikkeelle. Logiikkasi mukaan vaihtoehtohoitoja ei saisi edes tutkia tieteellisin metodein. Ja syy, miksi niitä tutkitaan on pelko. Mielenkiintoinen näkökulma.

eivät kirjoitti:

aina vaadi perusteluja. Se todetaan kirjallisuudessa. En perustele, totean vain.

niitä ns. painavia mielipiteitä, en totemuksia. En ole tehnyt sanasta käsiteanalyysia, joten me voimme ymmärtääkin sen eri tavalla. Kiitos kuitenkin korjauksesta. Aina on opittavaa. Toivon kuitenkin, että kun luemme toistemme tekstejä, niin emme tartuttuisi epäolennaisuuksiin. Tärkeintä on kuitenkin se keskeinen mielipide, jonka pitäisi tulla tekstistä esille mahdollisimman kirkkaasti.

Seppo kirjoitti:

pelottaa? Minulle on ainakin lopultakin ihan sama toimiiko homeopatia vai ei. Ei minun todellisuuskäsitykseni siitä mihinkään kaadu. Jos se lopultakin todetaan monien tutkimusten jälkeen kuitenkin toimivaksi, niin mitä sitten? Se, että joku hoito auttaa, niin sen vaikutusmekanismi on melko varmasti tieteellisesti täysin selitettävissä.
Mielestäni se kuuma pallo on kyllä nyt sillä puolella aitaa. Reaktionne ihan asiallisiin kirjoituksiin on yllättävän kiukkuisia. Onko niin, että ei saa tuoda mitään kritiikkiä tänne palstalle?
Esitä kysymys testin tekijöille, että pelottiko heitä? Sieltähän tämä mainitsemasi pelko on lähtenyt liikkeelle. Logiikkasi mukaan vaihtoehtohoitoja ei saisi edes tutkia tieteellisin metodein. Ja syy, miksi niitä tutkitaan on pelko. Mielenkiintoinen näkökulma.

Lue lisää

(jos siis teitittelit minua)en ole lainkaan vihamielinen. Kysyin kysymyksen ihan rauhallisin aikein ja sain siihen jonkinlaisen vastauksen.

Luulen, että tämä vihamielisyys, jota koet saaneesi osaksesi johtuu siitä, että ihminen joka on kokenut homeopatian auttavan on niin varma sen toimivuudesta, että tulistuu kritiikistä. En tiedä.

Plasebovaikutuksesta vielä sen verran, että mä olen kokeillut koululääketiedettä ja käytän kokoajankin ja silloin uskoin parantumiseeni tai apuun jota saan tasan yhtä paljon, ellen enemmänkin kuin homeopatiaan. Arvaa kumpi auttoi?

Voi olla että sattumalta paranin samaan aikaan kun olin aloittanut homeopaattiset lääkkeet. Kokemus oli kuitenkin niin voimakas, että aloin uskoa homeopatian toimivuuteen.

Totta on, ettei ole tieteellisesti todistettu homeopatian toimivuutta. Henkilökohtaisesti, jos saan paremman olon ja vaivani parantuvat mulle on ihan sama. Kuitenkin vielä sanon, ettei ihminen tiedä kaikkea. Miten joku voi ajatella että nyt tiedämme kaiken (ainakin tähän asiaan liittyen). Enkä tarkoita sinua vaan yleensä.

Pelolla tarkoitin sitä, että vieras ja tuntematon yleensä pelottaa ihmisiä ja se pelko saa elämässä monia hahmoja. "Esitä kysymys testin tekijöille, että pelottiko heitä?" Luulin, että kyseessä oli tieteellinen tutkimus. Ei heitä varmastikaan pelottanut, vaan tarkoitin nimenomaan sinua.

Kommentti "mielenkiintoinen näkökulma" taisi olla ironiaa ellei jopa halveksuntaa.

meillä kirjoitti:

(jos siis teitittelit minua)en ole lainkaan vihamielinen. Kysyin kysymyksen ihan rauhallisin aikein ja sain siihen jonkinlaisen vastauksen.

Luulen, että tämä vihamielisyys, jota koet saaneesi osaksesi johtuu siitä, että ihminen joka on kokenut homeopatian auttavan on niin varma sen toimivuudesta, että tulistuu kritiikistä. En tiedä.

Plasebovaikutuksesta vielä sen verran, että mä olen kokeillut koululääketiedettä ja käytän kokoajankin ja silloin uskoin parantumiseeni tai apuun jota saan tasan yhtä paljon, ellen enemmänkin kuin homeopatiaan. Arvaa kumpi auttoi?

Voi olla että sattumalta paranin samaan aikaan kun olin aloittanut homeopaattiset lääkkeet. Kokemus oli kuitenkin niin voimakas, että aloin uskoa homeopatian toimivuuteen.

Totta on, ettei ole tieteellisesti todistettu homeopatian toimivuutta. Henkilökohtaisesti, jos saan paremman olon ja vaivani parantuvat mulle on ihan sama. Kuitenkin vielä sanon, ettei ihminen tiedä kaikkea. Miten joku voi ajatella että nyt tiedämme kaiken (ainakin tähän asiaan liittyen). Enkä tarkoita sinua vaan yleensä.

Pelolla tarkoitin sitä, että vieras ja tuntematon yleensä pelottaa ihmisiä ja se pelko saa elämässä monia hahmoja. "Esitä kysymys testin tekijöille, että pelottiko heitä?" Luulin, että kyseessä oli tieteellinen tutkimus. Ei heitä varmastikaan pelottanut, vaan tarkoitin nimenomaan sinua.

Kommentti "mielenkiintoinen näkökulma" taisi olla ironiaa ellei jopa halveksuntaa.

Lue lisää

käyttäessäni teitittelymuotoa.

Huomiosi on varmaankin oikea. Jos tuntee jonkun hoitomuodon auttavan ja sitä kohtaan tulee kritiikkiä, niin tietenkin se ärsyttää. Minua voisi ärsyttää sekin, että olen laittanut vuosia rahojani hoitoon, joka osoittautuisi plasebon veroiseksi. Mutta mikään ei estä sinua käyttämästä homeopatiaa, jos tunnut saavan siitä apua. Jos mekanismin takana on plasebovaikutus, niin onko sillä suurtakaan merkitystä. Tosin maksat siitä jollekin, mutta eikö tämä henkilö taas saa töitä. Näin kai tämä yhteiskunta toimii. Tosin myönnän kyllä, että jos joku ystävistäni kertoisi sairastuneensa syöpään ja kertoisi menevänsä hoidattamaan sitä ainoastaan jollekin vaihtoehtolääkärille, niin ottaisin varmasti tiukasti hihasta kiinni.

Mitä tulee yleensä plasebon voimaan, niin kerrottakoon, että työssäni kehitysvammaisten parissa käytämme kalkkitablettia lisälääkityksenä erään asukkaan levottomuuden tosi hyvällä menestyksellä.

Mitä tulee ihmisen kaikkitietävyyteen, niin en todella usko itsekään, että esim. luonnontieteiden välittämä maailmankuva on lähellekään valmis. Paljon mielenkiintoista on varmaankin löytämättä. Se mikä tänä päivänä voi vaikuttaa huuhaalta ja mystiikalta, voi saada joskus täysin luonnontieteellisesti ymmärrettävän selityksen. Olin itse aikojeni alussa kinnostunut parapsykologiasta ja Ufoista. Taisin lukea kaiken mahdollisen mitä käsiini sain. Vuosien myötä huomasin kuitenkin, että oikeastaan mitään konkreettista niistä ei jäänyt käteen. Taisin muuttua tämän jälkeen kriittisemmäksi. Kuitenkin avarakatseisuus ja samalla kriittisyys kohtaamiaan ilmiöitä kohtaan voivat kulkea käsi kädessä. Ja pitääkin.
Mutta sille vain ei voi mitään, että jos puhutaan lääkeaineista ja niiden vaikutuksista ihmiskehoon, niin siihen löytyy metodit joilla asiaa voidaan tutkia luotettavasti. Jäädään odottelemaan uusia tutkimuksia, sillä tuskin ne tähän jäävät.

Kommenttini "Mielenkiintoinen näkökulma" sisälsi lähinnä hämmästystä siihen loogiseen ketjuun, mitä sana "pelko" tässä yhteydessä toi mieleeni. En tarkoittanut ainakaan loukata sillä.

Maijü kirjoitti:

"...saattaa johtaa vaikkapa siihen, että me kaikki joutuisimme kustantamaan joidenkin homeopatiauskonnon harjoittamista verotuksen tai sairausvakuutusmaksun kautta halusimmepa sitä tai emme."

Käännäppä tuo asia toisinpäin ja arvaa kuinka paljon mua harmittaa maksaa veroeuroina semmoisesta, jota en aina pidä kauhean tehokkaana saatikka kustannustehokkaana hoitomuotona. Tällä en tarkoita sitä, ettenkö arvosta lääketiedettä ollenkaan (arvostan paljonkin) mutta moni vaiva ja sairaus voitaisiin tässä yhteiskunnassa hoitaa paljon järkevämmin, jolloin aikaa ja rahaa säästyisi.

Harmillista on tietenkin se, että nuo tutkimukset homeopatian toimivuudesta eivät ole mitenkään kannustavia. Mutta kun omassa elämässä on liian monta esimerkkiä homeopaattisen hoidon tehosta niin mitä tässä sitten pitäisi uskoa... vilkasta mielikuvitustako vai sitä heikkoa arvostelukykyä. Parannusta entiseen ei tapahtunutkaan, kovasti vaan luulin niin.

Jään tarkkailemaan tilannetta, enkä vielä ryhdy mihinkään toimiin. Josko tulisi uusia tutkimuksia. Mutta jos jotain selitystä tälle ristiriitaiselle tilanteelle ei ala löytymään, täytyy varmaan alkaa miettimään psykiatrilla käyntiä. Eiköhän tältä löytyisi joku pilleri, jolla saataisiin yks hurahtunut takas ruotuun ;)

Lue lisää

Minusta veroeuroja tuhlataan moneenkin sellaiseen, joka on turhaa. Koska meidän kaikkien yhteistä rahaa kuitenkin pitäisi käyttää mahdollisimman järkevästi, on sen perustuttava niin paljon kuin mahdollista tietoon eikä luuloon. Tämän tutkimuksen perusteella valinta ei ole edes vaikea jos vaihtoehdot ovat homeopatia ja lääkehoito. Tähän tulokseen tulivat sveitsiläisetkin ja myös Lancetin päätoimittaja kehottaa (brittiläisiä) lukijoitaan pohtimaan samaa asiaa.

Seppo kirjoitti:

käyttäessäni teitittelymuotoa.

Huomiosi on varmaankin oikea. Jos tuntee jonkun hoitomuodon auttavan ja sitä kohtaan tulee kritiikkiä, niin tietenkin se ärsyttää. Minua voisi ärsyttää sekin, että olen laittanut vuosia rahojani hoitoon, joka osoittautuisi plasebon veroiseksi. Mutta mikään ei estä sinua käyttämästä homeopatiaa, jos tunnut saavan siitä apua. Jos mekanismin takana on plasebovaikutus, niin onko sillä suurtakaan merkitystä. Tosin maksat siitä jollekin, mutta eikö tämä henkilö taas saa töitä. Näin kai tämä yhteiskunta toimii. Tosin myönnän kyllä, että jos joku ystävistäni kertoisi sairastuneensa syöpään ja kertoisi menevänsä hoidattamaan sitä ainoastaan jollekin vaihtoehtolääkärille, niin ottaisin varmasti tiukasti hihasta kiinni.

Mitä tulee yleensä plasebon voimaan, niin kerrottakoon, että työssäni kehitysvammaisten parissa käytämme kalkkitablettia lisälääkityksenä erään asukkaan levottomuuden tosi hyvällä menestyksellä.

Mitä tulee ihmisen kaikkitietävyyteen, niin en todella usko itsekään, että esim. luonnontieteiden välittämä maailmankuva on lähellekään valmis. Paljon mielenkiintoista on varmaankin löytämättä. Se mikä tänä päivänä voi vaikuttaa huuhaalta ja mystiikalta, voi saada joskus täysin luonnontieteellisesti ymmärrettävän selityksen. Olin itse aikojeni alussa kinnostunut parapsykologiasta ja Ufoista. Taisin lukea kaiken mahdollisen mitä käsiini sain. Vuosien myötä huomasin kuitenkin, että oikeastaan mitään konkreettista niistä ei jäänyt käteen. Taisin muuttua tämän jälkeen kriittisemmäksi. Kuitenkin avarakatseisuus ja samalla kriittisyys kohtaamiaan ilmiöitä kohtaan voivat kulkea käsi kädessä. Ja pitääkin.
Mutta sille vain ei voi mitään, että jos puhutaan lääkeaineista ja niiden vaikutuksista ihmiskehoon, niin siihen löytyy metodit joilla asiaa voidaan tutkia luotettavasti. Jäädään odottelemaan uusia tutkimuksia, sillä tuskin ne tähän jäävät.

Kommenttini "Mielenkiintoinen näkökulma" sisälsi lähinnä hämmästystä siihen loogiseen ketjuun, mitä sana "pelko" tässä yhteydessä toi mieleeni. En tarkoittanut ainakaan loukata sillä.

Lue lisää

Kirjoitat:........."Olin itse aikojeni alussa kinnostunut parapsykologiasta ja Ufoista. Taisin lukea kaiken mahdollisen mitä käsiini sain. Vuosien myötä huomasin kuitenkin, että oikeastaan mitään konkreettista niistä ei jäänyt käteen."

......et siis saanut mitään omakohtaisia kokemuksia!!!!!!!

No voihan siitä homeopatiastakin lukea todisteita ja kirjallisuutta tuhansia sivuja eikä siitäkään jää mitään käteen!
Mutta sitten kun saa niitä omakohtaisia kokemuksia ei tarvitse enää toisten todisteluja asiast

merc kirjoitti:

Kirjoitat:........."Olin itse aikojeni alussa kinnostunut parapsykologiasta ja Ufoista. Taisin lukea kaiken mahdollisen mitä käsiini sain. Vuosien myötä huomasin kuitenkin, että oikeastaan mitään konkreettista niistä ei jäänyt käteen."

......et siis saanut mitään omakohtaisia kokemuksia!!!!!!!

No voihan siitä homeopatiastakin lukea todisteita ja kirjallisuutta tuhansia sivuja eikä siitäkään jää mitään käteen!
Mutta sitten kun saa niitä omakohtaisia kokemuksia ei tarvitse enää toisten todisteluja asiast

Lue lisää

minulla ei ole ollut mistään parapsykologisista ilmiöstä, jos siihen ei lasketa mukaan kaivonkatsomista. Varpu nimittäin vääntyy käsissäni voimakkaasti, mutta siihen löytyy ihan kelpo luonnollinen selitys. Vettäkään ei taida kannattaa kaivaa juuri niistä kohdin, missä näin on tapahtunut.

Mitä tulee lukemaani, niin suurin osa siitä ei vain kestänyt kriittistä tarkastelutapaani. Poltergeist -ilmiön takana voi olla kuitenkin jotain hyvin mielenkiintoista. Tai sitten ei.

Jos sinulla on omakohtaisesti vakuuttavia todisteita homeopatian toimivuudesta, niin ehdotan ottamaan yhteyttä Randiin tai Skeptikko -yhdistykseen. Randi on luvannut miljoona dollaria ja kotoinen yhdistyksemme muistaakseni 10 0000 euroa. Suosittelen kuitenkin, että ennen yhteydenottoa edellämainittuihin tahoihin, lukisit kaikki ylläolevat viestit kerran vielä erittäin huolellisesti lävitse.

Jos et ota hihasta kiinni, niin siirryn seuraavaksi vaihtamaan ajatuksia autoista. Niillä palstoilla nimittäin nuo faktat, mutut ja tunteet riehuvat iloisesti samassa sopassa. Ja usko pois -soppa voi maistua jopa hyvältä.

Hyvää syksyä kaikille! Mikään ei voita näitä tulossa olevia kuulakkaita päiviä, kun aamun jälkeen maa ritisee kevyen jääriitteen alla.

Minusta on ollut ihana seurata, että homeopatia kiinnostaa näin suurta määrää ihmisiä. Jos aihe olisi ihan turha/toimimaton niin se ei kiinnostaisi ketään! Joten jatkakaa kaikki skeptikot ym. kirjoittelua, tämä auttaa homeopatian tunnetavuuden lisääntymistä. Mikä tahansa julkisuus on hyödyksi, niinhän julkkiksetkin tekevät. Suosittelen kaikille epäilijöille omakohtaista tutustumista homeopatia hoitoihin! Hyvää syksyä kaikille, luen mielenkiinnolla näitä kommentteja.

Seppo kirjoitti:

minulla ei ole ollut mistään parapsykologisista ilmiöstä, jos siihen ei lasketa mukaan kaivonkatsomista. Varpu nimittäin vääntyy käsissäni voimakkaasti, mutta siihen löytyy ihan kelpo luonnollinen selitys. Vettäkään ei taida kannattaa kaivaa juuri niistä kohdin, missä näin on tapahtunut.

Mitä tulee lukemaani, niin suurin osa siitä ei vain kestänyt kriittistä tarkastelutapaani. Poltergeist -ilmiön takana voi olla kuitenkin jotain hyvin mielenkiintoista. Tai sitten ei.

Jos sinulla on omakohtaisesti vakuuttavia todisteita homeopatian toimivuudesta, niin ehdotan ottamaan yhteyttä Randiin tai Skeptikko -yhdistykseen. Randi on luvannut miljoona dollaria ja kotoinen yhdistyksemme muistaakseni 10 0000 euroa. Suosittelen kuitenkin, että ennen yhteydenottoa edellämainittuihin tahoihin, lukisit kaikki ylläolevat viestit kerran vielä erittäin huolellisesti lävitse.

Jos et ota hihasta kiinni, niin siirryn seuraavaksi vaihtamaan ajatuksia autoista. Niillä palstoilla nimittäin nuo faktat, mutut ja tunteet riehuvat iloisesti samassa sopassa. Ja usko pois -soppa voi maistua jopa hyvältä.

Hyvää syksyä kaikille! Mikään ei voita näitä tulossa olevia kuulakkaita päiviä, kun aamun jälkeen maa ritisee kevyen jääriitteen alla.

Lue lisää

No, meillä taitaa olla sitten erilaiset varvut käytössä!

Minäkin kokeilin tätä varvun "taikaa", ja kas kummaa, sehän vain taipuikin, ja voimakkaasti!
Kokeilinpa vielä sitä vesisuonen syvyttäkin, taisipa olla, jotain 3,5m:n tasolla, jolle varpuni sen paikansi!

Paikka kun oli kesämökin piha, ja mökillä ei ollut kaivoa, ja sitä tarvittin, isäntä otti asian onkeensa, ja tilasi myöhemmin kaivurin paikalle, kokeillakseen saataisko vettä tästä lähempää.

Kuinkas ollakkaan. Kun kaivuri oli kaivanut reilut 3m, niin vettä rupesikin pursuamaan, jopa voimakkaasti, että oli tullut pieniä ongelmiakin, renkaiden laitossa!

Että tällainenkin tapaus, varpujen kanssa!

Homeopatiauskovaisille kirjoitti:

Miksi te ette pysty osoittamaan että homeopatia tehoaa? Onko mielestänne oikein, että ihmisille tarjotaan (kaupallisesti) jotain väärien väittämien perusteella? Eikä ole syytä oikaista näitä paikkaansa pitämättömiä väittämiä heti ennekuin ne alkavat elää omaa elämäänsä sellaisten henkilöiden mielessä, joiden arvostelukyky on heikompi? Onhan nähty, että tällaisia henkilöitä on jopa erilaisissa päättävissä asemissa ja saattaa johtaa vaikkapa siihen, että me kaikki joutuisimme kustantamaan joidenkin homeopatiauskonnon harjoittamista verotuksen tai sairausvakuutusmaksun kautta halusimmepa sitä tai emme. Onko moraalisesti enemmän väärin oikaista näitä perusteettomia lupauksia kuin antaa niitä? Eikö ole yleisesti ottaen paikallaan pyrkiä selvittämään mistä erilaisissa ilmiöissä oikeasti on kyse?

Lue lisää

Mikä siinä terveyden-, sairaudenhoidossa onkaan sitä tärkeintä TUTKIMINEN, JA TUTKIMINEN vai KÄYTÄNNÖSSÄ SAATU, NÄHTY TULOS, PARANEMINEN.
Jopa ilman niitä todella hintaviksi kerrottuja tietellisiä tutkimuksiakin, jotka näyttäisivät olevan kertomuksesi mukaan kaikkein tärkeintä tässä terveydenhoito toiminnassa.

Kuinkas se voi olla mahdollista, että näitä tutkittujakin pillereitä popsivien sairaudet, vaivat, ja olotila ei välttämättä ole parantunut, päinvastoin jopa huonontunut, vuosienkaan käytön jälkeen?
Eikös tämä ole sitä lupausten, ja väittämien turhaa ylläpitoa, ja turhaakin rahastamista, niin verotuksen kuin sairausvakuutuksenkin kautta, halusimmepa sitä tai ei?

Kun esim. homeopaatti voisi jopa poistaa ongelman SYYN, eli parantaa, eikä vain turruttaa, kuten useinkin näillä mainostamillasi tuotteilla on tapana! Ja PALJONKIN HALVEMMALLA, jopa ilman niitä tunnetusti kalliita tieteellisiä tutkimuksiakin!

Kuten havaitaan, tässähän sitä säästöä vasta sitten syntyykin!
Potilaan vaivojen SYYKIN on saatu poistettua, eikä vain turrutettu!

Korvien välissä? Siis juoksijalla tai väärän pillerin tarjoajalla? Edelisessä tapauksessa apu voi löytyä homeopaatilta ja jälkimäisessä vaihtamalla lääkettä ja/tai poppamiestä.

Vikaa kirjoitti:

Korvien välissä? Siis juoksijalla tai väärän pillerin tarjoajalla? Edelisessä tapauksessa apu voi löytyä homeopaatilta ja jälkimäisessä vaihtamalla lääkettä ja/tai poppamiestä.

Lue lisää

Mutta jos jälkimmäisessä tapauksessa, jonka kerrotaan olevan se ainut, ja oikea, se mainitsemasi uusi poppamies muistaa ne suositukset siitä ymmärtämisestä l. kollegialisuudesta, kuinkahan homma etenee???

Mitenkäs sitten selität sen, että meillä lakkasi rahaa palamasta turhiin jatkuviin lääkärikäynteihin ja tuli kaikki lapset kuntoon kuin taikaiskusta. MYös minä paranin sairaudestani ja koirakin on hoidettu homeopatialla. Kuntoon tuli sekin. Käyntejä oli vain muutama ja lääkkeitä otettiin tosi harvoin. Niin että mitenkäs se placebo toimi koiraankin?

Vikaa kirjoitti:

Korvien välissä? Siis juoksijalla tai väärän pillerin tarjoajalla? Edelisessä tapauksessa apu voi löytyä homeopaatilta ja jälkimäisessä vaihtamalla lääkettä ja/tai poppamiestä.

Lue lisää

No mutta Vikaa, kuinkahan tämän meidän potilaamme rupeaa käymään???

Uutta kirjoitti:

No mutta Vikaa, kuinkahan tämän meidän potilaamme rupeaa käymään???

Mitäs nyt teemme, Vikaa?

Potilaamme tila, kun on mennyt jo kovin heikoksi!
Naamakin alkaa jo sinertää, ja lääkärimme pillerit eivät näytä vain tehoavan, vaikka niitä on määrätty ihan kollegiaalisesti!!!!
Jotain pitäis tehrä!!!

Uuutta kirjoitti:

Mitäs nyt teemme, Vikaa?

Potilaamme tila, kun on mennyt jo kovin heikoksi!
Naamakin alkaa jo sinertää, ja lääkärimme pillerit eivät näytä vain tehoavan, vaikka niitä on määrätty ihan kollegiaalisesti!!!!
Jotain pitäis tehrä!!!

Lue lisää

Todellakin. Olisiko taas tarvittu homeopaattia?

http://yle.fi/uutiset/ts_henkilokunta_pahoinpiteli_potilaitaan_vuosia_turun_kaupungin_psykiatrisella_osastolla/8681422

Wodoo on pakansuskoto. meidän ryhmä valvoo. PÄIVÄLLÄ:

7uusabkoskyVV kirjoitti:

Wodoo on pakansuskoto. meidän ryhmä valvoo. PÄIVÄLLÄ:

Tule pois pakana ryhmästä 5-ryhmään (ei S-ryhmä se on kauppa) niin me paranne sinut.