Koska tällä palstalla varmasti liikkuu kansantaloudesta jotain ymmärtäviä, ajattelin laittaa tänne vähän "kadunmiehen" ajatuksia autoverotuksesta.
EU:n mittasuhteissa aivan mielettömän kovaa autoverotusta on monessa eri yhteydessä perusteltu valtion suurilla verotuloilla. Tämä on asia, jota en ymmärrä:
Jos tänä päivänä keskiluokkainen perheauto maksaa hinnat alkaen -mallina vähän alle 20 000 euroa ja siitä kertyy veroa sitten leijonanosa valtiolle, niin miten valtion verotuloja vähentää se, että keijo keskiverto ostaakin perheelleen vähän suuremman ja paremmin varustellun mallin, jonka huomattavasti kovemmasta myyntihinnasta sitten kertyy osapuilleen saman verran tuloja valtiolle veroina? Vai ajatellaanko valtion johdossa, että suomalaiset ehdoin tahdoin ajelevat mahdolisimman pienellä, huonosti varustellulla ja pienitehoisella autolla? Eikö se olisi kansantaloudellisestikin järkevämpää laskea autoveroprosenttia, jolloin autokanta olisi parempaa ja yhteiskunnan varoja kenties säästyisi parantuneen liikenneturvallisuuden myötä? En millään ymmärrä rajoittuneella maalaisjärjelläni, miten Ferrarista kertyneet verotulot olisivat valtiolle huonompia kuin Nissanista, varsinkin kun niitä kertyisi suunnilleen saman verran. Ehkä sitten olen erilainen kuvitellessani ihmisten sijoittavan joka tapauksessa autoonsa maksukykynsä mukaan mahdollisimman suuren summan, koska itse ainakin ostan parhaan mahdollisen auton, mihin taloudellinen tilanteeni ostohetkellä riittää.
Toivottavasti joku selventää oman ajattelutapani virheet, sillä asia on alkanut häiritä minua päivä päivältä enemmän.
EU:n mittasuhteissa aivan mielettömän kovaa autoverotusta on monessa eri yhteydessä perusteltu valtion suurilla verotuloilla. Tämä on asia, jota en ymmärrä:
Jos tänä päivänä keskiluokkainen perheauto maksaa hinnat alkaen -mallina vähän alle 20 000 euroa ja siitä kertyy veroa sitten leijonanosa valtiolle, niin miten valtion verotuloja vähentää se, että keijo keskiverto ostaakin perheelleen vähän suuremman ja paremmin varustellun mallin, jonka huomattavasti kovemmasta myyntihinnasta sitten kertyy osapuilleen saman verran tuloja valtiolle veroina? Vai ajatellaanko valtion johdossa, että suomalaiset ehdoin tahdoin ajelevat mahdolisimman pienellä, huonosti varustellulla ja pienitehoisella autolla? Eikö se olisi kansantaloudellisestikin järkevämpää laskea autoveroprosenttia, jolloin autokanta olisi parempaa ja yhteiskunnan varoja kenties säästyisi parantuneen liikenneturvallisuuden myötä? En millään ymmärrä rajoittuneella maalaisjärjelläni, miten Ferrarista kertyneet verotulot olisivat valtiolle huonompia kuin Nissanista, varsinkin kun niitä kertyisi suunnilleen saman verran. Ehkä sitten olen erilainen kuvitellessani ihmisten sijoittavan joka tapauksessa autoonsa maksukykynsä mukaan mahdollisimman suuren summan, koska itse ainakin ostan parhaan mahdollisen auton, mihin taloudellinen tilanteeni ostohetkellä riittää.
Toivottavasti joku selventää oman ajattelutapani virheet, sillä asia on alkanut häiritä minua päivä päivältä enemmän.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Käyppä nyt ensin koulusi loppuun ja hanki työpaikka ja omaa rahaa. Kun on oma talous voi ehkä ymmärtää jotain kansantaloudestakin ja ainakin ymmärtää sen ettei elämä ja talous pyöri auton ympärillä. Ei ainakaan normaalisti suuntautuneilla ihmisillä.
elämä tietenkään pyöri auton ympärillä.
Mutta tässä autoasiassa tämä valtion harjoittama autoveropolitiikka vain tulee niin selvästi näkyviin.
Tajusitko?
Sillä lailla. En tiedä suuntautumisistasi sen enempää, mutta itse olen ollut työelämässä yhtämittaisesti yli kymmenen vuotta ja maksanut sinä aikana varmasti oman osuuteni tämän valtion menoista.
Kernaasti lukisin, minkä ympärillä elämä ja talous sitten pyörii sinunlaisilla normaalisti suuntautuneilla ihmisillä.
Nyt päästiin asiaan. Tuollaiset kommentit kannattaa jättää kirjoittamatta, ne eivät edistä aihetta mitenkään. Loppujen lopuksi toisten mollaaminen kertoo vain mollaajasta, suvaitsevaisuudesta ja sivistyksen tasosta.
Kyllä kai ne kelpaavat ihan yhtä hyvin Ferrarista saatavat verotulot valtiolle, kuin myös Nissanista.
Ferrari maksaa 300000 euroa, autoveroa tästä noin 90000 euroa.
Nissani maksaa 30000 euroa, veroa tästä noin 9000 euroa.
Tipautetaan autovero kymmenesosaan nykyisestä, Ferrarin autovero 9000 euroa, sama kuin Nissanilla ennen.
Nyt kun Ferrarikin maksaa enää 219000 euroa, niin kaikki Nissanin ostajat ryntäävät ostamaan Ferrarin, koska autoveron määrä on sama kuin Nissanissa.
Suomessa myydään tämän jälkeen 150000 kappaletta uusia Ferrareita vuodessa, eivätkä valtion verotulot pienentyneet.
No mistäs rahat siihen Ferrariin, jos olisi ollut varaa ostaa vain Nissan entisellä verotusmallilla?
-Noi ei kai sillä väliä mistä, vaikkapa pankista, pääasia on että nyt saa hyvän auton hinnalla, johon sisältyy sama määrä veroa kuin entiseen halpaan.
Siis mikä olisi sinun mallissasi autoveron määrä per auto, A: tasasumma 9000 euroa per auto, vai B: joku tietty prosentti, 5 ehkäpä.
Ei tarvi olla paljoakaan aivosoluja toiminnassa, etteikö ymmärrä, että Suomessa myydään niin paljon pikkuautoja, eikä kukaan halua maksaa 9000 euroa veroa pikkuauton hinnassa. Myös mallin B vaikutukset näkyvät, ei valtiolle kerry verotuloja entiseen tahtiin.
Väännän nyt rautalangasta:
Jos keskivertokansalainen ostaa nykyään auton, hän ostaa todennäköisesti noin 25000 euroa maksavan auton, valtion verotulot ovat noin 7500 euroa kyseisestä autosta.
No nyt vero sitten laskettaisiin 5 prosenttiin.
Auton hinnan tulisi olla kuusinkertainen entiseen verrattuna, 150000, silloin veron määrä säilyisi samana kuin ennenkin.
Ja sitten se ei riittäisi että vain jokunen ihminen ostaisi kalliimman auton, vaan jokainen joka olisi ollut ostamassa autoa, joutuisi ostamaan 6 kertaa kalliimman auton kuin oli aikonut.
Toivottavasti selvensin sun ajattelutapasi virheet...
Ei siihen mitään aivosoluja tarvita ymmärtämään että jos autoveron hankintaveroa ei olisi mitä tapahtusisi.
Kansalainen ostaisi hieman paremman/uudemman auton. Ei suinkaan mitään verottomalta hinnaltaan tuplakallista verrattuna vanhaan verolliseen hintaan.
20 tuhannella eurolla saisi 5 vuotta nuoremman auton kuin aikaisemmin autoverolliseen hintaan 25 tuhannella.
5 tonnia jäisi enemmän kulutettavaa. Tällä rahalla ostaa Antti Autoilija jotain muuta mistä valtio saa ainaki ne 22 prosenttia, joka käänteessä.
Valtiovallan verosuunnittelijat ovat vain liian yksinkertaisia ymmäräätkseen tämän.
Valtio saa tällä hetkellä esimerkkiautostasi verotuloja 5000 euroa.
Jos hankintaveroa ei olisi, ihmisille jäisi tuo 5000 euroa käytettäväksi .
Ihminen törsäisi, valtio saisi verotuloja 1100 euroa entisen 5000 euron sijaan.
Autoveron tuotto on tällä hetkellä 1200 miljoonaa euroa.
Jos autoveroa ei perittäisi, ihmiset törsäisivät tuon summan, valtioa saisi verotuloja 264 miljoonaa euroa, verotuloja 936 miljoonaa vähemmän kuin aiemmin.
Jos et nyt ymmärtänyt, niin tuo vastaukseni oli alkuperäiselle viestille, lue alkuperäisestä viestistä sieltä esim.
"En millään ymmärrä rajoittuneella maalaisjärjelläni, miten Ferrarista kertyneet verotulot olisivat valtiolle huonompia kuin Nissanista, varsinkin kun niitä kertyisi suunnilleen saman verran."
Kyllä ne verotulot tippuvat...
Toisekseen, en puolusta autoveroa millään tavoin, olen itsekin tuonut auton Saksasta, ja koen tulleeni kaltoin kohdelluksi, siis nykyisen verotuskäytännön osalta, olen verovalituksen tehnyt.
Oma tapaukseni on 8-vuotias isokokoinen dieselfarmari kaikilla varusteilla.
Auto maksoi Saksassa 5200 euroa, autonhankintakulut lentoineen päivineen, autoveroineen, rekisteröinteineen jne.olivat 5800. Vastaavanlainen auto maksoi Suomessa sillä hetkellä 16700 euroa, säästö on siis huima.
Jos hankintavero poistettaisiin, auton hinta Suomeen tuotuna olisi 5800 euroa.
Auto maksaisi vain siis noin kolmasosan siitä, mitä Suomesa oleva maksaisi
Mitä tällä esimerkkiautoni hinnalla saisi sitten tuotua. Sillä saisi tuotua mainitsemasi 5 vuotta nuoremman auton, säästyisi vielä tuo 5000 euroa.
Mutta moni ihminen olisi valmis maksamaan sen summan autosta, minkä aiemminkin, esimerkkitapauksessa 16700 euroa, rahaa ei jäisi kulutettavaksi yhtään, valtiolle verotuloja - ei yhtään...
Eli näin se vaan menee.
Kyllähän se mustavalkoisesti noin menee. Mutta...
ei se ketju siihen pysähdy että, Antti Autoilija törsää sen viisitonnia johonkin kotimaassa. Kun tuhannet Antit laittaa sen 5000 kiertämään kotimarkkinoilla, ja edelleen ne kenelle se raha tulee. Markat kiertää monessa paikassa. Joka käänteessä valtio vetää ainakin ne alvit.
En muuten usko todellakaan että esim. Kalle Kansalainen ostaisi KESKIMÄÄRIN sen 16700 hintaisen auton kun auton hankintaverot poistuvat. Vaan jostain sieltä väliltä, vanhan verollisen hinnan ja uuden verottoman hinnan. Jotkut laittavat ehkä kalliimmankin kun tuntevat saavansa rahoilleen vastinetta. Mutta useimmat hankkivat vähän paremman, mutta siten että hankintaan kuluu silti entistä vähemmän.
Eikä juttuni liittynyt suoraan kommenttiin mitä edellinen oli väittänyt.
Jos ei homma mene kutan alussa kuvaan, miten ihmeessä niin monet länsimaat pärjäävät ilman autojen hankintaverotusta, ja useimmat paremmin kuin suomi.
Tällä hetkellä ne tuhannet Antit maksaa sen 5000 euroa kerralla veroa veroa, raha kyllä palaa sieltä Valtion kassasta kotimarkkinoille, on aina palannut, palautuneesta summasta sitten valtio taas vetää ne alvit.
Esimerkissäsi raha kyllä kiertää, mutta kierto on pitkä, eikä se tarkoita, että valtio saisi kokonaan kerättyä sen 5000 euroa mainitsemallasi tavalla, jokaisessa kierrossa jää jotakin jollekin johonkin, siis sellainen osuus, joka ei enää ole lenkin seuraavalla alvin piirissä.
5000-22%=3900 -> 3900-22%=3042 -> 3042-22%=2372,76 -> 2372,76-22%=1850,75 -> 1850,75-22%=1443,59 -> 1443,59-22%=1126 -> 1126-22%=878,28 -> 878,28-22%=685,06 -> 685,06-22%=534,35 -> 534,35-22%=416,79 -> 416,79-22%=325,10 -> 325,10-22%=253,58 -> 253,58-22%=197,79 -> 197,79-22%=154,28 -> 154,28-22%=120,34 -> 120,34-22%=93,87 -> 93,87-22%=73,22 -> 73,22-22%=57,11 -> 57,11-22%=44,55 -> 44,55-22%=34,71 -> 34,71-22%=27,07 -> 27,07-22%=21,11 -> 21,11-22%=16,47 -> 16,47-22%=12,85 -> 12,85-22%=10,02 -> 10,02-22%=7,82 -> 7,82-22%=6,10 -> 6,10-22%=4,76 -> 4,76-22%=3,71 -> 3,71-22%=2,89 -> 2,89-22%=2,25 -> 2,25-22%=1,76 -> 1,76-22%=1,37 -> 1,37-22%=1,07 -> 1,07-22%=0,83 -> 0,83-22%=0,65 -> 0,65-22%=0,51 -> 0,51-22%=0,40 -> 0,40-22%=0,31 -> 0,31-22%=0,24 -> 0,24-22%=0,19 -> 0,19-22%=0,15 -> 0,15-22%=0,12 -> 0,12-22%=0,09 -> 0,09-22%=0,07 -> 0,07-22%=0,06 -> 0,06-22%=0,05 jne.
Esimerkissä koko veron jälkeinen pääoma on laitettu kokonaisuudessaan kiertoon, ja siitä taas maksetaan alv. Tätä sitten jatketaan niin kauan, kunnes koko raha on kulunut alviin.
Pääoma kiertää tuossa esimerkissä 46 kertaa, näin on. Vasta kun jäljelle jäänyt pääoma on kiertänyt tuon lähes 50 kertaa, niin silloin valtio on saanut samat verotulot, kuin että olisi saanut 5000 euroa kerralla.
Jokainen vähänkin viisas tietää, että joka kerran kun pääoma kiertää, siitä jää osa makaamaan johonkin.
Pitäis sunkin ajatella vähän laajemmin asioita, esim. kuinka monta vuotta tossa menee, ennenkuin raha on kiertänyt sen 46 kertaa, ja joka käänteessä siitä on tilitetty alv.
Ajattelumallissasi 5000 euron verotuotto jakaantuu useammalle vuodelle, kun taas nykyisessä mallissa valtio saa sen 5000 euroa kerralla, joka vuosi...
Oliko nyt väriä mukana?
Joo... Myönnän, että olin hieman epästabiilissa tilassa kirjoittaessani avausviestin, joten matemaattiset epätotuudet selittyvät sillä.
Mutta itse asiahan ei kuitenkaan ole niin mustavalkoinen, että sen kansantaloudellisia vaikutuksiakaan voisi laskea suoraan automyynnin verokertymästä. Pitäisi huomioda kaikki asiaan vaikuttavat seikat, kuten juuri autokannan parantumisen vaikutus liikenneonnettomuuksissa loukkantuneisiin jne.
Unohda avausviestini oudot logiikkavirheet ja tarkastele asiaa kokonaisuutena ja esitä sitten fiktiivisiä laskelmia. Vaikutat fiksulta kaverilta, joten jään innolla odottamaan.
Tämä ei ollut sitten minkäänlaista vinoilua, vaan oikeasti haluaisin nähdä miten autoveron alennus vaikuttaisi, jos otettaan huomioon kaikki asiaan liittyvät seikat.
Nykymallissa tuo 5000e kertamaksu on myos heti poissa vauhdittamasta kansantalouden rattaita. Tulee myos huomioida etta kaytannossa joka kerran kun summasta tilitetaan ALV:a on jossain tehty kauppa joka tuo kauppiaalle voittoa ja kaupan tyontekijoille ja tuotteiden valmistajalle toita.
Kyllähän se näin on, itsekin kannatan autoveron poistamista kokonaan, kuten Ruotsissa tehtiin.
Jäisipähän sitten rahaa matkustella ulkomailla, ostella entistä kalliimpaa viihde-elektroniikkaa jne. Tällaisia suunnitelmiahan ihmisillä on ollut, kun on gallupeissa kyselty, että mitä ihmiset tekisivät ylimääräisellä rahalla. Kyllä se jää kansantalouden rattaiden pyörittäminen ainakin omalta osaltani kovin vähäiseksi, kuten myös aika monen muun, valuisivat rahat ulkomaille, valitettavasti.
Kyllähän tietysti sulattaisin vaikkapa sen, että bensa maksaisi vaikkapa 1,80 euroa litralta, jotenkin ne verotulot on saatava korvattua, bensiiniveroa nostamalla ne eivät menisi ulkomaille, vaan valtion kassaan.
Autovero pois, polttoaineveroa lisää...
"Auto maksoi Saksassa 5200 euroa, autonhankintakulut lentoineen päivineen, autoveroineen, rekisteröinteineen jne.olivat 5800. Vastaavanlainen auto maksoi Suomessa sillä hetkellä 16700 euroa, säästö on siis huima".
Miten niin huima? Oletko aivan varma, että autosi arvo oli sama mistä joku toinen pyysi 16 700 euroa?
8- vuotias farkku ei todellakaan ole 16 700 arvoinen, vaan maximissaan 10 000 euron arvoinen merkistä riippumatta.
"Jos keskivertokansalainen ostaa nykyään auton, hän ostaa todennäköisesti noin 25000 euroa maksavan auton, valtion verotulot ovat noin 7500 euroa kyseisestä autosta."
Itse asiassa täytyy huomioida myös ALVin osuus, koska autoverostakin maksetaan ALV. Tuosta 25000e autosta maksetaan veroa n.11500e (28% hinnasta autoveroa, 18% ALVia). Mikäli auton hankintavero poistuisi, maksaisi samainen auto ALVin kanssa n.14000e. Valtion verotulot siis putoaisivat n.11000e, eikä 7500e.
Nykyinen autoveromalli on ilmeisen tarkoitushakuisesti väännetty näyttämään mahdollisimman pieneltä ("eihän se 28% kovin paha ole") kun todellisuudessa verottomaan hintaan lisätään veroa ALV mukaanlukien noin 85% (ja tehdään n. 1000e vähennys)!
Korjataanpa heti itseäni: Auto maksaisi ilman autoveroa 16500e (ei 14000e), jolloin valtion verotulon menetys olisi n. 8500e.
Jokainen vähänkin viisas tietää, että joka kerran kun pääoma kiertää, siitä jää osa makaamaan johonkin.
Edellinen on lainaus. Ei jää makaamaan varsiaisesti mikään. Ei silloinkaan kun raha pakenee ulkomaille. Niin kauan kun Suomalaisten aikaansaannoksia ostetaan ulkomailla, raha vaan tekee isomman lenkin.
Mihin raha jää makaamaan esimerkiksi on siinä kun kallis auto josta on maksettu autovero jää romutettavaksi Suomeen. Siinä vaiheessa sen arvo muuttu nollaksi. Sakut ovat fiksuja siinä että dumppaavat käytetyt ulkomaille ja saavat siitä vielä eurot maahansa.
Ne kerrannaisvaikutukset ovat niin monisäikeisiä, että tuo laskelma ei lähellekään kuvaile totuutta.
Valtio saa veronsa nykymenetelmälläkin, se vain johtaa siihen että suomalaiset ajavat surkeammilla autoilla. Jos em. on verotuksen lopputuloksena, verotus ei voi olla millään lailla puolusteltavissa.
Tomy, noilla ajattelu- ja laskutaidoilla kannattaa pysyä siellä työpaikassa missä nyt olet, eikä ainakaan ruveta mihinkään yrityksiin tehdä jotain vähän erikoisempaa.
Harvoin nimittäin näkee näin virheellisiä uskomuksia ja tietoja enää edes suomi24:ssa, tässä on sentään jo monta vuotta ollut tilaisuus perehtyä autoverotukseen. Tämä ei koske pelkästään tätä viestiä vaan koko ketjun kirjoituksia.
Kun ajattelu on tarpeeksi sekaisin, sieltä ei enää pysty oikomaan edes yksittäisiä virheitä, vaan koko rakennelma täytyy purkaa kertaheitolla alas. Esimerkiksi näin:
Suurin osa EU-maista ei peri mitään autoveroa. Siksi Suomenkaan ei tarvitse. Mitään korvaavaa veroa ei myöskään tarvitse olla. Tuhlaaminen pitää vaan lopettaa.
Tässä oli siis ratkaisu autoveron poistamiselle.
Tuhlaaminen pitää vaan lopettaa.
Kun luet noi viestini oikein tarkkaan, niin huomaat että minäkin haluan auton hankintaan kohdistuvan veron kokonaan pois.
Kun ajattelu on tarpeeksi sekaisin, niin ei näköjään älytä lukea ensimmäistä viestiä, tajuta sen sanomaa, ja yhdistää vastineita tuohon pointtiin joka ketjun avaajalla oli.
Käymäni keskustelut ovat koskeneet sitä, että menettääkö valtio verotuloja jos autoveroa pienennetään, ja kuten olen kirjoittanut, niin kyllä menettää.
Ystävällinen neuvo, noilla ajattelu- ja laskutaidoilla ei kannata pysyä siellä työpaikassa missä nyt olet, eikä ainakaan ruveta mihinkään yrityksiin tehdä jotain vähän erikoisempaa, apukouluun kenties?
Miten niin se raha olisi muka poissa kansantalouden kierrosta? Ikään kuin veroina kerätyt rahat katoaisivat johonkin mustaan aukkoon. Kyllä nekin rahat palautuvat kansalaisille tai heidän hyväkseen eri muodoissa. Silloin kun valtio rahoittaa toimintaansa velkarahalla, palautuminen tapahtu vieläpä etuajassa.
Tässähän sulle noita linkkejä:
http://tinyurl.com/cvkbg ja toinen http://tinyurl.com/a88hf
Joistakin noista hinnoista voi saada tingittyä sen verran, että hinnaksi jää se 16700.
Kyllä taitaa sun hintatietämyksesi olla ihan Essonpöytä-kamaa.
Voit tietysti soitella joka ilmoitukseen, joka linkistä löytyy, ja tarjota kymppitonnia.
Jos yksikin niistä suostuu myymään autonsa sillä, niin ostan sen, ja sä saat 500 euroa neuvottelupalkkiota.
"Maximissaan 10 000 euron arvoinen merkistä riippumatta." Varsinainen TietäjäM...
Ja se auto minkä toin, oli vastaavanlainen kuin tämä tässä linkissä, ajettu tosin enemmän:
http://tinyurl.com/7o9b7
Tällaisia autoja, tähän hintaan on saksanmaa pullollaan.
Nyrkkisääntö sulle. Auto maksaa yhden yksikön (1) Saksassa. Sama auto maksaa Suomessa kolme yksikköä (3). Autoveroa tulee sitten tuosta kolmesta yksiköstä 30%, vajaa yksi yksikkö.
Hinta on Verojen ja muiden kulujen jälkeen kaksi yksikköä (2).
Nyt voit sitten soveltaa tätä kerrointa lähes mihin tahansa autoon, jonka tuot Suomeen, katsot vain Saksan hinnan, ja kerrot sen kahdella. Aivan tuoreissa autoissa tuo ei kuitenkaan pidä paikkaansa.
Tomy:
Valtio saa tällä hetkellä esimerkkiautostasi verotuloja 5000 euroa.
Jos hankintaveroa ei olisi, ihmisille jäisi tuo 5000 euroa käytettäväksi.
kK:
Hankintavero on yksi vero monien valtion verolajien joukossa ja kaikista veroista kertyy tietty potti valtion budjetin tulopuolelle. Budjetin tulopuoli taas määräytyy menopuolen perusteella, eli menot pitää kattaa tuloilla tai lainalla.
Eli mikäli autoveroa ei olisi, ei ihmisille keskimäärin jäisi yhtään enempää käytettäväksi, vaan menoja katettaisiin tietenkin jollakin toisella verolla, joka saattaisi kohdentua tiettyyn autonomistajaan suurempana tai pienempänä kuin autovero. Joillekin jäisi törsättävää, jotkut maksaisivat veroja enemmän. Autoveron tuottoa vastaavat verot kohdentuisivat toisin. Esim. autovero saatettaisiin korvata ympäristöperusteisilla, uusia autoja suosivilla käyttömaksuilla, jolloin vanhan ja halvan auton ostajat maksaisivat nykyistä enemmän veroa ja kalliin ostajat vähemmän.
Autoveron korvaaminen toisilla veromuodoilla ei periaatteessa vaikuta kansantalouteen silloin mikäli verot peritään autoilusta. Sensijaan mikäli autoveron tuottoa vastaava määrä peritään esim. palkkaveroina, on muutoksella haitallisia vaikutuksia.
Arvaan, että joku väittää, ettei autoveroa tarvitse millän korvata. Yksiselitteinen tosiasia on, että se korvataan, eikä kukaan asioita ymmärtävä ole muuta esittänytkään. Tämä on nimenomaisesti mainittu mm. EU-komission autoverouudistusesityksessä. Jos jollakin on muuta tietoa, tuokoon todisteet esiin.
Mikäli suomalaiset haluavat parantaa keskimääräistä autokantaa, on rahaa laitettava nykyistä enemmän autoihin. Autoveron poisto ei ilmaiseksi autokantaa paranna.
Näin on. Katsopas tuota ylempää kirjoitustani, sieltä kohta "Autovero pois, polttoaineveroa lisää... ".
Tietääkseni en ole väittänyt että ihmisille jäisi enemmän tuhlattavaksi kaikkeen muuhun, lue tuosta kirjoituksestani mitä ihmisillä on mielessä.
Tässä vielä linkki sinne:http://tinyurl.com/9e3t3
Mieluummin maksaisin tuon veron polttoaineveron kuin hankintaveron muodossa...
Tomy:
Tietääkseni en ole väittänyt että ihmisille jäisi enemmän tuhlattavaksi kaikkeen muuhun,
kK:
Sitten olet ymmärtänyt asian aivan oikein. Monet eivät ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa, että verotuksen kohteen muutos vain siirtää verorasitusta veronmaksajien kesken. Joku voittaa joku häviää. Vain kokonaisveroasteen alennus auttaa asiaa.
Tomy:
Mieluummin maksaisin tuon veron polttoaineveron kuin hankintaveron muodossa...
kK:
Olet sitä mieltä. OK Meidän edunvalvojamme ei pidä asiaa yksiselitteisenä, eikä se sitä olekaan.
http://www.veronmaksajat.fi/asp/empty2.asp?P=4095&VID=default&SID=847903649267487&S=1&A=closeall&C=29766
Täällä itäsuomessa ollaan myös vankasti polttoaineen verottamisen kannalta sen sijaan että verotettaisiin kulkuneuvon hankintaa, käyttövoimaa ja omistamista. Kuka kuluttaa, se maksakoon. Myös sähköön voisi veroa ropsauttaa reippaasti lisää, Tanskassa näyttää olevan sähkön hinta lähes kaksinkertainen Suomeen nähden.
Enkä todellakaan koe veronmaksajien keskusliiton ajavan minun etujani.
Kyllähän sitä kannattaisi joka päivä poiketa itärajan tolla puolella tankkaamassa jos Suomessa hinta nousisi, varsinkin rajaseudun asukkaat hyötyisivät tästä...
Ajan työmatka-ajoa päivässä 220 km päivässä, ostan itse polttoaineeni ihan normaalisti huoltoasemalta niinkuin suurin osa suomalaisista.
Luetaanko minut syrjäseutulaiseksi?
Silti kannatan että vero kerättäisiin polttoaineverona.
Kun diesel maksaa 41 senttiä/litra, niin kannattaa se jo nytkin. Bensa noin 60 senttiä/litra.
Jos kaikilla olisi varaa suorituskykyisiin autoihin, kuolisi maanteillämme tuhansia ihmisiä vuodessa. Yleistykseni on ehkä typerä, mutta havaintojeni mukaan tehokkaimpien autojen kuskit vaarantavat eniten liikenneturvallisuutta. Formula- ja rallikuskit tuntuvat olevan monen esikuvana.
Epäilemättä kuolemanvaara on paljon suurempi, jos ajaa päin puuta vanhalla Nissanilla kuin uudella Ferrarilla. Suomalaiset ole vieläkään oppineet sitä, että kovaa ajaminen on aivan eri asia kuin taitava ja kohtelias ajaminen normaalissa liikenteessä.
Yleisesti teillä liikkuvat autot ovat vuosien kuluessa suurentuneet ja niiden suorituskykykin on lisääntynyt, mutta silti liikenneturvallisuus paranee. Surkeimmilla autoilla ajavat usein surkeimmat kuskit, eli syrjäytyneet moniongelmaiset. Parempi tietysti niin, suurempi vaara niistä olisi muille jos ne ajaisivat uusilla Hummereilla.
Tottahan toki kalliista autosta on maksettava enemmän veroa kuin halvasta. Hyviä puolia:
-hillitsee ökyilyä
-hillitsee rahavirtaa ulkomaille
-MAKSIMAALINEN VEROKERTYMÄ
-auttaa ilmastosopimuksissa pysymistä
-parantaa kaupunkien ilmanlaatua
-enemmän tilaa
Listaa voisi jatkaa loputtomiin, oletko todellakin noin tyhmä?
"-auttaa ilmastosopimuksissa pysymistä
-parantaa kaupunkien ilmanlaatua"
En kyllä parhaalla tahdollakaan voi ymmärtää, että miten se nykyverotuksesta johtuen 15 v vanha nissan saastuttaa vähemmän kuin uudehko nissan?
Mainitsemasi MAKSIMAALINEN VEROLERTYMÄ saataisiin sillä, että jokaiselle kansalaiselle imeväisestä eläkeläiseen lätkäistään kenkävero.
Vero on maksettava, vaikka ei kenkiä käyttäisikään.
Tasapuolista, eikö totta? Vai oletko tyhmä.
PS. Mallissani kenkävero olisi samansuuruinen, olisi kengät sitten halvat tai kalliit.
Niin ja pitäiskö kaikista palkoista maksaa sama määrä veroa ja kaiksta perinnöistä ja kaikista myyntivoitoista ja jokaisesta leivästä sama määrä alvia ? Aivan yksinkertainen perusasia kaikessa verotuksessa on se, että se maksaa jolla on varaa. Kenenkään ei ole pakko ostaa sitä kallista autoa josta menee paljon veroja. Voi aivan vapaasti valita maksaako autoilusta vähän tai paljon. Tästä syystä veroja peritään auton ostosta, koska se on paljon järkevämpi verotuksen kohde kuin esimerkiksi työteko ja ansiotulot.
"jokaisesta leivästä sama määrä alvia ?"
Ennenkuin autoveroon puututaan olisi välttämätöntä alentaa elintarvikkeiden alvi eurooppalaiselle tasolle, eli johonkin alle 10 %:iin.
laskettaisi leivän (ja sirkushuvien?) vero nollaan ja nostetaan autovero takaisin sataan prosentiin.
Tietenkin niinkin voitas tehdä.
"En kyllä parhaalla tahdollakaan voi ymmärtää, että miten se nykyverotuksesta johtuen 15 v vanha nissan saastuttaa vähemmän kuin uudehko nissan?"
Hiilidioksidipäästot, nämä kasvihuoneilmiön kannalta oleelliset, määräytyvät suoraan polttoaineenkulutuksen perusteella, ja uudet autot eivät juurikaan kuluta vähemmän kuin 15v vanhat. Etenkään jos se ulosmitattaisiin verojen laskulla isojen autojen eduksi.
"Mainitsemasi MAKSIMAALINEN VEROLERTYMÄ saataisiin sillä, että jokaiselle kansalaiselle imeväisestä eläkeläiseen lätkäistään kenkävero.
Vero on maksettava, vaikka ei kenkiä käyttäisikään."
Ei pidä paikkaansa. Maksukyvyttömältä ei pysty ottaa. Siksi veron pitää määräytyä kengän hinnan mukaan. Kaikki kiinteät käyttömaksuluonteiset verot on perseestä. Paljon luonnollisempaa lätkästä lisävero arvon perusteella.
"Tasapuolista, eikö totta? Vai oletko tyhmä."
Ei ole tasapuolista. Vai pitäisikö kaikille maksaa sama palkka jotta olisi täysin tasapuolista?
"PS. Mallissani kenkävero olisi samansuuruinen, olisi kengät sitten halvat tai kalliit."
Huono malli.
käydä niin, että joutuis myös itse osallistumaan tuohon "VEROJEN MAKSIMAALISEEN KERÄÄMISEEN".
Kaikki muut hänen esittämänsä perustelut ovat suoraan "mielikuvituksesta".
PS. Mitä tulee Suomen autokannan aiheuttamiin hiilidioksiidipäästöihin, totean vain, että kanta vastaa suurinpiirtein Hampurin autokantaa. Sillä erolla, että Hampurin autokannasta 95 % on katalysaattorilla varustettuja vähäpäästöisiä autoja. Mites meillä?
Lähinnä vertailusi uusi vastaan 15 v vanha tuntui huvittavalta. Uskotko itse?
Katalysaattorilla ei kylläkään ole mitään tekemistä CO2-päästöjen kanssa. Olipa autossa katalysaattori tai ei, CO2-päästö on tasan sama, jos polttoainekulutus on sama.
Vaikka uusien henkilöautojen energiatehokkuuden oletetaan olevan vuosittain pari prosenttia edellisen vuoden autoja parempaa, tämä ei kuitenkaan näytä toteutuvan Suomessa. Johtuu siitä, että suomalaisilla on ollut varaa ostaa isompia autoja kuin ennen. Tässä mielessä uuden auton osto ei erityisemmin ole ollut mikään "ympäristöteko". Ns. säännellyt päästöt ovat tietysti asia erikseen, mutta vaikka meillä on vielä muutaman vuoden ajan runsaasti ei-kat autoja, niiden osuus liikennesuoritteesta vähenee koko ajan kovaa vauhtia. Aika hoitaa kyllä tämän ongelman, kunhan vaan amiksen pojatkin malttavat luopua romuistaan...
hoitaa kaikki muutkin ongelmat??? Huuhaa!