(yllättäen viestin hierarkia teki tenät)
"Entäpä kun tuo fyysinen malli pystyy selittämään erilaiset aivotoimintomme (älyllisen ajattelun, tietoisuuden omasta itsestä ja ympäristöstä (jota te hihhulit luulette sieluksi) jne.)?
Mihin enää tarvitaan yliluonnollista komponenttia kokonaisuuteen, jonka fyysinen malli pystyy selittämään?"
Sielu ja henki kommunikoi, kun taas ruumis kommunikoi näiden kanssa.
SE että ko. kommunikointi aiheuttaa kys. reaktioita ei poissulje yli-luonnollistasubstanssia.
Tästä esimerkkinä mm. kielillä puhuminen, tämä vaatisi sitä että kys. toimintaa toteuttava ihminen osaisi kieltä mitä on puhuttu.
Vai kumpi tässä toimii paremmin, se että sielu ja henki on saanut kontaktin, tuoden ne aivojen kautta ulos, vaiko että ihmisen aivot yht' äkkiä osaavatkin kieltä mitä ei henkilö ole koskaan kuullut edes puhuttavan.
Tästä sanottaakoot että huijauksia on varmasti sattunut, mutta tosi-kristillisissä piireissä, jotka noudattavat Raamattua, on tapana tarkoin tarkastetaan tuo kyseinen puhe.
"Entäpä kun tuo fyysinen malli pystyy selittämään erilaiset aivotoimintomme (älyllisen ajattelun, tietoisuuden omasta itsestä ja ympäristöstä (jota te hihhulit luulette sieluksi) jne.)?
Mihin enää tarvitaan yliluonnollista komponenttia kokonaisuuteen, jonka fyysinen malli pystyy selittämään?"
Sielu ja henki kommunikoi, kun taas ruumis kommunikoi näiden kanssa.
SE että ko. kommunikointi aiheuttaa kys. reaktioita ei poissulje yli-luonnollistasubstanssia.
Tästä esimerkkinä mm. kielillä puhuminen, tämä vaatisi sitä että kys. toimintaa toteuttava ihminen osaisi kieltä mitä on puhuttu.
Vai kumpi tässä toimii paremmin, se että sielu ja henki on saanut kontaktin, tuoden ne aivojen kautta ulos, vaiko että ihmisen aivot yht' äkkiä osaavatkin kieltä mitä ei henkilö ole koskaan kuullut edes puhuttavan.
Tästä sanottaakoot että huijauksia on varmasti sattunut, mutta tosi-kristillisissä piireissä, jotka noudattavat Raamattua, on tapana tarkoin tarkastetaan tuo kyseinen puhe.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Kielilläpuhumisesta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Asiaa on kyllä tutkittu.
ainakaan taida sitten olla, koska olin melko varma että vetoat levitaatioon. Tosin tässä taitaa olla itsesitoistamisesta johtuvat tottumus suurempi voima. :)
No, kuten sanoin, että huijauksikin on ollut, mutta kristittyjen ohjeena on että ne pitää tulkita, sekä tarkoin punnita.
Annahan siis noita tutkimustuloksia millä falsifioita levitaation ja kielillä puhumisen.
Eikä mitään yksittäisitapauksia, kiitos.
Kielillä puhumista on tapahtunut, todella naiivia kieltää se, paitsi muuta vaihtoehtoa ei olekkaan (kuin kieltäminen) jos kerran totuuksien syövyttävä voima, syö läpi sielun suljettujen luomien, voimalla mitä vastaan potkiminen on kuin pistintä potkisi.
PS. Mitkä kaikki yliluonnolliset asiat on voitu täysin todistaa? Ja jos et niihin usko, niin miten voit uskoa Odiniin?
Odiniin joka kaiken lisäksi menetti palvojansa Jumalalle mitä et pidä tosiJumaluutena?
PPS. Kykyni nähdä tulevaan sanoo että vetoat todistustaakkaan, suosittelen että et omien puheidesi ja perustelujesi kautta niin tekisi, sen paradoksaalisuus oli suoranainen deathblow!
(Jälleen on tullut aika ja paikka jolloin saat yrittää murskata meidän "totuudellasi" vyötä siis kupeesi ja vastaa kuin mies, muuten tämä on
jälleen yksi esimerkki likaantuneiden sielujen, likaantuista ajatelmista, ja siitä että miten vähän ajatellessa aivojaan voikaan käytää!)
"Annahan siis noita tutkimustuloksia millä falsifioita levitaation ja kielillä
puhumisen."
En usko, että olisi ainoatakaan tutkimusta, jossa olisi tutkittu levitaatiota. Syynä yksinkertaisesti tutkimusainoiston olemattomuus. Sellaista mitä ei ole, ei voi tutkia. Siispä se joka väittää levitaatiota olevan, pitää pystyä itse esittämään todisteet levitaatiosta. Periaatteessa sama pätee kielilläpuhumista. Se joka väittää kielilläpuhumista esiintyvän, tulee esittää todisteet. Koska tuollainen ilmiö kuitenkin esiintyy, missä sekopää hihhuli mongertaa "kielillä", niin asiaa on tutkittu kuitenkin. Tutkijat eivät ole yhdestäkään nauhasta, mitä heille on esitetty "kielilläpuhumisena", löytänyt mitään puhujalle tuntematonta kieltä. Ei nykyistä eikä muinaista.
Mutta, koska sinä itsepintaisesti väität kielilläpuhumista tapahtuneen, niin esitä asiasta todiste. Se, että joku mongertaa siansaksaa, ei ole kielilläpuhumista, vaan se on vain siansaksan mongertamista. Kyse lienee samasta ilmiöstä kuin shamaanien loveenlankeaminen.
"Kielillä puhumista on tapahtunut, todella naiivia kieltää se..."
Ei ole tieteen tutkittavaksi tuotu yhtäkään oikeaa tapausta. Jos kielilläpuhumista tapahtuisi, niin kaipa joku esittäisi todisteet tiedotusvälineille ja skeptikoille.
Mutta, mitäs tässä kinaamme, esitä todisteet ja tee itsestäsi rikas mies!
siis helppoahan tuota olisi tutkia, levitaatio on melkoisen yksinkertainen tapahtuma näet.
Siinä leijutaan, ei kosketeta maata, ja vieläpä ilman apuvälineitä. monien levitointi ei ole heistä itsestään edes kiinni, esim. siten Äiti Teresa levitoi.
Sitä ei siis voi sanoa todistetusti olemattomaksi, koska siten sitä ei olla todistettu olemattomaksi.
Voi vain epäillä se olemassa oloa, tai sitten olla realisti ja olla sitä kieltämättä.
Levitaatiosta olen sen verran kuullut että tiede liittää siihen käsitteen, oliko se "diamagnetismi".
Mitä tulee kielilläpuhumiseen, niin Raamatun mukaan pitää olla tulkki siinä, joten mongerruksia ei edes lasketa ko. ryhmään.
Eli sillä perusteella sinä et puhunut täyttä totuutta tutkimustuloksista.
Esim. Raamatustakin tutut asiat siitä kun pahat henget jotka poistuvat riivatusta temppelistään alkavat puhua, ovat tapahtuneet nykyäänkin.
Esim. on moni paha henki on pilkannut Jumalaa, kun on joutunut siivouksen kohteeksi.
(eli siis osoitus tulitusta tuloksesta)
"Mutta, mitäs tässä kinaamme, esitä todisteet ja tee itsestäsi rikas mies!"
Äläpäs yritä kääntää, asetelmat on nyt siten että ko. asioita on tapahtunut, sinun pitää todistaa ne tapahtumattomaksi.
PS. Efraimin vaimokin on puhunut kielillä.
"Äläpäs yritä kääntää, asetelmat on nyt siten että ko. asioita on tapahtunut, sinun
pitää todistaa ne tapahtumattomaksi."
Todistustaakka on aina sillä, joka väittää jotain olevaksi. Muuten voisin sanoa, että todistapa joku metsänpeikko olemattomaksi.
Vain naivi ihminen voi tosissaan vaatia minua todistamaan, että Efraimin vaimo ei ole puhunut kielillä. Efraimin vaimon tai hänen joukkonsa tulee todistaa että on puhunut.
"Levitaatiosta olen sen verran kuullut että tiede liittää siihen käsitteen, oliko se "diamagnetismi"."
Aineet käyttäytyvät magneettikentässä eri lailla joten puhutaan dia-, para- ja ferromagneettismista. Levitaation kanssa asialla ei ole muuta tekemistä kuin että magneettikentillä saadaan kyllä esineitä levitoimaan ihan selitettävällä tavalla.
"Mitä tulee kielilläpuhumiseen, niin Raamatun mukaan pitää olla tulkki siinä, joten mongerruksia ei edes lasketa ko. ryhmään."
Onko sellaista tutkimusta tehty, että olisi ollut useampi tulkki joiden tulkkauksia olisi verrattu. Jos on, miten kävi?
"Äläpäs yritä kääntää, asetelmat on nyt siten että ko. asioita on tapahtunut, sinun pitää todistaa ne tapahtumattomaksi."
Pistäydyin muuten äsken kuussa. Äläkä yritä kääntää, asetelmat on nyt niin että sen tein ja sinun pitää todistaa se tapahtumattomaksi.
pyydä Efraimia todistamaan, olen kuullut sen häneltä, eikä minulla ole syytä epäillä sitä.
Äläkä viitsi pitää tuota lässytystä todistustaakoista, sillä sinä et itsekkään noudata sitä, täytyykö minun taaskin hakea se kohta missä se ilmenee?
Ps. Et vastannut kysymykseeni yli-luonnollisuudesta, (ilmiöstä mitä on paha todistaa koska ei ole luonnollinen)eli millä perusteella uskot Odiniin?
"Aineet käyttäytyvät magneettikentässä eri lailla joten puhutaan dia-, para- ja ferromagneettismista. Levitaation kanssa asialla ei ole muuta tekemistä kuin että magneettikentillä saadaan kyllä esineitä levitoimaan ihan selitettävällä tavalla."
Eli miten ihminen voi tuota magneettikenttää sitten muuttaa "ajatuksen" voimalla?
"Onko sellaista tutkimusta tehty, että olisi ollut useampi tulkki joiden tulkkauksia olisi verrattu. Jos on, miten kävi?"
Enpä ole kuullut tutkimuksista joissa ne edes todetaan mongerukseksi. Raamattu sanoo että kielillä puhumisesta ei ole mitään hyötyä jos sitä puhetta ei tulkata yms.
"Pistäydyin muuten äsken kuussa. Äläkä yritä kääntää, asetelmat on nyt niin että sen tein ja sinun pitää todistaa se tapahtumattomaksi."
Ahaa, no onneksi olkoot, minkä planeetan kuussa kävit? En voi ainakaan millään todistaa ettetkö olisi käynyt, voin toki koetella ja yrittää siten sen saada selville. Eikä ole muutenkaan, toisin kuin on kuvia ja kokemuksia kielillä puhumisista ja levitaatiosta, niin sinulla taas ei ole mitään vastaavaa kuussa käymisestä, vai onko?
Katsos minulle on aivan sama kävitkö kuussa vaiko maassa, se on hieman eriluonteinen kysymys, kuin kysymys on Jumalasta.
"Kielilläpuhumisesta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Asiaa on kyllä tutkittu. "
Ja tutkitaan edelleen. Tässä tutkimus tältä vuodelta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov:80/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11908599&dopt=Abstract
(Huomaa otsikko. "Fiery tongues and mystical motivations: glossolalia in a forensic population is associated with mania and sexual/religious delusions." ;) )
Tässä muutama lisää:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov:80/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9210995&dopt=Abstract
http://www.science-frontiers.com/sf051/sf051p15.htm
http://www.ifas.org/wa/glossolalia.html
Sitten on vielä tälläistä:
"Speaking in tongues known in psychological jargon as glossolalia is an ancient practice, mentioned in the New Testament (Acts 2:1-4), and recurring in Christian revivals through the ages. Modern analysis, however shows that it is actually "linguistic nonsense." A professor of anthropology and linguistics at the University of Toronto, William T. Samarin, conducted an exhaustive five-year study of the phenomenon on several continents and concluded:
Glossolalia consists of strings of meaningless syllables made up of sounds taken from those familiar to the speaker and put together more or less haphazardly. The speaker controls the rhythm, volume, speed and inflection of his speech so that the sounds emerge as pseudolanguage in the form of words and sentences.
Glossolalia is language-like because the speaker unconsciously wants it to be language-like. Yet in spite of superficial similarities, glossolalia fundamentally is not language.
Samarin also noted that according to more than half of the glossolalists he studied, it was easier to speak in tongues than in ordinary language. "You don't have to think just let the words flow. One minister said he could 'go on forever: it's just like drumming.'"
Efraim voi vain kertoa mitä luulee. Efraimin pitäisi nauhoittaa tuo mongerrus ja esittää eri kielien asiantuntijoille. Jos asiantuntijat tunnistavat kielen, niin Efraimin pitäisi pystyä todistamaan, että nauhoite on aito.
Tähän päivään mennessä ei ole vielä tutkijoiden kuultavaksi esitetty sellaista nauhoitusta, jolla esiintyisi aitoa kielilläpuhumista, vain mongerrusta on noilla nauhoilla ollut.
Vaimoni kielillä, koska Jumala on antanut Hänelle sellaisen armolahjan muiden ohella.
Hermoja kun antaisi lisää, vai onko se muuten ukosta (ei jumala ukosta) kiinni?
kielet ei todista muusta kuin yliluonnollisesta, koska olen monta kertomusta kuullut Raamatun ohella siitä, kuinka kielillä on evankelioitu.
mongertaa. Jos hän puhuisi kielillä siten kuin te hihhulit väitätte, niin ei muuta kuin rikastumaan. Tuosta saisi Amerikassa muistaakseni miljoona taalaa. Suomessa vain 10 000 vanhaa rahaa?
Sillä minulla on ikuinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa - Aamen.
Mitä kieliä se vaimosi mongertaa? Ja mongertaako yksinään, vai mongertaako muiden hyväksi? Taitaa olla vaimosi mongerrus perkeleestä.
kuin tyhmä ja köyhä.
Mitä on rikkaus ja mitä on fiksuus?
money money ja fiksuus on sitä, että erottaa huuhaajutut faktoista.
Rikkaus on rahaa mielestäsi, niinkö? Onko sinulla sitä paljon, jolloin et tarvitse lisää, vai riittävästi, että olet oppinut tulemaan sillä toimeen, vai liian vähän ja sinnittelet katkeruudessa?
Eikö rikkaus ole kokonaan irti rahasta? Minusta on. Sen näkee lottomainoksista, jotka esittävät lottovoiton saaneita. Eivät ole päässeet eroon oikeastaan mistään.
Huuhaat erotat, mutta Odinia julistat???
Toivotaan että yllämme tällä viikolla entistä mahtavampiin leijuntasuoritteisiin.
"Eli miten ihminen voi tuota magneettikenttää sitten muuttaa "ajatuksen" voimalla?"
Eipä ole voitu ajatuksen voimalla muutella. Tarvitaan kelat ja käämit ja virtaa niihin.
"Eikä ole muutenkaan, toisin kuin on kuvia ja kokemuksia kielillä puhumisista ja levitaatiosta, niin sinulla taas ei ole mitään vastaavaa kuussa käymisestä, vai onko?"
Tasoissa ollaan, en ole kuviasi nähnyt.
"Katsos minulle on aivan sama kävitkö kuussa vaiko maassa, se on hieman eriluonteinen kysymys, kuin kysymys on Jumalasta."
Saattapa olla, vaan voipa olla että ei. Arvaas kuka siellä kävi moikkaamassa?
Minä en mitään julista.
Miksi käytät tuollaista nimimerkkiä, jos et usko Odiniin, vai uskotko?
mihin minä uskon? Jos kritisoin kristinuskon valheita, niin asiaan ei vaikuta oma uskoni tai uskomattomuuteni.
Koska et löydä idealismia tai uskontoa, joka olisi aukoton. Tällöin asian päättää se, mihin haluaa uskoa, ei TIETO.
Jos siis asetat kristinuskon kyseenalaiseksi ja vieläpä sellaisella argumentaatiolla, joka ei kestä kritiikkiä, mitä tulee Raamatun tekstin lukemis-ohjeisiin ym.
Otat siis Raamatusta tekstejä ja ihmettelet niiden "ristiriitaisuutta", etkä ota kuuleviin korviisi sitä, että Raamattua ei pidä lukea kirjaimen mukaan, vaan sanoman.
Mitä tulee luonnon tapahtumiin, niin kukaan ei voi sanoa lopullista TIETOA niistäkään asioista.
Tässä valossa kritisioijan pitäisi mielestäni heittää se oikea uskon kohde, eikä inttää vastaan.
Mutta kuten sanottua missiosi onkin vain piikittää ja poistua.
Et edusta millään tavalla suoraselkäistä keskustelijaa, etkä liiemmin tahdo sellaista keskustelua käydä. Sinun sisälläsi on syvää katkeruutta, koska muuten ajankäyttösi ei minulle valkene.
Kerro siis vaihtoehtoja ja se, miksi olet nimimerkillä Pakana, jos et usko pakanajumaliin?
Kaikki väitteeni perustelen joko tieteellä tai Raamatulla. Jauhat siis kökköä.
Mitä tässä loppujen lopuksi tiedetään? Teorioihin ja spekulaatioihinhan perustuu todella moni asia, kuten evoteoriasta olemme huomanneet.
Maan ikäkysymyskin ei ole aukoton, maakerrostumien kummallisuuksien (puu kasvaa läpi kerrostuman) ym. asioiden kanssa.
Päätä siis mihin uskot.
1. Tieteeseen, joka ei anna vastausta.
2. Pakanajumaliin, joihin et vielä ainakaan usko.
3. Ainoaan Jumalaan, joka on ilmaissut itsensä sanassaan.
on se että kyllä se pitääkin tulkata, mutta tosiasia on se että tässä tapauksessa kielinpuhumisen todennäköisyys on jo melko todennäköinen.
viikonloppu oli näet teemaltaan on the road, ja kaikkea muuta kuin levätty. :P
"Eipä ole voitu ajatuksen voimalla muutella. Tarvitaan kelat ja käämit ja virtaa niihin."
Aivan, kun taas levitaatiossa ei tarvita, sillä se on metafyysinen tapahtuma.
"Saattapa olla, vaan voipa olla että ei. Arvaas kuka siellä kävi moikkaamassa?"
No?
Ei, kyllä se on minulle aika sama, kun taas kysymys Jumalasta ei ole.
"Tästä esimerkkinä mm. kielillä puhuminen"
Osaahan ihminen puhua vatsastakin niin mikseipäs sitten kielillä.
no jopas oli kevennys.
....vain ollutkin.
Osaakohan kukaan muuten puhua vatsasta kielillä?
minä muuten nuorempana opettelin vatsasta puhumista. Vähän osasinkin, tosin jotkut konsonantit on aika vaiketa.
Eli vastaus kysymykseesi on että kyllä, riippu vain että osaako kieliä.
Kielillä voi puhua vain jos osaa puhua ko.kieltä. Aivan niin kuin sanoitkin. Jos ei osaa kieltä, niin ei voi puhua ko. kielellä.
mitä tulee vatsastapuhumiseen. Muuten kyseessä on ihme.
On vain tyhmiä ihmisiä, jotka uskovat ihmeisiin.
ovat he jotka kieltävät uskon, mutta ovat omalle uskolleen sokeat.
Samat henkilöt puolustavat mm. ideologiaansa tieteenä, oli se sitten todistettua tai ei.
He myöskin vaativat todistusta, aina tarpeen mukaan.
"Heitä tyhmempia ovat he jotka kieltävät uskon, mutta ovat omalle uskolleen sokeat."
Sinäkin kiellät muslimin uskon, mutta olet sokea saman Jumalan uskolle.
Eli olemme samassa veneessä, sillä sinä vieläpä puolustat muslimeja jotka tappaisivat sinut pakanuutesi takia ennenkuin minut, sillä kuulun kirjankansaan.
Sinä myöskin uskot Odiniin, mikä tarkoittaa sitä että uskot luuseriin.
Enkä minä kiellä heidän uskoaan, mutta kiellän sen ettäkö Allah olisi se mikä sen väitetään olevan, siten kiellän saatanan valheen.
muslimeja vain sinun järjettömiä valheita ja panetteluja vastaan. Sinä kun usein puolustat uskoasi vilpillisin keinoin ja valheen avulla.
viimeinkin todistaa sanasi? On enempikin huvittavaa että sinä jonka minä olen monesti todistanut, kaikkien ihmisten nähdenkin hyvin epärehelliseksi, tuomitset muita totuuksista jotka ovat sinulle liian kovia kestää valehtelijoiksi.
Muuten mistä johtuu että eräs allahin 99 nimestä on "eksyttäjä"? Voisitko sinä oikaista tämänkin "valheen" pakana (muslimi).
PS. ja kokeileppa vastaavaa, mene heittämään yhtä tuulesta temmattuja ja täysin sinun sairaan pääsi sisältöisiä valheita muslimeille heidän uskostaan, niinkuin olet kristityille tehnyt, ja vieläpä samalla nimellä, ja katso mitä tapahtuu.
Levitaatio-Pimennys!
siitä että sinä olet täysin vailla asiatukea.
Palaa sitten asiaan kun saat muutakin kuin typerät mielipiteesi tueksesi, ok? Säästyy katsos siten aikaa..
Evoluutio on perseestä. Jumala loi kaiken 6000 v. sitten. Jumala hukutti maailman 4000 v. sitten. Levitaatio on totta. Kielilläpuhuminen on totta.
Tiedemiehet valehtelee. Fossiilit ovat Saatanan juoni...
Voi tätä maailmaa kun kaikki on toisin kuin virallinen totuus.
(Olet sinä PELLE).
tosin ajat olivat turhan tarkkoja.
Tekeekö se pellen toisesta jos ei usko viralliseksi totuudeksi asiaa mikä ei ole edes todistettu fakta?
PS. Millä perusteella fossiilit olisivat saatanan juoni?
se, jos väittää nykytieteen valehtelevan, vaikka ei asiaa voi mitenkään perustella. Teikäläiset toistuvasti tekevät itsestään pellen väitteillään.
koskaan perustellut? Sinä raukkahan lähdet heti karkuun kun nostetaan kissa pöydälle!
Nykytiede on edelleenkin teorioita, eikä läheskään täysin faktaa, joka pitää sitä faktana täysin on sinun tasoinen urvelo. Vai paljonko oletat ihmiskunnan tietouden olevan, prosenteissa esim?
Ei makroevoluutiota olla todistettu, jos nykytiede väittää sitä siitä huolimatta faktaksi, se valehtelee.
itse uskoa noihin juttuihisi?
Ajattelumallissasi ei ole pienintäkään järkeä, etkö itse sitä huomaa: perustelusi sielun olemassaolon puolesta meni seuraavasti:
"SE että ko. kommunikointi aiheuttaa kys. reaktioita ei poissulje yli-luonnollistasubstanssia."
Väite on sama asia kuin jos sanoisit esim. että Joulupukin olemassaoloa ei sulje pois se että perheenjäsenet ostavat joululahjoja toisilleen. Eikö olekin? Jos asioissa on jokin ero niin sano mikä se on.
Olematonta asiaa ei tietenkään voi poissulkea. Tämä pätee kaikkeen yliluonnolliseen.
Mutta onko järkeä uskoa olemattomaan? Miksi teidän yliluonnolliseen uskovien pitää selittää jokainen asia, jota te ette itse ymmärrä yliluonnollisella selityksellä?
Ja miksi te uskotte jotakuta höpöttäjää, joka kertoo havaitsemastaan yliluonnollisesta ilmiöstä? Psyykkiset häiriöt, huijausyritykset, vilkas mielikuvitus ja etenkin HALU lyötää tapahtumalle yliluonnollinen selitys selittävät kaikki väitetyt yliluonnolliset tapahtumat, väittäisin.
vaan muuten vaan puhelen niistä.
Katsos jos joku olento on luotu satu-olennoksi, on se siltikin hieman eriasia kuin selllainen olento mitä ei voi nähdä ilman sen omaa tahtoa, mutta mikä voi nähdä kaiken (Jumala.)
Satuolennot voidaan todistaa niiden keksijän kautta, voithan sinäkin yrittää todistaa että kuka on KEKSINYT (ei havainnut yms.) Jahven.
Ei todellakaan voi sanoa olevansa mikään totuuden objektiivinen etsijä, jos todistusaineiden puuttumisen takia kieltää jonkun olemisen.
Päinvastoin, silloin asettuu sen ylle mitä on tiedossa, jollei sitten ole kyseessä ideologia.
Levitaatio ja kielillä puhuminen vain todistaa sitä että suuren ajatuksen ja havainnon kompleksin ruumiin prinsiipiin kuuluu aivot, ruumiin jolle taas yli-luonnolliseksi luokiteltava sielu ja henki kommunikoi.
Levitaatio ja kielillä puhuminen on tapahtunut, ja jos joku voi sanoa leijuvasta miehestä että se ei leiju, niin sanokoot syyt että miksi ei se niin tee?
Sanokoot myöskin että mistä johtuu että esim. Hebreaa osaamaton yht' äkkiä sanoo jotakin sillä kielellä, järkeviä lauseita yms?
En tiedä kuka on keksinyt Joulupukin, mutta ainakin kristinuskon "Jumalan" on uskoakseni keksinyt höpöttäjä joka joko psyykkisistä syistä johtuvien harhojensa vuoksi tai sitten huijausyrityksenä alkoi höpöttää kaikille olevansa keksimänsä satuolennon poika. Höpötykselle tuli surkea loppu....mutta jotkut senaikaiset ihmiset USKOIVAT tyypin höpötyksiin, ja alkoivat itsekin höpöttää....ja loppu on historiaa, niin sanoakseni.
Satujuttujasi levitaatiosta ja kielillä puhumisesta huomasin Pakana(M):n kommentoineen hyvin järkevästi. Mielipiteeni asiasta on sama kuin mitä hän on tähän asti kirjoittanut: ei ole mitään järkeä uskoa olemattomaan. Olematon muuttuu todelliseksi asiaksi silloin ja vain silloin kyseisestä ilmiöstä saadaan oikein menetelmin hankittua ja oikein tulkittua näyttöä.
"Sanokoot myöskin että mistä johtuu että esim. Hebreaa osaamaton yht' äkkiä sanoo jotakin sillä kielellä, järkeviä lauseita yms?"
Sellaista vain ei ole kukaan todistanut tapahtuneeksi.
Ëttä Jeesus olisi itse keksinyt, että hänhän alkaakin leikkimään Messiasta?
Vanhan Testamentin profetiat sopivat Häneen yksi yhteen ja niitä on satoja. Yksistään kuolinajoistakin kymmeniä profetioita satojen vuosien ajalta.
Lisäksi kukaan ei usko höperöitä, ellei tämä höperö tee jotain sanojensa painikkeeksi, siksi mm. tunnusteot.
Juuri sitä meinaan.
Ja uskottehan te nykyajankin uskovaiset vaikka sun mihin ihmejuttuihin, mitä joku KERTOO tapahtuneen....miksi 2000 vuotta sitten eläneet eivät olisi uskoneet? Suusta suuhun kerrottu tarina muuttuu hyvin nopeasti aivan erilaiseen muotoon, sen "mielenkiintoiset" piirteet korostuvat ja kukin kertoja värittää tarinaa omien ajatustensa mukaisesti.
On aivan realistista ajatella että joku höppänä on alkanut julistaa omaa jumalallisuuttaan, muutama muu höppänä on uskonut tarinan (tai pitänyt sitä hyvänä pilana) ja kertonut sitä edelleen, ja lopulta meillä on koossa huima tarina "Jumalan pojasta" ja hänen ihmeteoistaan.
on kyllä pojalla sen verran heppoiset eväät, sillä jos mikki hiiren keksi hyvinkin todennäköisesti disney, niin sinun teoriasia:
" mutta ainakin kristinuskon "Jumalan" on uskoakseni keksinyt höpöttäjä joka joko psyykkisistä syistä johtuvien harhojensa vuoksi tai sitten huijausyrityksenä alkoi höpöttää kaikille olevansa keksimänsä satuolennon poika. Höpötykselle tuli surkea loppu....mutta jotkut senaikaiset ihmiset USKOIVAT tyypin höpötyksiin, ja alkoivat itsekin höpöttää....ja loppu on historiaa, niin sanoakseni. "
On niin huvittava kuin vain voi olla, sinusta siis toorakin on yhden miehen kirjoittama?
Ja sinä myöskin kiellät historialliset todisteet?
Myöskin selkeä juutalaisten älyn aliarvioiminen on tuossa kommentissa ilmi: Esim. Mooseksen nimikin on ei-juutalainen, ja on hyvin omituista että kansallis-sankariksi "keksittäisi" joku noinkin ei-kansallinen hahmo!
Myös peruskysymys: miksi ihmiset keksisivät Jumalan jota vastaan kapinoida, jos kerran keksitään fantasiahahmo, niin eikö sen tulisi olla hyvinkin kompromissin hakuinen, jotta mahdollisimman moni saataisi mukaan?
Eli mietippä uudelleen ennenkuin alat laukomaan moisia älyttömyyksiä, mitkä pätevät evoluutionmyyttiin, joka sai jo 2500-vuotta sitten alkunsa.
"ei ole mitään järkeä uskoa olemattomaan. Olematon muuttuu todelliseksi asiaksi silloin ja vain silloin kyseisestä ilmiöstä saadaan oikein menetelmin hankittua ja oikein tulkittua näyttöä."
Ei olekkaan, mutta onko tässä tapauksessa voitu todeta Jumala olemattomaksi, ei ole. Entä miten paljon meillä on tietoutta halussa: A. henkilökohtaisesti B. kaikenkaikkiaan?
Pakana kommentoi ristiriitaisesti, sillä hän itse on vaatinut myöskin vastatodisteita, eli hänen todistustaakka-teoriansa on siten hyvin puolueellinen sekä täysin sopimaton.
Yrittäkää parempaa.
että sinun päätäsi jos vanne puristaisi, niin suhtä pienen vastuksen takia kasaanhan se menisi.
Missä on sanottu että kielillä puhumista ei ole tapahtunut?
Jos kerran satanistikin sen myöntään, vieläpä tulkatun tuloksen, puhumattakaan siitä että tosi-kristillisyyden mukaan vain tulkatut tulokset lasketaan, on sinulla aikamoinen työ alkaa keksiä vastausta.
mutta eivät tarjoa mitään todisteita.
etkö itse tee juuri samoin? Vieläpä todisteidenkin suhteen?
Asioilla on näet kaksipuolta.
Jeesus -teoriani oli vain esimerkki siitä, kuinka jostakin aivan tavallisesta asiasta voi paisua valtava ja vääristynyt kuvaus (jopa yliluonnollinen) kun se kulkee riittävän monen suun kautta eteenpäin.
Pointtini on ja pysyy: kaikki väitetyt yliluonnolliset ilmiöt johtuvat pelkästään niistä kertovien ihmisten tietämättömyydestä: ilmiön todellista, luonnollista selitystä ei ymmärretä, jolloin keksitään ilmiölle joku oma selitys. Psyykkiset häiriöt, huijaukset, halu uskoa kuoleman jälkeiseen olemassaoloon yms. inhimilliset seikat selittävät loput väitetyt yliluonnolliset ilmiöt.
se, toisin kuin Jeesus, ei omaa mitään todistetta edes, pelkän teorian, siltikin se on suurin tieteenä käsitetty ideologia.
Nykypäivänä on edelleenkin samat ilmiöt toistuvina, mutta selityksiä ei siltikään ole löytynyt. Ihmisellä ei senkään tähden ole syytä väittää tietävänsä etteikö yliluonnollista olisi, ei ainakaan ennen kuin ne on voitu kollektiivisesti todistaa vääräksi.
Siihen asti voi vain asettua kaikentiedon ylle.
Kun väitän jotain, niin esitän todisteen. Teikäläiset väittävät, mutta tarjoavat "todisteeksi" vain legendaa tai uskomusta.
Ensinnäkin: mielestäni on turhaa ja jopa virheellistä jakaa evoluutiota täällä usein mainittuihin mikro- ja makroevoluutioon. Evoluutio toimii kokoajan, muuttaen pikkuhiljaa lajien ominaisuuksia elinympäristön ja -olosuhteiden muuttuessa. Tämä johtaa lajien muuttumiseen. Kun muutokset ovat edenneet riittävän pitkälle voidaan ajatella ettei voida kenties enää edes puhua samasta lajista ja ajatellaan uuden lajin syntyneen. Ei siis harppauksin, vaan jatkumona.
Samojen ja hyvin samankaltaisten geenien löytyminen hyvin erilaisten lajien ja jopa aivan erityyppisten organismien perimästä voi johtua vaan siitä, että kaikki on kehittynyt muinaisesta alkusolusta evoluution kautta.
Muutamia muita mieleentulevia molekyyli-ja solubiologisia todisteita evoluutiosta:
- kasvi- eläin- ja jossainmäärin myös bakteerisolujen rakenteellinen samankaltaisuus toistensa kanssa (esim. solukalvot).
- soluorganellit: monet solujen komponenteista samanlaisia etenkin kaikkien eläinlajien kesken. esim. mitokondriot
- perimän(DNA) rakenne, kahdentuminen, ja sen sisältämän tiedon "lukeminen" hyvin pitkälti samanlainen eri organismeilla.
- aineenvaihduntareaktioiden samankaltaisuus
Vain asioista perilläolematon henkilö kiistää evoluution.
>>Ja uskottehan te nykyajankin uskovaiset vaikka sun mihin ihmejuttuihin,> mitä joku KERTOO tapahtuneen....miksi 2000 vuotta sitten eläneet eivät olisi uskoneet? Suusta suuhun kerrottu tarina muuttuu hyvin nopeasti aivan erilaiseen muotoon, sen "mielenkiintoiset" piirteet korostuvat ja kukin kertoja värittää tarinaa omien ajatustensa mukaisesti. >On aivan realistista ajatella että joku höppänä on alkanut julistaa omaa jumalallisuuttaan, muutama muu höppänä on uskonut tarinan (tai pitänyt sitä hyvänä pilana) ja kertonut sitä edelleen, ja lopulta meillä on koossa huima tarina "Jumalan pojasta" ja hänen ihmeteoistaan.
...ei välttämättä tarvita koska tuo höpöttäjä saattoi oikeasti uskoa olevansa Jumalan poika. Lääketiede tuntee lukuisia mekanismeja, joilla keskushermoston häiriötilat saavat aikaan todellisilta tuntuvia houreita.
Tai vaihtoehtoisesti Jeesus ei varsinaisesti kokenut todellisilta tuntuvia aistiharhoja, vaan pelkästään tulkitsi joitakin asioita aivan väärin.
Tai joku muu vaihtoehtoinen tapa millä hänelle syntyi harhakuvitelma jumaluudesta.
Jeesuksen seuraajien motiivina varmaankin oli se että he oikeasti uskoivat höpöttäjän juttuihin. Esim. jonkun kuulemansa Jeesukseen SATTUMALTA sopivan ennustuksen perusteella.
Se että jotkut eri henkilöiden kirjoitukset ovat yhteensopivia ei merkitse mitään: kaikenlaisia tarinoita yliluonnollisesta on varmasti ollut olemassa aina. Ja varmasti myös vaikka-sun-mitä asioita on ennustettu tapahtuvaksi. Jeesuksen kohdalla vaan siis sattui niin että joku ennusmerkki osui kohdalleen ja kaveri alkoi myös höpöttää omasta jumaluudestaan (ehkä juuri siitä syystä). Se riitti aivan varmasti 2000 v takaisen sivistystason omaaville ihmisille.
Nykyisin moinen höpöttäjä diagnosoitaisiin hulluksi ja suljettaisiin mielisairaalaan. Montakohan jumalan pojaksi yms. itseään kuvittelevaan potilasta tälläkin hetkellä maailman mielisairaaloissa on? Hyvin monta, veikkaisin.
pitää miehen olla, jos ajaa mereen/järveen satoja sikoja siksi, että on niihin siirtänyt "riivaajahenget" muka.
kyseinen mies "hieman" sinua viisaampi oli.
...tai sitten kyseinen tapaus on pelkästään mielikuvituksen tulosta tai jonkin oikean tapahtuman liioittelua.
Aivan mahdollisia vaihtoehtoja kaikki, mielestäni.
Mitään absoluuttista totuutta en tietenkään väitä höpöttäjä-Jeesus teoriani edustavan. Pidän kuitenkin todennäköisenä sitä, että on ollut joku todellinen, luonnollinen henkilö nimeltä Jeesus, joka on touhunnut ja höpöttänyt outoja, ja jonka ympärille sitten on keksitty kaikkea yliluonnollista soopaa (ja johon on liitetty jo-silloin-olemassaollutta soopaa), joka tunnetaan nykyisin Raamattuna.
Eikö ole todennäköisempää että juttu on paisuteltu ja vääristelty yliluonnollisia ilmiöitä sisältäväksi, kuin se että koko juttu (esim. Jeesus -niminen henkilö) on keksitty tyhjästä?
oikeasti ketä sinä luulet hämääväsi? Kaikki näkevät että sinä pakenet joka kerta kun sinulta kysytään todistetta.
Noh, heitä nyt alkuun todiste makroevoluutiosta, ja tee ko. myytin kannattajille palvelus ja muuta evoluutiomyytin ideologiasta vihdoinkin tiedettä.
Odiniin muuten et voi uskoa, sillä et sanojesi mukaan usko mihinkään todistamattomaan.
How swell..
ja höystä sitä kielellä mitä et itsekkään ymmärrä.
Evoluutiota ei ole makroevoluution suhteen todettu, mikroevoluutio on ainut todistettu 6 evoluution alakonseptista.
Mistä johtuu muuten että kun maailma on kerran miljoonia vuosia vanha (sic!) ja siltikään ei löydy välimuotoja jotka tukisivat myyttiä?!
MISSÄ NE TODISTEET VIIPYVÄT?!
Älä vaadi muita tukemaan ideologiaasi jumalattomasta maailmansynnystä tieteenä jos se_ei _sitä _ole!
Edellä mainittuja kysymyksiä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkällä listalla, jonka alussa jo älyllinen olento ymmärtää kyseessä olevan mahdottoman, tai ainakin todistamattoman ja hyvin epätodennäköisen myytin, mikä kuulostaa tieteeltä.
Evoluutio on fakta. Se on moneen kertaan todistettu maailmalle ja sinulle. Tälläkin palstalla on esitetty lukuisia todisteita.
Vain pelle voi väittää evoluution olevan satua.
Jaa-jaa että aistinharhoja.
Mitenkäs moni aistiharhoja kokenut on saanut itseensä sopimaan satoja jo tuhanansia vuosia sitten kirjattuja tarkkoja profetioita?!
Entä miten selität sen kun Paavali vetosi ihmisiin, JOTKA OLIVAT NÄHNEET IHMEITÄ TAPAHTUVAN!
"Montakohan jumalan pojaksi yms. itseään kuvittelevaan potilasta tälläkin hetkellä maailman mielisairaaloissa on? Hyvin monta, veikkaisin."
Kristus sanoi että hänen jälkeensä tulevat monia jotka sanovat olevansa hän. tunnustit juuri yhden profetian.
se todiste siitä, äläkä ole tuollainen tekotieteellinen nuija, joka vinkuu kuin ääliö jos tulee näytönpaikka?!
*katsoo rankasti ylen*
Jos väitteesi pitäisi paikkansa, niin biologia olisi huuhaatiede, ja maailman arvostetuimmat tiedemiehet luonnontieteden alalla olisivat pellejä.
Kahdesta vaihtoehdosta pidän todennäköisempänä, että Levitaatio-Pimennys olisi pelle, kuin mainitsemani tiedemiehet.
sinusta makroevoluutiota tukee biologia? Tukeeko se sitä 1:1? Annahan tulla, opeta sinä minua.
Ei ole yhtään todennkäköisempää, että Paavali olisi oikeassa, kuin että Muhamed olisi oikeassa. Todennäköisesti molemmat ovat väärässä, koska molemmat olivat fanaattisia paskanpuhujia, kuten sinäkin.
Niitä todisteita on viimeisen vuoden aikana tällä palstalla esittänyt keskusteluissa iso joukko ihmisiä, minäkin. Olet saanut lukuisia linkkejä. Ja, lue tieteellisiä tekstejä joskus. Vieraile luonnontieteellisissä museoissa. Esim. Lontoossa on hyvä.
Vaikka sinulle esitettäisiin mitä todisteita, niin sinä vingut samaa paskaa. Ja veikkaanpa, että et ole tutustunut yhteenkään sinulle annettuun tieteelliseen linkkiin, joka todistaa evoluution ja evoluutioteorian puolesta. Olet asenteellinen paskiainen, joka ei oikeasti tiedä juuri mistään juuri mitään, mutta jolla on pakonomainen tarve huutaa omaa "totuuttaan" julki.
Jokainen normaali ihminen uskoo mieluummin nykytieteen opetuksia kuin tuollaisten kreationistien, jotka ovat valheilla valmiita puolustamaan valheita.
vain levitointiharjoituksiasi!
niin mutta ne todisteet?!
Sinuna en muuten paljoa puhuisi asenteellisuudesta, saati paskanjauhuusta.
Sillä sinä et todellakaan perusta mitään totuuteen. Jos niin tekisit, niin myöntäisit sen että tiede ei tiedä kaikkea, ja se mitä ei tiedä se teorioi. Jälkimmäinen määre voi olla totuus vain jos se sellaiseksi todistetaan.
Eli kyseessä on ideologijoiden taistelu.
Itse et ole varmasti myöskään lukenut sinulle annettuja linkkejä, miksi muuten väittäisi evoluutiota KOKONAISUUDESSAAN todistetuksi.
Kreationismi myöntää ideologian, ja kritisoi täysin aiheellisesti niinkin irrationaalista myyttiä kuin evoluutioteoria.
Luonnontieteellinen museo, jos se on evolutionistien koulukunnan pitämä, niin tottakai se puoltaa sen mukaisia perusteita.
Tosin vielä 90-luvullakin on ollut koulukirjoissa "tietoa" mm. sukupuuttoonkuolleista lajeista jotka elävät ja voivat hyvin.
Mitä se kertoo objektiivisesta tutkimuksesta?
kiitoksia tyhjentävästä vastauksesta.
Muuten, en ole treenannut, en ole kokenut tarpeelliseksi. Jumala antaa minun kävellä vaikka vetten päällä jos son tarpeen..
Evoluutioteoria on teoria, jota kukaan ei ole osoittanut virheelliseksi. Olet toistuvasti osoittanut, ettet edes ymmärrä eroa faktan ja teorian välillä. Kirjoitat siten, että pidät evoluutiota teoriana, ja oletat tiedemiesten pitävän teoriaa faktana.
ettei Saatana anna sinulle persettä!
Kyseisen "profetian" (kyllä maailmassa hourailevia hulluja riittää) toki tunnustan paikkansapitäväksi.
Sinulla on ilmeisesti huono muisti: esitin riittävät todisteet juuri äsken. Mikään esittämistäni asioista ei edes ole kiistanalainen tai teoria, vaan fakta.
Jos ymmärtäisit mitä mainitsemani seikat merkitsevät, tajuaisit että ne riittävät todisteeksi siitä että kaikki elämä on kehittynyt yhdestä alkusolusta.
Jos taas tietosi solu- ja molekyylibiologiasta eivät riitä näiden asioiden ymmärtämiseen, niin sille ei kukaan mitään voi. Mutta älä enää pyydä todisteita kun ne on sinulle jo esitetty.
Ongelmasi ydin: rajoittuneiden tietojesi takia et ymmärrä kuin ns. makroskooppisen tason todisteita (esim. kaipaamasi eliöiden "välimuodot"). Solu- ja molekyylitasolla todisteita on olemassa (viitaten edelliseen viestiini), mutta niitä et ymmärrä. Sinun ongelmasi, ei minun.
evoluutioteoria on vain 1/6 osaa faktaa, todistettua! Eli jos tuo on sinun väitteesi, ja jos pitäisit tuon todistustaakka-periaatteesi (jota et muuten pidä) niin antaisit minulle todisteen, kuten esim. puuttuvan linkin.
(sinä voisit kyllä sellaiseksi hyvin sopia, mutta sitä ei lasketa.)
Sinä et ymmärrä siis eroa faktan ja teorian välillä, jos väität että pelkkä (todistamaton) teoria olisi samanarvoinen kuin fakta.
senkus jatkuu, puhumattakaan vastaamiskyvyttömyydestäsi.
Ole huoleti, luulen että teidän suhde on samankaltainen kuin south park-elokuvassa oli saatanan ja husseinin, toivottavasti se ei tehnyt sinua kateelliseksi.
Vai olitko sittenkin vain Odinin narttu?
sillä et siltikään vastannut faktaa esittävästi, vaan teoriaa, eli et vastannut kysymykseen.
Samankaltaisuus ei tee tuostakaan evoluution alalajista totta.
Entä mistä tuo alkusolu on lähtöisin, ja mistä johtuu sen aiheuttama älyllinen kehitys, vaikka se ei olekkaan älyllinen?
On luonnonlakien vastaista että jotain tulee tyhjästä, "elottomasta" eli alkusolunkin on tarvinnut tulla jostakin.
Teidätkö sinä että miten monimutkainen on solunrakenne?!
SE osoittaa että sinulla ei ole mitään realismintajua antamiesi TEORIOIDEN suhteen.
Jos nuo olisivat todisteita, niitä tukisi myöskin makroevoluutiolliset todisteet, joita pitäisi miljoonien vuosien kuluessa olla!
MISSÄ NE OVAT?!
(Turhaa kysyn sillä et pysty vastaamaan, olen lähestulkoon varma.)
...on sinulle jo esitetty, mutta ne ei sinulle kelpaa, koska et ymmärrä niitä tai niiden merkitystä. Esittämäni asiat eivät ole teorioita vaan tosiasioita.
Teoria ei ole yhtään faktaa. Mutta sinähän oletkin kyvytön ymmärtämään teorian ja faktan eron. Evoluutioteoria on VAIN teoria, ei fakta. Evoluutio sen sijaan on tieteellinen fakta. Mutta, olet vain tyhjä tynnyri, joka pitää pahuksenmoista kolinaa, vaikka et ymmärrä edes käyttämiesi sanojen merkityksiä.
esittämäsi asiat ovat ennusteita. Eivät faktoja.
Faktoja eli puuttuvia linkkejä, eli ainoita todisteita en ole nähnyt, oletko sinä?
sanoppa minulle missä olen muuta väittänyt kuin että teoria ei ole faktaa. Tiedät varsin hyvin minkälaisesta evoluutiosta on puhe ollut, älä leiki tyhmää, tai et välttämättäkään leiki.
Jos sinulle väitettäisiin että vesi kiehuu n. 100 asteessa, niin sekään ei ilmeisesti olisi fakta vaan ennustus :).
Tästä asieasta en viitsi enää kanssasi kiistellä, koska et pysty oikeasti keskustelemaan, pelkästään inttämään.
vaan se on fakta, sillä sen voi todistaa.
Mutta sanottakoot, että parempi syy miksei kanssanio ole aina helppo keskustella on se että olen ottanut vastapuolen puutteet huomioon.
Eiköhän sinunkin harhaoppisuutesi saanut taas lisää todisteita, heh.
Buah. Aika korkealentoista muka-tiedettä.
mikä on sitten "oikeaa" tiedettä? Opeta sinä minua.
ovat kaikki tieteet! Teikäläiset vain kyseenalaistavat tieteen, vaikkeivat tieteestä ja tieteen totuuksista ja teorioista juuri mitään ymmärräkään.
En usko, että olisit kovin innokas minun oppiini. Enkä koe olevani opettajana välttämättä sen kummempi kuin oppilaana (eli keskiverto). Parempia opettajia löytyy, mutta kaikki on lopulta itsestäsi kiinni, että mitä haluat oppia vai haluatko oppia mitään... Ainakaan omilla filosofioilla ja vain yhdenlaiseen tieteilyyn (muka-tieteilyyn) perustuvilla argumenteilla ei kovin pitkällä tieteen maailmassa mennä. Huomautetaan vielä, että olen siinä määrin epäkäytännöllinen, etten ihan mistään tieteilijästä tai tieteen nimiin vannovasta mene... joten sikäli myös hieman turhaa. Riittää, että erotan tieteen ja muka-tieteen.
myöskin "pseudo-tiede"?! Tämä osoittaa että miten paljon pihalla voitkaan olla..
*myhäilee, hieman vahingoniloisena*
eli ethän sitten ala tuomita muita?
Eivät valetieteet ole tieteitä!
sanoit että kaikki tieteet ovat tieteitä!!
joka ei ymmärrä edes sanojen merkityksiä, kanssa keskustelu on mahdotonta.
sinua niin usein asiattomaksi, ja keskustelukyvyttömäksi on sanottukin.