Mukavaa kuultavaa tänään tuolla Turusen palstalla. Tässä suora lainaus palstalla tehdystä kysmyksestä ja P. Snellin vastaus siihen:
"Miten on? Eikös tullin toiminta yksilöllisten autoveroprosenttien pimityksessä syrji sekä hallintoalamaisia sekä ennenkaikkea eri automerkkejä? Olisiko edellytyksiä valitukseen EY-tuomioistuimeen?"
Re: Syrjimättömyys 1.9.2005 klo 20:07
Petteri Snell
"Asiasta on tekeillä perusteellinen ja asiaa selvittävä varsin laaja kantelu komissiolle. Santtu Turunen on lupautunut julkaisemaan kantelun kokonaisuudessaan tällä sivustolla.
psnell"
Tuo oli kuin musiikkia korvilleni. Kiitos!
"Miten on? Eikös tullin toiminta yksilöllisten autoveroprosenttien pimityksessä syrji sekä hallintoalamaisia sekä ennenkaikkea eri automerkkejä? Olisiko edellytyksiä valitukseen EY-tuomioistuimeen?"
Re: Syrjimättömyys 1.9.2005 klo 20:07
Petteri Snell
"Asiasta on tekeillä perusteellinen ja asiaa selvittävä varsin laaja kantelu komissiolle. Santtu Turunen on lupautunut julkaisemaan kantelun kokonaisuudessaan tällä sivustolla.
psnell"
Tuo oli kuin musiikkia korvilleni. Kiitos!
Vastaukset 40
Vanhimmat
Jatin asiasta myos EOA:lle valituksen viime vuoden kesana. Kysyin asian kasittelysta noin kuukausi sitten ja silloin kasittelyssa olivat kevaalla jatetyt kantelut, kenties asiaa saadaan silla saralla kasiteltya viela taman vuoden puolella.
kansalaisaktiivisuutta! Kiitos!
Oikeuskanslerille kanneltiin aikoinaan vanhasta selvästi syrjiväksi todetusta autoverolaista. Tulos tässä:
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2003/20031738?search[type]=pika&search[pika]=autovero
"Oikean tulkinnan asiassa ollessa arvioitavana ja keskeneräinen valtiovarainministeriössä ei ollut menetelty lainvastaisesti tai oikeudellisesti virheellisesti autoveroa koskevien säännösten valmistelun ja esittelyn osalta."
Varmasti pitää paikkansa.
"Oikeuskansleri totesi kuitenkin useiden valvontamenettelyjen ja oikeusprosessien osoittavan, että valtiovarainministeriössä tuli kiinnittää erityistä huomiota ajoneuvojen verotusta Suomessa koskevien säännösten saattamiseen EY-oikeuden vaatimusten mukaisiksi."
Tämäkin piti hyvin paikkansa.
Ilmeisesti päätös kuitenkin julkaistiin vasta lakiuudistuksen jälkeen, eli ilmeisesti asian käsittely jäi oikeuskanslerilta kesken?
Ilmeisesti tämä valitus koskee kysymystä loukkaako tullin kyvyttömyys julkaista veroprosentteja, veroprosenttien vaihtelu, keskimääräinen veroprosentti ja arvon määritys verovelvollisen oikeusturvaa, minkä käsittely kyylyy oikeusasiamiehen toimintavaltaan.
Ehkä päästään taas myöhemmin näkemään kuinka EU:n komissio "myötävaikuttaa" suomen autoverotuksessa.
Herrat ovat vastailemassa kysymyksiin taas lokakuun ensimmäisenä torstaina. Olisi hyvä miettiä valmiiksi keskusteluun hyviä ja rakentavia kysymyksiä.
Kiitos. Hyvä että periksi ei anneta. Tullin tyypit, tuntuuko hyvältä?
>>Eikös tullin toiminta yksilöllisten autoveroprosenttien pimityksessä syrji sekä hallintoalamaisia sekä ennenkaikkea eri automerkkejä? Olisiko edellytyksiä valitukseen EY-tuomioistuimeen?
Vaikka prosenttiongelma koskisi vain 2002 ja vanhempia autoja, OVH:n julkaisemattomuusongelma koskee myös sitä uudempia.
Mikä on OVH:n julkaisemattomuusongelma ? Eikös OVH:t ole julkaistu jokaisen maahantuojan nettisivuilla ?
Niin kait ne kertaalleen väärin perustein tehdyt veropäätöksetkin pitää oikaista. Ja millä perusteella laitetaan kerralla riittävän pieni veroprosentti ~13% ...
Mielestäsi lakia ja asetuksia ei siis tarvitse virkamiesten noudattaa, jos on tiedossa että ne muuttuvat esim. 7 vuoden päästä?
Vaikka autoverolaki muuttuisi tänään, niin se ei poista sitä tosiasiaa että tulli on toiminnallaan räikeästi halventanut kansalaisten perusoikeuksia ja rikkonut oikeusvaltion perusperiaatteita.
Kanteluun on siis kaikki perusteet, toisin kun kirjoitukseesi jolla ei ole edes propaganda-arvoa.
tullin velvollisuutta silti julkaista niitä.
kK edellä:
Pitäisin jopa todennäköisenä, että käyttömaksuja korotetaan ja vastaavasti autoveroa alennetaan lähivuosina ilman mitään kanteluitakin, koska autoveron asteittaisesta alentamisesta vallitsee selvä yksimielisyys eri tahojen kesken.
kK: http://www.taloussanomat.fi/etusivu/4507789.asp
Missä tullin velvollisuus on määrätty ?
0000-mies
Niin kait ne kertaalleen väärin perustein tehdyt veropäätöksetkin pitää oikaista.
kK:
Autoverolakihan sanoo, että mikäli 29/30 %:lla verotetun auton prosentti osoittautuu myöhemmin pienemmäksi, liikaa peritty vero palautetaan automaattisesti ja mikäli prosentti on suurempi, ei enempää peritä. Mikäli taas tulli on laskenut prosentteja väärin, se rikkoo Suomen lakia.
Ei näihin oikaisuihin mitään EY-tuomioistuinta tarvita. EY-tuomioistuin tutkii vain Suomen lain oikeellisuutta, koska viranomaisten on sitä noudatettava, ellei se ole ristiriidassa EU-säännösten kanssa.
Kyllä tullille on määrätty aivan yksikäsitteisesti velvollisuus UUSIEN autojen verotusarvojen määrittämiseen. Autoverolain 11 g §:n 2 momentti:
" Tulliviranomainen vahistaa ilmoituksen perusteella uusien ajoneuvojen verotusarvot ja pitää tilastoa niistä".
Tilasto on tässä yhteydessä melko omituinen asia, mutta eduskunta lienee tarkoittanut, että tullin pitää julkaista ko. tiedot.
Pykälähän on tullissa kirjoitettu. Ilmeisesti tulli kuvitteli, että tuohan on helppo nakki. Käytännössä jokainen voi nähdä, ettei tulli noudata lakia. Tullin vahvistamia verotusarvoja ei liene tiedossa. Mitään kaupallisen nimikkeen tasolla olevaa hintaseurantaa ei liene harjoitettu.
Se, että kK suhtautuu näinkin hämmstyneen oloisesti tähän autoverotuksen kannalta keskeiseen kysymykseen, jonka luulisi olevan tullin kannalta varsin kiusallinen kaikessa laittomuudessaan, osoittaa joko hyvää näyttelykykyä tai sitten sen sen, että kK ei ehkä olekaan tullin autoveroporukan virkamiehiä...
tutkijan planttu:
Kyllä tullille on määrätty aivan yksikäsitteisesti velvollisuus UUSIEN autojen verotusarvojen määrittämiseen. Autoverolain 11 g §:n 2 momentti: "Tulliviranomainen vahistaa ilmoituksen perusteella uusien ajoneuvojen verotusarvot ja pitää tilastoa niistä".
kK:
En tietääkseni ole väittänytkään, ettei tulli ole lain mukaan velvollinen pitämään tilastoa. Tilaston pitäminen on kuitenkin aivan eri asia, kuin sen julkaiseminen nettisivuilla tms. Koska uusien autojen hinnat löytyvät maahantuojien sivuilta, tarvitsee auton tuoja vain poikkeustapauksessa tietoa vanhoista hinnoista ja sen tiedon saa kyllä pyydettäessä ja sitä varten ne tilastot on.
Vieras asia tämä julkaisuvelvollisuus näyttää olevan Petteri Snellillekin: http://www.autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=253
Copy:
"Ei näihin oikaisuihin mitään EY-tuomioistuinta tarvita".
Eipä niin.
Mutta mikä niihin sitten tarvittaisiin?
Mikään veroa kun ei "palautetaan automaattisesti", koska peritty vero ei voi koskaan osoittautua liian suureksi, kun sitä oikeaa prosenttia ei näköjään tulla lainkaan määrittämään.
Realisti:
Mutta mikä niihin sitten tarvittaisiin? Mikään veroa kun ei "palautetaan automaattisesti", koska peritty vero ei voi koskaan osoittautua liian suureksi, kun sitä oikeaa prosenttia ei näköjään tulla lainkaan määrittämään.
kK:
Laissa on säädetty, että tullin on laadittava prosenttitaulukot, mutta niiden tekemiseen ei kuitenkaan olen määrätty mitään määräaikaa.
Koska taulukoita ei ole saatu valmiiksi, on kysymys Perustuslain 21§:n tulkinnasta:
"Oikeusturva. Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi."
Tulkinnan suorittavat kantelun perusteella laillisuusvalvojat, eli eduskunnan oikeusasiamies tai oikeuskansleri.
Ei tässa tapauksessa tarvitse ihan perustulakiin vedota. Kyllä tuore hallintolaki riittää.
Ja auskultoineen käräjätuomarin kokemuksella sanoisin, että hallinolakia ei ole tässä noudatettu.
Totta turiset. Tuo perustuslain periaate on kirjoitettu myös hallintolain 23 §:än, mutta tämä prosenttitaulukoiden teko kun ei liity suoraan tiettyyn hallintolainkäyttöasiaan (veropäätös), vaan se on veroperusteiden valmistelutoimintaa.
Ilman auskultointiakin pystyy sanomaan:
Jos esim. vuoden aikana ei ole pystytty julkaisemaan yhdenkään automerkin yhdenkään automallin yhdenkään vuoden veroprosenttia, vaikea uskoa, että on toimittu hallintolain mukaisesti.
" Koska uusien autojen hinnat löytyvät maahantuojien sivuilta, tarvitsee auton tuoja vain poikkeustapauksessa tietoa vanhoista hinnoista"
Höpö höpö kK. Kysehän oli vm. 2002 ja uudemmista käytetyistä, ei pelkästään uusista autoista.
tilastoja.
"Kreikkalaisten jälkeen automme ovat toiseksi vanhimpia."
Suomen autokanta on ollut jo vuosia reilusti vanhempaa kuin Kreikan.
kK:
Laissa on säädetty, että tullin on laadittava prosenttitaulukot, mutta niiden tekemiseen ei kuitenkaan olen määrätty mitään määräaikaa.
Hahahaha heh heh...
vitsejä:
Tullin henkilöt lukivat autoverolakia. "Meidän olisi laadittava prosenttitaulukot, mutta eihän tässä lue milloin ne olisi laadittava heh heh ha haa" ja kyllä tullilaisia nauratti ja niin he lähtivät yhdessä kahville.
Kahvitauolla virkailija kertoi, että "joku on valittanut tästä EOA:lle, johon toinen lisäsi, että siihen vastaukseenhan menee vähintään vuosi heh heh he haa haa..." ja kyllä tullilaisia nauratti ja otettiin lisää kahvia.
Olisi mukava tietää miten tarina jatkuu, eli mikä tullilaisia naurattaa EOA:n tulevassa vastauksessa? Onkai se huomioitu jo ennakkoon.
Onhan tämäkin hyvä vitsi, että EOA:lle on valitettu kun "jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä", niin EOA:llakin se on kestänyt jo yli vuoden, eikä vastausta kuulu vieläkään heh heh haa haa...
Koskee VAIN UUSIA kuten tutkijan planttu kirjoitti. Myös kK on aivan oikeassa.
"Kyllä tullille on määrätty aivan yksikäsitteisesti velvollisuus UUSIEN autojen verotusarvojen määrittämiseen. Autoverolain 11 g §:n 2 momentti:
" Tulliviranomainen vahistaa ilmoituksen perusteella uusien ajoneuvojen verotusarvot ja pitää tilastoa niistä". "
Kaikki osapuolet tietävät, kuten kK totesi, että autoverotus yhtenäistyy. Meidän näkökulmastamme se yhtenäistyy käytännössä Saksan verotuksen kanssa. Ongelma onkin aikataulu, ei tavaoite. Suomella ei ole esittää selvää ohjelmaa, vaan käytännössä yhtenäistäminen on nyt tehty mm valitusten kautta pakon sanelemana.
Olen yhä varmempi siitä, että asia ei ole enään hallinnassa, vaan toimenpiteet tehdään käytännössä ilman suomalaista ohjausta. Rysälän näkökulmasta Suomen (EU-)laiton, protektionistinen autoverotus on pieni asia, suuret kalat ovat mm yritysverotuksen puolella. Sen takia asiaan ei uhrata paljoakaan valmistelua - se vain laitetaan kuntoon pala palalta.
Jos haluaisimme itse vaikuttaa asiaan,tulisi jukaista ohjelma, jolla pystymme osoittamaan tahtotilan oikaista ongelmat. Nyky käytäntö on vain äärimmäisen huonoa hallintoa. Pahinta on, että pitkien välimatkojen Suomen etu olisi muuta vapaakauppa-aluetta hieman alhaisempi liikenteen verotus. Nyt oma virkamieskuntamme ajaa juuri päin vastaista politiikkaa - siis politiikkaa, joka on vahingollista maallemme!
maailman tappiin kun 2003 ja uudempienkin käytettyjen hintoja arvotaan lautakunnissa.
kK:
Laissa on säädetty, että tullin on laadittava prosenttitaulukot, mutta niiden tekemiseen ei kuitenkaan olen määrätty mitään määräaikaa.
Gryndäri:
Nyt kyllä ylitit jopa itsesi!
Lapsellisin ja ennenkaikkea typerin argumentointi vähään aikaan. Onneksi olkoon!
Vatasen kirjoitus.
"Muualla EU:ssa markkinat määräävät hintatason. Meillä sen määrää virkamies. Komission huomautettua asiasta vuonna 1998 verottaja teki asiasta salaiseksi julistetun(!) selvityksen ja vastasi komissiolle hyvin kaunopuheisesti ja kavereille silmää iskien. Ja myöntyi tekemään kosmeettisia reikiä rajoillamme olevaan veromuuriin. Ennalleen jäivät kaikki ne tekijät, jotka käytännössä estävät käytettyjen autojen ja moottoripyörien tuonnin Suomeen."
EU Komission kirje autoverosta Suomen hallitukselle 17.12.2002.
"Autoverolain rakenteellisia muutoksia, jotka saattaisivat tasapainottaa suomalaisten ja toisesta jäsenvaltiosta olevien toimijoiden mahdollisuuksia toimia Suomen markkinoilla, ei ole pidetty kiireellisinä 3 Suomen viranomaiset ovat ilmeisesti olleet jo usean vuoden ajan tietoisia siitä, että Suomen autoverotus ei ole ollut yhteisön oikeuden mukaista. Näyttää siltä, että Suomen viranomaiset eivät edes pyri korjaamaan selvästi tiedossa olevia yhteisön oikeuden vastaisia kohtia kansallisessa lainsäädännössä 4. Suomen viranomaiset ovat olleet haluttomia antamaan tietoja autoverotuksesta ja sen perusteista. Muodollisina perusteina kielteisyydelle on esitetty kansallisia säännöksiä, erityisesti liikesalaisuutta koskevia 5."
kK: 2.9.2005
"Laissa on säädetty, että tullin on laadittava prosenttitaulukot, mutta niiden tekemiseen ei kuitenkaan olen määrätty mitään määräaikaa."
Ymmärsit ihan oikein mitä kK tarkoittaa, eli ylämaisen ei tarvitse noudattaa lakia vaan aikaa pelataan ihan tarkoituksella!
Pahinta tässä on, että Suomen etu syrjäisenä pitkien etäisyyksien maana olisi neuvotella poikkeus kuljetusten verotukseen siten, että veroasteemme olisi hieman alhaisempi kuin lyhyiden etäisyyksien Keski-Euroopassa. Nyt meillä on avainpaikoilla virkamiehiä, jotka tekevät juuri toisin päin. Jossain toisessa tilanteessa tuollaista kutsuttaisiin valtiopetokseksi!
Tullilla itse asiassa saattaisi olla jo nyt avain koko asian ratkaisuun. Jos Tulli alkaisi noudattaa nykyistä lakia, siis sekä suomalaista että EU-lainsäädäntöä, nykyjärjestelmä korjaantuisi todennäköisesti parissa vuodessa. Tälläkään tavalla korjaus ei olisi halittu, mutta ei VVM:n jarrutuspolitiikkakaan lupaa Suomen kannalta kovin hallittua ja ajateltua ratkaisua. Kerta rutina vain olisi paljon järkevämpi, kuin ainainen ininä.
Suomalaiskansallinen virkamies on kyllä yleistäen kumma otus. Jokaikinen EU-direktiivi joka on yleistä kansallista etua ja hallintoalamaisten etuja vastaan, toteutetaan pilkkuja nussien ensitilassa. Annas olla jos kyseessä on joku hallintoalamaisten elämää parantava/helpottava direktiivi, niin sen toteuttaminenhän on käytännössä lähes mahdotonta. En käsitä? Esim. Ranskassa direktiiveistä totetetaan käytännössä vain kansallisia etuja ajavat!
Ai niin, meinasi unohtua. Suosittelen valtionhallinnolle pakollista tutustumista hallintolakiin.
En minäkään ymmärrä, miksi autoa pitää verottaa enemmän kuin muita tavaroita. Autosta maksettaisiin jo ihan riittävän suuri vero, kun siitä maksettaisiin pelkkä alv 22%, koska auto on verottomanakin jo niin kallis yksittäinen tavara.
Olen samaa mieltä, että kerta rutina olisi hyvä. Hallitus ilmoittaa 30.9.2005, että autovero poistuu 1.10.2005 jälkeen ostetuilta ja käytettynä maahantuoduilta autoilta. Autoverottomille autoille tulee käyttöön perustuva vero plaa plaa ja autoverollisille sitä ei tule ollenkaan tai se tulee voimaan vaiheittain plaa plaa.
Kerta rutina perusteltaisiin sillä, että se oli pakko tehdä, etteivät markkinat häiriintyisi. Poliittinen muisti kestää n. kaksi viikkoa ja sitten asia olisi päiväjärjestyksessä.
Niin se rahoitus. Valtio otta lainaa yksittäisten kansalaisten sijasta. Lainarahalla ne autoverot on tähänkin asti maksettu.
kehtaat! Ihan oikeasti! HÄPEÄ! Mielipiteesi halventaa Suomalaista yhteiskuntaa ja sen oikeuskäsitystä virkamiesten vastuusta uskomattomalla tavalla! Vielä kerran! HÄPEÄ! Suurinta roskaa mitä olen ikinä kuullut! Jos todellakin olet veronmaksajien rahoilla elävä virkamieselätti, niin kirveelle olisi todellakin töitä. HÄPEÄ!
Toivon mukaan esimiehesi sentään tajuavat ammattitaidottomuutesi! Propagandassa ei ole tunnetusti varaa epäonnistua. Seuraukset kostautuvat:-)
"Autoverottomille autoille tulee käyttöön perustuva vero plaa plaa "
Siis käyttöön, ei omistamiseen? Kuinkas tuo toteutetaan? Digitaaliset seurantalaitteet? Erihintainen polttoaine?
antaa virheellisen kuvan. Oikeampi olisi ollut varmaankin käyttömaksuun perustuva.
Perustuuko tämä sitten käyttöön vai omistukseen, niin kuitenkin jotain tällaista.
Esko Linnakangas, julkisen talouden professori, Lapin yliopiston oikeustieteiden tiedekunta:
Käyttömaksu
"Jos auton hankintavaiheen verotusta alennetaan ja alennusta halutaan kompensoida korottamalla tieliikenteen muuta verotusta, on otettava huomioon, että polttoaineen vero on Suomessa jo nyt korkea. Kansainvälisesti korottamisen varaa on lähinnä ajoneuvoverossa eli ns. käyttömaksussa. Johdonmukaista olisi korottaa niiden ajoneuvojen ajoneuvoveroa, jotka pääsevät hankintavaiheen veron alennuksen piiriin. Tällä tavalla verokompensaatio kuitenkin kertyisi erittäin hitaasti. Onkin mahdollista, että myös vanhojen, ankarasti autoverotettujen autojen ajoneuvoveroa joudutaan korottamaan. Tätä voidaan perustella myös ympäristönäkökohdilla. Ajoneuvoveroa uudistettaessa on ilmeisesti syytä veron porrastukseen myös ajoneuvon laadun mukaan. Veromäärä voidaan säätää riippumaan esim. ajoneuvon massasta, moottorin iskutilavuudesta ja polttoainekulutuksen tai päästöjen tasosta."
Kun muuta huomautettavaa et esittänyt, niin "kerta rutina" vaihtoehto olisi vissiin muutoin hyvä vaihtoehto tälle lainvastaiselle ajanpeluu toiminnalle.
Asian selventämiseksi, minulla on auto vuosimallia 1991. Tuollaiset ikäloput tulisi saada jo pois teiltämme, joten ainoa järkevä tapa porrastaa käyttömaksu, on maksattaa vanhimmilla autoilla eniten. Alentavia seikkoja voisivat olla katalysaattori, hiukkasloukko ja turvatyynyt.
Mikäli tuollaista porrastusta ei tule, niin aion kyllä pitää tuon raadon haman tulevaisuuteen ;-)
noista katalysaattorittomista katiskoista tapporahaa jo vuosia sitten.
Mahtaa harmittaa kylmä-Kallea.
Ainakin siitä päätellen, että kovalla inolla alkoi taas tehtailla kirjoitusia, joissa yritetään siirtää keskustelua pois tullin kannalta perin ikävästä ja nolosta asiasta.
Siitä, että se edellyttää muilta lain noudatamista, mutta itse ei välitä lain noudattamisesta pätkääkään...