Väitetään, että autokanta uusimalla saastutus loppuu. TÄSSÄ ON KARMEA TOTUUS:
1. Katalysaattori ei puhdista hiilidioksidia ollenkaan. Auton saasteista on 96 % hiilidioksidia. Siis kat tehoaa vain 4 %:iin saatepäästöistä, eikä tietenkään puhdista niitäkään kuin osittain (laboratoriossa).
2. Katalysaattori puhdistaa vain kun se on kuuma. Siihen menee 5-15 minuuttia. Puolet autolla tehtävistä matkoista on alle 6 km. Eli kat. ei auta mitään yli puolesta automatkoja.
3. Katalysaattoria ei tarvitse huoltaa. Kukaan ei tiedä, miten ne toimivat hetken päästä. Katsastuksen mittaus ei paljasta kaikkia katalysaattorivikoja.
Katalysaattoriautojen mainonta perustuu laboratorioarvoihin, kuumalla moottorilla tehtyihin tutkimuksiin, joilla ei ole mitään tekemistä liikenteessä olevien autojen todellisten saastepäästöjen kanssa.
Todellisuudessa katalysaattori vähentää siis saatepäästöjä noin 1 % kokonaismäärästä!!!!!!
1. Katalysaattori ei puhdista hiilidioksidia ollenkaan. Auton saasteista on 96 % hiilidioksidia. Siis kat tehoaa vain 4 %:iin saatepäästöistä, eikä tietenkään puhdista niitäkään kuin osittain (laboratoriossa).
2. Katalysaattori puhdistaa vain kun se on kuuma. Siihen menee 5-15 minuuttia. Puolet autolla tehtävistä matkoista on alle 6 km. Eli kat. ei auta mitään yli puolesta automatkoja.
3. Katalysaattoria ei tarvitse huoltaa. Kukaan ei tiedä, miten ne toimivat hetken päästä. Katsastuksen mittaus ei paljasta kaikkia katalysaattorivikoja.
Katalysaattoriautojen mainonta perustuu laboratorioarvoihin, kuumalla moottorilla tehtyihin tutkimuksiin, joilla ei ole mitään tekemistä liikenteessä olevien autojen todellisten saastepäästöjen kanssa.
Todellisuudessa katalysaattori vähentää siis saatepäästöjä noin 1 % kokonaismäärästä!!!!!!
Vastaukset 32
Vanhimmat
No siitähän on silti kuitenkin hyötyä. Vai mitä? Suomessa se ei edes nosta uuden auton hintaakaan, kun katti huomioidaan autoverossa alennuksena.
Kattien myötä on siirrytty lyijyttömään bensaan ja se on vähentänyt päästöjä oikein reippaasti.
Katalysaattorit on autotehtaiden markkinointi kikkoja. Mutta silti nykyautot ovat matalampipäästöisiä kuin vanhemmat, perustuen kehittyneempään palotapahtumaan ja polttoaineen syöttöön yms seikkoihin. Siksi uudempi autokalusto olisi ympäristön kannalta parempi.
Listasta uhondit sen että katalysaattorien valmistus on saastuttavaa ja vanhat katalysaattorit on ongelmajätettä jolle ei olla keksitty minkäänlaista jatkokäsittelyä.
toimii todella nopeasti. Esim. Focuksen katti toimii talvellakin jo muutaman sadan metrin ajon jälkeen. Tämän voit tarkistaa vaikka vanhoista talvitesteistä.
Mitä tulee vanhenemiseen, niin käsittääkseni se miten nopeasti katti saa pakokaasuarvot mittauksessa kohdalleen kertoo katin kunnosta aika paljon. Itsellä on kokemusta yli 200tkm ajetusta katista, joka vieläkin menee vikkelästi "puhtaille" lukemille.
Ruohonleikkurilla tunnin ajo vastasi päästöiltään muistaakseni noin 500 km:n ajoa kat-autolla.
Eikö siitäkin pitäisi huolestua?
Ruohonleikkureiden bensankulutus on miljardisosa vuodessa verrarrtuna autoihin, joten ei huolestuta. Mutta perämoottoreiden ja moottorikelkkojen käyttö huolestuttaa!!!
nurmikon kerran viikossa (1h), mutta ajan autolla vain ehkä 150-200km eli esim. minun tapauksessa saastetta enemmän tulee leikkurista.
Siinä olet oikeassa, että perämoottorit ja kelkat ovat myös tosi saasteisia ja niilläkin ajetaan litroissa mitattuna tosi paljon!
Tunnin ruohonleikkuu kuluttaa alle litran bensaa viikossa. 150-200 km autolla-ajo noin 14-20 litraa bensaa viikossa. Eli bensaa menee noin 15-kertaisesti.
Hiilidioksidia syntyy 15 kertaa autoilusta enemmän.Muita saasteita 2-3 kertaa autoilusta enemmän. Ethän vaan usko, että katalysaattori poistaa 100 % saasteista. Saastetyypistä ja autolla-ajotyylistä riippuen puhdistuskyky on 70-95 %.
Ei kannata harkita työnnettävään kelaleikkuriin siirtymistä, paitsi kuntoilumielessä. Mutta jos ajaisit 15-30 km vähemmän viikossa, saisit myös saastemielessä ilmaiset bensat ruohonleikkuriin.
sen, että huohotan helvetisti enemmän hiilidioksidia työntäessäni sitä leikkuria tunnin verran, kuin autoillessa :)
Totta puhuen, suomalaisen autoilun saasteet globaalisti ajatellen ovat kuitenkin hyttysen pieru maailman saasteongelmassa. Mulla on ollut joskus tilaisuus päästä (joutua?) tutustumaan kiinalaiseen teollisuusalueeseen ja voisin väittää, että jos isoa kalaa lähdetään hakemaan, niin katse itään vaan! (Enkä edes usko, että tarvitsee Suomen rajalta kauas mennä!)
Että on tyypilla otsaa hengitellä hiilidioksidia ulos keuhkoistaan monta kymmentä kertaaa minuutissa ja saastuttaa luontoa! tapa ittes niin maailma pelastuu!
Vähintäänkin pidä turpas tukossa ennenkuin olet ottanut kunnolla selvää asioista, et näy tietävän hevon perseenkään vertaa katalysaattoreista tai autoista ylipäätään!
Vitun ekohihhuli, mene hippiretkukavereittes luo haihattelemaan siitä!
Luettuani vastauksesi huolestuneisuuteni kasvoi. Luulen nimittäin, että jostain käsitttämättömästä syystä sinulle on annettu ajokortti.
ja sitten haluaisin kuulla ne vastaperustelut
VAI ONKO NIITÄ???????
Katti lisää bensakulutuksen 0.5-1 l/100 km ja samalla katti vie moottorista 3-6 hv...
näin, käytännössä ei. Johtuen siitä, että kat-autoissa on seoksen jälkivalvonta (lamda) joka pitää säädöt paikallaan. Toisin on katittomissa autoissa, joissa säädöt seilaavat missä sattuu. Tehon hukkaa ei nykyään enää tapahdu, koska katit ovat kehittyneet siten että niiden virtausvastus on lähes olematon (metallikalvo kat). Ainoa asia mikä on huonopaa on tuo taloudellisuus tasaisessa ajossa johtuen siitä että lamda/kat vaativat toimiakseen hieman rikkaamman seoksen kuin mitä taloudellisin alue oikeasti on.
asioista enemmän selkoa ennenkuin rupeaa omia "totuuksiaan" latelemaan. Ensinnäkin et varmastikaan ole kuullut sellaisestakaan kuin esilämmitetystä katista, jossa vakiona kaksi lambda-anturia, jotka säätelevät polttonesteen syöttöä moottorin lämpötilan mukaan.
Nykyaikaisten kat-testien mukaan autolla ajetaan simuloidusti kaupunkiajoa. Kylmäkäyntiongelmahan on jo ennestään tuttu ja uusien testiohjelmien mukaan ne TODELLAKIN otetaan huomioon. Opiksesi voisit vaikka käväistä Fortumin kylmälabrassa, jossa autoille tehdään päästötestejä mahdollisimman realististen olosuhteitten mukaan.
Ja kat-testeistä voidaan kyllä olla aika varmoja onko päästöissä vikaa. Idioottikin tajuaa että päästöissä tai katissa vikaa jos liian rikkaalla käy. Usein myös idiooteille lambda-valo myös hyvin ilmoittaa jos jotain vikaa.
Uskoisimme molemmat varmaan, jos testejä tehtäisiin muualla kuin bensanvalmistajan labrassa.
Ja siitä kylmäkäynnistyksestä: Kun pistät auton käyntiin -25 asteen pakkasessa, tuskin katti on heti lämmin.
ole heti valmis. Mutta mitäs luulet sitten ilman kattia tapahtuvan? Ei sekään kone saasteeton ole kylmäkäynnistyksessä! Elektroniikka syöttää molemmissa enemmän tavaraa aika pitkään (ja kaasutin peleissä vielä pitempään).
oon jostain kuullut että ruohonleikkuri saastuttaa moninkertaisesti enemmän kuin nykyaikainen auto!!
Ruohonleikkurin saastuttavuudessa pitää muistaa kaikki tosiasiat ja mitkä päästöt katsotaan saasteeksi, ei vain osaa niistä. Yhdessä näistä jutuista oli mainittu ja lehdissäkin on ollut vastaavia vertauksia, että ruohonleikkurin käyttö saastuttaa tunnissa yhtä paljon kuin 500 km ajo autolla. Paljonkojan ruohonleikkuri kuluttaa tunnissa, ehkä 1 - 2 litraa. Autolla kuluu 500 kilometrillä karkeasti 25 - 125 litraa autosta ja ajonopeudesta riippuen.
Ruohonleikkuria tankatessa voi mennä vahingossa bensaa maahan, mutta autoa tankatessakin tulee höyryjä, eli palamattomia hiilivetyjä. Jos yksinkertainen ruohonleikkuri päästää käydessään esimerkiksi palamattomia hiilivetyjä tunnissa saman verran, kuin huomattavasti kehittyneempi auto 500 kilometrillä, niin siinä unohdetaan että poltetut polttoainemäärän on kuitenkin huomattavan eri suuruisia ja hiilidioksidin määrä riippuu siitä. Mitään ympäristöpalkintoa ei 500km ajon jälkeen saa, että kun ei tullut käyttäneeksi ruohonleikkuria :)
vai on hiilidioksidi ainoa saaste, mitä auto pukkaa pihalle? Väittäisin, että vaikka kokonaissaastemäärästä on suurin osa hiilidioksidia, niin siltikin ne loput saasteet ovat ihmiselle vaarallisempia kuin tuo hiilidioksidi. Katalysaattori poistaa juuri noita suoraan ihmiselle vaarallisimpia aineita. Ihminenkin tuottaa hiilidioksidia, mutta ei sentään hengityksessä hiukkaspäästöjä.
Vai onko auton tai ihmisen tuottama 10 grammaa hiilidioksidia yhtä vaarallista kuin 0,1 grammaa syanidia... vaikkakin tuosta 10,1 gramman kokonaismäärästä syanidin osuus on prosenteissa todella vähäinen.
Luulin, että George W. Bush tyhmempi olisi ollut viimeinen ihminen maailmassa, joka tunnustaa hiilidioksidin vaarat maailmassa, mutta niin ei näköjään olekaan. GWB tunnusti asian viime viikolla.
Väite, että Suomen autot pitää vaihtaa, jotta kaikkiin saadaan katalysaattori on pelkkä autotuojien jippo.
tuon perustelet? On tutkittu että 1 katillinen auto saastuttaa saman verran kuin 20 katitonta! Ehkä asia ei suomen mittakaavassa ole paljon, mutta maailman laajuisesti se on.
Minusta on törkeää että jotkut ajavat suhteellisen paljonkin katittomilla autoilla ja tuhoavat turhaan luontoa. Se on yhtä väärin kuin jenkkien turhan isot autot ja venäläisten saastepommit. Jos ei ole varaa ostaa katitonta autoa, niin se on eri juttu, mutta kun sellaisetkin jotka eivät varsinaisesti ole rahapulassa ajelevat ruuhkissa ja pössyttelevät paskaa toisten päälle ja sitä sitten saat niellä urakalla!
Sanot: "On tutkittu, että 1 katiton auto saastuttaa yhtä paljon kuin 20 katitonta."
Sehän on ostettu tutkimus. Auton tuottamista saasteista 96 % on hiilidioksidia, jota kat ei puhdista prosentin prosenttia. Ja siitä lopusta 4% saasteita kat puhdistaa 65-90%.
Lisäksi kat lisää polttoaineen kulutusta 2-6 % ja vie tehoja 2-6 heppaa. Katalysaattorit ovat ongelmajätettä, eikä niille ole keksitty loppusijoituspaikkaa.
Kaiken ylläolevan perusteella voidaan sanoa, että katalysaattori on autoteollisuuden lanseeraama omantunnon puhdistaja, jonka vaikutustilastot on ostettu suurella rahalla. AINA JÄTETÄÄN ESIM. HIILIDIOKSIDI POIS TUTKIMUKSISTA!!!!! Jopa George W. Bush on tunnustanut viime viikolla hiilidioksidiongelman. Katalysaattoritutkijat eivät.
autot eivät paljon saastuta. Mistä muuten sait tiedon maksetusta testistä? Onko sinulla selvännäkijän lahjoja?
Loppusijoituspaikkana saattaa olla esim uusio käyttö. Tiedätkö, että ei ne saasteet siihen katalysaattoriin jää, vaan ne nimen omaan muuttuvat toisiksi (turvallisiksi) aineiksi! Eipä taida olla peruskoulu-pojalla paljon tietoa kemiasta!
Pöh mikä nuija!
Luonnontieteellinen perusosaamisesi ei taida olla kovinkaan vankkaa... Katalysaattori poistaa pakokaasujen myrkylliset yhdisteet varsin tarkkaan. Hiilidioksidi on kieltämättä kasvihuonekaasu, mutta sitä nyt vain valitettavasti syntyy kaikessa palamisessa, myös hengityksessä. Hiilidioksidia poistaakseen katalysaattorin pitäisi yhteyttää kasvien lailla :)
Häkää, hiilivetyjä, typen oksideja ja hiukkaspäästöjä tupruaa vanhojen ropposten pakoputkista moninkertaiset määrät kattiautoihin verrattuna. Sillähän ei tietenkään ole mitään merkitystä, koska sinulla ei ole varaa uuteen autoon ja purat katkeruuttasi uskottelemalla itsellesi (ja näköjään muillekin), että uudet autot ovat pahoja saastuttajia.
Katalysaattoreita ei tosiaan tarvitse huoltaa ja ne toimivat "hetken päästä" oikein hyvin. Katti menee rikki yleensä kolhiutumisen tai polttoainejärjestelmän vikojen takia. Ehjässä autossa kattikin kestää satojatuhansia kilometrejä.
Valitettavasti pitkä fysiikka ja kemia eivät riitä, jos pitää ajatella asioita kokonaisvaltaisesti. Luin k.o. aineopintoja yliopistossa kuusi vuotta, mutta vieläkään en tiedä asioista tarpeeksi.
Mutta sen tiedän, että vaikka minulla on kaksi katalysaattorilla varustettua autoa, se kolmas 70-luvun auto ei ole elinaikanaan järisyttänyt maailman tasapainoa niin paljon kuin nämä uudemmat. Pitää osata ajatella autojen koko elinkaari ja omistajien elämäntavat. Siitä, kun se auto (kulutus 7 l/100 km) näki päivänvalon, on auton keskimääräinen vuosikm-määrä noussut 10 000 kilometristä 20 000 kilometriin (kysy autokatsastustilastoista). Eli tavallisen pulliaisen pitäisi ajaa uudella autolla vain 5000 km/v tai sitten sen kulutus pitäisi olla 3,5 l/100 km. Mutta minun "iso juopponi" kuluttaa 9 l/100 km ja minä ajan 30 000 km/v. Samaan kerskaan syyllistyvät muutkin suomalaiset (katso verohallituksen ohjeet), mutta puolustelevat tekoaan ajamalla "katalysaattoriautolla".
Niin, ihmiset suhteuttaa maailman epäkohtia kukin omalla tavallaan.
Voi vaan olla melko turhaa tulla _autoilu_ -aiheiselle keskustelupalstalle sanomaan että autoilu on syntiä. Paitsi jos pitää itseensä kohdistuvasta vittuilusta
Oletko aivan täysi idiootti? Olet näköjään pahasti harhautunut arkielämästä, haihattelet niin pahasti. Auton koko elämänkaaren ja eri omistajien elämäntapojen selvittämisessä on niin paljon muuttujia ja variansseja ettei siitä saataisi mitään selvää, auto ostetaan ajoa varten ja jos ajokilometrit ovat nousseet 70-luvulta niin sehän kertoo vain liikkumistarpeen lisääntymisestä jonka auto tyydyttää parhaiten. Katalysaattori VÄHENTÄÄ haitallisia päästöjä, ajattele jos nämä runsaammat kilometrit ajettaisiinkin niillä ilman kattia olevilla ropposilla? Olisi ehkä jonkinverran enemmän saasteita ilmassa.
Hiilidioksidi ei ole ongelma jos ei kaadettaisi metsää niin paljon, metsäthän muuttavat hiilidioksidia hapeksi.
mutta toteutunut elämänkokemus kertoo että tuollaisille on aivan turha puhua järkeä, tuollaiset ovat poismenetettyjä järkevien kirjoista...
Ei siitä pidä ottaa patteja, jos joku pystyy ennustamaan tulevaisuutta muita paremmin. Itse olen käyttänyt tätä taitoani pitääkseni talouteni hyvällä mallilla työtä tekemättä. Tälläkin hetkellä sijoitan osan rahoistani joko saasteettomien vaihtoehtojen teollisuuteen tai toisaalta saasteita korjaaviin yrityksiin. Jo lyhyellä aikavälillä sijoitukset ovat olleet tuottavia. Ja minä voin luottaa teihin saastetta tuottaviin ihmisiin, jotka pidätte minua vitun ääliönä. Teitä on enemmistö, joten rahani ovat varmassa tallessa. Pitäkää vaan kernaasti mielipiteenne, minähän elän teidän kustannuksellanne, teidän rahoillanne!!!!
Ajosuoritteen määrään vaikuttavat muutkin seikat monet itsestä riippumattomatkin seikat. Kuten joukkoliikenteen taso ja hinta, työpaikkojen keskittyminen, asuntojen hinnat etc...
Volkkari oli laskenut että kun uudella golfilla ajaa 150000km on auton valmistuksen osuus kokonaisrasituksesta 8 %. Vanhalla autolla ajon kokonaisrasituksesta voidaan spekuloida paljonkin.
Naava hävisi puista yhteen menoon melkeipä kokonaan, enkä nähnyt sitä useampaan vuoteen. Nyt naavaa löytyy vaikka millä mitalla, mutta missähän syy tähän? Itse veikkaisin katalysaattoria ja lyijyntöntä bensiiniä. Tietenkin myös teollisuuden päästöjen vähentäminen saattaa vaikuttaa asiaan. Mitä mieltä olette?
Rikkipäästöjen aiheuttama hapan sadehan siihen oli syynä. Hapan sade saattoi kulkeutua pitkiäkin matkoja maasta toiseen. Teollisuus on kuitenkin saanut rikkipäästöjään kuriin viime vuosina niin muualla Euroopassa kuin meilläkin. Osa vähentymisestä on lisäksi tullut entisten Itäblokin maiden teollisuustuotannon romahduksen myötä. Sitä paitsi polttoaineiden rikkipitoisuudet ovat nykyään vain murto-osa entisestään.
kun lukenut näitä viestejä hapen palamisesta niin olen tullut siihen tulokseen että eiöhän polteta maailman metsät maan tasalle ja jokainen vanhentaa autokantaansa väh.25 vuodella tupakoimattomattomille sikari perseeseen jne jne jos se happi maailmasta muutenkin palaa loppuun niin turhhakos sitö on säästellä ollaan onnellisia kun kerrran ME olemme sitä pässeet törsäämään sitäkään iloa ei kaikki tuu kokemaan