Keskusteluja käydessä olisi hyvä ymmärtää mistä puhuu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000010484524
" Sinun arvoa keskustelukumppanina kuvaa hyvin tämä. Sinulla ei ole mitään tietoa asiasta mutta olet silti valmis kertomaan, ettei aivopesus voi todistaa. "
Sinun arvoa keskustelukumppanina kuvaa hyvin tuo toteamus. Väität, että minulla ei ole tietoa asiasta, vaikka et voi tietää mitään siitä, mitä tietoa minulla on asiasta. Väitän, että aivopesua ei voi todistaa, koska seuraan aktiivisesti eri medioita ympäri maailmaa ja koska tiedän, mitä aivopesu tarkoittaa. Sinulla asia näyttää olevan täysin hämärän peitossa, et edes tiedä, mitä aivopesu tarkoittaa. Voit aloittaa opiskelun vaikka aivopesun määritelmästä;
" http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopesu "
" Itse asiassa minun todistuksillani on niin suuri tieteellinenkin voima kuin vain voi olla. Ei oikein muuta tapaa olekaan tutkia tällaisia asioita kuin tutkia asiaa lähdeaineiston avulla."
Älä naurata. Sinun todistuksillasi ei ole mitään tieteellistä voimaa, koska se, että sinä tutkit yksiksesi lähdeaineistoja ja teet itse niistä johtopäätökset, ei ole mitään tiedettä. Sen lisäksi, ettet näköjään tiedä, mitä aivopesu tarkoittaa, et myöskään ymmärrä, mitä tieteellinen tutkimus on. Jos esittämääsi aivopesuväitettä haluttaisiin tutkia, siihen tarvittaisiin vähän systemaattisempaa analyysimenetelmää, kuin sinun ennakkoasenteellinen lehtiartikkeleiden tutkiminen. Mikään tiedettä tekevä ryhmä ei kuitenkaan ryhtyisi edes tutkimaan esittämääsi väitettä, koska he ymmrtäisivät jo lähtökohtaisesti, ettei aivopesu ole mahdollista ilman pakottavien tekniikoiden käyttöä.
" Tosiasia on kuitenkin se, että lehtien vaikutusta kansalaisten maailmankuvaan on tutkittava nimenomaan lehtien kirjoitusten avulla."
On selvää, että lehdet ja media vaikuttavat ihmisten maailmankuvaan. Sitä voidaan arvioida, puhuuko media totta ja miten vapaasti tieto kulkee. Kenen hallussa media on ja miten se vaikuttaa uutisointiin. Aivopesu käsitteen sotkemine tuohon asiaan on kuitenkin täydellistä tietämättömyyttä.
"Siis puhe oli Afganistanista. Huomaatkos, miten USA-vihaaja toimii. Sinä kerrot, että USA:n perustelut ovat väärät mutta olet täysin kykenemätön kertomaan, miksi ne ovat väärät. Minä puolestani olen erittäin kykenevä kertomaan, miksi ne perustelut olivat oikeat. Meissä on siis se ero, että sinä olet pelkkä suunsoittaja mutta minä puhun faktoihin ja asiallisiin perusteluihin nojautuen."
Huomaatkos, miten usanisti toimii. Sinä väität olevasi "erittäin kykenevä" kertomaan, miksi USA:n perustelut olivat oikeat, mutta sinä et oikeasti kykene kertomaan muuta kuin miksi ne SINUN MIELESTÄSI olivat oikeat. Kyse ei ole faktoista, vaan mielipiteistä. Meissä on siis se ero, että sinä et kykene erottamaan faktoja omista mielipiteistäsi, joten olet pelkkä suunsoittaja, joka ei ymmärrä faktojen ja niistä muodostettujen mielipiteiden eroja. Samoista faktoista voivat eri ihmiset päätyä eri johtopäätöksiin ja mielipiteisiin. Sinä et kykene erottamaan faktan, johtopäätöksen ja mielpiteen eroa, vaan pidät omia johtopäätöksiäsi ja mielipiteitäsi faktoina. Sen lisäksi, että olet vain suunsoittaja, et ymmärrä edes peruskäsitteitä, mitä esim. tuo aivopesuväite median toteuttamana osoitti.
" Sinun ja muiden tämän palstan USA-vihaajien kritiikki perustuu sen sijaan valheisiin. Ei sinussa ole ainesta vakavasti otettavaksi keskustelijaksi tässä asiassa."
Ei perustu valheisiin, vaan faktoihin USA:n toiminnasta ja niistä johdettuihin johtopäätöksiin. Nuo johtopäätökset ovat eri kuin omasi, joten ne ovatkin sitten sinulle valheita, koska et kykene itse erottelemaan omia johtopäätöksiäsi faktoista, joiden pohjalta olet niihin päätynyt. Ennen kuin kykenet erottelemaan puhtaat faktat, johtopäätöksesi ja mielipiteesi, ei sinusta ole vakavasti otettavaksi keskustelijaksi tässä asiassa. Eli ei ainakaan toistaiseksi, olet vain kova kinaaja, joka ei kykene erottamaan faktaa mielipiteistään.
" Turhaan yritit kääntää tätä minuun. Et löydä yhtäkään kirjoitustani, jossa en pyri perustamaan sanottavaani faktoihin ja rationaaliseen ajattelun"
Hölynpölyä. Et edes kykene erotamaan faktoja omista mielipiteistäsi. Väitteesi siitä, että media aivopesee ihmisiä Suomessa, on täysin epätieteellinen ja mahdoton, joka osoittaa, ettet ollut vaivautunut edes paneutumaan siihen, mitä aivopesu on. Et käsitä edes sitä, että samoista faktoista päätyvät eri ihmiset rationaalisen ajattelu keinoin eri johtopäätöksiin. Näinhän toimitaan oikeudessakin, kun jaetaan tuomioita. Samat faktat vakuuttavat valamiehistön jäsenet eri tavoin. Ihme, ettet ole aikuisikään mennessä kyennyt tuota käsittämään. Melkoista henkistä kehittymättömyyttä.
"Tällä hetkellä siellä on kuitenkin 10000 ihmistä, jotka eivät halua lähteä. Washingtonista tulleeseen bussisaattueeseen suostui astumaan yksi (1) ihminen."
Tottakai on selvää, että kaikki eivät halunneet lähteä, mutta sekin on selvää, ettei ihmisiä evakuoitu julkisin toimin käytännössä juuri lainkaan ennen myrskyä, vaikka kaikkia kehotettiin lähtemään. Ei se, että joukossa on niitä, jotka eivät halunneet lähteä, todista sitä, ettei kukaan olisi halunnut. Tuo kommenttisi on osoitus valikoivasta ennakkoasenteellisesta suhtautumisesta ja täydellisestä järjen köyhyydestä. Ihan turhaa mökellystä tuollainen. On suorastaan turhauttavaa neuvoa sinua perusasioissa, kun sekoitat faktat, fiktiot ja mielipiteesi yhdeksi sekamelskaksi.
"Kaikesta huolimatta patojen murtuminen oli yllätys, koska ne eivät kuitenkaan olleet murtuneet 40 vuoteen. Sinä nimität julmuudeksi sitä, että ihmiset tekevät virheitä. Erityisesti jatkuviin hurrikaaneihin turtuu kuka hyvänsä. Sinä et olisi siellä menestynyt viranomaisena yhtään sen paremmin."
Oli tai ei, pormestari käski kaikkia lähtemään. Ei olisi ollut ylivoimainen tehtävä USA:n ylimmältä johdolta ja pormestarilta järjestää bussi- ja kuorma-autokuljetuksia halukkaille lähtijöille. Kiinakin kykeni evakuoimaan 800.000 ihmistä suojaan.
"Sinä et olisi siellä menestynyt viranomaisena yhtään sen paremmin."
Kyllä olisin, jos yhteiskunta ei olisi niin mätä, ettei se tarjoa resursseja käytettäväksi suurtuhon uhatessa. Tuhat kuorma-autoa ja bussia olisi riittänyt kuljettamaan halukkaat suojaan 2-3 reissulla ja aikaa olisi ollut. Mikä fanaattisuus sinut pistää puolustelemaan täydellistä laiminlyöntiä?
" LOPPUSANAT
Vähennä sekavien vihaa tihkuvien kirjoitusten suoltamista. Ota selvää asioista ja kirjoita jostakin todeksi tietämästäsi. "
LOPPUSANAT
Yritä erottaa faktat, johtopäätökset, fiktiot ja mielipiteesi toisistaan. Ne eivät ole sama asia. Älä käytä käsitteitä, joista et ymmärrä mitään, kuten "aivopesu", kun sitten käytät niitä törkeästi väärin. Ota selvää asioista ja puhu faktoista faktoina mielipiteistäsi mielipiteinäsi, äläkä esitä omia johtopäätöksiäsi faktoina ja muiden samoihin faktoihin pohjautuvia mielipiteitä valheina.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000010484524
" Sinun arvoa keskustelukumppanina kuvaa hyvin tämä. Sinulla ei ole mitään tietoa asiasta mutta olet silti valmis kertomaan, ettei aivopesus voi todistaa. "
Sinun arvoa keskustelukumppanina kuvaa hyvin tuo toteamus. Väität, että minulla ei ole tietoa asiasta, vaikka et voi tietää mitään siitä, mitä tietoa minulla on asiasta. Väitän, että aivopesua ei voi todistaa, koska seuraan aktiivisesti eri medioita ympäri maailmaa ja koska tiedän, mitä aivopesu tarkoittaa. Sinulla asia näyttää olevan täysin hämärän peitossa, et edes tiedä, mitä aivopesu tarkoittaa. Voit aloittaa opiskelun vaikka aivopesun määritelmästä;
" http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopesu "
" Itse asiassa minun todistuksillani on niin suuri tieteellinenkin voima kuin vain voi olla. Ei oikein muuta tapaa olekaan tutkia tällaisia asioita kuin tutkia asiaa lähdeaineiston avulla."
Älä naurata. Sinun todistuksillasi ei ole mitään tieteellistä voimaa, koska se, että sinä tutkit yksiksesi lähdeaineistoja ja teet itse niistä johtopäätökset, ei ole mitään tiedettä. Sen lisäksi, ettet näköjään tiedä, mitä aivopesu tarkoittaa, et myöskään ymmärrä, mitä tieteellinen tutkimus on. Jos esittämääsi aivopesuväitettä haluttaisiin tutkia, siihen tarvittaisiin vähän systemaattisempaa analyysimenetelmää, kuin sinun ennakkoasenteellinen lehtiartikkeleiden tutkiminen. Mikään tiedettä tekevä ryhmä ei kuitenkaan ryhtyisi edes tutkimaan esittämääsi väitettä, koska he ymmrtäisivät jo lähtökohtaisesti, ettei aivopesu ole mahdollista ilman pakottavien tekniikoiden käyttöä.
" Tosiasia on kuitenkin se, että lehtien vaikutusta kansalaisten maailmankuvaan on tutkittava nimenomaan lehtien kirjoitusten avulla."
On selvää, että lehdet ja media vaikuttavat ihmisten maailmankuvaan. Sitä voidaan arvioida, puhuuko media totta ja miten vapaasti tieto kulkee. Kenen hallussa media on ja miten se vaikuttaa uutisointiin. Aivopesu käsitteen sotkemine tuohon asiaan on kuitenkin täydellistä tietämättömyyttä.
"Siis puhe oli Afganistanista. Huomaatkos, miten USA-vihaaja toimii. Sinä kerrot, että USA:n perustelut ovat väärät mutta olet täysin kykenemätön kertomaan, miksi ne ovat väärät. Minä puolestani olen erittäin kykenevä kertomaan, miksi ne perustelut olivat oikeat. Meissä on siis se ero, että sinä olet pelkkä suunsoittaja mutta minä puhun faktoihin ja asiallisiin perusteluihin nojautuen."
Huomaatkos, miten usanisti toimii. Sinä väität olevasi "erittäin kykenevä" kertomaan, miksi USA:n perustelut olivat oikeat, mutta sinä et oikeasti kykene kertomaan muuta kuin miksi ne SINUN MIELESTÄSI olivat oikeat. Kyse ei ole faktoista, vaan mielipiteistä. Meissä on siis se ero, että sinä et kykene erottamaan faktoja omista mielipiteistäsi, joten olet pelkkä suunsoittaja, joka ei ymmärrä faktojen ja niistä muodostettujen mielipiteiden eroja. Samoista faktoista voivat eri ihmiset päätyä eri johtopäätöksiin ja mielipiteisiin. Sinä et kykene erottamaan faktan, johtopäätöksen ja mielpiteen eroa, vaan pidät omia johtopäätöksiäsi ja mielipiteitäsi faktoina. Sen lisäksi, että olet vain suunsoittaja, et ymmärrä edes peruskäsitteitä, mitä esim. tuo aivopesuväite median toteuttamana osoitti.
" Sinun ja muiden tämän palstan USA-vihaajien kritiikki perustuu sen sijaan valheisiin. Ei sinussa ole ainesta vakavasti otettavaksi keskustelijaksi tässä asiassa."
Ei perustu valheisiin, vaan faktoihin USA:n toiminnasta ja niistä johdettuihin johtopäätöksiin. Nuo johtopäätökset ovat eri kuin omasi, joten ne ovatkin sitten sinulle valheita, koska et kykene itse erottelemaan omia johtopäätöksiäsi faktoista, joiden pohjalta olet niihin päätynyt. Ennen kuin kykenet erottelemaan puhtaat faktat, johtopäätöksesi ja mielipiteesi, ei sinusta ole vakavasti otettavaksi keskustelijaksi tässä asiassa. Eli ei ainakaan toistaiseksi, olet vain kova kinaaja, joka ei kykene erottamaan faktaa mielipiteistään.
" Turhaan yritit kääntää tätä minuun. Et löydä yhtäkään kirjoitustani, jossa en pyri perustamaan sanottavaani faktoihin ja rationaaliseen ajattelun"
Hölynpölyä. Et edes kykene erotamaan faktoja omista mielipiteistäsi. Väitteesi siitä, että media aivopesee ihmisiä Suomessa, on täysin epätieteellinen ja mahdoton, joka osoittaa, ettet ollut vaivautunut edes paneutumaan siihen, mitä aivopesu on. Et käsitä edes sitä, että samoista faktoista päätyvät eri ihmiset rationaalisen ajattelu keinoin eri johtopäätöksiin. Näinhän toimitaan oikeudessakin, kun jaetaan tuomioita. Samat faktat vakuuttavat valamiehistön jäsenet eri tavoin. Ihme, ettet ole aikuisikään mennessä kyennyt tuota käsittämään. Melkoista henkistä kehittymättömyyttä.
"Tällä hetkellä siellä on kuitenkin 10000 ihmistä, jotka eivät halua lähteä. Washingtonista tulleeseen bussisaattueeseen suostui astumaan yksi (1) ihminen."
Tottakai on selvää, että kaikki eivät halunneet lähteä, mutta sekin on selvää, ettei ihmisiä evakuoitu julkisin toimin käytännössä juuri lainkaan ennen myrskyä, vaikka kaikkia kehotettiin lähtemään. Ei se, että joukossa on niitä, jotka eivät halunneet lähteä, todista sitä, ettei kukaan olisi halunnut. Tuo kommenttisi on osoitus valikoivasta ennakkoasenteellisesta suhtautumisesta ja täydellisestä järjen köyhyydestä. Ihan turhaa mökellystä tuollainen. On suorastaan turhauttavaa neuvoa sinua perusasioissa, kun sekoitat faktat, fiktiot ja mielipiteesi yhdeksi sekamelskaksi.
"Kaikesta huolimatta patojen murtuminen oli yllätys, koska ne eivät kuitenkaan olleet murtuneet 40 vuoteen. Sinä nimität julmuudeksi sitä, että ihmiset tekevät virheitä. Erityisesti jatkuviin hurrikaaneihin turtuu kuka hyvänsä. Sinä et olisi siellä menestynyt viranomaisena yhtään sen paremmin."
Oli tai ei, pormestari käski kaikkia lähtemään. Ei olisi ollut ylivoimainen tehtävä USA:n ylimmältä johdolta ja pormestarilta järjestää bussi- ja kuorma-autokuljetuksia halukkaille lähtijöille. Kiinakin kykeni evakuoimaan 800.000 ihmistä suojaan.
"Sinä et olisi siellä menestynyt viranomaisena yhtään sen paremmin."
Kyllä olisin, jos yhteiskunta ei olisi niin mätä, ettei se tarjoa resursseja käytettäväksi suurtuhon uhatessa. Tuhat kuorma-autoa ja bussia olisi riittänyt kuljettamaan halukkaat suojaan 2-3 reissulla ja aikaa olisi ollut. Mikä fanaattisuus sinut pistää puolustelemaan täydellistä laiminlyöntiä?
" LOPPUSANAT
Vähennä sekavien vihaa tihkuvien kirjoitusten suoltamista. Ota selvää asioista ja kirjoita jostakin todeksi tietämästäsi. "
LOPPUSANAT
Yritä erottaa faktat, johtopäätökset, fiktiot ja mielipiteesi toisistaan. Ne eivät ole sama asia. Älä käytä käsitteitä, joista et ymmärrä mitään, kuten "aivopesu", kun sitten käytät niitä törkeästi väärin. Ota selvää asioista ja puhu faktoista faktoina mielipiteistäsi mielipiteinäsi, äläkä esitä omia johtopäätöksiäsi faktoina ja muiden samoihin faktoihin pohjautuvia mielipiteitä valheina.
Vastaukset 10
Vanhimmat
""Keskusteluja käydessä olisi hyvä ymmärtää mistä puhuu.""
Kerrankin puhut asiaa. Mitä aiot tehdä asian eteen omalla kohdallasi?
kännykkään."
Pauli Hanhiniemi
Parahin Jan Erik Kukalie.
Jatka samaa linjaa faktamies ja tee itestäsi todella naurettava. Tai älä sittenkään ,sinä olet jo.
T: Toinen Puskamies.
Kyllä tuossa joku muu joutui naurettavaksi, kun oli esittänyt pokkana väitteen, että KGB johtaisi suomalaista oppilaitosta :)
...asiaan toinen lähestymistapa:
Näillä, ties kuinka monilla tuhansilla, ei siis ollut usan toimista johtuen mahdollisuuttakaan lähteä kodeistaan? Ei rahaa, ei autoa, ei järjestettyä kuljetusta jne.
Eli perusteleppa tuo asia nyt niin, että minäkin sen ymmärrän! Viisaana miehenä varmaankin ymmärrät pointin.
tai et uskalla vastata.
"Kiinakin kykeni evakuoimaan 800.000 ihmistä suojaan"
Aseilla uhkailevat sotilaat komensivat ihmiset ulos kodeistaan ja marssittivat köyhät työläiset kymmenien kilometrien päässä sijaitsevaan piikkilanka-aitaukseen. Kuorma-auton lavalle pääsivät vain Kiinan kommunistisen puoleen jäsenkirjan omaavat, loput saivat kävellä.
Suurinpiirtein samalla tavalla homma hoidettiin myös Karjalassa.
Entisten valheiden lisäksi suollat lisää valheita. KGB:n koulutuslaitos Tampereella ja nyt jo tuollaista potaskaa..
Olet perustellut hyvin kantasi ja pitäytynyt pelkästään faktoissa. On todellakin ikävää, että jotkut laukovat täällä kaikenlaisia kommentteja, lähinnä toisia kirjoittajia herjaten vaikkapa tyhmiksi ja tietämättömiksi, pro-terroristeiksi ja ties miksi, mutta itse eivät tiedä edes peruskäsitteitä, kuten tuo aivopesuvertauksesi osoitti. Hyvä, että joku jaksaa ojentaa noita fanaatikkoja, joita näyttää pesiytyneen erityisesti USA:n kannattajiin...
Muistakaamme, että itse haukuit asiallista kirjoittajaa häiriköksi.
Hienoa ja maltillista analyysiä, joka perustuu vain ja ainoastaan tosiasioihin. Olen kanssasi samaa mieltä, monien erityisesti USA:aa puolustavien olisi syytä oppia erottamaan omat selityksensä faktoista, mutta se näkyy olevan fanatismin sokaisemassa raivoisassa mielessä mahdotonta. Onneksi on kaltaisiasi kirjoittajia, jotka eivät hermostu mielipidekeskusteluista!