Päivän Iltis kertoo miten oivan esimerkin miten erilailla me ihmiset näemme ympäröivän elämän. Lehdessä on juttu mainonnan eettiselle neuvostelle tehdyistä valituksista. Feministit ovat ammattivalittajia myös mainonnan alalla ja niinpä nytkin he vastaavat erikoisimmasta näkemyksestä. Voisiko kenenkään muun kuin feministin mieleen juolahtaa Saarioisen Tv-kampanjasta seuraava ajatus: "Mainoksessa annetaan stereotyyppinen ja vanhentuneisiin käsityksiin perustuva kuva naiseudesta ja ruoanlaitosta. Mainos vähättelee miesten ja lapsettomien naisten kyukyä laittaa hyvää ruokaa ja vahvistaa stereotyyppistä mielikuvaa sukupuolten välisestä työnjaosta kotona". Tämä on kuin suoraan tältä palstalta leikattu ja edustaa joko tosissaan olevaa femakkoa tai provoilevaa teekkaria.
Nyt kiinnostaisi kuulla miten moni palstan femakoista, jolla on omia lapsia, kokee mainoksen naisia halventavana. Sen verran vain haluaisin tähän väliin todeta, että tapasin hiljattain Saarioisten markkinoinnin johtoa ja he kertoivat, että heidän työntekijänsä ovat ylpeitä, kun saavat esiintyä mainoksessa ja nimenomaan äiteinä. Vapaaehotoisista ei ole ollut pulaa. Heitä on kuulemma loukannut väitteet spotin naisia ja äitejä halventavasta sävystä. " Viimein meidänkin työtämme arvostetaan" on kuulemma yleinen henki tehtaalla.
MTV3:n tutkimusten mukaan Saarioisten mainokset ovat tämän vuosikymmenen pidetyimpiä tv-mainoksia ja niiden huomioarvo ja positiiviset arvosanat kuluttajien keskuudssa ovat olleet vertaansa vailla. Feministi on siis aivan oma rotunsa ja näkee asiat aivan eri tavalla kuin normaalit naiset ja miehet.
Nyt kiinnostaisi kuulla miten moni palstan femakoista, jolla on omia lapsia, kokee mainoksen naisia halventavana. Sen verran vain haluaisin tähän väliin todeta, että tapasin hiljattain Saarioisten markkinoinnin johtoa ja he kertoivat, että heidän työntekijänsä ovat ylpeitä, kun saavat esiintyä mainoksessa ja nimenomaan äiteinä. Vapaaehotoisista ei ole ollut pulaa. Heitä on kuulemma loukannut väitteet spotin naisia ja äitejä halventavasta sävystä. " Viimein meidänkin työtämme arvostetaan" on kuulemma yleinen henki tehtaalla.
MTV3:n tutkimusten mukaan Saarioisten mainokset ovat tämän vuosikymmenen pidetyimpiä tv-mainoksia ja niiden huomioarvo ja positiiviset arvosanat kuluttajien keskuudssa ovat olleet vertaansa vailla. Feministi on siis aivan oma rotunsa ja näkee asiat aivan eri tavalla kuin normaalit naiset ja miehet.
Vastaukset 54
Vanhimmat
"Feministi on siis aivan oma rotunsa ja näkee asiat aivan eri tavalla kuin normaalit naiset ja miehet"
Feministit tuskin ovat sentään määrittäneet "normaaliuden" rajaa yhteiskunnassa millään (ei-rikollisella) alueella. On tainnut "patriarkaatti" olla siinäkin asialla.
Massoja on helppo manipuloida mainonnan avulla ajattelemaan stereotyyppisellä tavalla. Se on sitä yhteiskunnallista mainontaa jolla tietyt poliittisesti päämäärähakuiset sterotypiat pyritään luonnollistamaan.
"Massoja on helppo manipuloida mainonnan avulla ajattelemaan stereotyyppisellä tavalla"
Niin valitettavaa kuin se onkin, niin massoja ei todellakaan ole helppo manipuloida, ainakaan mainonnan avulla. MIstä sinä olet tällaisen ajatuksen saanut päähäsi?
"Se on sitä yhteiskunnallista mainontaa jolla tietyt poliittisesti päämäärähakuiset sterotypiat pyritään luonnollistamaan."
totanoin, tuolla ei ole mitään tekemistä kaupallisen viestinnän (mainonta) kanssa. Mistä ihmeestä sinä mahdat nyt oikein puhua. Mainonnan tehtävä on luoda rekkakuormallinen rahaa ja mitä pidempi jono niitä on, sen parempi!
...niin pitkällä, että ainakin allekirjoittaneen tuttavapiirissä miehet huolehtivat siivouksesta ja ruoanlaitosta paremmin kuin naiset.
Tieto sisältyy viestinnän kurssiin sekä sekä Markkinointi- ja yhteiskuntatutkimuksen kansainvälisiin perussääntöihin.
Puhun nyt tässä edellisessä viestissäni mainontaan kätketystä niin sanotusta yhteiskunnallisesta mainonnasta. Massoja - joita ei ole "informoitu" - on helpompi manipuloida kuin niitä yksilöitä jotka ovat "informoituja" - vai miten se nyt hienosti sanottuna meni...
Niinhän minä hieman arvelinkin, kansanopiston luentomonisteessahan tuo on poimittu. Minä puolestani toimin eräässä maailman suurimmassa mainostoimistoketjussa ja käytössäni on erittäin laaja tutkimus- ja näkemysarsenaali sekä miljoona casea. Mikäli haluat oikeaa tietoa asiasta, sinun pitää turvautua alan ammattilaisiin eikä siihen vihtori lettusen leikekirjaan.
Hei, ei mainontaan kätketä mitään "yhteiskunnallista" mainontaa. Kuka on se maksaja sille "kätketylle" mainonnalle? CIAko :) Vai onko se juutalaisten kansainvälinen salajuoni? Heh, nyt ainakin tiedän millä vakavuusasteella luen juttujasi ensi kerralla :)
"Massoja - joita ei ole "informoitu" - on helpompi manipuloida kuin niitä yksilöitä jotka ovat "informoituja"
heh-heh, massat vs. yksilöt :)
En ala väitellä kanssasi. Viestintää opiskellaan yliopistossa. Voi olla että korkeakouluissa ja kansanopistoissakin. Ja julkaisu josta puhuin, on ICC:n eli International Chamber of Commercen. Jos kansanopistot ovat sitä käyttäneet materiaalina siitä minulla ei ole tietoa.
Varsista tietoa mainonnasta saa kuitenkin viestinnän kurssilla - julkaisu on lähinnä mainonnan eettistä normistoa.
Sinulla on varmasti kaikki hanskassa?
Eikö teille ole siellä viestintää lukiessanne opetettu kriittistä suhtautumista ollenkaan? Tieteellisen ajattelun lähtökohta on se, että kaikki kyseenalaistetaan. Mitään ei oteta valmiiksi annettuna "Jumalan sanana". Vain tieteellisin tutkimuksin todistetut ja perustellut väitteet otetaan luotettavina. Ja itse asiassa matematiikka on ainoa tieteen ala, jossa asioita voidaan todistaa eksaktisti, aukottomasti (ja siinäkin vain tietyistä perusolettamuksista lähtien). Kaikilla muilla tieteenaloilla käytetään epäeksakteja tutkimusmenetelmiä ja niiden tuloksia perusteluina (esim. tilastolliset menetelmät, joiden todellinen todistusarvo monesti on vähintäänkin kyseenalainen).
Eli ihan vain tällaisena pikku sivuhuomautuksena sinulle, se mitä siellä yliopiston kursseilla opetetaan ei ole mikään "Jumalan sana" tai "absoluuttinen totuus". Erehtyväiset ihmiset ovat nekin kurssikirjat ja luentomonisteet kirjoittaneet (toki niistä usein löytyy paljon viisauttakin, mutta myös paljon ihan täyttä hölynpölyä, tiede ei ole vielä saavuttanut täydellisyyttä millään alalla). Tuli vain sellainen tunne kirjoituksistasi, että uskot noihin opetuksiin ilman minkäänlaista kritiikkiä.
Nyt taidat puhua kriittisyydestä väärälle ihmiselle! Mutta ei se mitään. Ja eikös se tällaisissa nettikeskusteluissa jotenkin niin mene, että ensin kiristeään ja sitten löysätään pikkuhiljaa.
En tiedä mistä tarkkaanottaen tässä on kyse, mutta luulen että se kaikkein kovimmalle on ottanut, kun se yksi ihana pikkuipana sanoi siellä mainoksen lopussa...meidän äiti tekee teidän kaikkien äitin ruuat...
Nainen naisen yläpuolella. Ja sehän ei käy. Feministinen ajattelu ei ymmärrä tätä.
Hyvä aloitus kyllä :)
Anteeksi olemassaoloni. Ja se, että mahdollisesti poikkesin aiheesta ja esitin mielipiteen, jota kaikki eivät ymmärrä sellaiseksi. (ei koske sinua, Jack)
Nämä ovat todella mielenkiintoisa juttuja, mikä loukkaa/halventaa ketäkin ja millä perusteilla. Itselleni ei tullut Saarioisten mainoksista mieleen kumpikaan em. juttu.
Ehkäpä mainonnassa ollaan nykyisn tarkempia naisten suhteen kuin miesten. Hyvin helposti nousee kohu, jos mainoksessa esitetään nainen arveluttavasti, mutta miesten kohdalla ei näi näytä käyvän.
Koomisinta oli mielestäni eräs(ja ainoa näkemäni) lehtikirjoitus missä väitettiin, että tv:ssä pyörivä tietotekniikka/kännykkä(?) mainos halventaa katsojaa, koska siinä mies pyllistää kameran suuntaan string-alushousut jalassa. Mitä olisi kirjoitettu ko mainoksesta, jos henkilö olisikin ollut nainen?
Hei Maria,
kiitos kiittämästä.
MInun pointtini tässä lähinnä on se, että feministit eivät oikeesti edusta ketään muuta kuin itseään, mutta puhuvat silti itsestään naisten eturyhmänä. Mielestäni tämä aloite/valitus osoittaa sen, miten kauaksi normaalista elämästä voi "ideologia" ihmisen joskus viedä. Miten joku voi nähdä mainoksen, jota naiset rakastavat (olen nähnyt tutkimustulokset ja avoimet kommentit), nähdä naista halventavana?! MIstä löytyy se efortti, että laatii omalla nimellään valituksen ja vaatimuksen mainoksen kieltämisestä? Miten joku voi ajatella ja nähdä asioita noin eri tavalla? Miten 1-2 % ihmisistä voi vaati kiellettäväksi jotakin sellaista, jota loput rakastavat?!
Sinänsä on muuten täysin poikkeuksellista, että mainos, jota on ajettu joskus keväällä telkkarissa, muistetaan vieläkin niinkin hyvin. Ehkä se on onnistunut koskettamaan suuressa enemmistössä asuvia arvoja ja tunteita. Noh, nehän ovat aivan erilaisia femikolla. Siksi puhunkin feministeistä ja normaaleista naisista.
Tuosta tilanteesta ei olekaan enää pitkä matka siihen, että Saarioista aletaan boikotoida kyseisen mainoksen vuoksi.
Täytyy sanoa, että järkikulta on kyllä tuossa jutussa jäänyt kauas siitä paikasta josssa sitä olisi tarvittu. Jos se ikinä on paikalla ollutkaan kun kolmannen aallon feministit ajavat asioitaan jotka kokevat maailmassa tärkeimmiksi.
Kaikki kunnia Saarioisten työntekijöille.
tää on just tätä! Miehelle voi mainonnassa tehdä ihan mitä vain ilman että kukaan siihen tosissaan puuttuu. Miehen voi laittaa loikkimaan tyhmänä alastomana johtamaan sinfonian orkesteria eikä kukaan valita, että mies olisi esineellistetty tai hänen alastomuutensa liittyisi oleellisesti jotenkin ruokakermaan tai häntä olisi käytetty huomion herättämiseen. Itse asiassa taitaa olla niin, että miehen nolaaminen tai riisuminen lisää tasa-arvoa ;) "Saavat maistaa omaa lääkettään"
eihän feministit oikeasti tasa-arvoa aja, vaan naisille lisää valtaa ja mammonaa. Tajuaahan sen jokainen joka pystyy itsekseen ajattelemaan feminismin ryöpytyksen lomassa. "Tasa-arvo" on vain suojaväri ihan muille tarkoituksille.
hmm, pitäisi olla itsellä hieman ylimääräistä intoa ja soittaa tasa-arvovaltuutetulle ja kysyä tuosta aihesta.
"eihän feministit oikeasti tasa-arvoa aja, vaan naisille lisää valtaa ja mammonaa."
Jos miehillä on tällä hetkellä valta ja mammona, ja naisiltä se puuttuu, asiassa tasa-arvo voidaan saavuttaa kahdella tavalla.
Miehet tulevat naisia vastaan ja antavat heille valtaa ja mammonaa.
Naiset ottavat itse lisää valtaa ja mammonaa.
(jos tuntuu vaikealta, niin ajattele vaikka kahta juoksijaa. JOs toinen on 100 metriä edellä ja heidän pitäisi tulla maaliin samanaikaisesti, niin tavoite saavutetaan joko johtavan löysäämällä vauhtia ja odottamalla toista tai toinen kiristää vauhtia)
Kyllä sopii feministeille sekin että miehet jakavat vapaaehtoisesti valtaa ja mammonaa, jota heillä on nyt enemmän kuin naisilla.
Logiikkasi mukaan siitä, että olen mies pitäisi seurata se, että minulla on rahaa ja valtaa. Tässä nyt vain on semmoinen pikku ongelma, että minulla ei ole oikein kumpaakaan. Eikä ole miespuolisilla ystävilläni/tutuillani liioin. Voisitko vaikka ottaa asiaksesi hommata rahaa ja valtaa minulle, niin voin sitä sitten luovuttaa myös naisille, jotta tasa-arvo etenee? Tällä hetkellä minulla riittää noita hädin tuskin itselleni. Edistäisit kuule kovasti tasa-arvoa kyseisellä toiminnalla.
olen kuullut positiivisia kommentteja, mutta miksi ihmeessä itse tuotteita ei ole järjestetty myyntikieltoon? Loukkaus ihmiskuntaa (huom! ihmis-, ei nais-) kohtaan.
Taas se on kerran todistettu: Feministit ovat vainoharhaisia, jotka näkevät mörköjä joka nurkan takana.
Tämä äskeinen oli keskutelun aloitukseen.
En ole seurannut tätä polemiikkia, enkä ole tainnut edes nähdä ko. mainosta. Pohdinkin siis vain sinun kirjotustasi.
Feministit eivät, ainakaan tuosta lyhtenteestä päätelen, kokeneet mainoksen LOUKKAAVAn naisia. Huoli kohdistui naisista esitettyyn stereotypiaan, äidistä kotilieden vaalijana. Äiti tehtaassa valmistamassa "kotiruokaa" kaikille perheille on viehättävä ajatus sinänsä. Kuitenkin ruoan valmistaminen on toimintaa johon yhä enenevässä määrin osallistuvat myös miehet. Tämän trendin toivoisi edelleen jatkuvan. Mainnonan vaikutuksia luultavasti liioitellaan, kuitenkin vaikutusta asennetasolla niilläkin on. Vanhakantaisen perhemallin hehkuttaminen mainoksissa vaikuttaa herttaiselta, mutta tuulahdus ummehtuneista arvoista niistä lemahtaa.
Jep, onhan se aivan hirveää, kun äiti valmistaa lapsille ruokaa. Kuka sellaistsa kestää katsoa ja varsinkin sitä, että äidit huutavat kuorossa:"SYÖMÄÄN".
Taidan olla aika pervo, kun koen mielihyvää siitä kuinka poikani kehuu äidin valmistamia lihapullia ja pyytää häntä tekemään niitä uudestaan. Ne ovat hänen mielestään niin hyviä. sovinisti minusta tulee siinä vaiheessä kun näen miten mielihyvä loistaa vaimoni kasvoilta, kun lapset pitävät hänen tekemästään ruuasta. Aikamoinen perhehelvetti vai mitä? Miten ajaiset tasa-arvoa tähän epätasa-arvoiseen yhteisöön? Mitä muuttaisit perheessämme, jotta se toimisi oikeiden periaatteiden mukaisesti.
Ai niin, onko sinulla lapsia? siis omia?
On minulla omia lapsia ja pidän ruuanlaitosta. Huolimatta feministisyydestäni valmistan myös pääasiallisesti ateriat kotona. Olen myös "pullantuoksuinen" äiti leivon miellelläni. Tämä perineinen asetelma johtuu epätyypillisestä työsuhteestani, olen paljon päivisin kotona lasten kanssa. Tunnen mielihyvää myös, kun lapseni pitävät valmistamastani ruuasta. En siis muuttaisi perheessäsi mitään, enkä omaanikaan ole tyytymätön.
Valmisaterioiden mainostamista "äitien" tekeminä ihmettelen. Hämmästynyt olen myös siitä mainostamisen tavasta, jossa einesruokia yritetään saada myytyä perinteisiin perhearvoihin nojaten.
Minua onkin hiertänyt ajatus tässä jo pitemmänn aikaa, että miksi sellainen pullaäiti ei voisi olla onnellinen ja miksi sellainen rooli ei olisi tavoittelun arvoinen? Onnen päälle lasketaan paljon tänä päivänä arvoa, mutta ei tavoitella niitä arvoja joilla se oikeasti syntyisi. Vain tätä samaa hapatusta, josta ei onni irtoa millään! Ollaan tyytymättömiä ja haetaan syitä olla vihaisia. Sen huomaa jopa tällä palstalla!
Minusta tuntuu että jos mietitäään perheitten nykyisiä ongelmia, ne ovat sitä luokaa, että niihin pitäisi jonkun kyllä paneutua ajan kanssa eikä vain käydä lämmittämässä sitä Saarioisten makaroonilooraa pikimmiten ja juosta äkkiä pois ettei vaan tarvitse muitten eteen tehdä mitään.
Kuulin juuri, että useat vanhemmat ovat ajatelleet asian näin, että mitä enemmän vastuuta lapselle annetaan, sen paremmin tämä oppii vastaamaan itsestään. Nyt ollaan kuitenkin tultu toiseen ajatukseen tutkijoiden taholta. Sellainen, jolle vastuu (mistä tahansa) tulee liian varhain ei opi vastaamaan ikinä itsestään vaan hän oppii kiertämään sen.
Minä en ihmettele tuota mainosta yhtään. Se on hyvä ja sillä on humoristinen lataus.
Totuutta ei pitäisi hävetä. Oli se totuus sitten katu-uskottavuuden kannalta kuinka mitätöntä tahansa...Tässähän tavallaan jo käydään arvioimaan näiden "äitien" jotka tätä ruokaa laittavat omaa uskottavuutta, kadulla tai pihalla.
Minusta edelleen olisi tuo naisten väkivalta tätä ongelmaa huomattavasti tärkeämpi hoitaa...
Voisin kuvitella että mainos oli kunnianosoitus niille äideille, jotka tätä työtä tekevät.
Pullaäitiyteen liittyy paljon sellaisia menneisyyden taakkoja, riippuvuutta, alistamista, roolimalliin pakottamista jne... joiden vuoksi sitä ei mitenkään tavoittelemisen arvoisena pidetä. Nykyaikaiseen elämänmenoon on vaikea sijoittaa menneisyyden arvoja.
Olen kanssasi samaa mieltä lasten kasvatuksesta, liiallinen vastuunkanto ei ole hyväksi lapselle, kyky vastata itsestään on vielä puuttellinen. Yhteiskunnallisesti järjestetty hoito pyrkii yksillöllisyyden vähentämiseen. Osittain näistä syistä, valitsin aikoinaan tämän tavan tehdä työtäni. Toisaalta rakastan vapautta ja mahdollisuutta järjestellä ajankäyttöni omista ja perheen tarpeista lähtien. Perinteiseen perheen äidin rooliin en kuintenkaan ole pystynyt pakottautumaan. Etätyö on hyvä kompromissi.
Kuten kerroin, en ole nähnyt mainosta. Einesruokia on perinteisesti pidetty "laiskojen" äitien tapana valmistaa ruokaa. Luulisin mainoksen pyrkivän poistamaan näitä ennakkoasenteita. Aterioiden valmistamisen mieltäminen, pelkästään naisten työnä vanhakantainen ajattelutapa. Ummehtuneiden arvojen nostaminen normiksi on arveluttavaa myös mainoksissa.
Olisi varamasti hyvä, jos katsoisit sen mainoksen.
Tietäisit ehkä enemmän, ymmärtäisit ehkä luovan ratkaisun tavoitteet. Voiko tämä mainos oikeasti loukata ketään? Voi hyvä tavaton.
Ei tässä puheena olevassa mainoksessa ole kyse siitä että loukkasi joitain yksilöitä tai toista sukupuolta. Vaan tämäntyyppinen mainonta ylläpitää ja uusintaa sterotyyppisiä sukupuolirooleja ja työnjakoa. Saarioisten mainos on taitavasti tehty. Siinä yhdistyy nykyaika työssä käyvine naisineen ja lapset ovat ylpeitä äitinsä valmistamasta ruuasta. Tämä asetelma palauttaa meidät menneeseen ja ylläpitää myyttiä äitiydestä jossa vastuu jakautuu sukupuolen mukaan. Siitäkin huolimatta vaikka mainokset naiset ovat työssä käyviä ihmisiä. Puhutaan myös uskomuksen juurruttamisesta, indoktrinaatiosta tämän tyyppisessä yhteydessä.
Mainos saisi aivan toisenlaisen yhteiskunnallisen merkityksen jos työntekijöiden joukossa olisi sekä miehiä että naisia ruokaa tekemässä. Aivan kuten oikeassakin elämässä on nykyisin.
"...menneeseen ja ylläpitää myyttiä äitiydestä"
Pitää tietysti olla: ...ylläpitää myyttiä vanhemmuudesta...
Ehkäpä tämän kaupallisen tiedotteen "tehtaantyttölauma" absurdiudellaan lyö ranttaliksi koko homman, eikä kukaan enää oikein pysty ottamaan selvää, mitä muuta on takana kuin tuotteen myynnin edistäminen.
Muuten, oliko se kehuskeleva napero tyttö vai poika?
En kyllä muista sitä oliko tyttö vai poika. Yleensä pistän tv:tä äänen pois kun tulee mainoksia mutta aina joskus tapahtuu vahinkoja. Tämän mainoksen satuin kuulemaan ja näkemään ja jäin sitä tykönäni miettimään. Pidin mainosta hyvin tehtynä. Myös stereotypioiden säilymisen kannalta.
Mainonna eettinen neuvosto antoi Saarioisten mainokselle vapauttavan päätöksen.
"Mainos ei vähättele naisia tai äitejä, vaan pikemminkin nostaa myönteisellä tavalla heidän arvostustaan työntekijänä. Mainos ei myöskään vähättele miesten tai lapsettomien naisten kykyä laittaa hyvää ruokaa", päätöksessä todettiin.
Aloituksessa mainittiin, että mainos on myös tutkittu kuluttajilla ja todettu onnistuneeksi.
Mainoksessa on myös mies henkilöitä.
Feministit ovat luomassa ahdamielistä maailmaa jos ei elä kukaan.
Niin, montako miestä mahtaa olla Saarioisten linjolla työssä? Mainoksesa ei ollut yhtään. Olisiko heitä sitten tarvinnut palkata mainoksen vuoksi?
Entäpä jos näiden lapsien vanhemmat olivat eronneet ja hiekkiksellä istuvien ipanoiden äidit olivat lähejä (ei mikään ihme missään päin Suomessa)? Kuinka siellä olisi voinut isä laittaa ruokaa?
Tuli vaan mieleen. Enhän minä mistään oikeasti mitään tiedä, enkä ole mistään kotoisin. Olen vain feministipalstan silmätikku, jota huonolla itsetunnolla varustetut feministit pitävät tapanaan kiusata: Esittääkseen toisilleen vahvaa ja ansaitakseen statuksensa...Tämä viimeinen kappale ei kaipaa kommenttia.
Noinhan minäkin sen näen.
Mutta en eläkään feministisen mallin mukaan. Olisiko se kuitenkin helpotus?
Rajan etsintä voisi auttaa heitäkin. Hukassa näyttävat olevan kuvitemiensa kanssa.
Olen näissä omissa kommenteissani tässä viestiketjussa lähtenyt oikeastaan siitä, että voin ymmärtää ne syyt miksi tästä mainoksesta on tehty valitus. Ja niitä syitä olen mielestäni perustellut jokaisessa viestissäni. Minua henkilökohtaisesti mainos jäi ihmetyttämään sen monitasoisen ammattitaitoisen kokoonpanon vuoksi. Pitää tietysti huomioida se, että ei feministit ole luoneet mainosmaailmaa ja siihen liittyvää piiloviestintää. Eikä feministit ole myöskään yksin laatineet kansainvälistä mainontaa koskevaa eettistä normistoa.
"Tuli vaan mieleen. Enhän minä mistään oikeasti mitään tiedä, enkä ole mistään kotoisin. Olen vain feministipalstan silmätikku, jota huonolla itsetunnolla varustetut feministit pitävät tapanaan kiusata:"
Huono itsetunto tarkoittaa lähinnä huonoa itsetuntemusta. En ymmärrä mitä tuolla tarkoitat. Miksi on tarpeellista korostaa omaa tai toisten hyvää tai huonoa itsetuntoa. Kasvu omaksi itsekseen on elinikäinen prosessi.
Mutta mitä keskusteluihin tulee niin keskustelujahan käydään sekä mielipide että asiapojalla tai niitä yhdistämällä.
Että itsetunto on paljon muutakin kuin itsetuntemusta.
Henkilöllä jolla on hyvä itsetunto on myös kykyä hallita elämäänsä niin, että pienet vastoinkäymiset eivät keikuta minnekään päin; eivät edes televisiomainokset!! Kuinka voisi olla itsenäinen oman elämänsä ratkaisuissa ja samalla riippumaton muiden mielipiteistä, jos koko ajan pitää katsella ympärilleen mitä muut tekevät ettei ne vaan loukkaa feminismiä tai naista? On erilaisia tapoja kasvattaa itsetuntoaan, mutta feminismi on kyllä mielestäni sieltä kaikkein alkeellisimmasta päästä. Se vaikuttaa lähinnä VAIN keinolta selvitä enemmän kuin oikealta mahdollisuudelta.
Mielestäni hyvä itsetunto ei myöskään ole itsensä toteuttamista muiden kustannuksella...
"Henkilöllä jolla on hyvä itsetunto on myös kykyä hallita elämäänsä niin, että pienet vastoinkäymiset eivät keikuta minnekään päin; eivät edes televisiomainokset!!"
Tästä kommentistasi avautuisi kokonaan uusi (mielenkiintoinen) aihearsenaali. Mutta eikö henkilö jolla on hyvä itsetuntemus ole nimenomaan kykenevä oman elämänsä hallintaan. Hän on kyennyt itsetutiksekelun avulla luomaan itselleen substanssin jonka varassa elää ja toimia.
Minusta itsetuntemus on tavoittelemisen arvoinen asia, vahvuus ja hyvän elämän perusta.
Itsetuntemus tarkoittaa myös sitä että tiedostaa samat tarpeet, tunteet ja toiveet kuin itsellä on myös toisissa ihmisissä. Käytännössä se (nyt mainoksista puheen ollen) ehkä vähän kärjistäen tarkoittaa sitä, että jos joku kokee jonkun mainoksen loukkaavaan ihmisoikeuksiaan vaikkapa miehenä se hyvin todennäköisesti loukkaa koko miessukupuolen samoja oikeuksia.
Itsetuntemus/itsetunto on nimenomaan sekä itsestä että toisista ihmisistä välittämistä.
Niin, vähän vaan edelleen purnaan... Realistinen käsitys minästä, ei suinkaan tarvitse olla aina positiivinen. Feminismi taasen asettaa naisen aina etusijalle, olemaan oikeassa ja olemaan hyvä. Se sotii ankarasti ainakin minun käsitystä vastaan siitä, mikä voi olla todellista. Minäkuvan osa on itsetunto, joka taas syntyy hyvän itsetuntemuksen avulla, tosin monen muunkin seikan kautta. Mutta hyvä itsetuntemus auttaa hyvän itsetunnon synnyssä. Olemmeko samaa mieltä?
Varmaan ihan fiksuna ihmisenä ymmärrät, mitä tässä yritän ajaa takaa. Ainakin toivon näin.
Jos feminismi sanelee mitä on oikein sanoa naisesta tai mikä on naiselle hyvä, silloinhan ei naisen oma itsetuntemus tarkoita mitään. Vai onko sittenkin niin, että ne jotka ovat feministejä ovat sitä siksi, ettei heillä ole muita edellytyksiä hallita elämäänsä tai heillä ei ole realistista käsitystä minästään?
Olen ehdottomasti eri mieltä yleistävästä ajatuksesta, että joku mainos voisi yksiselitteisesti loukata kaikkia naisia vaikka se loukkaakin jotain yksityistä naista tai yksityisen aatteen luomaa kuvaa naisesta. Tämä jos mikä on yleistämistä eikä missään nimessä hyvän itsetuntemuksen perusta. Hyvään itsetuntoon liittyy myös kyky sietää eri mieltä olevan mielipide ja hyväksyä itsessä olevat viat.
Olet oikeassa, että itsetuntemus ja itsetunto tarkoittaa itsestä ja muista välittämistä, mutta ei sentään heidän puolestaan määrittelyä...
Ja samaa mieltä siitäkin, että tästä avautuisi kokonaan uuusi ja mielenkiintoinen aihearsenaali. Mutta uskon, että paljon muita keskustelijoita ei tähän aiheeseen lisäksemme sekaannu.
Olen samaa mieltä siinä että hyvä itsetuntemus auttaa hyvän itsetunnon synnyssä. (Tosin pidän itse näitä käsitteitä lähes synonyymeinä.)
"Realistinen käsitys minästä, ei suinkaan tarvitse olla aina positiivinen. Feminismi taasen asettaa naisen aina etusijalle, olemaan oikeassa ja olemaan hyvä."
Minäkuva on tosiaan realistinen vasta silloin kun kykenee myöntämään omat huonotkin puolensa. Mutta käsitykseni mukaan feminismi toimii sen puolesta että kaikilla naisilla olisi vapaus tehdä elämänkaarestaan itsensä näköinen. Vapaudesta tehdä itsensä näköisiä valintoja.
"Olen ehdottomasti eri mieltä...että joku mainos voisi yksiselitteisesti loukata kaikkia naisia vaikka se loukkaakin jotain yksityistä naista tai yksityisen aatteen luomaa kuvaa naisesta."
Mainitsinkin jossain jo aikaisemmin, että tietyn tyyppinen mainonta ylläpitää ja uusintaa sterotyyppisiä sukupuolirooleja ja työnjakoa. Se ei ole pelkästään jonkin yksittäisen aatteen lanseeraama havainto vaan perustuu tutkittuun tietoon. (Tuo edellisessä viestissä esittämäni mainontaa koskeva esimerkki ei ollut hyvä.)
Itsetunto on minusta kyllä enempi itsearvostuksen tunnistin kuin selvästi vain itsetuntemusta. Sanoit että pidät näitä lähes synonyymeina. Ehkä vain lähestymme asiaa eri kanteilta.
Itsetunto on vaikea määriteltävä, edes teoriassa, sen kyllä myönnän.
Jos nyt jatkan tuosta itsearvostuksesta...Jos feministit tuntisivat olevansa arvokkaita ja arvostaisivat itseään sellaisena kuin ovat, kuinka ihmeessä selitetään tyytymättömyys johonkin mainokseen tai vältetään keskustelua esim. naisten aiheuttamista ongelmista yhteiskunnassa? Vai ovatko feministit niin "valmiita" naisia, että kasvunvaraa ei ole?
Muistaisin, että sinä juuri et kuulu heihin, joilla ei ole otsaa keskustella aiheesta kuin aiheesta (sekin muuten yksi itsetunnon mittari, että asettuu kolhuille alttiiksi), mutta on täällä heitäkin, joilla ei pinna siedä yhtään poikittaista sanaa, ja tämän sanotaan nimenomaan koskevan feminismiä, ei heitä itseään. Muka. Sikäli mikäli he pystyvät erottamaan aatteen ja itsensä...
Henkilö, joka ei tunne ylemmyyttä, muttei myöskään alemmuutta toisiin nähden samalla myöskin tunnistaen omat ongelmansa - arvostaa itseään eli ulospäin asia näkyy vahvana itsetuntona (olen vahva sellaisena kuin olen). Näitä muita arvostuksiahan ei voi ulkopuolinen millään mitata, ne ovat sisällepäin. Siispä minun logiikallani feminismissä on pakko olla kyse huonosta itsetunnosta, sillä siinä asettaudutaan joko muiden yläpuolelle tai sitten alapuolelle, sen lisäksi, että omia ongelmia ei edes haluta tutkia tai eritellä.
Millä keinoin sinä yhdistät hyvään itsetuntoon ajatuksen naisen "toiseudesta" ja jatkuvasta sortamisesta ja syrjimisestä, joka noinkin mielikuvituksellisella tavalla kuin massojen manipuloinnilla muka tapahtuu? Minusta näyttäisi että tuossa jo suorastaan haetaan syytä olla syrjitty eikä suinkaan hyväksytty.
Enkä nyt arvostele mielipidettäsi vaan ihan vain haluan kuulla, miten tuon voisi itselleen perustella, että minulla on hyvä itsetunto, mutta olen syrjitty kaikkialla.
”Jos feministit tuntisivat olevansa arvokkaita ja arvostaisivat itseään sellaisena kuin ovat(…) Vai ovatko feministit niin "valmiita" naisia, että kasvunvaraa ei ole?”
Käsitykseni mukaan feministit kokevat omalta osaltaan olevansa vastuussa muidenkin sukupuolensa edustajien oikeuksista yhteiskunnassa. Naisten itsemääräämisoikeus on melko uusi ilmiö kaikesta huolimatta. Ja töitä riittää varmasti, erityisesti asennemuokkauksen tasolla. En tunne feminismiä aatteena niin hyvin, olen syntynyt oikeudenmukaisuutta kannattavaksi ihmiseksi. Joku toinen osaisi varmaan paremmin vastata noihin feminismiä käsitteleviin kysymyksiisi. Mutta kasvunvaraa on taatusti jokaisella aatteeseen tai sukupuoleen katsomatta.
”Millä keinoin sinä yhdistät hyvään itsetuntoon ajatuksen naisen "toiseudesta" ja jatkuvasta sortamisesta ja syrjimisestä, joka noinkin mielikuvituksellisella tavalla kuin massojen manipuloinnilla muka tapahtuu? Minusta näyttäisi että tuossa jo suorastaan haetaan syytä olla syrjitty eikä suinkaan hyväksytty.”
Tämä ”massojen manipulointi” sisältyy (muistaakseni) saksalaisen Jurgen Habermasin teoriaan teknisestä tiedon intressistä. Sitä samaa ilmaisua on käytetty viestinnässä jo aiemmin mainitsemani mainontatyypin yhteydessä. Se tarkoittaa ”massoja” yleensä, ei pelkästään naisia! En tiedä käytetäänkö "massoja" ilmaisua enää ihmisjoukosta – tai ihmisten valtavirrasta/valtavirta-ajattelusta - puhuttaessa!
Mutta miten yhdistää hyvä itsetunto ja samalla ajatuksen omasta toiseudestaan. Hm. Palaan edelleen siihen ajatukseen, että ihminen jolla on hyvä itsetunto/itsetuntemus ei koe olevansa "toinen" koska hän on tutustunut ihmisyyteen itsensä kautta. Ja ajatus naisen toiseudesta yleensä on oikeastaan ja pelkästään kulttuurinen artefakti…
”Enkä nyt arvostele mielipidettäsi vaan ihan vain haluan kuulla, miten tuon voisi itselleen perustella, että minulla on hyvä itsetunto, mutta olen syrjitty kaikkialla.”
Itsenäisesti ajattelevat ihmiset ovat usein yksin. Sekin kuuluu ihmisyyteen.
Onko myyteissä jotain pahaa? Mitä?
Myytit ovat vallankäytön väline. Jos se tiedostetaan, niin asia on vallan toinen. Yleisesti on tiedossa, ettei ruoanlaitto ole vain naisten vastuulla.
Stereotyypeillä ja myyteillä pelaaminen on lisäksi hauskaa ja viihdyttävää. Eikä myyttiin samaistuminen sinänsä ole mitenkään vähä-arvoisempaa.
miksi ette puhu nykyisestä sinkkunmyytistä? Tai uranainen-myytistä? Tai myytistä, että työssä käyvät naiset tekevät myös kotityöt?
"Myytit ovat vallankäytön väline. Jos se tiedostetaan, niin asia on vallan toinen."
Onhan se vallan käytön väline "silloin vallan toinen" jos myyttien tarkoitushakuisen käytön tiedostaa.
Tuo massojen manipuolointi-termi kun näyttää nyt niin hyvin sisästetyn tällä palstalla, niin ei-tiedostavia massoja niillä myyteillä onkin lähinnä tarkoitus manipuloida. ;D Toimiihan ne hyvänä muistutuksena patriarkaatin säännöistä myös tiedostaville ihmisille.
Pyydän sinua mainitsemaan tarkasti, ketkä mainitun valituksen ovat tehneet. Puhut epämääräisesti "feministeistä". Siis keitä tarkkaan ottaen tästä mainoksesta valittavat olivat?
Palajan Sorrentoon.
Sorrentossa on ainakin lämmintä Suomen syyskuuhun verrattuna.
Tietenkään sinulle ei tule vastausta.
Koko ketjun aloitus on tyypillistä tämän palstan miesten puhetta: esitetään epämääräisiä, perustelemattomia syytöksiä siitä mitä kaikkea kamalaa feministit - siis ryhmänä, noin niinn kuin yleensä, kaiken kaikkiaan, yhtenä aivottomana persoonattomana massana, ketään nimeämättä - ajattelevat, tekevät, suunnittelevat, ovat mieltä. Tiedetään tarkkaan millaisia ihmisiä me olemme, minkä ikäisiä, näköisiä, luonteisia ( tietysti teinityttöjä tai ikäloppuja mummoja, sekä rumia ja ilkeitä ), tiedetään mitä teemme, mistä pidämme, mitä ajattelemme. Tiedetään meistä ihan ihan kaikki paremmin kuin me itse.
Ja jos joku feministi vastaa että en minä ainakaan tuolla lailla toimi, ajattele, ole mieltä, en ole tuollainen, en tunnista itseäni kuvauksesta, niin vastaus on: ahaa, et siis olekaan feministi.
Ja jos joku kysyy että KUKA se tarkkaan ottaen toimii ja ajattelee noin ja on tuota mieltä, niin vastauksena on hiljaisuus.
Miehen logiikkaa - siis tyypillinen kehäpäätelmä:
" Feministit toimivat tavalla A. Tiedän sen siitä että tapa A on paha ja/tai typerä. Tiedän että feministit toimivat aina pahalla ja/tai typerällä tavalla koska he toimivat tavalla A joka siis on paha ja/tai typerä. "
"Tämä on kuin suoraan tältä palstalta leikattu"
Muistaakseni minä olen nähnyt täällä feministien pitävän mainoksesta. Minä pidän mainoksesta, vaikka mieheni osaa laittaa parempaa ruokaa ja haluaa laittaa sitä.
Stereotyyppinen mainos tosin on, mutta siinä on sellainen hieno naistenvälinen hyvä yhteistunnelma. Nykyään tv:ssä näkyy ihmeen paljon kuitenkin naisia heille ei-tyypillisillä aloilla, vaikka remonttireetta Kotikadussa. Alalla olevia ongelmia naisille kuitenkaan ei tuoda lainkaan esille.
Onko ihmisillä liikaa vapaa-aikaa, liian yksitoikkoista, tekemisen puutetta....Jos mainoskin alkaa närästää, niin johan mieltä ahdistaa!!!
Jos en tv-ohjelmaa katsoessani nouse mainosten ajaksi tekemään jotakin hyödyllistä, vaihdan kanavaa, kunnes oletan mainoskatkon olevan ohi.
Mainokset todellakin "närästävät" minua. Yleensä. Jo olemassaolollaan.
---
Aloituksessa mainitun mainoksen satuin kerran näkemään ja katsoin loppuun asti. Minusta se oli hauska. Eikä vaikuta kulutustottumuksiini millään tavalla. Esim. einesten kohdalla niihin vaikuttavat tuotteiden ravintoainesisältö, koostumus, tuoreus, hintakin. Siihen, ostanko eineksiä vai en, eivät vaikuta mainokset eikä omatunto.
...einesten ostamiseen se eniten, että onko
a) rouva kotona ruuanlaittoaikaan
b) ruuanlaittotuulella.
Mikäli vastaus kysymyksiin a ja b on kielteinen, on todennäköisyys huikea, että ostan eineksiä.
"Mainos vähättelee miesten ja lapsettomien naisten kyukyä laittaa hyvää ruokaa.."
- Yhtä hyvin valittajana on voinut olla vaikka yksinhuoltajaisä, joka koki loukkaavana sen, että vain äidit mainittiin ruuanvalmistajina, vaikka hän itse miehenä ja isänä aivan varmasti valmistaa ruuat lapsillensa.
Tuli mieleen toinenkin samaiselle neuvostolle tehty valitus, joka koski Liikenneturvan tietoiskua. Olivatkohan tämänkin valituksen takana feministit?
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980850001
Noh feministien olisi ainakin pitänyt reakoida,
kun ovat niin tarkkoja "tasa-arvon" suhteen.
Ne hionohipiäiset femakot.
Halventamisist en tiijjä, mutta mainos on lievästi sanottuna perseestä.
Totta helvetissä se loukkaa! Juuri malliesimerkki massojen manipuloinnista. Oletko tekopyhä vai tyhmä vai miksi pitää oikein olla kaksi ?? kysymysmerkkiä.
.. heittäminen kehiin ei mielestäni ole erinomaista ja oivaltavaa mainontaa. Tykkää tehtaan työväki siitä tai ei. Saarioisten mainoksesta jäi astian maku. Mutta en vaivautuisi protestoimaan, oma häpeänsä.
Kaikkein kuluneimpina esityksinä pidän "meidän isi" ja "meidän äiti"-tyyppisiä jaarituksia sekä äitejä essuissaan loihtimassa tuoksuntäyteistä pikaruokaa malliperheelle, tai isiä, niin isiä, mitäs ne tekevät, ajavat uusimmalla Audilla tai Mersulla. Mainoksissa.
Ei voisi vähempää kiinnostaa. Huomioarvon ylittävät aivan toisentyyppiset mainokset. Niitäkin on.