Ajattelin aloittaa tämän uuden keskustelun, koska toisessa keskustelussa esittämäni argumentti ei ole saanut vastausta, ja myös koska tämä on oman keskustelunsa arvoinen aihe.
Homeopatiasta tehdyt nollatuloksen tuottaneet tutkimukset tyrmätään usein sillä argumentilla että koska homeopatia on hyvin yksilöllistä, usean ihmisen testaaminen samalla aineella ei ole pätevä koejärjestely eikä voi todistaa homeopatian toimimattomuutta.
Tämä on täysin virheellinen väite.
Laajamittaisessa kokeessa tulevat esille jo muutaman prosentin suuruiset erot homeopatian ja lumelääkityksen välillä. Toisinsanoen, riittää että jokin homeopaattinen aine toimii muutamalla ihmisellä sadasta - silloin se jo tulee esille tarpeeksi laajassa tutkimuksessa. Nollatulos tarkoittaa siis käytännössä sitä että yksikään homeopaattista hoitoa saanut ei hyötynyt siitä.
Otetaan esimerksi jokin aine, jota määrätään johonkin vaivaan noin viidelle prosentille niistä ihmisistä jotka tulevat tuohon nimeomaiseen vaivaan etsimään hoitoa. Jos tehdään testi jossa kaikkia koehenkilöjä hoidetaan tällä aineella, pitäisi kokeesta tulla tulokseksi se, että homeopatia on tuon noin 5% tehokkaampaa kuin lumelääkitys. Suurimmassa osassa homeopatiasta tehdyistä kokeista tuo ero on ollut 0% (eli kokeen tilastollisen epävarmuuden sisäpuolella).
Tilastotiedettä homeopaateille
53
2552
Vastaukset
- jonka vuoksi
Mielipiteitäsi ei ole kommentoitu on seuraava fakta: Homeopatia ei ole tiedon, vaan uskon asia. Mikään tilastotieto, eivätkä numerot voi sen mahtia musertaa niiden silmissä, jotka homeopatiaan uskovat.
- potilas
KOKEMUKSET ratkaisevat, eivät tutkimukset!
- Antti
potilas kirjoitti:
KOKEMUKSET ratkaisevat, eivät tutkimukset!
Entä ihmiset joilla ei ole kokemuksia homeopatiasta? Pitäisikö heidänkin uskoa homeopatiaan vain siksi että jotkin muut henkilöt uskovat?
Lisäksi kun otetaan huomioon että homeopatia perustunee plaseboon, tulevat kokemukset entistä huonompaan valoon. Eli jos uskot sen toimivan niin yleensä toiveesi toteutuu. Se ei tarkoita että se pienissä pulloissa myytävä vesi itseasiassa oikeasti parantaisi ketään. - näin on
Antti kirjoitti:
Entä ihmiset joilla ei ole kokemuksia homeopatiasta? Pitäisikö heidänkin uskoa homeopatiaan vain siksi että jotkin muut henkilöt uskovat?
Lisäksi kun otetaan huomioon että homeopatia perustunee plaseboon, tulevat kokemukset entistä huonompaan valoon. Eli jos uskot sen toimivan niin yleensä toiveesi toteutuu. Se ei tarkoita että se pienissä pulloissa myytävä vesi itseasiassa oikeasti parantaisi ketään.Jos ihmisellä ei ole kokemuksia, kuinka hän sitten voi olla sen paremmin puolesta, kuin vastaankaan???
Vaikuttaa siltä, että mitä vähemmän on kokemusta, ja tietoa asioista, sitä varmempia ovat mielipiteet!
Tämähän näyttäisi pätevän tälläkin saralla!
Mielellään puhuhutaan vain sen plasebon vaikutuksista!
Mutta todellakin.
Mikäs sitten olisikaan se toivottavin hoitomuoto, jos se saataisiin toimimaan, niin tehokkasti kuin annetaan ymmärtää?
Sehän olisi se PLASEBO!
Olisi kivuton, niin hoito-, kuin potilasystävällinen, edullinen ym. ym.
Ei mitään haittavaikutuksia!
No, se rahankierto kyllä siinä rauhoittuisi huomattavasti, valitettavasti?!
Ps. Plasebon vaikutuksia vähättelemättä, tiedetään, oletettavasti myös sillä tieteellisemmälläkin puolella, että sillä on kovinkin suuri merkitys, myös sairaanhoidossakin! - Antti
näin on kirjoitti:
Jos ihmisellä ei ole kokemuksia, kuinka hän sitten voi olla sen paremmin puolesta, kuin vastaankaan???
Vaikuttaa siltä, että mitä vähemmän on kokemusta, ja tietoa asioista, sitä varmempia ovat mielipiteet!
Tämähän näyttäisi pätevän tälläkin saralla!
Mielellään puhuhutaan vain sen plasebon vaikutuksista!
Mutta todellakin.
Mikäs sitten olisikaan se toivottavin hoitomuoto, jos se saataisiin toimimaan, niin tehokkasti kuin annetaan ymmärtää?
Sehän olisi se PLASEBO!
Olisi kivuton, niin hoito-, kuin potilasystävällinen, edullinen ym. ym.
Ei mitään haittavaikutuksia!
No, se rahankierto kyllä siinä rauhoittuisi huomattavasti, valitettavasti?!
Ps. Plasebon vaikutuksia vähättelemättä, tiedetään, oletettavasti myös sillä tieteellisemmälläkin puolella, että sillä on kovinkin suuri merkitys, myös sairaanhoidossakin!>Jos ihmisellä ei ole kokemuksia, kuinka hän sitten
>voi olla sen paremmin puolesta, kuin vastaankaan?
Sitä nimenomaan tarkoitan. Ihmisen, jolla ei ole kokemuksia homeopatiasta, ei tarvitse uskoa siihen. Tieteellisen kokeen tulokseen voi silti luottaa, se on tieteellisen metodin tarkoitus.
> Sehän olisi se PLASEBO!
Plasebo on ikävä kyllä niin subjektiivinen ja epäluotettava hoitomuoto ettei sitä voi käyttää varsinaisena hoitona. Toki plasebo toimii myös koululääketieteen kanssa - molempiin suuntiin. - keksitään
näin on kirjoitti:
Jos ihmisellä ei ole kokemuksia, kuinka hän sitten voi olla sen paremmin puolesta, kuin vastaankaan???
Vaikuttaa siltä, että mitä vähemmän on kokemusta, ja tietoa asioista, sitä varmempia ovat mielipiteet!
Tämähän näyttäisi pätevän tälläkin saralla!
Mielellään puhuhutaan vain sen plasebon vaikutuksista!
Mutta todellakin.
Mikäs sitten olisikaan se toivottavin hoitomuoto, jos se saataisiin toimimaan, niin tehokkasti kuin annetaan ymmärtää?
Sehän olisi se PLASEBO!
Olisi kivuton, niin hoito-, kuin potilasystävällinen, edullinen ym. ym.
Ei mitään haittavaikutuksia!
No, se rahankierto kyllä siinä rauhoittuisi huomattavasti, valitettavasti?!
Ps. Plasebon vaikutuksia vähättelemättä, tiedetään, oletettavasti myös sillä tieteellisemmälläkin puolella, että sillä on kovinkin suuri merkitys, myös sairaanhoidossakin!"Sehän olisi se PLASEBO!
Olisi kivuton, niin hoito-, kuin potilasystävällinen, edullinen ym. ym.
Ei mitään haittavaikutuksia!
No, se rahankierto kyllä siinä rauhoittuisi huomattavasti, valitettavasti?!"
MUTTA, tuohon etevä markkinamies keksiikin oivan keinon päästä rahastamaan. Hän alkaa esimerkiksi kaupittelemaan puhdasta vettä tai maitosokeria väittäen, että parantava vaikutus perustuu niiden maagisiin ravistelemalla aikaansaatuihin ominaisuuksiin.
- lilliputti
tällaisella konstilla voitaisiin tutkia asiaa. Jos vastaanotolle tulee 50 migreenipotilasta, on mahdollista, että jokainen saa eri homeopaattisen lääkkeen. Lisäksi varsinkin kroonisissa sairauksissa voidaan joutua käyttämään peräkkäin useita aineita. Homeopatia on niin yksilöllistä hoitoa, että tutkimus voitaisiin tehdä vain siten, että homopaatti määrää jokaiselle yksilöllisen hoidon ja tulos raportoitaisiin jokaisen kohdalla erikseen.
- Antti
Itsekin olen miettinyt että tuollainen koejärjestely olisi paras. Onglemana on lähinnä että lumelääkettä saavien pitäisi saada samanlainen esitys homeopaatilta kuin varsinaista ainettakin saavien, mikä voi olla vaikeaa. Minulla ei tosin ole pienintäkään epäilystä etteivätkö homeopatiaan uskovat pystyisi jollain hattutempulla tällaisenkin kokeen tuottaman nollatuloksen kieltämään.
Ja ihan btw, tarpeeksi laajassa kokeessa kahdenkin prosentin ero (eli 1/50) tulee esiin. - Ammattilainen
Antti kirjoitti:
Itsekin olen miettinyt että tuollainen koejärjestely olisi paras. Onglemana on lähinnä että lumelääkettä saavien pitäisi saada samanlainen esitys homeopaatilta kuin varsinaista ainettakin saavien, mikä voi olla vaikeaa. Minulla ei tosin ole pienintäkään epäilystä etteivätkö homeopatiaan uskovat pystyisi jollain hattutempulla tällaisenkin kokeen tuottaman nollatuloksen kieltämään.
Ja ihan btw, tarpeeksi laajassa kokeessa kahdenkin prosentin ero (eli 1/50) tulee esiin.Suomessa on saada eettisen toimikunnan lupaa tutkimukselle. Yksi tutkimus oli jo alkamassa korvatulehduksia koskien, mutta kaatui siihen, että ei ollut kiinnostuneita spesialisteja. Homeopaattilääkäri kun yksin ei olisi riittänyt. Lisäksi oli rahoitusongelmia. Sitä paitsi tällä kyseisellä lääkärihomeopaatilla on niin paljon käytännön potilastyötä, että aika ei olisi riittänyt.
- Emeraldaura
Homeopatia on niin yksilöllistä ja tavanomaisesta lääketieteestä poikkeavaa, ettei se ihan helposti mielestäni taivu tilastotieteen kaavoihin. Jo pelkästään sen, että homeopaattinen hoito voi joidenkin ihmisten kohdalla kestää vuosia ja hoidon aikana voidaan joutua vaihtamaan lääkeainetta useita kertoja muutamien kuukausien välein, luulisi vaikuttavan vaikeuttavasti tilastolliseen arviointiin? Pakko rehellisyyden nimissä myöntää etten ymmärrä tuon taivaallista tilastotieteestä mutta homeopatiasta tiedän kyllä jonkin verran..
Lisäksi on todella vaikeaa järjestää "laajoja tutkimuksia" jonkin tietyn lääkeaineen varaan koska saattaa olla todella vaikeaa löytää useita ihmisiä joille kyseinen lääkeaine on juuri sillä hetkellä paras mahdollinen valinta ja lisäksi vielä vastaavan kokoinen porukka (lumelääkettä saava), joka myös tarvitsisi samaa lääkeainetta samanlaisella annostuksella ja lääkevahvuudella. Kyseessähän ei nyt ole sellainen juttu, jos puhutaan oikeasta homeopatiasta, että SAMAA VAIVAA potevat saisivat samaa lääkeainetta, vaan joku koehenkilöistä voi saada sitä vaikkapa ihottumaan ja toinen suolistovaivoihin. Plasebo porukasta joku voi taas saada samaa lääkeainetta mielenterveysongelmiin ja toinen vaikkapa anemiaan. (Tämä on oikeasti liian kliininen katsantokanta; todellisessa homeopatiassa oireiden kokonaiskuva on ratkaiseva mutta annoin esimerkit vain jotta asia olisi helpompi mieltää, toivottavasti). Luulisi, ainakin puusta katsoen, tällaisen valtavan variaation haittaavan tilastointia laajassa tutkimuksessa?
Homeopatia ei pelaa lainkaan samoilla pelisäännöillä kuin ns. normaali lääketiede. Tämän ymmärtäminen on ensisijaisen tärkeää ja toivonkin niiden, joiden mielestä homeopatian pitäisi olla todistettavissa tilastotieteen yms. keinojen avulla, tutustuvan joihinkin homeopatian perusteoksiin. Hiukankin syvempi ymmärrys homeopatiasta auttanee oivaltamaan miten mutkikkaasta, ja monasti vain omakohtaisen käytännön kokemuksen avulla selviteltävästä, asiasta on kyse.
Uskaltaisinpa väittää lopuksi että mikäli homeopatiaa halutaan tutkia nyt, se olisi tehtävä täysin ja ainoastaan homeopatian ehdoilla ja mitä uskollisimmin noudattaen viimeiseen pilkkuun asti homeopatian sääntöjä ja periaatteita. Tiedemaailma ei tähän suostune ainakaa seuraavaan sataan vuoteen/ikinä eli kiista jatkunee edelleen samanlaisena juupas eipäs sotkuna?
Joka tapauksessa maapallolla tälläkin hetkellä tallustelee lukuisa joukko ihmisiä, jotka omasta mielestään ovat saaneet avun homeopatiasta ja ovat siitä iloisia ja kiitollisia. Onko olemassa väärää tapaa tervehtyä ja tulla eheämmksi ja onnellisemmaksi?
Tiedemaailman ottaessa askelia kohti kvanttifysiikkaa, pimeää ainetta yms. uusia juttuja homeopatia jää odottamaan tapoja, joilla sitä voidaan tutkia uuden tieteen menetelmin.
Peace!!- Antti
Jotta ero ilmenisi tilastoissa, riittää että vain muutamalle koehenkilölle sadasta tuo aine on oikea. Toisinsanoen, jos testataan esimerkiksi heinänuhaa ja kokeessa käytetään ainetta jota normaalisti määrätään noin 10 ihmiselle sadasta, pitäisi tilastoista ilmetä että homeopatia on 10% tehokkaampaa tuossa kokeessa. On aivan sama toimiiko tuo aine niillä 90 muulla ihmisellä - ne kymmenen riittävät. Eli nollatulos tarkoittaa ettei _yksikään_ tuota ainetta saanut hyötynyt siitä. Kun nollatulos tulee kokeesta jossa on käytetty yli 500 koehenkilöä, pitäisi hälytyskellojen soida.
Lisäksi kokeita ei kannata tehdä sellaisilla homeopaattisilla hoidoilla jotka vievät paljon aikaa tai joissa tarvitaan useampia aineita. Epäilen vahvasti että on olemassa yleisiin sairauksiin käytettyjä yleisiä hoitoja, jotka ovat yksinkertaisia. Korjatkaa jos olen väärässä. - Mersault
Viestisi antaa ymmärtää, että tiedemaailman pitäisi jotenkin todistaa homeopatia oikeaksi tai vääräksi - ikäänkuin tätä odotellessa homeopatia pitäisi ottaa todesta. Homma ei vaan yksinkertaisesti mene tähän tyyliin. Tieteellisen metodin mukaan kaikki on humpuukia kunnes toisin todistetaan. Homeopatialla on velvollisuus todistaa toimivuutensa, ei toisinpäin. Mikäli se ei tähän pysty, se elää tieteen ulkopuolella. Tieteen metodia ei voida räätälöidä jokaista huuhaa-hoitoa varten erikseen, tieteen on oltava objektiivinen.
Jos tutkimusmetodi täyttää tieteellisen metodin edellytykset niin ei sitä kukaan tiedemaailmassa ala vastustamaan. Vai oliko kyse siitä, että tutkimusolosuhteista on tehtävä homeopatian kannalta mahdollisimman "turvalliset" - jotta nollatulokset eivät pääse paljastumaan? - Emeraldaura
Mersault kirjoitti:
Viestisi antaa ymmärtää, että tiedemaailman pitäisi jotenkin todistaa homeopatia oikeaksi tai vääräksi - ikäänkuin tätä odotellessa homeopatia pitäisi ottaa todesta. Homma ei vaan yksinkertaisesti mene tähän tyyliin. Tieteellisen metodin mukaan kaikki on humpuukia kunnes toisin todistetaan. Homeopatialla on velvollisuus todistaa toimivuutensa, ei toisinpäin. Mikäli se ei tähän pysty, se elää tieteen ulkopuolella. Tieteen metodia ei voida räätälöidä jokaista huuhaa-hoitoa varten erikseen, tieteen on oltava objektiivinen.
Jos tutkimusmetodi täyttää tieteellisen metodin edellytykset niin ei sitä kukaan tiedemaailmassa ala vastustamaan. Vai oliko kyse siitä, että tutkimusolosuhteista on tehtävä homeopatian kannalta mahdollisimman "turvalliset" - jotta nollatulokset eivät pääse paljastumaan?Tiedemaailmahan koko ajan yrittää nimenomaan todistaa homeopatiaa vääräksi, se näkyy ihan selkeästi asenteista. Vaikka homeopatia toimisikin niin sen laajamittainen käyttöönotto aiheuttaisi sellaisen mylläkän ja kaaoksen farmasiassa, lääketeollisuudessa,joka tasolla sairaanhoidossa ja terveydenhuollossa ettei sellaista vaihtoehtoa voi sallia. Jokainen asioihin realistisesti suhtautuva selväpäinen ihminen käsittää tämän.( Kukin voi mielessään kuvitella mihin rumbaan nykyinen rakennelma joutuisi.)
On aika rankasti sanottu, että tieteen mielestä kaikki on humpuukia ennenkuin se on todistettu oikeaksi. Onkohan koko tiedeyhteisö yhtenä miehenä tämän nimenomaisen ilmauksen takana?
Oikeampi asenne yleisen hyvän ja rajusti ja hallitsemattomasti kasvavien hoitokustannusten vuoksi olisi: asia on mahdollisesti totta/toimiva mutta ottakaamme siitä objektiivisesti selvää ennen kuin tuomitsemme.
Olet aivan oikeassa; homeopatia elää nykyisen tieteen ulkopuolella. Kuten ennenkin tällä palstalla on todettu nykypäivän tiede ei tiedä vielä kaikkea ja tulevaisuus pitää sisällään uusia tutkimustapoja ja keinoja, joista ei vielä tiedetä mitään. Elämme tällä hetkellä syvän materialismin aikaa ja ihminen nähdään lääketieteessä hyvin pitkälti vain mekaanisena laitteena ja umpieritysrauhastensa summana eikä henkisenä olentona, jonka käyttöväline fyysinen ruumis on. Siksi energian näkymättömillä tasoilla toimiva homeopatia odottaa ja toimii omilla ehdoillaan kunnes ajat mahdollisesti muuttuvat.
Kenenkään ei tarvitse ottaa homeopatiaa todesta jollei itse sitä halua. Pahantahtoiset?,kyyniset ja itsevarmat materian ainoaan todellisuuteen lujasti uskovat ihmiset, jotka suhtautuvat vihamielisesti homeopatiaan, aiheuttavat kuitenkin tahtoen tai tahtomattaan paljon pahaa jatkuvasti nostamalla esiin homeopatian yleisen "huuhaan"vastustuksen hengessä. Tämä on niiden tappioksi, jotka pehmeiden hoitomuotojen avulla voisivat terveydellisesti hyötyä mutta hylkäävät tämän mahdollisuuden negatiivisen propagandan takia.
Homeopatialla ei varsinaisesti ole tarvetta julistaa toimivuuttaan. Siihen perehtyneille riittää käytännön kokemus sen toimivuudesta. Jatkuva halventava haasteiden heitto skeptikoilta "järjellisen", tieteellisen ja totutun maailmankuvan ylläpitämiseksi vaatii kuitenkin ainakin jonkin asteista puolustautumista homeopatialtakin. Siksi tätä loputonta märehtimistä käydään tällä palstalla jotta homeopatiasta aidosti kiinnostuneet ihmiset ja allopaattisesta lääketieteestä pitkään jatkuneisiin vaivoihinsa apua saamattomat jo miltei toivonsa menettäneet näkisivät edes toivon pilkahduksen.
Tähän voisi kuin vertauskuvallisena ja surullisenakin loppulausahduksena liittää tunnetun ilmaisun:"Itä on itä ja länsi on länsi eivätkä ne koskaan kohtaa." - Emeraldaura
Antti kirjoitti:
Jotta ero ilmenisi tilastoissa, riittää että vain muutamalle koehenkilölle sadasta tuo aine on oikea. Toisinsanoen, jos testataan esimerkiksi heinänuhaa ja kokeessa käytetään ainetta jota normaalisti määrätään noin 10 ihmiselle sadasta, pitäisi tilastoista ilmetä että homeopatia on 10% tehokkaampaa tuossa kokeessa. On aivan sama toimiiko tuo aine niillä 90 muulla ihmisellä - ne kymmenen riittävät. Eli nollatulos tarkoittaa ettei _yksikään_ tuota ainetta saanut hyötynyt siitä. Kun nollatulos tulee kokeesta jossa on käytetty yli 500 koehenkilöä, pitäisi hälytyskellojen soida.
Lisäksi kokeita ei kannata tehdä sellaisilla homeopaattisilla hoidoilla jotka vievät paljon aikaa tai joissa tarvitaan useampia aineita. Epäilen vahvasti että on olemassa yleisiin sairauksiin käytettyjä yleisiä hoitoja, jotka ovat yksinkertaisia. Korjatkaa jos olen väärässä.venkuraisesta tilastotieteestäsi yhtään mitään.
Homeopatiassa ei varsinaisesti ole käsitettä "normaalisti määrätään noin 10 ihmiselle sadasta" yksilölliset erot on ensisijainen seikka jotka otetaan huomioon. Pikkulapset ovat sellainen ryhmä jossa lääkevariaattio on pienempi koska he ovat vielä lähellä "alkuperäistilaansa" ja heissä homeopatia toimiikin käytännön kokemusten perusteella varsin hyvin tilastotieteestä huolimatta.
En edelleenkään ymmärrä mistä verrokkiryhmään saadaan tismalleen samalaisista oireista kärsiviä ihmisiä, jotka vaatisivat tismalleen samanlaista lääkettä tasan samanlaisella vahvuudella yhtäläisesti annosteltuna, jotta homeopatian ja plasebon ero tulisi selkeästi esille, homeopatian tappioksi tietty ;0) ? Eikö testihenkilöiden vastaavuus ole kaksoissokkotestien edellytys?
Jargoniin voi vastata jargonilla loputtomiin kuten varmaan ymmärrät.
"Ei kannata tutkia pitkiä hoitoja joissa lääkkeitä vaihdetaan". Mikä ettei kannata? Eräs homeopatian perusjutuista on se, että varsinkin varttuneimmilla ihmisillä elimistön epätasapaino on niin syvälle juurtunutta ettei sitä ihan heti pystytä korjaamaan kuin asperiinia nappaamalla. Jos tällaiset olennaista osaa näyttelevät pitkän tähtäyksen hoidot jätetään huomiotta niin miksi yleensä tutkia koko homeopatiaa?
Usko minua kun kerron että homeopatia on ihan eri planeetalta kuin tilastotiede, jooko? - Antti
Emeraldaura kirjoitti:
Tiedemaailmahan koko ajan yrittää nimenomaan todistaa homeopatiaa vääräksi, se näkyy ihan selkeästi asenteista. Vaikka homeopatia toimisikin niin sen laajamittainen käyttöönotto aiheuttaisi sellaisen mylläkän ja kaaoksen farmasiassa, lääketeollisuudessa,joka tasolla sairaanhoidossa ja terveydenhuollossa ettei sellaista vaihtoehtoa voi sallia. Jokainen asioihin realistisesti suhtautuva selväpäinen ihminen käsittää tämän.( Kukin voi mielessään kuvitella mihin rumbaan nykyinen rakennelma joutuisi.)
On aika rankasti sanottu, että tieteen mielestä kaikki on humpuukia ennenkuin se on todistettu oikeaksi. Onkohan koko tiedeyhteisö yhtenä miehenä tämän nimenomaisen ilmauksen takana?
Oikeampi asenne yleisen hyvän ja rajusti ja hallitsemattomasti kasvavien hoitokustannusten vuoksi olisi: asia on mahdollisesti totta/toimiva mutta ottakaamme siitä objektiivisesti selvää ennen kuin tuomitsemme.
Olet aivan oikeassa; homeopatia elää nykyisen tieteen ulkopuolella. Kuten ennenkin tällä palstalla on todettu nykypäivän tiede ei tiedä vielä kaikkea ja tulevaisuus pitää sisällään uusia tutkimustapoja ja keinoja, joista ei vielä tiedetä mitään. Elämme tällä hetkellä syvän materialismin aikaa ja ihminen nähdään lääketieteessä hyvin pitkälti vain mekaanisena laitteena ja umpieritysrauhastensa summana eikä henkisenä olentona, jonka käyttöväline fyysinen ruumis on. Siksi energian näkymättömillä tasoilla toimiva homeopatia odottaa ja toimii omilla ehdoillaan kunnes ajat mahdollisesti muuttuvat.
Kenenkään ei tarvitse ottaa homeopatiaa todesta jollei itse sitä halua. Pahantahtoiset?,kyyniset ja itsevarmat materian ainoaan todellisuuteen lujasti uskovat ihmiset, jotka suhtautuvat vihamielisesti homeopatiaan, aiheuttavat kuitenkin tahtoen tai tahtomattaan paljon pahaa jatkuvasti nostamalla esiin homeopatian yleisen "huuhaan"vastustuksen hengessä. Tämä on niiden tappioksi, jotka pehmeiden hoitomuotojen avulla voisivat terveydellisesti hyötyä mutta hylkäävät tämän mahdollisuuden negatiivisen propagandan takia.
Homeopatialla ei varsinaisesti ole tarvetta julistaa toimivuuttaan. Siihen perehtyneille riittää käytännön kokemus sen toimivuudesta. Jatkuva halventava haasteiden heitto skeptikoilta "järjellisen", tieteellisen ja totutun maailmankuvan ylläpitämiseksi vaatii kuitenkin ainakin jonkin asteista puolustautumista homeopatialtakin. Siksi tätä loputonta märehtimistä käydään tällä palstalla jotta homeopatiasta aidosti kiinnostuneet ihmiset ja allopaattisesta lääketieteestä pitkään jatkuneisiin vaivoihinsa apua saamattomat jo miltei toivonsa menettäneet näkisivät edes toivon pilkahduksen.
Tähän voisi kuin vertauskuvallisena ja surullisenakin loppulausahduksena liittää tunnetun ilmaisun:"Itä on itä ja länsi on länsi eivätkä ne koskaan kohtaa."> Tiedemaailmahan koko ajan yrittää nimenomaan
> todistaa homeopatiaa vääräksi, se näkyy ihan
> selkeästi asenteista.
Tieteellisten koemetodien on tarkoitus olla sellaisia että asenne ei vaikuta tulokseen. Jos homeopatia toimisi, se näkyisi kokeissa riippumatta kokeen tekijän mielipiteistä.
> On aika rankasti sanottu, että tieteen mielestä
> kaikki on humpuukia ennenkuin se on todistettu > oikeaksi.
Ei ihan humpuukia. Kun joku esittää tieteellisen idean, se on hypoteesi siihen asti kunnes se saa kokeellista todistusaineistoa. Sen jälkeen se on teoria. Pseudotietedettä, tai "humpuukia" siitä tulee siinä vaiheessa kun se jatkaa elämäänsä senkin jälkeen kun kokeet tuottavat tuloksia jotka todistavat sitä vastaan.
> asia on mahdollisesti totta/toimiva mutta
> ottakaamme siitä objektiivisesti selvää ennen
> kuin tuomitsemme.
Miksi luulet että siitä edelleen tehdään tutkimuksia? Objektiiviseen ajatteluun nimenomaan kuuluu, että kunnolla tehtyjen kokeiden tuloksia ei kielletä.
> Olet aivan oikeassa; homeopatia elää nykyisen
> tieteen ulkopuolella. Kuten ennenkin tällä
> palstalla on todettu nykypäivän tiede ei tiedä
> vielä kaikkea ja tulevaisuus pitää sisällään
> uusia tutkimustapoja ja keinoja, joista ei
> vielä tiedetä mitään.
Tieteellinen metodi ei ole katoamassa mihinkään vaikka tiede kehittyykin. Homeopatia tulee tulevaisuudessakin elämään tieteen ulkopuolella.
> Tämä on niiden tappioksi, jotka pehmeiden
> hoitomuotojen avulla voisivat terveydellisesti
> hyötyä mutta hylkäävät tämän mahdollisuuden
> negatiivisen propagandan takia.
Toisaalta se taas voi olla noitten ihmisten hyödyksikin - tämä siinä tapauksessa ettei homeopatia toimi, mikä näyttääkin todennäköisimmältä kokeiden tulosten mukaan. - Antti
Emeraldaura kirjoitti:
venkuraisesta tilastotieteestäsi yhtään mitään.
Homeopatiassa ei varsinaisesti ole käsitettä "normaalisti määrätään noin 10 ihmiselle sadasta" yksilölliset erot on ensisijainen seikka jotka otetaan huomioon. Pikkulapset ovat sellainen ryhmä jossa lääkevariaattio on pienempi koska he ovat vielä lähellä "alkuperäistilaansa" ja heissä homeopatia toimiikin käytännön kokemusten perusteella varsin hyvin tilastotieteestä huolimatta.
En edelleenkään ymmärrä mistä verrokkiryhmään saadaan tismalleen samalaisista oireista kärsiviä ihmisiä, jotka vaatisivat tismalleen samanlaista lääkettä tasan samanlaisella vahvuudella yhtäläisesti annosteltuna, jotta homeopatian ja plasebon ero tulisi selkeästi esille, homeopatian tappioksi tietty ;0) ? Eikö testihenkilöiden vastaavuus ole kaksoissokkotestien edellytys?
Jargoniin voi vastata jargonilla loputtomiin kuten varmaan ymmärrät.
"Ei kannata tutkia pitkiä hoitoja joissa lääkkeitä vaihdetaan". Mikä ettei kannata? Eräs homeopatian perusjutuista on se, että varsinkin varttuneimmilla ihmisillä elimistön epätasapaino on niin syvälle juurtunutta ettei sitä ihan heti pystytä korjaamaan kuin asperiinia nappaamalla. Jos tällaiset olennaista osaa näyttelevät pitkän tähtäyksen hoidot jätetään huomiotta niin miksi yleensä tutkia koko homeopatiaa?
Usko minua kun kerron että homeopatia on ihan eri planeetalta kuin tilastotiede, jooko?> En edelleenkään ymmärrä mistä verrokkiryhmään
> saadaan tismalleen samalaisista oireista
> kärsiviä ihmisiä, jotka vaatisivat tismalleen
> samanlaista lääkettä tasan samanlaisella
> vahvuudella yhtäläisesti annosteltuna, jotta
> homeopatian ja plasebon ero tulisi selkeästi
> esille
No ei siihen tarvitakaan. Yritetään nyt vääntää rautalangasta. Riittää että jokin tunnettu osuus potilaista saa tuota hoitoa - NÄITÄ POTILAITA EI TARVITSE EROTELLA MUISTA jotta koe voitaisiin suorittaa. Eli verrokkiryhmässä ei tarvitse olla tismalleen samalaisista oireista kärsiviä ihmisiä, jotka vaatisivat tismalleen samanlaista lääkettä tasan samanlaisella vahvuudella yhtäläisesti annosteltuna.
> Usko minua kun kerron että homeopatia on ihan
> eri planeetalta kuin tilastotiede, jooko?
Ikävä kyllä ei ole. Tilastotieteellä pystytään analysoimaan myös homeopatian tyyppisiä järjestelmiä, joita ei näennäisesti voi analysoida, kuten yllä oleva esimerkkini osoittaa. - Emeraldaura
Antti kirjoitti:
> Tiedemaailmahan koko ajan yrittää nimenomaan
> todistaa homeopatiaa vääräksi, se näkyy ihan
> selkeästi asenteista.
Tieteellisten koemetodien on tarkoitus olla sellaisia että asenne ei vaikuta tulokseen. Jos homeopatia toimisi, se näkyisi kokeissa riippumatta kokeen tekijän mielipiteistä.
> On aika rankasti sanottu, että tieteen mielestä
> kaikki on humpuukia ennenkuin se on todistettu > oikeaksi.
Ei ihan humpuukia. Kun joku esittää tieteellisen idean, se on hypoteesi siihen asti kunnes se saa kokeellista todistusaineistoa. Sen jälkeen se on teoria. Pseudotietedettä, tai "humpuukia" siitä tulee siinä vaiheessa kun se jatkaa elämäänsä senkin jälkeen kun kokeet tuottavat tuloksia jotka todistavat sitä vastaan.
> asia on mahdollisesti totta/toimiva mutta
> ottakaamme siitä objektiivisesti selvää ennen
> kuin tuomitsemme.
Miksi luulet että siitä edelleen tehdään tutkimuksia? Objektiiviseen ajatteluun nimenomaan kuuluu, että kunnolla tehtyjen kokeiden tuloksia ei kielletä.
> Olet aivan oikeassa; homeopatia elää nykyisen
> tieteen ulkopuolella. Kuten ennenkin tällä
> palstalla on todettu nykypäivän tiede ei tiedä
> vielä kaikkea ja tulevaisuus pitää sisällään
> uusia tutkimustapoja ja keinoja, joista ei
> vielä tiedetä mitään.
Tieteellinen metodi ei ole katoamassa mihinkään vaikka tiede kehittyykin. Homeopatia tulee tulevaisuudessakin elämään tieteen ulkopuolella.
> Tämä on niiden tappioksi, jotka pehmeiden
> hoitomuotojen avulla voisivat terveydellisesti
> hyötyä mutta hylkäävät tämän mahdollisuuden
> negatiivisen propagandan takia.
Toisaalta se taas voi olla noitten ihmisten hyödyksikin - tämä siinä tapauksessa ettei homeopatia toimi, mikä näyttääkin todennäköisimmältä kokeiden tulosten mukaan.vastannut kysymykseeni siitä miten voidaan saada kasaan verrokkiryhmä joka täysin vastaisi homeopaattista lääkitystä saavaa ryhmää jotta kaksoissokkotutkimus voitaisiin tehdä ja tilastolliset erot homeopatian ja plasebon välillä tulisivat esiin?
Vaatii varsin erikoista mielenlaatua tylysti hylätä ihmisten pers.kohtaiset kokemukset homeopatian toimivuudesta sillä varjolla ettei tilastotiede osoita homeopatian toimivan.
Kerro meille minkä itse kokemasi tosiasian olet hylännyt todettuasi sen tilastollisesti mahdottomaksi tai joku toinen on sen sinulle sellaiseksi osoittanut? Saivartelulla saa tosin aikaiseksi mitä vaan; jopa sen, että kilpikonna voittaa jäniksen juoksukilpailussa.
Tieteellinen metodi ei varmaan muutukaan mutta välineet joilla uusia asioita pystytään tutkimaan muuttuvat. Röngen tutkimuksia edelsi käsikopelo ja nyt käytetään ultraääntä ja magneettikuvausta jos haluat konkreettisia esimerkkejä siitä mitä tarkoitan tutkimusvälineiden kehittymisellä. Todella ikävää jos kaikki mahdollinen on jo saavutettu; ainoa lohtu tässä on se, että ainakaan homeopatia ei toiminut vai mitä?
Alan saada nyt tarpeekseni; ei siksi että argumentit loppuisivat kesken (skeptikkojen suosikkiteesi) vaan ainoastaan siksi, että keräilen voimia siihen asti kunnes seuraava ärsytyskynnyksen ylittävä tonttu ilmestyy palstalle kumotakseen "single handedly" koko homeopatian. - Mens sana
Emeraldaura kirjoitti:
vastannut kysymykseeni siitä miten voidaan saada kasaan verrokkiryhmä joka täysin vastaisi homeopaattista lääkitystä saavaa ryhmää jotta kaksoissokkotutkimus voitaisiin tehdä ja tilastolliset erot homeopatian ja plasebon välillä tulisivat esiin?
Vaatii varsin erikoista mielenlaatua tylysti hylätä ihmisten pers.kohtaiset kokemukset homeopatian toimivuudesta sillä varjolla ettei tilastotiede osoita homeopatian toimivan.
Kerro meille minkä itse kokemasi tosiasian olet hylännyt todettuasi sen tilastollisesti mahdottomaksi tai joku toinen on sen sinulle sellaiseksi osoittanut? Saivartelulla saa tosin aikaiseksi mitä vaan; jopa sen, että kilpikonna voittaa jäniksen juoksukilpailussa.
Tieteellinen metodi ei varmaan muutukaan mutta välineet joilla uusia asioita pystytään tutkimaan muuttuvat. Röngen tutkimuksia edelsi käsikopelo ja nyt käytetään ultraääntä ja magneettikuvausta jos haluat konkreettisia esimerkkejä siitä mitä tarkoitan tutkimusvälineiden kehittymisellä. Todella ikävää jos kaikki mahdollinen on jo saavutettu; ainoa lohtu tässä on se, että ainakaan homeopatia ei toiminut vai mitä?
Alan saada nyt tarpeekseni; ei siksi että argumentit loppuisivat kesken (skeptikkojen suosikkiteesi) vaan ainoastaan siksi, että keräilen voimia siihen asti kunnes seuraava ärsytyskynnyksen ylittävä tonttu ilmestyy palstalle kumotakseen "single handedly" koko homeopatian.Mitä tulee peräämääsi verrokkiryhmäkysymykseen, niin yksinkertaisinta olisi antaa homeopaatin käyttöön kaksi settiä "lääkettä" tai jos homeopaatti laimentaa itse kauppatavaransa niin lähtöaineita olisi kutakin kaksi eri lajia: "vaikuttava" aine ja placebo. Nämä sitten koodattaisiin ja sekotettaisiin niin, ettei myyntitapahtumaan osallistuvat tietäsi mikä on mitäkin. Sitten hoidettaisiin asiakkaita tavalliseen tapaan vaikkapa niin kauan, että tulee parinsadan aineisto, jonka jälkeen koodit puretaan. Kaikki kuviot olisivat muuten aivan samat, vain asiakkaan saama aine olisi eri (paitsi että vettähän niissä kummassakin käytännössä olisi). Näin saataisiin tutkimusasetelma homeopatia vastaan placebo. Ja jos homeopatia tosiaan on niin ylivoimaisen tehokasta, pitäisi vaikutus tulla näkyviin pienelläkin aineistolla.
Yleensä oikeita tauteja tutkittaessa käytetään ns. "rescue"-lääkettä, jotta placeboa saavat eivät jäisi vaivoineen kärsimään tutkimuksen vuoksi, mutta uskon, että eettinen toimikunta ei tällaista vaadi kun vertailukohteena on homeopatia. - Mersault
Emeraldaura kirjoitti:
Tiedemaailmahan koko ajan yrittää nimenomaan todistaa homeopatiaa vääräksi, se näkyy ihan selkeästi asenteista. Vaikka homeopatia toimisikin niin sen laajamittainen käyttöönotto aiheuttaisi sellaisen mylläkän ja kaaoksen farmasiassa, lääketeollisuudessa,joka tasolla sairaanhoidossa ja terveydenhuollossa ettei sellaista vaihtoehtoa voi sallia. Jokainen asioihin realistisesti suhtautuva selväpäinen ihminen käsittää tämän.( Kukin voi mielessään kuvitella mihin rumbaan nykyinen rakennelma joutuisi.)
On aika rankasti sanottu, että tieteen mielestä kaikki on humpuukia ennenkuin se on todistettu oikeaksi. Onkohan koko tiedeyhteisö yhtenä miehenä tämän nimenomaisen ilmauksen takana?
Oikeampi asenne yleisen hyvän ja rajusti ja hallitsemattomasti kasvavien hoitokustannusten vuoksi olisi: asia on mahdollisesti totta/toimiva mutta ottakaamme siitä objektiivisesti selvää ennen kuin tuomitsemme.
Olet aivan oikeassa; homeopatia elää nykyisen tieteen ulkopuolella. Kuten ennenkin tällä palstalla on todettu nykypäivän tiede ei tiedä vielä kaikkea ja tulevaisuus pitää sisällään uusia tutkimustapoja ja keinoja, joista ei vielä tiedetä mitään. Elämme tällä hetkellä syvän materialismin aikaa ja ihminen nähdään lääketieteessä hyvin pitkälti vain mekaanisena laitteena ja umpieritysrauhastensa summana eikä henkisenä olentona, jonka käyttöväline fyysinen ruumis on. Siksi energian näkymättömillä tasoilla toimiva homeopatia odottaa ja toimii omilla ehdoillaan kunnes ajat mahdollisesti muuttuvat.
Kenenkään ei tarvitse ottaa homeopatiaa todesta jollei itse sitä halua. Pahantahtoiset?,kyyniset ja itsevarmat materian ainoaan todellisuuteen lujasti uskovat ihmiset, jotka suhtautuvat vihamielisesti homeopatiaan, aiheuttavat kuitenkin tahtoen tai tahtomattaan paljon pahaa jatkuvasti nostamalla esiin homeopatian yleisen "huuhaan"vastustuksen hengessä. Tämä on niiden tappioksi, jotka pehmeiden hoitomuotojen avulla voisivat terveydellisesti hyötyä mutta hylkäävät tämän mahdollisuuden negatiivisen propagandan takia.
Homeopatialla ei varsinaisesti ole tarvetta julistaa toimivuuttaan. Siihen perehtyneille riittää käytännön kokemus sen toimivuudesta. Jatkuva halventava haasteiden heitto skeptikoilta "järjellisen", tieteellisen ja totutun maailmankuvan ylläpitämiseksi vaatii kuitenkin ainakin jonkin asteista puolustautumista homeopatialtakin. Siksi tätä loputonta märehtimistä käydään tällä palstalla jotta homeopatiasta aidosti kiinnostuneet ihmiset ja allopaattisesta lääketieteestä pitkään jatkuneisiin vaivoihinsa apua saamattomat jo miltei toivonsa menettäneet näkisivät edes toivon pilkahduksen.
Tähän voisi kuin vertauskuvallisena ja surullisenakin loppulausahduksena liittää tunnetun ilmaisun:"Itä on itä ja länsi on länsi eivätkä ne koskaan kohtaa."Minulla ei ole ainakaan minkäänlaista tarvetta "todistaa" koko homeopatiaa vääräksi koska tiedän joidenkin ihmisten saavan siitä apua vaivoihinsa. Ainoa asia mitä kritisoin, on homeopatian käsitys parantavasta "lääkkeestä".
Se, että tiede ei tiedä vielä kaikkea ei ole minkäänlainen peruste minkään selittämättömän asian hyväksymiseen.
Pystytkö näkemään mitään eroa homeopatian ja henkiparantamisen välillä? On olemassa lukuisia ihmisiä, jotka kokevat saaneensa siitä parantavan avun vaivoihinsa lääketieteen ollessa voimaton. Eikö tämä oikeuttaisi panostamaan terveydenhuoltomenojamme henkiparantamiseen - sekin on tieteellisesti todistamaton hoitomuoto, josta ihmiset saavat apua.
Jokainen terveydenhuoltoalalla toimiva tietää, että ihmisen henkinen puoli vaikuttaa kaikkiin sairauksiin. Toiset huomioivat sitä työssään enemmän, toiset vähemmän. Minusta tuntuu, että saatan lääkärinä joskus keskittyä liikaakin henkiseen puoleen.
Jos kerran lääketiede ja nykymaailma ovat niin materialistisia niin eikä homeopatia voisi kokonaan unohtaa hassut lääkkeensä ja välittää parantavan vaikutuksen suoraan henkisellä tasolla? Tällöin hoitomuoto ei olisi enää pseudotiedettä vaan henkiparantamista (pseudotiede vetoaa yliluonnollisen kaltaisiin ilmiöihin, joille yritetään rakentaa tieteelliseltä kuulostavia selityksiä). Ainakin itse pystyisin silloin arvostamaan sen saavuttamia hoitotuloksia.
Jonkinlainen modernin tieteen aika alkaa Descarteesta, jonka mukaan kaikkea tulee epäillä (ml olemassaoloa). Tästä mukaillen kaikki on epätotta, kunnes se erikseen osoitetaan todeksi. - Todistelu
Mersault kirjoitti:
Minulla ei ole ainakaan minkäänlaista tarvetta "todistaa" koko homeopatiaa vääräksi koska tiedän joidenkin ihmisten saavan siitä apua vaivoihinsa. Ainoa asia mitä kritisoin, on homeopatian käsitys parantavasta "lääkkeestä".
Se, että tiede ei tiedä vielä kaikkea ei ole minkäänlainen peruste minkään selittämättömän asian hyväksymiseen.
Pystytkö näkemään mitään eroa homeopatian ja henkiparantamisen välillä? On olemassa lukuisia ihmisiä, jotka kokevat saaneensa siitä parantavan avun vaivoihinsa lääketieteen ollessa voimaton. Eikö tämä oikeuttaisi panostamaan terveydenhuoltomenojamme henkiparantamiseen - sekin on tieteellisesti todistamaton hoitomuoto, josta ihmiset saavat apua.
Jokainen terveydenhuoltoalalla toimiva tietää, että ihmisen henkinen puoli vaikuttaa kaikkiin sairauksiin. Toiset huomioivat sitä työssään enemmän, toiset vähemmän. Minusta tuntuu, että saatan lääkärinä joskus keskittyä liikaakin henkiseen puoleen.
Jos kerran lääketiede ja nykymaailma ovat niin materialistisia niin eikä homeopatia voisi kokonaan unohtaa hassut lääkkeensä ja välittää parantavan vaikutuksen suoraan henkisellä tasolla? Tällöin hoitomuoto ei olisi enää pseudotiedettä vaan henkiparantamista (pseudotiede vetoaa yliluonnollisen kaltaisiin ilmiöihin, joille yritetään rakentaa tieteelliseltä kuulostavia selityksiä). Ainakin itse pystyisin silloin arvostamaan sen saavuttamia hoitotuloksia.
Jonkinlainen modernin tieteen aika alkaa Descarteesta, jonka mukaan kaikkea tulee epäillä (ml olemassaoloa). Tästä mukaillen kaikki on epätotta, kunnes se erikseen osoitetaan todeksi.Koska on hyvin paljon vielä tätä tieteellistä todistelua vailla olevia ilmiöitä, asioita, jotka kuitenkin toimivat, uskottavampi todistelutapa olisi, että kaikki on totta, kunnes se epätodeksi todistetaan!
Kuinka voidaan jokin asia todistaa, jos siihen ei ole edes mittareita, eikä muitakaan välineitä olemassakaan? - Emeraldaura
Mersault kirjoitti:
Minulla ei ole ainakaan minkäänlaista tarvetta "todistaa" koko homeopatiaa vääräksi koska tiedän joidenkin ihmisten saavan siitä apua vaivoihinsa. Ainoa asia mitä kritisoin, on homeopatian käsitys parantavasta "lääkkeestä".
Se, että tiede ei tiedä vielä kaikkea ei ole minkäänlainen peruste minkään selittämättömän asian hyväksymiseen.
Pystytkö näkemään mitään eroa homeopatian ja henkiparantamisen välillä? On olemassa lukuisia ihmisiä, jotka kokevat saaneensa siitä parantavan avun vaivoihinsa lääketieteen ollessa voimaton. Eikö tämä oikeuttaisi panostamaan terveydenhuoltomenojamme henkiparantamiseen - sekin on tieteellisesti todistamaton hoitomuoto, josta ihmiset saavat apua.
Jokainen terveydenhuoltoalalla toimiva tietää, että ihmisen henkinen puoli vaikuttaa kaikkiin sairauksiin. Toiset huomioivat sitä työssään enemmän, toiset vähemmän. Minusta tuntuu, että saatan lääkärinä joskus keskittyä liikaakin henkiseen puoleen.
Jos kerran lääketiede ja nykymaailma ovat niin materialistisia niin eikä homeopatia voisi kokonaan unohtaa hassut lääkkeensä ja välittää parantavan vaikutuksen suoraan henkisellä tasolla? Tällöin hoitomuoto ei olisi enää pseudotiedettä vaan henkiparantamista (pseudotiede vetoaa yliluonnollisen kaltaisiin ilmiöihin, joille yritetään rakentaa tieteelliseltä kuulostavia selityksiä). Ainakin itse pystyisin silloin arvostamaan sen saavuttamia hoitotuloksia.
Jonkinlainen modernin tieteen aika alkaa Descarteesta, jonka mukaan kaikkea tulee epäillä (ml olemassaoloa). Tästä mukaillen kaikki on epätotta, kunnes se erikseen osoitetaan todeksi.se henkiparantaminen minulle vaan passaa jos joku sen OIKEASTI hallitsee. Minussakin asuu pikku skeptikko kuten huomaat.
Harvapa meistä kuitenkaan vielä tällä ihmiskunnan kehitystasolla henkiparantamisen osaa niin että täytyy toistaiseksi tulla toimeen hassuilla homeopaattisilla lääkkeillä jos joku vaihtoehtohoitoja kaipaa.
Kaikkea hyvää Mersaultille ja menestystä! - Ajattele edes vähän
Todistelu kirjoitti:
Koska on hyvin paljon vielä tätä tieteellistä todistelua vailla olevia ilmiöitä, asioita, jotka kuitenkin toimivat, uskottavampi todistelutapa olisi, että kaikki on totta, kunnes se epätodeksi todistetaan!
Kuinka voidaan jokin asia todistaa, jos siihen ei ole edes mittareita, eikä muitakaan välineitä olemassakaan?Eihän tuollaisessa todistelutavassa olisi mitään järkeä! Mieti vaikka tilannetta, jossa joku väittäisi, että maapallolla on kaneja, joiden turkki on luonnostaan skottiruudullisen värinen ja ne soittavat ukulelea. Jos sitä lähdettäisiin tutkimaan sinun tavallasi, pitäisi raadin eteen kerätä kaikki maailman kanit ja katsoa miltä ne näyttävät ja mitä ne osaavat. Ja siitä huolimatta tämä väitteen ilmoille heittänyt epeli voisi aina vedota, että ette varmaankaan ole katsoneet kaikkiin kivenkoloihin. Mistä sitä tietää vaikka jossakin Patagoniassa asustelisikin sellainen kani? Järkevä lähtökohta on vaatia väitteen esittäjää tuomaan näkyville sellainen skottiruudullinen ukulelea soittava kani. Se riittää ja muut kanit saavat jatkaa rauhassa kaninelämäänsä.
Homeopatiauskovaiset ovat juuri tällaisia "skottiruudullisia ukulelea soittavia kaneja näkeviä uskovaisia". He vaativat aina toisia osoittamaan omaa uskoaan epätodeksi ja kun niin tehdään, löytyy aina omasta mielestä uskottava selitys, että päinvastaisista todisteista huolimatta "homeopatia toimii kuitenkin". Minun logiikkani mukaan jos jotain ilmiötä ei voida näyttää toteen ei ensimmäinen johtopäätös tosiaankaan ole että se olisi sen vuoksi todellinen. - Antti
Emeraldaura kirjoitti:
vastannut kysymykseeni siitä miten voidaan saada kasaan verrokkiryhmä joka täysin vastaisi homeopaattista lääkitystä saavaa ryhmää jotta kaksoissokkotutkimus voitaisiin tehdä ja tilastolliset erot homeopatian ja plasebon välillä tulisivat esiin?
Vaatii varsin erikoista mielenlaatua tylysti hylätä ihmisten pers.kohtaiset kokemukset homeopatian toimivuudesta sillä varjolla ettei tilastotiede osoita homeopatian toimivan.
Kerro meille minkä itse kokemasi tosiasian olet hylännyt todettuasi sen tilastollisesti mahdottomaksi tai joku toinen on sen sinulle sellaiseksi osoittanut? Saivartelulla saa tosin aikaiseksi mitä vaan; jopa sen, että kilpikonna voittaa jäniksen juoksukilpailussa.
Tieteellinen metodi ei varmaan muutukaan mutta välineet joilla uusia asioita pystytään tutkimaan muuttuvat. Röngen tutkimuksia edelsi käsikopelo ja nyt käytetään ultraääntä ja magneettikuvausta jos haluat konkreettisia esimerkkejä siitä mitä tarkoitan tutkimusvälineiden kehittymisellä. Todella ikävää jos kaikki mahdollinen on jo saavutettu; ainoa lohtu tässä on se, että ainakaan homeopatia ei toiminut vai mitä?
Alan saada nyt tarpeekseni; ei siksi että argumentit loppuisivat kesken (skeptikkojen suosikkiteesi) vaan ainoastaan siksi, että keräilen voimia siihen asti kunnes seuraava ärsytyskynnyksen ylittävä tonttu ilmestyy palstalle kumotakseen "single handedly" koko homeopatian.Ei siihen edelleenkään tarvita ryhmää täydellisesti samanlaisia ihmisiä. Väänsin tuon selitykseni niin yksinkertaisesti kuin suinkin pystyn tuossa edellisessä viestissäni. Jos et siitä sitä ymmärtänyt niin sitten ei voi mitään. Tilastotiede ei kuitenkaan ole mikään mystinen tieteenala, vaan jos sitä opiskelee tarpeeksi niin tulee ymmärtämään mitä ne luvut ja suhteet oikeasti merkitsevät.
Tilastoilla ei tietenkään koskaan voida kenenkään henkilökohtaista kokemusta osoittaa vääräksi. Varmasti on olemassa monia ihmisiä jotka ovat homeopaattisen hoidon ansiosta parantuneet. Tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet että sen vaikutus perustuu johonkin muuhun kuin siinä käytettyihin aineisiin.
En ole todellakaan sitä mieltä että lääketiede olisi jo kehittänyt kaikki mahdolliset hoitomuodot. Tieteellisessä kehityksessä on kuitenkin vähintään uusien ideoiden keksimisen veroisessa asemassa se, että toimimattomat ideat karsitaan. - Antti
Mens sana kirjoitti:
Mitä tulee peräämääsi verrokkiryhmäkysymykseen, niin yksinkertaisinta olisi antaa homeopaatin käyttöön kaksi settiä "lääkettä" tai jos homeopaatti laimentaa itse kauppatavaransa niin lähtöaineita olisi kutakin kaksi eri lajia: "vaikuttava" aine ja placebo. Nämä sitten koodattaisiin ja sekotettaisiin niin, ettei myyntitapahtumaan osallistuvat tietäsi mikä on mitäkin. Sitten hoidettaisiin asiakkaita tavalliseen tapaan vaikkapa niin kauan, että tulee parinsadan aineisto, jonka jälkeen koodit puretaan. Kaikki kuviot olisivat muuten aivan samat, vain asiakkaan saama aine olisi eri (paitsi että vettähän niissä kummassakin käytännössä olisi). Näin saataisiin tutkimusasetelma homeopatia vastaan placebo. Ja jos homeopatia tosiaan on niin ylivoimaisen tehokasta, pitäisi vaikutus tulla näkyviin pienelläkin aineistolla.
Yleensä oikeita tauteja tutkittaessa käytetään ns. "rescue"-lääkettä, jotta placeboa saavat eivät jäisi vaivoineen kärsimään tutkimuksen vuoksi, mutta uskon, että eettinen toimikunta ei tällaista vaadi kun vertailukohteena on homeopatia.Tämäntyyppistä koetta minäkin ehdotin aiemmin. Tosin jo tehdyt kokeet ovat osoittaneet täydellisesti ettei homeopatia toimi, joten en usko että tämänkääntyyppinen koe otettaisiin homeopaattien suunnalta tosissaan,
- Maijü
Emeraldaura kirjoitti:
se henkiparantaminen minulle vaan passaa jos joku sen OIKEASTI hallitsee. Minussakin asuu pikku skeptikko kuten huomaat.
Harvapa meistä kuitenkaan vielä tällä ihmiskunnan kehitystasolla henkiparantamisen osaa niin että täytyy toistaiseksi tulla toimeen hassuilla homeopaattisilla lääkkeillä jos joku vaihtoehtohoitoja kaipaa.
Kaikkea hyvää Mersaultille ja menestystä!Hienoa, että joku vielä jaksaa täällä näiden skeptikkojen kanssa käydä tuota ainaista vääntöä ja selittää asioita auki. Vaikka ei ne näköjään silti aukea. Kun ymmärrys perusasioista puuttuu, niin vaikea siitä on enää keskustelua jatkaa...
- Sitten
Ajattele edes vähän kirjoitti:
Eihän tuollaisessa todistelutavassa olisi mitään järkeä! Mieti vaikka tilannetta, jossa joku väittäisi, että maapallolla on kaneja, joiden turkki on luonnostaan skottiruudullisen värinen ja ne soittavat ukulelea. Jos sitä lähdettäisiin tutkimaan sinun tavallasi, pitäisi raadin eteen kerätä kaikki maailman kanit ja katsoa miltä ne näyttävät ja mitä ne osaavat. Ja siitä huolimatta tämä väitteen ilmoille heittänyt epeli voisi aina vedota, että ette varmaankaan ole katsoneet kaikkiin kivenkoloihin. Mistä sitä tietää vaikka jossakin Patagoniassa asustelisikin sellainen kani? Järkevä lähtökohta on vaatia väitteen esittäjää tuomaan näkyville sellainen skottiruudullinen ukulelea soittava kani. Se riittää ja muut kanit saavat jatkaa rauhassa kaninelämäänsä.
Homeopatiauskovaiset ovat juuri tällaisia "skottiruudullisia ukulelea soittavia kaneja näkeviä uskovaisia". He vaativat aina toisia osoittamaan omaa uskoaan epätodeksi ja kun niin tehdään, löytyy aina omasta mielestä uskottava selitys, että päinvastaisista todisteista huolimatta "homeopatia toimii kuitenkin". Minun logiikkani mukaan jos jotain ilmiötä ei voida näyttää toteen ei ensimmäinen johtopäätös tosiaankaan ole että se olisi sen vuoksi todellinen.kun sinä olet kerännyt ne kaikki kanit, niin ruudulliset, kuin ruuduttomatkin, enemmän tai vähemmän soittavat, voit tehdä niistä myös niitä TIETEELLISIÄKIN havaintoja, koko orkesterista!
Sehän on kovin "jäykkäniskaista" ja yksisilmäistä, ilmoittaa vain, jopa TIETEELLISENÄKIN kantana, että esim. näitä kiinnostuksesi kohteita ei löytyisi ainuttakaan, ennenkö asia on todella tutkittu, jopa puolueettomastikin!
Voisi kuvitella, että sitä ennen vielä pysytään paremminkin sen luulemisen, ja toiveiden tasolla! - Mersault
Sitten kirjoitti:
kun sinä olet kerännyt ne kaikki kanit, niin ruudulliset, kuin ruuduttomatkin, enemmän tai vähemmän soittavat, voit tehdä niistä myös niitä TIETEELLISIÄKIN havaintoja, koko orkesterista!
Sehän on kovin "jäykkäniskaista" ja yksisilmäistä, ilmoittaa vain, jopa TIETEELLISENÄKIN kantana, että esim. näitä kiinnostuksesi kohteita ei löytyisi ainuttakaan, ennenkö asia on todella tutkittu, jopa puolueettomastikin!
Voisi kuvitella, että sitä ennen vielä pysytään paremminkin sen luulemisen, ja toiveiden tasolla!"Kaikki ne kanit" ?
Ymmärrän tavallaan mitä tarkoitat. Tieteellisen maailmankuvan ei kuitenkaan ajatella koskaan olevan "valmis" siinä mielessä, että tunnettaisiin täysin kaikki olemassaolevat ilmiöt ja että niitä voitaisiin tällöin tutkia ikäänkuin "tyhjiössä". Tässä mielessä tiede on nöyrä, vaikka homeopaatit yrittävätkin toisin väittää.
Tieteellinen metodi on mielestäni paras tunnettu keino jäsentää ihmiskunnan ymmärrystä itsestä ja ympäristöstä. Siihen on sisäänrakennettuna itseäänkorjaava mekanismi.
Jos haluat jatkaa skottiruutuisen kanin analogiaa, niin edelleenkin homeopatialla on velvollisuus esittää se skottiruudullinen kani - tiedeyhteisön velvollisuus ei ole etsiä kaikkia maailman(kaikkeuden) kaneja (ääretön määrä = mahdoton tehtävä) ja todistaa, että näiden joukossa ei ole yhtään skottiruudullista. Melko loogista, eikö vain?
Voit varmaan kuvitella, missä inhimillinen tietämys olisi tänä päivänä jos kaikki väittämät pitäisi todistaa vääriksi eikä toisinpäin? - bymo76
Antti kirjoitti:
> Tiedemaailmahan koko ajan yrittää nimenomaan
> todistaa homeopatiaa vääräksi, se näkyy ihan
> selkeästi asenteista.
Tieteellisten koemetodien on tarkoitus olla sellaisia että asenne ei vaikuta tulokseen. Jos homeopatia toimisi, se näkyisi kokeissa riippumatta kokeen tekijän mielipiteistä.
> On aika rankasti sanottu, että tieteen mielestä
> kaikki on humpuukia ennenkuin se on todistettu > oikeaksi.
Ei ihan humpuukia. Kun joku esittää tieteellisen idean, se on hypoteesi siihen asti kunnes se saa kokeellista todistusaineistoa. Sen jälkeen se on teoria. Pseudotietedettä, tai "humpuukia" siitä tulee siinä vaiheessa kun se jatkaa elämäänsä senkin jälkeen kun kokeet tuottavat tuloksia jotka todistavat sitä vastaan.
> asia on mahdollisesti totta/toimiva mutta
> ottakaamme siitä objektiivisesti selvää ennen
> kuin tuomitsemme.
Miksi luulet että siitä edelleen tehdään tutkimuksia? Objektiiviseen ajatteluun nimenomaan kuuluu, että kunnolla tehtyjen kokeiden tuloksia ei kielletä.
> Olet aivan oikeassa; homeopatia elää nykyisen
> tieteen ulkopuolella. Kuten ennenkin tällä
> palstalla on todettu nykypäivän tiede ei tiedä
> vielä kaikkea ja tulevaisuus pitää sisällään
> uusia tutkimustapoja ja keinoja, joista ei
> vielä tiedetä mitään.
Tieteellinen metodi ei ole katoamassa mihinkään vaikka tiede kehittyykin. Homeopatia tulee tulevaisuudessakin elämään tieteen ulkopuolella.
> Tämä on niiden tappioksi, jotka pehmeiden
> hoitomuotojen avulla voisivat terveydellisesti
> hyötyä mutta hylkäävät tämän mahdollisuuden
> negatiivisen propagandan takia.
Toisaalta se taas voi olla noitten ihmisten hyödyksikin - tämä siinä tapauksessa ettei homeopatia toimi, mikä näyttääkin todennäköisimmältä kokeiden tulosten mukaan.suoraan sanottuna en jaksa lukee kaikkia juttuja, joten tyrkkäsen tähän väliin...
mä ymmärrän asian niin et koululääketiedekkään ei pysty parantaa/hoitaa kaikkia ihmisiä samalla lääkkeellä. miksi olisi muuten erinlaisia lääkkeitä mm. epilepsiaan, sydän tauteihin, verisuonitauteihin, antipiootteja, allergialääkkeitä jne... samoja mutta eri kemikaaleja.
sen takia että nekään ei auta kaikkiin samalla tavalla. toinen saa todella pahoja sivuvuvaikutuksi, vaihetaan lääkettä, toiselle toisen käyttämä oli ihan ok. ja ylipäätään kun lukee minkä tahansa lääkkeen selosteen haittavaikutuksista niin lista on pitkä...
psykiatriassa hoidetaan mm. erittäin paljon haittavaikutuksi toisella lääkkeellä, ja uskon et muissakin sairaus aloilla.
sekin että ihmiset syö erilailla, sekaruokaa=vegaani. niin sillä on ehdottomasti vaikutusta terveyteen ja sitä kautta lääkitykseen. jotkin ruoat on ns.puhdistavia, eli voi olla että osa kemikaalilastista tulee nopeasti ulos, kiinteänä,nesteenä tai hikenä. ja on myös totta että ruoissa olevat vitamiinit ja kivennäisaineet, rasvat jne... vaikuttavat terveyteen.... eli haluan yksinkertaisesti sanoa että mun mielestä ei voi mitenkään mitata mikä auttaa sairauteen tai ei.
pitää huomioida niin monia asioita.
se että ihmist hakee apua tavan lääkäriltä ja saa reseptin ja sit seuraksi maholisesti yhen tai useamman sivuvaikutuksen, onko se hoitoo. tai ylipäätään se että siirretään vaivaa ja ei hoijjeta syytä.
esim. teollisuus/rikkaitten maitten perus sairaudet on kaikki kotoisin huonosta elämistyylistä, ruoka,liikunta jne... sit mässätään lääkkeitä jotka hoitaa oiretta ja siirtää hautaan menoa muutamalla vuodella.tais olla et joka toinen kuolee elintasosairauksiin.. ihan niinku ihminen ei tajua et ois muutakin tehtävä.
sekin että ihminen haluaa hoitaa itteensä kevyemmin tai löytää jotain apua niin onko se tosiaan sinulta antti poikkee?
tuo tieteeline paska on jonnin joutavaa....
sitäkin tutkitaan edelleen onko tupakka vaarallista vai ja jos on niin kuinka vaarallista... tiede tutkii juttuja jotka on päivänselviä asioita. jokin on vaan keksiny niin hienon jutun kuin kaikkivoima=tiede.
voiko tosiaan väittää että jos ei oteta huomioon ihmisen psyykkistä ja fyysistä yleiskuntoo, liikunnallista, ravitsemuksellista ja ylipäätään mieltä miten näkee elämän, et noilla ei oo mitään merkitystä? lääketiede tyrkkää lääkereseptin kouraan paljon tutkimatta, ja monasti tie vie takaisin vaihtaa lääkettä, tai hakee sivuvaikutuksiin toista lääkettä.
homeopatiassa olen ymmärtänyt et tutkitaan kokonaisuus ja sen perusteella katotaan aine mikä vaikuttaa. eli on täysin mahotonta tutkia sitä tieteellisesti, minä ymmärrän näin.
ja antti taisi myöntää et plasepo vaikuttaa myös koululääketieteessä, joka on totta!
jos jou kirjoitti samat jutut, sorry...
kinastelu on turhaa, toinen uskoo toinen ei. ja totuus on ettei yleensä mielipiteet muutu.
se että tiede on kaikki-jumala on syvältä, sen piikkin laitetaan niin paljon ja paljon jää sen takia uskomatta. oletko antti kokeillut itte homeopatiaa? vai mikä saa ihmisen noin varpailleen, ihan ku puukkoo sun sydämmessä käännettäis, ei luulis olevan sun palkkapussista pois, jos et sit oo lekuri ja yksityinen? =)
rauhaa ja rakkautta, uskotaan mitä uskotaan mut ei hyökätä silmille ennen omaa kokemusta...
lääkäreitä ja vaihtoehtolääketieteen edestajia on monen sorttisia, toinen on pätevä toinen ei. se pätee kaikkiin... jo koulussa oli hyviä ja huonoja oppilaita...silti sama opettaja.
toi on pointti!
kiitos - Maijü
bymo76 kirjoitti:
suoraan sanottuna en jaksa lukee kaikkia juttuja, joten tyrkkäsen tähän väliin...
mä ymmärrän asian niin et koululääketiedekkään ei pysty parantaa/hoitaa kaikkia ihmisiä samalla lääkkeellä. miksi olisi muuten erinlaisia lääkkeitä mm. epilepsiaan, sydän tauteihin, verisuonitauteihin, antipiootteja, allergialääkkeitä jne... samoja mutta eri kemikaaleja.
sen takia että nekään ei auta kaikkiin samalla tavalla. toinen saa todella pahoja sivuvuvaikutuksi, vaihetaan lääkettä, toiselle toisen käyttämä oli ihan ok. ja ylipäätään kun lukee minkä tahansa lääkkeen selosteen haittavaikutuksista niin lista on pitkä...
psykiatriassa hoidetaan mm. erittäin paljon haittavaikutuksi toisella lääkkeellä, ja uskon et muissakin sairaus aloilla.
sekin että ihmiset syö erilailla, sekaruokaa=vegaani. niin sillä on ehdottomasti vaikutusta terveyteen ja sitä kautta lääkitykseen. jotkin ruoat on ns.puhdistavia, eli voi olla että osa kemikaalilastista tulee nopeasti ulos, kiinteänä,nesteenä tai hikenä. ja on myös totta että ruoissa olevat vitamiinit ja kivennäisaineet, rasvat jne... vaikuttavat terveyteen.... eli haluan yksinkertaisesti sanoa että mun mielestä ei voi mitenkään mitata mikä auttaa sairauteen tai ei.
pitää huomioida niin monia asioita.
se että ihmist hakee apua tavan lääkäriltä ja saa reseptin ja sit seuraksi maholisesti yhen tai useamman sivuvaikutuksen, onko se hoitoo. tai ylipäätään se että siirretään vaivaa ja ei hoijjeta syytä.
esim. teollisuus/rikkaitten maitten perus sairaudet on kaikki kotoisin huonosta elämistyylistä, ruoka,liikunta jne... sit mässätään lääkkeitä jotka hoitaa oiretta ja siirtää hautaan menoa muutamalla vuodella.tais olla et joka toinen kuolee elintasosairauksiin.. ihan niinku ihminen ei tajua et ois muutakin tehtävä.
sekin että ihminen haluaa hoitaa itteensä kevyemmin tai löytää jotain apua niin onko se tosiaan sinulta antti poikkee?
tuo tieteeline paska on jonnin joutavaa....
sitäkin tutkitaan edelleen onko tupakka vaarallista vai ja jos on niin kuinka vaarallista... tiede tutkii juttuja jotka on päivänselviä asioita. jokin on vaan keksiny niin hienon jutun kuin kaikkivoima=tiede.
voiko tosiaan väittää että jos ei oteta huomioon ihmisen psyykkistä ja fyysistä yleiskuntoo, liikunnallista, ravitsemuksellista ja ylipäätään mieltä miten näkee elämän, et noilla ei oo mitään merkitystä? lääketiede tyrkkää lääkereseptin kouraan paljon tutkimatta, ja monasti tie vie takaisin vaihtaa lääkettä, tai hakee sivuvaikutuksiin toista lääkettä.
homeopatiassa olen ymmärtänyt et tutkitaan kokonaisuus ja sen perusteella katotaan aine mikä vaikuttaa. eli on täysin mahotonta tutkia sitä tieteellisesti, minä ymmärrän näin.
ja antti taisi myöntää et plasepo vaikuttaa myös koululääketieteessä, joka on totta!
jos jou kirjoitti samat jutut, sorry...
kinastelu on turhaa, toinen uskoo toinen ei. ja totuus on ettei yleensä mielipiteet muutu.
se että tiede on kaikki-jumala on syvältä, sen piikkin laitetaan niin paljon ja paljon jää sen takia uskomatta. oletko antti kokeillut itte homeopatiaa? vai mikä saa ihmisen noin varpailleen, ihan ku puukkoo sun sydämmessä käännettäis, ei luulis olevan sun palkkapussista pois, jos et sit oo lekuri ja yksityinen? =)
rauhaa ja rakkautta, uskotaan mitä uskotaan mut ei hyökätä silmille ennen omaa kokemusta...
lääkäreitä ja vaihtoehtolääketieteen edestajia on monen sorttisia, toinen on pätevä toinen ei. se pätee kaikkiin... jo koulussa oli hyviä ja huonoja oppilaita...silti sama opettaja.
toi on pointti!
kiitosPuhut asiaa :)
- ei helmiä sioille
Kun paljon hoidetaan homeopatialla esim.eläimiä ja pieniä lapsia KERTOKAA nyt perkele soikoon erottaako eläin jonku antibiootin ja hom.pillereiden eron? Meinaatko että eläimet ovat niin ovelia?? Tai pieni lapsi joka ei kunnolla ymmärrä puhetta ymmärtäisi "huuhaan" koululääketieteestä??Haistakaa nyt huilu ja ottakaa asioita selvää. Ite olin tyksissä lasten puolella ja kysyin mitä mieltä homeopatiasta?(no tiesin vastauksen halusin kiusata lääkäriä eräiden seikkojen johdosta...)Se on uskomukseen perustuvaa oli selitys...Kun tytöllä(3v)jatkuvasti melkein vuoden korva tulehduksia eikä mennyt koululääketieteellä ohi ja mentiin homeopaatille ja tulehdukset loppui heti. Kysyin miksei antibiootilla sitten mennyt ohi? Miksi3 v lapsi osaa "uskoa" homeopaattisiin pillereihin, millä ei ole mitään vaikutustakaan, muttei "terveellisiin" antibiootteihin jossa on kuitenkin "parantava" vaikutus. Olipa suu kiinni eikä osannut vastata. Oli niin ylimielinen ja kaiken tietävä että..jauhot meni suuhun ja pian häipyi vähin äänin.
- Sari
Minulla on 10 vuotias tytär ja 7 kuukauden ikäinen poika, ja aion hoidattaa heitä tulevaisuudessa homeopaatilla. Miksi? Siksi, että olen itse juuri keskellä paranemisprosessia jossa homeopaattisesti ajetaan kaikki saasta ulos jota on 31 vuoden aikana elimistööni kerääntynyt. Luen saastaan kuuluvaksi kortisonin, tupakan, antibiootit yms. Näistä kortisoni kohdallani pahin. Kärsin tällä hetkellä todella huonosta ihosta, olen kärsinyt jo kuukauden, mutta uskon että parin kuukauden sisällä elimistöni on puhdistunut. En halua lasteni saavan elimistöönsä näitä samoja saastoja. Paraneminen homeopaattisilla tuotteilla kestää kauemmin kuin teollisilla myrkyillä, mutta paraneminen on PYSYVÄÄ.
- Antti
Eli toisin sanoen perustat uskosi homeopatiaan yhteen tai muutamaan tapaukseen jossa se on näennäisesti toiminut? Ja sitten vielä oletat että muutkin uskovat siihen sen vuoksi? Normaalisti ihmiset tarvitsevat hieman enemmän todisteita.
Lisäksi antamaasi esimerkkiin on aiemmin tällä foorumilla annettu perusteellinen vastaus - sitä on turha tässä kerrata. - Sari
Antti kirjoitti:
Eli toisin sanoen perustat uskosi homeopatiaan yhteen tai muutamaan tapaukseen jossa se on näennäisesti toiminut? Ja sitten vielä oletat että muutkin uskovat siihen sen vuoksi? Normaalisti ihmiset tarvitsevat hieman enemmän todisteita.
Lisäksi antamaasi esimerkkiin on aiemmin tällä foorumilla annettu perusteellinen vastaus - sitä on turha tässä kerrata.Näistä asioista on aivan turha väitellä ja jankata, koska jokainen uskoo mihin tahtoo. Itse uskon vain siihen mitä näen, ja tulokset puhuvat puolestaan. Koska ihotautispesialistit eivät pystyneet minua parantamaan, olen ikuisesti kiitollinen että löysin vaihtoehtohoidon joka siihen pystyy. Hyvää jatkoa elämässäsi, Antti, toivottavasti löydät kaikkiin ongelmiisi avun, oli se sitten mitä tiedettä tahansa. ;)
- näin on
Antti kirjoitti:
Eli toisin sanoen perustat uskosi homeopatiaan yhteen tai muutamaan tapaukseen jossa se on näennäisesti toiminut? Ja sitten vielä oletat että muutkin uskovat siihen sen vuoksi? Normaalisti ihmiset tarvitsevat hieman enemmän todisteita.
Lisäksi antamaasi esimerkkiin on aiemmin tällä foorumilla annettu perusteellinen vastaus - sitä on turha tässä kerrata.Nämä samat fraasit toistuvat jatkuvasti, olipa tämä plasebolla, ja huuhaalla pelottelija sitten minkälainen inttämisen taituri tahansa!
Jos olisi edes hiukan variaatioita, ja vaihtelua tässää huuhaa pelottelun tarjonnassa, mielenkiintokin voisi paremmin säilyä tallella, mutta tämä saman PERUSTELEMATON jauhaminen, jatkuva toistaminen, potilaiden kokemuksista huolimatta, ei todellakaan pidä edes mielenkiintoa yllä, vaan tuntuu kovin tarkoitushakuiselta, jopa typerältäkin! - Antti
näin on kirjoitti:
Nämä samat fraasit toistuvat jatkuvasti, olipa tämä plasebolla, ja huuhaalla pelottelija sitten minkälainen inttämisen taituri tahansa!
Jos olisi edes hiukan variaatioita, ja vaihtelua tässää huuhaa pelottelun tarjonnassa, mielenkiintokin voisi paremmin säilyä tallella, mutta tämä saman PERUSTELEMATON jauhaminen, jatkuva toistaminen, potilaiden kokemuksista huolimatta, ei todellakaan pidä edes mielenkiintoa yllä, vaan tuntuu kovin tarkoitushakuiselta, jopa typerältäkin!Tarkentaisitko vielä että missä kohtaa viestejäni (esim. jokin tietty lause)
a) pelottelin ihmisiä, tai
b) nimitin homeopatiaa huuhaaksi
Lisäksi täytyy sanoa että en kyllä ainuttakaan perustelematonta väitettä esittänyt, eikä minulla ole mitään henkilökohtaisia intressejä asiassa. Haluan vain selventää vaikeaa aihetta, tilastotiedettä, ihmisille joilla sen tuntemus on heikko. - näin on
Antti kirjoitti:
Tarkentaisitko vielä että missä kohtaa viestejäni (esim. jokin tietty lause)
a) pelottelin ihmisiä, tai
b) nimitin homeopatiaa huuhaaksi
Lisäksi täytyy sanoa että en kyllä ainuttakaan perustelematonta väitettä esittänyt, eikä minulla ole mitään henkilökohtaisia intressejä asiassa. Haluan vain selventää vaikeaa aihetta, tilastotiedettä, ihmisille joilla sen tuntemus on heikko.Kerroinhan yleisellä tasolla tämän huuhaa "uskonnon" levittäjistä, joka sanoma näyttää olevan kaikilla kovin samanlainen, jopa samoilla sanoilla, ja lauseillakin kerrottua tarinaa! Tosiasioistakaan välittämättä!
Kun ihminen on todella sairas, kipeä, ja avun tarpeessa, eikä täältä tämän kaikkivoipaisuuden, ja tieteellisyyden nimiin vannovalta terveydenhoidon puolelta tule muuta neuvoa, ja apua kuin joku labrakoe, ja röntgenkuva, lisättynä sillä tavallisella pillerireseptillä, joidenka tulokset kipujen, ja sairauksien suhteen voidaan katsoa edustavan sitä nolla tolerassia, herää väistämättä kiinostus, myös näitä muitakin hoitomuotojakin kohtaan, joidenka tuloksena myös minullekin on selvennyt moni asia, myös terveydenhoidossakin!
Eipä siinä kipujen riivaamana edes tilastotiedekkään paljon jaksa kiinnostaa! - Mens sana
Sari kirjoitti:
Näistä asioista on aivan turha väitellä ja jankata, koska jokainen uskoo mihin tahtoo. Itse uskon vain siihen mitä näen, ja tulokset puhuvat puolestaan. Koska ihotautispesialistit eivät pystyneet minua parantamaan, olen ikuisesti kiitollinen että löysin vaihtoehtohoidon joka siihen pystyy. Hyvää jatkoa elämässäsi, Antti, toivottavasti löydät kaikkiin ongelmiisi avun, oli se sitten mitä tiedettä tahansa. ;)
Elät Sari varmaan aika mielenkiintoisessa maailmassa. Katselin tuossa pari päivää sitten auringon nousua ja illalla sen laskua. Ihan selvästi aurinko kiertää maapallon ympäri. Televisiossa näytettiin, kuinka omituisen näköiset avaruusoliot taistelivat keskenään aika high-tech -oloisessa avaruusaluksessa. Toiselta kanavalta tuli episodi, jossa nuoret naiset tekivät ihmeellisiä temppuja noitataitojensa avulla. Ja joku aika sitten seurasin kuinka USA lähetti iskuryhmän avaruuteen räjäyttämään uhkaavan asteroidin palasiksi. Ihan omin silmin näin tämän kaikki. En kuitenkaan usko, että näkemäni on totta, sillä järkeni ja tietoni reaalimaailmasta kertovat muuta. Sinä ilmeisesti uskot? Varo eksymästä taikurin näytökseen. Ne kuulemma sahaavat ihmisiäkin poikki.
Ihmiskunnan menestystarina perustuu siihen, että ihmiset voivat välittää havaintojaan ja kokemuksiaan toisille yksilöille sukupolvienkin päähän. Kaikkea ei siten tarvitse nähdä ja kokea itse, jotta jonkun asian tietäisi ja uskoisi. - Lilleri
näin on kirjoitti:
Kerroinhan yleisellä tasolla tämän huuhaa "uskonnon" levittäjistä, joka sanoma näyttää olevan kaikilla kovin samanlainen, jopa samoilla sanoilla, ja lauseillakin kerrottua tarinaa! Tosiasioistakaan välittämättä!
Kun ihminen on todella sairas, kipeä, ja avun tarpeessa, eikä täältä tämän kaikkivoipaisuuden, ja tieteellisyyden nimiin vannovalta terveydenhoidon puolelta tule muuta neuvoa, ja apua kuin joku labrakoe, ja röntgenkuva, lisättynä sillä tavallisella pillerireseptillä, joidenka tulokset kipujen, ja sairauksien suhteen voidaan katsoa edustavan sitä nolla tolerassia, herää väistämättä kiinostus, myös näitä muitakin hoitomuotojakin kohtaan, joidenka tuloksena myös minullekin on selvennyt moni asia, myös terveydenhoidossakin!
Eipä siinä kipujen riivaamana edes tilastotiedekkään paljon jaksa kiinnostaa!Lääketieteen piirissä myönnetään, ettei kaikkea tiedetä eikä kaikkia tai kaikkea voida parantaa. Ilmiöitä sairauksien takana tutkitaan, vielä on paljon selvittämättä.
Kuinka moni lääketieteen ulkopuolinen hoitomuoto pitää sisällään tämän myönnytyksen? Kuvaavaa homeopatian osalta on tuo "hoitojen pitkä kesto" ja "lääkeaineiden vaihtamisen tarve". Ovatko nuo vain kiertoilmauksia sille, ettei oikeasti tiedetä mitä tehdään. Lääketieteen piirissä tuollaista kutsutaan epäeeettiseksi toiminnaksi. - Toinenkin
Lilleri kirjoitti:
Lääketieteen piirissä myönnetään, ettei kaikkea tiedetä eikä kaikkia tai kaikkea voida parantaa. Ilmiöitä sairauksien takana tutkitaan, vielä on paljon selvittämättä.
Kuinka moni lääketieteen ulkopuolinen hoitomuoto pitää sisällään tämän myönnytyksen? Kuvaavaa homeopatian osalta on tuo "hoitojen pitkä kesto" ja "lääkeaineiden vaihtamisen tarve". Ovatko nuo vain kiertoilmauksia sille, ettei oikeasti tiedetä mitä tehdään. Lääketieteen piirissä tuollaista kutsutaan epäeeettiseksi toiminnaksi.Kuinkas paljon mielestäsi, siellä oikean lääketieteen piirissä sitten on sitä mainitsemaasi EPÄEETTISTÄ toimintaa?
Kokemuksieni mukaan, paljon! - Lilleri
Toinenkin kirjoitti:
Kuinkas paljon mielestäsi, siellä oikean lääketieteen piirissä sitten on sitä mainitsemaasi EPÄEETTISTÄ toimintaa?
Kokemuksieni mukaan, paljon!On aina epäeettistä luvata (sairaalle) ihmiselle jotain, mikä ei pidä paikkaansa, kun on kyse hänen hoidostaan.
Ymmärtääkseni homeopatian suhteen ei ole osoitettu mitään paikkansapitävyyksiä hoidon osalta.
Hyvät hoitomenetelmät perustuvat toistettavuuteen. Homeopaatit väistelevät tätä toistettavuuden periaatetta sanomalla, että jokaiselle on oma hoitonsa. Miten näiden hoitojen tehoa mitataan? Pelkkä "musta tuntuu" ja "tiedän yhden joka sai avun" ei valitettavasti riitä, kun pitäisi hoitaa eri ihmisten samoja sairauksia suurien massojen hoitotuloksien mukaisesti tarkasteltuna.
Yksilötasolla en puutu eettisesti oikeisiin tai vääriin valintoihin. Kaikilla aloilla on niin sanotut mädät omenansa. - Antti
näin on kirjoitti:
Kerroinhan yleisellä tasolla tämän huuhaa "uskonnon" levittäjistä, joka sanoma näyttää olevan kaikilla kovin samanlainen, jopa samoilla sanoilla, ja lauseillakin kerrottua tarinaa! Tosiasioistakaan välittämättä!
Kun ihminen on todella sairas, kipeä, ja avun tarpeessa, eikä täältä tämän kaikkivoipaisuuden, ja tieteellisyyden nimiin vannovalta terveydenhoidon puolelta tule muuta neuvoa, ja apua kuin joku labrakoe, ja röntgenkuva, lisättynä sillä tavallisella pillerireseptillä, joidenka tulokset kipujen, ja sairauksien suhteen voidaan katsoa edustavan sitä nolla tolerassia, herää väistämättä kiinostus, myös näitä muitakin hoitomuotojakin kohtaan, joidenka tuloksena myös minullekin on selvennyt moni asia, myös terveydenhoidossakin!
Eipä siinä kipujen riivaamana edes tilastotiedekkään paljon jaksa kiinnostaa!> Kerroinhan yleisellä tasolla tämän huuhaa
> "uskonnon" levittäjistä, joka sanoma näyttää
> olevan kaikilla kovin samanlainen, jopa
> samoilla sanoilla, ja lauseillakin kerrottua
> tarinaa! Tosiasioistakaan välittämättä!
Mietin pitkään tätä kommenttia kunnes tajusin sen takana olevan ajatusmaailman. Koska minä väitän ettei homeopatia toimi, olen automaattisesti ihmisten pelottelija ja argumenttini ovat täysin perustelemattomia - täysin riippumatta siitä mitä itseasiassa kirjoitin. - Toinenkin
Lilleri kirjoitti:
On aina epäeettistä luvata (sairaalle) ihmiselle jotain, mikä ei pidä paikkaansa, kun on kyse hänen hoidostaan.
Ymmärtääkseni homeopatian suhteen ei ole osoitettu mitään paikkansapitävyyksiä hoidon osalta.
Hyvät hoitomenetelmät perustuvat toistettavuuteen. Homeopaatit väistelevät tätä toistettavuuden periaatetta sanomalla, että jokaiselle on oma hoitonsa. Miten näiden hoitojen tehoa mitataan? Pelkkä "musta tuntuu" ja "tiedän yhden joka sai avun" ei valitettavasti riitä, kun pitäisi hoitaa eri ihmisten samoja sairauksia suurien massojen hoitotuloksien mukaisesti tarkasteltuna.
Yksilötasolla en puutu eettisesti oikeisiin tai vääriin valintoihin. Kaikilla aloilla on niin sanotut mädät omenansa.Siis hoidetaanko todellakin niitä MASSOJA, kuten kirjoitat?
Olen ymmärtänyt, ainakin toivonut, että hoidot tapahtuisivat YKSILÖTASOLLA, koskapa vaivat, ja sairaudetkin ovat yksilöllisiä, mm. yksilöiden kokemuksia omista tilanteistaan!
Hyväksytäänhän myös siellä yliopistoperusteisen toiminnankin puolella, että kahta täysin samanlaista ihmistä ei ole! - Et vain
Antti kirjoitti:
> Kerroinhan yleisellä tasolla tämän huuhaa
> "uskonnon" levittäjistä, joka sanoma näyttää
> olevan kaikilla kovin samanlainen, jopa
> samoilla sanoilla, ja lauseillakin kerrottua
> tarinaa! Tosiasioistakaan välittämättä!
Mietin pitkään tätä kommenttia kunnes tajusin sen takana olevan ajatusmaailman. Koska minä väitän ettei homeopatia toimi, olen automaattisesti ihmisten pelottelija ja argumenttini ovat täysin perustelemattomia - täysin riippumatta siitä mitä itseasiassa kirjoitin.ymmärtänyt!
- täysin riippumatta siitä mitä itseasiassa POTILAS, esim. homeopaatin hoidoissa, ja terveytensä kohentumisessa, jopa palautumisessa on kokenut!
Nähtävästi myös nämä ajatusten, ja kirjoitusten manipulointikin mieleiseksi, kuuluu myös näihin kuvioihin?!! - Antti
Et vain kirjoitti:
ymmärtänyt!
- täysin riippumatta siitä mitä itseasiassa POTILAS, esim. homeopaatin hoidoissa, ja terveytensä kohentumisessa, jopa palautumisessa on kokenut!
Nähtävästi myös nämä ajatusten, ja kirjoitusten manipulointikin mieleiseksi, kuuluu myös näihin kuvioihin?!!> Nähtävästi myös nämä ajatusten, ja kirjoitusten
> manipulointikin mieleiseksi, kuuluu myös näihin
> kuvioihin?!!
Voisitko selventää vielä että mihin kuvioon viittaat? Ei minulla ole mitään henkilökohtaista intressiä tässä aiheessa, olen vain opiskelija, enkä edes lääketieteen. Halusin vain korjata näitä niin yleisiä virhekäsityksiä tilastotieteestä.
Ja ihan btw, kun päätät jokaisen virkkeen yhteen tai useampaan huutomerkkiin, niin koko merkin vaikutus nollaantuu aika tehokkaasti. - Lilleri
Toinenkin kirjoitti:
Siis hoidetaanko todellakin niitä MASSOJA, kuten kirjoitat?
Olen ymmärtänyt, ainakin toivonut, että hoidot tapahtuisivat YKSILÖTASOLLA, koskapa vaivat, ja sairaudetkin ovat yksilöllisiä, mm. yksilöiden kokemuksia omista tilanteistaan!
Hyväksytäänhän myös siellä yliopistoperusteisen toiminnankin puolella, että kahta täysin samanlaista ihmistä ei ole!Ei pidä ymmärtää asioita tahallaan väärin.
Peräänkuulutan hoitotulosten toistettavuutta. Ehkäpä esimerkki auttaa: Streptokokkibakteerin aiheuttaman nielurisatulehduksen hoito onnistuu lähes poikkeuksetta kaikilla siihen sairastuneilla penisilliinillä. Penisilliiniallergisille valitaan jonkin muun ryhmän antibiootti.
Näin ollen massoilla tarkoitan niitä tuhansia ja tuhansia ihmisiä, joiden angiina on hoidettu täten. Jokaisen oireet ovat yksilöllisiä, hoito vain on aina sama. Tauti lisäksi paranee todistettavasti. Streptokokki tulee häädetyksi nielusta.
Lääketieteen juoni on siinä, että yritetään löytää yhteisiä nimittäjiä eri ihmisten samankaltaisille oireille. Hoitoja valitaan sitten samoin linjauksin, mutta jokaisen kohdalla toteutus on yksilöllinen. Eräs yksilöllisyyden ilmenemistapa on vaikkapa tehokkaan lääkeannoksen suuruuden vaihtelu saman sairauden hoidossa eri ihmisillä.
Tässä ei ole mitään mystiikkaa, vain selkeitä faktoja. Tuloksia, joita voidaan toistaa eri ihmisillä. Voidaan soveltaa yhden ryhmän hoitotuloksia toiseen ilman niin sanottua pyörän uudelleen keksimistä.
- 4-------9--2
Hyvin kirjoitettu vuonna 2005. Pätee nytkin. Uskomushoidot eivät ole tieteellisesti toimiviksi osoitettuja.
- viisa
Voodoo - hoidoilla on yli 5000 vuoden kokemus, joten eivät ne voi olla huuhaata. Itse koen parantuneeni peräsuolisyövästä voodoo-CAM hoidon avulla TAYS:n syöpäosastolla. Millä perusteella väitätte että kokemukseni on väärä ja teidän oikea?
Unohtakaa ne herrojen tilastot!- Narrien_tilastot
Parannuin perussuomalaisuudesta katsomalla KHL-liigaa jo vuodesta 12000 eKr. alkaen. Lätkän suosio oli huipussaan jääkauden lopulla.
- viisa
Ei parantamisessa tarvita kovia arvoja. Itse silittelen yksisarvisen, kuolleen valkoisen hevosen turpaa, niin siitä sitä voimaa tulee ja pysyn terveenä.
Jos joku skepponen ärsyttää, niin tamperelaiseen tapaan tökkään neuloja voodoo-nuken mahaan. Siitä saitte. - Kokeilin
Kerran ihan mielenkiinnosta homeopaattista hoitoa koiralleni. Vaikutukset olivat yhtä tehokkaat, kuin leppoisa kesätuuli koivikossa,eli ei mitään vaikutusta. Lääkkeillä koirani parani 2 vrk:ssa. Homeopatia kuuluu ryhmään huuhaa hoidot.Samaan kategoriaan kuuluu enkelihoidot ja kivien voima ja hieronta jolloin ei kosketa hoidettavaan. Mutta jos joku on niin urvelo että uskoo näihin,niin omia rahojaan siinä tuhlaa joutaviin.
- ihanvainmielenkiinnosta
Mistä tiedät, että valitsit täsmälleen oikeat homeopaattiset valmisteet tuhansien muiden joukosta koirallesi. Potensaatio huomioiden valinnan vaikeus sen kun korostuu, ja valittavien lukumäärä edelleen nousee. Leppoisaa vieläkin?
- limes_quantifi321094
ihanvainmielenkiinnosta kirjoitti:
Mistä tiedät, että valitsit täsmälleen oikeat homeopaattiset valmisteet tuhansien muiden joukosta koirallesi. Potensaatio huomioiden valinnan vaikeus sen kun korostuu, ja valittavien lukumäärä edelleen nousee. Leppoisaa vieläkin?
Tällä logiikalla homeopaattisen valmisteen vaikutus varmaan korostuu suhteessa sen valinnan vaikeuteen. Ja jos jättää kokonaan valitsematta, niin koira paranee saman tien.
- Paperipastori
Antti, ÄLÄ NEUVO TILASTOMATEMATIIKKAA HOMEOPAATEILLE. Ei kannata!!! Lähinnä heidän kultruuriaan on sana "kylttyyri".
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)684723Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142279- 251804
- 131526
- 321471
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51328- 101237
- 151156
- 231092
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa41061