Teknillinen korkeakoulu on tehnyt tutkimuksen, jossa on tutkittu 232 000 liikennevahinkoa. Tutkimuksen tavoitteena oli kartoittaa eri automallien turvallisuus. Mainittakoon, että 25:n turvallisimman auton joukossa oli vain kolme japanilaista autoa. Lisää tietoa löytyy TM 13-05 ja www.tkk.fi.
Autojen todellinen
turvallisuus
232146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Taulukoita selaillessa käy ilmi myös, että uusimmat testatut mallit ovat vuosimalleiltaan luokkaa 2000-2001. Vanhimmat taas ovat 80-luvun alusta. Uusimmat autot puuttuvat.
Kattava tutkimus, jota pitää lukea huolella ja harkiten.
Tutkimuksesta selviää myös se, että aiemmin autojen turvallisuus perustui pitkälti massaan, nyttemin tilanne on muuttumaan päin.
Fysiikan lait muuttumassa aikajanan edetessä? Kohta varmaan rekatkin menevät lunastukseen pikkuautojen törmätessä niihin?
Moi !
Uusista autoista ei ole vielä saatavana riittävän kattavaa otosta. Katsotaan kymmenen vuodenkuluttua tehtävää tilastoa niin näemme miten nykykinnerit pärjäävät.
Tutkimusta selatessa kiinnittää kyllä huomiota siihen että NCAP-tähdet eivät suoraan korreloi todellisen turvallisuuden kanssa. Tämä ei kyllä tule kellekkään ilmeisesti yllätyksenä. NCAP-testaus on joka tapauksessa nostanut autojen turvallisuutta merkkiin katsomatta.
--
No ymmärsit varmaan mitä tarkoitin, vai ymmärsitkö?
Autojen korirakenteen alati vahvistuessa, ja turvalaitteiden kehittyessä massan vaikutus vähenee, mutta ei tietenkään katoa. Onhan se jo nähty monet kerrat. Pelkkä massa ei tee autosta enää turvallista.
enemmänkin yllätys on se, että edes 3 japsia on päässyt 25:n joukkoon.
Turvallisten autojen joukkoon ei ole paljon muita päässytkään kuin japanilais- ja ranskalaismerkkejä.
Aiemmin niin turvallisina mainostetut ja pidetyt saksalais- ja ruotsalaismerkit ovat taantuneet, tai pikemminkin jämähtäneet, turvattomien autojen kastiin.
Juu, ranskalaiset ja japanilaiset ovat hyvin pärjänneet testeissä, mutta ei kai se tee jostain autosta turvatonta, että jokin toinen saa vielä enemmän tähtiä törmäystestissä, varsinkin, kun kysymyksessä on aika yksipuolinen testi. Kyseinen testihän ei suoraan kerro autojen turvallisuudesta hirvikolarissa, peräänajossa eikä katon kautta pyörähdyksessä.
Silti testit ovat toki hyviä ja varmasti muihinkin kuin testattaviin vahinkoihin nähden suuntaa antavia. Ei kuitenkaan riitä, että testejä lukee, lukemansa pitää vielä ymmärtääkin. Neljän tai edes kolmen tähden auto ei vielä ole turvaton - kolme neljästä autosta teillämme on vielä paljon turvattomampia. Niilläkin ajetaan ja yleensä päästään hengissä perille.
...eli tämäkin vie pohjan eurofanaatikoiden yksisilmäisiltä, huonosti perustelluilta väitteiltä.
''Turvallisten autojen joukkoon ei ole paljon muita päässytkään kuin japanilais- ja ranskalaismerkkejä.''
Höpö höpö. Katso EuroNCAP -tuloksia ja huomaa, että Saksalaisia 5 tähden autoja on 14 kpl, Ranskalaisia 15kpl, Ruotsalaisia 5kpl ja Japseja VAIN naurettavat 4kpl kaikilta Japsivalmistajilta yhteensä. Suorastaan turvattomia autoja nuo Japanilaiset halpisromut.
...fanaatikoiden yksisilmäisiltä, huonosti perustelluilta väitteiltä lähtee pohja alta vähänkään analyyttisemmässä keskustelussa. Siinä suhteessä ei ole eroa, onko kyseessä Euro- vai Jeni-fanaatikko.
Pena kertoilee taas virheellisiä laskelmia.
Et voi päätellä viiden tähden autojen kappalemäärästä yhtään mitään. Euroautoja on testattu 156 kpl, YLI KOLMINKERTAINEN MÄÄRÄ verrattuna japseihin (44kpl). Viiden tähden autojen lukumäärästä et voi siis päätellä yhtään mitään, vertailu on tilastollisesti kestämätön.
"Suorastaan turvattomia autoja nuo Japanilaiset halpisromut"
Tämähän ei pidä paikkaansa. Ensinnäkään 3-4 tähden auto EI ole euroncapin mukaan turvaton, toisekseen japanilaiset "halpisromut" päihittävät selvästi niin uudet kuin vanhatkin Eurooppalaiset premium-merkit, jotka ovat todella kalliita.
Katso itse:
UUDET EUROPREMIUMIT vs HALPISJAPSI
Perusperheauto, tinapaperinen Toyota Avensis voitti kaikki Eurooppalaiset, kalliit, itseään suuremmat EuroPremiumit.
Toyota Avensis 34 p
Uusi Audi A6 33 p
Uusi BMW 5-sarja 29 p
Uusi MB E-sarja 33 p
Saab 9-5 33 p
Volvo S80 29 p
VANHAT EUROPREMIUMIT vs HALPISJAPSI
No mitenkäs muutama vuosi sitten? Ennen vanhaan japsit olivat vielä turvattomampia, ja eurot vielä parempia. Eikö niin?
No, silloinkin japanilainen halpa tinapaperinen perheauto voitti kaikki EuroPremiumit, ne laadukkaat ja turvalliset, kuten Pena väittää:
Perushalpa perusjapsi Nissan Primera 19 p
Kalliit EuroPremiumit
BMW 3-sarja 10 p !!!!!!!
Saab 900 12 p !!!!!!!
MB C-sarja 16 p
Audi A4 17 p
Ford Mondeo 17 p
Peugeot 406 15 p
Renault Laguna 17 p
Ainoastaan Volvo S40 ylsi parempaan, kiitettävään tulokseen. Hyvä Volvo!
Kaikki tämä puolueettomassa, laajassa ja eurooppalaisessa törmäystestissä. Lue itse:
http://www.euroncap.com/index.php
"mutta ei kai se tee jostain autosta turvatonta, että jokin toinen saa vielä enemmän tähtiä törmäystestissä" Siis kuinka? No ei tietenkään tee turvatonta mutta kertoo kyllä sen turvallisuuden suhteessa muihin saman kokoluokan kulkupeleihin.
Varmasti NCAP:illa puutteensakin on, mutta se on tällä hetkellä paras ja yhteismitallisin mittari tässä asiassa, johon eri valmistajat joutuvat väkisinkin sitoutumaan, elleivät halua kokonaan pelata itseään ulos markkinoilta. Ja jota koko ajan kehitetään täydellisemmäksi.
Nämä pyörähdys- ja hirvitestit ovat valmistajakohtaisia, siis eivät yhteismitallisia ja lisäksi suuressa vaarassa mennä sekaisin markkinointiviestinnän kanssa.
Aika mielenkiintoista, bemari ei mitenkään loista törmäystesteissä mutta tosielämässä on turvallisuuden kärkeä.
Mitä tästä opimme?
Emme tapamme mukaan mitään.
Ainakaan vakuutusmaksujen ja tuon ketjun aloittajan viitteen perusteella bemari ei ole turvallisuuden kärkeä.
Oman käsitykseni mukaan bmw:n turvallisuus liittyy lähinnä omistajan/kuskin turpavärkkiin ja sen kokoon ;-).
No, fakta löytyy siitä tutkimuksesta. BMW 5-sarja koko joukon toiseksi turvallsin. Ihan siis käytännön elämässä.
Johtuu tietysti siitä että auto on paremmin kuskin hallinnassa. Passiivinen turvallisuus tulee aina vasta toisella sijalla.
Tärkein turvavaruste on ratin ja penkin välissä.
Tuolla "paremmin hallinnassa" ei ole mitään tekemistä tuon tutkimuksen kanssa. Tässä tutkimuksessa oli tutkittu vain tapahtuneita kolareita.
Voit tieteysti väittää, että kuski osasi silloinkin ohjata niin ettei satu...
Tuosta tutkimuksesta selviää, että japanilaiset eivät ole keskimäärin sen huonompia turvallisuudessa kuin muutkaan, toisin kuin eurofanaatikot luulevat.
Mielenkiintoisena yksityiskohtana Mersu joka mainonnalla on luonut harhakuvan turvallisesta autosta, on tutkimuksen mukaan useimmilla 90-luvun malleillakin huonompi kuin 1984 Mitsubishi Galant joka huom. on siis JAPANILAINEN ja 80-luku.
http://www.citroen.fi/?Path=1;1513;1550;6292
paras.
Tässä on taas yksi tarkoitushakuinen tapa tulkiata (vääristää?) tilastoa!
Pari faktaa, totuuden voit selvittää alkuperäisestä lähteestä:
1. C5:sta oli mukana vain vm. malli 2001, sillä sitä ei ollut olemassakaan (Suomessa) aikaisemmin (ainakaan missään mainittavissa määrin).
2. Muita vm. 2001 autoja ei ollut edes päässyt tilastoitaviin onnettomuusmääriin. Corolla oli mukana taulukoissa (myydyin malli v 2001?), mutta edes sille ei ollut saatu tilastollisesti riittäviä onnettomuuslukuja, MB C-sarja niputettu vm. 2000 kanssa yhteen.
3. Yhtään vm 2002 tai uudempaa ei ollut mukana.
Summa summarum: vm 2001 autoista tai uudemmista C5 oli kolariherkin, jo absoluuttisestikin laskettaen (vaikkei ollut edes läheskään yleisin auto).
Lisäksi tutkimuksen tulkintaosassa sanotaan (vapaasti lainaten), että uudempien autojen onnettomuudet tulevat jo pikkukolhuista alkaen mukaan tilastoihin, vanhemmissa haavat nuollaan tilastoimatta.
Toinenkin ranskalainen (Peugeot 307) oli myös listalla.
tottakai.
Katsopa vanhempaa serkkua (pösö 406), sekin melko kärjessä...