Mitä mieltä olette tuosta: http://www.kaapeli.fi/~akl/vanhasenhallitus.html
En itse ainakaan tuota miestä äänestä presidentiksi, sanon sen vaikka nyt!
En itse ainakaan tuota miestä äänestä presidentiksi, sanon sen vaikka nyt!
Vanhasen hallitus heitti ihmisoikeussopimukset roskiin
Hana
21693
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Hienoa että joku toinen otti myös tämän asian täällä esille. Aloitin itse saman keskustelun jonkin aikaa sitten täällä samalla palstalla ja minun viestini taitaa löytyä tuolta toiselta sivulta.
Itse äänestän tulevissa presidentin vaaleissa Halosta koska hän on vasemmistolainen ja ymmärtää paremmin tämän asian kun oikeistolaiset poliitikot jotka eivät välitä mitään koko jutusta.
Kokoomus, keskusta, perussuomalaiset ja RKP ovat eduskunnassa juuri ne puolueet jotka suhtautuvat siviilipalvelukseen ja totaalikieltäytymiseen kaikkein negatiivisemmin. Eivätkä nämä puolueet ole valmiita lyhentämään siviilipalveluksen kestoa edes kuukaudella.
Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat eduskunnan ainoat puolueet jotka olisivat tosissaan valmiita tekemään jotain siviilipalveluslain parantamiseksi, demareista löytyy sekä siviilipalveluksen kannattajia että myös vastustajia. Halonen onneksi olisi valmis tekemään jotain asian eteen.
Halosella olisi jo ollut mahdollisuus tehdä jotain siviilipalveluksen lyhentämiseksi, mutta eipä vain ole tehnyt! Luota sitten näihin!!
mikä tahansa maa, mikä olisi suomen paikalla, pitäisi yllä yleistä asevelvollisuutta. Jos ruotsin ja suomen paikat olisi toisinpäin, olisi kummasti ruotsin poijjiilla yleinen asevelvollisuus......
politiikot kalastaa vain pisteitä sivaripolitiikallaan...siihen se jää
Ensinnäkin yksi ainoa puolue tai poliitikko ei pysty vaikuttamaan asioihin ja niiden ratkaisemiseen. Siviilipalveluksen lyhentäminen oli tässä vähän aikaa sitten eduskunnan käsiteltävänä, mutta siihen ei saatu muutosta kun Keskusta ja RKP tyrmäsivät asian heti saman tien.
Vasemmistoliitto ja vihreät olisivat valmiita lyhentämään siviilipalvelusta ja jopa luopumaan kokonaan yleisestä asevelvollisuudesta, mutta kun melkein kaikki muut puolueet ovat sitä vastaan niin siihen on vaikea saada mitään muutosta.
Ruotsissa ja muissa Pohjoismaissa ilmapiiri on ihmisten keskuudessa paljon suvaitsevaisempi kun meillä suomessa, siellä ihmiset eivät pidä armeijan käymistää minkäänlaisena velvollisuutena.
Suomessa yleinen asevelvollisuus on oikeastaan vain sen vuoksi koska ihmiset eivät halua luopua vanhoista perinteistä.
Poliitikot kalastaa lisäpisteitä aivan muilla keinoilla kun sivaripolitiikan uudistamisella. Vasemmistolaiset olisivat valmiita uudistamaan siviilipalveluslakia, joten ei vaikuta kovin suosion hakemiselta kun tietää että suurin osa suomen kansasta on sitä vastaan.
En voi äänestää Halosta ihmisoikeussyistä, jotka liittyvät 6.5.1992 pidetyn oikeuspoliittisen seminaarin asiakirjojen salaamiseen. Petri Neittaanmäki totesi eduskunnan puhemiehelle osoittamassaan kirjallisessa kysymyksessä (119/2005 vp), että "Presidentti Mauno Koivisto piti presidentinlinnassa 6.5.1992 oikeuspoliittisen neuvonpidon, jonka jälkeen on jouduttu toteamaan, että velallisen on siitä lähtien ollut lähes mahdotonta voittaa pankki velkaoikeudenkäynneissä, kun on otettu oikeuden päätösten perusteluiksi entisen "tosiseikkojen nojalla" -lauseen tilalle "kokonaisarvioinnin perusteella"".
On olemassa vahvoja viitteitä siitä, että Koivisto olisi painostanut oikeuslaitosta asiassa ja siten loukannut oikeuslaitoksen riippumattomuutta ja samalla myös velallisten ihmisoikeuksia. Myös ihmisoikeusjärjestöt ovat ilmaisseet huolensa poliitikkojen oikeuslaitokseen kohdistamasta painostuksesta. Halonen on asettunut tämän asian selvittämistä vastaan julistamalla siihen liittyvät asiakirjat salaisiksi "Presidentti Mauno Koiviston pyynnöstä". Voidaan perustellusti epäillä, että halonen tekee tämän suojellakseen puoluetoverinsa mahdollisia ihmisoikeusloukkauksia.
Halonen ei ole ilmeisesti vieläkään kyennyt vastaamaan Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliiton (EOK) pyyntöön luovuttaa asiakirjojen kopiot. Kielteisen vastauksen tapauksessa EOK pyytää selvitystä luottamuksellisuuden laadusta ja sen suhteesta YK:n ihmisoikeuskomitean syytöksiin, jotka liittyvät poliitikkojen oikeuslaitokseen kohdistuvaan painostukseen. EOK lähetti pyyntönsä 29.5.2005 ja täsmensi sitä 13.6.2005.
Linkki EOK:n asiaan liittyvään keskusteluun:
http://eok.fi/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=56
EOK:n selvityspyyntö:
http://www.eok.fi/uutiset29052005.htm
Lisää tietoa asiasta löytyy googlella sanaparilla "Koiviston konklaavi", jona kyseinen oikeuspoliittinen seminaari myös tunnetaan. Tulevaisuus näyttää, suostuuko Halonen luovuttamaan asiakirjat vapaaehtoisesti, vai jutuuko EOK viemään asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Totta kai muissa pohjoismaissa on asenne tyystin erilainen asevelvollisuuteen, koska esim. ruotsi ei ole sotinut kohta noin 200 vuoteen ja norja tukeutuu NATOon, eikä kummallakaan maalla ole samaa kokemusta 2. maailmansodasta. Geopoliittinen asema on ed.main. valtioilla sellaiseen ilmapiiriin sovelias.
Suomen yleinen asevelvollisuus ei ole pelkästään mikään "vanha perinne" vaan tarkkaan harkittu ja laskettu ehto suomen itsenäisyyden turvaamiseksi, vai oletko eri mieltä?
Totuus on valitettavasti se että suomalaiset ovat selvästi suvaitsevaisuudessa muuta Eurooppaa pahasti jäljessä. Tämä asevelvollisuutta koskeva asia ei todellakaan ole siitä ainoa esimerkki.
Briteissä, Ranskassa ja monissa muissa Euroopan maissa sodittiin myös toisen maailmansodan aikana, joten suomi ei ollut tässä mikään poikkeus. Silti näissä valtioissa ihmiset ovat paljon suvaitsevaisempia tämän armeija-asian suhteen, eikä siellä kiinnosta ketään se onko joku mies käynyt armeijaa vai ei.
Saksassa ihmiset ovat myös paljon suvaitsevaisempia kun meillä suomessa, vaikka jokainen varmasti tietää miten militaristinen ja fasistinen historia Saksalla on takanaan.
Lisäksi suomalaiset suhtautuvat mielestäni aivan liian rasistisesti kaikkia ulkomaalaisia ja erilaisia kulttuureita kohtaan.
Muissa Euroopan maissa maahanmuuttajia on monin kerroin enemmän kun meillä suomessa, silti monet suomalaiset vaan väittävät että täällä olisi muka liian paljon maahanmuuttajia.
Monet rasistit pitävät myös suomea monikulttuurisena valtiona vaikka virallinen totuus asiasta on aivan toisenlainen.
Pelkästään Tukholmassa tai Göteborgissa on enemmän maahanmuuttajia kun koko suomen maassa yhteensä. Nämä kaupungit olivat vain yksi ainoa esimerkki Eurooppalaisista kaupungeista joissa asuu maahanmuuttajia.
Vielä kun laskee miten paljon maahanmuuttajia on jossain Lontoon tai Pariisin kokoisessa suurkaupungissa, joten nämä puheet suomen monikulttuurisuudesta voidaankin unohtaa heti saman tien.
Olen todellakin eri mieltä sillä en usko alkuunkaan että suomalaisten asenteet muuttuisivat asevelvollisuuden suhteen vaikka suomi joskus liittyisikin NATO:n jäseneksi. Kyse on todellakin vain iänikuisen vanhasta perinteestä josta harva suomalainen on valmis luopumaan, ei edes siinä tilanteessa vaikka Suomi olisi NATO:n jäsen.
Siis eikös Filatov ole deemari?Ja SDP:hän on ajanut noita oikeuksia alas kun on ollut vallssa 8 V.! Ei se Vanhanen ole vielä edes kerinnyt kun SDP:n Filatov sen esityksensä teki.
Mitä tohon siviilipalveluksen kestoon tulee niin eihän sitä voida laskea niin että 1 vrk sivarissa = 1 vrk armeijassa! Sivarissahan se 1 vrk tarkoittaa 8 tuntia töissä! Armeijassa ollaan 24 tuntia/vrk!
Tämä mikälie sivarijärjestöliittoyhdistys vaati, että sivari kestäis yhtä kauan kuin keskimääräinen asepalvelus eli 240 vrk. Tämä aika pitäisikin siis kertoa kolmella, jotta päästäisiin yhtä pitkään palvelusaikaan kuin tosimiehet suorittaa! 240 vrk * 3 = 720 vrk! Tämä olisi reilua!
Ps. Soini presidentiksi.
Sittenkö susta ois kaikki hyvin Suomessa, jos Soinista tulis presidentti...mikähän päätösvalta on nykyisin presidentillä..ei muuta kuin "allekirjoitus velvollisuus", muut päättää presidentin puolesta!? Mene takaisin lukemaan yhteiskuntaoppia 9.luokalle!! Mielummin sellainen presidentti, joka ymmärtää melkein jokaista ihmistä, eikä vain aina sitä kultaista keskitietä, joka voi olla vääräkin!
Oikea kesto siviilipalvelukselle olisi 6-9 kuukautta, näin ollen sen kesto ei loukkaisi Amnestyn ihmisoikeuslakeja.
Muissa Euroopan maissa siviilipalvelus on saman mittainen kun armeija, tai sitten hieman pidempi. Mutta tämä suomen siviilipalveluslaki on täysin epäoikeudenmukainen koska täällä sivarin kesto on yli kaksi kertaa pidempi kun lyhyin varusmiespalvelus aika.
Kaikkein paras olisi kun otettaisiin mallia muusta Euroopasta ja lakkautettaisiin kokonaan tämä iänikuisen vanha yleinen asevelvollisuus joka on kaikkein väärin ja epäoikeudenmukaisin järjestelmä.
Suomessa voitaisiin siirtyä palkka-armeijaan tai sitten tähän valikoivaan asevelvoliisuuteen jossa otetaan vain osa ikäluokasta armeijan palvelukseen, tämä systeemi on käytössä kaikissa muissa Pohjoismaissa ja muutamissa Euroopan maissa joissa ei ole vielä siirrytty palkka-armeijaan.
Näin ollen siviilipalveluksen kesto voitaisiin lyhentää 6-9 kuukauteen.
heti kun sivarit tekevät ison osan palveluksesta 24h päiviä. Asepalveluksessahan ollaan iso osa ajasta leireillä jolloin päivistä tuleekin 24h
sivarit taas nukkut yönsä rauhassa ja levänneenä
Siviilipalvelusta on turha verrata aina armeijaan ja sen tuntimääriin. Miksi muissa Euroopan maissa siviilipalvelus on sitten paljon lyhyempi kun meillä suomessa?
Tuskin Amnesty International on ihan turhasta antanut tätä kritiikkiä suomea kohtaan.
ovat asepalveluksessa palvelevat joutuneet syrjinnän kohteeksi. Sivarit taas paljon paremmassa asemassa.
Kokemuksesta sanoen, yksi leiripäivä vastaa kevyesti 2-3 normaalipäivää fyysinen puoli päälle
tietäisit jos olisit käynyt asepalveluksen
Kyse oli nyt siitä että miksi muissa Euroopan maissa siviilipalvelus on sitten armeijan kanssa saman pituinen tai korkeintaan vähän pidempi.
Meillä suomessa siviilipalvelus on liian pitkä armeijaan verrattuna ja kestonsa vuoksi rangaistuksenomainen jonka tarkoituksena on saada mahdollisimman moni menemään armeijaan.
Millä perusteella asepalveluksessa olevat ovat joutuneet syrjinnän kohteeksi?
Jos tästä siviilipalveluksen lyhentämisestä pitää nostaa liian iso kohu, niin eikö siinä tapauksessa armeijan koulutusta voisi keventää?
Ensinnäkin en missään kohdassa väittänyt, että presidentillä olisi jotain valtaa tässä tai missään muussakaan asiassa. Jälkikirjoituksessa ilmaisin vain kantani tuleviin presidentin vaaleihin kuten viestiketjun aloittajakin oli tehnyt avauksessaan.
Ja mitä tuo sinun viimeinen virkkeesi oikein tarkoittaa? Kieliopillisestikin se on aivan järjetön. Kuten myös sanoma.
järkeä eikä "jätkeä", typo.
Millä perusteella oikein siiviilipalvelus on liian pitkä armeijaan verrattuna?! Kertokaas joku minkälainen on siiviilipalvelus miehen normaali päivä? Voisi verrata hieman omaan varusmiespalveluun.
Armeijan koulutus on nyt jo tehty aivan liian helpoksi, varaa ei olisi omasta mielestäni enää keventää mikäli aiotaan pärjätä "palkinto sijoille kansainvälisissä ampumamestaruuskilpailuissa".
Totta kai siviilipalveluksen kesto on aivan liian pitkä armeijaan verrattuna. Jos armeijan lyhyin kesto on 6-kuukautta ja siviilipalveluksen kesto 13-kuukautta niin siinä tapauksessa voidaan jo hyvin puhua rangaistuksenomaisen pitkästä siviilipalveluksesta.
Tästä myös Amnesty International on kritisoinut suomen monet kerrat ja ihan täysin aiheestakin.
Oikea kesto siviilipalvelukselle olisi 6-9-kuukautta, silloin se ei olisi mikään niin sanottu rangaistusmuoto ja muissa Euroopan maissa siviilipalveluksen kesto on myös samaa luokkaa.
Siviilipalvelus alkaa ensin Lapinjärven koulutuskeskuksessa jossa on järjestetty erilaisia luentoja ja muuta toimintaa.
Tämän koulutusjakson pituus on vain 28-päivää, mutta ne joilla ei ole vielä palveluspaikkaa valmiina tämän koulutusjakson päättyessä niin jatkavat siviilipalvelustaan Lapinjärvellä etsien samalla palveluspaikkaa.
Sivareiden normaali työpäivä on jokaisella erilainen palveluspaikasta riippuen. Työaika ei saa ylittää sivareilla 8-tuntia päivässä ja 40-tuntia viikossa.
Työaika on sivareilla yleensä 8-16 kuten tavallisissa työpaikoissa yleensä, jossain työpaikoissa myös kolmivuorotyö on mahdollista.
Itse suoritin siviilipalvelukseni sairaalassa, joten näin ollen tein kolmivuorotyötä johon kuuluivat myös ilta ja yövuorot.
Ensinnäkin en tajua ollenkaan miksi armeijan koulutusta pitäisi kovetaa nykyisestä, yleensäkin koko yleinen asevelvollisuusjärjestelmä on mielestäni väärä ja täysin epäoikeudenmukainen.
Kaikissa muissa Euroopan maissa on tajuttu jo luopua yleisestä asevelvollisuudesta ja siirrytty palkka-armeijaan tai valikoivaan asevelvollisuuteen jossa vain osa ikäluokasta otetaan palvelukseen. Näin myös siviilipalveluksesta on luovuttu niissä valtioissa joissa on palkka-armeija.
Suurimmaksi osaksi armeijassa kuitenkin nukutaan nykyisin yöt...harvoin tulee mitään hälytyksiä keskellä yötä, lukuunottamatta tietenkään päivystyksiä. Minusta jos on kauhea kiihko takapuolessa mennä sinne inttiin, kun ei saa kerran nukkua kotonaan, niin ois kannattanut mielummin valita sivari. Nykyisin mä nukkuisin ilomielin jossakin kasarmimajoituksessa kuin kotonani avovaimon vieressä. :)