Puolalaisten ja saksalaisten väliset etniset kiistat taitavat juontaa juurensa jo Puolan jaoista. 1800-luvulla kyräilyä taisi olla ja sakemannit olivat niskan päällä. Mitään järisyttävää ei kuitenkaan tapahtunut.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Puolaan siirrettiin täysin saksalaisia alueita, koska Saksaa piti pienentää ja nöyryyttää. Puola alkoi välittömästi sortaa saksalaisvähemmistöään. Kaikki vain paheni Pilsudskin kuoltua. Kiihkokansalliset johtajat vainosivat saksalaisia ja nämä eivät esim. saaneet ostaa maata. Sen sijaan heidän maitaan ryöstettiinja saksalaisia pakkosiirrettiin itään. Taival tehtiin jalkaisin, jolloin monet kuolivat. Saksalaisia suljettiin myös kahteen keskitysleiriin, joiden vankiluku oli suurimmillaan 9000. 70 000 saksalaista pakeni Kolmanteen valtakuntaan vainoja.
Puolan johto taisi kuunnella seireeninlaulua Churchilliltä ja Ranskasta sekä USA:sta. Puolaa kiellettiin sopimasta Saksan kanssa ja kehotettiin lietsomaan vastakkainasettelua. Puola janosi alueita lännestä ja Itä-Preussia. Nämä haaveet olivat aika huonosti peiteltyjä, joten ne olivat yleisesti tiedossa. Siksi Puola alkoi juonitella sotaa länsimaiden kanssa kernaasti. Muuten länsimaat varmasti uhkasivat jättää sen susille. Puola ei arvannut, että näin oli kuitenkin päätetty tehdä joka tapauksessa.
Katkera yllätys oli, että puolalaisten innoissaan odottamassa sodassa Saksa ei sortunutkaan vallankumoukseen eikä Ranska hyökännytkään sen kimppuun. Sen sijaan NL hyökkäsi idästä, jolloin puolalaiset alkoivat epäillä tulleensa petetyksi Lännen taholta. He olivat oikeassa. Pakolaishallituksen oli kuitenkin mentävä Englantiin. Siellä he olivat vain mitätön kulissiporukka, sillä koko Itä-Eurooppa oli luvattu Stalinille. Kun kenraali Sikorski kritisoi N-liittoa ja Katynin murhia 1943, Churchill tappoi hänet. Tietysti kaikki naamioitiin lento-onnettomuudeksi. Nyt jotkut myöntävät, että sabotaashi on ehkä ollut mahdollista, mutta ei muka englantilainen sabotaashi. Mutta ahtaalla oleva NL ei kyllä omin lupineen sellaista olisi tehnyt. Näin sir Winston olisi ehkä tehnyt Mannerheimille, jos Suomi olisi tuhottu ja M olisi paennut Englantiin...
Eikö Puolan kohtelu ollut vain seuraus näistä tapahtumista? Mutta siihenkin vaaditiin partisaanisota ja sodan pitkittyminen. Itse asiassa Stalin vaati, että Puolan taru itsenäisenä maana pitää loppua. Hitler halusi vain käytävää ja olisi jättänyt tynkä-Puolan jäljelle. Hänhän ei halunnut suurta sotaa, vaan olisi vetänyt Puolan eurooppalaiseen yhteistyöhön. NL kohteli alusta lähtien puolalaisalueitaan erittäin julmasti. Eliitti tapettiin aj miljoonia siirrettiin Siperiaan. Näistä vain 200 000 palasi.
Näistä asioista ei nykyisin viitsitä paljon puhua edes yliopistotasolla. Voi joutua epäsuosioon. Ei ainakaan suurelle yleisölle tarkoitetuissa kirjoissa tai mediassa kouluopetuksesta puhumattakaan.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Puolaan siirrettiin täysin saksalaisia alueita, koska Saksaa piti pienentää ja nöyryyttää. Puola alkoi välittömästi sortaa saksalaisvähemmistöään. Kaikki vain paheni Pilsudskin kuoltua. Kiihkokansalliset johtajat vainosivat saksalaisia ja nämä eivät esim. saaneet ostaa maata. Sen sijaan heidän maitaan ryöstettiinja saksalaisia pakkosiirrettiin itään. Taival tehtiin jalkaisin, jolloin monet kuolivat. Saksalaisia suljettiin myös kahteen keskitysleiriin, joiden vankiluku oli suurimmillaan 9000. 70 000 saksalaista pakeni Kolmanteen valtakuntaan vainoja.
Puolan johto taisi kuunnella seireeninlaulua Churchilliltä ja Ranskasta sekä USA:sta. Puolaa kiellettiin sopimasta Saksan kanssa ja kehotettiin lietsomaan vastakkainasettelua. Puola janosi alueita lännestä ja Itä-Preussia. Nämä haaveet olivat aika huonosti peiteltyjä, joten ne olivat yleisesti tiedossa. Siksi Puola alkoi juonitella sotaa länsimaiden kanssa kernaasti. Muuten länsimaat varmasti uhkasivat jättää sen susille. Puola ei arvannut, että näin oli kuitenkin päätetty tehdä joka tapauksessa.
Katkera yllätys oli, että puolalaisten innoissaan odottamassa sodassa Saksa ei sortunutkaan vallankumoukseen eikä Ranska hyökännytkään sen kimppuun. Sen sijaan NL hyökkäsi idästä, jolloin puolalaiset alkoivat epäillä tulleensa petetyksi Lännen taholta. He olivat oikeassa. Pakolaishallituksen oli kuitenkin mentävä Englantiin. Siellä he olivat vain mitätön kulissiporukka, sillä koko Itä-Eurooppa oli luvattu Stalinille. Kun kenraali Sikorski kritisoi N-liittoa ja Katynin murhia 1943, Churchill tappoi hänet. Tietysti kaikki naamioitiin lento-onnettomuudeksi. Nyt jotkut myöntävät, että sabotaashi on ehkä ollut mahdollista, mutta ei muka englantilainen sabotaashi. Mutta ahtaalla oleva NL ei kyllä omin lupineen sellaista olisi tehnyt. Näin sir Winston olisi ehkä tehnyt Mannerheimille, jos Suomi olisi tuhottu ja M olisi paennut Englantiin...
Eikö Puolan kohtelu ollut vain seuraus näistä tapahtumista? Mutta siihenkin vaaditiin partisaanisota ja sodan pitkittyminen. Itse asiassa Stalin vaati, että Puolan taru itsenäisenä maana pitää loppua. Hitler halusi vain käytävää ja olisi jättänyt tynkä-Puolan jäljelle. Hänhän ei halunnut suurta sotaa, vaan olisi vetänyt Puolan eurooppalaiseen yhteistyöhön. NL kohteli alusta lähtien puolalaisalueitaan erittäin julmasti. Eliitti tapettiin aj miljoonia siirrettiin Siperiaan. Näistä vain 200 000 palasi.
Näistä asioista ei nykyisin viitsitä paljon puhua edes yliopistotasolla. Voi joutua epäsuosioon. Ei ainakaan suurelle yleisölle tarkoitetuissa kirjoissa tai mediassa kouluopetuksesta puhumattakaan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Mikäli natsi-Vandaali luulee idioottimaisten hourailujensa olevan validia historiaa - hän erehtyy rankemmin kuin Hitler hyökätessään Neuvostoliittoon.
Mikään väitteesi ei pidä paikkaansa ja kaikkien typerien horinoittesi tarkoitus on vain puolustella koko Euroopan pahinta ja murhanhimoisinta diktatuuria, jonka poliittinen vakaus oli korttitaloa huonompi.
Hitlerille Puolan valtaus oli pelkkä askel suuressa "elintilan" hankinnassa. Hitlerin itsensä Mein Kampfissa esittävät ajatukset ovat juuri tuota laatua ja niitä ei muuta natsi-Vandaalin tupina miksikään.
Stalinisti poltti pinnansa kesken Stalinin kuvaan runkkauksen.
En ole koskaan kieltänyt Stalinin tekemiä rikoksia. Valitettavasti natsi-Vandaali ei ymmärrä sitä, että Hitler on myös rikollinen.
Ja teilläkin taitaa olla ongelmia todellisuuden hahmottamisen suhteen.
mitä "rikoksia" Hitler teki? Olis kiva tietää.
se tais potkasta koiraa kun se oli nuorukainen
lukea täältä löytyvä kirja:
http://www.promerit.net/talvisota.html
Siitä löytyy yksityiskohtainen selvitys 30-luvun tapahtumista ja miten maailmansota syntyi Englannin, Ranskan ja N:liiton aloitteesta.
"mitä "rikoksia" Hitler teki? Olis kiva tietää"
Kyllä ne koulussa kerrotaan kun vähän kasvat vielä.
auttanut. Koulussa meille kerrottiin lähinnä Hitlerin hyvistä teoista, kuten esim. liikakansoituksen estämisestä. Mitä olivat ne "rikokset"?
1. Salaliitto hyökkäyssodan aiheuttamiseksi.
2. Hyökkäyssodan aloittaminen
3. Sotarikokset
4. Rikokset ihmiskuntaa kohtaan
Noilla ehdottoman asiallisilla syytteillä syytettiin Nürnbergissä kahtakymmentä natsi-Saksan korkeinta poliittista ja sotilaallista johtajaa.
Eritellään näitä neljännen ja kaikista tärkeimmän syytekohdan tekoja.
-Juutalaisten joukkomurha
-Puolalaisten joukkomurha
-Venäläisten joukkomurha
-Rikollisia menetelmiä noudattava miehityshallinto Itä- ja Länsi-Euroopassa
-Rikollisia menetelmiä käyttävän terrorikoneiston valmistus ja käyttö.
-Saksalaisiin "lääketieteellisistä syistä" kohdistunut joukkomurha
-Loukkaukset Itävallan ja Tsekkoslovakian suvereniteettiä kohtaan.
Eiköhän tuossa ole jo varsin kattava lista Hitlerin saavutuksista.
Lurkkiturpo:
"Mikäli natsi-Vandaali luulee idioottimaisten hourailujensa olevan validia historiaa - hän erehtyy rankemmin kuin Hitler hyökätessään Neuvostoliittoon.
Mikään väitteesi ei pidä paikkaansa ja kaikkien typerien horinoittesi tarkoitus on vain puolustella koko Euroopan pahinta ja murhanhimoisinta diktatuuria, jonka poliittinen vakaus oli korttitaloa huonompi.
Hitlerille Puolan valtaus oli pelkkä askel suuressa "elintilan" hankinnassa. Hitlerin itsensä Mein Kampfissa esittävät ajatukset ovat juuri tuota laatua ja niitä ei muuta natsi-Vandaalin tupina miksikään."
Mikseipä mekin:
"Mikäli Lurkki-turpa luulee idioottimaisten hourailujensa olevan validia historiaa - hän erehtyy rankemmin kuin äänestäessään Tavjaa.
Mikään väitteesi ei pidä paikkaansa ja kaikkien typerien horinoittesi tarkoitus on vain puolustella koko Euroopan pahinta ja murhanhimoisinta diktatuuria, Neuvostoliittoa, jonka poliittinen vakaus oli korttitaloa huonompi. Sehän hajosikin pelkästään omaan mahdottomuuteensa.
Tavjalle suomalaisten huijaaminen oli pelkkä askel suuressa "elintilan" hankinnassa YK-virassa. Halosen itsensä vappupuheessaan v.1972 esittävät ajatukset ovat hirveetä potaskaa ja niitä ei muuta Lurppa-turvan tupina miksikään."
Hitler oli vege, luonnonsuojelija ja rakasti koiraansa.
Kaltaisesi sosiaaliset nollat uskovat, että natsismi antaisi heille muka enemmän kuin he ovat jo saaneet demokratiassa.
Ainoa asia, minkä kaltaisesi epäsosiaaliset ainekset olisivat saaneet natsi-Saksassa olisi ollut reissu keskitysleirille ja pikateloitus.
Se, että Hitler oli vege ja luonnonsuojelija, todistaa lähinnä kyseisiä asioita vastaan, eikä Hitlerin puolesta.
Ja mitä helvetin hyvää eläinkokeiden vastustamisessa muka on? Eläinkokeet ovat äärimmäisen tärkeä osa tiedettä.
kerrassaan surkeaa
Kirjoittanut: Lukkijurpo 30.9.2005 klo 10.16
edit:
Kaltaisesi isin ja äidin sukunimellä pärjäävät täys-nollat uskovat, että jälkitaistolainen "aktivismi"kommunismi antaisi heille muka enemmän kuin he ovat jo saaneet sisialidemokratiassa.
Ainoa asia, minkä kaltaisesi epäsosiaaliset ainekset olisivat saaneet natsi-Saksassa olisi ollut reissu keskitysleirille ja pikateloitus. Juuri siksi natsismi onkin ihan jees!!!
että Churchill tappoi Sikorskin... Churchill oli tuolloin Lontoossa ja ei olisi mitenkään voinut tappaa Sikorskia Gibraltarilla. Ja mitä tulee marxilaiseen paradigmaan, siitä ollaan tietääkseni jo luovuttu... lukuunottamatta pieniä nurkkakuntia.
Tarkoitat ehkä pienillä nurkkakunnilla mm.Gatesin, Hodorkovskin, saudisheikkien, suurimpien pankkiirien, ja Suomessa Erkon "nurkkakuntia"?
"Näistä asioista ei nykyisin viitsitä paljon puhua edes yliopistotasolla. Voi joutua epäsuosioon. Ei ainakaan suurelle yleisölle tarkoitetuissa kirjoissa tai mediassa kouluopetuksesta puhumattakaan. "
Tosi on. Yliopistotasolla pitää pystyä toteennäyttämään turinansa, pelkällä mutu-fiiliksellä ei tehdä tiedettä. Nämä vandaalin jorinat on vanhaa kunnon uusnatsi-propagandaa, joissa on totuutta mukana vain nimeksi.
Miltä klanipäiden sivulta näitä juttuja käännät?
http://www.fpp.co.uk/books/index.html
Kurkkaa tuolta myös muita lukuhetkiä.
että on mielipiteet perseestä kun Irwingin natsipaskaa lukee...
Selitä sitten Sikorskin kuolema
selittämistä siinä on? Selkeä onnettomuus tuo Liberatorin putoaminen. Oliko syy lentäjän vai tekniikan sitä voi arvailla. Mutta älä rupea vetämään uusnatsisalaliittojas tähän.
Lue linkistä lataussivulta oudoista piirteistä onnettomuudessa, joita on tullut ilmi.
Salaliitot ja juonittelu ovat aivan jokapäiväistä ja jatkuvaa politiikassa. Siksipä jotkut haluaisivat kriminalisoida omat salaliittonsa julkisuudesta.
Siihen Hitlerin kirjaa koskevaan kysymykseen? Miksi Hitler puhuu siellä avoimesti sodasta Itä-Eurooppaa vastaan elintilan hankkimiseksi aina Venäjän laajoilta alueilta saakka?
Puhut puolalaisten katalasta vallanhimosta vaikka sinulla ei näemmä ole annettavana yhtäkään lähdettä, mutta ohitat täysin vastaavan vallanhimon natsien puolelta vaikka lähteet on kyllä kaikkien luettavissa. Vai onko Mein Kampfkin todellisuudessa Churchillin käsialaa? Tämä alkaa jo kuulostamaan liian epätodelliselta.
No esim. Manstein toteaa Puolan selvästi himoinneen Itä-Preussia ja alueita lännestä. Kyllä Puolan meininki on yleisesti tiedossa. Se pantiin selvästi uhittelemaan Saksalle ja sitä kiellettiin sopimasta. Erkki Hautamäen kirjassa on esitetty lähteenä mm. Nürnbergin oikeudenkäynnin tunnustuksista, joissa Dahlerus todistaa Puolan ja osan ranskalaisista odottaneen Hitlerin pikaista kukistumista sekä helppoa voittoa. Saksalaisten kohtelusta on esitetty kirjallisuutta.
Muistanet muuten, miten Puola vei Liettualta Vilnan I maailmansodan jälkeen ja miten se esim. kaappasi 1938 alueita Tshekkoslovakiasta Münchenin sopimuksen yhteydessä. Puola tunsi itsensä suurvallaksi ja käyttäytyi melkein kuin suurvalta. Se oli hamunnut monia vähemmistöjä valloittaessaan myös alueita idästä. Näitä vähemmistöjähän tunnetusti syrjittiin.
Mein Kampf on ehkä kuitenkin spekulaatiota Saksan pitkän tähtäyksen kehityksestä ja mahdollisuuksista. Siinä pohditaan Saksan mahdollisia sotaliittoja ja suuntautumista. Kyseessä on kuitenkin vain yksi 1924 kirjoitettu kirja. Sen perusteella ei voi alkaa tuhoamaan valtioita. Hitlerin suunnitelmat olivat pikemminkin hyvin varovaisia. Eikö muita todisteita ole suurista valloitusaikeista kuin tuo kirja? Aika heikkoa. Varsinkin, kun kyseessä ei ole ihan suoranainen ohjelma.
Tänne heitetyssä Maser-linkissä muuten taisi olla myös tuosta Puolan jakamisesta. Itsenäisen Puolan loppu oli nimenomaan Stalinin vaatimus, kun Hitler olisi jättänyt tynkä-Puolan pystyyn. Näinhän Groessmannnkin esitti Mannerheimille 1944.
Saksan ja N-liiton puolalaisten kohtelusta sodan alkuvaiheessa kerrotaan ihan suomalaisten hiljattain tekemässä Puolan historiassa. Tässä yleiskatsauksessakin todetaan Stalinin kohdelleen puolalaisia heti erittäin raa'asti, kun taas saksalaisten vaino kiihtyi sodan pitkittyessä ja partisaanisodan katkeruuden myötä.
Harhautunut idiootti natsi-Vandaali vähättelee uskomattoman tylsän Mein Kampfin merkitystä. Juuri tässä kammottavassa natsien pyhässä kirjassa kuvaillaan juurikin kaikki operaatiot ja niiden "perustelu", joita toteutettiin melkein 20 vuotta myöhemmin.
Eli kyllä ihmisten murhaamista alettiin toteuttaa juurikin tämän kammottavan mielenvikaisen jankkauskirjan perustalta. Kaiken laittoi liikkeelle Adolf Hitler.
Edelleen en usko sinun lukeneen tätä kyseistä kirjaa, kun taas minä olen aloittanut jo kolmannen kierroksen
on ite:) Näin opetettiin jo peruskoulussa. Tainnut jäädä sinulta sekin käymättä...
Harhautunut idiootti Lurkki-turpa vähättelee uskomattoman tylsän Marxin "Pääoman" merkitystä. Juuri tässä kammottavassa demarien pyhässä kirjassa kuvaillaan juurikin kaikki operaatiot ja niiden "perustelu", joita toteutettiin Suomessakin.
Eli kyllä ihmisten murhaamista alettiin toteuttaa juurikin tämän kammottavan mielenvikaisen jankkauskirjan perustalta. Kaiken laittoi liikkeelle V.I.Lenin.
Mitä operaatiota muka toteutetaan täällä?
Onko kyseessä yleinen oppivelvollisuus, kaikille mahdollinen maksuton koulutus professorin asteelle vaiko maksuton terveydenhuolto?
Nämäkö ovat huonoja asioita Suomessa ja kaikki ovat demarien vaatimuksesta tänne tulleet.
Puola muodostui uudelleen I Maailmansodan jälkeen ja siihen liitettiin lännestä itäinen Ylä-Sleesia (Katowice) kansanäänestyksellä, Poznanin alue, joka muuten on paikka, jossa "ensimmäinen Puola" perustettiin tuhat vuotta sitten, sekä muinaisia prussien ja kasubien alueita saksalaisten n.1300 valtaamasta Itä-Preussista. Nämä alueet ovat yhtä saksalaisia, kuin mitä Karjala on venäläinen.
Mitä saksalaisen väestön sortoon tulee, vittaat kai kirjoituksellasi "Polish acts and atrocity against German minority in Poland" -kirjaan (Saksan ulkoministeriön julkaisuja 1940). Vai onko sinulla muita lähteitä?
Mikä oli kansanäänestyksen tulos Ylä-Schleesiassa?
Liitettiinkö alue Puolaan äänestäjien tahdon vastaisesti??
Mitä tulee saksalaisten kohteluun 1945 jälkeen Puolaan liitetyillä alueilla: http://www.pappa.20m.com/Roessel_28_01_1945.htm
Neuvostokansalaisten elämä ei ollut kaksista Stalininkaan aikana, mutta ei se kuitenkaan ollut niin kauheaa kuin Saksan miehittämillä alueilla.
Varmasti jokainen neuvostokansalainen tiesi, mikä häntä odotti, jos Hitler voittaa sodan. Siis orjan kohtalo.
NL oli siirtymässä pois tsaarin aikaisesta tavallisia ihmisiä halveksivasta systeemistä kohti työläisten yhteiskuntaa.
Esimakua tulevasta kohtalosta venäläiset saivat vangittujen sotilaidensa ja siviiliensä jouduttua pakkotyöhön Saksan tehtaisiin ja maatiloille. Saksalaiset myös hirttivät valloitettujen alueiden kylissä venäläissiviilejä julkisille paikoille.
Saksa yritti valloittaa Venäjän,tuhota sen järjestelmän ja pirstoa sen saksalaisten hallitsemiksi maakunniksi, joissa venäläiset olisivat joutuneet orjien asemaan.
Ei kannata vähätellä venäläisten kansallismielisyyttäkään.
Näitä kannattaa ajatella, kun kauhistelee neuvostosotilaiden hirmutekoja Saksassa.
Saksalaisethan tulivat Venäjälle tuhoten, tappaen sekä raiskaten.
Venäläiset tekivät sitten samoin kun pääsivät Saksan maaperälle.
Saksalaisethan tulivat Venäjälle tuhoten, tappaen sekä raiskaten.
Venäläiset tekivät sitten samoin kun pääsivät Saksan maaperälle.
No kyllä se meni sen kansanäänestyksen mukaan. Itä-Ylä-Sleesia meni Puolalle, ja länsipuoli (osa Itävältaa) juuri perustettuun Tsekkoslovakiaan.
Tiedoksesi, että Saksan asevoimissa raiskaus oli kuolemantuomiolla rangaistava rikos.
Neuvostoliitossa se oli ylimmän johdon yllyttämä sodankäyntimenetelmä.
Kuinka tyhmää on tapella rajoista. Joskus joku on kuulunut Puolalle ja joskus Saksalle ja sitten ne alueet on vähän kuin molempien mielestä niiden omia. Ja huhhuh.
Hitler pääsi valtaan, koska Puola pelasti hänet. Ilman Puolan turvaa Tuhatsevski olisi vallannut Berliinin, ja Aatu olisi ollut ensimmäisenä listittävien kirjoissa.
Hitlerin olisi pitänyt osoittaa kiitollisuutensa henkensä pelastamisesta, ja kiertää Puola idän retkellään 1939.