oma mies

Siinä taitaa raiskaaja olla äänessä.. jos alat panna nukkuvaa henkilöä, se mitä todennäköisemmin on raiskaus!! Ellei henkilö sitten ole sanonut, että jos nukun, niin hoida hommat ihan rauhassa! Seksin tulisi olla AINA molemminpuolista.

Tuo suihinotto on todella huono vertaus. Nimittäin varmaan 98% miehistä ei pistä tuollaista pahakseen.. mutta kertojan tapauksessa hänellä ei edes ole seksihaluja.. mutta, tietysti pitäisi sanoa miehelle asiasta jne, mutta jos on kerta jo alistunut barbarana olemiseen niin enpä tiedä mitä sitten enää tehdä. Jos tilanteesta haluaa irti eikä yksin pysty, pitäisi hakea APUA.

morsian. kirjoitti:

Siinä taitaa raiskaaja olla äänessä.. jos alat panna nukkuvaa henkilöä, se mitä todennäköisemmin on raiskaus!! Ellei henkilö sitten ole sanonut, että jos nukun, niin hoida hommat ihan rauhassa! Seksin tulisi olla AINA molemminpuolista.

Tuo suihinotto on todella huono vertaus. Nimittäin varmaan 98% miehistä ei pistä tuollaista pahakseen.. mutta kertojan tapauksessa hänellä ei edes ole seksihaluja.. mutta, tietysti pitäisi sanoa miehelle asiasta jne, mutta jos on kerta jo alistunut barbarana olemiseen niin enpä tiedä mitä sitten enää tehdä. Jos tilanteesta haluaa irti eikä yksin pysty, pitäisi hakea APUA.

>Tuo suihinotto on todella huono vertaus. Nimittäin varmaan 98% miehistä ei pistä tuollaista pahakseen..
>jos alat panna nukkuvaa henkilöä, se mitä todennäköisemmin on raiskaus!!

Eli väität siis että miehen "väkisin"makaaminen ei ole raiskaus, mutta naisen on?
Käyppäs kysymässä lähimmältä tuomarilta miten asia määritellään LAISSA, erotellaanko siellä miehiä tai naisia...
Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä että oman nukkuvan puolison sörkkiminen on raiskaus, niin eikö silloin nukkuvan puolison koskettelukin ole "seksuaalista häirintää" ja silloinhan kannattaa hakea lähestymiskielto noin kauhealle puolisolle.
Eihän avioparit saa toisiaan kosketella herranjumala!!

ei voi raiskata. Mieti sitä.

Todellakin heräisin ihan mieluusti suuseksiin, mutta en yhdyntään. Suuseksi on eri juttu kuin yhdyntä.

mies kirjoitti:

>Tuo suihinotto on todella huono vertaus. Nimittäin varmaan 98% miehistä ei pistä tuollaista pahakseen..
>jos alat panna nukkuvaa henkilöä, se mitä todennäköisemmin on raiskaus!!

Eli väität siis että miehen "väkisin"makaaminen ei ole raiskaus, mutta naisen on?
Käyppäs kysymässä lähimmältä tuomarilta miten asia määritellään LAISSA, erotellaanko siellä miehiä tai naisia...
Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä että oman nukkuvan puolison sörkkiminen on raiskaus, niin eikö silloin nukkuvan puolison koskettelukin ole "seksuaalista häirintää" ja silloinhan kannattaa hakea lähestymiskielto noin kauhealle puolisolle.
Eihän avioparit saa toisiaan kosketella herranjumala!!

Tottakai se suuseksi on miestä kohtaan myös loukkaus jos tilanne on sellainen, mutta kun nyt kerta haluat vääntämällä vääntää tekstiäni kun et sitä ajatuksella lukenut; tarkoitin sitä, että jos kysytään vaikka sadalta mieheltä kadulla, miltä tuntuisi, kun heräisit siihen että vaimosi antaa sinulle suuseksiä, kuinka moni mahtaisi sanoa "tuntisin itseni raiskatuksi" vaan useampi varmasti vastaisi että mahtavaa! Sen sijaan, jos kysytään naisilta, että heräät yöllä siihen kun miehesi panee sinua, miltä tuntuisi, vastaus olisi varmasti eri sävyinen. Eli; suurin osa miehistä haluaa suuseksiä (enemmän kuin sitä saavat nykytilanteessaan) joten siltä osin tämä tilanne on eri kuin se, että mies jatkuvasti panee nukkuvaa vaimoaan. Tosin kysyä myös voi, miksei vaimo sano mitään, vaan hiljaa hyväksyy sen.

Aviopuolisollakaan ei ole oikeutta koskettaa toista vastoin toisen tahtoa. Mutta asenteesi johtunee siitä että siitä ei ole kauaa kun lain mukaan raiskaus ei ollut rikos avioliitossa.

nainen kirjoitti:

ei voi raiskata. Mieti sitä.

Todellakin heräisin ihan mieluusti suuseksiin, mutta en yhdyntään. Suuseksi on eri juttu kuin yhdyntä.

Jos ajatellaan että olet mies ja nukut, ja joku tuntematon nainen tulee yöllä kimppuusi ja heräät - tahtomattasi elin kovana naisen suussa, kunnes tajuat tilanteen, niin kyllä siinäkin mennään siihen, mikä se termi nyt tälle onkaan, seksuaalinen hyväksikäyttö tms. Samoin jos mies nukkuu ja on stondis ja joku tulee ja istuu päälle ennenkuin mies ehtii herätä.. ei mies siinä vapaaehtoisesti mukana ole. Ja sitten sitä anatomiaa, mies voi kyllä raiskata miehen..

morsian. kirjoitti:

Tottakai se suuseksi on miestä kohtaan myös loukkaus jos tilanne on sellainen, mutta kun nyt kerta haluat vääntämällä vääntää tekstiäni kun et sitä ajatuksella lukenut; tarkoitin sitä, että jos kysytään vaikka sadalta mieheltä kadulla, miltä tuntuisi, kun heräisit siihen että vaimosi antaa sinulle suuseksiä, kuinka moni mahtaisi sanoa "tuntisin itseni raiskatuksi" vaan useampi varmasti vastaisi että mahtavaa! Sen sijaan, jos kysytään naisilta, että heräät yöllä siihen kun miehesi panee sinua, miltä tuntuisi, vastaus olisi varmasti eri sävyinen. Eli; suurin osa miehistä haluaa suuseksiä (enemmän kuin sitä saavat nykytilanteessaan) joten siltä osin tämä tilanne on eri kuin se, että mies jatkuvasti panee nukkuvaa vaimoaan. Tosin kysyä myös voi, miksei vaimo sano mitään, vaan hiljaa hyväksyy sen.

Aviopuolisollakaan ei ole oikeutta koskettaa toista vastoin toisen tahtoa. Mutta asenteesi johtunee siitä että siitä ei ole kauaa kun lain mukaan raiskaus ei ollut rikos avioliitossa.

>"Sen sijaan, jos kysytään naisilta, että heräät yöllä siihen kun miehesi panee sinua, miltä tuntuisi, vastaus olisi varmasti eri sävyinen."

Mistä tiedät että vastaus olisi varmasti eri sävyinen? Et sinä tiedä miten kaikki naiset ajattelee.
Tiesitkö että jotkut naisista jopa pitää seksistä, jotkut myös vaikka siihen heräisikin.

>"Tosin kysyä myös voi, miksei vaimo sano mitään, vaan hiljaa hyväksyy sen.
Aviopuolisollakaan ei ole oikeutta koskettaa toista vastoin toisen tahtoa."

Tässäpä varmaan tajusit jo itsekin että tuossa ei ole mikään raiskaus kyseessä.

Mitäpä jos oletetaan että sinulla olisi aviopuoliso ja rakkaus kukoistaa. Joku yö sinä sitten humalassa käyt miehesi kimppuun, mutta et huomaa että hän onkin koko aktin ajan unenpöpperöissään eikä oikeasti tajua mitään. Lopulta hän kuitenkin herää, ja rakastamasi mies syyttää sinua nyt raiskauksesta.
Miltä nyt tuntuu? Tuntuuko siltä että olet juuri raiskannut miehesi?

Oikeudessa muuten katsotaan aviopuolison raiskaukseksi vain sellainen tilanne jossa aviopuoliso on väkivaltaisesti väkisinmaannut puolisonsa, puolison vastustelusta huolimatta.
Jos perusteluksi riittäisi että toinen ei halua, mutta toinen haluaa, 90% naimisissa olevista olisi raiskaajia.
Sitäpaitsi millainen aviopuoliso oikeasti syyttää puolisoaan raiskaajaksi, kun siinä ei ole mitään väkivaltaa??

nainen kirjoitti:

ei voi raiskata. Mieti sitä.

Todellakin heräisin ihan mieluusti suuseksiin, mutta en yhdyntään. Suuseksi on eri juttu kuin yhdyntä.

herään ennemmin suuseksiin kuin yhdyntään, mutta vaikka heräisinkin eukon ratsastukseen, niin korkeintaan sanoisin että olisit voinut ensin herättää, mutta ei kyllä juolahtaisi kieroon mieleenikään syyttää eukkoa raiskauksesta.
Joku roti tähän nyt..

P.S. Miehen voi raiskata, miehiä on raiskattu ja sellaisesta on myös naisia tuomittu.

morsian. kirjoitti:

Tottakai se suuseksi on miestä kohtaan myös loukkaus jos tilanne on sellainen, mutta kun nyt kerta haluat vääntämällä vääntää tekstiäni kun et sitä ajatuksella lukenut; tarkoitin sitä, että jos kysytään vaikka sadalta mieheltä kadulla, miltä tuntuisi, kun heräisit siihen että vaimosi antaa sinulle suuseksiä, kuinka moni mahtaisi sanoa "tuntisin itseni raiskatuksi" vaan useampi varmasti vastaisi että mahtavaa! Sen sijaan, jos kysytään naisilta, että heräät yöllä siihen kun miehesi panee sinua, miltä tuntuisi, vastaus olisi varmasti eri sävyinen. Eli; suurin osa miehistä haluaa suuseksiä (enemmän kuin sitä saavat nykytilanteessaan) joten siltä osin tämä tilanne on eri kuin se, että mies jatkuvasti panee nukkuvaa vaimoaan. Tosin kysyä myös voi, miksei vaimo sano mitään, vaan hiljaa hyväksyy sen.

Aviopuolisollakaan ei ole oikeutta koskettaa toista vastoin toisen tahtoa. Mutta asenteesi johtunee siitä että siitä ei ole kauaa kun lain mukaan raiskaus ei ollut rikos avioliitossa.

Sanotaan vielä se että jokaisessa terveellä pohjalla olevassa avioliitossa, kuin myös rakkaussuhteessa, puolison koskettaminen on itsestäänselvyys, ei siihen tarvitse kysyä erillistä lupaa.

Miksi joku otaisi nukkuvalta mieheltä suihin? ottaako joku? Voin omasta kokemuksetani sanoa, että on taatusti ollut ainakin kuusi parisuhdetta jossa sellaista ei ole koskaan tehty ja missään niissä ei koskaan tulla tekemäänkään (siis omat olleet ja oleva parisuhteeni.)

mies kirjoitti:

Sanotaan vielä se että jokaisessa terveellä pohjalla olevassa avioliitossa, kuin myös rakkaussuhteessa, puolison koskettaminen on itsestäänselvyys, ei siihen tarvitse kysyä erillistä lupaa.

Joka viides nainen kokee väkivaltaa parisuhteessaan. Tapa koskettaa sekin... Raiskaus sattuu olemaan myös väkivaltaa ja aivan kuten raiskaus/väkivalta muutenkin niin myös avioliitossa tapahtuva raiskaus/väkivalta on rikos.

Avioliitossa tai avoliitossakaan kumpikaan puoliso ei menetä oikeuksiaan ihmisenä. Ihmisen perusoikeuksia on oikeus koskemattomuuteen, sitä ei luonnollisestikaan kumpikaan saa rikkoa.

Raiskaus on raiskaus, väkisin makaaminen, vaikka se tapahtuisi siis liitossa tai vaikka humalassa tai molempia.

Koskettaminen on avioliitossa itsestäänselvyys... ei tarvita lupaa...? Oletko aito? Toisen oikeuksia kunnioitetaan liitoissa. Liittoja koskee sama lainsäädäntö kuin muuallakin elämässä. Jokaiseen kaupan asiakassuhteeseenkin saattaa liittyä itsestäänselvänä koskettaminen, saati hoitosuhteeseen laitoksessa tai sairaalassa, tottahan siis kaupankassoilla ja hoitajilla on oikeus maata asiakkaidensa kanssa niiden tahtoa kysymättä? Sehän (raiskaaminen) on luonnollinen osa asiakassuhteita...

N 28 kirjoitti:

Miksi joku otaisi nukkuvalta mieheltä suihin? ottaako joku? Voin omasta kokemuksetani sanoa, että on taatusti ollut ainakin kuusi parisuhdetta jossa sellaista ei ole koskaan tehty ja missään niissä ei koskaan tulla tekemäänkään (siis omat olleet ja oleva parisuhteeni.)

"Miksi joku otaisi nukkuvalta mieheltä suihin? ottaako joku?"

Minun vaimoni ottaa - onneksi. On kiva herätä siihen, kun kalua imutetaan kunnolla. Kaipa häntä panettaa, koska tuo suihinotto yleensä jatkuu ratsastuksella.

"Voin omasta kokemuksetani sanoa, että on taatusti ollut ainakin kuusi parisuhdetta jossa sellaista ei ole koskaan tehty ja missään niissä ei koskaan tulla tekemäänkään (siis omat olleet ja oleva parisuhteeni.) "

Onneksi nuo sinun kuusi parisuhdettasi eivät ole edustava otos suomalaisten parisuhteista.

mies kirjoitti:

>"Sen sijaan, jos kysytään naisilta, että heräät yöllä siihen kun miehesi panee sinua, miltä tuntuisi, vastaus olisi varmasti eri sävyinen."

Mistä tiedät että vastaus olisi varmasti eri sävyinen? Et sinä tiedä miten kaikki naiset ajattelee.
Tiesitkö että jotkut naisista jopa pitää seksistä, jotkut myös vaikka siihen heräisikin.

>"Tosin kysyä myös voi, miksei vaimo sano mitään, vaan hiljaa hyväksyy sen.
Aviopuolisollakaan ei ole oikeutta koskettaa toista vastoin toisen tahtoa."

Tässäpä varmaan tajusit jo itsekin että tuossa ei ole mikään raiskaus kyseessä.

Mitäpä jos oletetaan että sinulla olisi aviopuoliso ja rakkaus kukoistaa. Joku yö sinä sitten humalassa käyt miehesi kimppuun, mutta et huomaa että hän onkin koko aktin ajan unenpöpperöissään eikä oikeasti tajua mitään. Lopulta hän kuitenkin herää, ja rakastamasi mies syyttää sinua nyt raiskauksesta.
Miltä nyt tuntuu? Tuntuuko siltä että olet juuri raiskannut miehesi?

Oikeudessa muuten katsotaan aviopuolison raiskaukseksi vain sellainen tilanne jossa aviopuoliso on väkivaltaisesti väkisinmaannut puolisonsa, puolison vastustelusta huolimatta.
Jos perusteluksi riittäisi että toinen ei halua, mutta toinen haluaa, 90% naimisissa olevista olisi raiskaajia.
Sitäpaitsi millainen aviopuoliso oikeasti syyttää puolisoaan raiskaajaksi, kun siinä ei ole mitään väkivaltaa??

Et taida lukea kovin tarkasti näitä tekstejäni.

Vastaus olisi varmasti eri sävyinen, sen nyt voi tietää jo yleistiedolla. En puhunut KAIKISTA naisista.

Kuule voin sanoa että minulla on avopuoliso (en muuten harrasta humaloita), ja jos jonain yönä alkaisin yhtäkkiä panna häntä, kyllä hän yllättyisi. Sellainen ei vaan olisi sopivaa.. Jos häneltä kysymättä, jos hän siis nukkuisi penis pystyssä (hemmetin todennäköisiä nämä tilanteet mutta jauhetaan nyt) niin en ihmettelisi jos sitä sanottaisiin raiskaukseksi. Samoin kuin sekään, että heräisin siihen että hän sekstaa minua. Olen kyllä herännyt silittelyyn (pää!) ja suukkoihin, mutta jos heräisin siihen että hän työntäisi elintään minuun.. Ja kuule, meillä on ihan toimiva parisuhde ja seksielämä. Mutta seksiä aletaan harrastaa vain silloin kun molemmat lähtee siihen mukaan.

Jos raiskauksen määritelmä on se, että siinä käytetään väkivaltaa, niin ok, en ala tässä määritelmistä väittelemään kun ne eivät ole asiassa oleellisinta. Mutta käsittääkseni jos minä nukun ja herään siihen että joku vieras mies panee minua, ja käsken lopettaa, hän on minut raiskannut. Riippumatta siitä vaikka hän heti lopettaisikin käskettyäni. Olenhan nukkuessani puolustuskyvytön! En tiedä sitten onko tuonkin tilanteen termi seksuaalinen hyväksikäyttö - jos, niin jippii lakien säätäjille.

Mutta mitä se kertoo miehestä, joka jatkuvasti paneskelee nukkuvaa vaimoansa? Sinun mielestäsi ei näköjään mitään, kun se on sinun mielestä ok.. jos vaimo on niin voimaton että asia häntä häiritsee mutta hän ei sitä saa sanottua, se ei oikeuta kohtelemaan häntä huonosti. Samoin kuin sanoisit, että lyöminen ei ole lyömistä, kun vaimo ei kiellä sitä.

Raiskauksen voi siis suorittaa ilman väkivaltaakin. Sanot, ettei raiskauksen kriteerit täyty, jos siinä ei käytetä väkivaltaa, ja että se ei riitä, että toinen ei halua. En tiedä minkä ikäinen olet, mutta nykyään seksiä harvemmin harrastetaan jos sitä EI haluta. Jotkut naiset tosin suostuvat sänkyyn miehen mieliksi, vaikkei omia haluja olisikaan sillä hetkellä. HUOM, he suostuvat siihen. Mutta se, että mies sanoo naiselle, hei nyt voitas vähän.. ja ohjaa naisen sänkyyn, ja nainen sanoo että ei, en halua älä.. mutta mies silti hoitaa hommat. Sekö ei ole raiskaus - siinä kun ei käytetä väkivaltaa.

Mun käy oikeasti sääliksi sinun naisystävääsi/puolisoasi, jos olet sellaisen onnistunut koukkuun saamaan. Mahtaa olla kohtelu aikamoista.

N 28 kirjoitti:

Miksi joku otaisi nukkuvalta mieheltä suihin? ottaako joku? Voin omasta kokemuksetani sanoa, että on taatusti ollut ainakin kuusi parisuhdetta jossa sellaista ei ole koskaan tehty ja missään niissä ei koskaan tulla tekemäänkään (siis omat olleet ja oleva parisuhteeni.)

Omissa suhteissa on tullut monesti aamuisin heräteltyä miestä sillä..

N 28 kirjoitti:

Miksi joku otaisi nukkuvalta mieheltä suihin? ottaako joku? Voin omasta kokemuksetani sanoa, että on taatusti ollut ainakin kuusi parisuhdetta jossa sellaista ei ole koskaan tehty ja missään niissä ei koskaan tulla tekemäänkään (siis omat olleet ja oleva parisuhteeni.)

Omissa suhteissa on tullut monesti aamuisin heräteltyä miestä sillä..

morsian. kirjoitti:

Jos ajatellaan että olet mies ja nukut, ja joku tuntematon nainen tulee yöllä kimppuusi ja heräät - tahtomattasi elin kovana naisen suussa, kunnes tajuat tilanteen, niin kyllä siinäkin mennään siihen, mikä se termi nyt tälle onkaan, seksuaalinen hyväksikäyttö tms. Samoin jos mies nukkuu ja on stondis ja joku tulee ja istuu päälle ennenkuin mies ehtii herätä.. ei mies siinä vapaaehtoisesti mukana ole. Ja sitten sitä anatomiaa, mies voi kyllä raiskata miehen..

tuo kuvaamasi miehen "raiskaus" on seksuaalinen hyväksikäyttö. Ei muuta. Tosin alkuperäinen viestikin koski sitä - ei siis raiskausta.

mies kirjoitti:

herään ennemmin suuseksiin kuin yhdyntään, mutta vaikka heräisinkin eukon ratsastukseen, niin korkeintaan sanoisin että olisit voinut ensin herättää, mutta ei kyllä juolahtaisi kieroon mieleenikään syyttää eukkoa raiskauksesta.
Joku roti tähän nyt..

P.S. Miehen voi raiskata, miehiä on raiskattu ja sellaisesta on myös naisia tuomittu.

miehen voi raiskata? Miten nainen voi väkivallalla pakottaa miehen seksiin? Seisooko miehillä silloin, kun he ovat pelosta kauhuissaan?

No joo; miehen voi raiskata toinen mies pakottamalla anaaliyhdyntään. Se kuvaa ehkä eniten sitä miten mies pystyy raiskaamaan naisen.

morsian. kirjoitti:

Et taida lukea kovin tarkasti näitä tekstejäni.

Vastaus olisi varmasti eri sävyinen, sen nyt voi tietää jo yleistiedolla. En puhunut KAIKISTA naisista.

Kuule voin sanoa että minulla on avopuoliso (en muuten harrasta humaloita), ja jos jonain yönä alkaisin yhtäkkiä panna häntä, kyllä hän yllättyisi. Sellainen ei vaan olisi sopivaa.. Jos häneltä kysymättä, jos hän siis nukkuisi penis pystyssä (hemmetin todennäköisiä nämä tilanteet mutta jauhetaan nyt) niin en ihmettelisi jos sitä sanottaisiin raiskaukseksi. Samoin kuin sekään, että heräisin siihen että hän sekstaa minua. Olen kyllä herännyt silittelyyn (pää!) ja suukkoihin, mutta jos heräisin siihen että hän työntäisi elintään minuun.. Ja kuule, meillä on ihan toimiva parisuhde ja seksielämä. Mutta seksiä aletaan harrastaa vain silloin kun molemmat lähtee siihen mukaan.

Jos raiskauksen määritelmä on se, että siinä käytetään väkivaltaa, niin ok, en ala tässä määritelmistä väittelemään kun ne eivät ole asiassa oleellisinta. Mutta käsittääkseni jos minä nukun ja herään siihen että joku vieras mies panee minua, ja käsken lopettaa, hän on minut raiskannut. Riippumatta siitä vaikka hän heti lopettaisikin käskettyäni. Olenhan nukkuessani puolustuskyvytön! En tiedä sitten onko tuonkin tilanteen termi seksuaalinen hyväksikäyttö - jos, niin jippii lakien säätäjille.

Mutta mitä se kertoo miehestä, joka jatkuvasti paneskelee nukkuvaa vaimoansa? Sinun mielestäsi ei näköjään mitään, kun se on sinun mielestä ok.. jos vaimo on niin voimaton että asia häntä häiritsee mutta hän ei sitä saa sanottua, se ei oikeuta kohtelemaan häntä huonosti. Samoin kuin sanoisit, että lyöminen ei ole lyömistä, kun vaimo ei kiellä sitä.

Raiskauksen voi siis suorittaa ilman väkivaltaakin. Sanot, ettei raiskauksen kriteerit täyty, jos siinä ei käytetä väkivaltaa, ja että se ei riitä, että toinen ei halua. En tiedä minkä ikäinen olet, mutta nykyään seksiä harvemmin harrastetaan jos sitä EI haluta. Jotkut naiset tosin suostuvat sänkyyn miehen mieliksi, vaikkei omia haluja olisikaan sillä hetkellä. HUOM, he suostuvat siihen. Mutta se, että mies sanoo naiselle, hei nyt voitas vähän.. ja ohjaa naisen sänkyyn, ja nainen sanoo että ei, en halua älä.. mutta mies silti hoitaa hommat. Sekö ei ole raiskaus - siinä kun ei käytetä väkivaltaa.

Mun käy oikeasti sääliksi sinun naisystävääsi/puolisoasi, jos olet sellaisen onnistunut koukkuun saamaan. Mahtaa olla kohtelu aikamoista.

>"Et taida lukea kovin tarkasti näitä tekstejäni."
Etpä taida itsekään.

>"Vastaus olisi varmasti eri sävyinen, sen nyt voi tietää jo yleistiedolla."

Joo niin aina ;) Tänne kirjoittaneilla naisilla, mukaanlukien sinä itse, on kaikilla jollain tavalla erilainen mielipide tähän asiaan. Voisikohan siitä päätellä että kaikilla naisilla on yleisestikin jollainlailla erilainen mielipide kuin sinulla?
Eli kaikilla on erisävyinen mielipide kuin sinulla tai minulla.

>"Jos raiskauksen määritelmä on se, että siinä käytetään väkivaltaa, niin ok, en ala tässä määritelmistä väittelemään kun ne eivät ole asiassa oleellisinta. Mutta käsittääkseni jos minä nukun ja herään siihen että joku vieras mies panee minua, ja käsken lopettaa, hän on minut raiskannut."

Ihan oikein olet käsittänyt :D
Tässä vaan ei ole kyse vieraasta miehestä, vaan aviopuolisosta.

>"Raiskauksen voi siis suorittaa ilman väkivaltaakin. Sanot, ettei raiskauksen kriteerit täyty, jos siinä ei käytetä väkivaltaa, ja että se ei riitä, että toinen ei halua............ja ohjaa naisen sänkyyn, ja nainen sanoo että ei, en halua älä.. mutta mies silti hoitaa hommat. Sekö ei ole raiskaus - siinä kun ei käytetä väkivaltaa."

Yhdyntä on raiskaus jos yhdyntä tapahtuu toisen vastustelusta huolimatta. Yleensä se vaatii väkivaltaa, joko lyömistä, sitomista tai aseella uhkaamista. Ainakin se vaatii sen että sanoo jotain ja edes yrittää estellä. Ei se kuule riitä että ajattelee hiljaa mielessään että ei, en halua. Ei miehet mitään ajatusten lukijoita ole.

Tuolla on kuule oikeussalit täynnä naisia, jotka ovat raahanneet pikkutunneilla, kauheassa kaatokännissä jonkun tuntemattoman äijän kotiinsa, sitten alkanut riisua äijää ja itseään, huonossa kunnossa rojahtaa sohvalle ja antaa äijän hoitaa homman loppuun.
Myöhemmin väitetään silmät kirkkaina että äijä raiskasi, vaikka ei ole kertaakaan sanonut äijälle että lopettaa, vaan on koko ajan antanut ymmärtää täysin päinvastaista.
Eihän se äijä voi millään sitä tietää että nainen vetää viimehetkellä jarrut päälle, jos nainen ei mitään sano eikä edes vastustele.
Yleensä nämä tapaukset tunnistetaankin siitä, että he haluavat paljon rahallista korvausta, mutta muuten pienen rangaistuksen.
Oikeasti raiskatut taasen päinvastoin haluavat kovan tuomion, eikä niinkään piittaa korvauksista.

>"Mutta mitä se kertoo miehestä, joka jatkuvasti paneskelee nukkuvaa vaimoansa? Sinun mielestäsi ei näköjään mitään, kun se on sinun mielestä ok.."

Tässä tapauksessa se kertoo sitä, että äijä juo liikaa.

Missä vaiheessa olen muuten sanonut että se on ok?
Ainoa asia mitä olen sanonut, on se että tuo tapaus ei ole raiskaus.
Onkos sulla vähän vilkas mielikuvitus vai johtuuko mun syyttely vaan siitä että olen mies?
Vihaatko miehiä?

>"Raiskauksen voi siis suorittaa ilman väkivaltaakin. Sanot, ettei raiskauksen kriteerit täyty, jos siinä ei käytetä väkivaltaa, ja että se ei riitä, että toinen ei halua. En tiedä minkä ikäinen olet, mutta nykyään seksiä harvemmin harrastetaan jos sitä EI haluta. Jotkut naiset tosin suostuvat sänkyyn miehen mieliksi, vaikkei omia haluja olisikaan sillä hetkellä. HUOM, he suostuvat siihen."

Niin, tässäkin tapauksessa tämä nainen suostuu siihen. Ei mielellään haluaisi, mutta suostuu siihen => ei raiskaus.
Minkäs ikäinen itse olet, oi viisas? Tänäpäivänä nimittäin seksiä harrastetaan TODELLA PALJON vaikkei toinen sitä haluasi. Oletko koskaan kuullut huorista?
Harva prostituoitukaan haluaa seksiä, mutta koska he suostuvat siihen rahallista korvausta vastaan, se ei ole raiskaus. Mikäli prostituoitu vastustelee yhdyntää, se on raiskaus.

>"Mun käy oikeasti sääliksi sinun naisystävääsi/puolisoasi, jos olet sellaisen onnistunut koukkuun saamaan. Mahtaa olla kohtelu aikamoista."

:D Heh... Uskomaton miesvihaaja.
Mulla taas käy sun äijääs sääliksi, kun on saanut tollasen "lottovoiton" joka luulee tietävänsä muiden mielipiteet "yleistiedolla".
Tiedät varmaan oman äijäsi mielipiteetkin sillä samalla "yleistiedolla".
Sinun kaltaiset miehiä vihaavat rasisti-akat ei vaan ymmärrä sitä, että kaikki naiset ei (onneksi) ajattele asioita samalla tavalla.

nainen kirjoitti:

miehen voi raiskata? Miten nainen voi väkivallalla pakottaa miehen seksiin? Seisooko miehillä silloin, kun he ovat pelosta kauhuissaan?

No joo; miehen voi raiskata toinen mies pakottamalla anaaliyhdyntään. Se kuvaa ehkä eniten sitä miten mies pystyy raiskaamaan naisen.

ainakin siitä tässä jutussa että jos mies nukkuu (ja hänelle seisoo) ja nainen kömpii sitten yllättäen ratsaille.. ja vasta herätessä tajuaa tilanteen.. tosin harvempi nainen varmaan alkaa väkisin maata nukkuvaa miestä, mutta lienee kaikki mahdollista!

mies kirjoitti:

Sanotaan vielä se että jokaisessa terveellä pohjalla olevassa avioliitossa, kuin myös rakkaussuhteessa, puolison koskettaminen on itsestäänselvyys, ei siihen tarvitse kysyä erillistä lupaa.

ei ymmärrä mitään. äitisi mahtaisi olla onnellinen kuullessaan mielipiteesi. jippii! tulen aina hirmu hyvälle tuulelle minäkin kun kuulen moista sontaa miesten suusta.

tämä mies kirjoitti:

ei ymmärrä mitään. äitisi mahtaisi olla onnellinen kuullessaan mielipiteesi. jippii! tulen aina hirmu hyvälle tuulelle minäkin kun kuulen moista sontaa miesten suusta.

Täytyykö sinun parisuhteessasi kysyä jokaikinen kerta lupa halaamiseen, pussaamiseen ym. koskettamiseen??
Jos täytyy niin ei sitten mitään :D

nainen kirjoitti:

miehen voi raiskata? Miten nainen voi väkivallalla pakottaa miehen seksiin? Seisooko miehillä silloin, kun he ovat pelosta kauhuissaan?

No joo; miehen voi raiskata toinen mies pakottamalla anaaliyhdyntään. Se kuvaa ehkä eniten sitä miten mies pystyy raiskaamaan naisen.

Kysy vaikka tuomareilta tietävätkö tapauksia joissa nainen on sitonut miehen, pakottanut syömään viagraa ja sitten raiskannut ja pahoinpidellyt.
Mikäli kuvittelet että naiset eivät kykene tällaiseen, tai että naiset eivät voi olla pahoja, olet aika pahasti väärässä.

mies kirjoitti:

>"Et taida lukea kovin tarkasti näitä tekstejäni."
Etpä taida itsekään.

>"Vastaus olisi varmasti eri sävyinen, sen nyt voi tietää jo yleistiedolla."

Joo niin aina ;) Tänne kirjoittaneilla naisilla, mukaanlukien sinä itse, on kaikilla jollain tavalla erilainen mielipide tähän asiaan. Voisikohan siitä päätellä että kaikilla naisilla on yleisestikin jollainlailla erilainen mielipide kuin sinulla?
Eli kaikilla on erisävyinen mielipide kuin sinulla tai minulla.

>"Jos raiskauksen määritelmä on se, että siinä käytetään väkivaltaa, niin ok, en ala tässä määritelmistä väittelemään kun ne eivät ole asiassa oleellisinta. Mutta käsittääkseni jos minä nukun ja herään siihen että joku vieras mies panee minua, ja käsken lopettaa, hän on minut raiskannut."

Ihan oikein olet käsittänyt :D
Tässä vaan ei ole kyse vieraasta miehestä, vaan aviopuolisosta.

>"Raiskauksen voi siis suorittaa ilman väkivaltaakin. Sanot, ettei raiskauksen kriteerit täyty, jos siinä ei käytetä väkivaltaa, ja että se ei riitä, että toinen ei halua............ja ohjaa naisen sänkyyn, ja nainen sanoo että ei, en halua älä.. mutta mies silti hoitaa hommat. Sekö ei ole raiskaus - siinä kun ei käytetä väkivaltaa."

Yhdyntä on raiskaus jos yhdyntä tapahtuu toisen vastustelusta huolimatta. Yleensä se vaatii väkivaltaa, joko lyömistä, sitomista tai aseella uhkaamista. Ainakin se vaatii sen että sanoo jotain ja edes yrittää estellä. Ei se kuule riitä että ajattelee hiljaa mielessään että ei, en halua. Ei miehet mitään ajatusten lukijoita ole.

Tuolla on kuule oikeussalit täynnä naisia, jotka ovat raahanneet pikkutunneilla, kauheassa kaatokännissä jonkun tuntemattoman äijän kotiinsa, sitten alkanut riisua äijää ja itseään, huonossa kunnossa rojahtaa sohvalle ja antaa äijän hoitaa homman loppuun.
Myöhemmin väitetään silmät kirkkaina että äijä raiskasi, vaikka ei ole kertaakaan sanonut äijälle että lopettaa, vaan on koko ajan antanut ymmärtää täysin päinvastaista.
Eihän se äijä voi millään sitä tietää että nainen vetää viimehetkellä jarrut päälle, jos nainen ei mitään sano eikä edes vastustele.
Yleensä nämä tapaukset tunnistetaankin siitä, että he haluavat paljon rahallista korvausta, mutta muuten pienen rangaistuksen.
Oikeasti raiskatut taasen päinvastoin haluavat kovan tuomion, eikä niinkään piittaa korvauksista.

>"Mutta mitä se kertoo miehestä, joka jatkuvasti paneskelee nukkuvaa vaimoansa? Sinun mielestäsi ei näköjään mitään, kun se on sinun mielestä ok.."

Tässä tapauksessa se kertoo sitä, että äijä juo liikaa.

Missä vaiheessa olen muuten sanonut että se on ok?
Ainoa asia mitä olen sanonut, on se että tuo tapaus ei ole raiskaus.
Onkos sulla vähän vilkas mielikuvitus vai johtuuko mun syyttely vaan siitä että olen mies?
Vihaatko miehiä?

>"Raiskauksen voi siis suorittaa ilman väkivaltaakin. Sanot, ettei raiskauksen kriteerit täyty, jos siinä ei käytetä väkivaltaa, ja että se ei riitä, että toinen ei halua. En tiedä minkä ikäinen olet, mutta nykyään seksiä harvemmin harrastetaan jos sitä EI haluta. Jotkut naiset tosin suostuvat sänkyyn miehen mieliksi, vaikkei omia haluja olisikaan sillä hetkellä. HUOM, he suostuvat siihen."

Niin, tässäkin tapauksessa tämä nainen suostuu siihen. Ei mielellään haluaisi, mutta suostuu siihen => ei raiskaus.
Minkäs ikäinen itse olet, oi viisas? Tänäpäivänä nimittäin seksiä harrastetaan TODELLA PALJON vaikkei toinen sitä haluasi. Oletko koskaan kuullut huorista?
Harva prostituoitukaan haluaa seksiä, mutta koska he suostuvat siihen rahallista korvausta vastaan, se ei ole raiskaus. Mikäli prostituoitu vastustelee yhdyntää, se on raiskaus.

>"Mun käy oikeasti sääliksi sinun naisystävääsi/puolisoasi, jos olet sellaisen onnistunut koukkuun saamaan. Mahtaa olla kohtelu aikamoista."

:D Heh... Uskomaton miesvihaaja.
Mulla taas käy sun äijääs sääliksi, kun on saanut tollasen "lottovoiton" joka luulee tietävänsä muiden mielipiteet "yleistiedolla".
Tiedät varmaan oman äijäsi mielipiteetkin sillä samalla "yleistiedolla".
Sinun kaltaiset miehiä vihaavat rasisti-akat ei vaan ymmärrä sitä, että kaikki naiset ei (onneksi) ajattele asioita samalla tavalla.

Sanot, ettei se ole raiskaus, kun mies alkaa panna nukkuvaa vaimoaan. Kun ajatellaan sitä kun se tapahtui ensimmäisen kerran; vaimo herää siihen että mies on hänen päällään täydessä touhussa. No, se olisi kai sitten raiskaus jos nainen alkaisi herätessään estellä mutta mies ei lopettaisi, ja jos lopettaisi sitten se olisi seksuaalista hyväksikäyttöä? Mulla tässä nyt ei kuitenkaan ole pointtina termit vaan se mikä on oikein tai väärin toista kohtaan. Mutta totta kyllä että alkuperäinen kirjoittaja ei ole sitten estellyt miestään millään tavalla.

Hahaa, jouduitpas myöntämään että raiskaus voidaan suorittaa ilman väkivaltaa. Kuten sanoin, että jos toinen sanallisesti kieltää mutta ei ala tapella vastaan - se on raiskaus. Mainitsin nimenomaan että jos toinen SANOO. En kirjoittanut ajatuksista.

Jos aviopuoliso alkaa sekstailla kun nukkuu.. hmm, en nyt enää puhu raiskaus termistä kun en ole tutustunut sen täydelliseen sisältöön, mutta ei se kuitenkaan oikein/laillista ole että alat vaimoasi panna kun hän nukkuu. Jos asiasta ei ole puhuttu, onko se sopivaa, niin siinä tapauksessahan miehellä ei ole lupaa sitä vaimolleen tehdä - koska hän nukkuu, eikä voi sanoa sopiiko se hänelle. Kysymys toisen kunnioittamisesta.

Olen samaa mieltä siitä, että jos nainen kännissä vie miehen asunnolleen ja heittää vaatteet pois ja käy valmiusasemiin jne eikä missään vaiheessa sano EI, niin ei ole raiskaus.. jos kännissä tekee jotain mitä katuu myöhemmin, se on oma moka.

Viina ei ole puolustus teoille.

En kuule vihaa miehiä, mutta alussa korostit kovasti sitä että aviopuolisoilla on oikeus kosketella toisiaan jne.. siihen kuitenkin tarvitaan molempien suostumus.

Pientä tietoa mielessäsi olevaan tieto aukkoosi; maksullisia naisia on myös sellaisia, jotka ihan omasta vapaasta tahdostaan harrastavat seksiä miesten kanssa, eivätkä vain rahan edestä, vaikkeivat seksiä haluaisikaan. Vai luuletko tosiaan tietäväsi kaikkien maksullisten naisten ajatukset!? Tämän voin sanoa ihan 100% faktana, ettet tiedä.

Mielenkiintoinen tuo miesvihaaja päätelmäsi. Missään vaiheessa en ole muuta sanonut, kuin että on väärin alkaa sekstata nukkuvaa ihmistä, jos on riski, ettei tämä siitä pidä. Ja jos asiasta ei ole ikinä ollut puhetta, sitä tuskin tietää, tykkääkö ihminen siitä vai ei. Tuolloin toista kunnioittava henkilö jättää asian tekemättä. Enkä ole muitten mielipiteitä väittänyt tietäväni. Hyviä tulkintoja sulla. Taitaa pää olla tiukilla kun on noin ahdas mieli?

Oman äijäni mielipiteet tiedän ihan sen perusteella mitä hän on itse sanonut.

N 28 kirjoitti:

Joka viides nainen kokee väkivaltaa parisuhteessaan. Tapa koskettaa sekin... Raiskaus sattuu olemaan myös väkivaltaa ja aivan kuten raiskaus/väkivalta muutenkin niin myös avioliitossa tapahtuva raiskaus/väkivalta on rikos.

Avioliitossa tai avoliitossakaan kumpikaan puoliso ei menetä oikeuksiaan ihmisenä. Ihmisen perusoikeuksia on oikeus koskemattomuuteen, sitä ei luonnollisestikaan kumpikaan saa rikkoa.

Raiskaus on raiskaus, väkisin makaaminen, vaikka se tapahtuisi siis liitossa tai vaikka humalassa tai molempia.

Koskettaminen on avioliitossa itsestäänselvyys... ei tarvita lupaa...? Oletko aito? Toisen oikeuksia kunnioitetaan liitoissa. Liittoja koskee sama lainsäädäntö kuin muuallakin elämässä. Jokaiseen kaupan asiakassuhteeseenkin saattaa liittyä itsestäänselvänä koskettaminen, saati hoitosuhteeseen laitoksessa tai sairaalassa, tottahan siis kaupankassoilla ja hoitajilla on oikeus maata asiakkaidensa kanssa niiden tahtoa kysymättä? Sehän (raiskaaminen) on luonnollinen osa asiakassuhteita...

Juu ei tarvitse normaalissa avioliitossa pyytää puolisolta lupaa koskettamiseen. Se on sitten eri juttu jos toinen kieltää sen, mutta toinen koskee väkisin.
Harmi että sinulla ei ole vielä sellaista normaalia suhdetta ollut, jossa koskettaminen on iloinen asia.
Sulla lähti kyllä nyt selvästi haparoimaan mielipiteet pois asiayhteydestä. Vedit mukaan väkivallan, pakottamisen, alistamisen.
Tässä tapauksessa nainen ei ole maininnut niistä mitään.

>"Joka viides nainen kokee väkivaltaa parisuhteessaan."
Tässä vähän totuuksia...
http://www.iltasanomat.fi/naiset/tanaan.asp?id=1054082

mies kirjoitti:

Täytyykö sinun parisuhteessasi kysyä jokaikinen kerta lupa halaamiseen, pussaamiseen ym. koskettamiseen??
Jos täytyy niin ei sitten mitään :D

Etkö tosiaan näe eroa pussailun ja halailun välillä siihen että henkilö alkaa panna nukkuvaa vaimoansa!? Toi sun PS otsikon teksti kyllä kertoi jo hyvin paljon ajatuksistasi.

mies kirjoitti:

Juu ei tarvitse normaalissa avioliitossa pyytää puolisolta lupaa koskettamiseen. Se on sitten eri juttu jos toinen kieltää sen, mutta toinen koskee väkisin.
Harmi että sinulla ei ole vielä sellaista normaalia suhdetta ollut, jossa koskettaminen on iloinen asia.
Sulla lähti kyllä nyt selvästi haparoimaan mielipiteet pois asiayhteydestä. Vedit mukaan väkivallan, pakottamisen, alistamisen.
Tässä tapauksessa nainen ei ole maininnut niistä mitään.

>"Joka viides nainen kokee väkivaltaa parisuhteessaan."
Tässä vähän totuuksia...
http://www.iltasanomat.fi/naiset/tanaan.asp?id=1054082

Epänormaali avoliitto sitten. Mieheni todellakin tarvitsee luvan siihen alkaako hän panna minua kun NUKUN. Naimisiin menokaan ei anna siihen lupaa.

Ihme ettet alkuperäisen kirjoittajan tekstistä tajunnut sitä että hän ei mitä ilmeisemmin halua asian tapahtuvan. Vaikka ei sitä ole ääneen sanonutkaan.

morsian. kirjoitti:

Etkö tosiaan näe eroa pussailun ja halailun välillä siihen että henkilö alkaa panna nukkuvaa vaimoansa!? Toi sun PS otsikon teksti kyllä kertoi jo hyvin paljon ajatuksistasi.

Mutta sähän tiedätkin mitä muut ajattelee :D
Vastasin siinä muuten eri viestiin kuin aloitusviestiin, että äläs yritä mustamaalata mua vetämällä mun mielipiteitä eri viesteihin...

tämä mies kirjoitti:

ei ymmärrä mitään. äitisi mahtaisi olla onnellinen kuullessaan mielipiteesi. jippii! tulen aina hirmu hyvälle tuulelle minäkin kun kuulen moista sontaa miesten suusta.

Että on miehiä jotka kunnioittavat naisia!

morsian. kirjoitti:

Epänormaali avoliitto sitten. Mieheni todellakin tarvitsee luvan siihen alkaako hän panna minua kun NUKUN. Naimisiin menokaan ei anna siihen lupaa.

Ihme ettet alkuperäisen kirjoittajan tekstistä tajunnut sitä että hän ei mitä ilmeisemmin halua asian tapahtuvan. Vaikka ei sitä ole ääneen sanonutkaan.

>" Epänormaali avoliitto sitten. Mieheni todellakin tarvitsee luvan siihen alkaako hän panna minua kun NUKUN. Naimisiin menokaan ei anna siihen lupaa.
Ihme ettet alkuperäisen kirjoittajan tekstistä tajunnut sitä että hän ei mitä ilmeisemmin halua asian tapahtuvan. Vaikka ei sitä ole ääneen sanonutkaan."

Aijaa. Puhuin kylläkin koskettamisesta :D

Hyvinpä muuten tiedät mitä olen tajunnut ja mitä en. Kannattaisko noita sun ajatustenlukutaitoja hyödyntää rahallisesti? ;)

morsian. kirjoitti:

Että on miehiä jotka kunnioittavat naisia!

Eli mielistelee, yhden tietyn taka-ajatuksen kanssa ;)

mies kirjoitti:

Mutta sähän tiedätkin mitä muut ajattelee :D
Vastasin siinä muuten eri viestiin kuin aloitusviestiin, että äläs yritä mustamaalata mua vetämällä mun mielipiteitä eri viesteihin...

Tässä keskustelussa on kuitenkin ollut kyse tästä seksistä toisen nukkuessa, ja sä olet puhunut siitä että avioliitossa ei tarvitse lupaa toisen koskettamiseen.. eli jos aloit puhua muusta kuin seksistä, olisit sen voinut mainita. Et ole missään vaiheessa sanonut että nukkuvan puolison paneminen olisi väärin.

Kävinpä kysymässä tältä miesvihaajan sulhaselta tässä sivussa, että mitä mieltä hän on siitä, jos aviomies alkaa panna nukkuvaa vaimoaan? Vastasi (ihan itse kun hänellä on omat aivot jonka huomasin heti hänet tavatessani) että se on väärin, sellainen höynäytys.

Mikä sun ongelma on väittää asioita mitä EN ole sanonut? En ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni mitä muut ajatteleet..

En harrasta mustamaalausta, sitä ei tarvitse tehdä, sillä henkilöt jotka ovat tavalla tai toisella ilkeitä tai pahoja tai toisten satuttamista vähätteleviä jne, osaavat hyvin tehdä sen selväksi muille, kuten tässäkin on huomattu.

mies kirjoitti:

>" Epänormaali avoliitto sitten. Mieheni todellakin tarvitsee luvan siihen alkaako hän panna minua kun NUKUN. Naimisiin menokaan ei anna siihen lupaa.
Ihme ettet alkuperäisen kirjoittajan tekstistä tajunnut sitä että hän ei mitä ilmeisemmin halua asian tapahtuvan. Vaikka ei sitä ole ääneen sanonutkaan."

Aijaa. Puhuin kylläkin koskettamisesta :D

Hyvinpä muuten tiedät mitä olen tajunnut ja mitä en. Kannattaisko noita sun ajatustenlukutaitoja hyödyntää rahallisesti? ;)

Niin että kun tässä ketjussa on tosiaan ollut keskustelun aiheena tämä nukkuvan paneminen, niin sä puhut aiheesta ja koskettamisesta ja sitten et tarkoitakaan seksiä.. kuten toisaalla sanoin, sen olisit voinut mainita! Tuo koskettaminen kun aika monelle tarkoittaa seksiäkin.

mies kirjoitti:

Eli mielistelee, yhden tietyn taka-ajatuksen kanssa ;)

Mikä se taka-ajatus on? Ja mielellään nopeasti, kun CSI alkaa ihan just.

morsian. kirjoitti:

Tässä keskustelussa on kuitenkin ollut kyse tästä seksistä toisen nukkuessa, ja sä olet puhunut siitä että avioliitossa ei tarvitse lupaa toisen koskettamiseen.. eli jos aloit puhua muusta kuin seksistä, olisit sen voinut mainita. Et ole missään vaiheessa sanonut että nukkuvan puolison paneminen olisi väärin.

Kävinpä kysymässä tältä miesvihaajan sulhaselta tässä sivussa, että mitä mieltä hän on siitä, jos aviomies alkaa panna nukkuvaa vaimoaan? Vastasi (ihan itse kun hänellä on omat aivot jonka huomasin heti hänet tavatessani) että se on väärin, sellainen höynäytys.

Mikä sun ongelma on väittää asioita mitä EN ole sanonut? En ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni mitä muut ajatteleet..

En harrasta mustamaalausta, sitä ei tarvitse tehdä, sillä henkilöt jotka ovat tavalla tai toisella ilkeitä tai pahoja tai toisten satuttamista vähätteleviä jne, osaavat hyvin tehdä sen selväksi muille, kuten tässäkin on huomattu.

>"Mikä sun ongelma on väittää asioita mitä EN ole sanonut? En ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni mitä muut ajatteleet.."

Siksi koska sinä teit niin ensin. Ja jatkat sitä edelleen.
Tässä keskustelufoorumisssa näkyy, mihin viestiin on vastattu, ei sitä tarvitse erikseen sanoa.

mies kirjoitti:

>"Mikä sun ongelma on väittää asioita mitä EN ole sanonut? En ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni mitä muut ajatteleet.."

Siksi koska sinä teit niin ensin. Ja jatkat sitä edelleen.
Tässä keskustelufoorumisssa näkyy, mihin viestiin on vastattu, ei sitä tarvitse erikseen sanoa.

Olispa jännä nähdä minkälaista tekstiä sä ruudulla näet.

morsian. kirjoitti:

Mikä se taka-ajatus on? Ja mielellään nopeasti, kun CSI alkaa ihan just.

sulla sitä riittää :D

mies kirjoitti:

sulla sitä riittää :D

eptjkwjkbwa4m c935i
vm8´¨drä nmgbhe¨werui0wxc


e 0rimv cå q24nks
erw ¨mvc ir q3940238 538mvcxcpzfäm


Sä kun luet omiasi niin lue sit tuosta :P

morsian. kirjoitti:

Niin että kun tässä ketjussa on tosiaan ollut keskustelun aiheena tämä nukkuvan paneminen, niin sä puhut aiheesta ja koskettamisesta ja sitten et tarkoitakaan seksiä.. kuten toisaalla sanoin, sen olisit voinut mainita! Tuo koskettaminen kun aika monelle tarkoittaa seksiäkin.

>"Tuo koskettaminen kun aika monelle tarkoittaa seksiäkin."

Ja monelle koskettaminen tarkoittaa koskettamista.

morsian. kirjoitti:

Olispa jännä nähdä minkälaista tekstiä sä ruudulla näet.

"Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä että oman nukkuvan puolison sörkkiminen on raiskaus, niin eikö silloin nukkuvan puolison koskettelukin ole "seksuaalista häirintää" ja silloinhan kannattaa hakea lähestymiskielto noin kauhealle puolisolle.
Eihän avioparit saa toisiaan kosketella herranjumala!!"

Niin, sanoit äskettäin puhuneesi koskettamisesta.. eiköhän toi sun teksti tuossa viittaa nimenomaan seksuaaliseen kosketukseen. On eri asia, että jos mies silittelee päätäni kun nukun, kuin että jos hän työntää kätensä jalkoväliini. Siinä on selvä ero.. ja kuten eräs toinen nainen täällä sanoikin, oikeus koskemattomuuteen on myös avioliitossa. Ja pusut ja halaukset on eri tasolla tuon intiimialueen kanssa, sitä tuskin voit kääntämällä ja vääntämällä miksikään muuttaa.

mies kirjoitti:

>"Tuo koskettaminen kun aika monelle tarkoittaa seksiäkin."

Ja monelle koskettaminen tarkoittaa koskettamista.

Edelliseen viestiisi tuossa "sun tekstisi" otsikon alla.

morsian. kirjoitti:

Olispa jännä nähdä minkälaista tekstiä sä ruudulla näet.

Sori nyt murskata luulot itsestäsi mutta:

Sinä: "Aviopuolisollakaan ei ole oikeutta koskettaa toista vastoin toisen tahtoa."

Johon minä: "Sanotaan vielä se että jokaisessa terveellä pohjalla olevassa avioliitossa, kuin myös rakkaussuhteessa, puolison koskettaminen on itsestäänselvyys, ei siihen tarvitse kysyä erillistä lupaa."

Johon sinä: "Epänormaali avoliitto sitten. Mieheni todellakin tarvitsee luvan siihen alkaako hän panna minua kun NUKUN. Naimisiin menokaan ei anna siihen lupaa."

Johon minä: "Aijaa. Puhuin kylläkin koskettamisesta :D "

Johon sinä: " Niin että kun tässä ketjussa on tosiaan ollut keskustelun aiheena tämä nukkuvan paneminen, niin sä puhut aiheesta ja koskettamisesta ja sitten et tarkoitakaan seksiä.. kuten toisaalla sanoin, sen olisit voinut mainita! Tuo koskettaminen kun aika monelle tarkoittaa seksiäkin."

Olisit voinut itse mainita että sinulle ja "aika monelle" koskettaminen tarkoittaa seksiä.
Minulle koskettaminen on aina tarkoittanut koskettamista.

morsian. kirjoitti:

Edelliseen viestiisi tuossa "sun tekstisi" otsikon alla.

Missä aivan selvästi erottelen yhdynnän ja koskettamisen!?!
Oletko vähän tyhmä? :D

morsian. kirjoitti:

Sanot, ettei se ole raiskaus, kun mies alkaa panna nukkuvaa vaimoaan. Kun ajatellaan sitä kun se tapahtui ensimmäisen kerran; vaimo herää siihen että mies on hänen päällään täydessä touhussa. No, se olisi kai sitten raiskaus jos nainen alkaisi herätessään estellä mutta mies ei lopettaisi, ja jos lopettaisi sitten se olisi seksuaalista hyväksikäyttöä? Mulla tässä nyt ei kuitenkaan ole pointtina termit vaan se mikä on oikein tai väärin toista kohtaan. Mutta totta kyllä että alkuperäinen kirjoittaja ei ole sitten estellyt miestään millään tavalla.

Hahaa, jouduitpas myöntämään että raiskaus voidaan suorittaa ilman väkivaltaa. Kuten sanoin, että jos toinen sanallisesti kieltää mutta ei ala tapella vastaan - se on raiskaus. Mainitsin nimenomaan että jos toinen SANOO. En kirjoittanut ajatuksista.

Jos aviopuoliso alkaa sekstailla kun nukkuu.. hmm, en nyt enää puhu raiskaus termistä kun en ole tutustunut sen täydelliseen sisältöön, mutta ei se kuitenkaan oikein/laillista ole että alat vaimoasi panna kun hän nukkuu. Jos asiasta ei ole puhuttu, onko se sopivaa, niin siinä tapauksessahan miehellä ei ole lupaa sitä vaimolleen tehdä - koska hän nukkuu, eikä voi sanoa sopiiko se hänelle. Kysymys toisen kunnioittamisesta.

Olen samaa mieltä siitä, että jos nainen kännissä vie miehen asunnolleen ja heittää vaatteet pois ja käy valmiusasemiin jne eikä missään vaiheessa sano EI, niin ei ole raiskaus.. jos kännissä tekee jotain mitä katuu myöhemmin, se on oma moka.

Viina ei ole puolustus teoille.

En kuule vihaa miehiä, mutta alussa korostit kovasti sitä että aviopuolisoilla on oikeus kosketella toisiaan jne.. siihen kuitenkin tarvitaan molempien suostumus.

Pientä tietoa mielessäsi olevaan tieto aukkoosi; maksullisia naisia on myös sellaisia, jotka ihan omasta vapaasta tahdostaan harrastavat seksiä miesten kanssa, eivätkä vain rahan edestä, vaikkeivat seksiä haluaisikaan. Vai luuletko tosiaan tietäväsi kaikkien maksullisten naisten ajatukset!? Tämän voin sanoa ihan 100% faktana, ettet tiedä.

Mielenkiintoinen tuo miesvihaaja päätelmäsi. Missään vaiheessa en ole muuta sanonut, kuin että on väärin alkaa sekstata nukkuvaa ihmistä, jos on riski, ettei tämä siitä pidä. Ja jos asiasta ei ole ikinä ollut puhetta, sitä tuskin tietää, tykkääkö ihminen siitä vai ei. Tuolloin toista kunnioittava henkilö jättää asian tekemättä. Enkä ole muitten mielipiteitä väittänyt tietäväni. Hyviä tulkintoja sulla. Taitaa pää olla tiukilla kun on noin ahdas mieli?

Oman äijäni mielipiteet tiedän ihan sen perusteella mitä hän on itse sanonut.

meinasi jäädä huomaamatta.

>"Pientä tietoa mielessäsi olevaan tieto aukkoosi; maksullisia naisia on myös sellaisia, jotka ihan omasta vapaasta tahdostaan harrastavat seksiä miesten kanssa, eivätkä vain rahan edestä, vaikkeivat seksiä haluaisikaan. Vai luuletko tosiaan tietäväsi kaikkien maksullisten naisten ajatukset!? Tämän voin sanoa ihan 100% faktana, ettet tiedä."

Täh? Pystytko pistämään vähän selvemmin mitä tuolla tarkoitat? Miten tuo liittyy niihin maksullisiin jotka eivät halua seksiä? Eli siis niitä jotka tekevät sitä elääkseen eikä harrastuksena?

>"Mielenkiintoinen tuo miesvihaaja päätelmäsi. Missään vaiheessa en ole muuta sanonut, kuin että on väärin alkaa sekstata nukkuvaa ihmistä, jos on riski, ettei tämä siitä pidä"

Itse asiassa sanoit: "Siinä taitaa raiskaaja olla äänessä.. jos alat panna nukkuvaa henkilöä, se mitä todennäköisemmin on raiskaus!!"

>"Enkä ole muitten mielipiteitä väittänyt tietäväni. Hyviä tulkintoja sulla. Taitaa pää olla tiukilla kun on noin ahdas mieli?"

Kyllä se ahdas mieli taitaa enemmänkin olla sulla, kun ensimmäisenä oli heti "raiskaaja äänessä"
ja "sääliksi käy puolisoasi"

Mene kysymään joltain lainoppineelta, voisiko juurikin tuosta tilanteesta nostaa raiskaussyytteen. Äläkä vetele siihen omiasi, vaan kysy juuri niinkuin tämä nainen on sen kertonut, kaikkine tietoineen. Ei nimittäin välttämättä onnistu. Niinkuin ei välttämättä onnistu sekään, että aviopuolison koskettamisesta sängyssä voisi nostaa "seksuaalinen-häirintä" syytteen.
Se on sitten eri juttu jos on tuntematon tyyppi kyseessä tai aviopuoliso tekee sen väkisin.

Jos ei voi nostaa raiskaussyytettä, ei se silloin myöskään ole raiskaus. Vaikka se väärin onkin, ei mies silti ole raiskaaja.

mies kirjoitti:

Missä aivan selvästi erottelen yhdynnän ja koskettamisen!?!
Oletko vähän tyhmä? :D

Sehän sun ongelma taitaa ollakin.

mies kirjoitti:

Sori nyt murskata luulot itsestäsi mutta:

Sinä: "Aviopuolisollakaan ei ole oikeutta koskettaa toista vastoin toisen tahtoa."

Johon minä: "Sanotaan vielä se että jokaisessa terveellä pohjalla olevassa avioliitossa, kuin myös rakkaussuhteessa, puolison koskettaminen on itsestäänselvyys, ei siihen tarvitse kysyä erillistä lupaa."

Johon sinä: "Epänormaali avoliitto sitten. Mieheni todellakin tarvitsee luvan siihen alkaako hän panna minua kun NUKUN. Naimisiin menokaan ei anna siihen lupaa."

Johon minä: "Aijaa. Puhuin kylläkin koskettamisesta :D "

Johon sinä: " Niin että kun tässä ketjussa on tosiaan ollut keskustelun aiheena tämä nukkuvan paneminen, niin sä puhut aiheesta ja koskettamisesta ja sitten et tarkoitakaan seksiä.. kuten toisaalla sanoin, sen olisit voinut mainita! Tuo koskettaminen kun aika monelle tarkoittaa seksiäkin."

Olisit voinut itse mainita että sinulle ja "aika monelle" koskettaminen tarkoittaa seksiä.
Minulle koskettaminen on aina tarkoittanut koskettamista.

..tässä on tyhmä? Sulle koskettaminen tarkoittaa vaan koskettamista. Tosi hyvä määritelmä! Kun ketjun aihe on ollut tämä, jälleen kerran toistan; se että alkaa panna toista nukkuessa. Ja sinä päätit yhtäkkiä alkaa puhua muusta koskettelusta, ja sinun mielestä kaikkien olisi pitänyt tajuta se? Rinnastit nukkuvan puolison sorkkimisen pään silittelyyn!? Etkö tosiaan näe mitään eroa siinä, kosketteleeko puoliso vaikkapa päätä silittämällä, vai työntämällä sen kätensä intiimialueille? Sanoit sarkastisesti, että sehän on kauheaa jos puoliso koskettelee, että se olisi sama asia kuin tuo intiimialueitten sorkkiminen. Se nyt vaan sattuu olemaan eri juttu jos toinen koskettaa sinua ylä- kuin alapäähän. Sä et näitä eroja näe??

morsian. kirjoitti:

Sehän sun ongelma taitaa ollakin.

Etkö osaa lukea?

Sanoin: "Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä että oman nukkuvan puolison sörkkiminen on raiskaus, niin eikö silloin nukkuvan puolison koskettelukin ole "seksuaalista häirintää" ja silloinhan kannattaa hakea lähestymiskielto noin kauhealle puolisolle."

Mikä tässä antaa ymmärtää että koskettelulla tarkoitan seksiä?? Kerro.

morsian. kirjoitti:

..tässä on tyhmä? Sulle koskettaminen tarkoittaa vaan koskettamista. Tosi hyvä määritelmä! Kun ketjun aihe on ollut tämä, jälleen kerran toistan; se että alkaa panna toista nukkuessa. Ja sinä päätit yhtäkkiä alkaa puhua muusta koskettelusta, ja sinun mielestä kaikkien olisi pitänyt tajuta se? Rinnastit nukkuvan puolison sorkkimisen pään silittelyyn!? Etkö tosiaan näe mitään eroa siinä, kosketteleeko puoliso vaikkapa päätä silittämällä, vai työntämällä sen kätensä intiimialueille? Sanoit sarkastisesti, että sehän on kauheaa jos puoliso koskettelee, että se olisi sama asia kuin tuo intiimialueitten sorkkiminen. Se nyt vaan sattuu olemaan eri juttu jos toinen koskettaa sinua ylä- kuin alapäähän. Sä et näitä eroja näe??

Mikä siinä on niin kauheaa? Jotkut avioparit ja parit yleensä, tekevät sitä, niinkuin täällä on muutkin jo sanoneet. Siksi heitin sen suuseksi vertauksen, ei siinä sinunkaan mielestä ole mitään pahaa (mikäli olet kirjoittanut kaikki viestit samalla nimellä).
Päätin yhtäkkiä verrata koskettelua "seksuaaliseen häirintään" siksi että ihmiset tajuaisitvat kuinka typerältä kuullostaa sanoa tuon tapauksen miestä raiskaajaksi. Hölmö.

Minustakin se on hyvä määritelmä sanoa koskettelua kosketteluksi.

>"Rinnastit nukkuvan puolison sorkkimisen pään silittelyyn!?"
Voitko osoittaa missä näin tein?

Tämän ketjun aihe on ollut se, että väitit tapahtumaa todennäköisesti raiskaukseksi.
Minä taasen yritän tehdä sinulle selväksi, että tuo ei ole raiskaus.

mies kirjoitti:

Mikä siinä on niin kauheaa? Jotkut avioparit ja parit yleensä, tekevät sitä, niinkuin täällä on muutkin jo sanoneet. Siksi heitin sen suuseksi vertauksen, ei siinä sinunkaan mielestä ole mitään pahaa (mikäli olet kirjoittanut kaikki viestit samalla nimellä).
Päätin yhtäkkiä verrata koskettelua "seksuaaliseen häirintään" siksi että ihmiset tajuaisitvat kuinka typerältä kuullostaa sanoa tuon tapauksen miestä raiskaajaksi. Hölmö.

Minustakin se on hyvä määritelmä sanoa koskettelua kosketteluksi.

>"Rinnastit nukkuvan puolison sorkkimisen pään silittelyyn!?"
Voitko osoittaa missä näin tein?

Tämän ketjun aihe on ollut se, että väitit tapahtumaa todennäköisesti raiskaukseksi.
Minä taasen yritän tehdä sinulle selväksi, että tuo ei ole raiskaus.

Tässäpä taas tämä sun nokkela vertauskuvasi;

"Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä että oman nukkuvan puolison sörkkiminen on raiskaus, niin eikö silloin nukkuvan puolison koskettelukin ole "seksuaalista häirintää" ja silloinhan kannattaa hakea lähestymiskielto noin kauhealle puolisolle.
Eihän avioparit saa toisiaan kosketella herranjumala!!"

Väitätkö ettet tuossa lauseessa vähättele intiimialueelle koskettamista toisen nukkuessa?

Ja koskiko kysymyksesi mikä siinä on niin kauheaa, äskeisessä viestissäsi, mainitsemaani että ylä- ja alapäähän koskettaminen on kaksi eri asiaa? Kysyin, etkö ymmärrä niitten eroja. Et vastannut, eli ilmeisesti et näe niissä mitään eroa.

Siitä suuseksistä kun tuli puhe, niin valitettavasti tänä päivänä miesten ja naisten välillä on aika suuria eroja seksin suhteen. Jos tehtäisiin tutkimus, todennäköisesti useampi mies kokisin suuseksiin heräämisen erittäin mukavana, sen sijaan naisista moni olisi hämmentynyt tai kokisi sen epämiellyttävänä. Tämä ei ole mikään minun tapani lukea ihmisten ajatuksia, mutta jos yhtään olet lukenut seksiin liittyvää kirjallisuutta/artikkeleita jne, tajuaisit, että miesten ja naisten välillä on eroja. Olisi mukavaa, kun jokainen kokisi seksin kivana ja avoimena juttuja, mutta näin se vaan ei ole.

Ja kun et ikinä vastaa kysymyksiini, kysyn ne tässä lopuksi vielä, josko nyt viimeinkin vastaisit?

Onko mielestäsi avioliitossa eroa koskettaako toista ylä- vai alapäähän toisen nukkuessa? Ja mitä mieltä olet siitä, että aviomies alkaa panna nukkuvaa vaimoaan?

mies kirjoitti:

Juu ei tarvitse normaalissa avioliitossa pyytää puolisolta lupaa koskettamiseen. Se on sitten eri juttu jos toinen kieltää sen, mutta toinen koskee väkisin.
Harmi että sinulla ei ole vielä sellaista normaalia suhdetta ollut, jossa koskettaminen on iloinen asia.
Sulla lähti kyllä nyt selvästi haparoimaan mielipiteet pois asiayhteydestä. Vedit mukaan väkivallan, pakottamisen, alistamisen.
Tässä tapauksessa nainen ei ole maininnut niistä mitään.

>"Joka viides nainen kokee väkivaltaa parisuhteessaan."
Tässä vähän totuuksia...
http://www.iltasanomat.fi/naiset/tanaan.asp?id=1054082

Mitä ihmettä? Oliko sinulle yllätys, että se joka lyö pikku lastaan on useemmin äiti kuin isä? Miten tuo linkki nyt kuitenkaan tähän asiaan liittyi? Miten normaali koskettaminen liittyy raiskaamiseen?

Nyt oli puhe siitä, että pannaan ihmistä hänen tahtomattaan. Se tarkoittaa silloin sitä, että se ihminen ei sitä tahdo. Se tarkoittaa sitä, että silloin otetaan väkisin. Mikä on sama asia kuin raiskaaminen. Oli silloin se uhri oma tai naapurin vaimo, sillä ei ole väliä. Ihmisillä on oikeus (siis jopa vaimoilla) päättää itse milloin he harrastavat seksiä.

Kyseessähän ei kuitenkaan ole mikään poikkeustapaus. Perheväkivaltaan liittyy läheisesti seksuaalinen väkivalta ja parisuhteessa raiskaaminen ei ole todellakaan yhtään sen harvinaisempaa kuin on muut pahoinpitelytkään. Miehille se saattaa tulla yllätyksenä, mutta jos nainen, siis edes oma puoliso, sanoo EI, niin silloin loukataan jo pahasti oikeuksia kun otetaan silti. Ainut ero näissä muihin raiskauksiin verrattuna on se, että ilmoitusta väkivallasta ei tehdä niin helposti, kuten ei muustakaan perheväkivallasta, asia salataan helpommin. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei nainen kärsi likaisuuden tunteesta, nöyryytyksestä, vihasta, syyllisyydestä, kivuista, omantunnon murenemisesta jne aivan samoin kuin missä tahansa katuraiskauksessa. Mutta pahimmaksi asian tekee se, että tekijä on liian läheinen emotionaalisesti, se lisää nöyryytystä. Jopa se ihminen jonka luulin tuntevani ja luulin voivani luottaa tekee näin, ei minulla ole mitään arvoa kenellekään... Ajattele sinäkin sitä ensi kerralla kun naistasi kosketat ilman hänen suostumustaan.

N 28 kirjoitti:

Mitä ihmettä? Oliko sinulle yllätys, että se joka lyö pikku lastaan on useemmin äiti kuin isä? Miten tuo linkki nyt kuitenkaan tähän asiaan liittyi? Miten normaali koskettaminen liittyy raiskaamiseen?

Nyt oli puhe siitä, että pannaan ihmistä hänen tahtomattaan. Se tarkoittaa silloin sitä, että se ihminen ei sitä tahdo. Se tarkoittaa sitä, että silloin otetaan väkisin. Mikä on sama asia kuin raiskaaminen. Oli silloin se uhri oma tai naapurin vaimo, sillä ei ole väliä. Ihmisillä on oikeus (siis jopa vaimoilla) päättää itse milloin he harrastavat seksiä.

Kyseessähän ei kuitenkaan ole mikään poikkeustapaus. Perheväkivaltaan liittyy läheisesti seksuaalinen väkivalta ja parisuhteessa raiskaaminen ei ole todellakaan yhtään sen harvinaisempaa kuin on muut pahoinpitelytkään. Miehille se saattaa tulla yllätyksenä, mutta jos nainen, siis edes oma puoliso, sanoo EI, niin silloin loukataan jo pahasti oikeuksia kun otetaan silti. Ainut ero näissä muihin raiskauksiin verrattuna on se, että ilmoitusta väkivallasta ei tehdä niin helposti, kuten ei muustakaan perheväkivallasta, asia salataan helpommin. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei nainen kärsi likaisuuden tunteesta, nöyryytyksestä, vihasta, syyllisyydestä, kivuista, omantunnon murenemisesta jne aivan samoin kuin missä tahansa katuraiskauksessa. Mutta pahimmaksi asian tekee se, että tekijä on liian läheinen emotionaalisesti, se lisää nöyryytystä. Jopa se ihminen jonka luulin tuntevani ja luulin voivani luottaa tekee näin, ei minulla ole mitään arvoa kenellekään... Ajattele sinäkin sitä ensi kerralla kun naistasi kosketat ilman hänen suostumustaan.

>"Mitä ihmettä? Oliko sinulle yllätys, että se joka lyö pikku lastaan on useemmin äiti kuin isä? Miten tuo linkki nyt kuitenkaan tähän asiaan liittyi?"

Sepä liittyi siihen kun vedit perheväkivallan tähän aiheeseen. Mainitsemalla myös että "Joka viides nainen kokee väkivaltaa parisuhteessaan." antaa minulle hyvän aiheen antaa tuollainen linkki. Luitko muuten kokonaan?

Mutta näinhän se aina menee. Jos nainen juo, hän vain rentoutuu arjen paineesta, jos mies juo, on hän täysi juoppo. Jos mies pettää, hän on täysi paskiainen joka täytyy kivittää, jos nainen pettää, hän tekee vain virheen. Niinkuin me kaikki joskus.

Minusta tämä sama kaava toistuu ihan aina kun nainen tekee jotain "pahaa". Ihan niinkuin nytkin, kuvitellaan että nainen ei voi raiskata, nainen ei voi seksuaalisesti hyväksikäyttää, vaikka voisikin, se ei haittaa. Mutta annas olla kun joku mies tekee jotain edes sinnepäin, niin on koko kaupungin marttakerho kivet kädessä liikkeellä.

Mikä muuten on sinun mielipide, jos humalainen nainen ratsastaa nukkuvalla miehellään? Ihan mielenkiinnosta kysyn vaikkei asiaan liitykkään...

N 28 kirjoitti:

Mitä ihmettä? Oliko sinulle yllätys, että se joka lyö pikku lastaan on useemmin äiti kuin isä? Miten tuo linkki nyt kuitenkaan tähän asiaan liittyi? Miten normaali koskettaminen liittyy raiskaamiseen?

Nyt oli puhe siitä, että pannaan ihmistä hänen tahtomattaan. Se tarkoittaa silloin sitä, että se ihminen ei sitä tahdo. Se tarkoittaa sitä, että silloin otetaan väkisin. Mikä on sama asia kuin raiskaaminen. Oli silloin se uhri oma tai naapurin vaimo, sillä ei ole väliä. Ihmisillä on oikeus (siis jopa vaimoilla) päättää itse milloin he harrastavat seksiä.

Kyseessähän ei kuitenkaan ole mikään poikkeustapaus. Perheväkivaltaan liittyy läheisesti seksuaalinen väkivalta ja parisuhteessa raiskaaminen ei ole todellakaan yhtään sen harvinaisempaa kuin on muut pahoinpitelytkään. Miehille se saattaa tulla yllätyksenä, mutta jos nainen, siis edes oma puoliso, sanoo EI, niin silloin loukataan jo pahasti oikeuksia kun otetaan silti. Ainut ero näissä muihin raiskauksiin verrattuna on se, että ilmoitusta väkivallasta ei tehdä niin helposti, kuten ei muustakaan perheväkivallasta, asia salataan helpommin. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei nainen kärsi likaisuuden tunteesta, nöyryytyksestä, vihasta, syyllisyydestä, kivuista, omantunnon murenemisesta jne aivan samoin kuin missä tahansa katuraiskauksessa. Mutta pahimmaksi asian tekee se, että tekijä on liian läheinen emotionaalisesti, se lisää nöyryytystä. Jopa se ihminen jonka luulin tuntevani ja luulin voivani luottaa tekee näin, ei minulla ole mitään arvoa kenellekään... Ajattele sinäkin sitä ensi kerralla kun naistasi kosketat ilman hänen suostumustaan.

Enemmän kun luin tekstejäsi, niin huomasin missä ongelmasi on. Kuvittelet raiskauksen kriteeriksi väkivallan, pakottamisen fyysisesti. Raiskaus voi olla sitäkin, mutta raiskaus on väkisin makaaminen, vastoin toisen tahtoa seksuaaliseen yhteyteen pakottaminen. Raiskauksessa ei siis välttämättä tapahdu edes varsinaista aktia, vaan raikauksessa on kyse toisen seksuaalisen koskemattomuuden oikeuden rikkomisesta vastoin hänen tahtoaa.

Minkäänlainen parisuhde sormuksin tai ilman, ei siis anna oikeutta loukata toisen oikeuksia. Vaikka raiskauksessa ei käytettäisi kuin henkistä väkivaltaa, eli ei fyysistä pakottamista, se ei vähennä teon vakavuutta tai vähennä sen olemusta raiskauksena. Raiskausta ei voi määrittää sen mukaan kuinka hanakasti toinen taistelee vastaan (väkivallan uhan alla esim. parisuhteissa, ei tapella vastaan) eikä myöskään sillä sanooko sanallisesti vastalauseensa (myös mykkiä voidaan raiskata tai juuri tajuttomassa tilassa tai unessa olijoita), vaan raiskaukseksi katsotaan se että tehdään seksuaalista väkivaltaa ilman partnerin suostumusta, kajotaan toisen ruumiiseen seksuaalisesti, ilman hänen osoittamaansa suostumusta asiaan.

(Hyväily on eriasia, jos heräät yöllä hyväilyyn, jonka tarkoituksena on kiihottaa tai olla esileikkinä, ei ole vielä raiskausta, kun ei tunnu vastenmieliselle. Hyväily muuttuu raiskaukseksi siinä vaiheessa kun sitä jatketaan ilman toisen osoittamaa suostumusta. Joku voi ottaa nukkuvalta mieheltä suihin, mutta jos miehellä on vaikka oikein kirvelevä sukupuolitauti silloin ja se ei tunnu miehestä hyvälle, on sen jonkun lopetettava, jos ei lopeta mennään väkisin ottamisen puolelle...)

Väkivalta taas määritellään vallankäytöksi joka tehdään väkisin, päästäkseen tiettyyn tulokseen, johon ei päästä ystävällisin keinoin. Väkivaltaa tehdäkseen ei tarvitse tehdä fyysisiä tekoja; lyöntejä, potkuja..., vaan väkivaltaa voi tehdä myös henkisesti; kiristäminen, uhkailu... Jne, Jne. Uskon, että ihmiset tietävät mitä väkivalta on... Toisaalta kyllä uskoin kaikkien myös tietävän mitä raiskaus on.

Tarvitsetko vielä selvennystä käsitteisiin? Pidät muuten raiskauksena sitten kuitenkin sitä, kun nainen sanoo monta kertaa ei, mutta mies jatkaa yrittämistä ja sitten nainen säälistä antaa mennä loppuun? Tai yleensä nainen kokee pääsevänsä helpommalla kun antaa sen miehen ährätä. Siinä loppupeleissä se nainen suostuukin, mutta se on aiemmin sanonut monta kertaa selvästi ei... Sekö on raiskaus, mikäli kielto riittää määrittelyksi? Niin, kyllä se on tavallaan raiskaus, mikäli uhri tuntee olonsa nöyryytetyksi ja raiskatuksi sen jälkeen...

N 28 kirjoitti:

Enemmän kun luin tekstejäsi, niin huomasin missä ongelmasi on. Kuvittelet raiskauksen kriteeriksi väkivallan, pakottamisen fyysisesti. Raiskaus voi olla sitäkin, mutta raiskaus on väkisin makaaminen, vastoin toisen tahtoa seksuaaliseen yhteyteen pakottaminen. Raiskauksessa ei siis välttämättä tapahdu edes varsinaista aktia, vaan raikauksessa on kyse toisen seksuaalisen koskemattomuuden oikeuden rikkomisesta vastoin hänen tahtoaa.

Minkäänlainen parisuhde sormuksin tai ilman, ei siis anna oikeutta loukata toisen oikeuksia. Vaikka raiskauksessa ei käytettäisi kuin henkistä väkivaltaa, eli ei fyysistä pakottamista, se ei vähennä teon vakavuutta tai vähennä sen olemusta raiskauksena. Raiskausta ei voi määrittää sen mukaan kuinka hanakasti toinen taistelee vastaan (väkivallan uhan alla esim. parisuhteissa, ei tapella vastaan) eikä myöskään sillä sanooko sanallisesti vastalauseensa (myös mykkiä voidaan raiskata tai juuri tajuttomassa tilassa tai unessa olijoita), vaan raiskaukseksi katsotaan se että tehdään seksuaalista väkivaltaa ilman partnerin suostumusta, kajotaan toisen ruumiiseen seksuaalisesti, ilman hänen osoittamaansa suostumusta asiaan.

(Hyväily on eriasia, jos heräät yöllä hyväilyyn, jonka tarkoituksena on kiihottaa tai olla esileikkinä, ei ole vielä raiskausta, kun ei tunnu vastenmieliselle. Hyväily muuttuu raiskaukseksi siinä vaiheessa kun sitä jatketaan ilman toisen osoittamaa suostumusta. Joku voi ottaa nukkuvalta mieheltä suihin, mutta jos miehellä on vaikka oikein kirvelevä sukupuolitauti silloin ja se ei tunnu miehestä hyvälle, on sen jonkun lopetettava, jos ei lopeta mennään väkisin ottamisen puolelle...)

Väkivalta taas määritellään vallankäytöksi joka tehdään väkisin, päästäkseen tiettyyn tulokseen, johon ei päästä ystävällisin keinoin. Väkivaltaa tehdäkseen ei tarvitse tehdä fyysisiä tekoja; lyöntejä, potkuja..., vaan väkivaltaa voi tehdä myös henkisesti; kiristäminen, uhkailu... Jne, Jne. Uskon, että ihmiset tietävät mitä väkivalta on... Toisaalta kyllä uskoin kaikkien myös tietävän mitä raiskaus on.

Tarvitsetko vielä selvennystä käsitteisiin? Pidät muuten raiskauksena sitten kuitenkin sitä, kun nainen sanoo monta kertaa ei, mutta mies jatkaa yrittämistä ja sitten nainen säälistä antaa mennä loppuun? Tai yleensä nainen kokee pääsevänsä helpommalla kun antaa sen miehen ährätä. Siinä loppupeleissä se nainen suostuukin, mutta se on aiemmin sanonut monta kertaa selvästi ei... Sekö on raiskaus, mikäli kielto riittää määrittelyksi? Niin, kyllä se on tavallaan raiskaus, mikäli uhri tuntee olonsa nöyryytetyksi ja raiskatuksi sen jälkeen...

Jos noin olisi, kuka tahansa nainen voittaisi raiskaus jutut jo pelkästään sillä, että olisi ollut yhdynnässä. Esim. jälkeen päin voisi kiristää rahaa mieheltä väittämällä että mies raiskasi, vaikkei olisi raiskannutkaan. Kyllähän noita juttuja on oikeudessa ollut ja moni nainen on voittanutkin sievoiset summat, mutta mikäli nainen oikeasti raiskataan, jälkeenpäin sen kyllä huomaa. Oikeasta raiskauksesta jää elinikäiset arvet, eikä tämä tapaus ole edes varma onko kyseessä raiskaus.
Otsikolla "oma mies raiskaa? kai..."
Eikä edes vastustele, vaan näyttelee nukkuvaa..
Miten se voi sinun mielestä olla raiskaus?!?

mies kirjoitti:

>"Mitä ihmettä? Oliko sinulle yllätys, että se joka lyö pikku lastaan on useemmin äiti kuin isä? Miten tuo linkki nyt kuitenkaan tähän asiaan liittyi?"

Sepä liittyi siihen kun vedit perheväkivallan tähän aiheeseen. Mainitsemalla myös että "Joka viides nainen kokee väkivaltaa parisuhteessaan." antaa minulle hyvän aiheen antaa tuollainen linkki. Luitko muuten kokonaan?

Mutta näinhän se aina menee. Jos nainen juo, hän vain rentoutuu arjen paineesta, jos mies juo, on hän täysi juoppo. Jos mies pettää, hän on täysi paskiainen joka täytyy kivittää, jos nainen pettää, hän tekee vain virheen. Niinkuin me kaikki joskus.

Minusta tämä sama kaava toistuu ihan aina kun nainen tekee jotain "pahaa". Ihan niinkuin nytkin, kuvitellaan että nainen ei voi raiskata, nainen ei voi seksuaalisesti hyväksikäyttää, vaikka voisikin, se ei haittaa. Mutta annas olla kun joku mies tekee jotain edes sinnepäin, niin on koko kaupungin marttakerho kivet kädessä liikkeellä.

Mikä muuten on sinun mielipide, jos humalainen nainen ratsastaa nukkuvalla miehellään? Ihan mielenkiinnosta kysyn vaikkei asiaan liitykkään...

En lukenut loppuun asti, asia on tuttua, alusta jo käsitin, että sillä perheväkivallalla siinä tarkoitetaan lapsiin kohdistuvaa...

Sinä vertasit raiskausta koskettamiseen; miehellä on oikeus koskettaa vaimoaan. Minä vertasin kosketusta väkivaltaan; miehet todellakin kuvittelevat, että heillä on oikeus koskettaa vaimoaan. Lyömisessä, potkimisessa, tönimisessä jne aivan kuten raiskaamisessakaan se kosketus ei todella ole hyvää. Perheväkivallan yksi osaalue on siis lapsien pahoinpitelyt ja sitten yksi on väkisin makaaminen parisuhteessa, josta tässä jutussa on ollut kyse. (Muuten muistaakseni noin 80% kaikesta perheväkivallasta on aikuisten välistä ja niistä lähes 90% on miehen naiseen kohdistamaa.)

Mutta vieläkin ihmettelen onko tässä keskustelussa sivuttu naisten väkivaltaisuutta perheissä, muuten kuin sen kohdalta, että nainenkin voi ottaa miehensä väkisin? Kukaan tuskin voi väittää, ettei naisetkin voi olla väkivaltaisia. Miten siis liittyi tähän asiaan tuo lasten pahoinpitelyt? Olisi vain kiva ymmärtää kun itse en saa nyt kiinni ajtuksesta...

Miehen juomisesta... Heti ensimmäisessä viestissäsi aloittajalle olit sitä mieltä, että ongelma on miehen juomisessa, ei siinä, että mies raiskaisi, sillä mielestäsi parisuhteessa ei voi raiskata... Ihmettelin tuota siis jo sen juomisenkin osalta. Miehetkin juovat vain rentoutuakseen, ei kaikki jotka käyttäytyvät jotenkin epäsosiaaliseti humalassa ole alkoholisteja tai muuten ongelmaisia päihteiden kanssa. Minusta on ihmeellistä, että nyt sinä luulet löytäväsi jonkun feministisen kannan siitä, että naiset syyllistäisivät miehiä juomisesta, koska olet ainut näin tehnyt.

Itsestään selvyys, että ketään ei raiskata, ketään ei hyväksikäytetä tasavertaisessa parisuhteessa. Nukkuvaan ihmiseen ei saa kajota, sen sanoo lakikin ja luulisi jokaisen ihmisen oman moraalinkin jo sen sanovan. Itselleni seksi on molemmin puolista, nautin lähes yhtäpaljon toisen nautinnosta ja mukana olosta, lähtisi kyllä varmasti kaikki halut jos toinen alkaisi kuorsaamaan kesken touhun...

mies kirjoitti:

Jos noin olisi, kuka tahansa nainen voittaisi raiskaus jutut jo pelkästään sillä, että olisi ollut yhdynnässä. Esim. jälkeen päin voisi kiristää rahaa mieheltä väittämällä että mies raiskasi, vaikkei olisi raiskannutkaan. Kyllähän noita juttuja on oikeudessa ollut ja moni nainen on voittanutkin sievoiset summat, mutta mikäli nainen oikeasti raiskataan, jälkeenpäin sen kyllä huomaa. Oikeasta raiskauksesta jää elinikäiset arvet, eikä tämä tapaus ole edes varma onko kyseessä raiskaus.
Otsikolla "oma mies raiskaa? kai..."
Eikä edes vastustele, vaan näyttelee nukkuvaa..
Miten se voi sinun mielestä olla raiskaus?!?

Kuvittelet siis, ettei raiskauksesta parisuhteessa jää mitään arpia?!?

Raiskaus on silloin, ei minun mielestäni, vaan raiskaus sanan määritelmän mukaan, kun tehdään seksuaalista väkivaltaa toiselle ilman hänen suostumustaan. Ei sen ihmisen tarvitse näytellä nukkuvaa... Saattahan tuota tapahtua silloinkin kun hän oikeasti nukkuu tai on sammunut, ei laita silloinkaan vastaan.

1977 kirjoitti:

En lukenut loppuun asti, asia on tuttua, alusta jo käsitin, että sillä perheväkivallalla siinä tarkoitetaan lapsiin kohdistuvaa...

Sinä vertasit raiskausta koskettamiseen; miehellä on oikeus koskettaa vaimoaan. Minä vertasin kosketusta väkivaltaan; miehet todellakin kuvittelevat, että heillä on oikeus koskettaa vaimoaan. Lyömisessä, potkimisessa, tönimisessä jne aivan kuten raiskaamisessakaan se kosketus ei todella ole hyvää. Perheväkivallan yksi osaalue on siis lapsien pahoinpitelyt ja sitten yksi on väkisin makaaminen parisuhteessa, josta tässä jutussa on ollut kyse. (Muuten muistaakseni noin 80% kaikesta perheväkivallasta on aikuisten välistä ja niistä lähes 90% on miehen naiseen kohdistamaa.)

Mutta vieläkin ihmettelen onko tässä keskustelussa sivuttu naisten väkivaltaisuutta perheissä, muuten kuin sen kohdalta, että nainenkin voi ottaa miehensä väkisin? Kukaan tuskin voi väittää, ettei naisetkin voi olla väkivaltaisia. Miten siis liittyi tähän asiaan tuo lasten pahoinpitelyt? Olisi vain kiva ymmärtää kun itse en saa nyt kiinni ajtuksesta...

Miehen juomisesta... Heti ensimmäisessä viestissäsi aloittajalle olit sitä mieltä, että ongelma on miehen juomisessa, ei siinä, että mies raiskaisi, sillä mielestäsi parisuhteessa ei voi raiskata... Ihmettelin tuota siis jo sen juomisenkin osalta. Miehetkin juovat vain rentoutuakseen, ei kaikki jotka käyttäytyvät jotenkin epäsosiaaliseti humalassa ole alkoholisteja tai muuten ongelmaisia päihteiden kanssa. Minusta on ihmeellistä, että nyt sinä luulet löytäväsi jonkun feministisen kannan siitä, että naiset syyllistäisivät miehiä juomisesta, koska olet ainut näin tehnyt.

Itsestään selvyys, että ketään ei raiskata, ketään ei hyväksikäytetä tasavertaisessa parisuhteessa. Nukkuvaan ihmiseen ei saa kajota, sen sanoo lakikin ja luulisi jokaisen ihmisen oman moraalinkin jo sen sanovan. Itselleni seksi on molemmin puolista, nautin lähes yhtäpaljon toisen nautinnosta ja mukana olosta, lähtisi kyllä varmasti kaikki halut jos toinen alkaisi kuorsaamaan kesken touhun...

...

N 28 kirjoitti:

Kuvittelet siis, ettei raiskauksesta parisuhteessa jää mitään arpia?!?

Raiskaus on silloin, ei minun mielestäni, vaan raiskaus sanan määritelmän mukaan, kun tehdään seksuaalista väkivaltaa toiselle ilman hänen suostumustaan. Ei sen ihmisen tarvitse näytellä nukkuvaa... Saattahan tuota tapahtua silloinkin kun hän oikeasti nukkuu tai on sammunut, ei laita silloinkaan vastaan.

>"Kuvittelet siis, ettei raiskauksesta parisuhteessa jää mitään arpia?!?"
Sanoinko niin, vai luitko taas rivienvälistä? Mieti.

>"Raiskaus on silloin, ei minun mielestäni, vaan raiskaus sanan määritelmän mukaan, kun tehdään seksuaalista väkivaltaa toiselle ilman hänen suostumustaan."
Onko tässä käytetty väkivaltaa? Mieti.

>"Ei sen ihmisen tarvitse näytellä nukkuvaa... Saattahan tuota tapahtua silloinkin kun hän oikeasti nukkuu tai on sammunut, ei laita silloinkaan vastaan."
Entä jos se äijä on niin kännissä, että ei tajua naisen nukkuvan? Mieti.

Millainen sairas paskiainen nostaa puolisostaan raiskaus syytteen, vaikkei puoliso ole tehnyt sitä väkisin? Äijä ei edes välttämättä tiedosta tekemisiään.

1977 kirjoitti:

En lukenut loppuun asti, asia on tuttua, alusta jo käsitin, että sillä perheväkivallalla siinä tarkoitetaan lapsiin kohdistuvaa...

Sinä vertasit raiskausta koskettamiseen; miehellä on oikeus koskettaa vaimoaan. Minä vertasin kosketusta väkivaltaan; miehet todellakin kuvittelevat, että heillä on oikeus koskettaa vaimoaan. Lyömisessä, potkimisessa, tönimisessä jne aivan kuten raiskaamisessakaan se kosketus ei todella ole hyvää. Perheväkivallan yksi osaalue on siis lapsien pahoinpitelyt ja sitten yksi on väkisin makaaminen parisuhteessa, josta tässä jutussa on ollut kyse. (Muuten muistaakseni noin 80% kaikesta perheväkivallasta on aikuisten välistä ja niistä lähes 90% on miehen naiseen kohdistamaa.)

Mutta vieläkin ihmettelen onko tässä keskustelussa sivuttu naisten väkivaltaisuutta perheissä, muuten kuin sen kohdalta, että nainenkin voi ottaa miehensä väkisin? Kukaan tuskin voi väittää, ettei naisetkin voi olla väkivaltaisia. Miten siis liittyi tähän asiaan tuo lasten pahoinpitelyt? Olisi vain kiva ymmärtää kun itse en saa nyt kiinni ajtuksesta...

Miehen juomisesta... Heti ensimmäisessä viestissäsi aloittajalle olit sitä mieltä, että ongelma on miehen juomisessa, ei siinä, että mies raiskaisi, sillä mielestäsi parisuhteessa ei voi raiskata... Ihmettelin tuota siis jo sen juomisenkin osalta. Miehetkin juovat vain rentoutuakseen, ei kaikki jotka käyttäytyvät jotenkin epäsosiaaliseti humalassa ole alkoholisteja tai muuten ongelmaisia päihteiden kanssa. Minusta on ihmeellistä, että nyt sinä luulet löytäväsi jonkun feministisen kannan siitä, että naiset syyllistäisivät miehiä juomisesta, koska olet ainut näin tehnyt.

Itsestään selvyys, että ketään ei raiskata, ketään ei hyväksikäytetä tasavertaisessa parisuhteessa. Nukkuvaan ihmiseen ei saa kajota, sen sanoo lakikin ja luulisi jokaisen ihmisen oman moraalinkin jo sen sanovan. Itselleni seksi on molemmin puolista, nautin lähes yhtäpaljon toisen nautinnosta ja mukana olosta, lähtisi kyllä varmasti kaikki halut jos toinen alkaisi kuorsaamaan kesken touhun...

>"Miten siis liittyi tähän asiaan tuo lasten pahoinpitelyt? Olisi vain kiva ymmärtää kun itse en saa nyt kiinni ajtuksesta..."

Äh.. Siellä lukee näin:
Parisuhteessa törkeistä pahoinpitelyistä naisten kontolle menee noin kaksi väkivallantekoa viidestä.

Se on siis 2/5 osaa törkeistä. Loput 3/5 osaa törkeistä on miesten. Mutta siitä ei saa puhua tai on sovinisti-sika.

>"Miehen juomisesta... Heti ensimmäisessä viestissäsi aloittajalle olit sitä mieltä, että ongelma on miehen juomisessa, ei siinä, että mies raiskaisi, sillä mielestäsi parisuhteessa ei voi raiskata..."

Mielestäni parisuhteessa ei voi raiskata?
Luitko taas rivienvälistä, vai olenko jossain vaiheessa oikeasti sanonut näin?

Tässä tapauksessa ongelma on miehen JUOMINEN.
Äijä ei edes muista tekemisiään, joten ei tee sitä välttämättä edes tietoisesti. Vähän sama kuin "raiskaisi" unissaan.
Kerro, vetäisitkö miehesi oikeuteen raiskauksesta, jos hän "raiskaisi" sinut unissaan ja sinä et edes vaivaudu herättelemään?

mies kirjoitti:

>"Kuvittelet siis, ettei raiskauksesta parisuhteessa jää mitään arpia?!?"
Sanoinko niin, vai luitko taas rivienvälistä? Mieti.

>"Raiskaus on silloin, ei minun mielestäni, vaan raiskaus sanan määritelmän mukaan, kun tehdään seksuaalista väkivaltaa toiselle ilman hänen suostumustaan."
Onko tässä käytetty väkivaltaa? Mieti.

>"Ei sen ihmisen tarvitse näytellä nukkuvaa... Saattahan tuota tapahtua silloinkin kun hän oikeasti nukkuu tai on sammunut, ei laita silloinkaan vastaan."
Entä jos se äijä on niin kännissä, että ei tajua naisen nukkuvan? Mieti.

Millainen sairas paskiainen nostaa puolisostaan raiskaus syytteen, vaikkei puoliso ole tehnyt sitä väkisin? Äijä ei edes välttämättä tiedosta tekemisiään.

Siis jos "oikeasta" raiskaukseta jää arvet ja sen oikean raiskauksen tunnisti niistä arvista... Niin mitä muutakaan siinä väitit kuin, että nainen ei kärsi suhteessaan tehdystä raikauksesta, kun arpien perusteella voi erotella "oikean" ja väärän raiskauksen (ja se väärä on mielestäsi se parisuhteessa tapahtunut, eli ei raiskaus ollenkaan)? = Oikea; jää arvet, väärä; ei jää arpia... Mietin

Raiskaus on jo itsessään väkivallan teko. Toiseen luvatta kajoaminen on väkivallanteko. Seksuaalinen väkivalta on sellaista, että toiseen käytetään väkisin valtaa eli pakottamista saavuttaakseen tietyn vallantunteen seksuaalisessa mielessä. Väkisin, ilman lupaa toiselle tehty juttu on aina väkivaltaa.

En tiedä missä tässä onko tehty väkivaltaa, mutta oletan, että tarkoitit aloittajan tilannetta. Onko tehty väkivaltaa aloittajalle. Aloittaja on tahtomattaan alennettu seksuaaliseen kanssa käymiseen. Häntä on kohdeltu alentavasti, jotta mies voi saavuttaa vallantunteensa, että hän voi vaimollaan tehdä mitä lystää, sillä hällä on valta tehdä se vaimonsa lupaa kysymättä, eli väkisin. Hänellä olisi myös vaihtoehto saada seksiä väkivallattomasti (huomautan vielä, että väkivalta ei ole vain fyysistä hakkaamista tai vastaavaa...) jos hän herättäisi vaimonsa ja yrittäisi saada hänet innostuman touhuun. Hän ottaa väkivalloin, kun ei jostain syystä viitsi vaivaa nähdä lupaa saadakseen.

Humala tila ei ole koskaan tekoa vähemmän tuomittavaksi tekevä tekijä. Suurin osa katuraiskauksista tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena, humala ei ole puolustus teolle.

Voitaisiin mielummin miettiä sitä miksi ihmiset eivät nosta syytettä parisuhteessa tapahtuvasta raiskauksesta, kuin minkälainen ihminen nostaa syytteen, sillä harva nostaa. Syitä on monia, kuten ihmisiäkin. Jokainen käsittelee asian eritavoin. Se syytteen nostaja on sellainen joka on ottanut tapahtuneen niin pahasti itseensä, on saanut liian syvät arvet. Sellainen ihminen jolla omat keinot käsitellä asiaa ei riitä, ei pääse tapahtuneesta yli ja siksi hakee kostoa vaikka oikeusteitse. Yleensä suhteessa asiat selvitetään, puhumalla tai riitelemällä aivan kahden kesken ja asia on sillä hoidettu niiden ihmisten mielestä. Monesti sitä pystyy antamaan yhden kerran anteeksi, mutta useampi kerta saattaa johtaa eroon ja asia on hoidettu silloin sen naisen osalta vain sillä erolla. Joku sattaa kokea väkisin ottamisen miellyttävänä ja vaikka herätessään innostua mukaan leikkiin, kuten varmasti usein käy miehillä, jotka heräävät naisensa ottaessa suihin. Joillekin nöyryytys on vain niin suuri, etteivät halua käsitellä asiaa lainkaan, kuten aloittaja, joka ei ole ottanut asiaa puheeksikaan miehensä kanssa. Heillä on omat keinonsa selviytyä tilanteesta, aika parantaa. Itse olen joutunut entisen humalaisen kumppanini väkisin makaamaksi mikä aiheutti hirveän riidan ja oli painamassa vaakakupissa erotessa. En kuitenkaan koskaan tuntenut asiasta niin suurta katkeruutta, että olisin siitä juttua mennyt nostamaan, vaan olen parannellut haavani itse, en ole kostamalla asioitani parantavia tyyppejä.

morsian. kirjoitti:

Tässäpä taas tämä sun nokkela vertauskuvasi;

"Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä että oman nukkuvan puolison sörkkiminen on raiskaus, niin eikö silloin nukkuvan puolison koskettelukin ole "seksuaalista häirintää" ja silloinhan kannattaa hakea lähestymiskielto noin kauhealle puolisolle.
Eihän avioparit saa toisiaan kosketella herranjumala!!"

Väitätkö ettet tuossa lauseessa vähättele intiimialueelle koskettamista toisen nukkuessa?

Ja koskiko kysymyksesi mikä siinä on niin kauheaa, äskeisessä viestissäsi, mainitsemaani että ylä- ja alapäähän koskettaminen on kaksi eri asiaa? Kysyin, etkö ymmärrä niitten eroja. Et vastannut, eli ilmeisesti et näe niissä mitään eroa.

Siitä suuseksistä kun tuli puhe, niin valitettavasti tänä päivänä miesten ja naisten välillä on aika suuria eroja seksin suhteen. Jos tehtäisiin tutkimus, todennäköisesti useampi mies kokisin suuseksiin heräämisen erittäin mukavana, sen sijaan naisista moni olisi hämmentynyt tai kokisi sen epämiellyttävänä. Tämä ei ole mikään minun tapani lukea ihmisten ajatuksia, mutta jos yhtään olet lukenut seksiin liittyvää kirjallisuutta/artikkeleita jne, tajuaisit, että miesten ja naisten välillä on eroja. Olisi mukavaa, kun jokainen kokisi seksin kivana ja avoimena juttuja, mutta näin se vaan ei ole.

Ja kun et ikinä vastaa kysymyksiini, kysyn ne tässä lopuksi vielä, josko nyt viimeinkin vastaisit?

Onko mielestäsi avioliitossa eroa koskettaako toista ylä- vai alapäähän toisen nukkuessa? Ja mitä mieltä olet siitä, että aviomies alkaa panna nukkuvaa vaimoaan?

>"Onko mielestäsi avioliitossa eroa koskettaako toista ylä- vai alapäähän toisen nukkuessa?"

Ei varsinaisesti. Itse olen koskenut ja minua on koskettu kysymättä, eikä se ole vielä tähän mennessä ollut kenellekkään mikään ongelma.
Erot syntyy lähinnä erilaisten ihmisten kesken, avioliitossa sen kyllä tietää tykkääkö toinen siitä vai ei. Ainakin loogisesti ajateltuna.

>"Ja mitä mieltä olet siitä, että aviomies alkaa panna nukkuvaa vaimoaan?"

Tässä asiayhteydessä, äijä on ilmeisen pihalla, eikä välttämättä tiedosta että nainen nukkuu.
Ei siis tiedosta tekevänsä väärin. Nyt jos nainen ei millääntavalla tee asiaa selväksi (herätä, lyö, vastustele, huuda), äijä ei voi tietää että hetkinen, eihän näin saa tehdä.
Voi myös olla että tämä on edellisessä suhteessa ollut täysin normaalia, eikä koe sitä tässäkään vääränä.

-------------------------------------------------
Aivan niinkuin koskisi puolisoaan unissaan=>tekee sen tiedostamattaan.
Onko se seksuaalista häirintää jos toinen koskee toista unissaan tai huumattuna?
-------------------------------------------------

Mikäli äijä on täysin TIETOINEN toiminnastaan ja on sovittu että toisen nukkuessa ei paneskella, mutta tästä huolimatta äijä tekee sen toistuvasti, voidaan alkaa puhua seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Vähän sama kuin huumaisi toisen ja hoitaisi hommat sillä aikaa.
Mikäli äijä väkisin PAKOTTAA naisen yhdyntään, on kyseessä raiskaus (tästä jää todennäköisesti myös fyysiset jäljet). Nämä molemmat pätevät myös avioliitossa ja parisuhteessa.

mies kirjoitti:

>"Miten siis liittyi tähän asiaan tuo lasten pahoinpitelyt? Olisi vain kiva ymmärtää kun itse en saa nyt kiinni ajtuksesta..."

Äh.. Siellä lukee näin:
Parisuhteessa törkeistä pahoinpitelyistä naisten kontolle menee noin kaksi väkivallantekoa viidestä.

Se on siis 2/5 osaa törkeistä. Loput 3/5 osaa törkeistä on miesten. Mutta siitä ei saa puhua tai on sovinisti-sika.

>"Miehen juomisesta... Heti ensimmäisessä viestissäsi aloittajalle olit sitä mieltä, että ongelma on miehen juomisessa, ei siinä, että mies raiskaisi, sillä mielestäsi parisuhteessa ei voi raiskata..."

Mielestäni parisuhteessa ei voi raiskata?
Luitko taas rivienvälistä, vai olenko jossain vaiheessa oikeasti sanonut näin?

Tässä tapauksessa ongelma on miehen JUOMINEN.
Äijä ei edes muista tekemisiään, joten ei tee sitä välttämättä edes tietoisesti. Vähän sama kuin "raiskaisi" unissaan.
Kerro, vetäisitkö miehesi oikeuteen raiskauksesta, jos hän "raiskaisi" sinut unissaan ja sinä et edes vaivaudu herättelemään?

Miksi ei saa puhua naisten tekemästä perheväkivallasta? Onhan siitä lehdessäkin... Naiset ovat raaentuneet siitä kun minä olen perheväkivaltaa tutkinut tarkemmin. Tai ei varmaan, vaan on tapahtunut se mikä muutenkin perheväkivallassa, että asioista puhutaan enemmän. Miehien kynnys hakea apua on alentunut, sama mikä kävi naisille, silloin kun luultiin perheväkivallan lisääntyneen, totuus oli vain, että teot tulevat nykyisin paremmin julkisuuteen...

Korjaan siis; mielestäsi nukkuvan vaimon väkisin makaaminen ei ole raiskaus. Ja se väkisin makaaminen siis tarkoittaa sitä, että se tehdään ilman toisen suostumusta. Mielestäsi ilmeiseti kuitenkin parisuhteessakin voi raiskata? Ihmettelen millainen mielestäsi on raiskaus parisuhteessa, jos tiedottoman ihmisen kanssa aktissa oleminen ei sitä ole?

En antaisi miehen raiskata minua unissaan. Ei ole mitään syytä puhua siitä, että jos on tapahtunut raiskaus, niin on nostettava luonnolisestikin syyte, parisuhteet eivät toimi niin. Solvauksia esimerkiksi parisuhteessa lentää jatkuvasti, eikä niistä nosteta syytettä, kuten muualla tapahtuneesta solvauksesta nostetaan. Ihmiset pääsevät yli tapauksista keinoin tai toisin. Ne jotka eivät pääse on ne jotka kärsivät tapahtuneesta eniten. Ainahan pitäisi poliisille ilmoittaa rikoksista, mutta onko siinä järkeä kun asian voi selvittää puhumallakin. Ja todellakaan kaikki eivät pidä raiskaamista parisuhteessa ollenkaan niin pahana kuin raiskaamista muussa elämässä ja tilanteetkin ovat yleensä hyvin toisenlaisia suhteessa olevilla, mutta se ei vähennä sitä, että raiskaus on tapahtunut, toista on loukattu.

N 28 kirjoitti:

Siis jos "oikeasta" raiskaukseta jää arvet ja sen oikean raiskauksen tunnisti niistä arvista... Niin mitä muutakaan siinä väitit kuin, että nainen ei kärsi suhteessaan tehdystä raikauksesta, kun arpien perusteella voi erotella "oikean" ja väärän raiskauksen (ja se väärä on mielestäsi se parisuhteessa tapahtunut, eli ei raiskaus ollenkaan)? = Oikea; jää arvet, väärä; ei jää arpia... Mietin

Raiskaus on jo itsessään väkivallan teko. Toiseen luvatta kajoaminen on väkivallanteko. Seksuaalinen väkivalta on sellaista, että toiseen käytetään väkisin valtaa eli pakottamista saavuttaakseen tietyn vallantunteen seksuaalisessa mielessä. Väkisin, ilman lupaa toiselle tehty juttu on aina väkivaltaa.

En tiedä missä tässä onko tehty väkivaltaa, mutta oletan, että tarkoitit aloittajan tilannetta. Onko tehty väkivaltaa aloittajalle. Aloittaja on tahtomattaan alennettu seksuaaliseen kanssa käymiseen. Häntä on kohdeltu alentavasti, jotta mies voi saavuttaa vallantunteensa, että hän voi vaimollaan tehdä mitä lystää, sillä hällä on valta tehdä se vaimonsa lupaa kysymättä, eli väkisin. Hänellä olisi myös vaihtoehto saada seksiä väkivallattomasti (huomautan vielä, että väkivalta ei ole vain fyysistä hakkaamista tai vastaavaa...) jos hän herättäisi vaimonsa ja yrittäisi saada hänet innostuman touhuun. Hän ottaa väkivalloin, kun ei jostain syystä viitsi vaivaa nähdä lupaa saadakseen.

Humala tila ei ole koskaan tekoa vähemmän tuomittavaksi tekevä tekijä. Suurin osa katuraiskauksista tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena, humala ei ole puolustus teolle.

Voitaisiin mielummin miettiä sitä miksi ihmiset eivät nosta syytettä parisuhteessa tapahtuvasta raiskauksesta, kuin minkälainen ihminen nostaa syytteen, sillä harva nostaa. Syitä on monia, kuten ihmisiäkin. Jokainen käsittelee asian eritavoin. Se syytteen nostaja on sellainen joka on ottanut tapahtuneen niin pahasti itseensä, on saanut liian syvät arvet. Sellainen ihminen jolla omat keinot käsitellä asiaa ei riitä, ei pääse tapahtuneesta yli ja siksi hakee kostoa vaikka oikeusteitse. Yleensä suhteessa asiat selvitetään, puhumalla tai riitelemällä aivan kahden kesken ja asia on sillä hoidettu niiden ihmisten mielestä. Monesti sitä pystyy antamaan yhden kerran anteeksi, mutta useampi kerta saattaa johtaa eroon ja asia on hoidettu silloin sen naisen osalta vain sillä erolla. Joku sattaa kokea väkisin ottamisen miellyttävänä ja vaikka herätessään innostua mukaan leikkiin, kuten varmasti usein käy miehillä, jotka heräävät naisensa ottaessa suihin. Joillekin nöyryytys on vain niin suuri, etteivät halua käsitellä asiaa lainkaan, kuten aloittaja, joka ei ole ottanut asiaa puheeksikaan miehensä kanssa. Heillä on omat keinonsa selviytyä tilanteesta, aika parantaa. Itse olen joutunut entisen humalaisen kumppanini väkisin makaamaksi mikä aiheutti hirveän riidan ja oli painamassa vaakakupissa erotessa. En kuitenkaan koskaan tuntenut asiasta niin suurta katkeruutta, että olisin siitä juttua mennyt nostamaan, vaan olen parannellut haavani itse, en ole kostamalla asioitani parantavia tyyppejä.

Vetelet nyt niin paljon omia johtopäätöksiä ja luet rivien välistä, puhut asioista jotka ei liity tähän tapaukseen ja tiedätkö mitä...

>"Itse olen joutunut entisen humalaisen kumppanini väkisin makaamaksi mikä aiheutti hirveän riidan ja oli painamassa vaakakupissa erotessa. En kuitenkaan koskaan tuntenut asiasta niin suurta katkeruutta, että olisin siitä juttua mennyt nostamaan, vaan olen parannellut haavani itse, en ole kostamalla asioitani parantavia tyyppejä."

....jotenkin arvasin että sinulla on jotain tämäntapaista taustalla. Nyt sinulla käy tässä asiassa kierrokset varmasti vähän turhan korkealla, etkä ajattele asioita selkeästi.

Tämän naisen tapauksessa tuo ongelma on erilainen.
Lue se aloitusviesti uudestaan, niin huomaat sen itsekin. Äijä saattaa nimittäin tehdä sen täysin tiedostamattaan.

N 28 kirjoitti:

Miksi ei saa puhua naisten tekemästä perheväkivallasta? Onhan siitä lehdessäkin... Naiset ovat raaentuneet siitä kun minä olen perheväkivaltaa tutkinut tarkemmin. Tai ei varmaan, vaan on tapahtunut se mikä muutenkin perheväkivallassa, että asioista puhutaan enemmän. Miehien kynnys hakea apua on alentunut, sama mikä kävi naisille, silloin kun luultiin perheväkivallan lisääntyneen, totuus oli vain, että teot tulevat nykyisin paremmin julkisuuteen...

Korjaan siis; mielestäsi nukkuvan vaimon väkisin makaaminen ei ole raiskaus. Ja se väkisin makaaminen siis tarkoittaa sitä, että se tehdään ilman toisen suostumusta. Mielestäsi ilmeiseti kuitenkin parisuhteessakin voi raiskata? Ihmettelen millainen mielestäsi on raiskaus parisuhteessa, jos tiedottoman ihmisen kanssa aktissa oleminen ei sitä ole?

En antaisi miehen raiskata minua unissaan. Ei ole mitään syytä puhua siitä, että jos on tapahtunut raiskaus, niin on nostettava luonnolisestikin syyte, parisuhteet eivät toimi niin. Solvauksia esimerkiksi parisuhteessa lentää jatkuvasti, eikä niistä nosteta syytettä, kuten muualla tapahtuneesta solvauksesta nostetaan. Ihmiset pääsevät yli tapauksista keinoin tai toisin. Ne jotka eivät pääse on ne jotka kärsivät tapahtuneesta eniten. Ainahan pitäisi poliisille ilmoittaa rikoksista, mutta onko siinä järkeä kun asian voi selvittää puhumallakin. Ja todellakaan kaikki eivät pidä raiskaamista parisuhteessa ollenkaan niin pahana kuin raiskaamista muussa elämässä ja tilanteetkin ovat yleensä hyvin toisenlaisia suhteessa olevilla, mutta se ei vähennä sitä, että raiskaus on tapahtunut, toista on loukattu.

>"Ihmettelen millainen mielestäsi on raiskaus parisuhteessa, jos tiedottoman ihmisen kanssa aktissa oleminen ei sitä ole?"

Sellainen jossa toinen PAKOTETAAN yhdyntään TIETOISESTI.
Tuossa tapauksessa molemmat on aikalailla tiedottomassa tilassa. Jos äijä ei muista tekemisiään, ei voida olettaa että hän tekisi sen tietoisesti. Lisäksi nainen ei estele, joten äijän ei tarvitse pakottaa. Äijä tekee sen siis PAKOTTAMATTA, todenäköisesti TIEDOSTAMATTA.

mies kirjoitti:

Vetelet nyt niin paljon omia johtopäätöksiä ja luet rivien välistä, puhut asioista jotka ei liity tähän tapaukseen ja tiedätkö mitä...

>"Itse olen joutunut entisen humalaisen kumppanini väkisin makaamaksi mikä aiheutti hirveän riidan ja oli painamassa vaakakupissa erotessa. En kuitenkaan koskaan tuntenut asiasta niin suurta katkeruutta, että olisin siitä juttua mennyt nostamaan, vaan olen parannellut haavani itse, en ole kostamalla asioitani parantavia tyyppejä."

....jotenkin arvasin että sinulla on jotain tämäntapaista taustalla. Nyt sinulla käy tässä asiassa kierrokset varmasti vähän turhan korkealla, etkä ajattele asioita selkeästi.

Tämän naisen tapauksessa tuo ongelma on erilainen.
Lue se aloitusviesti uudestaan, niin huomaat sen itsekin. Äijä saattaa nimittäin tehdä sen täysin tiedostamattaan.

Joo luin; mies toistuvasti humalassa ollessaan raiskaa hänet.

Minulla on oma lehmä ojassa... Mitä sitten muuttaako se lainsäädäntöä tai jotain joksikin? Muuttaako se, että joku on humalassa tekoa vähempi arvoiseksi? Ruotsinlaivalla raiskataan jatkuvasti likkoja, mutta eihän se olekaan raiskaus kun ne tekijät ovat poikkeuksetta niin humalassa, että ne voisivat raiskata vainajaakin luullen, että se vielä hengittää... Onko se teko vähemmän paha jos tekijä on humalassa? Mitäpä mieltä sinä olet, tiedämme mitä laki on mieltä, humala ei tee ketään syyntakeettomaksi lain edessä...

Ei sillä ole väliä mitä se mies ajattelee tekoa tehdessään, vaan eikö ajattele, vain hänen teollaan on väliä. Vain sillä, että toinen joutuu kärsimään. Seksuaalirikolliset muuten harvemmin saavat moista määrää myötätuntoa kun sinä olet antanut, se on tavallaan ihan söpöäkin... Kyllähän se Jammu setäkin olisi ymmärtäjää tarvinnut, kun kukaan ei ymmärtänyt sitä miten oikealta hänestä tuntui saada lasta ja ne tytöt oikein anoivat ruumiidensa polttamista... Ivaa.. mutta ei jaksa ymmärtää miten sairaita tekoja voi puolustella... Ihmistä voi puolustaa; olosuhteiden uhri ja vaimo ei ole kertonut, että ei saa tai vaimo on esittänyt vain nukkuvaa,(Jammu on seksuaalisuutensa vanki,) mutta tiedostamattomassa tilassa olevan väkisin makaamista (lasten raiskaamista ja tappamista) ei voi mitenkään puolustella...

mies kirjoitti:

>"Ihmettelen millainen mielestäsi on raiskaus parisuhteessa, jos tiedottoman ihmisen kanssa aktissa oleminen ei sitä ole?"

Sellainen jossa toinen PAKOTETAAN yhdyntään TIETOISESTI.
Tuossa tapauksessa molemmat on aikalailla tiedottomassa tilassa. Jos äijä ei muista tekemisiään, ei voida olettaa että hän tekisi sen tietoisesti. Lisäksi nainen ei estele, joten äijän ei tarvitse pakottaa. Äijä tekee sen siis PAKOTTAMATTA, todenäköisesti TIEDOSTAMATTA.

Eli selvinpäin ei saa raiskata nukkuvaa? Se ylittäisi jo pahuuden riman? Eli se humalainen nainen saa kiivetä miehen selkään milloin haluaa kesken miehen unien? Miten se nainen estelee, sillä on unessa? Mitä väliä sillä on jos estelee siinä vaiheessa kun on jo kajottu, raiskaus on jo tapahtunut, sinuun on väkisin tunkeuduttu? Vai vainko nukkuvaa siis saa panna, jos se herää, niin sitten muuttuu raiskaukseksi?

Äijä on PAKOTETTU juomaan itsensä TIEDOTTOMAKSI?

mies kirjoitti:

>"Onko mielestäsi avioliitossa eroa koskettaako toista ylä- vai alapäähän toisen nukkuessa?"

Ei varsinaisesti. Itse olen koskenut ja minua on koskettu kysymättä, eikä se ole vielä tähän mennessä ollut kenellekkään mikään ongelma.
Erot syntyy lähinnä erilaisten ihmisten kesken, avioliitossa sen kyllä tietää tykkääkö toinen siitä vai ei. Ainakin loogisesti ajateltuna.

>"Ja mitä mieltä olet siitä, että aviomies alkaa panna nukkuvaa vaimoaan?"

Tässä asiayhteydessä, äijä on ilmeisen pihalla, eikä välttämättä tiedosta että nainen nukkuu.
Ei siis tiedosta tekevänsä väärin. Nyt jos nainen ei millääntavalla tee asiaa selväksi (herätä, lyö, vastustele, huuda), äijä ei voi tietää että hetkinen, eihän näin saa tehdä.
Voi myös olla että tämä on edellisessä suhteessa ollut täysin normaalia, eikä koe sitä tässäkään vääränä.

-------------------------------------------------
Aivan niinkuin koskisi puolisoaan unissaan=>tekee sen tiedostamattaan.
Onko se seksuaalista häirintää jos toinen koskee toista unissaan tai huumattuna?
-------------------------------------------------

Mikäli äijä on täysin TIETOINEN toiminnastaan ja on sovittu että toisen nukkuessa ei paneskella, mutta tästä huolimatta äijä tekee sen toistuvasti, voidaan alkaa puhua seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Vähän sama kuin huumaisi toisen ja hoitaisi hommat sillä aikaa.
Mikäli äijä väkisin PAKOTTAA naisen yhdyntään, on kyseessä raiskaus (tästä jää todennäköisesti myös fyysiset jäljet). Nämä molemmat pätevät myös avioliitossa ja parisuhteessa.

Ihan uteliaisuuttani kysyn, että tunnetko aloittaneen parin henkilökohtaisesti, kun tiedät ettei mies selaista muuten kuin täysin tiedottomana? Sittenhän voitkin kertoa syyn miksi nainen ei puutu miehen touhuihin yöllä. Itse ja uskon, että kuka tahansa toinen tekisi jotain lopettaakseen kyseisen toiminnan, mutta miksei tämä nainen? Luuletko, että hän kuitenkin nauttii tilanteesta, vaikka sanoo, että seksihalut ovat menneet kokonaan? Minä veikkaisin väkivaltaisuuden uhkaa, mikä estää puuttumasta... Sillä saisihan se mies hakatakin mielin määrin, kun onhan se tiedoton, niin ei se ole ollenkaan paha homma...Mies näyttää valtaansa jo astumalla naaraansa milloin haluaa, mitä sitten kun on sellaisessa vallanhuumassa, että se naaras laittaisi vastaan, kestäsikö se mies sitä vai käyttäisikö mahdollisesti muutakin kuin seksuaalista väkivaltaa? Minä en näe juuri muita syitä, miksi nainen ei puutu asiaan...

mies kirjoitti:

>"Kuvittelet siis, ettei raiskauksesta parisuhteessa jää mitään arpia?!?"
Sanoinko niin, vai luitko taas rivienvälistä? Mieti.

>"Raiskaus on silloin, ei minun mielestäni, vaan raiskaus sanan määritelmän mukaan, kun tehdään seksuaalista väkivaltaa toiselle ilman hänen suostumustaan."
Onko tässä käytetty väkivaltaa? Mieti.

>"Ei sen ihmisen tarvitse näytellä nukkuvaa... Saattahan tuota tapahtua silloinkin kun hän oikeasti nukkuu tai on sammunut, ei laita silloinkaan vastaan."
Entä jos se äijä on niin kännissä, että ei tajua naisen nukkuvan? Mieti.

Millainen sairas paskiainen nostaa puolisostaan raiskaus syytteen, vaikkei puoliso ole tehnyt sitä väkisin? Äijä ei edes välttämättä tiedosta tekemisiään.

Että kännissä ihminen on vastuussa teostaan, muistipa jälkeenpäin tai ei. Ethän voi myöskään mennä ja tappaa toista ja sanoa, olin niin kännissä etten muista koko asiaa, tein sen tiedostamattani. Raiskaus on yhtä paha asia tekipä toinen sen kännissä tai ei.

mies kirjoitti:

>"Onko mielestäsi avioliitossa eroa koskettaako toista ylä- vai alapäähän toisen nukkuessa?"

Ei varsinaisesti. Itse olen koskenut ja minua on koskettu kysymättä, eikä se ole vielä tähän mennessä ollut kenellekkään mikään ongelma.
Erot syntyy lähinnä erilaisten ihmisten kesken, avioliitossa sen kyllä tietää tykkääkö toinen siitä vai ei. Ainakin loogisesti ajateltuna.

>"Ja mitä mieltä olet siitä, että aviomies alkaa panna nukkuvaa vaimoaan?"

Tässä asiayhteydessä, äijä on ilmeisen pihalla, eikä välttämättä tiedosta että nainen nukkuu.
Ei siis tiedosta tekevänsä väärin. Nyt jos nainen ei millääntavalla tee asiaa selväksi (herätä, lyö, vastustele, huuda), äijä ei voi tietää että hetkinen, eihän näin saa tehdä.
Voi myös olla että tämä on edellisessä suhteessa ollut täysin normaalia, eikä koe sitä tässäkään vääränä.

-------------------------------------------------
Aivan niinkuin koskisi puolisoaan unissaan=>tekee sen tiedostamattaan.
Onko se seksuaalista häirintää jos toinen koskee toista unissaan tai huumattuna?
-------------------------------------------------

Mikäli äijä on täysin TIETOINEN toiminnastaan ja on sovittu että toisen nukkuessa ei paneskella, mutta tästä huolimatta äijä tekee sen toistuvasti, voidaan alkaa puhua seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Vähän sama kuin huumaisi toisen ja hoitaisi hommat sillä aikaa.
Mikäli äijä väkisin PAKOTTAA naisen yhdyntään, on kyseessä raiskaus (tästä jää todennäköisesti myös fyysiset jäljet). Nämä molemmat pätevät myös avioliitossa ja parisuhteessa.

Ole missään antamassa tuomioita raiskauksista. Äijät pääsisivät tuomiotta kun sanoisivat olleensa kännissä ja tehneensä sen "tiedostamatta". Tosin pääsevät ne nykyäänkin, ja tuo sinun ajattelutapasi selkeyttää asia, miksi raiskausta/seksuaalista hyväksikäyttöä ei pidetä useinkaan tarpeeksi vakavana asiana.

Olette kumpikin vitun rasittavia! Onneksi olkoon.

mies kirjoitti:

>"Ihmettelen millainen mielestäsi on raiskaus parisuhteessa, jos tiedottoman ihmisen kanssa aktissa oleminen ei sitä ole?"

Sellainen jossa toinen PAKOTETAAN yhdyntään TIETOISESTI.
Tuossa tapauksessa molemmat on aikalailla tiedottomassa tilassa. Jos äijä ei muista tekemisiään, ei voida olettaa että hän tekisi sen tietoisesti. Lisäksi nainen ei estele, joten äijän ei tarvitse pakottaa. Äijä tekee sen siis PAKOTTAMATTA, todenäköisesti TIEDOSTAMATTA.

syyntakeettomaksi.

Jos annat asioiden vain jatkua, niin sitten hyväksyt sen mitä tapahtuu.

Ei se taida ihan riittää että kokee itsensä raiskatuksi. Jos menet jonkun kanssa vapaaehtoisesti sänkyyn ja jälkeenpäin sanot, että koit itsesi raiskatuksi, niin se ei taida olla raiskaus eikä edes seksuaalinen hyväksikäyttö.

morsian. kirjoitti:

Ei se taida ihan riittää että kokee itsensä raiskatuksi. Jos menet jonkun kanssa vapaaehtoisesti sänkyyn ja jälkeenpäin sanot, että koit itsesi raiskatuksi, niin se ei taida olla raiskaus eikä edes seksuaalinen hyväksikäyttö.

Morsiamelle ensin tiedoksi että kyllä tuossa Tuomari Tiitisen kommentissa oli perää, eli kyllä tiedottomassa tilassa olevan henkilön seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkit (alkuperäisen kirjoittajan kertomuksen perusteella) täyttyy ainakin siten että asia otettaisiin esitutkintaan ja syyteharkintaan uhrin niin halutessa. Toki täytyisi tehdä ilmoitus poliisille ja pitäisi käydä lääkärillä tutkimuksissa ja sen jälkeen asia etenisi syyteharkintaan jne.
Alkuperäiselle kirjoittajalle sitten kertoisin (en ole lukenut ylempiä kommentteja joten pahoittelut jos tulee kerrattua muiden jo esittämiä asioita) että lait ja asetukset sekä muita neuvoja (esim www.tukinainen.fi) löytyy netistä ja raiskausten uhreille on päivystäviä puhelimia (esim tukinaisen puhelinnumerot löytyy netistä ja puhelut ovat maksuttomia)joissa palvelevat ihmiset ovat varmasti olleet tekemisissä parisuhteessa tapahtuneiden seksuaalirikkeiden kanssa aikaisemminkin.
Jos haluat jatkaa suhdetta niin kannattaisi nostaa kissa pöydälle ja puhua asiasta miehesi kanssa eikä täällä. Ja uskon että oloasi helpottaisi joka tapauksessa puhua asiasta asiallisen ulkopuolisen henkilön kanssa. Ihmetyttää vähän kuinka paljon miehesi arvostaa sinua kun kohtelee sinua noin.
Koet olosi sitten hyväksikäytetyksi tai et, ansaitset parempaa kohtelua mieheltäsi. Toivottavasti saat asian selvitetyksi. Jaksamista sinulle mitä tahansa sitten päätätkin tehdä!

oik yo kirjoitti:

Morsiamelle ensin tiedoksi että kyllä tuossa Tuomari Tiitisen kommentissa oli perää, eli kyllä tiedottomassa tilassa olevan henkilön seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkit (alkuperäisen kirjoittajan kertomuksen perusteella) täyttyy ainakin siten että asia otettaisiin esitutkintaan ja syyteharkintaan uhrin niin halutessa. Toki täytyisi tehdä ilmoitus poliisille ja pitäisi käydä lääkärillä tutkimuksissa ja sen jälkeen asia etenisi syyteharkintaan jne.
Alkuperäiselle kirjoittajalle sitten kertoisin (en ole lukenut ylempiä kommentteja joten pahoittelut jos tulee kerrattua muiden jo esittämiä asioita) että lait ja asetukset sekä muita neuvoja (esim www.tukinainen.fi) löytyy netistä ja raiskausten uhreille on päivystäviä puhelimia (esim tukinaisen puhelinnumerot löytyy netistä ja puhelut ovat maksuttomia)joissa palvelevat ihmiset ovat varmasti olleet tekemisissä parisuhteessa tapahtuneiden seksuaalirikkeiden kanssa aikaisemminkin.
Jos haluat jatkaa suhdetta niin kannattaisi nostaa kissa pöydälle ja puhua asiasta miehesi kanssa eikä täällä. Ja uskon että oloasi helpottaisi joka tapauksessa puhua asiasta asiallisen ulkopuolisen henkilön kanssa. Ihmetyttää vähän kuinka paljon miehesi arvostaa sinua kun kohtelee sinua noin.
Koet olosi sitten hyväksikäytetyksi tai et, ansaitset parempaa kohtelua mieheltäsi. Toivottavasti saat asian selvitetyksi. Jaksamista sinulle mitä tahansa sitten päätätkin tehdä!

Lukea nuo ylemmät kommentit niin olisit tiennyt etten edellisellä viestilläni viitannut alkuperäiseen kirjoittajaan vaan yleiseen tilanteeseen, kuten viestissä kirjoitinkin esimerkin. Olen koko ketjun ajan puolustanut tätä nukkuvaa ihmistä mutta tuo Tiitisen kommentti siitä että raiskaus on tapahtunut jos kokee itsensä raiskatuksi.. ja minä kommentoin sitä ed. viestissäni sanomalla, ettei se riitä, raiskaus syytöksiähän voisi tempaista sitten noin vaan, esimerkkinä käytin, kuten varmaan luitkin, että jos MENEE vapaaehtoisesti sänkyyn toisen kanssa ja akti sujuu tavanomaisesti, ei voi jälkeenpäin väittää että on tullut raiskatuksi. En puhunut mitään nukkumivasta henkilöstä. Mutta jos jäi mietityttämään niin luepa noita ylläolevia juttuja :)

Miten se tiedottomassa tilassa oleva nukkuva ihminen vastustikaan sitä sisäänsä tunkeutumista, Nimetön? Sittenkö muuttuisi vasta raiskaukseksi, kun hän herää ja kieltää ja jos ei lopetakaan? Mutta entä jos ihminen ei heräisikään ollenkaan, olisi esimerkiksi sammunut, ei pystyisi vastustamaan edes herättyään, silloin raiskausta ei tapahtuisi ollenkaan?

... kirjoitti:

Miten se tiedottomassa tilassa oleva nukkuva ihminen vastustikaan sitä sisäänsä tunkeutumista, Nimetön? Sittenkö muuttuisi vasta raiskaukseksi, kun hän herää ja kieltää ja jos ei lopetakaan? Mutta entä jos ihminen ei heräisikään ollenkaan, olisi esimerkiksi sammunut, ei pystyisi vastustamaan edes herättyään, silloin raiskausta ei tapahtuisi ollenkaan?

Alkuperäinen kertoi toisinaan jopa näyttelevänsä nukkuvaa. Ei siis vastusta vaikka on hereillä. Joten mielestäni osavastuu on myös alkuperäisellä. Eri asia olisi, jos hän vastustelisi, mutta hän ei vastustele. Joten turhaa miettiä jotain raiskauksen määritelmää. Hän ei myöskään ole sammunut. Ihme miksi ihmisten pitää vääntää ja vääntää:)

Nimetön kirjoitti:

Alkuperäinen kertoi toisinaan jopa näyttelevänsä nukkuvaa. Ei siis vastusta vaikka on hereillä. Joten mielestäni osavastuu on myös alkuperäisellä. Eri asia olisi, jos hän vastustelisi, mutta hän ei vastustele. Joten turhaa miettiä jotain raiskauksen määritelmää. Hän ei myöskään ole sammunut. Ihme miksi ihmisten pitää vääntää ja vääntää:)

Alkuperäinen kertoi heräävänsä siihen, että mies on jo hänessä. Eli silloin kun yritetään estää tapahtumasta tekoa, täytyisi olla tietoinen mitä tapahtuu, ennen varsinaisen tunkeutumisen alkua. Jos silloin on tiedoton, niin on aika vaikea estää miestä tunkeutumasta sisäänsä. Mitä väliä sillä on enää silloin kun heräät? Sinut on jo raiskattu, sinuun on tunkeuduttu tahtomattasi jokatapauksessa... Siis alkuperäinen ei näyttele nukkuvaa, muulloin kuin silloin kun huomaa miehen olevan jo hommissa. Missään kohdin ei antanut ymmärtää, että muulloin esittäisi nukkuvaa, eli olisi hereillä kun mies aloittaa touhunsa.