TV:ssä tiistaina Inhimillisessä tekijässä oli kolme ihmisen tarinaa hommata lapsi ja lapsia.
Yksi lesbo-äiti, yksi homo-mies jonka miesystävä oli saanut hommattua lapsen ja yksi nainen ympäristöaktivistin vaatteissa, joka oli tanskalaisesta spermasta hedelmöittänyt itsensä saaden lapsen. Näin uskovana heitä kuunnellessa hirvitti; voiko tuo olla totta. Onko noin arvomaailmaltaan kieroutuneita ihmisiä? Näyttää olevan.
Mihin tämä maailma ja nurja sukupolvi on oikein menossa?
Lesbo asui naisen kanssa. Hän sanoi itseään kahden lapsen äidiksi vaikka oli biologisesti yhden äiti.
Yksinhuoltaja asui lapsensa kanssa ja itsepäisesti jäkätti puutaheinää.
Homo asui miehensä kanssa.
Lesbo oli hommaamassa kolmatta lasta. Hänen silmissään oli jotain sairasta, ahdistusta.
Yksinhuoltajalla kävi joku mies lapsen kanssa leikkimässä kerran kahdessa viikossa. Pitäähän olla muka miehen malli.
Homo kuultuaan ratikassa lapsen syntyneen oli pussannut miestä ja huutanut; sinusta tulee isä. Totesi; mitähän ne muut matkustajat ajattelivat. No, varmaan arvaat mitä ajattelivat.
Yksinhuoltajalla kun poika kasvaa eikä hän tiedä kenen spermaa on saanut, niin mitä jos poika meneekin siskonsa kanssa naimisiin?
Yhtä kaikki, varmasti kaikki haluavat lapselleen parasta. Nämä ottolapsillen tai muuten keinohedelmöitetylle parasta, en sitä epäilekään. Mutta enpä jaksa uskoa, että kaikki menee niinkuin pitää. Mihin ihmeeseen tämä maailma on oikein menossa? Homot ja lesbotko täällä sanoo mihin raja vedetään ja mikä on normaalia? Minusta tuo kaikki oli irvikuvaa normaalista. Mikä on sitten normaalia? Normaalista löytyy malli Raamatusta. Se on sama eilen, tänään ja iänkaikkisesti.
Yksi lesbo-äiti, yksi homo-mies jonka miesystävä oli saanut hommattua lapsen ja yksi nainen ympäristöaktivistin vaatteissa, joka oli tanskalaisesta spermasta hedelmöittänyt itsensä saaden lapsen. Näin uskovana heitä kuunnellessa hirvitti; voiko tuo olla totta. Onko noin arvomaailmaltaan kieroutuneita ihmisiä? Näyttää olevan.
Mihin tämä maailma ja nurja sukupolvi on oikein menossa?
Lesbo asui naisen kanssa. Hän sanoi itseään kahden lapsen äidiksi vaikka oli biologisesti yhden äiti.
Yksinhuoltaja asui lapsensa kanssa ja itsepäisesti jäkätti puutaheinää.
Homo asui miehensä kanssa.
Lesbo oli hommaamassa kolmatta lasta. Hänen silmissään oli jotain sairasta, ahdistusta.
Yksinhuoltajalla kävi joku mies lapsen kanssa leikkimässä kerran kahdessa viikossa. Pitäähän olla muka miehen malli.
Homo kuultuaan ratikassa lapsen syntyneen oli pussannut miestä ja huutanut; sinusta tulee isä. Totesi; mitähän ne muut matkustajat ajattelivat. No, varmaan arvaat mitä ajattelivat.
Yksinhuoltajalla kun poika kasvaa eikä hän tiedä kenen spermaa on saanut, niin mitä jos poika meneekin siskonsa kanssa naimisiin?
Yhtä kaikki, varmasti kaikki haluavat lapselleen parasta. Nämä ottolapsillen tai muuten keinohedelmöitetylle parasta, en sitä epäilekään. Mutta enpä jaksa uskoa, että kaikki menee niinkuin pitää. Mihin ihmeeseen tämä maailma on oikein menossa? Homot ja lesbotko täällä sanoo mihin raja vedetään ja mikä on normaalia? Minusta tuo kaikki oli irvikuvaa normaalista. Mikä on sitten normaalia? Normaalista löytyy malli Raamatusta. Se on sama eilen, tänään ja iänkaikkisesti.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Mitä pahaa sinä näet lesboissa ja homoissa ja ympäristöaktivisteissa?
>Onko noin arvomaailmaltaan kieroutuneita ihmisiä? Näyttää olevan.
No niin näyttää. Katso peiliin.
>Homot ja lesbotko täällä sanoo mihin raja vedetään ja mikä on normaalia?
Sinäkö sen sitten sanot?
>Mikä on sitten normaalia? Normaalista löytyy malli Raamatusta. Se on sama eilen, tänään ja iänkaikkisesti.
Raamattua on muuteltu aina, tänään ja iänkaikkisesti. Raamattu on kaukana normaalista.
Vaikka kuinka maalaisit maailmaasi mustavalkoiseksi siihen jää taustalle värit joita et saa rukoilemalla pois.
Katselin kyseistä ohjelmaa jonkin aikaa. Olen jokseenkin samaa mieltä aloituksen tekijän kanssa että kyllä on sairasta touhua. Lain pitäisi tehdä tällainen mahdottomaksi mutta nyt ollaan päinvastoin lailla mahdollistamassa kaikki tuo. Ei kysymys ole siitä mitä pahaa näen lesboissa tai homoissa tai ympäristöaktivisteissa. Mutta jos ryhdytään perheeksi jossa on kaksi isää tai kaksi äitiä ja lapsi kasvaa siinä, niin kuka tämän lapsen etua ja hyvinvointia, hänen ajatusmaailmansa ja tunne-elämänsä terveyttä on missään kohden ajatellut, eipä juuri kukaan, ainoastaan omia tarpeitaan kokea vanhemmuutta ja muodostaa perhe.
Asiaa voi kyllä selitellä miten päin tahdotaan - esimerkiksi että kyllä rakastavat homovanhemmat on paljon turvallisemmat vanhemmat jollekin lapselle kuin kiihkouskovainen heteropariskunta - ja myönnän että ok, jossain ääritapauksessa niin voi ollakin jos uskovat ovat tunne-elämältään sairaita ja kyvyttömiä kasvattamaan lapsensa, se ei kuitenkaan muuta varsinaista asiaa miksikään.
Ottakaa hyvät ihmiset maalaisjärki käyttöön älkääkä katselko asiaa romanttisten tunteiden ja lällyttelyn läpi. Tuollainen perheidylli on sairas vaikka olisi kuinka mukavaa.
Kun lapsi meni vaikka eskariin niin ennen lomakkeessa kysyttiin "äidin ammatti" ja "isän ammatti", nyt joudutaan lomakkeetkin muuttamaan "äidin/isän ammatti" ja "isän/äidin ammatti" siltä varalta että onkin kaksi isää tai kaksi äitiä.
Ja ihan todellinen kysymys on sekin että jos aviopari saa lapsen ulkopuolisen luovuttajan spermalla ja lapselle ei koskaan kerrota kuka hänen todellinen isänsä on niin naapurin Ville johon hän ihastuu ja jonka kanssa menee sänkyyn voi ollakin oma veli. Tietysti niin voi käydä muutenkin. Se vaan kertoo sukupuolikurin ja moraalin löyhtymisestä kun kaikki menee yhä sairaampaan suuntaan ja "suvaitsevuudesta" tehdään totuuden mittapuu. Se mikä "tuntuu" hyvältä ja oikealta on oikeaa ja hyvää ja siihen ei saa puuttua.
Kun yrittää sitten herätellä keskustelua moraalista ja eettisistä kysymyksistä niin keskustelu vaiennetaan syyttämällä moralistiksi tai vähemmistöjen vainoajaksi.
Tiistaina yhdessä kokoustilanteessa puhuja sanoi mielestäni osuvasti, jotenkin tähän tapaan:
"Nykyään on enää yksi synti josta on sallittavaa ihmisiä varoitella ja se on suvaitsemattomuus. Kaikki muut synnit sallitaan suvaitsevaisuuden nimissä."
"Sentähden että laittomuus pääsee valtaan kylmenee useinpien rakkaus." < Jeesus evankeliumissa.
Kun lesboille tarjoutuu mahdollisuus saada lapsi keinohedelmöityksen avulla, niin tämä voi johtaa lesbojen lukumäärän kaksinkertaistumiseen. Lisäys voi olla suurempikin. Tämä johtuu siitä, että biseksuaalisten naisten määrä on noin nelinkertainen lesboihin nähden. Biseksuaali voi valita puolisokseen joko naisen tai miehen. Biseksuaalisen naisen valinta kohdistuu kuitenkin valtaosassa tapauksissa mieheen, koska miehen kanssa hän voi hankkia lapsen. Ja suurin osa naisista kuitenkin haluaa lapsen. Tästä aiheesta on keskusteltu mm. lesbojen nettikeskusteluryhmässä.
Jos keinohedelmöityksestä tulee yleinen muoto lesboille hankkia lapsi, ja siitä tulee yleisesti hyväksytty tapa lapsen hankkimiseen, niin biseksuaalilta naiselta poistuu syy valita mieluummin mies, kuin nainen elämänkumppanikseen. Näin yhä useampi biseksuaali nainen valitsee naisen miehen sijasta.
Lattialla piehtaroivat eläimellisesti karjahtelevat ja outoa höpinää suustaan päästelevät heterot hihhulit. Siinäpä malli normaaleista ihmisistä, eikös niin?
kyseiseen aloitukseen?
Minä ainakaan en saanut sellaista vaikutelmaa että nimimerkki Hiukan olisi tarjonnyt homosuhteessa eläville, lasta hankkiville pariskunnille vaihtoehdoksi lattialla piehtarointia ja outojen äänten päästelemistä?
En tosin ole lukenut nimimerkin kirjoituksia aiemmin. Onko sinulla omakohtaista havaintoa tai muuten selkeää tietoa että kyseisen nimimerkin omaava henkilö käyttäytyy ja/tai tahtoo saada toisia käyttäytymään kuvaamallasi tavalla? Tai että helluntailaiset yleisesti ottaen käyttäytyvät sillä tavalla? Oletko koskaan käynyt heidän kokouksissaan?
En ymmärrä millä tavalla tekstisi liittyy aloitukseen paitsi jos yrität sanoa että helluntailaisten hengellinen käyttäytyminen on siinä määrin epänormaalia ettei heillä ole varaa puhua moraalisista ja eettisistä kysymyksistä mitään?
Eli aloitus ja siinä nostetut aiheet voidaan sivuuttaa vetoamalla hengellisiin ilmiöihin ja kokemuksiin, vieläpä sen kaltaisiin joita harrastaa alle 1% suomen helluntailaisia?
Karkeaa vertausta käyttäen kyse on melkein samasta kuin että jos koirakenneliä pitävä henkilö tulisi neuvomaan minua että minun olisi mielenterveyteni kannalta parempi erota seurakunnasta ja keksiä terveempää tekemistä, heittäisin hänelle että onko sitten parempi teurastaa juutalaisia ja harrastaa antisemitismiä?
Tietääkseni Rudolf Hess nimittäin piti kovasti eläimistä, varsinkin koirista.
Myönnetään että vertaus oli karkea ja ehkä vähän mautonkin, mutta juuri näin typeristä asioista on kyse kun vaaditaan että helluntailaisen olisi parempi pitää suunsa kiinni: eihän uskovainen ihminen voi normaalista käyttäytymisestä mitään ymmärtää.
Kielilläpuhuvissa helluntailaisissa on älykkyysosamäärältään, koulutukseltaan, ammatiltaan ja harrastuksiltaan monenlaisia ihmisiä laidasta laitaan. Helluntailaisuus ei siis ole jokin marginaali-ihmisten ja poikkeavuuksien karsina johon kuuluu vain yhdenlaisia ja tietyllä tapaa käyttäytyviä ihmisiä. Tämä olisi hyvä muistaa työmiehenkin.
Keskustellaan. Moido.
"Homot ja lesbotko täällä sanoo mihin raja vedetään ja mikä on normaalia?" Lähdetään liikkeelle tuosta aloittajan esittämästä kysymyksestä: Hihhuleillako siis on oikeus näihin asioihin kantaa ottaa mutta homoilla ei? Siksikö, että usvovaiset yrittävät elää antiikin ajassa? Sekö oikeuttaa asettumaan Jumalan asemaan ja jakamaan tuomioita hänen nimissään? Minä pidän vaarallisena ilmiönä sitä, että ihminen ottaa itselleen semmoisen vallan ja kuvittelee olevansa osa Jumalaa ja saavansa taivaasta valtuutuksen kaikille puheilleen ja teoilleen. Ajatellaanpa näin: Jos hihhulit väittävät, että homous ei ole normaalia, toki minä voin omasta puolestani väittää, ettei lahkolaisuuskaan ole. Kyllähän sille väitteelle perusteluja löytyy. Edellä mainitsemieni ilmiöiden lisäksi argumentteja lahkolaisuutta vastaan löytyy kuulemma isosta kirjastakin! Siihen en kuitenkaan puutu, kun ei riitä tietoa kyseisestä teoksesta. Puheenvuorossani käytin vanhaa taktiikka, jonka mukaan hyökkäys on paras puolustus. Sitä vastaan minulla ei oikeasti mitään ole, jos kuvailemiani imiöitä uskovaisten kokouksissa ilmenee. Vaaralliseksi sen tekee, jos toimintaan houkutellaan hädänalaisia ihmisiä. Toinen huono puoli liittyy jo aiemmin kuvailemaani ilmiöön, jossa uskova rupeaa hyökkäämään vääräuskoisia vastaan kuvitellen olevansa Jumalan asialla ja pääsevänsä ansioillaan paratiisiin. Keskustellaan vaan mutta Raamatun kohdilla en rupea vänkäämään; Sen jätän niille, jotka tosiaan yrittävät 2000 vuotta ajastaan jäljessä elää...
Olen just menossa lepäämään ja väsyneenä ei ole kiva kirjoittaa, mutta kun en tiedä koska ehdin taas tänne päin, ehkä lyhyesti jotain. Siis tuosta aloittajan esittämästä kysymyksestä jos lähdetään liikkeelle niin kyllä mielestäni kaikilla on vapaus sanoa käsityksensä asioista ja se kuuluu tasapuoliseen keskusteluun, eli kuuntelen kyllä homojenkin esittämät perustelut eikä minulle ole vaikeaa tai vastenmielistä istua lähimmäiseni kanssa samassa pöydässä. Ihminen on ihminen. Näitä rajoja ei vedä homot ja lesbot mutta niitä ei myöskään vedä helluntailaiset. Ei ateistihihhulit eikä helluntaihihhulit eikä mormoonihihhulit. Ei homohihhulit tai heterohihhulit.
Lopultakin asian ratkaisee todellisuus, joka on juuri se joka on eikä ole ihmisen määrättävissä, mutta jokaisella on oikeus sanoa käsityksensä ja mielipiteensä todellisuudesta, näkemyksensä siitä kuinka on. En tiedä mitä sinä tästä ajattelet. Ajatteletko ettei oikeasti ole olemassa mitään oikeaa tai väärää sinänsä, ne ovat vain ihmisten tulkintoja joiden suhteen on pyrittävä löytämään paras mahdollinen tulkinta, joka ehkä parhaiten palvelee yhteiskuntaa ja ihmistä?
Uskovana ajattelen että oikea ja väärä on ja se perustuu Jumalan olemukseen.
Uskovakin saa siis esittää näkemyksensä mikä hänen mielestään on epänormaalia. Jos homot ja lesbot eivät hänen mielestään voi vetää normaaliuden rajoja koska ovat epänormaalin taipumuksensa vallassa siihen kyvyttömät, niin se on hänen näkemyksensä ja sitä voi jokainen pohtia. Ajatus on ainakin sikäli perusteltu että hänellä on tietty lähtökohta josta käsin näin ajattelee.
Samoin voit sanoa että uskovalla ei ole mitään mahdollisuutta eikä kykyä vetää normaalin ja epänormaalin rajoja koska on itse aivopesty pelle tai ihan mitä tahansa. No niin, siinäkin tapauksessa uskovat ja jokainen itse henkilökohtaisesti asiaa pohtii että kuinka sanoihisi suhtautuu.
Lahkolaisuudesta Raamattu puhuu että ei kukaan joka on sellaisen vallassa ole Jumalalle otollinen. Lahkoja kehotetaan välttämään ja myöskin annetaan ymmärtää mitä ovat lahkot ja mitä ei. Lahkolaisuutta on kaikissa kirkkokunnissa niin isoissa kuin pienissä, aina ainakin jonkin verran, siitä ei mihinkään pääse kun ihminen on raadollinen. Mutta vaikka olisi lahkohenkisiä mielipiteitä ja painotuksia se ei vielä tee kirkkokunnasta tai seurakunnasta lahkoa sinänsä. Lahkosta on kyse sitten kun lähdetään muiden uskovien yhteydestä irralleen, aletaan heitä tuomita ja muodostetaan oma oppi jonka mukaisesti vain me olemme kristittyjä ja pelastumme. Tämän näkemyksen mukaan esimerkiksi Jehovan todistajat ja Mormonit ovat kristillisyydestä erkaantuneita lahkoja. Sitten esimerkiksi Yhdysvalloissa on se yksi omalaatuinen helluntaiseurakunta joka tuomitsee lähes kaikki muut helluntailaiset helvettiin ja vetää täysin omaa linjaa ja pääsi lehtiotsikoihin tsunamin myötä tulikivenkatkuisine saarnoineen. Sellainen on lahko.
Yleisesti ottaen helluntailaiset eivät opeta helluntailaisuudesta että se on pelastuksen ehto vaan että Jeesus pelastaa.
En yritä elää antiikin ajassa tai 2000 vuotta ajastani jäljessä. Sääli että ajattelet noin. Muullakin tavalla voi uskovista ja uskonasioista ajatella. Omalta puoleltani sanon että UT:n sisällinen sanoma on nykyaikaisempaa kuin mikään muu. Miksi? Koska ne periaatteet jotka elämässä ja todellisuudessa on ovat tässä ja nyt. Raamatun varsinainen sanoma on evankeliumi joka merkitsee Kristuksen pelastustekoa ja kun sen osallisuudessa elää niin Raamattu avautuu myös käytännön tasolla erittäin hyviksi ja toimiviksi elämänohjeiksi.
Hyvää yötä.
Homoseksuaalisuus ei ole ihmisen tietoinen valinta, ei vahingoita ketään ja mahdollistaa aivan yhtä puhtaan rakkauden kokemisen kuin heteroseksuaalisuuskin. Uskonnollinen vakaumus sen sijaan mielestäni on selkeästi valittu, tahtoon perustuva ominaisuus. Sitä käytetään usein toisten ihmisten sortamiseen. Oikeutetumpaa on minun nähdäkdeni kritisoida aatetta kuin ihmisen perusominaisuutta. Kun uskovat väittävät ihmisen kärsivän homoudestaan, jää heiltä ymmärtämättä, että he itse saattavat tämän kärsimyksen lähimmäiselleen tuottaa. On vaikea ymmärtää, miksi uskovaisena olemiseen kuuluu hyökätä toisia vastaan. Eikö se riittäisi, että omasta taivaspaikasta jo on varmuus ja myös varmuus siitä, että vääräuskoiset joutuvat sinne alakertaan? Minkä vuoksi pitää yrittää tehdä lähimmäisten elämästä helvettiä jo täällä maailmassa? Kaukana on rakkaus semmoisesta jumalasta, joka siihen käskee.
Kirjottelen harvakseen tänne.
Kyllä minä uskossa Jeesukseen olen ja ottanut uskovien kasteen. Raamattu antaa elämän eväät ja on minun elämäni ohjenuora.
Hyvää syksyä ja siunausta sinulle!
... niin lapsen hankkiminen on aina valinnan tulos.
Lapsen oikeus olisi oltava tärkeimmällä sijalla.
Lähtökohtana pitää olla normaali perinteinen perhe.
Siihen paras malli on luonnon esimerkki.
Molemmat biologiset vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan omista lapsistaan.
Lapsi ei saa olla muiden mielivallan armoilla.
En nähnyt ko. ohjelmaa, joten en kommentoi sitä.
Näistä ilmiöistä, joista tässä on keskusteltu, olen esittänyt näkemyksiä linkissä: http://www.nic.fi/~jlindell/yhteiskunta.html , aiheina mm. perhe, seksuaalisuus, homoseksuaalisuus, eettiset kysymykset.
Kannattaa tarkastella näitä asioita hieman syvemmin.
linkistä jli.
On totta että "kannattaa tarkastella näitä asioita hieman syvemmin". Helppo on heitellä äkkipikaisia kommentteja suuntaan ja toiseen. Silmäilin linkissä olevia tekstejä, ehkä myöhemmin paremmalla ajalla sitten enempi. Hyvää pohdiskelun aihetta kiihkottomasti, tärkeistä asioista.
Ruotsissa aletaan homopareja siunaamaan mutta ei vihkimään. Saahan sitä siunata mutta takana ei ole Jumalan siunaus. Jumala ei koskaan siunaa syntiä.
Lesbous ja bi-seksuaalisuus on nyt jotenkin trendikästä nuorten tyttöjen keskuudessa. Nyt tehdyt väärät valinnat kaduttavat aikuisena.
Mistä sinä sen tiedät, ettei takana ole Jumalan siunaus? Onko sinulla online-yhteys Jumalan kanssa vai pitääkö Raamattua ruveta selamaan?
Raamattu ilmoittaa selvästi, että homoseksuaalit eivät peri taivasten valtakuntaa 1Kor. 6:9-10. Kuinka siis Jumala voisi siunata kieltämänsä asian?
Sinä kun uskot Raamatun sanaan ja todenmukaisuuteen kirjaimellisesti ja vailla kulttuuriin liittyvää mukauttamista, niin vastaa: Millainen on maailma biblian mukaan? Onko pyöreä ja kiertääkö aurinkoa? Uskotko Raamattuun?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole mikään muotiasia eikä sirä myöskään kukaan valitse. Helluntailaisuuden ja siis sokeuden sen sijaan valitsee: voi teita vapaaehtoisesti näkö- ja empatiakyvyttömiä.
Jumalattomuus kasvaa loppua kohden, ja sama luopumuksessa, kun ihmiset hylkäävät terveen opin ja vaihtavat sen mielettömään oppiin, joka on Jumalan silmissä kauhistus, ja kaikki kauhistusten tekijät kohtaavat ikuisen tuomion, jos eivät tee parannusta ja hylkää näitä kieroja ja kauhistuttavia teitään ja usko Jumalan Poikaan, joka heidänkin puolesta kuoli ristillä ja nousi henkiin.
Kenen vika se on jos jumalattomuus lisääntyy?
Eikö se ole niiden vika jotka opettavat väärää oppia?
Eikö vika ole myös sinun oppisi sisällössä ellei se toimi edes sinulle?
Ei Jumalan tarkoitus ole tehdä meistä poliiseja muiden poliisien rinnalle.
Poliisit ovat syyttäjän apulaasia.
Homoudessa ja lesboudessa on paha henki takana vaikuttamassa. Setassa on ihan oma ilmapiiri joka perustuu itsepetokseen. Siinä toinen toisen syntiä hyssyttää.
Kun homoseksualisti tulee uskoon pääsee hän pimeydestä valkeuteen. Pimeyden vallasta Jeesuksen tykö.
Jos vaikka sattuisi elämään rakkaudellisessa parisuhteessa ja rupeaisikin sitten hihhulikinkereissä käymään ja synnintuntoon tulisi. Rakkaus vaihtuisi saatanaan ja kaikenmaailman riivaajat alkaisivat silmillä hyppiä, kuten tuolla toisessa ketjussa kuvaillaan. Tokihan riivaajat ovat mielikuvitusta mutta varmaan hyvinkin piinaavia ja todentuntuisia kokemuksina. Rakkautensa tietysti olisi menettänyt, kun sekin olisi alkanut tuntua saatanasta peräisin olevalta. Kaikki ilo ja onni olisi muistutus saatanasta; Ainoastaan täydellinen lankeaminen lahkon valtaan ei. Miettikääpä näitä vaihtoehtoja...
oikeen tekstisi bointti,
vai pitikö ensin tehdä jointti?
Teksti oli sekava,
mutta työmiehenä olet vakava.
Laita siis asiaa kehiin,
muuten voi tulla itku neniin.
joka kymmenes ihminen on homo
He liioittelevat pahettaan ja yrittävät muitakin siihen likalätäköön saada kaatumaan...
TÄÄLLÄ AINA VALITTAA ONGELMIAAN ja ainut oikea ratkaisu on rehellinen parannuksen teko, se auttaisi noita poloisia, mutta täällä ne itkee vaan ja tuhlaa normaaleiden aikaa. Sitte ne kääntää kaiken päälaelleen ja syyttää normaaleja siitä kun ne ei ole homoja, varsinaista rasismia. Koko yhteiskuntaa ne yrittää ajaa perversioihin. Ei niitä voi auttaa, kun ne ei halua apua, eikä niiden ininää jaksa enää kuunnella. Minulla ei ole ongelmia, enkä halua homojen ongelmia, onko selvä?!
Sinulla poloisella näkyy olevan ongelmia jo ennestään, että mitäpä sitä enää lisärasitusta...
palstalle, setalla on varmaan omaitkupalsta