Voiko omnipotentti jumala luoda niin painavan kiven ettei pysty nostamaan sitä?
Määritellään omnipotenssi näin:
Olento X on omnipotentti = olento X pystyy tekemään kaiken mikä ei ole loogisesti mahdotonta.
Niinpä siis omnipotentti(kaan) olento ei pysty luomaan maailmaa, jossa esim. poikamiehet olisivat naimisissa tai jossa kaksi plus kaksi olisi viisi.
Jos tällaisen superpainavan kiven luominen on loogisesti mahdotonta, omnipotentti jumala ei pysty sitä tekemään, mutta tämä ei vaikuta mitenkään jumalan ominipotenssiin, koska määritelmän mukaan jumalan ei tarvitsekaan pystyä tekemään mitään loogisesti mahdotonta.
Jos taas superpainavan kiven luominen on logisesti mahdollista, omnipotentti jumala pystyy luomaan sen. Mutta koska on loogisesti mahdotonta nostaa kiveä, joka määritelmän mukaisesti on liian painava kenenkään nostettavaksi, omnipotentti jumala ei pysty tekemään sitä. Mutta tämäkään ei vaikuta jumalan omnipotenssiin (ks. yllä).
Tämän perusteella kivi-argumentti ei ole pitävä omnipotenssin epäloogiseksi todistamisessa. Lähemmässä tarkastelussa kuitenkin aluperäinen omnipotenssin määritelmä osoittautuu ongelmalliseksi, mutta siitä saatte lukea lisää Nicholas Everittin mainiosta kirjasta The Non-existence of God.
Omnipotenssi ja kivi
32
1904
Vastaukset
- jaina
Loogistelusi sisältää judeo-kristillisen taustaoleutksen, että jumaluus on kaiken ulkopuollella (myös logiikan), että ao. kivi on jumaluuden ulkopuolinen asia. Jos se taas on sisäpuolella, kaikessa mukana se voi alati sekasortoistua ja jälleenmuotoutua, kuten oikeasti havaitsemme tapahtuvankin.
- Norna
>>Loogistelusi sisältää judeo-kristillisen taustaoleutksen, että jumaluus on kaiken ulkopuollella>>
Kyse ei kyllä ollut omasta "loogistelustani", vaan se oli herra Everittin mainitusta kirjasta. Myönnän auliisti, että kirjassa on kyseinen taustaoletus. Tässä maailmankolkassa vaan jumaluus tupataan yleisesti käsittämään niin. Sinun jumaluus-mallissasi ei kivi-argumentti myöskään toimi, joten sama asia. - jaina
Norna kirjoitti:
>>Loogistelusi sisältää judeo-kristillisen taustaoleutksen, että jumaluus on kaiken ulkopuollella>>
Kyse ei kyllä ollut omasta "loogistelustani", vaan se oli herra Everittin mainitusta kirjasta. Myönnän auliisti, että kirjassa on kyseinen taustaoletus. Tässä maailmankolkassa vaan jumaluus tupataan yleisesti käsittämään niin. Sinun jumaluus-mallissasi ei kivi-argumentti myöskään toimi, joten sama asia."Sinun jumaluus-mallissasi ei kivi-argumentti myöskään toimi, joten sama asia."
Miten niin ei toimi? Esimerkkejä sitten pliis.
Kivi on maapallolla (muista planeetoista tiedän vähemmän, mutta voihan tämän laajentaa halutessaan vaikka satunnaiseen meteoriin) osa ns. kivikiertoa. Aikansa järjestykseen kiteytyneenä mineraalin sidokset höltyvät erinäiseistä syistä ja hiukkaset hajoovat mikä mihinkin.
Jotkut ajattelevat, että jumaluus on energia tai prosessi tms. - Norna
jaina kirjoitti:
"Sinun jumaluus-mallissasi ei kivi-argumentti myöskään toimi, joten sama asia."
Miten niin ei toimi? Esimerkkejä sitten pliis.
Kivi on maapallolla (muista planeetoista tiedän vähemmän, mutta voihan tämän laajentaa halutessaan vaikka satunnaiseen meteoriin) osa ns. kivikiertoa. Aikansa järjestykseen kiteytyneenä mineraalin sidokset höltyvät erinäiseistä syistä ja hiukkaset hajoovat mikä mihinkin.
Jotkut ajattelevat, että jumaluus on energia tai prosessi tms.Enpä nyt pääse ihan käsiksi siihen mitä ajattelin tuota kirjoittaessani mutta yritetään. Olettaakseni tarkoitin sitä, että kivi-argumenttia käytetään yleisesti juuri judeo-kristillisen jumaluuden kumoamiseen epäloogisena. Jos jumala on energia/prosessi, kivi-ongelma on irrelevantti, eikä sitä voi käyttää kumoamaan myöskään tuota jumaluus-mallia.
Jos olen väärässä, korjaa vaan. Viisastuminen on kivaa, varsinkin kun ajatukseni enimmäkseen pyörivät juuri tutumman krist. jumalakuvan ympärillä.
- Jussi
on noita sanaleikkejä jossa puututaan sanontaan "kaikki valtias Jumala" mikä on osoittautunut virheelliseksi käännökseksi alkuperäisestä sanonnasta jossa kerrotaan Jumalan olevan suuri.
En ole uskovainen mutta en voi nähdä mitään hyötyä siinä että keskustelaan aivan toisijaisista asioista tai pikemminkin asiattomuuksista. Raamatussa sanotaan:
"Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista." (Luuk. 18:27)
Voiko jumala luoda tyhjästä kiven, jota ei itse pysty nostamaan
Ihmiselle on mahdotonta *luoda*(ihminen ei pysty luomaan asiota tyhjästä) kiveä jota itse ei pystyisi nostamaan, joten Luukkaan mukaan tämän täytyisi olla jumalalle mahdollista.
Logiikallasi voisin sanoa myös:
Jeesuksen on mahdotonta kävellä veden päällä, sillä se on mahdotonta.- Norna
>>Logiikallasi voisin sanoa myös:
Jeesuksen on mahdotonta kävellä veden päällä, sillä se on mahdotonta.>>
Jos Jeesus oli kokonaan Jumala, niin kuin kristillinen oppi väittää, hänellä on luultavasti ollut (ehkä hiukan rajatussa määrin mutta kuitenkin) samat ominaisuudet kuin Jumalallakin, mukaan lukien ominipotenssi. Koska näyttää loogisesti mahdolliselta pysyä veden päällä (kuten esimerkiksi öljy tekee), voidaan päätellä että omnipotentti olento voi tehdä itsestään niin kevyen, että voi kulkea veden päällä. Norna kirjoitti:
>>Logiikallasi voisin sanoa myös:
Jeesuksen on mahdotonta kävellä veden päällä, sillä se on mahdotonta.>>
Jos Jeesus oli kokonaan Jumala, niin kuin kristillinen oppi väittää, hänellä on luultavasti ollut (ehkä hiukan rajatussa määrin mutta kuitenkin) samat ominaisuudet kuin Jumalallakin, mukaan lukien ominipotenssi. Koska näyttää loogisesti mahdolliselta pysyä veden päällä (kuten esimerkiksi öljy tekee), voidaan päätellä että omnipotentti olento voi tehdä itsestään niin kevyen, että voi kulkea veden päällä.Se on mahdotonta. Tämä ilmiö rikkoo fysiikan lakeja, sillä Jeesuksen on mahdotonta muuttaa niin suuri osa massastaan painottomaksi energiaksi, että hän kykenisi kävelemään veden päällä. Tämän energian purkaus olisi pakostakin näkynyt jossain, lisäksi kuori ei olisi pysynyt saman näköisenä ja lisäksi koossa.
Mahdottomuus.- Norna
oggi kirjoitti:
Se on mahdotonta. Tämä ilmiö rikkoo fysiikan lakeja, sillä Jeesuksen on mahdotonta muuttaa niin suuri osa massastaan painottomaksi energiaksi, että hän kykenisi kävelemään veden päällä. Tämän energian purkaus olisi pakostakin näkynyt jossain, lisäksi kuori ei olisi pysynyt saman näköisenä ja lisäksi koossa.
Mahdottomuus.>>Se on mahdotonta.>>
Mutta toisaalta:
>>Raamatussa sanotaan:
"Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista." (Luuk. 18:27)>>
Eli jos Jeesus oli jumala, sen pitäisi olla mahdollista.
>>Tämä ilmiö rikkoo fysiikan lakeja>>
Eli se on ihme, mikä kuulemma on yleinen jumalan toimintatapa. Toinen asia sitten, että ihmeet ovat mahdottomia, kuten Hume osoittaa. Norna kirjoitti:
>>Se on mahdotonta.>>
Mutta toisaalta:
>>Raamatussa sanotaan:
"Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista." (Luuk. 18:27)>>
Eli jos Jeesus oli jumala, sen pitäisi olla mahdollista.
>>Tämä ilmiö rikkoo fysiikan lakeja>>
Eli se on ihme, mikä kuulemma on yleinen jumalan toimintatapa. Toinen asia sitten, että ihmeet ovat mahdottomia, kuten Hume osoittaa.Joten jumalan kuuluu pystyä myös luomaan kivi, mitä ei itse pysty nostamaan... onhan sekin mahdotonta ihmiselle
- Norna
oggi kirjoitti:
Joten jumalan kuuluu pystyä myös luomaan kivi, mitä ei itse pysty nostamaan... onhan sekin mahdotonta ihmiselle
>>Joten jumalan kuuluu pystyä myös luomaan kivi, mitä ei itse pysty nostamaan>>
MOT ensimmäisessä viestissä.
Jos hyväksytään omnipotenssin määritelmä, joka on edellä esitetty, niin
1) kiven luominen on loogisesti mahdotonta: jumala ei pysty sitä luomaan, mutta on yhä omnipotentti,
tai
2) kiven luominen on loogisesti mahdollista: jumala pystyy sen luomaan, muttei pysty nostamaan; jumala on silti omnipotentti.
Joka tapauksessa kivi-argumenttia ei voi käyttää kumoamaan omnipotenssia epäloogisena. Norna kirjoitti:
>>Joten jumalan kuuluu pystyä myös luomaan kivi, mitä ei itse pysty nostamaan>>
MOT ensimmäisessä viestissä.
Jos hyväksytään omnipotenssin määritelmä, joka on edellä esitetty, niin
1) kiven luominen on loogisesti mahdotonta: jumala ei pysty sitä luomaan, mutta on yhä omnipotentti,
tai
2) kiven luominen on loogisesti mahdollista: jumala pystyy sen luomaan, muttei pysty nostamaan; jumala on silti omnipotentti.
Joka tapauksessa kivi-argumenttia ei voi käyttää kumoamaan omnipotenssia epäloogisena.On loogisesti mahdotonta kävellä veden päällä(veden ominaisuudet eivät tue tälläistä väitettä). Kyseessä on mahdottomuus. Kuten myös luominen jota jumalan väitetään tekevän, luominen tyhjästä on mahdotonta, sillä energiaa on maailmassa noin vakio(pieniä satunnaismuutoksia, mutta näin pitkä aikainen luominen on mahdottomuus). Energiaa ei voi luoda, eikä tuhota, sen muotoa vain voi muuttaa. Jumalan teot ovat loogisesti mahdottomuuksia.
Mihin mahdottomuuteen pitää raja vetää? Millä oikeudella se olet juuri sinä joka sen tekee?- Norna
oggi kirjoitti:
On loogisesti mahdotonta kävellä veden päällä(veden ominaisuudet eivät tue tälläistä väitettä). Kyseessä on mahdottomuus. Kuten myös luominen jota jumalan väitetään tekevän, luominen tyhjästä on mahdotonta, sillä energiaa on maailmassa noin vakio(pieniä satunnaismuutoksia, mutta näin pitkä aikainen luominen on mahdottomuus). Energiaa ei voi luoda, eikä tuhota, sen muotoa vain voi muuttaa. Jumalan teot ovat loogisesti mahdottomuuksia.
Mihin mahdottomuuteen pitää raja vetää? Millä oikeudella se olet juuri sinä joka sen tekee?Olettaen että kaikkivaltius on mahdollista ja on olemassa jumala jolla on em ominaisuus, luulisi jumalalle olevan mahdollista kävellä veden päällä. Vesilinnut lähtiessään lentoon näyttävät kävelevän veden päällä, samoin on mahdollista että Jeesus vain näytti kävelevän veden päällä vaikka hän oikeasti lensi tms. (tämä menee jo niin pitkälle että pitänee lopettaa tähän ennenkuin kuolen nauruun).
Minä en vedä mahdottomuuksien rajaa. Minä vain referoin mitä herra Everitt kirjassaan on sanonut (toistetaan vielä että se kirja kannattaa jokaisen ateistin lukea, siinä käydään kaikki jumalatodistukset kriittisesti läpi ja arvioidaan myös teismiä vastaan esitettyjä väitteitä kriittisesti. Kirjan nimestä voi tosin päätellä mihin lopuutulokseen kirjoittaja päätyy).
Tietysti omnipotenssi on käsitteenä ristiriitainen. Sitä ei vain voi todistaa kivi-argumentilla. Norna kirjoitti:
Olettaen että kaikkivaltius on mahdollista ja on olemassa jumala jolla on em ominaisuus, luulisi jumalalle olevan mahdollista kävellä veden päällä. Vesilinnut lähtiessään lentoon näyttävät kävelevän veden päällä, samoin on mahdollista että Jeesus vain näytti kävelevän veden päällä vaikka hän oikeasti lensi tms. (tämä menee jo niin pitkälle että pitänee lopettaa tähän ennenkuin kuolen nauruun).
Minä en vedä mahdottomuuksien rajaa. Minä vain referoin mitä herra Everitt kirjassaan on sanonut (toistetaan vielä että se kirja kannattaa jokaisen ateistin lukea, siinä käydään kaikki jumalatodistukset kriittisesti läpi ja arvioidaan myös teismiä vastaan esitettyjä väitteitä kriittisesti. Kirjan nimestä voi tosin päätellä mihin lopuutulokseen kirjoittaja päätyy).
Tietysti omnipotenssi on käsitteenä ristiriitainen. Sitä ei vain voi todistaa kivi-argumentilla."kuolee nauruun"
Tyhmät ihmiset ovat niitä jotka nauravat väärissä kohdissa
"vaikka hän oikeasti lensi"
Taasen mahdottomuus. Jeesus ei voinut lentää sillä hän ei todellakaan ihmisolentona massansa puolesta siihen kykene. Häneltä puuttui myös tarvittavat lentovälineet mikäli raamattua voi pitää edes jossain määrin luotettavana.
"Minä vain referoin"
Sinä asian esität ja olet vastuussa siitä ja joudut myös vastaamaan väitteisiin.- Norna
oggi kirjoitti:
"kuolee nauruun"
Tyhmät ihmiset ovat niitä jotka nauravat väärissä kohdissa
"vaikka hän oikeasti lensi"
Taasen mahdottomuus. Jeesus ei voinut lentää sillä hän ei todellakaan ihmisolentona massansa puolesta siihen kykene. Häneltä puuttui myös tarvittavat lentovälineet mikäli raamattua voi pitää edes jossain määrin luotettavana.
"Minä vain referoin"
Sinä asian esität ja olet vastuussa siitä ja joudut myös vastaamaan väitteisiin.Ja ne jotka eivät naura koskaan ovat tosikoita.
>>Taasen mahdottomuus>>
Minähän sanoin että lopetan tämän koska se muuttuu naurattavaksi (ainakin meille joilla on huumorintajua). Tietenkään Jeesus ei lentänyt.
>>joudut myös vastaamaan väitteisiin>>
No tähän mennessä olen vastannutkin.
Teisteillä on oikeus määritellä käyttämänsä termit kuten haluavat ja meillä muilla taas on oikeus kritisoida näitä määritelmiä.
- Tavoitteeton
Olen samaa mieltä siitä, että tämä probleema
>>Voiko omnipotentti jumala luoda niin painavan kiven ettei pysty nostamaan sitä?- Norna
>>Luotuaan tuollaisen kiven, kyseinen omnipotentti Jumala ei tietenkään enää ole omnipotentti. Mutta se onkin kokonaan toinen asia.>>
Herra Everitt mainitsee saman vaihtoehdon kirjassaan, mutta hylkää sen sillä perusteella, että omnipotenssi on erittäin tärkeä ominaisuus jumalalle; voisiko jumala lakata olemasta jumala? - Tavoitteeton
Norna kirjoitti:
>>Luotuaan tuollaisen kiven, kyseinen omnipotentti Jumala ei tietenkään enää ole omnipotentti. Mutta se onkin kokonaan toinen asia.>>
Herra Everitt mainitsee saman vaihtoehdon kirjassaan, mutta hylkää sen sillä perusteella, että omnipotenssi on erittäin tärkeä ominaisuus jumalalle; voisiko jumala lakata olemasta jumala?>>Herra Everitt mainitsee saman vaihtoehdon kirjassaan, mutta hylkää sen sillä perusteella, että omnipotenssi on erittäin tärkeä ominaisuus jumalalle; voisiko jumala lakata olemasta jumala?
- seppo
"Olento X on omnipotentti = olento X pystyy tekemään kaiken mikä ei ole loogisesti mahdotonta."
jo tuo määritelmä tuntuu aika hassulta ja ristiriitaiselta..korjaa jos olen väärässä..
omnipotentti= uskomus/luulo "kaikkivoipaisuudesta"
loogisuus= oikea käsitys selityksen kanssa
eli niinkauan kun tuo omnipotentti on uskomus,eikä sitä pystytä loogisesti selittämään,niin kuinka siihen voidaan loogisuus sitoa?
mistä tuo määritys on peräsin? - seppo
lukasin sit viestisi loppuun ja
huomasin,että tämä onkin ilmeisesti hra everittin näkemys..
en tunne tapausta omnipotentin määrityksestä ja että miksi se on tolleen määritelty..olisi kiva tietää miksi noin.(jos jaksat nii kerro)
määrritelmän ongelmista ei tarvitse kertoa..niihin uskon itekkin,mutta jos jaksat,nii kerro miksi tuollainen määritelmä,minkä mainitsit.- Norna
>>lukasin sit viestisi loppuun>>
Se on aina ihan hyödyllistä tehdä ;)
Määritelmä tosiaan on Everittin kirjasta. En nyt muista määritelläänkö siinä omnipotenssi, mutta ainakin http://dictionary.reference.com/search?q=omnipotence määrittelee sen näin: "Omnipotent: Having unlimited or universal power, authority, or force; all-powerful". Eli kyseessä ei ole olettamus/uskomus, vaan todellinen kaikkivaltius.
Alunperin kirjassa määriteltiin omnipotenttius näin:
Olento X on omnipotentti = olento X voi tehdä mitä tahansa
Mutta koska mikään olento ei voisi luoda maailmaa, jossa esim. poikamiehet olisivat naimisissa (looginen mahdottomuus), tämän määritelmän mukaan mikään olento ei voisi olla omnipotentti. Joten määritelmää on rukattava uuteen uskoon, niin että loogiset mahdottomuudet eivät kaada omnipotenttiutta. - seppo
Norna kirjoitti:
>>lukasin sit viestisi loppuun>>
Se on aina ihan hyödyllistä tehdä ;)
Määritelmä tosiaan on Everittin kirjasta. En nyt muista määritelläänkö siinä omnipotenssi, mutta ainakin http://dictionary.reference.com/search?q=omnipotence määrittelee sen näin: "Omnipotent: Having unlimited or universal power, authority, or force; all-powerful". Eli kyseessä ei ole olettamus/uskomus, vaan todellinen kaikkivaltius.
Alunperin kirjassa määriteltiin omnipotenttius näin:
Olento X on omnipotentti = olento X voi tehdä mitä tahansa
Mutta koska mikään olento ei voisi luoda maailmaa, jossa esim. poikamiehet olisivat naimisissa (looginen mahdottomuus), tämän määritelmän mukaan mikään olento ei voisi olla omnipotentti. Joten määritelmää on rukattava uuteen uskoon, niin että loogiset mahdottomuudet eivät kaada omnipotenttiutta."Eli kyseessä ei ole olettamus/uskomus, vaan todellinen kaikkivaltius."
jos tuo ei ole olettamus/uskomus,nii osaatko selittää tuon käsityksen "todellisen kaikkivaltius"?? - seppo
Norna kirjoitti:
>>lukasin sit viestisi loppuun>>
Se on aina ihan hyödyllistä tehdä ;)
Määritelmä tosiaan on Everittin kirjasta. En nyt muista määritelläänkö siinä omnipotenssi, mutta ainakin http://dictionary.reference.com/search?q=omnipotence määrittelee sen näin: "Omnipotent: Having unlimited or universal power, authority, or force; all-powerful". Eli kyseessä ei ole olettamus/uskomus, vaan todellinen kaikkivaltius.
Alunperin kirjassa määriteltiin omnipotenttius näin:
Olento X on omnipotentti = olento X voi tehdä mitä tahansa
Mutta koska mikään olento ei voisi luoda maailmaa, jossa esim. poikamiehet olisivat naimisissa (looginen mahdottomuus), tämän määritelmän mukaan mikään olento ei voisi olla omnipotentti. Joten määritelmää on rukattava uuteen uskoon, niin että loogiset mahdottomuudet eivät kaada omnipotenttiutta...ei kannata selittää..mä en omaa jumalaistia.
- Norna
seppo kirjoitti:
"Eli kyseessä ei ole olettamus/uskomus, vaan todellinen kaikkivaltius."
jos tuo ei ole olettamus/uskomus,nii osaatko selittää tuon käsityksen "todellisen kaikkivaltius"??Omnipotentti on adjektiivi samoin kuin esim. valkoinen. Adjektiivien määritelmään ei kuulu olettamus: valkoinen ei ole olettamus valkoisuudesta vain valkoisuuden idea. Samoin omnipotenssi ei ole olettamus omnipotenssista (tämähän olisi kehämääritelmä, koska sitten pitäisi uudestaan selittää mitä omnipotenssilla tarkoitetaan).
Väite "jumala on omnipotentti" tai "Tämä lakana on valkoinen" puolestaan on olettamus, joka on todistettava. - seppo
Norna kirjoitti:
Omnipotentti on adjektiivi samoin kuin esim. valkoinen. Adjektiivien määritelmään ei kuulu olettamus: valkoinen ei ole olettamus valkoisuudesta vain valkoisuuden idea. Samoin omnipotenssi ei ole olettamus omnipotenssista (tämähän olisi kehämääritelmä, koska sitten pitäisi uudestaan selittää mitä omnipotenssilla tarkoitetaan).
Väite "jumala on omnipotentti" tai "Tämä lakana on valkoinen" puolestaan on olettamus, joka on todistettava.ei oikein auennu meikäläiselle..
sanotaan..valkoinen on musta
omnipotentti on ihminen
voitko todeta kumpaakaa?jos et,nii miksi et? - Norna
seppo kirjoitti:
ei oikein auennu meikäläiselle..
sanotaan..valkoinen on musta
omnipotentti on ihminen
voitko todeta kumpaakaa?jos et,nii miksi et?Tämä menee ehkä vähän turhan pitkälle analyyttisen filosofian suuntaan joten saattaa kohta taidot loppua kesken.
En ole ihan varma ymmärränkö mitä tarkoitat, mutta eroittaisin kaksi vaihtoehtoa:
1) Valkoisuuden ideaa nimitetään sanalla ‘musta’. Eli sama asia kuin sanoisit valkoinen on ‘white’, annat vain samalle idealle uuden nimen (valkoisuus on silti valkoisuutta riippumatta siitä miten sitä nimität). Samoin voit myös määritellä sanan ‘ihminen’ tarkoittamaan omnipotenssin ideaa. Jokaisellahan on tietysti täysi oikeus väänneellä kieltä tällä tavalla jos haluaa; ongelmana on vain se ettei kukaan sitten ymmärrä mitä sanot…
2) Filosofiassa ei kuitenkaan liikuta sanojen pintatasolla vaan (sanotaan nyt platonilaisittain) ideatasolla.
Valkoinen tarkoittaa valkoisuuden ideaa, ja määritellään tieteellisesti jotensakin näin: pinta, joka heijastaa kaiken siihen osuvan valon takaisin (kutsutaan tätä termillä a)
Musta taas on pinta, joka imee kaiken valon itseensä (a:n vastakohta eli ei-a)
Valkoinen on musta = a on ei-a
Tämä on ristiriitainen väite eikä voi pitää paikkaansa. Valkoinen ei siis ole musta.
Jos lauseessa “omnipotentti on ihminen” on käytetty käännettyä sanajärjestystä eli tarkoitetaan että ihmisellä on ominaisuus nimeltä omnipotenssi (käytetään tässä em sanakirjamääritelmää), voidaan helposti todeta, ettei ihminen ole omnipotentti, koska hän ei esim. voi lentää ilman apuvälineitä. - seppo
Norna kirjoitti:
Tämä menee ehkä vähän turhan pitkälle analyyttisen filosofian suuntaan joten saattaa kohta taidot loppua kesken.
En ole ihan varma ymmärränkö mitä tarkoitat, mutta eroittaisin kaksi vaihtoehtoa:
1) Valkoisuuden ideaa nimitetään sanalla ‘musta’. Eli sama asia kuin sanoisit valkoinen on ‘white’, annat vain samalle idealle uuden nimen (valkoisuus on silti valkoisuutta riippumatta siitä miten sitä nimität). Samoin voit myös määritellä sanan ‘ihminen’ tarkoittamaan omnipotenssin ideaa. Jokaisellahan on tietysti täysi oikeus väänneellä kieltä tällä tavalla jos haluaa; ongelmana on vain se ettei kukaan sitten ymmärrä mitä sanot…
2) Filosofiassa ei kuitenkaan liikuta sanojen pintatasolla vaan (sanotaan nyt platonilaisittain) ideatasolla.
Valkoinen tarkoittaa valkoisuuden ideaa, ja määritellään tieteellisesti jotensakin näin: pinta, joka heijastaa kaiken siihen osuvan valon takaisin (kutsutaan tätä termillä a)
Musta taas on pinta, joka imee kaiken valon itseensä (a:n vastakohta eli ei-a)
Valkoinen on musta = a on ei-a
Tämä on ristiriitainen väite eikä voi pitää paikkaansa. Valkoinen ei siis ole musta.
Jos lauseessa “omnipotentti on ihminen” on käytetty käännettyä sanajärjestystä eli tarkoitetaan että ihmisellä on ominaisuus nimeltä omnipotenssi (käytetään tässä em sanakirjamääritelmää), voidaan helposti todeta, ettei ihminen ole omnipotentti, koska hän ei esim. voi lentää ilman apuvälineitä.ite en ois osannu valkosta ja mustaa tollee kertoo..mutta sä osasit..ja se riittää.
sanoit:"Jos lauseessa “omnipotentti on ihminen” on käytetty käännettyä sanajärjestystä"
nyt vielä tuohon samankaltainen kuin tuohon värienmaailmaan,nii ruvetaan edistymää.
ja muuten...hienoja sanoja...analyyttinen filosofia jne..mitä ne on?eihän tää kummempaa ku asioiden kuvailemista,kuinka ne nähdään ja koetaan. - Norna
seppo kirjoitti:
ite en ois osannu valkosta ja mustaa tollee kertoo..mutta sä osasit..ja se riittää.
sanoit:"Jos lauseessa “omnipotentti on ihminen” on käytetty käännettyä sanajärjestystä"
nyt vielä tuohon samankaltainen kuin tuohon värienmaailmaan,nii ruvetaan edistymää.
ja muuten...hienoja sanoja...analyyttinen filosofia jne..mitä ne on?eihän tää kummempaa ku asioiden kuvailemista,kuinka ne nähdään ja koetaan.Valitettavasti minun täytyy myöntää tietämiseni rajat.
Helpoiten tuohon kai voisi vastata niin, että luettelisi kaikki ominaisuudet jotka ihmisellä on ja ne ominaisuudet, jotka omnipotentilla olennolla pitäisi olla, ja sitten vertaisi onko ihmisellä kaikki omnipotentin olennon ominaisuudet. Koska omnipotenttius on sitä, että pystyy tekemään kaikkea (loogisesti mahdollista), ja ihminen ei pysty (esimerkiksi luominen, lentäminen, ajatustenlukeminen jne.), voidaan väite "ihminen on omnipotentti" määritellä epätodeksi.
Analyyttinen filosofia on kiinnostunut erityisesti logiikasta (eli järkeilystä, sanojen suhteista ja lauseiden totuusarvoista). - seppo
Norna kirjoitti:
Valitettavasti minun täytyy myöntää tietämiseni rajat.
Helpoiten tuohon kai voisi vastata niin, että luettelisi kaikki ominaisuudet jotka ihmisellä on ja ne ominaisuudet, jotka omnipotentilla olennolla pitäisi olla, ja sitten vertaisi onko ihmisellä kaikki omnipotentin olennon ominaisuudet. Koska omnipotenttius on sitä, että pystyy tekemään kaikkea (loogisesti mahdollista), ja ihminen ei pysty (esimerkiksi luominen, lentäminen, ajatustenlukeminen jne.), voidaan väite "ihminen on omnipotentti" määritellä epätodeksi.
Analyyttinen filosofia on kiinnostunut erityisesti logiikasta (eli järkeilystä, sanojen suhteista ja lauseiden totuusarvoista)...tulisi tietämisen rajat myöntää..mutta tietäminen ja olettaminen on kaksi eriasiaa..?mutta senhän ainaki toinen meistä tiesi,ennen tämän keskustelun alotusta.
analyyttinen filosofia..hieno sana..en ole ennen edes kuullu moisesta.mutta ei mua yleensäkkää mitkää monimutkaset kirjainyhdistelmät oo koskaa kiinnostanu..voidaa puhua yksinkertasemminkin. - AntiHihhuli
Norna kirjoitti:
Omnipotentti on adjektiivi samoin kuin esim. valkoinen. Adjektiivien määritelmään ei kuulu olettamus: valkoinen ei ole olettamus valkoisuudesta vain valkoisuuden idea. Samoin omnipotenssi ei ole olettamus omnipotenssista (tämähän olisi kehämääritelmä, koska sitten pitäisi uudestaan selittää mitä omnipotenssilla tarkoitetaan).
Väite "jumala on omnipotentti" tai "Tämä lakana on valkoinen" puolestaan on olettamus, joka on todistettava."Tämä lakana on valkoinen"
Tämä väittämä voi olla joko tosi tai epätosi.
"jumala on omnipotentti"
Tämä väittämä puolestaan ei voi olla tosi eikä epätosi, koska ei ole yksimielisyyttä siitä mitä se tarkoittaa. - Norna
AntiHihhuli kirjoitti:
"Tämä lakana on valkoinen"
Tämä väittämä voi olla joko tosi tai epätosi.
"jumala on omnipotentti"
Tämä väittämä puolestaan ei voi olla tosi eikä epätosi, koska ei ole yksimielisyyttä siitä mitä se tarkoittaa.>>jumala on omnipotentti"
Tämä väittämä puolestaan ei voi olla tosi eikä epätosi, koska ei ole yksimielisyyttä siitä mitä se tarkoittaa.>>
Aivan niin. Väite voidaan todistaa vain, jos sekä 'jumala' että 'omnipotenssi' määritellään niin, että ne voidaan yleisesti hyväksyä ristiriidattomiksi.
Mutta jos teisti haluaa väittää, että "jumala on omnipotentti", hänen on myös todistettava väitteensä.
- Oli aika painava
Jumala jäi sen alle tsiljoona vuotta sitten heti luotuaan sen. Tyhmä jätkä kun ei luonut apujoukkoja niin liiskantui. Siitä lähtien onkin maailman täytynyt tulla toimeen ihan issekseen...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2043065Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391580Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus921442- 881332
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461294Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1481196Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121158Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze119989Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89912Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44793