Eilen jäi Tampereella Pohtolan kaupunginosassa nainen auton alle. Hän oli ylittämässä tietä suojatietä pitkin.
Mahtaa kyseinen autoilija olla nyt tyytyväinen itseensä. Olisiko sittenkin pitänyt opetella ne liikennesäännöt? Ei olisi nyt toisen ihmisen kuolemaa painamassa omaatuntoa. Ikävä sivuseikka tässä asiassa on se, että saatava rangaistus ei ole lähelläkään teon seurauksia. Tuollaisesta umpihölmöydestä pitäisi saada usean vuoden vankeustuomio sekä vielä pidempi ajokielto.
Vetoan kaikkiin kanssa-autoilijoihin: opetelkaa ne liikennesäännöt, ja noudattakaa niitä. Meistä kukaan tuskin haluaa ottaa vastuuta jonkun kuolemasta.
Mahtaa kyseinen autoilija olla nyt tyytyväinen itseensä. Olisiko sittenkin pitänyt opetella ne liikennesäännöt? Ei olisi nyt toisen ihmisen kuolemaa painamassa omaatuntoa. Ikävä sivuseikka tässä asiassa on se, että saatava rangaistus ei ole lähelläkään teon seurauksia. Tuollaisesta umpihölmöydestä pitäisi saada usean vuoden vankeustuomio sekä vielä pidempi ajokielto.
Vetoan kaikkiin kanssa-autoilijoihin: opetelkaa ne liikennesäännöt, ja noudattakaa niitä. Meistä kukaan tuskin haluaa ottaa vastuuta jonkun kuolemasta.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Sen enenpää ko. tapausta tuntematta, autoilija ei suinkaan ole aina syyllinen.
Varsinkin rullaluistelijat ja pyöräilijät ilmestyvät usein suojatielle sellaisella vauhdilla,
että saavat itseään syyttää jos tulee pipi.
Ihmimisiä kuolee päivittäin, kuka mihinkin, joku vanhuuteen, toinen sairauteen, tai vaikka auton alle. Tekevälle sattuu nääs...
Juuri näin uskoisin useimpien yliajajien ajattelevan. Eihän vika voinut olla minussa, jalankulkijan oma vika että tuli "pipi".
Laki lienee kuitenkin varsin yksiselitteinen - suojatietä tulee lähestyä sellaisella nopeudella, että ajoneuvon saa pysäytettyä ennen sitä. Eli ei sen suojatielle kuolleen jalankulkijan tarvitse syyttää itseään.
Tuntuuhan se varmaan auton kuljettajasta kohtuuttomalta, kun on aina pitänyt itseään hyvänä ja kunnollisena ihmisenä. Välillä on tullut vähän liikenteessä kisattua eikä aina ole kaikkia turhia pikkusääntöjä noudattanut, mutta eihän se nyt mitään - kaikkihan sitä tekevät?
Jos vain nämä huippukuskit, iästä huolimatta, saisi hetkeksi vakavasti pohtimaan (ja ymmärtämään) välinpitämättömyytensä mahdollisia seurauksia, vähenisivät liikennekuolemat varmasti rajusti. Ei kai kukaan ylinopeutta ajaessaan ajattele tappavansa ketään?
Suuria Viisauden Sanoja!
Kirjoitapa tuo ajatuksesi muistiin. Jos jonain päivänä joku läheisesi kuolee siksi, että herra/rouva x yritti ehtiä töihin 30 sekuntia nopeammin, voit varmasti hautajaisissa jakaa nämä ajatuksesi muiden surevien kanssa.
Kuvasit vallitsevan tilanteen todella osuvasti, hatunnosto Sinulle. Liian moni tosiaan ajattelee, että ei tarvitse noudattaa kaikkia sääntöjä, koska on oikeastaan ihan älyttömän hyvä kuljettaja.
Tuo kirjoitus, johon vastasit, olikin sitten sitä tomppeleiden vakiotavaraa.
Miten ajaa kun joku astuu ulos kun auto on kahden metrin etäisyydellä suojatiestä? Pitääkö aina ajaa 1 km/h suojatien kohdalla niin, että saan auto pysähtymään lakitekstin mukaan, koska aina joku idiootti yrittää ylitse oikeuksiin vedoten. Kävelijä kun ei voi odottaa 3 sekuntia niin, että auto ajaa ohitse...
Edelleen väitän, ettei autoilija ole AINA syyllinen (piste).
Tämän kyllä ymmärtääkin jokainen,
asioita hieman useammalta kantilta
hahmottelemaan kykenevä.
BesserWisserit on asia erikseen.
Kyllä se vika yleensä löytyy siitä kevyen liikenteen kulkijasta! Jos ei järki niinpaljoa päätä pakota että ei ymmärrä varoa autoa niin eikun kuoppaan vaan ja multaa päälle!
Surkuhupaisimpia ovat äidit lastenvaunujen kanssa jotka siis niin väkisin yrittää pitää "oikeuksistaan" kiinni vauvan hengen uhalla ja änkeää väkisin auton eteen. Huh huh.
Ajelen fillarilla työmatkat ja olen ihmetellyt liikennettä kevyen liikenteen väylillä. Välillä tuntuu että kaikki jalankulkijat ovat kuurosokeita. Vaaratilanteita on päivittäin, ei tuijoteta kuin suoraan eteenpäin eikä osata varoa mitään. Joka päivä saa varautua fillarillakin jalankulkijoihin jotka hyökkäävät suoraan fillarin eteen milloin mistäkin. Ja tämä nimeenomaan Mansessa, kevyen liikenteen kaaoksen mekassa.
Jokainen, joka on autoa ajanut tietää kyllä, että suojatien eteen ei tarvitse pysähtyä nähdäkseen, onko sille astumassa joku. Näkyvyys kun ei lopu siihen tien reunaan. Risteyksissä, joissa näkyvyys on rajoitetumpi, on vauhtia hidastettava. Yksinkertaista, mutta silti liian monimutkaista yksinkertaisimmille autoilijoille.
Asia on kyllä juuri niin kuin kirjoitat. Sitten on nämä tollot, jotka ajavat törkeästi päin vihreää ja aiheuttavat vaaratilanteita muille. Tai ne, jotka tulevat oikealta ja yrittävät mennä ensin. Tai ne, jotka eivät väistä kolmion takaa tulijaa. Oma vika, jos luulee olevansa etuajo-oikeutettu ja sitten tulee kolari. Ei niistä oikeuksista saa kiinni pitää!
Taidatte olla sukua toisillenne, nimimerkit Ruskeasilmä ja Ruskeareikä?
Mitä horiset? "tollot, jotka ajavat törkeästi päin vihreää", taidat olla vähän simppeli kaveri joka menee reippaana vaikka rekkain alle jos sulla on etukävely oikeus?
Pitää olla idiootti jos ei ymmärrä oman terveytensä päälle hölmöilemällä auton alle.
Kun kymmenen ihmistä kävelevät pitkin jalkakäytävää niin yhtäkkiä joku niistä kääntyy suojatien ylitse ==> paniikkijarrutuksia
Olen antanut tietä jalankulkijoille, jotka jäävät suojatien eteen puhumaan kännykkään. Eivät lähde ylitse vaikka näytän niin merkkiä ja jäävät sinne seisomaan minuuttikaupalla. Arvaa ottiko päähän kun pysäytin liikennevirran turhaan!
Tässä oli kaksi esimerkkiä ja niin eri tapauksia löytyy vaikka millä mitalla. Monelle suojatie ei edes kelpa vaan kurvaillaan vinosti kadun ylitse liikenteen seassa...´Sitten on vielä näitä jotka jäävät katsomaan kun joka uskaltaa lähteä suojatien ylitse katsomatta sivuun ja kun hyvin meni niin hekin lähtevät ==> sen sijaan, että kaikki olisi lähteneet yli kerralla, ne menevätkin "helminauhana" yli jalankulkijan oikeusilla!
Mistä olette kotoisin kun siellä liikkuu vain yksittäisiä ihmisiä?
OLEN SEKÄ JALKANKULKIJA ETTÄ AUTOILIJA...
En väitä vastaan. Tietenkin on tilanteita, joissa kuljettaja ei inhimillisesti katsoen ole voinut yllättävälle tilanteelle mitään. Laki on kirjoitettu tältä osin tiukaksi sen heikomman osapuolen turvallisuuden takaamiseksi - oletuksena lienee, että laki ja terve itsesuojeluvaisto luovat autoilijan ja jalankulkijan välille jonkinlaisen kauhun tasapainon, jolla liikenteessä selvitään?
Hyvin USEIN kuitenkin on niin, että suojatieonnettomuus olisi voitu välttää käyttämällä JÄRKEVÄÄ tilannenopeutta ja keskittymällä liikenteeseen jonkin toissijaisen toiminnon sijasta. Se, että liikennekuri on höllentynyt ja liikennekulttuuri muuttunut agressiivisemmaksi ei päästä yliajajaa laillisesta eikä moraalisesta vastuusta. Tämä pitäisi kaikkien tajuta.
Ruskeareikä on asia erikseen.
"jotka ajavat törkeästi päin vihreää"
Tulee mieleen tästä se taksikuljettaja, joka ajoi vauhdilla päin punaista mutta pysähtyi vihreän valon palaessa! Kun yksi asiakas kysyi ”miksi pysähdyit vihreään?” Niin taksikuski vastasi ”pitää kastoa, ettei toinen taksi tulee sivisuunnasta vauhdilla päin punaista!”...
..ja auto on pysähtymisvelvollinen, jos kevyttä liikennettä on tulossa suojatielle.
Autoilijana minua harmittaa nuo suojatielle tulevat ihmiset - yleensä kävelijät odottavat ja "antavat etuajo-oikeuden" autoilijalle. Hidastan kuitenkin nopeutta niin että saan auton tarvittaessa pysähtymään - harmittaa sekin. Erityistä huomiota vaativat rullaluistelijat ja pyöräilijät.
Kävelijänä annan aina tietä autoilijalle, koska en kärsi siinä oikeastaan ollenkaan - ainoastaan varmistan, etten jää auton alle.
Rullaluistelijana suorastaan vituttaa autot, jotka eivät varo luistelijaa tai eivät huomioi(eivät kai yleensä edes ymmärrä) luistelijan erittäin huonoa pysähtymiskykyä. Toki voisin pysähtyä aina ennen suojatietä, mutta kilpailuviettini saa minut yrittämään aina vaan uutta "reittiennätystä" ja siihen eivät pysähtymiset sovi vaan pidän kiinni oikeuksistani onnettomuuksien uhalla. Tyhmäähän se on mutta...
Kokonaisuutena pidän itseäni pikkuisen itsekeskeisenä liikenteessä (muut väistää ja minä menen) - kunpa oppisin lisää rauhallisuutta erityisesti autoilijana(siinähän voi ulkopuolisia satuttaa) mutta myös luistelijana - siis edes pikkuisen itsesuojeluvaistoa.
Olet ihan oikeassa, kyllä viimekädessä jokainen on liikenteessä omalla vastuullaan!
"ja auto on pysähtymisvelvollinen, jos kevyttä liikennettä on tulossa suojatielle"
Tilanteessa kuin tilanteessa ilman tervettä järkeä!
"Rullaluistelijana suorastaan vituttaa autot, jotka eivät varo luistelijaa tai eivät huomioi(eivät kai yleensä edes ymmärrä) luistelijan erittäin huonoa pysähtymiskykyä"
MIKSI RULLALUISTELIJA EI PIDÄ JO OMAN TURVALLISUUTENSA TAKIA PYSTYÄ PYSÄHTYÄ HETI JA VARSINKIN ENNEN JOKAISTA RISTEYSTÄ (JO KATUKIVET AIHEUTTAVAT VAARAA LUISTELIJALLE)? Varsinkin kun autoilija on velvoitettu tähän...
"Toki voisin pysähtyä aina ennen suojatietä, mutta kilpailuviettini saa minut yrittämään aina vaan uutta "reittiennätystä" ja siihen eivät pysähtymiset sovi vaan pidän kiinni oikeuksistani onnettomuuksien uhalla"
ELI VAUHTI ON KOVA JA AUTOILIJA PITÄÄ NÄHDÄ TÄMÄN IDIOOTIN KULMAN TAKAA! VAUHTI KUN ON ESIM 25 km/h NIIN MATKA TAITTUU 7 m/s. AUTOILIJAN REAKTIOAIKA ON KESKIMÄÄRIN 1,5 s. SIINÄ AJASSA RULLALUISTELIJA LIIKKUU n. 10 METRIÄ!!!!
TÄMÄ EKI ON TYYPPIESIMERKKI KEVYENLIIKENTEESTÄ; SEN ASENTEISTA JA TOIMINNASTA. EI OLE IHMELLISTÄ MIKSI IHMISIÄ KUOLEE TURHAAN LIIKENTEESSÄ. SYSÄTÄÄN KOKO VASTUUN AUTOILIJOILLE.
"ja auto on pysähtymisvelvollinen, jos kevyttä liikennettä on tulossa suojatielle"
Tilanteessa kuin tilanteessa ilman tervettä järkeä!
>>>NÄINHAN SE VAAN ON!
ELI VAUHTI ON KOVA JA AUTOILIJA PITÄÄ NÄHDÄ TÄMÄN IDIOOTIN KULMAN TAKAA! VAUHTI KUN ON ESIM 25 km/h NIIN MATKA TAITTUU 7 m/s. AUTOILIJAN REAKTIOAIKA ON KESKIMÄÄRIN 1,5 s. SIINÄ AJASSA RULLALUISTELIJA LIIKKUU n. 10 METRIÄ!!!!
>>>toki hidastan kun tulen kulman takaa kaupungissa, jolloin minua ei voi nähdä ajoissa mutta päinvastaisena esimerkikkinä pikkuisen sivussa kaupungista jossain peltoaukealla on tienristeys ja auto on kääntymässä sivutielle minun jatkaessa suoraan suojatien yli - en varmasti hidasta vaan painan suoraan yli parhaimmillan huomattavasti yli 25km/h, koska 25km/h on jotakuinkin keskinopeus. Näissä tilanteissa auton pitää HUOMATA luistelijaja VAROA. Toivottavasti ei tartte tupata sauvoja auton kylkeen ikinä, siinähän sattuu itseänikin.
Kuka ihminen ajaa niin että tarvittaessa voi pysähtyä suojatien eteen siinä tapauksessa jos joku hyppää eteen?
Kyllä olisi kiva ajaa vaikka Mechelininkatua 10 km/h, silloin näet olisi mahdollista reagoida tarpeeksi nopeasti jotta ehtisi pysähtymään.
Liikennesäännöissä kyllä sanotaan että vihreää 'päin' saakin ajaa :))
No, kunhan ehdit autokouluikään niin ehkä katsantokantasikin laajenee... toivottavasti.
Jalankulkijan tulee näyttää selkeästi, että on tulossa suojatielle. Ja autoilijan tulee näyttää selkeästi, että aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Kumpaakohan noista säännöistä rikotaan enemmän?
Läheskään kaikki jalankulkijat eivät uskalla suojatielle astua, koska autoilijoiden liikennesääntöjen tuntemuksesta ei ole mitään takeita. Vaaditaan se yksi, joka uskaltaa. Muut tulevat perässä jos autot hidastavat. Jos autoilijat noudattaisivat väistämisvelvollisuuttaan, ei tuollaista helminauhailmiötä syntyisi.
Sinun logiikkasi mukaanhan jalankulkija on syyllinen, jos jää suojatiellä auton alle. Syyllinen siis ei ole se, joka jätti noudattamatta velvollisuuttaan. Myös punainen liikennevalo, kärkikolmio tai vasemmalta tuleminen tasa-arvoisissa risteyksissä velvoittavat väistämään. Sinun logiikallasi velvollisuuden voi jättää täyttämättä, ja silti etuajo-oikeutettu on kolarissa syyllinen. Auttoiko rautalanka?
Sarkasmi on vaikea laji. Etenkin siksi, että se vaatii jotain myös vastaanottajalta. Yritäpä uudelleen.
Luulen, että ikäni olisi sinun toiveidesi kannalta pettymys.
"TÄMÄ EKI ON TYYPPIESIMERKKI KEVYENLIIKENTEESTÄ; SEN ASENTEISTA JA TOIMINNASTA. EI OLE IHMELLISTÄ MIKSI IHMISIÄ KUOLEE TURHAAN LIIKENTEESSÄ. SYSÄTÄÄN KOKO VASTUUN AUTOILIJOILLE."
Autoilijalla on lähes poikkeuksetta vastuu tilanteessa, jossa joku jää suojatiellä auton alle. Silloin ei ole, jos alle jäänyt on yllättäen hypännyt suoraan auton eteen. Näin ei tässä kyseisessä tapauksessa ollut. Sinun asenteesi haisee, ja pahasti. Muuta sitä ennen kuin tapat jonkun.
Olen asunut niin Itä-Suomessa ja Lapissa pienemmillä paikkakunnilla, niissä autoilijat antavat jalankulkijalle hyvin tietä. Tampereella taas pitää olla kokoajan varuillaan, että mistä tulee reikäpää ja ajaa päälle. Mistähän lienee sitten johtuu????
Tampereella ja muissa suurkaupunkeissa on niin paljon jalankulkijoita, että mikäli niitä päästetaan yksitelleen tien ylitse niin autoliikenne seisoo koko päivän...
Järki käteen!
Tampereella ja muissa suurkaupungeissa on niin paljon autoja, että jos ne päästää ensin esim. oikealta risteyksessä niin autoliikenne seisoo koko päivän. Eli ei muuta kuin sekaan vaan, ja oma vika jos jää alle. Näinhän se vasta toimisi, eikö?
Sinänsä mielenkiintoinen kommentti ketjussa, joka käsittelee tapausta, jossa ihminen jäi suojatiellä auton alle ja kuoli. Mitäs astui sinne, niinkö? Miksi et näe yhtään syytä siinä autoilijassa, joka laiminlyönnin seurauksena ihminen kuoli?
Miksi se nainen meni auton alle? Oliko se kuuro, sokea tai kumpaakin?
Pitää tietää enemmän kuin "tapausta, jossa ihminen jäi suojatiellä auton alle ja kuoli"!
Yllättäviä seikkoja löytyy jokaisen onnettomuuden takana!
Pitää tietää enemmän kuin "tapausta, jossa ihminen jäi suojatiellä auton alle ja kuoli"!
Yllättäviä seikkoja löytyy jokaisen onnettomuuden takaa!
Voihan olla että jalankulkija kyttäsi pusikossa ja syöksyi ohi ajavan auton alle.... Aika epätodennäköistä kuitenkin. Mainittu tilanne vapauttaa autoilijan vastuusta, vaikka periaatteessa hänen olisi pitänyt ajaa niin että onnisuu pysähtymään.
Usein vilkaasti liikennöidyillä teillä jalankulkijan on pakko lähteä suoja tielle, esim. tilanteessa jossa auto on riittävän kaukana jotta ehtii pysähtymään tai siten että riittää kun auto hieman hidastaa. Mutta ei silti niin kaukana että normaalilla kävelyvauhdilla ehtisi yli, ellei auto huomioi mitenkään tilannetta.
Usein näkee kun keskelle tietä ehtinyt jalankulkija koukataan ohi toiselta kaistalta. Tilanne muuttuu erittäin vaarallisksi jos perässä tulee toinen auto. Takana tulia ei välttämättä näe tiellä olevaa jalankulkijaa eikä ehdi reagoimaan siinä vaiheessa kun edellä kulkeva auto koukkaa jalankukijan ohi....
No Tampereella on Suomen paskoiten hoidettu liikennejärjestelmä. Autoilijat jyrää ja kevytliikenne nöyristelee. Koskaan en muuttaisi Tampereelle pelkästään tästä syystä. Ottaisivat mallia Jyväskylästä. Liikenne on ajettu pois keskustasta. Autoille löytyy halpoja parkkialueita ja halleja keskustan laidoilta ja itse keskusta on melkein yhtä isoa kävelykatua jossa uskaltaa (ja saa!)polkea pyörälläkin. Muutenkin pyörätiet ovat esimerkillisesti hoidettu (tosin kuin tampereella!). Ne harvat jotka keskustassa ajavat (bussit, taksit ja jotkut henkilöautot) ovat oppineet väistämään jalankulkijoita aina(!). Tampereella olisi paljon opittavaa toimivasta liikennejärjestelystä.
Totta. Ihme ettei Tampereella tule enempää ruumiita. Jäin kaksivuotta sitten auton alle Yliopiston kirjaston risteyksessä. Oli oikealle kääntyvällä autolla niin kiire ettei kerinnyt edes päästää jalankulkijoita yli. Prkl, onneksi ei käynyt kuinkaan=)
Tapauksen yksityiskohtia tuntematta,varsinkin iän mukana ihmisen reaktiot hidastuvat,huomikyky herpaantuu ja näkökykykin heikkenee.
Tämä on meillä kaikilla edessä,mutta kunika monta vähältä piti tilannetta tai onnettomuutta jäisi kirjaamatta, jos nuoret klopit eivät päättömästi kaahailisi.
Mielestäni ajo-oikeuden myöntämisperusteet ovat liian höllät.
Kortti taskuun vasta, kun löytyy vastuuntuntoa.
Älä syytä, jos et tiedä mahdollisia taustatekijöitä!
Autoilija on voinut olla juuri kortin saanut nuori, joka ei ollut omaksunut vielä vilkkaassa liikenteessä ajamista (yleinsä ovat silti varovaisia).
Tai sitten on voinut olla joku havannointivirhe?
Tuollaisissa suojatieonnettomuuksissa on silti molemmilla osapuolilla vastuu, olen nähnyt useita 50v---> jääräpäitä ihmisiä, jotka näkevät, että auto tulee vähän vauhdikkaammin, mutta ajattelee: "suojatie, minä menen ainakin nyt, auto saa väistää".
Jalankulkioilla/pyöräilijöillä on myös väistämisvelvollisuus, eli kolmio (se voi olla vaikka olisi suojatie), mutta kuinka moni vanhempi jalankulkija, joka ei ajokorttia omista tietää tämän asian, siinä on voinut olla tälläinenkin tilanne.
Että se niistä "liikennesääntöjen osaamisesta"
En väitä, etteikö autoilijalla olisi tähän syytä, mutta niin voi olla jalankulkijallakin!
Asia laitetaan vaan aina autoilijan piikkiin, koska jalankulkija on aina se heikko osapuoli, autoilijalle ei käy mitenkään.
Älä siis ala syyttämään noin, jos et asiasta enempää tiedä, ei kukaan tahallaan toisen yli aja.
Todennäköisesti on ollut kaikkien yhteensattumien summa. Sääliksi käy sitä autoilijaakin, ei oo varmasti helppo olo silläkään :(
Se nyt on kuitenkin selvä että syy on välinpitämättömyydestä, joko autoilijan välinpitämättömyys jalankulkijoista tai jalankulkijan välinpitämättömyys omasta terveydestään, tai molemmat.
Zepä ze.
Ottamatta enempää kantaa kyseiseen tapaukseen, ns. riskikuljettajien ongelmana on se ettei uskota mitään voivan sattua. Onnettomuuksia sattuu vain muille. Olisihan se perverssiä, jos ei kuolemaan johtaneen onnettomuuden _jälkeen_ olisi kurja olo. Silloin on vaan liian myöhäistä enää tehdä mitään.
Eiköhän poliisin kuulustelupöytäkirjoissa yleisin lause ole: "Mä en ymmärrä, en mä tarkottanu..."
Ei pyöräilijän jalankulkijan väistämissäännöt ole samoja. Tieliikennelain muistaakseni 32 §:n mukaan SUOJATIELLÄ olevaa tai sille astumassa olevaa jalankulkijaa ON VÄISTETTÄVÄ. Eihän tätä kaikki tunnu ymmärtävän. Etenkin Espoossa tuntuu autoilijoilla olevan huono näkö.
Kyllä niillä väistämisvelvollisuus on.
Olet oikeassa, että jos jalankulkija on JO suojatiellä, niin silloin autoilijan tulee väistää häntä.
Jos näin on käynyt, niin siltikään autoilijassa ei ole yksin syy, sillä jalankulkijan olisi pitänyt katsoa, että suht läheltä tulee auto, ei ehdi.
Ei tässä kannata silti ketään syytellä, rauha menehtyneen muistolle, kuka nyt sitten olikaan.
En todellakaan jaksa ruveta lukemaan noin helvetinmoista määrää vastauksia, joten en tiedä josko tämä on jo sanottu, mutta :
vaikka jalankulkijoilla onkin oikeus se katu suojatietä pitkin ylittää, niin itse ihmettelen että eikö henkikulta merkkaa mitään, kun ei edes katsota onko autoa tulossa. Vaikka kuinka jalankulkija olisi oikeassa, niin tuskin se siinä vaiheessa paljon lohduttaa, kun katselee maahan tuolta pilven reunalta tai sitten makaa loppuikänsä vihanneksena hengityskoneessa.
Itse ainakin jalan liikkuessa katson ensin, menen vasta sitten. Samat moitteet myös pyöräilijöille.
Tiedän, että yliajo tapahtui suojatiellä. Tästä tiedän, että autoilija ei välittänyt väistämisvelvollisuudestaan, ja aiheutti toisen ihmisen kuoleman.
Tiedän myös, että alle jäänyt oli iäkäs. Hän ei taatusti hypännyt yllättäen tielle. Todennäköisesti yli ajanut autoilija oli autoineen vielä melko kaukana, kun edesmennyt astui suojatielle. Ikänsä takia kävelijä ei voinut kävellä kovinkaan nopeasti.
Tiedän myös, että suojatiet on merkitty siten, etteivät ne tule autoilijoille yllätyksenä. Jos seuraa liikennettä, niin taatusti huomaa suojatien niin aikaisin että ehtii varmistua, onko sillä joku tai onko sille tulossa joku. Ehtii myös hidastaa ja tarvittaessa pysähtyä, mikäli ajaa nopeusrajoitusten mukaan.
En väitäkään, että autoilija ajoi tahallaan ihmisen yli. Mutta väitän, että hän laiminlöi yhden tai useamman velvollisuutensa noudattamisen. Ilmeisesti hänellä oli tapana ajatella kuten nimimerkillä Autoilija. Seuraukset ovat nyt kaikkien tiedossa.
kaikenkaikkiaan koko valoton suojatie. Mitä järkeä on pysäyttää auto 50-60 vauhdista, että yksi ihminen pääsee yli. Pitäisi ajatella hieman luontoakin. Eikö ole huomattavasti kokonaistaloudellisempaa ja vähemmän saastuttavaa kävelijän odottaa muutama auto ja mennä sitten vasta yli.
Vilkkaasti liikennöidyssä paikoissa käytetään liikennevaloja, jotka toimivat hyvin. Muissa paikoissa voisi käyttää ylikulkusiltoja ja alikäytäviä. Harvasti liikennöidyissä paikoissa tulee sen verran väliä, että voi hyvin kävellä yli ilman suojateitä.
Kannattaa olla varovainen, kun alkaa antamaan tilaa suojatielle kulkevalle jos on kaksi kaistaa samaan suuntan. Siinä on todellinen vaaranpaikka.
"Eikö ole huomattavasti kokonaistaloudellisempaa ja vähemmän saastuttavaa kävelijän odottaa muutama auto ja mennä sitten vasta yli." Tuota tekosyytä käytetään säännöllisesti, kun autoilijat yrittävät selitellä kyvyttömyyttään noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Ei voi muuta sanoa kuin että heikoilla argumenteilla ovat liikenteessä.
Jos ei halua kiihdyttää ja hidastaa vauhtiaan, niin ei kannata ajaa kaupungeissa. Saastuttamisesta nariseminen tässä yhteydessä on lähinnä tekopyhyyttä. Jos kyseiset kirjoittajat olisivat vilpittömiä, eivät he noudattaisi väistämisvelvollisuuttaan muissakaan tilanteissa, esim. kärkikolmion takaa tullessaan. Sehän saastuttaa, kun joutuu jarruttamaan ja sitten taas kiihdyttämään. Säälittävää.
sillä totuushan on se,että ressukat joutuvat vaihtamaan pienenmälle vaihteelle,mitä eivät laiskuuttaan herkästi tee.
Ajavat mielummin suojatielle eksyneen päälle tai ainakin liki,sen siaan,että vaihtaisivat vaihdetta.
Ressukat uneksivat automaattivaihteista,mutta rahattomuus estää teon ja selittelevät sitten juttuja "urheilullisesta ajotavasta" tai bensan kulutuksesta(todiste rahattomuudesta) ja sitten ajellaan suojateistä välittämättä,kun ei jakseta vaihtaa.
Se vaan on niin,että automaatilla tulee aivan toisenlainen ajotapa,joustavampi ja myös toiset tienkäyttäjät huomioonottava liikennerytmi. Suojatien eteenkin on niin helppo pysäyttää,kun ei ole viittä tai kuutta vaihdetta hämmennettävänä.
Ne harvat yliajotapaukset,mitkä tietooni ovat tulleet,ovat juuri alempien sosiaaliryhmien aiheuttamia.
Vanhoilla käsivalintaisilla pommeilla liikkuvat ovat liikenteessä liikkuva riskitekijä mitä suurenmassa määrin.
että olet hölmö tyyppi? Tai oikeammin voisi sanoa tyhmä, jolla todellakin tarkoitan kirjoituksestasi paistavaa matalemman tason älykkyyttä.
Veikkaanpa, että sinun kanssa ei kovin kehittäviin keskusteluihin voi päästä...
Taloudellinen tilanteeni ei ole estänyt hommaamasta automaattivaihteista autoa ja jopa sporttista automaattivaihteista.
Minusta vaan on turhaa pysäyttää takiani tuhansien kilojen rautamassaa, jos voin muutaman sekunnin odottaa ja kävellä sitten tien yli rauhassa. Isompaa on viisaampi väistää.
Automaatissa on se huono puoli, että siinä vasta kulutus lisääntyykin pysähtelevässä ajossa. Loota luistaa jatkuvasti. Mutta sinunlaiselle "älykölle" sillä ei ole mitään merkitystä paljon polttoainetta palaa. Kyllä Suomessa on kaikilla varaa ostaa bensaa niin paljon kun tarvitsee. Sinä olet siitä elävä todiste.
Minä liikun liikenteessä jalan, pyörällä ja autolla. En ikinä pyöräillessä tai kävellessä oleta, että autot jarruttaisivat minun takia. Kävelijä pysäyttää 5km/h nopeudesta yhdellä askeleella, kun taas autolla nopeudesta 50km/h pysähtyminen kestää useita metrejä. Mielestäni on vain joustavaa liikennettä, että auto menee ensin ja sitten kevytliikenne. Kävelijälle pienestä pysähtymisestä on vähemmän haittaa kuin autoilijalle.
Minua ärsyttää tuollainen byrokraattinen suhtautuminen asioihin. Mielestäni ihmisten pitää saada ajatella omilla aivoilla. Todetaan lopuksi, että tarkoitin nyt lähinnä tilanteita, joissa on vain yksi auto ja kevytliikenne. Ruuhkassa on tietysti suotavaa, että autoilijatkin pysäyttävät sen autonsa ja päästävät myös kevyenliikenteen tien yli.
Ajatus sinänsä on kaunis, ja tietyissä tilanteissa toimiva, mutta silti huono. Nimittäin, jos rupeamme liian vapaasti ajattelemaan tilanteita, joissa säännöistä voi joustaa, on kaaos valmis. Pian kukaan ei tiedä, kuka menee ensin. Ja tuloksena on pahimmillaan jonkun kuolema.
http://windward.nodalpoint.net/doc/media/liikenne.swf
Monesti olen huomannut kun suojatietä ylittävä ei edes katso tuleeko sieltä autoa.Menee kuin päätön kana sen tien yli.Järki käteen kävelijät.
Katsotaan kun itse nykäset jonkun yli ja joku tulee sanoo sulle että nyt lähet lusimaan 10 vuodeksi.
luuletko että tuo joka ajoi naisen yli teki sen tahallaan?
ja sille ketä on toisen yli ajanut on varmasti vitun moiset syylisyyden tuskat ilman tätä sun paskan kirjoitusta!
vedä vittu ittes köyden jatkeeksi!
Yksi ihminen on jo kuollut. Miksi minun pitäisi tappaa itseni? Siksikö, että kirjoitan sen mitä on tapahtunut: autoilija törppöili ja aiheutti toisen kuoleman. En ole väittänyt, että hän teki sen tahallaan. Hän teki sen huolimattomuuttaan, ja huolimattomuus on todella vaarallista liikenteessä.
Hyvää jatkoa sinulle, Torvi, ja ota iisisti edes liikenteessä. Tuollaisella vaahtoamisella olet pian itse niiden syyllisyydentuskien kourissa.
no vaikka siksi kun kirjoitat tänne asiasta joka ei sulle kuulu kaiketi ja tiedät että kyseinen autolija tuskin tahallaan tappoi tämän naisen!
ja jutun todellinen supertorvi olet sinä itse!
heitä homo volttia!
Hyvä nimimerkki ääliö!!! Vaikka kirjoituksesi niin ulkoasun kuin sisältönsäkin puolesta antaa perusteet valitsemasi nimimerkin käyttöön ja siten tekee minkäänlaisen järkevän / kehittävän keskustelun aikaansaamisesta varsin epätodennäköistä, ajattelin kuitenkin yrittää.
Nimimerkki Harmaasilmä on osallistunut useisiin keskusteluihin samalla nimimerkillä, ja on usein perustellut mielipiteensä varsin rauhallisesti ja järkevästi. Kaikki eivät voi olla kaikista asioista samaa mieltä - sehän juuri tekee tällaisenkin keskustelupalstan mielekkääksi. Kaltaisesi kirjoittajat kuitenkin tekevät kaikkensa saadakseen muutkin vajoamaan vastauksissaan henkilökohtaisuuksiin (nimimerkillä!) ja riidan haastamiseen, tehden samalla järkevästä vuorovaikutuksesta mahdotonta. Mikä siinä on niin kivaa? Onko tämä joku esipuberteettijuttu?
Mitä tulee kirjoituksesi niihin mielipiteisiin, joita nyt yleensä voi kommentoida, niin aika vähän täällä kirjoitetaan asioista jotka kirjoittajalle henkilökohtaisesti kuuluvat. Koskeeko tämä kyseinen tapaus juuri sinua? Jos koskee, ymmärrän tunteenpurkauksesi. Sen sijaan jos lukisit myös muita tämän otsikon alla kirjoitettuja mielipiteitä, huomaisit, että todellinen keskustelunaihe onkin jalankulkijoiden turvallisuus suojateillä. Tämä aihe käsittääkseni kuuluu jokaiselle - myös sinulle.
Tämä foorumi tarjoaa sinulle mahdollisuuden ja vapauden yrittää loukata muita ihmisiä. Toivottavasti ymmärrät, että se tarjoaa saman mahdollisuuden ja vapauden myös asialliseen viestintään - vaikka olisitkin eri mieltä.
Mikäs nimimerkkiä Ääliö noin hermostuttaa? Miksi hermostut noin paljon, jos tuomitsen teon, jonka seurauksena on menetetty ihmishenki?
Asia, josta kirjoitan, kuuluu minulle erinomaisen paljon. Se kuuluu erityisesti jokaiselle tamperelaiselle, ja myös jokaiselle suomalaiselle. Se käsittelee asiaa, joka uhkaa meidän jokaisen henkeä. Se nimittäin on törkeä huolimattomuus liikenteessä.
En missään välissä ole väittänyt, että kyseinen autoilija olisi tehnyt tekonsa tahallaan. Olen väittänyt, että hän teki sen huolimattomuuttaan, eli laiminlöi velvollisuutensa. Jos se tekee minusta silmissäsi supertorven, niin voin vain todeta, että tilanteessa ei ole kannaltani mitään syytä huolestua - päinvastoin. Sitä tosin ihmettelen, että miksi koet tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin, vaikka et kykene osoittamaan mitään kirjoittamaani vääräksi.
Kiitos tarjouksestasi homoseksuaalisesta kanssakäymisestä, mutta en usko, että olen oikea henkilö toteuttamaan sitä kanssasi. Eiköhän senkaltaisen seuran hakemiseen ole parempiakin kanavia kuin tämä keskustelupalsta.
kyllä! olet oikeassa ja kyseessä ei ole mikään esipuberteettijuttu kuten sanoit,olen itse 35 vuotta nähnyt maailmaan työkseni liikun autolla ja olen ollut mukana lähes kaikissa moottoriurheilun lajeissa.
Ainut mikä mua riepoo tässä asiassa on se että jos kyseinen henkilö joka on tuon naisen niitannut suoja tielle lukee nämä kirjoittelut,se lisää hänen tuskaansa/nostaa kynnystä päästä asiassa ylitse.
olen joutunut itse seuraamaan ihmisiä jotka ovat ajaneet autoa ja syystä tai toisesta on tapahtunut onnettumuus,aina löytyy niitä jotka haukkuvat toisten tekemisiä.
kauan sitten entinen tuttuni kuoli moottoripyöräonnettomuudessa kuljettaja ei kuollut koska hän ehti painamaan päänsä alas ennenkuin hirvi osui,matkustaja ei ehtinyt ja hänellä meni niskat nurin.
monet haukkuivat kuljettajaa siitä että nopeutta oli liikaa mutta tosiasiaa ei saa tapahtumattomaksi vaikka kuinka haukkuisi.
Tästä syystä moinen haukkuminen on täysin järjetöntä ja jos se jollekkin tuo paremman olon en voi ottaa kuin osaa! sillä tuo ihminen ei osaa ajatella mitä kannattaa sanoa,ehkä hänessä on kaikkitietävää pikkupoliisin ainesta joita keskuudessamme on yllättävän paljon.
toinen asia on se että koska tämä tapahtui? ajatellaan asiaa sillä kantilta että kyseinen henkilö ei olekkaan syylinen esim nainen on juossut auton alle tahallaan,epähuomiossa hirveellä kiireellä.
ja sitten joku ketä istuu istuimessa ja tulee joskus tekemään päätöksen asiassa että onko kuljettaja syylinen vai ei ja hän sattuu lukemaan tämän palstan kirjoittelut näillä eväillä hän jo tuomitsee etukäteen ko.henkilön!
Ajatellaan asia tältä kantilta!
lueppa tuo samalla nimimerkillä jolla tämä jätetty kirjoitelma niin saat vastauksen!
Yliajajalla on aivan varmasti todella paha olla. Tapauksen tyhjänpäiväinen retostelu olisi julmaa ja tarpeetonta sekä yliajajan, että uhrin omaisten kannalta. Tässä ei kuitenkaan mielestäni ole ollut kyse siitä.
Kuten olen aikaisemmissakin viesteissä kirjoittanut, on ongelma liikenteessä se ettei ymmärretä itsestä merkitysettömiltä tuntuvien laiminlyöntien tai rikkeiden mahdollisten seurausten vakavuutta. Tampereella yliajaja ei varmasti liikkeelle lähtiessään ajatellut tappavansa ketään. Kun sinä lähestyt suojatietä vähän lujempaa tai teet yhden tarpeettoman rohkean ohituksen maantiellä, ajatteletko mahdollisesti tappavasi jonkun? Ajattelenko minä? Jos tällaisilla keskusteluilla saisi yhdenkin turhan liikennekuoleman (onko niitä muunlaisia?) estettyä, ei keskustelu olisi ollut turhaa.
Kokonaan toinen asia on, vaikuttaako tällainen palsta oikeasti kenenkään liikennekäyttäytymiseen. Ulkokultaisuus on helppoa, eikä toisaalta omia mielipiteitä olla helposti valmiita kyseenalaistamaan. Sitä vikaa löytyy meistä jokaisesta.
Jos kyseinen henkilö lukee nämä kirjoitukset, niin toivon hänen miettivän entistä enemmän, mitä hän olisi voinut tehdä toisin. Hän tietää kyllä laiminlyöneensä velvollisuutensa, kuten myös sen, että joku muu joutui maksamaan siitä hirvittävän hinnan. Hän ehkä miettii, että olisi pitänyt tajuta toimia toisin jo ennen kuin näin kävi. Oli miten tahansa, toivon hänen ottavan opikseen. Toivon, että jokainen tätä ketjua lukeva ottaa opikseen ja muuttaa asennettaan.
Tämä kirjoittaminen ei tuo minulle hyvää oloa. Minulla on paha olo siksi, että ihmisiä kuolee täysin turhaan muiden välinpitämättömyyden takia. Kirjoitin tästä asiasta jo ennen kyseistä onnettomuutta, ja sain paljon lokaa niskaani. Kukaan tosin ei pystynyt kumoamaan kirjoituksiani, mutta henkilökohtaisuuksiin kyllä osattiin mennä. Toivottavasti edes yksi näistä on tämän tapauksen jälkeen muuttanut asennettaan. Asenteen muutos nimittäin saattaa pelastaa jonkun hengen.
En ymmärrä, miksi haluat lyödä minuun pikkupoliisin leiman. Kenties haluat perustella tuon. Olen kirjoittanut paljon siitä, että autoilijat eivät noudata velvollisuuksiaan kevyttä liikennettä kohtaan. Olenko pikkupoliisi jos kirjoitan siitä, että autoilijoiden ei tulisi ajaa punaista päin?
Jos tietäisit yhtään enemmän tosiasioita tästä onnettomuudesta et epäilisi, että alle jäänyt juoksi yllättäen auton eteen. 87-vuotias henkilö harvemmin juoksentelee.
Jos sinusta on väärin, että joku tekee päälleajaneesta henkilöstä päätelmiä kirjoitusteni perusteella, niin osoita ne valheet, jotka olen kirjoittanut. Kerro samalla, miten asiat oikeasti menivät.
En uskokaan että yliajajalla on hyvä olla. En usko että Heinojen tappajillakaan on hyvä olla. Vaimoaan lyöneellä ei välttämättä ole hyvä olla kun pää selviää. Jos rakennuttaja laiminlyö turvallisuuden ja sattuu onnettomuus, hän ei varmaan ole ylpeä.
Jos ihminen aiheuttaa toiselle vahinkoa hän harvemmin on siitä ylpeä vaikka tekisikin sen vahingossa. Vastuu voi silti olla hänen jos hän omalla laiminlyönnillään aiheuttaa tapahtuneen. Ei tämän keskustelun tarkoitus nähdäkseni ole tuomita tätä yksittäistä henkilöä joka ajoi jonkun yli, vaan kulttuuri missä vedetään punaisia päin, ei varota muita ja painetaan asia villaisella.
Sinussa herra hm.. näen juuri tällaisen keski-ikäisen miehen, joka saa suunnattoman raivon päälle aina kun jokin asia ei sinua miellytä. Liikenteessä kaltaisesi tööttäävät jalankulkijoille ajaessaan keskustassa kahdeksaakymppiä suojatien ohi. Kokemukseni mukaan ihmiset, jotka ovat liikkuneet 35 vuotta työkseen autolla ja osallistuneet lähes kaikkiin moottoriurheilun lajeihin ovat suurimpia mulkkuja liikenteessä, koska luulevat tietävänsä kaiken.
kuule mua ei kiinosta väitellä asiasta josta en sen enenpää tiedä kuin sen mitä olet kertonut ja sitä en tiedä että onko se edes totta.
mulle on aivan sama mitää teet mutta älä toitota sitä täälä.
eli pidä omat visiosi ja pakene näsijärveen!
aktiiviset moottoriurheilun harrastajat ovat kuule yleensä niitä tiellä liikkujia jotka osaavat ottaa kanssa liikkujat huomioon liikenteessä,lisättynä että heidän ajoneuvonsa hallinta on parempaa kuin keskiverto kansalaisen.
tätä perustelen sillä että esim ralliharrastuksen parissa toimivat(jota itsekkin harrastan) ottavat tietoisia riskejä suljetuilla alueilla ja tiukan paikan tullen osaavat ja ehtivät punnitsemaan riskit mitä eri toimenpiteissä voi tapahtua tätäkään ei voi yleistää.
toinen luku on sitten nämä muutamassa kyläkisassa käyneet 18-25 vuotiaat jotka ovat ns.maailman tähtiä omasta mielestään osa heistä käyttää yleisiä teitä treenipätkiä ja ajavat niillä kuin ne olisivat suljettuja.
ja mitä tulee tuohon yliajetun ikään voisin sen verran sanoa että moni 87 vuotias on hyvinkin nopea liikkeissään ja kun otetaan siihen hidas järjenjuoksu voi lopputulos olla hyvinkin tämän kaltainen!
mutta jatkettaan näillä eväille kohti jyväskylää jossa olen itsekkin viivalla mukana.
Kirjoittamani tapahtuma on totta, valitettavasti. Aika hankala tällaisesta olisi valehdellakaan, siitä kun jäisi satavarmasti kiinni.
En ymmärrä, miksi nimimerkki Visiosi ilmoittaa, ettei viitsi väitellä tästä asiasta. Eihän hän ole aiemminkaan osallistunut keskusteluun. Jos kirjoittamani ei miellytä silmää syystä tai toisesta, niin ei kannata lukea. Sitäkään en ymmärrä, miksi muutamat haluavat minun kuolevan. Joku varmaan voi perustella, mitä hyötyä siitä olisi.
En ainakaan jää ihmettelemään jokasta mummoa joka kadun vieressä seisoo. Enkä itekään odota kenenkään väistävän sillon kun liikun kävellen. Säännöissä voi lukea jotain, mutta kuten sanottua, eihän niiden rikkomisesta mitään seuraa.
"Mahtaa kyseinen autoilija olla nyt tyytyväinen itseensä. Olisiko sittenkin pitänyt opetella ne liikennesäännöt? Ei olisi nyt toisen ihmisen kuolemaa painamassa omaatuntoa. Ikävä sivuseikka tässä asiassa on se, että saatava rangaistus ei ole lähelläkään teon seurauksia. Tuollaisesta umpihölmöydetä pitäisi saada usean vuoden vankeustuomio sekä vielä pidempi ajokielto.
Vetoan kaikkiin kanssa-autoilijoihin: opetelkaa ne liikennesäännöt, ja noudattakaa niitä. Meistä kukaan tuskin haluaa ottaa vastuuta jonkun kuolemasta."
-Tajuatko yhtään mitä puhut? JOKAISELLE meille voi sattua autoillessa onnettomuus, riippumatta siitä osaako liikennesäännöt vai ei. Tuo opetettiin jo autokoulussa...jopa sinulle VOI sattua tälläinen vahinko, kukaan meistä ei ole täydellinen kuski.
Mieti jos olisit itse ollut tuon auton ratissa (äläkä sano, ettei sinulle voi käydä vahinkoa koska pysähdyt aina suojatielle) ja vaikka syy ei olisi ollut edes sinun ja joku tulee keskustelupalstalle kirjoittelemaan tuollaisia "linnaan loppuiäksi"-juttuja, tuntuisiko kivalta..?..muutenkin painaisi omaatuntoa niin perkeleesti.
Voisit mennä vähän itseesi ja lukea tuon tekstisi pari kertaa uudestaan.
Ainoa asia jossa puhuit asiaa oli: "Meistä kukaan tuskin haluaa otaa vastuuta jonkun kuolemasta"...tuskin halusi tuo Tampereen yliajajakaan...
Sanoit, että et syytä autoilijaa, eli että hän ei ajanut tahallaan yli, vaan huolimattomuudesta ja laiminlyönnistä.
Miksi sitten alat vinkumaan että "moneksi vuodeksi vankilaan" ja "vielä pidempi ajokielto"??
Se on minusta vähän liikaa huolimattomuudesta!!!
En ole missään välissä kieltänyt, etteikö jokaiselle voisi sattua virheitä. Mutta, jokaisen autoilijan tulisi tietää, miten suojateihin tulee suhtautua. Pitämällä silmänsä auki huomaa äkkiä, että joko ei tiedetä tai ei välitetä. Molempi huonompi.
Kyseinen autoilija on syyllinen tapahtuneeseen, vaikka se ei tahallinen teko ollutkaan. Hänen tekonsa lienee huolimattomuuden ja välinpitämättömyyden seurausta. Hän ei välittänyt olla tarkkana suojatietä lähestyessään, eikä hän huolellisesti katsonut, onko suojatiellä joku.
En ole kirjoittanut "linnaan loppuiäksi", kuten jokainen lukutaitoinen voi todeta. Tuollaisen väittäminen ei ole kovin kauaskantoista keskustelua. Sitä kun kutsutaan valehteluksi.
Jos olisin ollut tuon auton ratissa, omaatuntoa painaisi varmasti ja paljon. Tuskin on helppoa tietää aiheuttaneensa jonkun kuoleman, jos se olisi ollut vältettävissä hieman tarkemmalla huomioinnilla - tai paremmalla asenteella liikennesääntöjä kohtaan.
Silti tässä keskustelussa joidenkin kirjoittajien asenne on hämmästyttävä. Murehditaan siitä, miltä tuosta autoilijaparasta nyt mahtaa tuntua. Miksi kukaan ei ole miettinyt, miltä edesmenneen omaisista tuntuu?
Mikä on liikaa? Se, että joku laitetaan vastuuseen teoistaan? Vai se, että joku menettää henkensä toisen huolimattomuuden takia?
Käsi sydämelle, kumpi näistä kahdesta, kuljettaja vai allejäänyt, kärsi tilanteesta liikaa?
Sanoin tuolla "Liikenne"-palstalla, että:"lue tuo Hm:n teksti vielä pari kertaa"..siis V-I-E-L-Ä!
Se on hyvä että SINÄ TIEDÄT: "Hän ei välittänyt olla tarkkana suojatietä lähestyessään, eikä hän huolellisesti katsonut, onko suojatiellä joku".
Toinen asia jota et jostain syystä pysty ymmärtämään on kun sanoin että: "olisiko kiva jos sinulle sattuisi tuollainen onnettomuus ja joku tulisi kirjoittelemaan keskustelupalstalle että linnaan loppuiäksi"...en maininnut tekstissä, että sinä olisit sanonut niin, ehkä olisi viisaampi, että lukisit tekstit kaikki vielä pariin kertaan, kun et kerrasta näytä ymmärtävän.
Edesmenneen omaisista ei varmasti tunnu kivalle, varsinkaan jos joku heistä sattuu lukemaan tätä meidän paskanjauhantaamme, siksi lopetan tämän keskustelun tähän viestiin, sen verran kunnioitan menehtyneen muistoa.
Suosittelisin sinulle ja kaikille muillekin samaa, koska asiasta ei päästä yhteisymmärrykseen ja menehtynyttä ei saada takaisin.
Kaikesta huolimatta hyvää kesänjatkoa sinulle ja muillekin keskustelijoille!
PS. Ja ollaan ihmisiksi liikenteessä, niin autoilijat, kävelijät, pyöräilijät ym.
Suoraan sanottuna en ymmärrä, mikä sinua pännii. Ilmeisesti tahdot kovasti osoittaa, että mielipiteeni on jotenkin väärä. Ja sitten turhaudut, kun se ei onnistu. Siis osoittaminen, mielipiteitähän on monia eikä yhtä oikeaa ole.
"Se on hyvä että SINÄ TIEDÄT: "Hän ei välittänyt olla tarkkana suojatietä lähestyessään, eikä hän huolellisesti katsonut, onko suojatiellä joku"."
Niin. Tuoko sitten ei pidä paikkaansa? Jos ei, niin autolija näki, että suojatiellä on joku, mutta silti ajoi yli. En halua uskoa, että asia on noin. Joko nyt ymmärrät?
" Toinen asia jota et jostain syystä pysty ymmärtämään on kun sanoin että: "olisiko kiva jos sinulle sattuisi tuollainen onnettomuus ja joku tulisi kirjoittelemaan keskustelupalstalle että linnaan loppuiäksi"...en maininnut tekstissä, että sinä olisit sanonut niin, ehkä olisi viisaampi, että lukisit tekstit kaikki vielä pariin kertaan, kun et kerrasta näytä ymmärtävän. "
Ei olisi kiva olla tuollaisessa tilanteessa. Siinä ei paljoa painaisi, jos joku asiasta kirjoittaisi suoraan niin kuin se on. Itsesyytökset olisivat niin voimakkaat kuten myös tietoisuus siitä, että on aiheuttanut huolimattomuudellaan hengenmenetyksen jollekin. Mutta sitä taas en ymmärrä, että mikä asiassa on mielestäsi jäänyt minulta ymmärtämättä. Toisaalta käyttämäsi sanamuodot ovat tuossa sen verran sekavia, ettei lauseen sisältöä ole helppoa ymmärtää.
Lopetan keskustelun tästä asiasta kanssasi ihan mielelläni, koska tästä ei tule mitään. Tuntuu kuin keskustelisi kivitolpan kanssa.
Hyvät kesänjatkot sinullekin.