Näin sitten kävi: Lähes kahden kuukauden " tutkimisen " ( maahantuoja ei edes autoa nähnyt! ) jälkeen, ilmoitti S Virtanen minulle tänään, ettei Ford tule korvaamaan Ka ruostevaurioden korjaukset. Tämä vaikka ruostuminen johtuu Ka:n tyyppiviasta!
En nyt tiedä miten pitäisi suhtautua, ainakin laitan sähköpostia tehtaalle jollekin isommalle pomolle. Sitten yhteys kuluttaja-asiamiehelle sekä mahdollisesti Kuningaskuluttaja-ohjelmaan.
Tetenkin olen vihainen. Ford mainostaa itseään ystävällisellä palvelulla. Todellisuus on kuitenkin kovin erilainen, ystävällisyys loppuu sen jälkeen kun autoon tulee joku vika. Fordin mukaan vika on aina rayin ja penkin välillä. Tällainen välinpitämötön suhtautuminen ei kylläkään johda mihinkään paitsi riitoihin.
En tiedä mitä tekeisin, Ka on ihan mukava auto mutta kohta niin ruosteessa, ettei sillä kehtaa ajaa.
Eli, neuvokaa nyt ihmiset!
En nyt tiedä miten pitäisi suhtautua, ainakin laitan sähköpostia tehtaalle jollekin isommalle pomolle. Sitten yhteys kuluttaja-asiamiehelle sekä mahdollisesti Kuningaskuluttaja-ohjelmaan.
Tetenkin olen vihainen. Ford mainostaa itseään ystävällisellä palvelulla. Todellisuus on kuitenkin kovin erilainen, ystävällisyys loppuu sen jälkeen kun autoon tulee joku vika. Fordin mukaan vika on aina rayin ja penkin välillä. Tällainen välinpitämötön suhtautuminen ei kylläkään johda mihinkään paitsi riitoihin.
En tiedä mitä tekeisin, Ka on ihan mukava auto mutta kohta niin ruosteessa, ettei sillä kehtaa ajaa.
Eli, neuvokaa nyt ihmiset!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Focuksessakin oli alle vuoden ikäisenä helmakotelot sisältä reilusti ruosteessa. Kolarivauriokorjauksessa todettu.
ykassa pösön merkkihuolto ja varaosat on foortin liikkeessä ja palvelu on niin perseestä että olenkin jo vuosia huollattanut pösöni ooppelin liikkeessä ja varaosat ostanut tarvikkeena tai sitikan varaosamyynnistä.
Onko autosi todellakin puhkiruostunut? Ruostetakuuhan ei korvaa missään merkissä muuta kuin läpiruostumisen aiheuttamat vauriot. Jos maalipinnassa on ruosteen vuoksi vaurioita niin sen luulisi menevän maalitakuuseen jos se on vielä voimassa ja jos Fordilla sellainen on ja jos käy ilmi että kyseessä ei ole huolimattoman käytön vuoksi aiheutunut maalivaurio ja jos auto on huollettu merkkiliikkeessä takuun pitämiseksi voimassa. Takuuehdoissa yleensä on edellytyksenä että auto käytetään merkkihuollossa jolloin tarkastetaan myös maalipinnan vauriot maalitakuuehtojen mukaisesti.
Aika monta ehtoa kieltämättä mutta niinhän se perkele joka kohdassa on että takuuehdoista löytyy aina sellainen pykälä jonka perusteella takuusta ei tarvitse korvata mitään.
Kyllä ne on palkanneet semmoiset umpikierot lakimiehet muotoilemaan semmoiset takuulausekkeet ettei siitä tarvitse mitään korvata, hyvähän se on rikkaan autotehtaan laittaa isolla rahalla niin kierot takuulausekkeet ettei tavallisella ihmisellä ole mitään mahdollisuutta taistella isoa ja mahtavaa autotehdasta vastaan takuuasioissa!
Pykäliä löytyy, samoin kuin vakuutushommissa. Vaikka olisi millaiset vakuutukset, niin aina löytyy pykälä, että tämä vahinko ei sitten kuulukaan korvattavien piiriin.
Tuossa tapauksessa ei varmasti tarvitse vedota takuuseen. Kyseessä on kuluttajansuojalain mukainen tavaran virhe. Takuun olemassaolo ei voi heikentää lain mukaista kuluttajansuojaa. Ruoste noin tuoreessa autossa ei kyllä vastaa sitä mitä pitäisi kestää.
Näin kuluttajavalituslautakunta varmaankin toteaa, jos tapauksen vie sinne. Aika hyvät mahdollisuudet on voittaa tällainen juttu KVL:ssa. KVL antaa vain tosin suosituksia, mutta luulisi Fordin ja muiden maahantuojien noudattavan niitä(luulisin).
Meinaan se S.Virtanen??