ja me olemme saaneet alkumme ties mistä alkulimasta(tai jotain heh heh...), niin miksi me emme ole joitakin epämääräisiä möykkyjä,örkkejä tai epäsymmetrisiä olentoja?
Ei limamöykystä luulisi kehittyvän symmetrisiä ja "kauniita" eläviä olentoja...
Ei limamöykystä luulisi kehittyvän symmetrisiä ja "kauniita" eläviä olentoja...
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Ei limamöykystä luulisi kehittyvän symmetrisiä ja "kauniita" eläviä olentoja..."
Kauniita lainausmerkeissä, kiitos vaan :)
Epäsymmetriä ei ole tehokasta. Epämääräinen möykky taas ei ehkä ole kovin suuri etu parinvalinnassa. Paitsi jos vastapuolikin on epämääräinen möykky, jolloin hän mitä todennäköisimmin EI pitäisi itseään enään epämääräisenä möykkynä.
Kastemadon mielestä olemme varmastikin rumia, epämääräisiä örkkejä.
Mutta tuohon viimeiseen virkkeeseen. Miksi limamöykystä ei luulisi kehittyvät symmetrisiä ja kauniita olentoja? Eikö se päinvastoin ole erittäin todennäköistä, jos oletetaan sukupuolivalinnan kohdistuvan mieluummin kauniisiin kuin rumiin?
"Eikö se päinvastoin ole erittäin todennäköistä, jos oletetaan sukupuolivalinnan kohdistuvan mieluummin kauniisiin kuin rumiin?"
Mistä tämä möykky tiesi, että pitää tehdä valintoja?
Miksi me teemme valintoja?
Lisääntyminenhän onnistuu ihan yhtä hyvin vähän huonomman näköisenkin kanssa.
"Ei limamöykystä luulisi kehittyvän symmetrisiä ja "kauniita" eläviä olentoja..."
Itse asiassa kaksikylkisyys kehittyi eräässä evoluutiosimulaatiossa itsestään, yritän etsiä kokeen pyynnöstä. Voit miettiä kaikkia ominaisuuksia ja pohtia onko niillä valinta-arvoa eli menestyykö (eli saa suhteessa enemmän jälkeläisiä) ominaisuuden kantaja muita paremmin.
kuulostaa taas ihmisen keksimältä jutulta...
Ei tarvitse etsiä koetta, mutta voihan sitä miettiä, että kuinka varmaa tällaisen ihmisen keksimän kokeen varmuus on?
Onhan myös kreationismi ihmisen kehittämä juttu.
Voihan sitä miettiä, että kuinka varmaa tällaisen ihmisen keksimän jutun varmuus on,vai eikö?
Etenkin,kun ID-teoria ei testaa.
Voit toki osoittaa minut vääräksi ja osoittaa esimerkiksi redusoimattoman monimutkaisuuden falsifikaatiokriteereitä ja niitä tutkivia testejä,tai laskelmia,jossa Dembski laskee emäsjärjestyksien perusteella,että mikään funktio ei ole sitä tuottanut.
Voit myös esitellä baramiinitestejä,siis niitä kokeita,joilla perusryhmien rajat on rajattu siihen 20,jonka "Kriittinen analyysi"-Screher ilmoittaa..
Eipä ole,ei.
Jos vastassani on ihmisen keksimä simulaatio ja ihmisen keksimä mutu,valitsen simulaation,se sentään testaa jo jotakin...
Aaargh? Kuka noin tyhmä voi olla?
Noin tyhmiä ovat useimmat kressut.
tosiaan älykäs ja tyhjentävä vastauspari
mieti sitä!
Kysymys oli retorinen.
Muoto. Mitä muodon takana? Esimerkiksi aerodynaamisuus tai veden vastuksen aikaansaamat jutut asettavat tietyt, symmetriset, muodot kannattaviksi verrattuna lihamöykkyihin.
Lisäksi,kun otetaan yksilönkehitys,on vakavien kehitysvammojen(Huom! Yksilönkehitys on evoluution tulos,mitä pidemmälle ajassa mennään,sitä kehittyneempää se on ja sitä huonompaa siitä poikkeaminen on.) tuloksena useinkin epäsymmetrisyyttä,joka taas kertoo siis jo ulospäin elinkykyä heikentävästä muutoksesta.(jos muutos symmetrisempi,voi olla jopa parempi.) Tälläisen tunnistus voi siis olla jopa etu.
Ihmiselläkin on havaittu korrelaatiota älykkyysosamäärässä ja kasvojen(muistaakseni erityisesti korvien)symmetriassa. Kuka sanoo,että älykkyys ei olisi edullinen ominaisuus?(Tunnistaminen siis auttaa meillä ihmisilläkin.)
Myöskin tasapaino vaatii tietynlaista systeemiä,jos raajojen välillä olisi hirveät erot vasen-oikea-suunnassa,niin kärsisi tasapaino siitä.
Toisaalta myös yksilönkehitys itsessään voi johtaa symmetriaan:se kun on itseorganisoituva systeemi:
Havaintomme alkionkehityksen iduktiosta ja HOX-geeneistä selittävätkin,miksi 30 000 geeniämme(Observer,11.2.2001) riittää. Meillä on siis pelkästään useampia aivosoluja,kuin geenejä.
Meillä on siis enemmän aivosoluja,kuin geenejä. Mieti sitä!
kokonaisutena ajatellen menemme koko luomakunta koko ajan ankeampaan ja köyhempään suuntaan.
>>>q>>Lisäksi,kun otetaan yksilönkehitys,on vakavien kehitysvammojen(Huom! Yksilönkehitys on evoluution tulos,mitä pidemmälle ajassa mennään,sitä kehittyneempää se on ja sitä huonompaa siitä poikkeaminen on.) tuloksena useinkin epäsymmetrisyyttä,joka taas kertoo siis jo ulospäin elinkykyä heikentävästä muutoksesta.(jos muutos symmetrisempi,voi olla jopa parempi.) Tälläisen tunnistus voi siis olla jopa etu.
Liittyykö kommenttisi jotenkin evoluutioteoriaan,vai ihmisen toimintaan tai alkionkehitykseen?
Evolutionisti ei ole optimisti. Evoluutio on "sattuman ja välttämättömyyden" seurausta,tilastollinen ilmiö jota tilastot puolustavat:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011335706
Kuten tuollakin esitin. Ihan oikeiden lukujen valossa:Enkä minkään mutun,kuten eräät...
Muoto on tärkeä osa toimivuutta:Tämän tiedämme jo tekemistämme koneista: Kun ihmistä kiinnostaa vain esineen funktionaalisuus:Parhaiten toimiva lapio on se paras: ja silti ratkaisuihin, joissa ulkonäkö on kaikkea muuta kuin kaoottinen metallikasa. Miksi luonnossa olisi toisin?
PS. Pyritkö vaihtamaan puheenaihetta? Onko fakta ikävää?
Evoluutioteoriahan puhuu lajien lisääntymisestä koko ajan ja todisteet puhuvat päinvastoin.
Tietenkin olen tavallaan puhumassa eri asiasta koska evoteorastahan ei perimmältään ole kysymys kun osoittaa sinun olevan väärässä.
Lajien lisääntymistä et osoita ja todisteet puhuvat koko ajan päinvastaista.vai kui?
Evoluutio tuottaa kyllä uusia lajeja, mutta lajien määrästä se ei sano yhtikäs mitään, joten tuo on sinun ikioma olkiukkosi.
Lajien määrä voi laskea, koska sukupuutotkin ovat mahdollisia - jos et ole sattunut huomaamaan.
länsimaalaiset palaavat juurillensa. suurin osa kadulla näkemistäni ihmisistä on limaisia möykkyjä.
En ole enää yksin! Jei!