Syntyykö?

"Materialismi on uskonto, jossa materiaa pidetään itsesyntyisenä, tyhjästä syntyneenä."

Materian oletetaan syntyvän energiasta sellaisen amatöörin kuin Einsteinin kaavan pohjalta. Mustissa aukoissa syntyy taas Hawkingin mukaan energiaa tyhjästä, kun sysäyksen vuoksi virtuaalihiukkaspari pääsee karkaamaan eikä annihiloidu.


"Tämä materia pystyy itse muodostamaan elämää itsessään sopivissa olosuhteissa."

Kuumissa oloissa (mm. supernova) vedystä ja heliumista fuusioituu raskaampia alkuaineita, ja niille tulee automaattisesti elämän vaatimat kemialliset ominaispiirteet.


"Materia pystyy itsestään järjestymään niin, että se muodostaa itsetoiteoista elämää (ihmisiä)."

Ei pysty. Siihen tarvitaan jotain emergenttiä luonnonlakia, itse ehdotan että "origin of species" tapahtui "by the means of natural selection" ja "the descent of man" apinasta oli pieni hyppy.

Empiristi kirjoitti:

"Materialismi on uskonto, jossa materiaa pidetään itsesyntyisenä, tyhjästä syntyneenä."

Materian oletetaan syntyvän energiasta sellaisen amatöörin kuin Einsteinin kaavan pohjalta. Mustissa aukoissa syntyy taas Hawkingin mukaan energiaa tyhjästä, kun sysäyksen vuoksi virtuaalihiukkaspari pääsee karkaamaan eikä annihiloidu.


"Tämä materia pystyy itse muodostamaan elämää itsessään sopivissa olosuhteissa."

Kuumissa oloissa (mm. supernova) vedystä ja heliumista fuusioituu raskaampia alkuaineita, ja niille tulee automaattisesti elämän vaatimat kemialliset ominaispiirteet.


"Materia pystyy itsestään järjestymään niin, että se muodostaa itsetoiteoista elämää (ihmisiä)."

Ei pysty. Siihen tarvitaan jotain emergenttiä luonnonlakia, itse ehdotan että "origin of species" tapahtui "by the means of natural selection" ja "the descent of man" apinasta oli pieni hyppy.

Lue lisää

Materialistikin myöntää energia olevaisuuden, hänelle se on samaa jumaluutta kuin materia.

Materialismin dogmeja ei tee uskottavaksi uskonnon sisäinen oppirakennelma, joka sisältää mm. uskon abiogeneesiin, evoluutioteorian ja joukon muita oppeja ja teorioita. Ne ovat materialismin uskonnon sisäisiä oppirakennelmia. Oppirakennelmia tehtäessä on omaksuttu myös empiirisesti todennettavia osia, mutta se ei kerro mitään uskonnosta laajemmin. Valekin voi olla uskottava vasta kun siinä on puolet totta.

tuo kuuluu kirjoitti:

Materialistikin myöntää energia olevaisuuden, hänelle se on samaa jumaluutta kuin materia.

Materialismin dogmeja ei tee uskottavaksi uskonnon sisäinen oppirakennelma, joka sisältää mm. uskon abiogeneesiin, evoluutioteorian ja joukon muita oppeja ja teorioita. Ne ovat materialismin uskonnon sisäisiä oppirakennelmia. Oppirakennelmia tehtäessä on omaksuttu myös empiirisesti todennettavia osia, mutta se ei kerro mitään uskonnosta laajemmin. Valekin voi olla uskottava vasta kun siinä on puolet totta.

Lue lisää

"Materialismin dogmeja ei tee uskottavaksi uskonnon sisäinen oppirakennelma, joka sisältää mm. uskon abiogeneesiin, evoluutioteorian ja joukon muita oppeja ja teorioita."

Ensinnäkin, kyllähän sen elämän täytyi jotenkin alkaa. Harva uskoo, että univerusmissa olisi ollut ikuisesti elämää. Kemiallisten jäänteiden (Grönlanti, 3,8 mrd vuotta vanhat) ja bakteerifossiilien (Australia, 3,5 mrd vuotta vanhat) perusteella elämä on ollut jatkuvasti yksinkertaisempaa ja yksipuolisempaa mitä muinaisemmista ajoista on kyse. Siitä on vaikea saada ekstrapoloimalla äärettömän älykästä olentoa alkusyyksi.

Toisekseen, evoluutioteoria selittää, miksi ympäristössä on merkkejä evoluutiosta, kuten ihmisalkion häntä, telomeerialue erään kromosomimme keskellä tai karvankohotusmekanismi, josta ei ole hyötyä lähes karvattomalle ihmiselle. Evoluutio ei ole siis hypoteesi, kuten tieteen termi teoria usein virheellisesti sisäistetään.

Materialismi ei ole uskonto siinä mielessä, että se ei omaksu mitään ylimääräisiä selityksiä, vaan siinä pyritään havaittavien seikkojen pohjalta tekemään uniformitaristisia päätelmiä. Kristinuskoa vaivaa taas se, että kaikki asiat, joita ihminen pystyi miettimään sen jälkeen kun mielemme käsittelykyky ylsi yli inhimillisten rajojen, pistetään yhden mielikuvitusolennon piikkiin. Esim. taivas keksittiin, koska ei osattu kuvitella, miltä tuntuu olla ei-oleva (kuoleman jälkeen), ja paikka saikin olla ison pomon tukikohta. Aiemmin se taidettiin sijoittaa kirjaimellisesti taivaaseen, jonne henget nousevat. Sitten huomattiin, että mitään absoluuttista yläpuolta ei ole, koska maapallo ei ole litteä. Mikään ei kuitenkaan pysty lopettamaan ihmisten lopullisten vastausten etsimistä, vaikka ne olisivat kuinka naiiveja ja vanhakantaisia, koska emme tahdo jättää asioita avoimeksi.

Empiristi kirjoitti:

"Materialismin dogmeja ei tee uskottavaksi uskonnon sisäinen oppirakennelma, joka sisältää mm. uskon abiogeneesiin, evoluutioteorian ja joukon muita oppeja ja teorioita."

Ensinnäkin, kyllähän sen elämän täytyi jotenkin alkaa. Harva uskoo, että univerusmissa olisi ollut ikuisesti elämää. Kemiallisten jäänteiden (Grönlanti, 3,8 mrd vuotta vanhat) ja bakteerifossiilien (Australia, 3,5 mrd vuotta vanhat) perusteella elämä on ollut jatkuvasti yksinkertaisempaa ja yksipuolisempaa mitä muinaisemmista ajoista on kyse. Siitä on vaikea saada ekstrapoloimalla äärettömän älykästä olentoa alkusyyksi.

Toisekseen, evoluutioteoria selittää, miksi ympäristössä on merkkejä evoluutiosta, kuten ihmisalkion häntä, telomeerialue erään kromosomimme keskellä tai karvankohotusmekanismi, josta ei ole hyötyä lähes karvattomalle ihmiselle. Evoluutio ei ole siis hypoteesi, kuten tieteen termi teoria usein virheellisesti sisäistetään.

Materialismi ei ole uskonto siinä mielessä, että se ei omaksu mitään ylimääräisiä selityksiä, vaan siinä pyritään havaittavien seikkojen pohjalta tekemään uniformitaristisia päätelmiä. Kristinuskoa vaivaa taas se, että kaikki asiat, joita ihminen pystyi miettimään sen jälkeen kun mielemme käsittelykyky ylsi yli inhimillisten rajojen, pistetään yhden mielikuvitusolennon piikkiin. Esim. taivas keksittiin, koska ei osattu kuvitella, miltä tuntuu olla ei-oleva (kuoleman jälkeen), ja paikka saikin olla ison pomon tukikohta. Aiemmin se taidettiin sijoittaa kirjaimellisesti taivaaseen, jonne henget nousevat. Sitten huomattiin, että mitään absoluuttista yläpuolta ei ole, koska maapallo ei ole litteä. Mikään ei kuitenkaan pysty lopettamaan ihmisten lopullisten vastausten etsimistä, vaikka ne olisivat kuinka naiiveja ja vanhakantaisia, koska emme tahdo jättää asioita avoimeksi.

Lue lisää

"Mikään ei kuitenkaan pysty lopettamaan ihmisten lopullisten vastausten etsimistä, vaikka ne olisivat kuinka naiiveja ja vanhakantaisia, koska emme tahdo jättää asioita avoimeksi."

Tarkoitin aivan toista, eli näin:

"Mikään ei kuitenkaan pysty lopettamaan ihmisten omaksumien lopullisten vastausten puolustamista, vaikka ne olisivat kuinka naiiveja ja vanhakantaisia, koska emme tahdo jättää asioita avoimeksi suuren mielikuvituksemme tähden."

Empiristi kirjoitti:

"Materialismin dogmeja ei tee uskottavaksi uskonnon sisäinen oppirakennelma, joka sisältää mm. uskon abiogeneesiin, evoluutioteorian ja joukon muita oppeja ja teorioita."

Ensinnäkin, kyllähän sen elämän täytyi jotenkin alkaa. Harva uskoo, että univerusmissa olisi ollut ikuisesti elämää. Kemiallisten jäänteiden (Grönlanti, 3,8 mrd vuotta vanhat) ja bakteerifossiilien (Australia, 3,5 mrd vuotta vanhat) perusteella elämä on ollut jatkuvasti yksinkertaisempaa ja yksipuolisempaa mitä muinaisemmista ajoista on kyse. Siitä on vaikea saada ekstrapoloimalla äärettömän älykästä olentoa alkusyyksi.

Toisekseen, evoluutioteoria selittää, miksi ympäristössä on merkkejä evoluutiosta, kuten ihmisalkion häntä, telomeerialue erään kromosomimme keskellä tai karvankohotusmekanismi, josta ei ole hyötyä lähes karvattomalle ihmiselle. Evoluutio ei ole siis hypoteesi, kuten tieteen termi teoria usein virheellisesti sisäistetään.

Materialismi ei ole uskonto siinä mielessä, että se ei omaksu mitään ylimääräisiä selityksiä, vaan siinä pyritään havaittavien seikkojen pohjalta tekemään uniformitaristisia päätelmiä. Kristinuskoa vaivaa taas se, että kaikki asiat, joita ihminen pystyi miettimään sen jälkeen kun mielemme käsittelykyky ylsi yli inhimillisten rajojen, pistetään yhden mielikuvitusolennon piikkiin. Esim. taivas keksittiin, koska ei osattu kuvitella, miltä tuntuu olla ei-oleva (kuoleman jälkeen), ja paikka saikin olla ison pomon tukikohta. Aiemmin se taidettiin sijoittaa kirjaimellisesti taivaaseen, jonne henget nousevat. Sitten huomattiin, että mitään absoluuttista yläpuolta ei ole, koska maapallo ei ole litteä. Mikään ei kuitenkaan pysty lopettamaan ihmisten lopullisten vastausten etsimistä, vaikka ne olisivat kuinka naiiveja ja vanhakantaisia, koska emme tahdo jättää asioita avoimeksi.

Lue lisää

"Materialismi ei ole uskonto siinä mielessä, että se ei omaksu mitään ylimääräisiä selityksiä, vaan siinä pyritään havaittavien seikkojen pohjalta tekemään uniformitaristisia päätelmiä."

Materialismi on uskonto, koska se uskoo materian kaikkivoipaisuuteen. Tietoa ei ole, mutta materialisti uskoo materian itsesyntyisyyteen tai ikuiseen olemassa oloon. Materian kykyyn muovautua ja synnyttää elämää itsessään ilman ohjausta, ollen siten itse itsensä ohjaaja ja korkein vaikuttaja maailmankaikkeudessa (olosuhteetkin on paljolti materian vaikutusta). Materialismi sulkee pois muita käsityksiä perusteluilla, jotka ovat yhtä heikot tai vahvat kuin muilla näkemyksillä. Tieteellisen tiedon määritelmä on ristiriitainen, jos se perustetaan materialismiin. Silloin esitetään väite siitä mitä voi olla, ennen havaintoja. Havainnot tulkitaan tukemaan materialistista katsomusta. Suppea, itseensäkäpertyvä, vaihtoehdot dogmaattisesti pois sulkeva, jne. Tieteen pitäisi olla itseään korjaavaa, mutta ei ole jos materialistinen uskonto on sen maailmankatsomuksellinen perusta.

tuo on kirjoitti:

"Materialismi ei ole uskonto siinä mielessä, että se ei omaksu mitään ylimääräisiä selityksiä, vaan siinä pyritään havaittavien seikkojen pohjalta tekemään uniformitaristisia päätelmiä."

Materialismi on uskonto, koska se uskoo materian kaikkivoipaisuuteen. Tietoa ei ole, mutta materialisti uskoo materian itsesyntyisyyteen tai ikuiseen olemassa oloon. Materian kykyyn muovautua ja synnyttää elämää itsessään ilman ohjausta, ollen siten itse itsensä ohjaaja ja korkein vaikuttaja maailmankaikkeudessa (olosuhteetkin on paljolti materian vaikutusta). Materialismi sulkee pois muita käsityksiä perusteluilla, jotka ovat yhtä heikot tai vahvat kuin muilla näkemyksillä. Tieteellisen tiedon määritelmä on ristiriitainen, jos se perustetaan materialismiin. Silloin esitetään väite siitä mitä voi olla, ennen havaintoja. Havainnot tulkitaan tukemaan materialistista katsomusta. Suppea, itseensäkäpertyvä, vaihtoehdot dogmaattisesti pois sulkeva, jne. Tieteen pitäisi olla itseään korjaavaa, mutta ei ole jos materialistinen uskonto on sen maailmankatsomuksellinen perusta.

Lue lisää

"Suppea, itseensäkäpertyvä, vaihtoehdot dogmaattisesti pois sulkeva, jne. Tieteen pitäisi olla itseään korjaavaa, mutta ei ole jos materialistinen uskonto on sen maailmankatsomuksellinen perusta."

Miten tämä suppea, itseensäkäpertyvä, vaihtoehdot dogmaattisesti pois sulkeva tiede tuottaa sitten niin hyviä tuloksia? Tahtoisitko Behen tapaan siirtyä keskiajalle astrologioineen ja luomisuskoineen? Ovatko materialistiset lääkkeet huonoja, vai pitäisikö siirtyä poppakonsteihin tai Raamatun lääketieteellisiin ohjeisiin? Jos on olemassa jotain ei-materiaalisia vaikuttimia, niin miten ne voivat toimia materian kausaalisiin suhteisiin perustuvassa maailmankaikkeudessa?

Empiristi kirjoitti:

"Suppea, itseensäkäpertyvä, vaihtoehdot dogmaattisesti pois sulkeva, jne. Tieteen pitäisi olla itseään korjaavaa, mutta ei ole jos materialistinen uskonto on sen maailmankatsomuksellinen perusta."

Miten tämä suppea, itseensäkäpertyvä, vaihtoehdot dogmaattisesti pois sulkeva tiede tuottaa sitten niin hyviä tuloksia? Tahtoisitko Behen tapaan siirtyä keskiajalle astrologioineen ja luomisuskoineen? Ovatko materialistiset lääkkeet huonoja, vai pitäisikö siirtyä poppakonsteihin tai Raamatun lääketieteellisiin ohjeisiin? Jos on olemassa jotain ei-materiaalisia vaikuttimia, niin miten ne voivat toimia materian kausaalisiin suhteisiin perustuvassa maailmankaikkeudessa?

Lue lisää

"Jos on olemassa jotain ei-materiaalisia vaikuttimia, niin miten ne voivat toimia materian kausaalisiin suhteisiin perustuvassa maailmankaikkeudessa?"

Tätä juuri tarkoitin sillä "suppea, itseensäkäpertyvä.."

OLETAT, että maailmassa on vain materian kausaalisiin suhteisiin perustuvia tapahtumia. Oletuksen vika on siinä, että se on uskonnollinen uskomus, sitä mitä pidät humpuukina. Lähtökohtainen muiden jumalien poissulkeminen on materialistille ominaista, hän pitää materiaa ainoana jumalana.

Empiristi kirjoitti:

"Materialismi on uskonto, jossa materiaa pidetään itsesyntyisenä, tyhjästä syntyneenä."

Materian oletetaan syntyvän energiasta sellaisen amatöörin kuin Einsteinin kaavan pohjalta. Mustissa aukoissa syntyy taas Hawkingin mukaan energiaa tyhjästä, kun sysäyksen vuoksi virtuaalihiukkaspari pääsee karkaamaan eikä annihiloidu.


"Tämä materia pystyy itse muodostamaan elämää itsessään sopivissa olosuhteissa."

Kuumissa oloissa (mm. supernova) vedystä ja heliumista fuusioituu raskaampia alkuaineita, ja niille tulee automaattisesti elämän vaatimat kemialliset ominaispiirteet.


"Materia pystyy itsestään järjestymään niin, että se muodostaa itsetoiteoista elämää (ihmisiä)."

Ei pysty. Siihen tarvitaan jotain emergenttiä luonnonlakia, itse ehdotan että "origin of species" tapahtui "by the means of natural selection" ja "the descent of man" apinasta oli pieni hyppy.

Lue lisää

Nykykielessä materia ja materialismi ei oikein tässä yhteydessä sovi "saman katon alle".

Sanaa materia voi käyttää melkeimpä mistä aineesta tahansa.

Materialismilla on taas toinen viesti.

Empiristi kirjoitti:

"Materialismin dogmeja ei tee uskottavaksi uskonnon sisäinen oppirakennelma, joka sisältää mm. uskon abiogeneesiin, evoluutioteorian ja joukon muita oppeja ja teorioita."

Ensinnäkin, kyllähän sen elämän täytyi jotenkin alkaa. Harva uskoo, että univerusmissa olisi ollut ikuisesti elämää. Kemiallisten jäänteiden (Grönlanti, 3,8 mrd vuotta vanhat) ja bakteerifossiilien (Australia, 3,5 mrd vuotta vanhat) perusteella elämä on ollut jatkuvasti yksinkertaisempaa ja yksipuolisempaa mitä muinaisemmista ajoista on kyse. Siitä on vaikea saada ekstrapoloimalla äärettömän älykästä olentoa alkusyyksi.

Toisekseen, evoluutioteoria selittää, miksi ympäristössä on merkkejä evoluutiosta, kuten ihmisalkion häntä, telomeerialue erään kromosomimme keskellä tai karvankohotusmekanismi, josta ei ole hyötyä lähes karvattomalle ihmiselle. Evoluutio ei ole siis hypoteesi, kuten tieteen termi teoria usein virheellisesti sisäistetään.

Materialismi ei ole uskonto siinä mielessä, että se ei omaksu mitään ylimääräisiä selityksiä, vaan siinä pyritään havaittavien seikkojen pohjalta tekemään uniformitaristisia päätelmiä. Kristinuskoa vaivaa taas se, että kaikki asiat, joita ihminen pystyi miettimään sen jälkeen kun mielemme käsittelykyky ylsi yli inhimillisten rajojen, pistetään yhden mielikuvitusolennon piikkiin. Esim. taivas keksittiin, koska ei osattu kuvitella, miltä tuntuu olla ei-oleva (kuoleman jälkeen), ja paikka saikin olla ison pomon tukikohta. Aiemmin se taidettiin sijoittaa kirjaimellisesti taivaaseen, jonne henget nousevat. Sitten huomattiin, että mitään absoluuttista yläpuolta ei ole, koska maapallo ei ole litteä. Mikään ei kuitenkaan pysty lopettamaan ihmisten lopullisten vastausten etsimistä, vaikka ne olisivat kuinka naiiveja ja vanhakantaisia, koska emme tahdo jättää asioita avoimeksi.

Lue lisää

Hmm vai keksittiin taivas.

Kukahan moisen villityksen tekaisi?
Aikamoisia oikomisia ja yleistyksiä

tuo on kirjoitti:

"Jos on olemassa jotain ei-materiaalisia vaikuttimia, niin miten ne voivat toimia materian kausaalisiin suhteisiin perustuvassa maailmankaikkeudessa?"

Tätä juuri tarkoitin sillä "suppea, itseensäkäpertyvä.."

OLETAT, että maailmassa on vain materian kausaalisiin suhteisiin perustuvia tapahtumia. Oletuksen vika on siinä, että se on uskonnollinen uskomus, sitä mitä pidät humpuukina. Lähtökohtainen muiden jumalien poissulkeminen on materialistille ominaista, hän pitää materiaa ainoana jumalana.

Lue lisää

"OLETAT, että maailmassa on vain materian kausaalisiin suhteisiin perustuvia tapahtumia. Oletuksen vika on siinä, että se on uskonnollinen uskomus, sitä mitä pidät humpuukina."

Mutta kun on turha olettaa turhia. Jos ei ole havaintoja, ei ole havaintoja. Näkymättömien pinkkien yksisarvisten asuminen Kuun kääntöpuolella ja niiden telepaattinen vaikuttaminen Maan näkymättömiin pinkkeihin yksisarvisiin on esimerkki tapauksesta, jonka kiellän mielettömänä, pidettäköön minun ajatusmaailmaa suppeana tai itseensäkäpertyvänä.

Empiristi kirjoitti:

"OLETAT, että maailmassa on vain materian kausaalisiin suhteisiin perustuvia tapahtumia. Oletuksen vika on siinä, että se on uskonnollinen uskomus, sitä mitä pidät humpuukina."

Mutta kun on turha olettaa turhia. Jos ei ole havaintoja, ei ole havaintoja. Näkymättömien pinkkien yksisarvisten asuminen Kuun kääntöpuolella ja niiden telepaattinen vaikuttaminen Maan näkymättömiin pinkkeihin yksisarvisiin on esimerkki tapauksesta, jonka kiellän mielettömänä, pidettäköön minun ajatusmaailmaa suppeana tai itseensäkäpertyvänä.

Lue lisää

Turhaa on kehitellä olkinukkeja, se ei poista materialimista sen uskonnollista luonnetta. Materialismin perususkomukset on jo tullut sanotuksi ja sitä on käsiteltävä uskontona.

tuo on kirjoitti:

Turhaa on kehitellä olkinukkeja, se ei poista materialimista sen uskonnollista luonnetta. Materialismin perususkomukset on jo tullut sanotuksi ja sitä on käsiteltävä uskontona.

Lue lisää

Miten on pääteltävissä niiden asioiden olemassaolo, jotka eivät ole havaittavissa tieteen keinoin? Miten voimme hyötyä näistä materialismille selittämättömistä ilmiöistä (esim. pinkki yksisarvinen tai sielu)? En edes oikein käsitä mitä vastustat, mutta uskovainen selvästikin olet.

Taisit hieman pelästyä näitä kysymyksiä, mutta toistan ne silti:

Miten tämä suppea, itseensäkäpertyvä, vaihtoehdot dogmaattisesti pois sulkeva tiede tuottaa sitten niin hyviä tuloksia? Tahtoisitko Behen tapaan siirtyä keskiajalle astrologioineen ja luomisuskoineen? Ovatko materialistisen tieteen aikaansaamat lääkkeet huonoja, vai pitäisikö siirtyä poppakonsteihin tai Raamatun lääketieteellisiin ohjeisiin?

Pari ikävää esimerkkiä muistuu mieleen tästä irrationaalisesta hömpötyksestä. 90-luvulla Suomessa kuoli diabetesta sairastava lapsi, koska äiti ei uskonut "koululääketieteeseen", vaan käytti epäilemättä ei-materialistisen Kuhne-menetelmän luontaishoitoja. Filosofi Martha Nussbaum puolestaan pahoitteli, kun Intiaan tuodut isorokkorokotteet tuhosivat uskon Sittala-Devi -jumalattareen. Tämän jumalattaren tehtävä nimittäin oli isorokon parantaminen, mutta palvontaa huomattavasti tehokkaammaksi vaihtoehdoksi osoittautui ihan tieteen keinoin toteutettu lääke. Onko Kuhne-menetelmissä tai Sittala-Devi -jumalattaren palvonnassa kyse jostain minulle tuntemattomasta tiedon päättelemismenetelmästä? Näin utilitaristisesta näkökulmasta näyttää pahalta, kun nykyään ollaan luisumassa valistuksen otteesta, ainakin Ameriikan mallin perusteella.

Empiristi kirjoitti:

Miten on pääteltävissä niiden asioiden olemassaolo, jotka eivät ole havaittavissa tieteen keinoin? Miten voimme hyötyä näistä materialismille selittämättömistä ilmiöistä (esim. pinkki yksisarvinen tai sielu)? En edes oikein käsitä mitä vastustat, mutta uskovainen selvästikin olet.

Taisit hieman pelästyä näitä kysymyksiä, mutta toistan ne silti:

Miten tämä suppea, itseensäkäpertyvä, vaihtoehdot dogmaattisesti pois sulkeva tiede tuottaa sitten niin hyviä tuloksia? Tahtoisitko Behen tapaan siirtyä keskiajalle astrologioineen ja luomisuskoineen? Ovatko materialistisen tieteen aikaansaamat lääkkeet huonoja, vai pitäisikö siirtyä poppakonsteihin tai Raamatun lääketieteellisiin ohjeisiin?

Pari ikävää esimerkkiä muistuu mieleen tästä irrationaalisesta hömpötyksestä. 90-luvulla Suomessa kuoli diabetesta sairastava lapsi, koska äiti ei uskonut "koululääketieteeseen", vaan käytti epäilemättä ei-materialistisen Kuhne-menetelmän luontaishoitoja. Filosofi Martha Nussbaum puolestaan pahoitteli, kun Intiaan tuodut isorokkorokotteet tuhosivat uskon Sittala-Devi -jumalattareen. Tämän jumalattaren tehtävä nimittäin oli isorokon parantaminen, mutta palvontaa huomattavasti tehokkaammaksi vaihtoehdoksi osoittautui ihan tieteen keinoin toteutettu lääke. Onko Kuhne-menetelmissä tai Sittala-Devi -jumalattaren palvonnassa kyse jostain minulle tuntemattomasta tiedon päättelemismenetelmästä? Näin utilitaristisesta näkökulmasta näyttää pahalta, kun nykyään ollaan luisumassa valistuksen otteesta, ainakin Ameriikan mallin perusteella.

Lue lisää

Lähtöoletuksesi: materialismi vs. näkymättömät pinkit yksisarviset kuun kääntöpuolella.

Noista vaihtoehdoista useimmat valitsisivat materialismin, mutta vain materialisti voi tehdä tuollaisen jaon ja se ilmaisee materialismin uskomuksia.

”Miten on pääteltävissä niiden asioiden olemassaolo, jotka eivät ole havaittavissa tieteen keinoin?”

Miten materialismissa on päädytty alkuperäisessä kysymyksessä esitettyyn abiogeneesiin? On tarvittu jokin intuitio sille filosofille, joka on muodostanut pohjaa materialismin maailmankatsomukselle, ei hän ole havainnut elämän syntyvän materiasta itsekseen materian luomien olosuhteiden avulla. Hän on lähtökohtaisesti sulkenut pois mahdottomina toisenlaiset intuitiot tai muun mahdollisen tiedon ja pitänyt omaa intuitiotaan ainoana oikeana, joka selittää havainnot ainoalla oikealla tavalla. Kaikkien uskonnollisten ja opillisten perustelujen jälkeen materialistille jää argumentti, jonka mukaan materialismin uskomuksen elämän synnystä on oltava totta, koska elämme, mutta saman voi esittää jokainen uskonto.

”Miten voimme hyötyä näistä materialismille selittämättömistä ilmiöistä”

Se auttaa laajentamaan maailmankatsomusta sisältämään myös materialismille selittämättömän tiedon jolla voi olla vuorovaikutussuhde materiaan. Esimerkiksi psykofyysiset ilmiöt eivät usein selitykään materialismin avulla mutta niiden ymmärtämisestä olisi kiistatonta hyötyä.

”Miten tämä suppea, itseensäkäpertyvä, vaihtoehdot dogmaattisesti pois sulkeva tiede tuottaa sitten niin hyviä tuloksia?”

Puhumme materialistisista lähtökohdista tehtävästä tutkimuksesta, joka tehdään materialismin määrittelemillä menetelmillä ja jolla saavutetaan odotetusti materialististen uskomusten mukaisia tuloksia. Ei se ole sitä, mitä tieteellä tarkoitetaan vaikka materialisti tahtoo esittää maailmankatsomustaan tieteellisenä. Se on yhtä tieteellistä kuin kreationismi.

”Tahtoisitko Behen tapaan siirtyä keskiajalle astrologioineen ja luomisuskoineen?”

Jos varhaisella keskiajalla paavin asettamia uskonnollisia dogmeja ei saanut ohittaa tutkimuksessa, niin tilanne on muuttunut vain siinä, että nyt dogmit ovat usein materialistisen uskonnon asettamia.

”Ovatko materialistisen tieteen aikaansaamat lääkkeet huonoja, vai pitäisikö siirtyä poppakonsteihin tai Raamatun lääketieteellisiin ohjeisiin?”

Aina voi kärjistää ja sulkea mielestään kaikki muut vaihtoehdot pois esittämällä ne mielettöminä. Esimerkkinä: materialismi vs. näkymättömät pinkit yksisarviset kuun kääntöpuolella

On paljon tietoa, joka on riippumatonta havaitsijan uskonnollisesta vakaumuksesta mutta sitä ei ole abiogeneesi, joka on alkuperäinen kysymys. Se tieteellinen, todella havaintoihin perustuva tieto, joka on kaikille sama maailmankatsomuksesta riippumatta, ei ole materialistisen uskonnon perustelu, eikä sisällä abiogeneesiä tai muita materialistisiin uskomuksiin kuuluvia teorioita.

tuo on kirjoitti:

Lähtöoletuksesi: materialismi vs. näkymättömät pinkit yksisarviset kuun kääntöpuolella.

Noista vaihtoehdoista useimmat valitsisivat materialismin, mutta vain materialisti voi tehdä tuollaisen jaon ja se ilmaisee materialismin uskomuksia.

”Miten on pääteltävissä niiden asioiden olemassaolo, jotka eivät ole havaittavissa tieteen keinoin?”

Miten materialismissa on päädytty alkuperäisessä kysymyksessä esitettyyn abiogeneesiin? On tarvittu jokin intuitio sille filosofille, joka on muodostanut pohjaa materialismin maailmankatsomukselle, ei hän ole havainnut elämän syntyvän materiasta itsekseen materian luomien olosuhteiden avulla. Hän on lähtökohtaisesti sulkenut pois mahdottomina toisenlaiset intuitiot tai muun mahdollisen tiedon ja pitänyt omaa intuitiotaan ainoana oikeana, joka selittää havainnot ainoalla oikealla tavalla. Kaikkien uskonnollisten ja opillisten perustelujen jälkeen materialistille jää argumentti, jonka mukaan materialismin uskomuksen elämän synnystä on oltava totta, koska elämme, mutta saman voi esittää jokainen uskonto.

”Miten voimme hyötyä näistä materialismille selittämättömistä ilmiöistä”

Se auttaa laajentamaan maailmankatsomusta sisältämään myös materialismille selittämättömän tiedon jolla voi olla vuorovaikutussuhde materiaan. Esimerkiksi psykofyysiset ilmiöt eivät usein selitykään materialismin avulla mutta niiden ymmärtämisestä olisi kiistatonta hyötyä.

”Miten tämä suppea, itseensäkäpertyvä, vaihtoehdot dogmaattisesti pois sulkeva tiede tuottaa sitten niin hyviä tuloksia?”

Puhumme materialistisista lähtökohdista tehtävästä tutkimuksesta, joka tehdään materialismin määrittelemillä menetelmillä ja jolla saavutetaan odotetusti materialististen uskomusten mukaisia tuloksia. Ei se ole sitä, mitä tieteellä tarkoitetaan vaikka materialisti tahtoo esittää maailmankatsomustaan tieteellisenä. Se on yhtä tieteellistä kuin kreationismi.

”Tahtoisitko Behen tapaan siirtyä keskiajalle astrologioineen ja luomisuskoineen?”

Jos varhaisella keskiajalla paavin asettamia uskonnollisia dogmeja ei saanut ohittaa tutkimuksessa, niin tilanne on muuttunut vain siinä, että nyt dogmit ovat usein materialistisen uskonnon asettamia.

”Ovatko materialistisen tieteen aikaansaamat lääkkeet huonoja, vai pitäisikö siirtyä poppakonsteihin tai Raamatun lääketieteellisiin ohjeisiin?”

Aina voi kärjistää ja sulkea mielestään kaikki muut vaihtoehdot pois esittämällä ne mielettöminä. Esimerkkinä: materialismi vs. näkymättömät pinkit yksisarviset kuun kääntöpuolella

On paljon tietoa, joka on riippumatonta havaitsijan uskonnollisesta vakaumuksesta mutta sitä ei ole abiogeneesi, joka on alkuperäinen kysymys. Se tieteellinen, todella havaintoihin perustuva tieto, joka on kaikille sama maailmankatsomuksesta riippumatta, ei ole materialistisen uskonnon perustelu, eikä sisällä abiogeneesiä tai muita materialistisiin uskomuksiin kuuluvia teorioita.

Lue lisää

miksi vastustat abiogeneesin tutkimusta?
Sehän selvittää miten itseään kopioituvia nolekyyliketjuja voisi syntyä.

Ettei vain nurkan takana olsii jumaluskosi menettämisen pelko?

Nyt on juuri sama juttu kuin keskiajalla, uskovat yrittävät kieltää tutkimusta ylittämästä tiettyä rajaa, nykyisin kirjolla vian ei ole valtaa estää tätä tutkimusta.
Jo keskiajalla kaikkiin vaikeisin kysymyksiin oli olemassa ehdottamasi yliluonnollinen ratkaisu, muiden vaihtoehtojen tutkimus oli kielletty. Nyt on teillä yliluonnollinen selitys tarjolla mutta se ei kelpaa tutkijoille (ei kelvannut silloinkaan).

potuttaako kun et voi komentaa tutkijoita inkvisiitoin tuomittavaks?

kysyn kirjoitti:

miksi vastustat abiogeneesin tutkimusta?
Sehän selvittää miten itseään kopioituvia nolekyyliketjuja voisi syntyä.

Ettei vain nurkan takana olsii jumaluskosi menettämisen pelko?

Nyt on juuri sama juttu kuin keskiajalla, uskovat yrittävät kieltää tutkimusta ylittämästä tiettyä rajaa, nykyisin kirjolla vian ei ole valtaa estää tätä tutkimusta.
Jo keskiajalla kaikkiin vaikeisin kysymyksiin oli olemassa ehdottamasi yliluonnollinen ratkaisu, muiden vaihtoehtojen tutkimus oli kielletty. Nyt on teillä yliluonnollinen selitys tarjolla mutta se ei kelpaa tutkijoille (ei kelvannut silloinkaan).

potuttaako kun et voi komentaa tutkijoita inkvisiitoin tuomittavaks?

Lue lisää

Olkinukkeja voi rakennella mutta ne eivät anna perusteluja sille, että materialistisella uskonnolla olisi oikeutettua paikkaa sanelemaan minkä dogmien sisällä kaikkien havaintojen tulkinnan pitäisi olla. Tiede ei ole objektiivista ja itseään korjaavaa, jos sitä ohjaa materialistinen uskonto. Materialistinen uskonto ei itse kestä tieteellistä arviointia, joten miten siltä pohjalta voisi tehdä objektiivista tiedettä? kerro

Hese kirjoitti:

Nykykielessä materia ja materialismi ei oikein tässä yhteydessä sovi "saman katon alle".

Sanaa materia voi käyttää melkeimpä mistä aineesta tahansa.

Materialismilla on taas toinen viesti.

Lue lisää

Tarkentaisin: sanaa materia voidaan käyttää tasan (ei melkeinpä) kaikesta muusta, paitsi antimateriasta.

tuo on kirjoitti:

Lähtöoletuksesi: materialismi vs. näkymättömät pinkit yksisarviset kuun kääntöpuolella.

Noista vaihtoehdoista useimmat valitsisivat materialismin, mutta vain materialisti voi tehdä tuollaisen jaon ja se ilmaisee materialismin uskomuksia.

”Miten on pääteltävissä niiden asioiden olemassaolo, jotka eivät ole havaittavissa tieteen keinoin?”

Miten materialismissa on päädytty alkuperäisessä kysymyksessä esitettyyn abiogeneesiin? On tarvittu jokin intuitio sille filosofille, joka on muodostanut pohjaa materialismin maailmankatsomukselle, ei hän ole havainnut elämän syntyvän materiasta itsekseen materian luomien olosuhteiden avulla. Hän on lähtökohtaisesti sulkenut pois mahdottomina toisenlaiset intuitiot tai muun mahdollisen tiedon ja pitänyt omaa intuitiotaan ainoana oikeana, joka selittää havainnot ainoalla oikealla tavalla. Kaikkien uskonnollisten ja opillisten perustelujen jälkeen materialistille jää argumentti, jonka mukaan materialismin uskomuksen elämän synnystä on oltava totta, koska elämme, mutta saman voi esittää jokainen uskonto.

”Miten voimme hyötyä näistä materialismille selittämättömistä ilmiöistä”

Se auttaa laajentamaan maailmankatsomusta sisältämään myös materialismille selittämättömän tiedon jolla voi olla vuorovaikutussuhde materiaan. Esimerkiksi psykofyysiset ilmiöt eivät usein selitykään materialismin avulla mutta niiden ymmärtämisestä olisi kiistatonta hyötyä.

”Miten tämä suppea, itseensäkäpertyvä, vaihtoehdot dogmaattisesti pois sulkeva tiede tuottaa sitten niin hyviä tuloksia?”

Puhumme materialistisista lähtökohdista tehtävästä tutkimuksesta, joka tehdään materialismin määrittelemillä menetelmillä ja jolla saavutetaan odotetusti materialististen uskomusten mukaisia tuloksia. Ei se ole sitä, mitä tieteellä tarkoitetaan vaikka materialisti tahtoo esittää maailmankatsomustaan tieteellisenä. Se on yhtä tieteellistä kuin kreationismi.

”Tahtoisitko Behen tapaan siirtyä keskiajalle astrologioineen ja luomisuskoineen?”

Jos varhaisella keskiajalla paavin asettamia uskonnollisia dogmeja ei saanut ohittaa tutkimuksessa, niin tilanne on muuttunut vain siinä, että nyt dogmit ovat usein materialistisen uskonnon asettamia.

”Ovatko materialistisen tieteen aikaansaamat lääkkeet huonoja, vai pitäisikö siirtyä poppakonsteihin tai Raamatun lääketieteellisiin ohjeisiin?”

Aina voi kärjistää ja sulkea mielestään kaikki muut vaihtoehdot pois esittämällä ne mielettöminä. Esimerkkinä: materialismi vs. näkymättömät pinkit yksisarviset kuun kääntöpuolella

On paljon tietoa, joka on riippumatonta havaitsijan uskonnollisesta vakaumuksesta mutta sitä ei ole abiogeneesi, joka on alkuperäinen kysymys. Se tieteellinen, todella havaintoihin perustuva tieto, joka on kaikille sama maailmankatsomuksesta riippumatta, ei ole materialistisen uskonnon perustelu, eikä sisällä abiogeneesiä tai muita materialistisiin uskomuksiin kuuluvia teorioita.

Lue lisää

"Lähtöoletuksesi: materialismi vs. näkymättömät pinkit yksisarviset kuun kääntöpuolella."

OK. Unohdetaan tuo kärjistys, alat toistaa tuota mantraasi aivan liikaa. Voisitko kuitenkin kertoa ei-materialistisesta näkökulmasta, mikseivät ko. olennot voisi olla aivan yhtä hyvin elämän tuottajia kuin autokatalyysistä seuraava hypersykli? Ovatko nämä kaksi ideaa samalla lähtöviivalla mitä niiden selitysvoimaisuuteen tulee, kuten näinä relativismin päivinä voisi vaikka kuulla jonkun väittävän?


"Miten materialismissa on päädytty alkuperäisessä kysymyksessä esitettyyn abiogeneesiin?"

Miten monta kertaa tämäkin pitää toistaa? "Elämää tyhjästä" -kaltaisen kysymyksen esittäjällä on harvoin aavistusta elämän biokemiaan eli materian toimintaan perustuvasta luonteesta.

"Ensinnäkin, kyllähän sen elämän täytyi jotenkin alkaa. Harva uskoo, että univerusmissa olisi ollut ikuisesti elämää. Kemiallisten jäänteiden (Grönlanti, 3,8 mrd vuotta vanhat) ja bakteerifossiilien (Australia, 3,5 mrd vuotta vanhat) perusteella elämä on ollut jatkuvasti yksinkertaisempaa ja yksipuolisempaa mitä muinaisemmista ajoista on kyse. Siitä on vaikea saada ekstrapoloimalla äärettömän älykästä olentoa alkusyyksi."

Elämä on siis ollut havaintojen mukaan sitä yksinkertaisempaa, mitä vanhempaa se on. Ei ole mitään syytä olettaa sille monimutkaista/toispuoleista alkusyytä, sillä siihen ei viittaa yksikään tosiseikka. Esim. dinosaurusten joukkotuho oli jokseenkin mysteeri, kunnes löydettiin valtava meteoriittikraateri Jukatanin niemimaalta. Kukaan ei kuitenkaan uskonut, että kyseessä oli jokin jumaluuden tekonen, kuten Sittala-Deviä palvovat intialaiset yrittäessään parantaa isorokkoa.

Toisekseen, elämä on materian ominaisuus. Voimme vaikuttaa ihmisen psyykeeseen lääkkeillä, ajatukset ovat mitattavissa sähköimpulsseina, ja persoonallisuus tai muisti saattaa muuttua vakavasti jonkin iskun seurauksena. Jotkin ihmiset ovat saaneet aivan uuden elämän tällaisten tapahtumien seurauksena, sillä ihmisen aikaisemman mielen tehneet neurologiset kytkennöt "purkautuivat" ja tilalle muodostui uusia.

Kolmanneksi, tieteellinen elämän määritelmä on varmaan jokseenkin erilainen kuin sinun käyttämäsi. Biokemialliset koneet nimeltä bakteerit eivät varmasti ole sinun mielestäsi mitenkään kiinnostavia psykofyysisiä ominaisuuksia hyödyntäviä eliöitä.


"Esimerkiksi psykofyysiset ilmiöt eivät usein selitykään materialismin avulla mutta niiden ymmärtämisestä olisi kiistatonta hyötyä."

Mitä psykofyysisiä ilmiöitä ei pystytä selittämään materiaan perustuvalta pohjalta?


"Puhumme materialistisista lähtökohdista tehtävästä tutkimuksesta, joka tehdään materialismin määrittelemillä menetelmillä ja jolla saavutetaan odotetusti materialististen uskomusten mukaisia tuloksia. Ei se ole sitä, mitä tieteellä tarkoitetaan vaikka materialisti tahtoo esittää maailmankatsomustaan tieteellisenä."

Elämän alkuperän, evoluution ja kosmoksen historian tutkimukseen pätevät normaalit tieteen pelisäännöt. Hyväksytkö esimerkiksi havaintoja elämän jatkuvasta yksinkertaistumisesta mitä vanhemmista aikakausista puhutaan? Ovatko ne ristiriidassa tieteen näkemyksen kanssa?

Geneettisillä algorimeilla saadaan nykyään aikaan keksintöjä, joiden tekemiseen menisi aivoja käyttämällä aikaa monin verroin enemmän. Esim. suodatinpiirejä saadaan valmistettua yritys-erehdys -mekanismilla yksinkertaisen ohjelman avulla. Keinotekoista elämää on puolestaan luotu vielä yksinkertaisemmilla tietokoneohjelmilla, ja niiden avulla on syntynyt mm. kaksikylkisiä "eliöitä", eli ominaisuus syntyi itsestään, ilman että sitä oli ohjelmaan koodattu.


Empiristi: ”Tahtoisitko Behen tapaan siirtyä keskiajalle astrologioineen ja luomisuskoineen?”

"tuo on": "Jos varhaisella keskiajalla paavin asettamia uskonnollisia dogmeja ei saanut ohittaa tutkimuksessa, niin tilanne on muuttunut vain siinä, että nyt dogmit ovat usein materialistisen uskonnon asettamia."

Ohitit kysymykseni. Suuri osa suomalaisista nimittäin uskoo astrologiaan, vaikka planeettojen ja muiden taivaankappaleiden yhteyttä ihmisten kohtaloihin ei voi mitenkään osoittaa todeksi. Taidat kuulua tähän porukkaan. Valitettavasti näitä pseudotieteitä yritetään salakuljettaa tieteen piiriin myös sisältäpäin.

Pahimmassa tapauksessa järjettömyyksiä sallitaan enemmän tulevaisuudessa kun kaikki vaihtoehdot asetetaan yhtä arvokkaiksi, ja esim. Kuhne-hoitojen kaltaisia, muitakin kuin henkilökohtaisesti merkityksellisiä tapauksia saattaa ilmetä tulevaisuudessakin.

Jos abiogeneesi eli aineen järjestäytyminen elämäksi on tieteilijöiden mukaan todennäköistä, mutta kansan enemmistön mielestä satuilua, niin pitäisikö esim. avaruudesta saapuvien aluksien sterilisointi mahdollisen biouhan vuoksi lopettaa?


"Se tieteellinen, todella havaintoihin perustuva tieto, joka on kaikille sama maailmankatsomuksesta riippumatta, ei ole materialistisen uskonnon perustelu, eikä sisällä abiogeneesiä tai muita materialistisiin uskomuksiin kuuluvia teorioita."

Miten voisimme havaita 4 miljardia vuotta vanhan tapahtuman suoraan? Eivätkö epäsuorat todisteet eli kemialliset jäänteet ja bakteerifossiilit riitä? Analogiana emme voi päätellä mitään pyramidien rakennuksesta tai maapallon synnystä, koska meillä ei ole suoria havaintoja. Sinulla on ilmeisesti paljon opeteltavaa tieteen toimintatavoista.

tuo on kirjoitti:

Olkinukkeja voi rakennella mutta ne eivät anna perusteluja sille, että materialistisella uskonnolla olisi oikeutettua paikkaa sanelemaan minkä dogmien sisällä kaikkien havaintojen tulkinnan pitäisi olla. Tiede ei ole objektiivista ja itseään korjaavaa, jos sitä ohjaa materialistinen uskonto. Materialistinen uskonto ei itse kestä tieteellistä arviointia, joten miten siltä pohjalta voisi tehdä objektiivista tiedettä? kerro

Lue lisää

"Materialistinen uskonto ei itse kestä tieteellistä arviointia, joten miten siltä pohjalta voisi tehdä objektiivista tiedettä? kerro"

Jos viittaat "materialistisella uskonnolla" elämän synnyn tutkimiseen, niin olet pahasti väärässä. Aihepiirin tutkimus on todellakin itsekriittistä ja itseään korjaavaa ja tietämyksemme on kiistatta kasvanut. Mitäköhän asiantuntijaa oikein leikit kommentteinesi tieteestä, jotka eivät vastaa lainkaan todellisuutta?

Empiristi kirjoitti:

"Lähtöoletuksesi: materialismi vs. näkymättömät pinkit yksisarviset kuun kääntöpuolella."

OK. Unohdetaan tuo kärjistys, alat toistaa tuota mantraasi aivan liikaa. Voisitko kuitenkin kertoa ei-materialistisesta näkökulmasta, mikseivät ko. olennot voisi olla aivan yhtä hyvin elämän tuottajia kuin autokatalyysistä seuraava hypersykli? Ovatko nämä kaksi ideaa samalla lähtöviivalla mitä niiden selitysvoimaisuuteen tulee, kuten näinä relativismin päivinä voisi vaikka kuulla jonkun väittävän?


"Miten materialismissa on päädytty alkuperäisessä kysymyksessä esitettyyn abiogeneesiin?"

Miten monta kertaa tämäkin pitää toistaa? "Elämää tyhjästä" -kaltaisen kysymyksen esittäjällä on harvoin aavistusta elämän biokemiaan eli materian toimintaan perustuvasta luonteesta.

"Ensinnäkin, kyllähän sen elämän täytyi jotenkin alkaa. Harva uskoo, että univerusmissa olisi ollut ikuisesti elämää. Kemiallisten jäänteiden (Grönlanti, 3,8 mrd vuotta vanhat) ja bakteerifossiilien (Australia, 3,5 mrd vuotta vanhat) perusteella elämä on ollut jatkuvasti yksinkertaisempaa ja yksipuolisempaa mitä muinaisemmista ajoista on kyse. Siitä on vaikea saada ekstrapoloimalla äärettömän älykästä olentoa alkusyyksi."

Elämä on siis ollut havaintojen mukaan sitä yksinkertaisempaa, mitä vanhempaa se on. Ei ole mitään syytä olettaa sille monimutkaista/toispuoleista alkusyytä, sillä siihen ei viittaa yksikään tosiseikka. Esim. dinosaurusten joukkotuho oli jokseenkin mysteeri, kunnes löydettiin valtava meteoriittikraateri Jukatanin niemimaalta. Kukaan ei kuitenkaan uskonut, että kyseessä oli jokin jumaluuden tekonen, kuten Sittala-Deviä palvovat intialaiset yrittäessään parantaa isorokkoa.

Toisekseen, elämä on materian ominaisuus. Voimme vaikuttaa ihmisen psyykeeseen lääkkeillä, ajatukset ovat mitattavissa sähköimpulsseina, ja persoonallisuus tai muisti saattaa muuttua vakavasti jonkin iskun seurauksena. Jotkin ihmiset ovat saaneet aivan uuden elämän tällaisten tapahtumien seurauksena, sillä ihmisen aikaisemman mielen tehneet neurologiset kytkennöt "purkautuivat" ja tilalle muodostui uusia.

Kolmanneksi, tieteellinen elämän määritelmä on varmaan jokseenkin erilainen kuin sinun käyttämäsi. Biokemialliset koneet nimeltä bakteerit eivät varmasti ole sinun mielestäsi mitenkään kiinnostavia psykofyysisiä ominaisuuksia hyödyntäviä eliöitä.


"Esimerkiksi psykofyysiset ilmiöt eivät usein selitykään materialismin avulla mutta niiden ymmärtämisestä olisi kiistatonta hyötyä."

Mitä psykofyysisiä ilmiöitä ei pystytä selittämään materiaan perustuvalta pohjalta?


"Puhumme materialistisista lähtökohdista tehtävästä tutkimuksesta, joka tehdään materialismin määrittelemillä menetelmillä ja jolla saavutetaan odotetusti materialististen uskomusten mukaisia tuloksia. Ei se ole sitä, mitä tieteellä tarkoitetaan vaikka materialisti tahtoo esittää maailmankatsomustaan tieteellisenä."

Elämän alkuperän, evoluution ja kosmoksen historian tutkimukseen pätevät normaalit tieteen pelisäännöt. Hyväksytkö esimerkiksi havaintoja elämän jatkuvasta yksinkertaistumisesta mitä vanhemmista aikakausista puhutaan? Ovatko ne ristiriidassa tieteen näkemyksen kanssa?

Geneettisillä algorimeilla saadaan nykyään aikaan keksintöjä, joiden tekemiseen menisi aivoja käyttämällä aikaa monin verroin enemmän. Esim. suodatinpiirejä saadaan valmistettua yritys-erehdys -mekanismilla yksinkertaisen ohjelman avulla. Keinotekoista elämää on puolestaan luotu vielä yksinkertaisemmilla tietokoneohjelmilla, ja niiden avulla on syntynyt mm. kaksikylkisiä "eliöitä", eli ominaisuus syntyi itsestään, ilman että sitä oli ohjelmaan koodattu.


Empiristi: ”Tahtoisitko Behen tapaan siirtyä keskiajalle astrologioineen ja luomisuskoineen?”

"tuo on": "Jos varhaisella keskiajalla paavin asettamia uskonnollisia dogmeja ei saanut ohittaa tutkimuksessa, niin tilanne on muuttunut vain siinä, että nyt dogmit ovat usein materialistisen uskonnon asettamia."

Ohitit kysymykseni. Suuri osa suomalaisista nimittäin uskoo astrologiaan, vaikka planeettojen ja muiden taivaankappaleiden yhteyttä ihmisten kohtaloihin ei voi mitenkään osoittaa todeksi. Taidat kuulua tähän porukkaan. Valitettavasti näitä pseudotieteitä yritetään salakuljettaa tieteen piiriin myös sisältäpäin.

Pahimmassa tapauksessa järjettömyyksiä sallitaan enemmän tulevaisuudessa kun kaikki vaihtoehdot asetetaan yhtä arvokkaiksi, ja esim. Kuhne-hoitojen kaltaisia, muitakin kuin henkilökohtaisesti merkityksellisiä tapauksia saattaa ilmetä tulevaisuudessakin.

Jos abiogeneesi eli aineen järjestäytyminen elämäksi on tieteilijöiden mukaan todennäköistä, mutta kansan enemmistön mielestä satuilua, niin pitäisikö esim. avaruudesta saapuvien aluksien sterilisointi mahdollisen biouhan vuoksi lopettaa?


"Se tieteellinen, todella havaintoihin perustuva tieto, joka on kaikille sama maailmankatsomuksesta riippumatta, ei ole materialistisen uskonnon perustelu, eikä sisällä abiogeneesiä tai muita materialistisiin uskomuksiin kuuluvia teorioita."

Miten voisimme havaita 4 miljardia vuotta vanhan tapahtuman suoraan? Eivätkö epäsuorat todisteet eli kemialliset jäänteet ja bakteerifossiilit riitä? Analogiana emme voi päätellä mitään pyramidien rakennuksesta tai maapallon synnystä, koska meillä ei ole suoria havaintoja. Sinulla on ilmeisesti paljon opeteltavaa tieteen toimintatavoista.

Lue lisää

Tieteen ja uskonnon erottaminen ei ole noin vaikeaa, vaikka se voi olla vaikeaa uskovalle joka sekoittaa ne. Jos tieteellisesti tutkitaan jotain kreationistiseen uskomukseen kuuluvaa, se ei tee kreationismista tieteellistä. Jos tieteellisesti tutkitaan jotain materialistiseen uskomukseen kuuluvaa, se ei tee materialismista tieteellistä. Materialistinen uskonto on samalla viivalla muiden uskontojen kanssa. Vaikka tieteellisesti tutkitaan abiogeneesin mahdollisuutta, abiogeneesi ei silti ole tieteellinen tosi, vaikka materialistit tahtovat sen kuvan antaa. Tekisikö tieteellinen tutkimus astrologian piiriin kuuluvasta, myös astrologiasta tieteellistä? Tieteellinen tutkimus aiheesta voisi antaa paljon lisää tietoa siitä, mutta osittaisiko se astrologian olevan tieteellinen tosi jos ei voitaisi osoittaa sen olevan täysin väärin? Osoittaisiko tieteellinen tukimus abiogeneesin mahdottomaksi, jos sitä ei voi osoittaa mahdolliseksi?

Perusteluna abiogeneesista kerrot: ”kyllähän sen elämän täytyi jotenkin alkaa”. Tästä vallinee laaja yksimielisyys, mutta se ei sisällä mitään perustelua abiogeneesille. Pitäisi olla materialistinen usko pitääkseen tästä johdonmukaisena seurauksena materian itsestään synnyttäneen elämää ja se olisi vain uskonnollinen uskomus. Tämä uskomus sisältyy materialismin uskontoon, jonka keskeisen dogmin ilmaisit väitteellä: ”elämä on materian ominaisuus”.

Tieteellinen maailmankuva on havaintoja, mutta materialistinen maailmankuva on tulkintoja, joista havainnot voi puuttua kokonaan, kuten abiogeneesin kohdalla. Materialismi on ääriuskonto, jonka vastakohtana on ajatus ainoastaan ideoiden tosi olevuudesta materian ollessa toisarvoinen tietolähde. Materialismissa ainoastaan materia on tosi olevaa ja se tarjoaa hyvin rajoittuneen maailmankuvan.

Persoonallisiin tai persoonattomiin jumaliin uskovat luonnontieteilijät eivät käytä uskontoaan selitysperusteena, vaan hyväksyvät ainoastaan rationaaliset perusteet, he tekevät eron uskonnonja tieteen välillä. Materialisti sen sijaan valitettavasti saattaa käyttää omaa uskontoaan selitysperusteena, koska materialistisen uskonnon uskomusten ja tieteellisen tiedon raja on heillä sekoittumassa. Se on johtamassa siihen, että materialismin uskomuksia esitetään tieteellisinä tosina ja näin tieteen arvovalta heikkenee sen uskonnollistumisen vuoksi. Aito tieteellinen maailmankuva on havaintoja.

Ristiriitaisesti materialistinen uskonto ei tunnusta intuitiivisesti tai supranaturalistisesti saatavaa tietoa, vaikka itse materialismi perustuu siihen.

Empiristi kirjoitti:

"Materialistinen uskonto ei itse kestä tieteellistä arviointia, joten miten siltä pohjalta voisi tehdä objektiivista tiedettä? kerro"

Jos viittaat "materialistisella uskonnolla" elämän synnyn tutkimiseen, niin olet pahasti väärässä. Aihepiirin tutkimus on todellakin itsekriittistä ja itseään korjaavaa ja tietämyksemme on kiistatta kasvanut. Mitäköhän asiantuntijaa oikein leikit kommentteinesi tieteestä, jotka eivät vastaa lainkaan todellisuutta?

Lue lisää

lisää tästä

Todellisuus ja elämä
prof. K.V.Laurikainen
WSOY 1980, Porvoo

Ydinfyysikko perimmäisten kysymysten äärellä.
VII luku – materialismin kriisi

Uudempiakin on, mutta perusongelma on sama.

tuo on kirjoitti:

Tieteen ja uskonnon erottaminen ei ole noin vaikeaa, vaikka se voi olla vaikeaa uskovalle joka sekoittaa ne. Jos tieteellisesti tutkitaan jotain kreationistiseen uskomukseen kuuluvaa, se ei tee kreationismista tieteellistä. Jos tieteellisesti tutkitaan jotain materialistiseen uskomukseen kuuluvaa, se ei tee materialismista tieteellistä. Materialistinen uskonto on samalla viivalla muiden uskontojen kanssa. Vaikka tieteellisesti tutkitaan abiogeneesin mahdollisuutta, abiogeneesi ei silti ole tieteellinen tosi, vaikka materialistit tahtovat sen kuvan antaa. Tekisikö tieteellinen tutkimus astrologian piiriin kuuluvasta, myös astrologiasta tieteellistä? Tieteellinen tutkimus aiheesta voisi antaa paljon lisää tietoa siitä, mutta osittaisiko se astrologian olevan tieteellinen tosi jos ei voitaisi osoittaa sen olevan täysin väärin? Osoittaisiko tieteellinen tukimus abiogeneesin mahdottomaksi, jos sitä ei voi osoittaa mahdolliseksi?

Perusteluna abiogeneesista kerrot: ”kyllähän sen elämän täytyi jotenkin alkaa”. Tästä vallinee laaja yksimielisyys, mutta se ei sisällä mitään perustelua abiogeneesille. Pitäisi olla materialistinen usko pitääkseen tästä johdonmukaisena seurauksena materian itsestään synnyttäneen elämää ja se olisi vain uskonnollinen uskomus. Tämä uskomus sisältyy materialismin uskontoon, jonka keskeisen dogmin ilmaisit väitteellä: ”elämä on materian ominaisuus”.

Tieteellinen maailmankuva on havaintoja, mutta materialistinen maailmankuva on tulkintoja, joista havainnot voi puuttua kokonaan, kuten abiogeneesin kohdalla. Materialismi on ääriuskonto, jonka vastakohtana on ajatus ainoastaan ideoiden tosi olevuudesta materian ollessa toisarvoinen tietolähde. Materialismissa ainoastaan materia on tosi olevaa ja se tarjoaa hyvin rajoittuneen maailmankuvan.

Persoonallisiin tai persoonattomiin jumaliin uskovat luonnontieteilijät eivät käytä uskontoaan selitysperusteena, vaan hyväksyvät ainoastaan rationaaliset perusteet, he tekevät eron uskonnonja tieteen välillä. Materialisti sen sijaan valitettavasti saattaa käyttää omaa uskontoaan selitysperusteena, koska materialistisen uskonnon uskomusten ja tieteellisen tiedon raja on heillä sekoittumassa. Se on johtamassa siihen, että materialismin uskomuksia esitetään tieteellisinä tosina ja näin tieteen arvovalta heikkenee sen uskonnollistumisen vuoksi. Aito tieteellinen maailmankuva on havaintoja.

Ristiriitaisesti materialistinen uskonto ei tunnusta intuitiivisesti tai supranaturalistisesti saatavaa tietoa, vaikka itse materialismi perustuu siihen.

Lue lisää

"Tekisikö tieteellinen tutkimus astrologian piiriin kuuluvasta, myös astrologiasta tieteellistä?"

Jos se asetettaisiin kokeellisesti tai havainnoin alttiiksi eli annettaisiin ennusteita, sitä voitaisiin tutkia tieteellisesti (muuten kuin psykologisena ilmiönä). Et taida oikein olla perillä abiogeneesin tutkimuksen itsekriittisyydestä. Kyse ei ole mistään toiveajattelusta, vaan yksinkertaisia kopioitujia tutkimalla on voitu todeta, että aineen organisoituminen eläväksi ei ole kysymys, johon ei voitaisi vastata.

Tämän pätkän vanhoista kokeista olen kirjoittanut ehkä n. vuosi sitten:

"Sol Spiegelman sai luotua 60-luvun lopulla qBeta-viruksesta tehokkaan 220 emäksen alastoman RNA-replikaattorin (Spiegelmanin hirviö), kun koeputkessa oli sopivia raaka-aineita ja suoloja sekä ravinteita. Hypersyklistä on kuitenkin pitkä matka monimutkaiseen RNA-maailmaan, eikä silloinkaan olisi saavutettu kovin vakaata kopioitumismuotoa, joten templaattiin perustuvalla kopioitumisella on saattanut olla näppinsä pelissä. Eräs merkittävimmistä kokeista tehtiin vuonna 1974, kun nobelisti Manfred Eigen sai synnytettyä kopeputkessa väestöräjähdyksen pelkästään "emäspalikoilla", replikaatioentsyymillä ja suoloilla. RNA-replikaattoreita syntyi todistetusti ilman ainutttakaan viruksen RNA-molekyyliä ja eräs replikaattoreista jopa muistutti Spiegelmanin hirviötä."

Tietämyksemme on kasvanut, mutta emme silti osaa vastata miten itsenäinen elämä syntyi. Koska olet joko kyvytön tai haluton keskustelemaan aiheesta, en näe syytä sille, miksi minun pitäisi aloittaa monologia. Jos kuitenkin tahdot aloittaa, kommentoi viestiäni "In Vitro". Kiistätkö kuitenkin edistyksen aihepiirissä vai pelottaako sinua oman maailmankatsomuksesi järkkyminen?


"Tämä uskomus sisältyy materialismin uskontoon, jonka keskeisen dogmin ilmaisit väitteellä: ”elämä on materian ominaisuus”."

Tiedätkö mitään solun biokemiasta vai oletko jonkin sortin vitalisti?

Voisitko vielä vastata näihin kysymyksiin:

Miten yksinkertainen alku elämällä on sinun mielestäsi ollut?

Minkälainen on mieli ilman materiaa (aivoja)?

Jos abiogeneesi eli aineen järjestäytyminen elämäksi on tieteilijöiden mukaan todennäköistä, mutta kansan enemmistön (ja sinun) mielestä satuilua, niin pitäisikö esim. avaruudesta saapuvien aluksien sterilisointi mahdollisen biouhan vuoksi lopettaa? (nykyisin sterilisointi on todella tarkkaa)

tuo on kirjoitti:

Tieteen ja uskonnon erottaminen ei ole noin vaikeaa, vaikka se voi olla vaikeaa uskovalle joka sekoittaa ne. Jos tieteellisesti tutkitaan jotain kreationistiseen uskomukseen kuuluvaa, se ei tee kreationismista tieteellistä. Jos tieteellisesti tutkitaan jotain materialistiseen uskomukseen kuuluvaa, se ei tee materialismista tieteellistä. Materialistinen uskonto on samalla viivalla muiden uskontojen kanssa. Vaikka tieteellisesti tutkitaan abiogeneesin mahdollisuutta, abiogeneesi ei silti ole tieteellinen tosi, vaikka materialistit tahtovat sen kuvan antaa. Tekisikö tieteellinen tutkimus astrologian piiriin kuuluvasta, myös astrologiasta tieteellistä? Tieteellinen tutkimus aiheesta voisi antaa paljon lisää tietoa siitä, mutta osittaisiko se astrologian olevan tieteellinen tosi jos ei voitaisi osoittaa sen olevan täysin väärin? Osoittaisiko tieteellinen tukimus abiogeneesin mahdottomaksi, jos sitä ei voi osoittaa mahdolliseksi?

Perusteluna abiogeneesista kerrot: ”kyllähän sen elämän täytyi jotenkin alkaa”. Tästä vallinee laaja yksimielisyys, mutta se ei sisällä mitään perustelua abiogeneesille. Pitäisi olla materialistinen usko pitääkseen tästä johdonmukaisena seurauksena materian itsestään synnyttäneen elämää ja se olisi vain uskonnollinen uskomus. Tämä uskomus sisältyy materialismin uskontoon, jonka keskeisen dogmin ilmaisit väitteellä: ”elämä on materian ominaisuus”.

Tieteellinen maailmankuva on havaintoja, mutta materialistinen maailmankuva on tulkintoja, joista havainnot voi puuttua kokonaan, kuten abiogeneesin kohdalla. Materialismi on ääriuskonto, jonka vastakohtana on ajatus ainoastaan ideoiden tosi olevuudesta materian ollessa toisarvoinen tietolähde. Materialismissa ainoastaan materia on tosi olevaa ja se tarjoaa hyvin rajoittuneen maailmankuvan.

Persoonallisiin tai persoonattomiin jumaliin uskovat luonnontieteilijät eivät käytä uskontoaan selitysperusteena, vaan hyväksyvät ainoastaan rationaaliset perusteet, he tekevät eron uskonnonja tieteen välillä. Materialisti sen sijaan valitettavasti saattaa käyttää omaa uskontoaan selitysperusteena, koska materialistisen uskonnon uskomusten ja tieteellisen tiedon raja on heillä sekoittumassa. Se on johtamassa siihen, että materialismin uskomuksia esitetään tieteellisinä tosina ja näin tieteen arvovalta heikkenee sen uskonnollistumisen vuoksi. Aito tieteellinen maailmankuva on havaintoja.

Ristiriitaisesti materialistinen uskonto ei tunnusta intuitiivisesti tai supranaturalistisesti saatavaa tietoa, vaikka itse materialismi perustuu siihen.

Lue lisää

"Perusteluna abiogeneesista kerrot: ”kyllähän sen elämän täytyi jotenkin alkaa”. Tästä vallinee laaja yksimielisyys, mutta se ei sisällä mitään perustelua abiogeneesille. Pitäisi olla materialistinen usko pitääkseen tästä johdonmukaisena seurauksena materian itsestään synnyttäneen elämää ja se olisi vain uskonnollinen uskomus."

Ei se ihan noinkaan mene. Oletko ikinä ajatellut asiaa tarkemmin? On karkeasti ottaen 3 vaihtoehtoa:

Ylhäältä alaspäin. Elämä on luoto maapallolle jonkin korkeamman voiman toimesta. Tämä EI selitä, miksi varhainen elämä on yksinkertaisempaa.

Panspermia. Korkeampi voima/äly/luonnollinen prosessi loi elämän, joka sitten siirtyi huippukestävien (arkki)bakteerien muodossa meteorin mukana tänne.

Abiogeneesi. Elämä syntyi luonnollisesti maapallolla (tai panspermia), ja se kehittyi monimutkaisemmaksi.

Empiristi kirjoitti:

"Perusteluna abiogeneesista kerrot: ”kyllähän sen elämän täytyi jotenkin alkaa”. Tästä vallinee laaja yksimielisyys, mutta se ei sisällä mitään perustelua abiogeneesille. Pitäisi olla materialistinen usko pitääkseen tästä johdonmukaisena seurauksena materian itsestään synnyttäneen elämää ja se olisi vain uskonnollinen uskomus."

Ei se ihan noinkaan mene. Oletko ikinä ajatellut asiaa tarkemmin? On karkeasti ottaen 3 vaihtoehtoa:

Ylhäältä alaspäin. Elämä on luoto maapallolle jonkin korkeamman voiman toimesta. Tämä EI selitä, miksi varhainen elämä on yksinkertaisempaa.

Panspermia. Korkeampi voima/äly/luonnollinen prosessi loi elämän, joka sitten siirtyi huippukestävien (arkki)bakteerien muodossa meteorin mukana tänne.

Abiogeneesi. Elämä syntyi luonnollisesti maapallolla (tai panspermia), ja se kehittyi monimutkaisemmaksi.

Lue lisää

Ongelmaksi taitaa muodostua se, ettet vieläkään erota materialistista uskontoa tieteestä?

Voisiko asian yksinkertaisemmin selittää kuin olen tehnyt..
Otetaan vaikka kysymys elämän tarkoituksesta, joka on aika yleinen kysymys ja koskettaa useimpia jollain tasolla.

Tiede ei ota kantaa kysymykseen - materialistinen uskonto ottaa kantaa.

Ero on selkeä.

Vain materialisti voi väittää kantansa olevan tieteellinen tosi. Tahallisesti väärin, tai ei itsekään kykene erottamaan oman materialistisen uskontonsa piiriin kuuluvaa tieteestä.

Tiede ei sano materian ensin syntyneen itsestään ja sitten muodostaneen olosuhteet joissa muodosti elämää. Materialisti sanoo materian toimineen niin. Ero on selkeä ja jopa materialistin pitäisi pystyä se erottamaan.

Asiat sekoittuvat kun jopa materialistisen uskonnon suuret auktoriteetit, papisto, väittävät uskomuksiaan tieteeksi, vieläpä tieteellisissä julkaisuissa - ja materialistit uskovat. Se on kritiikkini kohteena, materialistinen uskonto ja sen sekoittuminen tieteeseen, ei tiede.

Missähän vaiheessa elämä alkoi tuhota syntyvää elämää?

Tremulantti kirjoitti:

Missähän vaiheessa elämä alkoi tuhota syntyvää elämää?

Siinä vaiheessa, kun "elävät" olivat riittävän tehokkaita ympäristön resurssilähteiden (ravinto, rakennusaineet jnpp.) hyödyntämisessä.

Kun evolutiivinen juna meni ohi jo.

Työnnetään ongelmat ulkoavaruuteen, mieluiten niin kauas että voi väittää mitä hyvänsä ja kutsua sitä tieteeksi. Siitä ei synny kuin sanomista.

Mei Tomonex kirjoitti:

Työnnetään ongelmat ulkoavaruuteen, mieluiten niin kauas että voi väittää mitä hyvänsä ja kutsua sitä tieteeksi. Siitä ei synny kuin sanomista.

Kuu-ukkoja ja olkiukkoja....

" Vastaus: Ei ole havaintoa spontaanista elämän synnystä, ja siitä on sitten johdettu luonnonlaki "vain munasta muna". Evoluutikot eivät ole vain löytäneet käyttöä tälle laille, vaikka koko evoluutiohistoria oletetaan sen mukaiseksi. "

Eli siis jos olisi noin kuten kerrot, niin elämän syntyä ei ole siis pohdittu laisinkaan. Onpahan vain noukittu rusinoita kuvitelusta pullasta. Malliesimerkki ajattelemattomuudesta !