"Kyllä meitä joku auttaa"

mie olen ainakin lukenut arvioita siitä kuinka kauan SUomi kestäisi suurvaltojen hyökkäystä vastaan ja toivoisin,että Suomi liittyisi ajoissa Natoon...Mutta nainen tuskin voi sitä ymmärtää joten voihan sitä toivoa,että Niinistöstä tai Vanhasesta tulee presidentti ja he ymmärtävät,että Suomen kannalta olisi parempi ajatella puolustustakin eikä vain naisten tasa-arvoa ja homoseksuaalien etuja...

Myrjala kirjoitti:

mie olen ainakin lukenut arvioita siitä kuinka kauan SUomi kestäisi suurvaltojen hyökkäystä vastaan ja toivoisin,että Suomi liittyisi ajoissa Natoon...Mutta nainen tuskin voi sitä ymmärtää joten voihan sitä toivoa,että Niinistöstä tai Vanhasesta tulee presidentti ja he ymmärtävät,että Suomen kannalta olisi parempi ajatella puolustustakin eikä vain naisten tasa-arvoa ja homoseksuaalien etuja...

Lue lisää

Nii ni mites se Venäjä sieltä Suomen valtais ku kattoo miten se pärjää Tsetseniassa. Siellä tsetseenit johtaa ja aseet jotain keppi-jousipyssy luokkaa. Sitten ko kattoo miten hyvin jenkit pärjäs Irakissa, niin paljonko luulisit niistä olevan apua?

Ja minkähän helvetin takia Venäjä haluaisi vallata Suomen nyt kun Eurooppa ei ole enää uhka? Tule jo ulos sieltä kaapista. Enää ei ole neuvostoliittoa ja Stalinia. Hitlerkin on jo tappanut ittensä.

Eikö muuten Ukrainaa lasketa maaksi vai onkos se jonkun mielestä Venäjän itäpuolella?

... kirjoitti:

Nii ni mites se Venäjä sieltä Suomen valtais ku kattoo miten se pärjää Tsetseniassa. Siellä tsetseenit johtaa ja aseet jotain keppi-jousipyssy luokkaa. Sitten ko kattoo miten hyvin jenkit pärjäs Irakissa, niin paljonko luulisit niistä olevan apua?

Ja minkähän helvetin takia Venäjä haluaisi vallata Suomen nyt kun Eurooppa ei ole enää uhka? Tule jo ulos sieltä kaapista. Enää ei ole neuvostoliittoa ja Stalinia. Hitlerkin on jo tappanut ittensä.

Eikö muuten Ukrainaa lasketa maaksi vai onkos se jonkun mielestä Venäjän itäpuolella?

Lue lisää

et tiedä mitään Venäjästä ja venäläisistä. NATO:a tarvitaan kyllä moneen muuhunkin, kuin pelkkään sodantorjuntaan, missä se on tietenkin ylivoimainen.

armeija ei historiansa aikana ole selvinnyt yksin vielä ainoastakaan sodasta.

Sisällissodassa Suomen hallituksen joukot saivat apua Saksasta. Talvisodassa saimme apua monelta valtiolta. Jatkosodassa selvisimme Neuvostoliiton suurhyökkäyksestä Saksan antaman aseavun turvin. Lapin sodassa taas Neuvostoliiton joukot olisivat tulleet apuun heti, jos saksalaisten häätäminen ei olisi meiltä onnistunut, joten Saksan joukot vetäytyivät useimmiten vapaaehtoisesti ja varsin vähin taisteluin.

Mikä siis lienee se sota, josta Suomen armeija on selviytynyt itsenäiseti?

ateisti20 kirjoitti:

armeija ei historiansa aikana ole selvinnyt yksin vielä ainoastakaan sodasta.

Sisällissodassa Suomen hallituksen joukot saivat apua Saksasta. Talvisodassa saimme apua monelta valtiolta. Jatkosodassa selvisimme Neuvostoliiton suurhyökkäyksestä Saksan antaman aseavun turvin. Lapin sodassa taas Neuvostoliiton joukot olisivat tulleet apuun heti, jos saksalaisten häätäminen ei olisi meiltä onnistunut, joten Saksan joukot vetäytyivät useimmiten vapaaehtoisesti ja varsin vähin taisteluin.

Mikä siis lienee se sota, josta Suomen armeija on selviytynyt itsenäiseti?

Lue lisää

..ettei Suomi tarvitse muiden maiden armeijoita apuun.

Laskuvarjojääkäri kirjoitti:

..ettei Suomi tarvitse muiden maiden armeijoita apuun.

mikä ei sekään pidä paikkaansa, Tarvitsemme NATO-jäsenyyttä taataksemme armeijamme toimivuuden. Esim. armeijamme selkäranka ja kaikkein tärkein nykyaikaisessa sodankäynnissä eli ilmavoimat, ovat täysin riippuvaisia Yhdysvalloista. Varaosatoimitukset, aseet, suunnistus, tiedustelu ilmasta ja satelliiteilla ym. ja polttoaine!!! Näiden riittävyys taataan NATO-jäsenyydellä. Ei se Fokkerikaan löydä tarkasti pudotuspaikkaan ilman Yhdysvaltoja ja ilman ilmaherruutta sitä ei kannata lähettää edes matkaan.

... kirjoitti:

Nii ni mites se Venäjä sieltä Suomen valtais ku kattoo miten se pärjää Tsetseniassa. Siellä tsetseenit johtaa ja aseet jotain keppi-jousipyssy luokkaa. Sitten ko kattoo miten hyvin jenkit pärjäs Irakissa, niin paljonko luulisit niistä olevan apua?

Ja minkähän helvetin takia Venäjä haluaisi vallata Suomen nyt kun Eurooppa ei ole enää uhka? Tule jo ulos sieltä kaapista. Enää ei ole neuvostoliittoa ja Stalinia. Hitlerkin on jo tappanut ittensä.

Eikö muuten Ukrainaa lasketa maaksi vai onkos se jonkun mielestä Venäjän itäpuolella?

Lue lisää

"....Venäjä haluaisi vallata Suomen nyt kun Eurooppa ei ole enää uhka?"

Venäjä on aina Suomen uhka, ei muu Eurooppa.

... kirjoitti:

Nii ni mites se Venäjä sieltä Suomen valtais ku kattoo miten se pärjää Tsetseniassa. Siellä tsetseenit johtaa ja aseet jotain keppi-jousipyssy luokkaa. Sitten ko kattoo miten hyvin jenkit pärjäs Irakissa, niin paljonko luulisit niistä olevan apua?

Ja minkähän helvetin takia Venäjä haluaisi vallata Suomen nyt kun Eurooppa ei ole enää uhka? Tule jo ulos sieltä kaapista. Enää ei ole neuvostoliittoa ja Stalinia. Hitlerkin on jo tappanut ittensä.

Eikö muuten Ukrainaa lasketa maaksi vai onkos se jonkun mielestä Venäjän itäpuolella?

Lue lisää

Millä perusteella Tshetsenia mielestäsi johtaa sotaa Venäjää vastaan? Tässä muutama fakta sinulle Tshetsenian tilanteesta:
- Venäjän armeija on jo vuosia miehittänyt Tshetseniaa.
- Noin puolet tshetseenikansasta on tapettu.
- Hyvin suuri osa Tshetseeninaisista on raiskattu venäläissotilaiden toimesta. Miehiä, lapsia ja vanhuksia kidutettu.
- Hyvin suuri osa tshetseeneistä on kodittomia, sen sijaan venäläissotilaille kyllä löytyy aina katto pään päälle myös Tshetseniassa.

Em. faktojen rinnalla se, että muutama poloinen sissi vielä kylmissään, nälissään ja peloissaan piilottelee Tshetseenian vuoristossa ja sieltä käsin ehkä silloin tällöin tekee pientä ilkivaltaa Venäjän murskaavan ylivoimaisille joukoille (jolloin silloinkin aina suurin osa kuolonuhreista näissä kahnauksissa on Tshetseenejä, sissejä ja siviilejä) ei mielestäni oikein ole sodassa voitolla olemista.

Mitä tulee tuohon Irakiin, niin enemmän sielläkin on irakilaisia kuollut kuin jenkkejä. Itse asiassa jo pelkästään noita kapinallisia on kuollut monin verroin enemmän kuin jenkkejä. Ja kummassa maassa veikkaisit materiaalisten vahinkojen tämän sodan seurauksena kasvaneen suuremmiksi, USAssa vai Irakissa? No tässä tapauksessa valloitetulle kansalle on toki ollut myös hyötyä valloitetuksi joutumisesta (Saddamin hirmuhallinnon kaatuminen ja orastava demokratia). Täytyy kuitenkin muistaa, että Suomea eivät uhkaa "kiltit" jenkit, vaan Tshetseeniassa tälläkin hetkellä täyttä päätä siviilejä murhaavat, raiskaavat ja kiduttavat venäläiset.

Elämän realiteetit olisi hyvä pitää edes jollain tapaa mielessä myös sieltä playstationin ja äidin leipoman pullan takaa huudellessa.

Myrjala kirjoitti:

mie olen ainakin lukenut arvioita siitä kuinka kauan SUomi kestäisi suurvaltojen hyökkäystä vastaan ja toivoisin,että Suomi liittyisi ajoissa Natoon...Mutta nainen tuskin voi sitä ymmärtää joten voihan sitä toivoa,että Niinistöstä tai Vanhasesta tulee presidentti ja he ymmärtävät,että Suomen kannalta olisi parempi ajatella puolustustakin eikä vain naisten tasa-arvoa ja homoseksuaalien etuja...

Lue lisää

jos pidät Ak-47 jousipyssynä niin kerro mikä konnari

... kirjoitti:

Nii ni mites se Venäjä sieltä Suomen valtais ku kattoo miten se pärjää Tsetseniassa. Siellä tsetseenit johtaa ja aseet jotain keppi-jousipyssy luokkaa. Sitten ko kattoo miten hyvin jenkit pärjäs Irakissa, niin paljonko luulisit niistä olevan apua?

Ja minkähän helvetin takia Venäjä haluaisi vallata Suomen nyt kun Eurooppa ei ole enää uhka? Tule jo ulos sieltä kaapista. Enää ei ole neuvostoliittoa ja Stalinia. Hitlerkin on jo tappanut ittensä.

Eikö muuten Ukrainaa lasketa maaksi vai onkos se jonkun mielestä Venäjän itäpuolella?

Lue lisää

Ak-47 ei ole jousipyssy se on konnari ja aika hyvä sellainen

on NATO:lle vain rauhanturvaoperaatio. Se ei ole sama, kuin sota jossain jäsenmaassa. Itseään puolustaakseen pääosa arsenaalista pidetään NATO:n alueella.

Minäkään en mielelläni ajattelisi sotaa lainkaan, mutta kas kun tämä Suomen valtio katsoo oikeudekseen minut pakottaa sotilaaksi tarpeen niin vaatiessa, siis vaikka vastoin tahtoani. Olen usein kuullut kun keski-ikäistä nuoremmat miehet kertoilevat taistelutilanteessa odotettavissa olevia elinaikojaan "jos pilliin vihelletään". Tämä raadollinen maailma on naisille täysin tuntematon eikä yli viisikymppisten miestenkään siitä tarvitse enää pahemmin välittää (elleivät ole korkea-arvoisia upseereita joiden osa on kuitenkin aina paljon tykinruokaa parempi).

Vaikka Suomen valtio varaa oikeuden pakottaa miehet puolustamaan itseään, se ei anna miehille paljon mitään millä maata puolustaa. Ei kunnon aseita, suojavarusteita, ei liittolaisia. Henkiä mahdollisesti pelastavien kalustohankintojenkin sijaan rahat ohjataan esimerkiksi "tasa-arvon" eli naisten aseman parantamiseen siten, ettei puolustusvoimilla tahdo riittää rahat edes välttämättömiin menoihin kuten bensaan.

Siis Suomen valtio asevelvollisuuden kautta pakottaa miehet ajattelemaan sotaa. Umpityperä on se joka ei omaa henkeään välittömästi uhkaavia tekijöitä laisinkaan ajattele.

Nato vouhkarit ovat ulkovaltojen asettamia
myyriä joiden tehtävänä on nakertaa kansakunnan
itsetunto sisältäpäin ja täten saattaa se heikkoon moraaliseen tilaan ja tähän heikkoon hetkeen iskeä!
Näin ollen erinäisistä syistä riippuen, on olemassa
FSB:n ja CIA:n natovouhkareita, jotka päällisin puolin vaikuttavat tekevän samaa hommaa, mutta eri motiiveilla.
Vastaavasti on olemassa myös molempien tiedustelupalvelujen piikkiin työskenteleviä natovastustajia.
Poliitikot ovat tässä asiassa halvaantuneita, joisseivät siis ole jo itselleen selväksi tehneet kumpaa torvea töräyttelee.

Tämän päivän politiikka on Suomessa järkyttävässä tilassa. Eipä taida ulkopuolisista syntipukeista olla paljon apua.
Taitaa joutua sen makuuhuoneen pöllyttää kunnolla ylösalas. Ei riitä että Kekkonen on sieltä multiin saatu.

yksinään oloa yhdistettynä itänaapurin kanssa tehtyyn hyökkäämättömyyssopimukseen. Perseelleen meni!!!

"Muutenkin en luule että NATO riskeeraisi maailmanlaajuisen ydinsodan pienen Suomen takia"

Luuletko sitten, että Venäjä riskeeraisi maailmanlaajuisen ydinsodan pienen Suomen takia?? Tuskin yhtään sen suuremmalla syyllä. Mutta mietipä lisäksi seuraavaa:

Jos NATO ei auttaisi Suomea, niin se riskeeraisi oman olemassaolonsa puolustusliittona. Venäjä taas ei missään realistisesti kuviteltavissa olevissa tilanteessa riskeeraisi omaa olemassaoloaan (valtiona), jos se päättäisi olla hyökkäämättä Suomeen sen sijaan, että hyökkäisi Suomeen. Tilanteessa jossa Venäjän politiikka naapurimaitaan kohtaan on uhkaavaa, on NATO-mailla suuri motiivi ylläpitää NATO-puolustusliiton uskottavuus ja olemassolo. Niinpä NATOlla on parempi motiivi puolustaa Suomea kuin Venäjän hyökätä Suomen kimppuun. Silkkaa loogista päättelyä, joka kertoo että Suomen kannattaisi ennemmin kuulua kuin olla kuulumatta NATOon.