Onko viisasta suostua vastapuolen asianajajan käräjäoikeudelle ehdottamaan pesänjakaan?
Pesänjakaja
Nimetön
35231
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
on otettava huomioon,että pesänjakaja realisoi ehkä omaisuuden ja jakaa sitten rahat ja ottaa päältä palkkion,joka voi olla noin 10000e.
Jos vastapuoli vaatii pesänjakajaa,niin pakko siihen on suostua,jos vastapuoli ei sovulla jaa
pesää.
Onko sinulla joku pätevä syy vastustaa pesänjakajanmääräyksen antamista tälle juristille? Onko pesänjakaja mielestäsi jollakin juridisella perusteella jäävi? Onko hänellä toimeen vaadittava vähimmäispätevyys, eli OTK-tutkinto?
Jos edellä olevat seikat ovat kunnossa, ei pesänjakajanmääräyksen antamista vastapuolen hakemuksen vastaisesti tulisi käräjäoikeuden tehdä. Nykyinen linja on se että pesänjakaja on määrättävä hakijan vaatimuksen mukaisesti jos varsinaista estettä hänen määräämiselleen näin ei ole. Esim. OTK-juristin määräämistä pesänjakajan toimeen ei voida vastustaa sillä perusteella, että toinen pesänjakajakandidaatti on suorittanut vaikkapa lisensiaatin tutkinnon (ja täten olisi ainakin muodollisesti pätevämpi).
Pesänjakajan henkilän valinnassa ei siis ole kysymys huutoäänestyksestä. Tämä on ihan rationaalista kun otetaan huomioon pesänjakajavetoisen riidanratkaisun tavoitteet ja edut suhteessa tuomioistuimissa käsiteltäviin erilliskanteisiin (pääosin siis ositukseen liittyvissä asioissa kiellettyjä). Pesänjakajan tekemän toimitusosituksen etuja ovat siis (suhteessa tuomioistuinmenettelyyn) nopeus, halpuus ja asioiden keskitetty ratkaisu. Jos pesänjakajan määräämiseen sallittaisiin helposti puuttua niin toimitusosituksen tekeminen tuppaisi viivästymään puolisoiden riidellessä siitä että "onko A (OTK,AA,VT) tietyllä työkokemuksella pätevämpi kuin B (OTL,LLM) tietyllä työkokemuksella". Puolisoilla on erimielisyyttä osituksen toimittamisesta, mutta ennen itse toimitusosituksessa tapahtuvaa riitelyä itse asiasta he joutuisivat oikeudenkäynnissä riitelemään pesänjakajn henkilöstä.Huvittavaa eikö? Tällainen kinasteluhan on lähtökohtaisesti aivan turhaa, sillä molemmmat juristeina osaavat toimitusosituksen hoitaa.
Pesänjakanmääräyksen antamisen tarkoituksena on saada ositus hoidetuksi pois päiväjärjestyksestä. Heppoisin perustein tapahtuvan pesänjakajan henkilöä koskevan riitelyn ei voida katsoa edistävä tätä tavoitetta, päinvastoin. Sitä paitsi jos pesänjakaja tekee virheen tai toimituksesta halutaan muuten valittaa, voivat asianosaiset hakea muutosta käräjäoikeudesta pesänajakan ratkaisuihin.
Miksi haluat vastustaa ko. juristin määräämistä?
En tiedä syytä, sen vuoksi kysyin ja halusin varmistaa, onko mahdollisesti syytä ehdottaa jotain toista tyyppiä.
No nyt, kun minulta pyydettiin ko. hakemukseen lausunto, voinko pyytää samalla kertaa, että erohakemuksen jälkeen hankittu omaisuus myös jaettaisiin. Onko se ns. yhteisomistuksen purku?
Sama pesänjakajahan sen voisi suorittaa?