Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläinen moittii Ajoneuvohallintokeskusta puhelinneuvonnan maksullisuudesta ja veroneuvonnan ulkoistamisesta.
Apulaisoikeusasiamies korostaa, että ajoneuvoveroneuvonta on laissa säädetty maksuttomaksi. Lisäksi se on julkinen hallintotehtävä, joka voidaan antaa vain viranomaisen hoidettavaksi.
Suomen perustuslain mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla.
Ajoneuvohallintokeskus on tehnyt teleyrityksen kanssa sopimuksen lisämaksullisista palvelunumeroista. Palvelumaksu on kahdeksan senttiä minuutilta, ja se menee kokonaisuudessaan yritykselle.
Ajoneuvohallintokeskus ja liikenne- ja viestintäministeriö joutuvat ilmoittamaan 28.2.2006 mennessä, mihin toimiin ne ryhtyvät apulaisoikeusasiamiehen lausunnon johdosta.
Apulaisoikeusasiamies korostaa, että ajoneuvoveroneuvonta on laissa säädetty maksuttomaksi. Lisäksi se on julkinen hallintotehtävä, joka voidaan antaa vain viranomaisen hoidettavaksi.
Suomen perustuslain mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla.
Ajoneuvohallintokeskus on tehnyt teleyrityksen kanssa sopimuksen lisämaksullisista palvelunumeroista. Palvelumaksu on kahdeksan senttiä minuutilta, ja se menee kokonaisuudessaan yritykselle.
Ajoneuvohallintokeskus ja liikenne- ja viestintäministeriö joutuvat ilmoittamaan 28.2.2006 mennessä, mihin toimiin ne ryhtyvät apulaisoikeusasiamiehen lausunnon johdosta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
verotukseen liittyvät epämääräisyydet/ väärinkäytökset ovat hallinnon mielestä sallittuja.
Jos lukee ko. päätöksiä ihan oikeasti, niin voi vain ihmetellä. Ensinnäkin puhelinpalvelun maksullisuus: ilmaista palvelua ei ole eikä tule. Sen sijaan oikeusasiamies näköjään tarkoittaa, että nämä palvelut pitää pistää KAIKKIEN verovelvollisten maksettavaksi, eikä sen sen joka ko. palvelua käyttää.
Toiseksi päätöksessä todetaan ao. esittelijän kokeeksi soittaneen AKE:n palvelunumeroon, josta hän oli saanut moitteettoman hyvän palvelun.
Missä on siis vika? No siinä, ettei laissa mainita, että nämä palvelut voidaan toteuttaa siten, että kansalaiset oikeasti saavat puhelinpalvelua. Päätöksen mukaan ajoneuvoverosta annetussa hallituksen esityksessä oli AKE:lle tällainen valtuus ostaa puhelinneuvonta, mutta eduskunta POISTI sen TARPEETTOMANA. Taisipa tulla paha työtapaturma eduskunnalle, joka varmaan joutuu korjaamaan sen palaamalla lähtöruutuun. Moka mikä moka.
Oikeusasiamies nojaa melkoisen muodollisjuridisiin argumentteihin, eikä viittaa ainoaankaan todelliseen ongelmaan tai siihen että jonkun oikeudet olisivat tässä vaarantuneet.
Näin käy kun tavallisen kansan saataville järjestetään tehokkaasti jokin julkinen palvelu.
kansan saataville järjestetään tehokkaasti jokin julkinen palvelu.
Heh heh. Palvelu?
Onko se palvelua, kun kansalainen joutuu pakosta ottamaan yhteyksiä esim edellisen omistajan edesottamuksista, vaarana muutoin, että oma auto, joka on hiljakkoin hankittu (tai ollaan hankkimassa), ja joka on tullut vaikkapa juuri katsastuksesta meneekin ajokieltoon "parin viikon päästä"?
Missäs muussa julkisen vallan toiminnassa on sellainen sääntö, että mikäli maksuvelvollinen ei suorita omaa velvoitettaan, sen joutuu toinen maksamaan, uhalla, että muutoin oma laite on käyttökiellossa.
Esim tällaisia asioita joutuu kyselemään. Ei tämä ole mitään "vapaaehtoista" palvelun tarvetta, vaan pirullisesti keksitty keino rahastaa tästäkin.
Vähän sama kuin kuin se taannoinen "5 euroa", johon eduskunta topakasti sentään puuttui, ja muutti maksun kolmeen euroon.
Kyllä AKE:lta sujuu toi "vallan kasvattaminen" todella jouheasti. Tarttis vain pysyä lainkirjaimen tiellä ja myös esimerkillisesti noudattaa sitä. Sitä meillä asiakkailla on lupa odottaa, eikä sitä, että kysyt jotain "lakisääteistä" niin siitä menee minuuttitaksa.
Mitä tehokasta tuossa oli. Pitäisikö verottajalle ja hätäkeskukseenkin olla 0700 numero?
samoin taksin tilauksenkin voisi tehdä lisämaksulliseksi, kun siinä on niin hyvä takuu että ko. auto tulee ja vielä ottaa juuri sinut kyytiin.