Tuolla naapuripalstalla

___

*reps*

Anne

Eli mutta kun rehellisesti en vaan usko. Jos tiede toisin todistaa, niin muutan kantaani. Pitäiskös mun vaan muka olla uskovinani ja toivoa parasta siltä varalta, että Jumala tai vast. olis olemassa.

Agnos kirjoitti:

Eli mutta kun rehellisesti en vaan usko. Jos tiede toisin todistaa, niin muutan kantaani. Pitäiskös mun vaan muka olla uskovinani ja toivoa parasta siltä varalta, että Jumala tai vast. olis olemassa.

Lue lisää

asiaa ihan rehellisesti Jumalalta kysyä.

Uskotko siis tieteen tiedonmuodostukseen? Sosiokonstruktivistina pidän tiedekuntaa sosiologisena ryhmänä, jonka tarkoitus on kehittää sellaista kieltä, jota muut eivät ymmärrä ja tällä tavoin sulkea muut ryhmänsä ulkopuolelle. Tokihan he myös aihetta tutkivat. Mutta miten?

Empiirinen metodologia voi tuottaa tietoa vain toistettavissa olevista tapahtumista, mitä esim. maailmanloppu ei ole. Deduktiivinen päättely omaa myös rajansa, vaikka onkin tärkeää ja omalla tavallaan voimallista. Pystymme tekemään päätelmiä ainoastaan tietyistä oletuksista käsin, muttemme ilman oletuksia ts. aksioomia. Mitä jos aksiooma onkin väärä? Meillä ei ole oikein mahdollisuuksia pureutua olemassaolomme perimmäisiin kysymyksiin objektiivisesti. Esimerkkinä mainitsisin matematiikan, jossa koko matematiikan kärjellään seisova pyramidi perustuu sellaisiin käsitteisiin, kuin suora, piste ja joukko, joita kukaan ei ole kyennyt määrittelemään.

hellari3 kirjoitti:

asiaa ihan rehellisesti Jumalalta kysyä.

Uskotko siis tieteen tiedonmuodostukseen? Sosiokonstruktivistina pidän tiedekuntaa sosiologisena ryhmänä, jonka tarkoitus on kehittää sellaista kieltä, jota muut eivät ymmärrä ja tällä tavoin sulkea muut ryhmänsä ulkopuolelle. Tokihan he myös aihetta tutkivat. Mutta miten?

Empiirinen metodologia voi tuottaa tietoa vain toistettavissa olevista tapahtumista, mitä esim. maailmanloppu ei ole. Deduktiivinen päättely omaa myös rajansa, vaikka onkin tärkeää ja omalla tavallaan voimallista. Pystymme tekemään päätelmiä ainoastaan tietyistä oletuksista käsin, muttemme ilman oletuksia ts. aksioomia. Mitä jos aksiooma onkin väärä? Meillä ei ole oikein mahdollisuuksia pureutua olemassaolomme perimmäisiin kysymyksiin objektiivisesti. Esimerkkinä mainitsisin matematiikan, jossa koko matematiikan kärjellään seisova pyramidi perustuu sellaisiin käsitteisiin, kuin suora, piste ja joukko, joita kukaan ei ole kyennyt määrittelemään.

Lue lisää

kun en usko.Ko kysyminenhän jo edellyttää,että "tietäisi" joissakin aivojensa sopukoissa että on se (Jumala) olemassa. Mutta kun ei ole pään sisällä mitään ajatustakaan sellaisesta. Kuin itse jos aiheena olisi jokin mielestäsi ihmisten keksimä esin kivitoteemi joka olisi siis vaikkapa Henki. Järkesi ja mielesi ei asialle aukenisi ja sinulle vaan selitettäisiin että jos et usko rehellisesti niin siitä seuraa sitä ja sitä epämiellyttävää. Mitäs Tekisit. Jos tuo kivitoteemi loppujen lopuksi olisikin se viimeinen totuus niin tuntuisiko epäreilulta joutua esim ikuiseen kadotukseen helvettiin tai muuhun. Siis ymmärrätkö ettei kaikki ihmiset ensin usko ja sitten tietoisesti käännä selkäänsä tälle tietämälleen ja ymmärtämälleen totuudelle. Olen mielestäni raamatun asettamassa epäreilussa tilanteessa.

Agnos kirjoitti:

kun en usko.Ko kysyminenhän jo edellyttää,että "tietäisi" joissakin aivojensa sopukoissa että on se (Jumala) olemassa. Mutta kun ei ole pään sisällä mitään ajatustakaan sellaisesta. Kuin itse jos aiheena olisi jokin mielestäsi ihmisten keksimä esin kivitoteemi joka olisi siis vaikkapa Henki. Järkesi ja mielesi ei asialle aukenisi ja sinulle vaan selitettäisiin että jos et usko rehellisesti niin siitä seuraa sitä ja sitä epämiellyttävää. Mitäs Tekisit. Jos tuo kivitoteemi loppujen lopuksi olisikin se viimeinen totuus niin tuntuisiko epäreilulta joutua esim ikuiseen kadotukseen helvettiin tai muuhun. Siis ymmärrätkö ettei kaikki ihmiset ensin usko ja sitten tietoisesti käännä selkäänsä tälle tietämälleen ja ymmärtämälleen totuudelle. Olen mielestäni raamatun asettamassa epäreilussa tilanteessa.

Lue lisää

uskoa kuin monet, jotka uskovat tai luulevat uskovansa. Jumala, josta sinulla ei ole pienintäkään tietoa aivojesi sopukoissa, saattaakin olla verrattomasti oikeampi Jumala kuin ne ihmisten jumalakäsityksiin perustuvat jumalat, jotka aikojen saatossa ovat syntyneet ja muotoutuneet.

Muuten! Miten voit olla Raamatun asettamassa epäreiussa tilanteessa, jos et usko: eihän silloin sillä, mitä Raamatussa sanotaan, ole mitään merkitystä.

Agnos kirjoitti:

kun en usko.Ko kysyminenhän jo edellyttää,että "tietäisi" joissakin aivojensa sopukoissa että on se (Jumala) olemassa. Mutta kun ei ole pään sisällä mitään ajatustakaan sellaisesta. Kuin itse jos aiheena olisi jokin mielestäsi ihmisten keksimä esin kivitoteemi joka olisi siis vaikkapa Henki. Järkesi ja mielesi ei asialle aukenisi ja sinulle vaan selitettäisiin että jos et usko rehellisesti niin siitä seuraa sitä ja sitä epämiellyttävää. Mitäs Tekisit. Jos tuo kivitoteemi loppujen lopuksi olisikin se viimeinen totuus niin tuntuisiko epäreilulta joutua esim ikuiseen kadotukseen helvettiin tai muuhun. Siis ymmärrätkö ettei kaikki ihmiset ensin usko ja sitten tietoisesti käännä selkäänsä tälle tietämälleen ja ymmärtämälleen totuudelle. Olen mielestäni raamatun asettamassa epäreilussa tilanteessa.

Lue lisää

"jos aiheena olisi jokin mielestäsi ihmisten keksimä esin kivitoteemi joka olisi siis vaikkapa Henki. Järkesi ja mielesi ei asialle aukenisi ja sinulle vaan selitettäisiin että jos et usko rehellisesti niin siitä seuraa sitä ja sitä epämiellyttävää. Mitäs Tekisit."

No en varmaan uskoisi. Ainakaan toivottavasti.

"Jos tuo kivitoteemi loppujen lopuksi olisikin se viimeinen totuus niin tuntuisiko epäreilulta joutua esim ikuiseen kadotukseen helvettiin tai muuhun. "

Kyllä. Ei ole loogista ajatella, että jokin Luojan luoma kivenkappale olisi Luoja. Se tuntuisi varmaankin epäreilulta.

"Siis ymmärrätkö ettei kaikki ihmiset ensin usko ja sitten tietoisesti käännä selkäänsä tälle tietämälleen ja ymmärtämälleen totuudelle."

Hmm.. tätä kysymystä olen pohtinut. Itse siis olen hellari ja hellarit yleensä uskovat samoin kuin vanhoillislestadiolaiset, että lapset ovat itsessään yhteydessä Jumalaan luonnollisella tavalla. Eli että he joutuvat henkilökohtaisesti eroon Jumalasta vasta kun rikkovat Häntä kohtaan tai siis ylipäänsä ovat niin järjissään, että kykenevät rikkomaan. Sanoohan Jeesuskin (Matt. 5:3), että esim. kehitysvammaiset ovat autuaita (näin tämän ainakin ymmärsin ensilukemaltaan).

Siis pidän raamatun valossa todennäköisenä (en oo ihan satavarma), että itseasiassa olet ollut yhteydessä Jumalaan pienenä, ja sitten Hänestä luopunut (niin kuin me kaikki paitsi Jeesus). Tämä käy myös järkeen, sillä ymmärrettävästi jokainen lapsi uskoo kaikkivaltiaaseen Isään aluksi.

"Olen mielestäni raamatun asettamassa epäreilussa tilanteessa."

Raamatun mukaan Sinulla on pääsy taivaaseen ilman Jeesustakin, jos olet ollut reilu muille. Hyvän ihmisen toimet Jumala allekirjoittaa hänen hyvyytensä tähden. Jos taas olet tehnyt pahaa (raamatun mukaan jokainen meistä on, paitsi Jeesus) Jumalalla on täysi oikeus siirtää meidät pois luotaan, ettemme enää rikkoisi Hänen luomistyötään. Sen sijaan Hän halusi antaa meille mahdollisuuden: uuden sydämen, jotta alkaisimme kasvaa hyvää hedelmää...

merim.Raimo kertoipi totta!

Seurakuntaakin on aina sanottu lahkoksi. Ei se siitä ole muuttunut lahkoksi.