Naisen seksuaalisuus on niin itserakasta, etten tajua, miten niin suuri osa miehistä jaksaa tuhlata koko ikänsä naisten sätkynukkeina. Naisen seksuaalisuudessa kaikki pyörii naisen ympärillä. Nainen keskittyy koko ajan vain itseensä, mistä todisteena kaikki haluttomuuteen ja seksiin liittyvät keskustelut: miehet surevat, kun oma nainen ei enää tunne itseään haluttavaksi ja naiset surevat, etteivät enää tunne itseään halutuiksi.
Seksifantasioissa naiset keskittyvät aina itseensä: kuten miesten, myös naisten kirjoituksissa nainen on koko ajan huomion keskipisteenä: naisen vartaloa kuvaillaan todella yksityiskohtaisesti, kun taas mies kuvaillaan hätäisesti parilla lauseella. Kaikki kirjoitukset keskittyvät vain siihen, mitä naiselle tapahtuu ja mitä naiselle tehdään. Miehestä mainitaan yleensä vain penis.
Rakastuessaan nainen ei rakastu mieheen, vaan itseensä. Nainen peilaa kaikki tunteensa miehen kautta itseensä: nainen ei rakasta miestä, vaan nainen rakastaa sitä, että mies rakastaa häntä. Sama kuvio toistuu seksissä: kun nainen sanoo haluavansa miestä tai seksiä, hän todellisuudessa tarkoittaa haluavansa itseään. Nainen syttyy siitä, että häntä halutaan, ei siitä, että miehessä olisi jotain erityistä. Puheet siitä tykkäävätkö naiset seksistä, lähtevät täysin vääristä urista. Naiset pitävät seksistä, eli itsestään, eivät miehistä.
Nyt jotkut naiset tietenkin sanovat, ettei tässä mitään lesboja olla, kyllä miehet kiinnostaa ja vastaavaa. Tiedän sen yhden ja ainoan syyn, miksi naiset ovat kiinnostuneita miehistä. Kaikki kanssakäyminen miesten ja naisten välillä perustuu siihen, että kaikkien asioiden päätepiste on aina nainen. Nainen haluaa olla parisuhteen keskipiste ja mies on tärkeässä sivuroolissa.
Mies itsessään ei koskaan riitä, jotta nainen kiinnostuisi hänestä. Miehen täytyy tehdä itsensä tarpeelliseksi ryhtymällä naisen palvelijaksi, oli hänen roolinsa sitten dominoiva, dominoitava, tasa-arvoinen tai mitä tahansa näiden väliltä. Parisuhde toimii niin kauan, kun mies vain jaksaa mennä naisen mielen mukaan. Suhde alkaa heti voimaan huonosti, jos mies ryhtyy vaatimaan enemmän huomiota ja arvoa itselleen. Älkää vaivautuko kirjoittamaan kommentteja tyyliin "Kyllä minä ainakin haluan, että miehellä on oma tahto" tai "Kyllä minä haluan, että mies on se, joka vie". Ei tällaisissa vaatimuksissa ole mistään erilaisesta kysymys. Halusi nainen mieheltä mitä tahansa, kaikki kiteytyy lauseeseen, minkä muistan koulun psykologian tunnilta: "Mies saa olla minkälainen tahansa... kunhan hän on juuri sellainen, kuin nainen haluaa hänen olevan."
Jos miehet olisivat yhtä vaativia ja passiivisia, kuin naiset, ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon ajat sitten. Ihmislajin säilymisen kannalta tärkeintä on ollut yksi ehto: mies tulee naisen luokse. Tämä ehto toistuu lukemattomia kertoja päivässä ympäri maailmaa: miehet tulevat juttelemaan naisille, eikä päinvastoin. Tässä yhdessä tapahtumassa kiteytyy kaikki olennainen miehen ja naisen välisestä suhteesta ja heidän tärkeysjärjestyksestään. Nainen on tärkeämpi, kuin mies.
Kaiken tämän päätteeksi esiin nousee se tärkein kysymys: onko henkistä, eli tieteellisesti selittämätöntä rakkautta olemassa, vai onko kaikki vain aivojen kemikaalitoimintaa? Jos kerran yksikään nainen ei ole kokonaisvaltaisesti kiinnostunut miessukupuolesta, ei henkistä rakkauttakaan voi olla olemassa. Tällöin looginen johtopäätös on, etteivät miehetkään koe henkistä rakkautta, koska he kuuluvat samaan lajiin. Miehillä aivojen kemikaalitoiminta vain aiheuttaa paljon suuremman kiintymyksen naisiin, kuin päinvastoin.
Syy, miksi varmasti ylivoimainen enemmistö lukijoista pitää tekstiäni järjettömänä, johtuu siitä, että kyseenalaistan yhden tärkeimmistä asioista ihmisten elämässä, eli naisten vilpittömän kiinnostuksen miehiin.
Seksifantasioissa naiset keskittyvät aina itseensä: kuten miesten, myös naisten kirjoituksissa nainen on koko ajan huomion keskipisteenä: naisen vartaloa kuvaillaan todella yksityiskohtaisesti, kun taas mies kuvaillaan hätäisesti parilla lauseella. Kaikki kirjoitukset keskittyvät vain siihen, mitä naiselle tapahtuu ja mitä naiselle tehdään. Miehestä mainitaan yleensä vain penis.
Rakastuessaan nainen ei rakastu mieheen, vaan itseensä. Nainen peilaa kaikki tunteensa miehen kautta itseensä: nainen ei rakasta miestä, vaan nainen rakastaa sitä, että mies rakastaa häntä. Sama kuvio toistuu seksissä: kun nainen sanoo haluavansa miestä tai seksiä, hän todellisuudessa tarkoittaa haluavansa itseään. Nainen syttyy siitä, että häntä halutaan, ei siitä, että miehessä olisi jotain erityistä. Puheet siitä tykkäävätkö naiset seksistä, lähtevät täysin vääristä urista. Naiset pitävät seksistä, eli itsestään, eivät miehistä.
Nyt jotkut naiset tietenkin sanovat, ettei tässä mitään lesboja olla, kyllä miehet kiinnostaa ja vastaavaa. Tiedän sen yhden ja ainoan syyn, miksi naiset ovat kiinnostuneita miehistä. Kaikki kanssakäyminen miesten ja naisten välillä perustuu siihen, että kaikkien asioiden päätepiste on aina nainen. Nainen haluaa olla parisuhteen keskipiste ja mies on tärkeässä sivuroolissa.
Mies itsessään ei koskaan riitä, jotta nainen kiinnostuisi hänestä. Miehen täytyy tehdä itsensä tarpeelliseksi ryhtymällä naisen palvelijaksi, oli hänen roolinsa sitten dominoiva, dominoitava, tasa-arvoinen tai mitä tahansa näiden väliltä. Parisuhde toimii niin kauan, kun mies vain jaksaa mennä naisen mielen mukaan. Suhde alkaa heti voimaan huonosti, jos mies ryhtyy vaatimaan enemmän huomiota ja arvoa itselleen. Älkää vaivautuko kirjoittamaan kommentteja tyyliin "Kyllä minä ainakin haluan, että miehellä on oma tahto" tai "Kyllä minä haluan, että mies on se, joka vie". Ei tällaisissa vaatimuksissa ole mistään erilaisesta kysymys. Halusi nainen mieheltä mitä tahansa, kaikki kiteytyy lauseeseen, minkä muistan koulun psykologian tunnilta: "Mies saa olla minkälainen tahansa... kunhan hän on juuri sellainen, kuin nainen haluaa hänen olevan."
Jos miehet olisivat yhtä vaativia ja passiivisia, kuin naiset, ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon ajat sitten. Ihmislajin säilymisen kannalta tärkeintä on ollut yksi ehto: mies tulee naisen luokse. Tämä ehto toistuu lukemattomia kertoja päivässä ympäri maailmaa: miehet tulevat juttelemaan naisille, eikä päinvastoin. Tässä yhdessä tapahtumassa kiteytyy kaikki olennainen miehen ja naisen välisestä suhteesta ja heidän tärkeysjärjestyksestään. Nainen on tärkeämpi, kuin mies.
Kaiken tämän päätteeksi esiin nousee se tärkein kysymys: onko henkistä, eli tieteellisesti selittämätöntä rakkautta olemassa, vai onko kaikki vain aivojen kemikaalitoimintaa? Jos kerran yksikään nainen ei ole kokonaisvaltaisesti kiinnostunut miessukupuolesta, ei henkistä rakkauttakaan voi olla olemassa. Tällöin looginen johtopäätös on, etteivät miehetkään koe henkistä rakkautta, koska he kuuluvat samaan lajiin. Miehillä aivojen kemikaalitoiminta vain aiheuttaa paljon suuremman kiintymyksen naisiin, kuin päinvastoin.
Syy, miksi varmasti ylivoimainen enemmistö lukijoista pitää tekstiäni järjettömänä, johtuu siitä, että kyseenalaistan yhden tärkeimmistä asioista ihmisten elämässä, eli naisten vilpittömän kiinnostuksen miehiin.
Vastaukset 100
Vanhimmat
perusteella mitään noin monimutkaisia päätelmiä.
Odota kun tapaan jonkun kivan vosun, niin eiköhän asenne muutu...
Itse en kaipaa ainuttakaan äijää valehtelemaan, kieroilemaan ja lieroilemaan tuohon vierelleni. Ei muuta sanottavaa äijistä ole kuin, että huoraavat minkä ehtivät. Saavat puolestani olla mitä ovat, ei enää kiinnosta. Nimim. eräs 38 v.
Älä silti yleistä asiaa kaikkiin naisiin; naisia on erilaisia, ihan niinkuin miehiäkin. Elämässä ei saa olla sokea, pitää vain nähdä toiset ihmiset, erilaiset.
Ethän sinäkään poikkea muista naisista. Nimimerkissäsi on sana "neito", joka viittaa kauneuteen ja haluttavuuteen, eli seksiin. Miehille ei ole olemassa vastaavia sanoja.
Priha :D
Sinulla on sitten mielikuvituksessa paha aukko, jos et keksi mitään yhtään sanoja komeista miehistä.
Missä olet oikein elänyt, kun et ymmärrä elämää?
Eikös naisilla ole vastaavasti prihatsu tai -hutsu? Tai jotain.
ylkä
Eikös ylkä ole morsion vastakappale?
Juu, ja meilläpäin myös miehiä kutsuttiin ylkiksi
Entäs jo0s sanoo miehelle että:
pupu
Sinä olet täysin oikeassa. Aina olen ollut onnellisempi silloin kun ei ole ollut kusipäistä, egoistista, itserakasta, nöyristelevää, valehtelevaa, lammasmaista jne miestä vierellä.
On vain ollut vaikeaa myöntää tätä ja olen yrittänyt keksiä syitä miksi miehen tarvitsisin.
... alistuu palvelijaksesi.
"Sinä olet täysin oikeassa. Aina olen ollut onnellisempi silloin kun ei ole ollut kusipäistä, egoistista, itserakasta, nöyristelevää, valehtelevaa, lammasmaista jne miestä vierellä.
On vain ollut vaikeaa myöntää tätä --"
Olet ollut vääränlaisten miesten kanssa. Miehen itserakkaus on haitallista ja tällainen mies ei pitkällä aikavälillä onnistu yhdessäkään suhteessa. Sinäkään et ole halunnut sitoutua näiden miesten kanssa, koska he ovat olleet, kuten sanoit, kusipäisiä, egoistisia, itserakkaita ja lammasmaisia.
"-- olen yrittänyt keksiä syitä miksi miehen tarvitsisin."
Vastaus on yksinkertainen: tarvitset miehen, joka ei vaadi itselleen mitään ja joka saa sinut tuntemaan itsesi naiseksi. Toisin sanoen tarvitset miehen, joka täyttää narsistiset tarpeesi. Miehen, joka alistuu käyttöösi olemalla joko dominoiva, dominoitava tai tasa-arvoinen tai mitä tahansa näiden väliltä.
Mies on nöyristelevä lammas jos hän alistuu palvelijakseni ja eikä vaadi itselleen mitään.
"Mies on nöyristelevä lammas jos hän alistuu palvelijakseni ja eikä vaadi itselleen mitään."
Eli silloin haluat joko dominoivan tai tasa-arvoisen miehen. Huomaa, että sinä naisena määrittelet kaiken ja miehen tehtävänä on mukautua. Mikset pysty myöntämään, että haluat olla parisuhteessa kaiken keskipiste?
Kuka se keskipiste minun elämässäni sitten pitäisi olla, postinkantajako vai naapurin emäntä? Jokaisella on vain yksi elämä ja jotta voit elää sen onnellisena täytyy tehdä ja haluta asioita jotka on itselle tärkeitä. Jos jollekin miehelle olisi vaikeaa elää kanssani tasa-arvoista elämää, pitää sitten vaihtaa miestä tai olla kokonaan ilman. Tämän sanoin jo ensimmäisessä viestissäni. Toisaalta jos olen rakastunut johonkin mieheen on ihan sama miten hän käyttäytyy minua kohtaan. Silti teen kaikkeni hänen puolestaan jos vain kelpaan hänelle.
Hyvä, jos todellakin olet poikkeus naisten enemmistöstä. Kaltaisiasi naisia on kyllä liian vähän.
Mahtava kirjoitus "Eräs mies" Ü Oli pakko ruveta oikein lukemaan näitä kommentteja eteenpäin kun arvasin, että nyt sohaisit kyllä semmoista muurahaispesää että alta pois..Noinhan se ON!
Ja on tärkeää huomata, että naiset ovat jättäneet kommentoimatta kaikki tärkeimmät väitteeni. Löytyy muutama viesti, missä naiset vakuuttavat, että kyllä mies on seksikäs. Onhan se jo suvunjatkamisen kannalta olennaista, että nainen näkee miehen edes jollain tavalla seksikkäänä. Kyse onkin siitä, ettei nainen koe miestä niin seksikkäänä, kuin itseään.
Mieshän edustaa naiselle tietynlaista suoraviivaisuutta, joka ei saa keskittyä liikaa itseensä. Mies ei saa olla tunteellinen, epävarma tai huomionhaluinen, koska kaikki nämä ominaisuudet ovat lapselle ominaisia. Nainen haluaa olla parisuhteen "lapsi". Monet parisuhteethan muistuttavat isän ja tyttären välistä suhdetta: isällä on pelkkiä velvollisuuksia tytärtään kohtaan ja tyttärellä pelkkiä oikeuksia.
Et ole itsekkään kommentoinut esim. nuoruuden loukkuja -tekstiä.
Onko ihme jos suhteet eivät kestä jos on luottamus tuolla tasolla. Vihaatko itseäsi noin paljon ettet anna edes rakastaa ja kaikki pitää selittää aivan muuksi?
"Onko ihme jos suhteet eivät kestä jos on luottamus tuolla tasolla. Vihaatko itseäsi noin paljon ettet anna edes rakastaa ja kaikki pitää selittää aivan muuksi?"
Niin miksihän se luottamus on tuolla tasolla? Olisiko syy siinä, että naiset näkevät aina vain itsensä?
voi olla yksi syy, mutta tuskin ainut? Ainakin minä haluaisin nähdä itseni lisäksi muitakin. Jostain syystä se vain menee niin, että yleensä ne tytöt, jotka tekevät itsestään hirveän ison numeron ovat niitä miesten suosikkeja, koska miehet näkevät heidät jotka näkevät itsensä. Ei siinä välttämättä olekaan silloin miehen tunteilla mitään väliä, monien pitää vain pyörittää itsellään isoa ihailijalaumaa, mitä oikein vielä ruokitaan tarkoituksella. Tosi rakkaus voi olla aika kaukana tuollaisesta ainakin minun mielestäni. Sitä ei kyllä haluaisi kenellekään että kukaan kyynistyisi tuollaisen vuoksi niin paljon, että jää se oikeakin rakkaus sitten kokematta, koska sekin lasketaan sitten tuohon piikkiin. Moni ei anna tai hyväksy sitten mitään rakkautta itseään kohtaan jos on huonoja kokemuksia.
... muttet kuitenkaan ole. Olet vain turhautunut ja katkera siitä, ettet saa niin paljon narsistista tyydytystä, kuin ne naiset, jotka tekevät itsensä huomatuiksi. Sinulla ei ehkä ole tarpeeksi narsistiseen tyydytykseen tarvittavia välineita, eli ulkonäköä, seksuaalista vetovoimaa.
Tasa-arvoa ajavat naiset sanovat aina, että miesten hallitsemassa yhteiskunnassa nainen määritellään vartalonsa kautta. Nämä naiset eivät syystä tai toisesta ole hyväksyneet sitä alkukantaista tosiasiaa, että naisen seksuaalisuus on kaiken ihmisyyden keskipiste. He yrittävät mitätöidä sen voiman, mikä vetää miehiä naisiin kiinni.
Miehillä ei ole mitään, mikä vetäisi naisia puoleensa. Nekin naiset, jotka roikkuvat miehissä ja hakeutuvat aktiivisesti miesten seuraan, haluavat miesten tyydyttävän heidän narsistiset tarpeensa. Kuten jo aiemmin sanoin, kaikkien asioiden päätepiste on aina nainen, tavalla tai toisella.
"Jostain syystä se vain menee niin, että yleensä ne tytöt, jotka tekevät itsestään hirveän ison numeron ovat niitä miesten suosikkeja, koska miehet näkevät heidät jotka näkevät itsensä."
Ei sillä ole mitään merkitystä, tekevätkö naiset itsestään numeron vai eivät. Joka tapauksessa miehet tulevat aina naisten luokse. Lisäksi olemalla aktiivinen nainen luo miehelle valheellisen kuvan, että tämä on jotenkin tärkeä ja erityinen, vaikka todellisuudessa kaiken tarkoituksena on, että mies alkaa palvella naisen tahtoa, oli se sitten dominoivana "perheen päänä", dominoitavana miehenä "tossun alla" tai mitä tahansa näiden väliltä.
mitä ajat takaa. Ok, nainen on seksuaalisuuden alku- ja päätepiste, nainen on miehen mielestä kiinnostava jne. Kielemmekin sen jo paljastaa: nainen, naida, naimisissa...
Yritätkö sanoa, että miehen kiinnostus naiseen on aina seksuaalista, eikä kummankaan sovi muuta odottaa? Vai haluaisitko sen olevan jotain muuta? Oletko pettynyt siihen että (joku tietty) nainen ei ole muuta kuin seksiobjekti? Vai oletko säikähtänyt sitä, että nainen määrittää olemassaolonsa oikeutuksen muuten kuin seksuaalisuutensa kautta olemalla muutakin kuin seksiobjekti? Oletko kateellinen jollekin naiselle siitä, että parvi kuhnureita pörrää aina kuningattaren ympärille? Haluaisitko itse samanlaista narsistista tyydytystä? Oletko epävarma omasta seksuaalisesta kiinnostavuudestasi?
Seksuaalinen vetovoima ei ole pelkkä siunaus. Siitä voi koitua paljon väärinkäsityksiä ja harmia.
"Ok, nainen on seksuaalisuuden alku- ja päätepiste, nainen on miehen mielestä kiinnostava jne. Kielemmekin sen jo paljastaa: nainen, naida, naimisissa..."
Myönnät siis, että olen oikeassa.
"Yritätkö sanoa, että miehen kiinnostus naiseen on aina seksuaalista, eikä kummankaan sovi muuta odottaa? Vai haluaisitko sen olevan jotain muuta?"
Yritän sanoa, että miehen seksuaalinen kiinnostus naiseen on aina voimakkaampaa, kuin naisen seksuaalinen kiinnostus mieheen. Kun tähän lisätään molempien tasapuolinen kiinnostus toisen luonteeseen ja persoonaan, saadaan yhteistuloksena se, että mies on kiinnostuneempi naisesta, kuin nainen miehestä. En haluaisi asian olevan näin, mutta evoluution ratkaisuja on vaikea muuttaa.
"Vai oletko säikähtänyt sitä, että nainen määrittää olemassaolonsa oikeutuksen muuten kuin seksuaalisuutensa kautta olemalla muutakin kuin seksiobjekti?"
En ole viitannut tällaiseen asiaan missään vaiheessa. Naiset saavat määritellä itsensä miten haluavat, mutta en kuitenkaan usko heidän näkevän miestä samalla tavoin, kuin miehet näkevät naisen. Miehelle nainen on tärkeämpi, kuin mies naiselle.
"Oletko kateellinen jollekin naiselle siitä, että parvi kuhnureita pörrää aina kuningattaren ympärille?"
Kuinka niin "jollekin naiselle"? Sinun olisi kuulunut kysyä "lähes kaikille naisille?". Kateus on väärä sana. Olen vain täydellisen turhautunut siihen sukupuoliseen rooliin, jota minulta odotetaan. Tässä roolissa en itse saa mitään.
"Haluaisitko itse samanlaista narsistista tyydytystä?"
Kyllä. Haluaisin, että molemmat sukupuolet tai ainakin minä voisivat tuntea samoin.
"Oletko epävarma omasta seksuaalisesta kiinnostavuudestasi?"
Miten voisin olla epävarma? Jotta voisin olla siitä epävarma, minulla pitäisi olla mahdollisuus olla seksuaalisesti kiinnostava, mutta olen mies, eli minulla ei ole seksuaalista kiinnostavuutta. Miehenä minun tulee tehdä itseni tarpeelliseksi jollekin naiselle ryhtymällä hänen kuhnurikseen.
"Seksuaalinen vetovoima ei ole pelkkä siunaus. Siitä voi koitua paljon väärinkäsityksiä ja harmia."
Tämä ei liity aiheeseen.
argumentointiasi, paitsi viimeinen kohta kyllä meni pieleen. Seksuaalisen ihailun kaipuu ja vetovoiman kadehtiminen on jokaisen kirjoituksesi keskiössä. Olkoonkin että se kohdistuu koko naissukupuoleen, mutta epäilen vahvasti, että näkemykseesi vaikuttavat ensisijaisesti omat henkilökohtaiset kokemuksesi, yksittäishavainnot yksilötasolla. Mikäs siinä, niinhän jokainen meistä hahmottaa maailmaa.
Joku tutkimus joskus jossain (valitettavasti en pysty antamaan tarkempaa lähdeviitettä, koska en muista) paljasti, että kauniit/komeat, ts. alfanaaraat ja -uroot olivat taipuvaisia olemaan onnettomampia ja tyytymättömämpiä kuin keskivertoeläjät, koska viehätysvoima ja kyky viehättyä sotkee elämän monelta ja moneen kertaan. Siksi kannattaa tarkkaan miettiä, mitä kadehtii ja mistä luulee olevansa paitsi.
Naisethan ihailevat joitakin miehiä. Miksi olisi muuten olemassa fan-klubeja, joissa on naisia ihailijoina, kuten Johnny Deppillä, Pierce Brosnanilla ja Jude Lawlla. Naiset ihailevat heidän ulkonäköään ihan vilpittömästi. Nainen ei saa siitä mitään. Sitten on erilaisia muusikkoja, kuten Antti Tuisku, poikabändejä jne. Naiset ihailevat heitäkin. Eikä siinä ole kysymys mistään naisten itsekkyydestä tai omasta narsismin kaipuustaan.
Olisiko sinulla joku terapian paikka, koska olet noin katkeroitunut naisille. Usko tai älä, niin naiset katselevat hyvännäköisiä miehiä aivan kuten miehetkin katselevat. Naiset ovat muuten huomattavasti kiinnostuneempia kuin miehet älykkäistä miehistä. Miehillehän se on monesti aivan sivuseikka.
Oletko jäänyt lapsena paitsi rakkautta, kun haluat niin paljon kokea ihailua ja ruokkia narsismiasi? Narsismi on sairaus, jos et sitä ymmärrä.
"kauniit/komeat, ts. alfanaaraat ja -uroot olivat taipuvaisia olemaan onnettomampia ja tyytymättömämpiä kuin keskivertoeläjät, koska viehätysvoima ja kyky viehättyä sotkee elämän monelta ja moneen kertaan. Siksi kannattaa tarkkaan miettiä, mitä kadehtii ja mistä luulee olevansa paitsi."
Ohhoh... Et siis ollenkaan tajunnut! Minä en puhunut mistään alfauroksista ja -naaraista. En minä kadehdi komeita miehiä! Etkö tajua? Olen jo moneen kertaan sanonut, ettei seksi ole miehissä, vaan naisissa. Tavallisen näköinen nainen on seksikäs sekä miesten, että heteronaisten mielestä. Tavallisen näköinen mies on neutraali tyyppi, hänessä ei ole mitään erikoista. Mistähän mahtaa johtua, että samantasoisista miehestä ja naisesta vain jälkimmäistä molemmat pitävät seksikkäänä? Koska nainen on yhtäkuin seksi. Tajua jo...
"Naisethan ihailevat joitakin miehiä. Miksi olisi muuten olemassa fan-klubeja, joissa on naisia ihailijoina, kuten Johnny Deppillä, Pierce Brosnanilla ja Jude Lawlla. Naiset ihailevat heidän ulkonäköään ihan vilpittömästi."
Niin, korkeintaan heidän kasvojaan. Ne fanijulisteet miehistä ovatkin jotain, pelkkiä tylsiä kasvokuvia. Enkä ymmärrä sitäkään, mitä seksikästä on miehessä, jolla on kaikki vaatteet päällä. Ja vaikka naiset ihailisivat jotain miestä kokonaisuudessaan, ihailun voimakkuus on vain murto-osa siitä, kuinka paljon miehet ihailevat naisia.
"Usko tai älä, niin naiset katselevat hyvännäköisiä miehiä aivan kuten miehetkin katselevat."
Eivät katso. Eivät yhtä paljon, eivätkä samalla intensiteetillä.
"Oletko jäänyt lapsena paitsi rakkautta, kun haluat niin paljon kokea ihailua ja ruokkia narsismiasi? Narsismi on sairaus, jos et sitä ymmärrä."
Huomaatko asenteellisuutesi? Jos nainen haluaa huomiota, se on normaalia, mutta jos mies haluaa samaa, hän on narsisti.
Haluan kysyä sinultakin tämän saman: onko seksikäs mies seksikkäämpi, kuin seksikäs nainen? Älä kiertele, jossittele tai selittele. Vastaa rehellisesti.
Et voi mitenkään tietää, miten naiset ihailevat seksikkäitä miehiä, heidän lihaksikasta vartaloaan jne. Eivät naiset ihaile vain kasvoja. Sekä alastomat että vaatteet päällä olevat seksikkäät miehet näyttävät seksikkäiltä. Sinä et vain ymmärrä sitä, kun olet mies. Vain osa seksikkyydestä tulee ulkonäöstä, seksikästä on myös seksikäs ääni, seksikkäät puheet, käytös, älykkyys jne.
Heteroseksuaali nainen pitää miestä seksikkäämpänä kuin naista. Et voi mitenkään todistaa tieteellisesti, että naisen intohimo miestä kohtaan olisi jotenkin vain murto-osa miehen intohimosta naista kohtaan.
Narsismi on sairaus sekä miehellä että naisella. Siinä ei ole mitään asenteellisuutta. Sinä vaikutat hirveän kierolta ihmiseltä, väännät ja käännät asioita mielesi mukaan. Ja jatkuvasti yrität yleistää asioita ja luulet tietäväsi kaiken.
Vain sovinisti voi väittää, että nainen on yhtä kuin seksi.
Selkiskö!
"Vain sovinisti voi väittää, että nainen on yhtä kuin seksi."
Siis mi-tä? En ymmärrä, miten sovinismi liittyy tähän. En ole sovinisti ja sinä et vieläkään ymmärtänyt, mitä tarkoitin.
Totta kai seksikäs mies on minun mielestäni seksikkäämpi kuin seksikäs nainen! Ihan järjettömiä väität siellä.
Minussa naisvartalo ei herätä mitään eroottista mielenkiintoa. Rinnat ovat esim. vain rasvaa ja ihan neutraali asia, koska satun itsekin omistamaan sellaiset. Mutta seksikäs miehen vartalo... Oi että! Se jämäkkyys ja lihaksikkuus (vaikka ei olisi edes mitenkään punttiksella hirveästi treenattu) mikä naisruumiin pehmeydestä puuttuu, saa minut ihan villiksi!
Toki vääristynyt kulttuurimme, joka suoltaa päivittäin katukuvaan alastonta ja seksikästä naista, "opettaa" ihmisille mikä on haluttavaa. Mutta eivät kaikki siitä jaksa innostua...
Aika kapeasta vinkkelistä tätä maailmaa katselet, miekkonen.
"Heteroseksuaali nainen pitää miestä seksikkäämpänä kuin naista. Et voi mitenkään todistaa tieteellisesti, että naisen intohimo miestä kohtaan olisi jotenkin vain murto-osa miehen intohimosta naista kohtaan."
Ei sitä tarvitse tieteellisesti todistaakaan. Jokainen näkee ympäristöstä, kuinka passiivisesti naiset suhtautuvat miehiin. Ihminen, joka tuntee intohimoa, toimii aktiivisesti. Miehet huomioivat naisiaan, koska se tuntuu hyvältä. Naiset taas haluavat vain saada huomiota, koska heidän intohimonsa keskittyy itseensä. Tästä johtuvat juuri ne naisten "Hän saa minut tuntemaan itseni naiseksi"-jutut. Naiset tavallaan näkevät itsensä miehen silmin, joka hurmaa naisen. Kyse on siis tavallaan lesboeroottisesta suhteesta.
Nainen voi hyvinkin pitää miestä seksikkäämpänä, kuin muita naisia, mutta hän ei koskaan voisi pitää yhtäkään miestä niin seksikkäänä, kuin itseään. Tai jos näin on, nainen ei halua sellaista miestä ainakaan vakavissaan. Nainen ei kestä sitä, että mies on seksikkäämpi ja vaatii itselleen yhtä paljon huomiota. Liian huomionhaluinen mies on itserakas ja ärsyttävä, huomionhaluinen nainen taas itseään arvostava ja sympaattinen.
Koska suurin osa naisista on passiivisia, naiset eivät tunne oloaan kotoisaksi sellaisen miehen kanssa, joka vaatii itselleen yhtä paljon huomiota. Nainen ahdistuu, koska häneltä vaadittaisiin aktiivisuutta, joka ei ole hänelle luonnollista. Nainen nauttii vain olemalla pääosin vastaanottavainen osapuoli.
"Minussa naisvartalo ei herätä mitään eroottista mielenkiintoa."
Vaikutat mukavalta poikkeukselta. En sano, etteikö nainen saisi pitää itseään haluttavana, vaan raja menee siinä, ettei nainen keskity vain itseensä. Kai sinä kuitenkin pidä omasta vartalostasi? Ei itseään kannata tuntea sukupuolettomaksi.
Haluan kysyä sinulta henkilökohtaisen kysymyksen. Jos kerran mielestäsi naisten intohimo miehiä kohtaan on yhtä voimakasta, kuin toisinpäin, miksi sitten naiset fantasioissaan keskittyvät yksinomaan itseensä? Lainaan aiemmin kirjoittamaani:
"Seksifantasioissa naiset keskittyvät aina itseensä: kuten miesten, myös naisten kirjoituksissa nainen on koko ajan huomion keskipisteenä: naisen vartaloa kuvaillaan todella yksityiskohtaisesti, kun taas mies kuvaillaan hätäisesti parilla lauseella. Kaikki kirjoitukset keskittyvät vain siihen, mitä naiselle tapahtuu ja mitä naiselle tehdään."
Mielestäni ne heteronaiset, jotka eivät koskaan haaveile toisesta naisesta, siirtävät tuon tunteen itseensä. Mielestäni on kyse samasta asiasta, kun nainen haaveilee toisesta naisesta tai kun hän keskittyy fantasioissa vain itseensä. Jos haluat vastata tähän omalta kohdaltasi, vastaathan rehellisesti. Kumpaan keskityt ajatuksissasi, mieheen vai itseesi?
Kyllä mulla on ihan kelpo kroppa. Teini-kriisien jälkeen on mukavaa myös nauttia siitä.
En silti saa mitään kicksejä omasta seksikkyydestäni esim. peiliin katsoessani. :)
Minä ainakin tunsin piston sisimmässäni...
Seuraava mies elämässäni saa kuulla paljon enemmän kehuja kuin entiset!
Ja entisille: Olen todella pahoillani ;)
..että miehet ovat alkaneet muutaman kymmenen vuoden aikana valittaa naisten halusta olla tasa-arvoisia tai joissain tapauksissa ylivertaisempia kuin miehet, kun miljoonia vuosia voima (jota miehellä fysiologisesti nyt vaan on enemmän) on ollut dominoivampaa????? Seksuaalisuus yksilön (niin miehen kuin naisen) kohdalla on aina itsekästä. Seksin tarkoitus on siirtää geenit eteenpäin. Evoluutio on määritellyt ihmisille tiettyjä luonteenpiirteitä, kuten pariutumiskäyttäytymisen, jossa nainen tulee niin sanotusti "näytille" , jotta miehet saavat ärsykkeen "tavoitella" pariutumiskumppania. Jälkeläisten kannnalta on hyvä pariutua pidemmäksi aikaa, jotta naisella raskauden aikana olisi ruoanhankkija ja suojelija. Tämän seikan ympärillä on käynnissä muutos. Nainen kun ei enää tarvitse miestä (länsimaat) ruoanhankkijaksi tai suojelijaksi. Miehen tämän päivän tehtävä on lähinnä siittäminen ja viihdyttäminen... dominoivalle miesluoteelle kova pala, myönnettäköön. Evoluutio jatkuu, toivon mukaan siihen suuntaan, että ihmissuku jatkaa voittokulkuaan.
naisilla se luu jäädä kouraan tasa-arvo vouhotuksessaan. Siittäminen ja viihdyttäminen sopii ainakin minulle, koen sen hyvinkin dominoivaksi rooliksi. Miehille siemennä-ja-juokse -taktiikka on mieluisaa biologisesti. Miksi jäädä huolehtimaan lapsesta jos nainen kykenee siihen yksinkin (yhteiskunnan varoilla) tai mikä parasta jonkun toisen miehen avulla.
haluaa olla edelleen niitä "perheenpäitä". Miehen saa helposti hurmattua käyttämällä juuri näitä kikkoja.. silmät räpsyen;"Oi, kun oot niin vahva ja taitava ja tiedät niin paljon kaikesta!!!" Aika moni eronnut mies (vaikkakin haluaa edelleen juosta vieraissa) haikailee takaisin lastensa äidin viereen. Tasa-arvo taas on sitä, että arvostetaan niitä molemmille sukupuolille ominaisia piirteitä (esim. miehillä voima, naisilla pitkäjänteisyys) ja huomioidaan palkoissa ja oikeudessa päättää asioista jne..
"Miksi jäädä huolehtimaan lapsesta jos nainen kykenee siihen yksinkin (yhteiskunnan varoilla) tai mikä parasta jonkun toisen miehen avulla. "
Sillä, että nainen pystyy elättämään itsensä tarkoitin todellakin työntekoa, enkä siipeilyä. Totta on että yhteiskunta avustaa raskauden ja alkuäitiyden ajan, joka on kaikille suurin piirtein sama oli parisuhde tai ei). Verorahat, joista tämä osa otetaan, on myös naisten keräämää siinä missä miestenkin. Itse tiedän useita naisia(myös parisuhteessa eläviä) jotka lapsien lisäksi käyvät töissä.. luulisin näiden kaltaiten olevan jopa valtaosa naisista, ainakin suomessa. Lapselle parasta on molemmat rakastavat vahemmat.
Ja selkeä. Silmiini pisti tämä lause:"Miehillä aivojen kemikaalitoiminta vain aiheuttaa paljon suuremman kiintymyksen naisiin, kuin päinvastoin" Jostain syystä tunsin suurta riemua tästä lauseesta! Kumpa joku "kiintyisi" minuun tällä tavalla! Niin, kas, laitoin MINUUN...eli mitäs sanoitkaan....
Kerron nyt yhden asian: olin onnettomassa avioliitossa, ja mies kysyi aina joskus, miksi en koskettele häntä...siihen oli montakin syytä joita en ala tässä luettelemaan.
Sitten, eräänä päivänä kävikin niin..kohtasin miehen jota halusin hyväillä.
MUTTA, unohtui katsoa oliko sormus sormessa, jälkeenpäin olen tullut varmuuteen, että taitaa olla.Mutta ei siinä mitään, se kemikaalitoiminta joka minulla alkoi jyllätä aivoissa kun ei kai sitten kuitenkaan ollut niin voimakasta kuin hänellä!No kuka mittaa sen? Ja oikeastaan en ole saanut tietoa tuliko toimintaa, aivoihin hänellä.
"Silmiini pisti tämä lause:"Miehillä aivojen kemikaalitoiminta vain aiheuttaa paljon suuremman kiintymyksen naisiin, kuin päinvastoin" Jostain syystä tunsin suurta riemua tästä lauseesta! Kumpa joku "kiintyisi" minuun tällä tavalla! Niin, kas, laitoin MINUUN...eli mitäs sanoitkaan...."
Niinpä. En ymmärräkään mitä ihmeellistä kaltaisissasi naisissa on. Kaikki pyörii vain sen oman egon ympärillä.
tosi aktiivinen selittäessään taas naisesta jotain- negatiivista- kuinkas muuten.Sun kanssasi ei kannata keskustella.
Kuulostaa kirjoitusten perusteella hyvinkin tutulta, ja huom! nämä tyypilliset "lainaukset". Kyseessähän on entinen Komea mies, nykyisin vaan uudella nimimerkillä. Hyvin aktiivinen hän on.
Vai olenko väärässä, heh heh =D
Tässä kirjoituksessa oli jonkunlaista totuusperää. Ns. onnellisimmat parisuhteet perustuvat sille (mitä olen itse kokenut nähnyt lähipiirissä), että nainen on suhteen keskipiste. Joitakin miehiä tämä ei vaan tunnu haittaavan, ilmeisesti sulkevat joitakin asioita pois mielestään, kun ovat kuitenkin tietääkseni ihan onnellisia niissä suhteissa. Tai sitten eivät... (ja suhde loppuu ennemmin tai myöhemmin tai käyvät salaa vieraissa).
Sellainen suhde jossa mies alkaa vaatia huomiota, ja jossa mennään miehen mielen mukaan, aiheuttaa aivan mahdottomia mullistuksia naisen mielenliikkeissä. On totta, että yleensä miehet joustavat ja antavat periksi jatkuvasti. Arvostusta miehille :)
"Ns. onnellisimmat parisuhteet perustuvat sille (mitä olen itse kokenut nähnyt lähipiirissä), että nainen on suhteen keskipiste. Joitakin miehiä tämä ei vaan tunnu haittaavan, ilmeisesti sulkevat joitakin asioita pois mielestään, kun ovat kuitenkin tietääkseni ihan onnellisia niissä suhteissa.
Sellainen suhde jossa mies alkaa vaatia huomiota, ja jossa mennään miehen mielen mukaan, aiheuttaa aivan mahdottomia mullistuksia naisen mielenliikkeissä. On totta, että yleensä miehet joustavat ja antavat periksi jatkuvasti."
Olen huomannut saman. Pidän tällaisten suhteiden miehiä yksinkertaisina ja naisia itserakkaina, vastenmielisinä ja yksinkertaisina.
En minä vaatinut, että suhteessa täytyisi mennä miehen mielen mukaan. Tarkoitin suhdetta, missä kumpikin osapuoli saa yhtä paljon huomiota. Tällainen on kuitenkin pelkkää utopiaa, koska evoluutio on kehittänyt naisen seksuaalisuudesta niin itserakkaan ja omahyväisen.
Miehen itserakkaus on ulospäinsuuntautunutta, joka näkyy ja kuuluu kauas ja pitkällä aikavälillä tällainen mies ei menesty naisten kanssa, koska pohjimmiltaan jokainen nainen haluaa olla se sisäänpäinkääntynyt prinsessa, joka saa pysyvästi kaiken huomion. Miehen itserakkaus on haitallista, eikä se palvele suvunjatkamista. Sen sijaan naisen sisäänpäinkääntynyt itserakkaus on evoluution kannalta täysin luonnollista ja toivottavaa ja tällainen nainen menestyy miesten kanssa todella hyvin.
"Miehen itserakkaus on ulospäinsuuntautunutta, joka näkyy ja kuuluu kauas ja pitkällä aikavälillä tällainen mies ei menesty naisten kanssa, koska pohjimmiltaan jokainen nainen haluaa olla se sisäänpäinkääntynyt prinsessa, joka saa pysyvästi kaiken huomion. Miehen itserakkaus on haitallista, eikä se palvele suvunjatkamista. Sen sijaan naisen sisäänpäinkääntynyt itserakkaus on evoluution kannalta täysin luonnollista ja toivottavaa ja tällainen nainen menestyy miesten kanssa todella hyvin."
Täyttä totta! Olen itse kokenut, miten naisen on äärettömän hankala suvaita sitä, että mies pitää itsestään ja näyttää sen.
Treenasin kerran itseni hyvään timmiin. Kropan parantuessa parani myös itsetuntoni. Samalla suhde ex-naiseeni huononi samaa tahtia. Mitä paremmassa kunnossa olin ja mitä tyytyväisempi olin itseeni, sitä tyytymättömämpi oli ex-naiseni. Hän ei kertakaikkiaan sietänyt lainkaan kuulla mitään kuntooni, kroppaani tai treenaamiseeni liittyviä asioita. Aivan kuin se olisi ollut häneltä pois.
Sama asia oli havaittavissa muissakin asioissa. Kaikki häneltä pois ollut huomio aiheutti tyytymättömyyttä. Kiintymykseni musiikkiin ja elokuviin oli myös aiheuttamassa kitkaa suhteeseemme. Nainen mökötti aina, kun kuuntelin antaumuksella lempilevyjäni hänen läsnäollessaan. Olisi pitänyt kuunnella silloin, kun hän ei ole kotona. Hän vihasi minun lempimusiikkiani, koska minä rakastin sitä.
Ex-naiseni oli onnellisimmillaan, kun olin sohvaperuna, jolla ei ollut muita kiinnostuksen kohteita kuin hän ja hänen mieleisensä asiat.
Kun tarkemmin ajattelee, sama asia toistuu jossain määrin myös nykyisessä suhteessa. Menivätpä asiat kuinka tahansa, kaikki tiet vievät lopulta siihen, että naisen halut tulevat tyydytetyiksi tavalla tai toisella.
Nainen on rehellisesti täysin tyytyväinen vain silloin, kun asiat pelaavat hänen pillinsä mukaan. Kompromissit voivat tyydyttää osittain, mutta taustalle jää kytemään pettymys.
Naiset eivät myönnä näitä asioita. He eivät näe metsää puilta. Mies tarkkailee asioita ulkopuolelta ja näkee kokonaisuuden paremmin.
"Nainen on rehellisesti täysin tyytyväinen vain silloin, kun asiat pelaavat hänen pillinsä mukaan. Kompromissit voivat tyydyttää osittain, mutta taustalle jää kytemään pettymys.
Naiset eivät myönnä näitä asioita. He eivät näe metsää puilta. Mies tarkkailee asioita ulkopuolelta ja näkee kokonaisuuden paremmin."
Noin se varmasti menee monessa parisuhteessa. Kyllähän naisten ylivalta suhteissa johtuu joidenkin miesten yksinkertaisuudesta; seksinsaanti on miehelle tärkeintä, eikä häntä voisi vähempää kiinnostaa, rakastaako ja huomioiko nainen häntä. Mies on valmis taipumaan ja joustamaan, jotta seksinsaanti ei vaarannu.
Eihän sellainen ole mitenkään harvinaista, että miehelle suhde on vain vakiintunut seksisuhde ja nainen taas kuvittelee, että kyseessä on suuri rakkaustarina. Ehkä kumpikin sitten saa haluamansa ja ovat tyytyväisiä? Mies keskittyy koko ajan naiseen patsastellen ritarina ja nainen saa kaiken huomion.
Toki poikkeuksia naisista on, mutta niitä tuntuu olevan kovin vähän. Osa näistä naisista ei vaadi prinsessakohtelua vain sen takia, ettei itsevarmuutta ole vielä tarpeeksi, eli he haluaisivat kuitenkin pohjimmiltaan olla prinsessoja.
Puhut nuorista naisista tai naisista jotka eivät kehity vanhetessaan. Seksi on itsekästä nuorissa parisuhteissa. Seksi on muutenkin vasta opettelua, usein toinen osapuoli on saavanpi osapuoli. Ollessani alta parikymppinen nuori nainen, olin miesten halujen tyydyttäjä. En silloin ymmärtänyt asioita, vaan luulin että on oikeen ottaa mieheltä tuntikausia suihin, saamatta itse mitään. Tässä ja hyvin monessa muussa tapauksessa on mies se itsekäs osapuoli. Tässäkin tapauksessa olin hyvin ihastunut kyseiseen mieheen (tai oikeastaan poikaan), mies puolestaan oli ihastunut siihen kuinka tyydytin hänen mielihalujaan. Tästä seurasi myöhemmin naisen eli minun haluttomuutta, kiinnostus seksiin lopahti aivan täysin.
Ihminen kehittyy ja kasvaa, myös parisuhteessa seksi muuttuu tasapuoliseksi, kumpikin tyydyttää toisen. Vain kasvaessaan ja kypsyessään mies oppii ja ehkä alkaa haluamaankin tyydyttää naisen. Parikymppinen mies ei tiedä mitään naisista, ja hänen pää-asiallinen pyrkimyksensä onkin saada penis sisälle emättimeen ja se siitä. Ja hyvä näin, parittelun ensisijainen tarkoitushan on lisääntyminen ja suvun jatkaminen. Miehen kiinnostus esim. naisen orgasmia kohtaan herää vasta myöhemmin. Sekin on yksilöllistä, jotkut kiinnostuvat hyvin nuorena toisen osapuolen tyydyttämisestä ja toiset taas pysyvät isekkäinä loppu ikänsä.
Pornografia keskittyy vain ja ainoastaan toteuttamaan miehisiä fantasioita. Suosituin miesten fantasia on: kaksi naista tyydyttämässä miestä. Jos ajatellaan tilannetta toisinpäin: mies tyydyttä kaksi naista kerrallaan, eli mies on sankari. Eli, miesten kulttuuri sanelee tämänkin miksi nainen on kaiken keskipisteenä. Eli miehen penis (suuri penis) ja kuvan kauniit kaksi naista.
Rakastuneena nainen rakastuu juuri mieheen ja hänen persoonaansa. Nuorena ihminen saattaa käsitellä lapsuuden traumojaan ja heijastaa näitä kumppaniin. Vanhemmiten parisuhde ja miehen ja naisen välisen suhde yleensäkin ns. "väkevöityy", yhteinen sävel löytyy helpommin. Nähdään asioita pikkutarkemmin, tuoksut, pienet kohdat toisen vartalossa, toisen persoonan ihailu jne. Tässä tarkoitan omia tunteina miestäni kohtaan enkä itseäni.
Älä menetä toivoasi oikean rakkauden suhteen, kyse ei ole pelkästään kemiasta. Kun oikean löytää sanoja ei tarvita, näin meillä. On vain rakkaus ja halu olla yhdessä.
Ja jälleen kerran, yleistät ihan liikaa. Eiköhän ole jo korkea aika unohtaa tuo että nainen olisi muka aina passiivinen ja mies tekisi aina sen aloitteen. Höpö höpö, itse nimimerkillä miehensä iskenyt.
Mihin seksi perustuu? Siihen että mies kokee naisen haluttavaksi ja nainen kokee itsensä haluttavaksi. Tähän se perustuu. Siksi parisuhteessa rutinoitunutta seksiä voi raikastaa esim. seksikkäillä alusvaatteilla naiselle.
Muistan myös katsoneeni jonkun dokumentin jossa haastateltiin joitakin pornotähtiä. Sanoivat siinä että jos nainen puetaan oikein kalliisiin seksikkäisiin vetiimiin -hän tekee mitä tahansa, siis sellaisiakin juttuja joita ei ole koskaan edes oman poikakaverinsa kanssa koittanut.
Rakastumisesta ja rakastamisesta en ole kanssasi samaa mieltä. Mutta tämän seksin pyörimiseen naisen ympärillä allekirjoitan.
"Mihin seksi perustuu? Siihen että mies kokee naisen haluttavaksi ja nainen kokee itsensä haluttavaksi. Tähän se perustuu. Siksi parisuhteessa rutinoitunutta seksiä voi raikastaa esim. seksikkäillä alusvaatteilla naiselle. -- tämän seksin pyörimiseen naisen ympärillä allekirjoitan."
Tässähän on juuri täydellinen esimerkki naisesta, joka seurustellessaan miehen kanssa ei näe ketään muuta, kuin itsensä.
miehestä joka näkee parisuhteen vain siinä yhdessä tarkoituksessa.
Mitä merkitsee "yhdessä tarkoituksessa"?
Et vain tainnut ymmärtää mitä tarkoitin. En puhunut itsestäni vaan kerroin vain kylmää faktaa. Tähän väittämääni myös läheisesti liittyy se fakta että nainen rakastuu korvillaan, mies silmillään. Miehen ei tarvitse olla komea jos hän on supliikki. Mies voi helposti puhua itsensä naisen sänkyyn. Kuinka monen naisen tiedät puhuneen itsensä miehen sänkyyn tai puhuneen miehen pyörryksiin? Parinmuodostuksessa naisen on tärkeämpää olla hyvän näköinen. Tämä on valitettava tosiasia, jonka takia monet potevat jos minkäkinlaisia ulkonäköpaineita.
Ei ole minun syyni jos olet törmännyt itsekkääseen naiseen, joka on osannut vain ajatella itseään... Helpottaako täällä naisten syytteleminen sinun pahaa oloasi?
"Tähän väittämääni myös läheisesti liittyy se fakta että nainen rakastuu korvillaan, mies silmillään. Miehen ei tarvitse olla komea jos hän on supliikki. Mies voi helposti puhua itsensä naisen sänkyyn."
Sotket rakastumisen ja yhden yön suhteet keskenään. Miehen ei välttämättä tarvitse olla komea, mutta hänen täytyy olla vähintään samantasoinen, kuin naisen, jotta jälkimmäinen suostuu sänkyyn. Lisäksi nainen monesti vaatii, että osapuolten välillä on myös henkistä kemiaa, eli että mies joko osaa sujuvasti lässyttää sitä tuttua "Olet kaunein nainen"-sontaa tai että hän on luonteeltaan samanlainen tai muuten sopiva.
"Parinmuodostuksessa naisen on tärkeämpää olla hyvän näköinen."
Ei pidä paikkaansa. Hyvin harva nainen menee sänkyyn itseään rumemman miehen kanssa ja silloin ei auta, vaikka mies olisi kuinka supliikki. Evoluution kannalta on paljon tärkeämpää, että nainen katsoo miehen ulkonäköä, koska hän on se, joka synnyttää. Synnyttävän naisen geenejä ei enää voida valita, mutta lasten isän geenit voidaan vielä valita.
Tästä syystä suurin osa pareista on sellaisia, että mies on paremmannäköinen, kuin nainen. Olen nähnyt elämäni aikana vain parisenkymmentä paria, missä nainen on ollut paremmannäköinen. Näistäkin pareista osa on eronnut ja luulisin, että naisen tahdosta, koska sitoutuakseen vakavasti naisen täytyy yleensä löytää mies, joka on vähintään yhtä hyvännäköinen, kuin hän.
"Nainen rakastuu korvillaan, mies silmillään". Ei pidä paikkaansa. Mies rakastuu sekä silmillään, että korvillaan ja sama pätee naiseen.
Naiset katsovat miehen ulkonäköä paljon laskelmoivammin tulevien jälkeläisten takia, mutta eivät saa katselusta niin paljon irti huvia. Tästä todisteena ne lukemattomat naiset, jotka ovat omien sanojensa mukaan nähneet vain muutaman komean ja seksikkään miehen.
Miehet katselevat naisia, mutta nimenomaan sen takia, että se on mukavaa. Tästä todisteena ne lukemattomat miehet, jotka näkevät kauniita ja seksikkäitä naisia joka kadun kulmassa. Tämä tosin selittyy sillä, että miesten sanavarastossa "kaunis nainen" ei läheskään aina tarkoita kaunista, vaan "pantavan näköistä". Eli mies voisi mennä naisen kanssa sänkyyn, muttei pidä tätä tarpeeksi kauniina vakavampaan.
kappaleesi todisti väitteni oikeaksi... mahdoitkohan edes itse huomata?!
Romanttisessa hölynpölyssä viitataan usein yhdyntään sanomalla "Kahdesta ihmisestä tulee yksi". Tässä on totta vain toinen puoli. Yhdynnässä miehestä tulee osa naista, mutta naisesta ei tule osa miestä.
Kaikki ovat kuulleet naisten sanovan, miten joku mies sai heidät tuntemaan itsensä naiseksi. Kukaan ei ole kuullut yhdenkään miehen sanovan: "Se nainen sai minut tuntemaan itseni mieheksi". Tämä johtuu siitä, että nainen on yhtäkuin seksi.
Uskon, että kaikki miehet haluavat olla alitajunnassaan naisia. Tästä syystä miehet ovat niin sitkeitä keräämään naisen hyväksyntää ja huomiota. Naisille taas miehet eivät merkitse juuri mitään, koska miehissä ei ole seksiä. Miehet ovat vain välineitä, joilla oma narsistinen seksuaalisuus saadaan tyydytettyä.
Miehelle paras tapa muuttua naiseksi on olla yhdynnässä naisen kanssa. Näin mies pystyy olemaan niin lähellä naista, kuin mahdollista. Nainen taas saa narsistisen tyydytyksen tunteesta, että miehestä tulee osa häntä.
Todellakin jännä näkemys, mutta ei mitenkään huono. Itse asiassa, voin ainakin jossain määrin allekirjoittaa omalta kohdaltani. Ja jos pitää laajemminkin paikkaansa, niin tässähän taas ymmärtää ripauksen enemmän naisia, ja sitä miks niiden kanssa aina pettyy.
Kyllä olen vaan kuullut, että mies sanoo, että joku nainen teki hänet mieheksi, kun aikaisemmin oli mielestään poika.
Ei pidä yleistää.
Ja nainen ei ole yhtä kuin seksi. Usko se jo. Vaikka itse objektoisit naisen, niin kaikki miehet eivät objektoi.
Ei kannata taaskaan yleistää sitä, että kaikki miehet haluaisivat alitajunnassaan olla naisia. Melko subjektiivinen näkemys ja ajateltu vain seksin kautta.
Milloin olet muuten viimeksi harrastanut seksiä, kun se pyörii koko ajan mielessäsi?
vauhdikkaassa hamosessaan?
"Kyllä olen vaan kuullut, että mies sanoo, että joku nainen teki hänet mieheksi, kun aikaisemmin oli mielestään poika."
Tässä on kysymys täysin eri asiasta. Kun nainen sanoo "hän sai minut tuntemaan itseni naiseksi", hän tarkoittaa, että tunsi itsensä seksikkääksi ja halutuksi. Kun mies sanoo muuttuneensa pojasta mieheksi, on kyse siitä, että mies tuntee olevansa sukupuolinen olento vasta siinä vaiheessa, kun on ollut naisen kanssa.
"Ja nainen ei ole yhtä kuin seksi."
Kyllä on. Väitätkö muka, että mies voi olla yhtä seksikäs, kuin nainen? Oletan, että olet itse nainen ja todennäköisesti hetero. Huomaatko? Vaikka olet heteronainen, et pysty sanomaan, että seksikäs mies on paljon seksikkäämpi, kuin seksikäs nainen.
"Vaikka itse objektoisit naisen, niin kaikki miehet eivät objektoi."
En ole puhunutkaan esineellistämisestä. Et ole ymmärtänyt tekstiäni.
"Romanttisessa hölynpölyssä viitataan usein yhdyntään sanomalla "Kahdesta ihmisestä tulee yksi". Tässä on totta vain toinen puoli. Yhdynnässä miehestä tulee osa naista, mutta naisesta ei tule osa miestä. "
Nainen ottaa sisäänsä mies tuuppasee, siinäpä perustavanlaatuinen ero...
"Kaikki ovat kuulleet naisten sanovan, miten joku mies sai heidät tuntemaan itsensä naiseksi. Kukaan ei ole kuullut yhdenkään miehen sanovan: "Se nainen sai minut tuntemaan itseni mieheksi". Tämä johtuu siitä, että nainen on yhtäkuin seksi. "
Olen itse usein ajatellut kunnon sessioiden jälkeen, että tunsinpa itseni tosi äijäksi kun muijalla on hankaluuksia kävellä jälkeenpäin suorassa...
"Uskon, että kaikki miehet haluavat olla alitajunnassaan naisia. Tästä syystä miehet ovat niin sitkeitä keräämään naisen hyväksyntää ja huomiota. Naisille taas miehet eivät merkitse juuri mitään, koska miehissä ei ole seksiä. Miehet ovat vain välineitä, joilla oma narsistinen seksuaalisuus saadaan tyydytettyä. "
Niitä naisia, joissa on enempi miestä haluavat miestä jossa taas enempi naista ja toisinpäin...ei ole ihan yksinkertainen juttu se...
"Miehelle paras tapa muuttua naiseksi on olla yhdynnässä naisen kanssa. Näin mies pystyy olemaan niin lähellä naista, kuin mahdollista. Nainen taas saa narsistisen tyydytyksen tunteesta, että miehestä tulee osa häntä."
Mies nai alitajuisesti siis itseään??
Voi olla, sittenhän se homma vaan on niin...että seksuaalisuus on yhtä kuin tyydyttämätön pimppi, so what? Mitä tämä tieto muuttaa?
Ihmissuhteissa on kuitenkin muitakin ulottuvuuksia kuin vain pelkkä seksi..
Onkohan mieskään vapaa siitä että rakastuessaan rakastuukin itseensä, ts. tuntee itsensä tosi mieheksi? Taitaa olla aika yleisinhimillinen ilmiö. Heteroseksuaalinen rakkaus on ensisijaisesti lisääntymisbiologiaa, ainakin alkuvaiheessa.
Miehen ja naisen välillä voi olla hyvä ja luottamuksellinen suhde, joka ei perustu pelkkään seksiin. Vaatii älyä ja ymmärrystä molemmilta. Yritä etsiä vähän fiksumpia naisia, ne voivat kyllä olla aika pelottavia.
"Onkohan mieskään vapaa siitä että rakastuessaan rakastuukin itseensä, ts. tuntee itsensä tosi mieheksi?"
Voi olla, mutta tunne ei ole mitään verrattuna naisen vastaavaan.
"Miehen ja naisen välillä voi olla hyvä ja luottamuksellinen suhde, joka ei perustu pelkkään seksiin. Vaatii älyä ja ymmärrystä molemmilta."
Kyllä ja ennen kaikkea ymmärrystä ja joustavuutta mieheltä. En ole väittänyt, etteikö sellainen suhde olisi mahdollinen. Se vaatii vain sen, että mies mukautuu naisen haluihin ja toiveisiin. Parisuhteen passiivisessa ja sisäänpäinkääntyneessä keskipisteessä kuuluu aina olla nainen ja mies on tuon keskipisteen ympärillä toimiva, ulospäinsuuntautunut ja aktiivinen osapuoli.
Naisen mahdollisen aktiivisuuden motiivina on vain vahvistaa miehen aktiivista ja naisen passiivista roolia: kun mies ei ole tarpeeksi aktiivinen, nainen itsekkäistä syistä huomioi miestä, jotta tämä innostuisi uudelleen huomioimaan häntä.
, arvomaailmasi ja ajatusmallisi vanki. Et salli edes itsellesi, saatika naiselle(si) muuta kuin ne hyvin ahtaat roolit, jotka olet omaksunut jostain Desmond Morrisin kirjasta.
P.S. Unohda jo se narsistinen kana, joka on sinua noin nöyryyttänyt ja katkeroittanut. Ole se mies, joka haluatkin olla.
"Et salli edes itsellesi, saatika naiselle(si) muuta kuin ne hyvin ahtaat roolit, jotka olet omaksunut jostain Desmond Morrisin kirjasta."
En ole lukenut tätä Morrisin kirjasta. Sitä paitsi Morriskin taitaa vain sanoa sen, minkä jokainen nainen sisimmässään tietää.
"P.S. Unohda jo se narsistinen kana, joka on sinua noin nöyryyttänyt ja katkeroittanut. Ole se mies, joka haluatkin olla."
Minua ei ole nöyryyttänyt kukaan. En voi olla se mies, joka haluan olla, koska maailmasta ei löydy yhtäkään naista, joka haluaisi kaltaiseni miehen.
"En voi olla se mies, joka haluan olla, koska maailmasta ei löydy yhtäkään naista, joka haluaisi kaltaiseni miehen."
Oikeassa taidat olla. Muttet katkera kuitenkaan...
"Minua ei ole nöyryyttänyt kukaan. En voi olla se mies, joka haluan olla, koska maailmasta ei löydy yhtäkään naista, joka haluaisi kaltaiseni miehen."
No niin, siinähän se tuli. Juuri siksi sinä jatkuvasti valitat suomen naisista, kun et saa sitä vastinetta(ulkonäöllesi?)heistä. Osuit kuule jämäkästi oman asiasi ytimeen.
naisen paassa tuntemassa "naisellisia tunteita"?
Tämä on syy miksi ei ole kiva ruveta käännyttämään halutonta miestä syttymään, koska tavallaan siinä ei ole naisen narsismin kannalta pointtia.Sen sijaan tuntemattoman yllättävä huomio imartelee ja toimii egonboosterina.
Tosin oman tasonsa alapuolella olevat eivät oikein kykene syttymään, se on hyväksyttävä.Luonnon ikävä karma.
Jos naiset eivät sinua ole halunneet, niin ei se tarkoita etteikö olisi naisia, jotka haluavat miehiä. Ei ole tietenkään mitään kaavaa, minkälaisista miehistä kaikki naiset pitävät. Jokainen nainen haluaa omanlaistaan miestä ja siksi useimmat löytävätkin parinsa, koska ihmiset pitävät erilaisista asioista.
Taidat olla aika nuori, kun yrität yleistää noin rankasti. Homosuhde voisi olla sinulle sopiva vaihtoehto, että saisit perspektiiviä ihmisten itsekkyyteen.
Tässä nähdään jälleen erinomainen viesti ärsyyntyneeltä ihmiseltä, tod. näk. naiselta. Kun joku mies kritisoi naisia, on vain ajan kysymys, milloin ensimmäinen homotteluviesti ilmaantuu ketjuun. Etkö ollenkaan tajua, kuinka lapsellisen kuvan annat itsestäsi? Näiden homotteluviestien kirjoittajilla tuntuu olevan yksi yhteinen piirre: kun ei kyetä vastaamaan kritisoivaan ja kyseenalaistavaan viestiin, alkaa kaikki tuntua vähän vaikealta ja mälsältä ja niinpä helpoin tie ahdistavasta tilanteesta pois on kirjoittaa keskenkasvuinen vihjailu. Aika säälittävää.
"Jos naiset eivät sinua ole halunneet, niin ei se tarkoita etteikö olisi naisia, jotka haluavat miehiä."
Ja tässä nähdään, ettet ole edes ymmärtänyt lukemaasi. Saan naisilta kiinnostuneita katseita aivan tarpeeksi, mutta sillä ei ole mitään väliä. Hyvännäköinen mies ei ole sama asia, kuin kaunis nainen. Umpiheteroinkaan nainen ei pysty sanomaan, että mies voisi olla seksikkäämpi, kuin nainen. Toivottavasti tajusit, mitä tarkoitan, mutta keskenkasvuisuudestasi johtuen epäilen sitä vahvasti.
Jos olet noin katkeroitunut naisille, niin homoilu sopisi sinulle oikein hyvin. Äläkä halvenna homoja. Sinä et ole mitenkään homojen yläpuolella, vaikka niin luuletkin. Homot ovat ihmisiä kuten kaikki muutkin. Vaikutat todella yksinkertaiselta. Säälittävää on haukkua muita ihmisiä, kun itse ei ymmärrä muita.
Toinen vaihtoehto on aikuiseksi kasvaminen. Kuten itsekin sanoit, niin tästä maailmasta ei löydy naisia, jotka haluaisivat tuollaista ahdasmielistä miestä.
Onko sinulta pillerit loppuneet kesken? Sinulla ei nimittäin pää toimi ihan kuin pitäisi. Olen huomannut, että kirjoitat kaikkeen, että muut eivät ole ymmärtäneet lukemaansa, kun huomaat olevasi väärässä. Se todistaa, että sinulla ei ole pää kunnossa.
Kuinka vanha muuten olet? Veikkaisin, että olet 18-vuotias. Ainakin selvästi alle 25 tai sitten kehittymätön.
"Hyvännäköinen mies ei ole sama asia, kuin kaunis nainen. Umpiheteroinkaan nainen ei pysty sanomaan, että mies voisi olla seksikkäämpi, kuin nainen."
Tämähän on siis sinun MIELIPITEESI ei mikään ABSOLUUTTINEN TOTUUS.
Olen nainen ja minusta mies voi olla seksikkäämpi kuin nainen. En koe naisia seksikkäinä, vaan vain naisina, kaltaisinani.
Äläkä nyt taas vastaa, että "et ymmärrä lukemaasi" - keksi jokin muu vastaus välillä, jos toisten kommentit ei miellytä!
"Miehillä aivojen kemikaalitoiminta vain aiheuttaa paljon suuremman kiintymyksen naisiin, kuin päinvastoin"
Tuo on täyttä paskaa! Jos miehen seksuaaliset halut ovat suuremmat kuin naisella (mies ei tarvitse kehuja lauetakseen), tarkoittaako tuo sitä että mies jotenkin välittäisi naisesta enemmän?? EI VÄLITTÄMINEN OLE SEKSIÄ!!!!!! Vain hyvin alkukantaisilla ihmisillä se on... Nainen kiintyy mieheen miehen itsensä vuoksi: siksi että kyseinen mies on empaattinen ja ymmärtää häntä. Mitä muuta kiintymys on kuin riippuvaisuutta jostain TIETYSTÄ ihmisestä? Se, että mies tarvitsee naiselta sukuelintä enemmän kuin nainen häneltä, ei tarkoita vielä sellaisenaan minkään asteen kiintymystä.
Etkö ymmärrä, että puhut miehen fyysisistä haluista, etkä mistään kiintymisestä?
No sori kun käytin väärää sanaa. Tarkoitin sitä, että nainen on paljon haluttavampi olento, kuin mies. Jotta nainen kiinnostuisi miehestä tarpeeksi, tämän täytyy tehdä itsensä tarpeelliseksi. Mies ei koskaan yksinään riitä. Nainen riittää.
Mä koetan ottaa asiallisesti kantaa kirjoitukseesi.:-) Koko viestiketjua en jaksanut lukea lävitse, mutta tähän ensimmäiseen viestiisi (joka on kieltämättä mielenkiintoista teoretisointia )voisin heittää pari kommenttia.
Jottet tekisi minusta ja ajatuksistani virheellisiä tulkintoja, sanon tässä heti aluksi, että minä 1.) en pidä sinua koko nais-sukukuntaa kohtaan katkeroituneena yksilönä, enkä 2.) homona. Näkökulmasi on kuitenkin jo aihe-valintasikin vuoksi erittäinkin sukupuolispesifi, joten uskaltanen tietyin osin epäillä tekemiesi huomioiden yleistettävyyttä yksilöstä ryhmään, ts.yleistettävyyden "resursseja" kysymyksessäsi.
Sinä sanot:
" Naisen seksuaalisuus on niin itserakasta, etten tajua, miten niin suuri osa miehistä jaksaa tuhlata koko ikänsä naisten sätkynukkeina. Naisen seksuaalisuudessa kaikki pyörii naisen ympärillä. Nainen keskittyy koko ajan vain itseensä, mistä todisteena kaikki haluttomuuteen ja seksiin liittyvät keskustelut: miehet surevat, kun oma nainen ei enää tunne itseään haluttavaksi ja naiset surevat, etteivät enää tunne itseään halutuiksi. "
Ensinnäkin, with love honey: kaikissa parisuhteissa EI käydä keskusteluja haluttomuudesta...;) Mutta sitten, asiaan: aion esittää sulle "Eräs mies" yhden kysymyksen ja toivoisin, että vastaisit siihen. Kysymykseni kuuluu seuraavalla tavalla: Onko hyväksynnän toivominen rakastetulta ENEMMÄN itsekästä, kuin myötäeläytyminen rakastetun ongelmiin?
Jos mies suree sitä, ettei hänen oma naisensa enää tunne oloaan haluttavaksi, hän on myötäelävä (tuntien siis empatiaa naistaan kohtaan). Kun nainen ei tunne enää itseään haluttavaksi, myöskin hän tuntee usein..yllätys, yllätys: empatiaa! Nainen suree tuolloin usein miehensä puolesta, koskei vaatiessaan paljon itseltään kelvatakseen, koe riittävänsä miehelleen. Itselleen nainen riittäisi kenties vallan mainiosti, mutta kun kysymys ei useimmiten olekaan riittävyydestä itselle, vaan miehelle. Minä kysyn siis sinulta, että mitä itsekästä on siinä, jos nainen on uskossaan kelpaavuudestaan miehelle epäileväinen? Miten niin nainen on itserakas?
" Seksifantasioissa naiset keskittyvät aina itseensä: kuten miesten, myös naisten kirjoituksissa nainen on koko ajan huomion keskipisteenä: naisen vartaloa kuvaillaan todella yksityiskohtaisesti, kun taas mies kuvaillaan hätäisesti parilla lauseella. Kaikki kirjoitukset keskittyvät vain siihen, mitä naiselle tapahtuu ja mitä naiselle tehdään. Miehestä mainitaan yleensä vain penis."
Väärin! Naisen tapa käsitellä vahvoja tunne& seksuaali- kokemuksiaan on käsittää ne emootioden kautta, siinä missä miehen tapa on käsitellä asioita yleensä aktioiden kautta. Ovatko sukupuolten välisiin silmin todennettaviin eroihin sisältyvät eroavaisuudet siis tässä jotenkin vertailtavissa? Mun mielestäni eivät, joten mahdollisuutta esittää nainen seksuaalisuudessaan itserakkaampana, kuin mies ei ole. Väitteesi on yksinkertaisesti absurdi.
" Rakastuessaan nainen ei rakastu mieheen, vaan itseensä. Nainen peilaa koko tunteensa miehen kautta itseensä: nainen ei rakasta miestä vaan nainen rakastaa sitä, että mies rakastaa häntä. Sama kuvio toistuu seksissä. kun nainen sanoo haluavansa miestä tai seksiä, hän todellisuudessa tarkoittaa haluavansa itseään. Nainen syttyy siitä, että häntä halutaan, ei siitä että miehessä olisi jotain erityistä. Puheet siitä tykkäävätkö naiset seksistä, lähtevät täysin vääristä urista. Naiset pitävät seksistä, eli itsestään, eivät miehistä."
Väärin! Nainen peilaa koko tunteensa miehen kautta itseensä, mutta EI itsensä vuoksi, vaan miehen vuoksi. Nainen rakastaa kyllä nimenomaan sitä ,että mies rakastaa häntä, koska tuo tunne kertoo naiselle siitä, että hän on miehelleen kelpaava ja että mies siis on onnellinen juuri hänen, naisen, kanssa. Nainen ei halua itseään halutessaan seksiä.:D Nainen kyllä syttyy juuri siitä, että häntä halutaan, mutta ei ei siksi, että nainen olisi rakastunut itseensä, vaan siksi että hän kokee miellyttävänsä juuri tuota tiettyä miestä,ts. kelpaavansa hänelle. Voiko naisen siis väittää olevan itserakas ?
" Nyt jotkut naiset tietenkin sanovat, että ei tässä mitään lesboja olla, kyllä miehet kiinnostaa ja vastaavaa. Tiedän sen yhden ja ainoan syyn, miksi naiset ovat kiinnostuneita miehistä. Kaikki kanssakäyminen miesten ja naisten välillä perustuu siihen, että kaikkien asioiden päätepiste on aina nainen. Nainen haluaa olla parisuhteen keskipiste ja mies on tärkeässä sivuroolissa."
Tsot ,tsot.. Vahvimmin sä menet äskeisessä ( ja muutoinkin loppuosassa tekstiäsi) sinne erityisen sukupuolispesifeille alueille. Tekstisi kertoo mulle, että SUN päätepisteesi on aina nainen (tai kenties niitä on ollut useampiakin?), mutta laajemmin se ei voi nais- olion seksuaalisuudesta kertoa. Kaikkien asioiden päätepiste voi olla nainen juu kyllä, mutta yhtälailla se voisi olla mieskin. Mikään kertomassasi ei kumoa olettamani mahdollisuutta...
Kuten olen aiemminkin vihjannut, naisen ja miehen itserakkautta on vaikea vertailla.Mä olen lisäksi sitä mieltä, että se ( vertailu ) on kaikkinensa kohtuullisen hedelmätöntä, koska sukupuoliset ominaisuutemme nyt vain "ovat ja pysyvät". (Haluaisimmeko niitä muuttaakaan loppujen lopulta? )
Tekstisi loppuosaa en ruotinut suurella intensiteetillä, mutta tärkemmäksi kokemaasi kysymykseen " Onko tieteellisesti selittämätöntä rakkautta olemassa, vai onko se vain aivojen kemikaalitoimintaa?" vastaan: tieteellinen selittäminen nimenomaan on aivojen kemikaalitoimintaa, ja näin ollen tieteellisesti selittämätöntä rakkautta ON olemassa! ;D
Se, että sä olet lukenut tarkkaan pari psykologista & sosiologista opusta ( Alberoni, ei kait?!) ei todellista tai mahdollista teoriaasi naisen, tahi miehen seksuaalisuudesta.Nää kun on katsos henkimaailman asioita kuiteskin loppujen lopuksi...
"Onko hyväksynnän toivominen rakastetulta ENEMMÄN itsekästä, kuin myötäeläytyminen rakastetun ongelmiin?"
Ei kumpikaan ole itsekästä, enkä puhunut kummastakaan viestissäni.
"mitä itsekästä on siinä, jos nainen on uskossaan kelpaavuudestaan miehelle epäileväinen? Miten niin nainen on itserakas?"
Kun kirjoitin naisten haluttomuudesta, tarkoitin että naiset näkevät vain itsensä: "Olenko minä haluttava?", "Riitänkö minä?". Naiset tuijottavat omaa kroppaansa joka sekunti, eivätkä keskity huomioimaan miestä millään tavalla. Jos nainen huomioikin miestä, kyse taitaa olla vain naisille tyypillisestä tunnollisuudesta: yhtä suurella innolla, kuin nainen tiskaa, siivoaa ja silittää, hän lukee lehdistä neuvoja, miten naisen kuuluu huomioida miestä sängyssä.
Joka kerta, kun joku nainen tai mies kirjoittaa tälle palstalle, että seksin määrä on vähentynyt suhteessa, sekä aloittaja, että aloittajan viesteihin vastaavat keksivät yhden ainoan syyn ja yhden ratkaisun: suhteessa ei ole seksiä, koska nainen ei tunne itseään haluttavaksi. Ratkaisu: miehen täytyy saada nainen tuntemaan itsensä haluttavaksi. Kenelläkään ei käy mielessä, tunteeko mies itsensä haluttavaksi.
Ymmärrän kyllä, että jotkut miehet ovat sen verran yksinkertaisia, että alaston nainen tarjoilemassa olutta riittää, mutta minä en kuuluu siihen ryhmään. Naisia ei paljon tuntuisi kiinnostavan miehen tyydyttyminen, heille miehen siemensyöksy on yhtäkuin orgasmi, vaikka fiksummat tietävät, ettei näin todellakaan ole.
"Väärin! Naisen tapa käsitellä vahvoja tunne& seksuaali- kokemuksiaan on käsittää ne emootioden kautta, siinä missä miehen tapa on käsitellä asioita yleensä aktioiden kautta. -- Väitteesi on yksinkertaisesti absurdi."
Ei tässä ole mitään absurdia. Yrität kiertää väitteeni, eli taidat olla samaa mieltä, etkä vain halua myöntää sitä? Ei tässä puhuttu mistään emootioista, vaan kuten kirjoitin, seksifantasioissa naiset keskittyvät aina itseensä: kuten miesten, myös naisten kirjoituksissa nainen on koko ajan huomion keskipisteenä: naisen vartaloa kuvaillaan todella yksityiskohtaisesti, kun taas mies kuvaillaan hätäisesti parilla lauseella. Kaikki kirjoitukset keskittyvät vain siihen, mitä naiselle tapahtuu ja mitä naiselle tehdään.
Miten mahdat selittää, että naisetkin keskittyvät haaveiluissaan vain itseensä? Äläkä nyt turvaudu iänikuisiin selityksiin ympäristön ja median vaikutuksesta.
"Kuten olen aiemminkin vihjannut, naisen ja miehen itserakkautta on vaikea vertailla.Mä olen lisäksi sitä mieltä, että se ( vertailu ) on kaikkinensa kohtuullisen hedelmätöntä, koska sukupuoliset ominaisuutemme nyt vain "ovat ja pysyvät". (Haluaisimmeko niitä muuttaakaan loppujen lopulta? )"
"Sukupuoliset ominaisuutemme nyt vain ovat ja pysyvät?" Myönnät siis kuitenkin, että miehen ja naisen suhde toimii parhaiten silloin, kun nainen on sen keskipisteessä ja mies on se mukautuva ja joustava osapuoli? Miksi ihmeessä kirjoitit noin pitkän viestin, jos kuitenkin olet tekstini ydinajatuksesta samaa mieltä, kuin minä?
"Se, että sä olet lukenut tarkkaan pari psykologista & sosiologista opusta ( Alberoni, ei kait?!) ei todellista tai mahdollista teoriaasi naisen, tahi miehen seksuaalisuudesta."
En ole lukenut yhtäkään aiheeseen liittyvää kirjaa. Taikasana on empiirinen tieto. Olen tehnyt päätelmäni niistä sadoista pienistä tilanteista; katseista, eleistä ja sanoista sekä käyttäytymisestä yleensäkin.
Jokainen voi omin silmin nähdä, kuinka poikaystävät käyttäytyvät hyvin ja huomioivasti tyttöystäviään kohtaan, kun taas tyttöystävät ovat täysin omissa maailmoissaan ja palaavat maanpinnalle vasta siinä vaiheessa, kun oma bestis ilmaantuu näköpiiriin.
Parien kulkeminenkin on mielenkiintoista seurattavaa: nainen menee, minne haluaa tyyliin "seuraa mua" ja miehen täytyy seurata kiltisti. Jonkun mielestä tällaisiin pieniin yksityiskohtiin takertuminen ei kannata, mutta ne pienet asiat kertovat yleensä totuuden.
"Nää kun on katsos henkimaailman asioita kuiteskin loppujen lopuksi..."
Eivät ole. Ympäristön havainnointi riittää.
Loppujen lopuksi sain siis sinunkin viestistäsi sen käsityksen, että nainen on parisuhteen tähti ja mies sivuosassa.
Aivan. Et sinä puhunutkaan suoranaisesti naisen toiveesta tulla hyväksytyksi juuri sen tietyn, hänelle tärkeän miehen silmissä, mutta minäpä puhuin.;) Esitin sulle oman mielipiteeni naisen seksuaalisuudesta, joka tiivistettynä menee jotensakin näin: nainen ei keskity seksuaalisuudessaan useinkaan itseensä itsensä vuoksi, vaan miehen, ja koska hän toimii näin, hän on hyvin VÄHÄN itserakas.:)
En jaksa nyt laajemmin ruveta halkomaan hiuksia tästä asiasta. Selvästikin kun on niin, että sinä " Eräs mies" olet mielessäsi vakaasti päättänyt, minkälaista naisen seksuaalisuus on. Se on sinulle itserakasta, ja sillä sipuli.Minä en kuitenkaan missään nimessä ole asiasta samaa mieltä.
Vieläkään en pidä sinua " Eräs mies "koko nais-sukukuntaa kohtaan katkeroituneena yksilönä, mutta pahasti pettyneenä kylläkin. Etsi seuraavalla kerralla itsellesi nainen, jolle sinun ei tarvitse tekemällä tehdä itseäsi tarpeelliseksi. Kyllä sellasiakin kuule sulle varmaan jostain löytyy...
"Esitin sulle oman mielipiteeni naisen seksuaalisuudesta, joka tiivistettynä menee jotensakin näin: nainen ei keskity seksuaalisuudessaan useinkaan itseensä itsensä vuoksi, vaan miehen, ja koska hän toimii näin, hän on hyvin VÄHÄN itserakas.:)"
Tämä ei muuta sitä, että minun ja varmasti monen muunkin miehen mielestä nainen, joka keskittyy vain itseensä jauhaen omasta ulkonäöstään, seksikkyydestään ja ihanuudestaan, on itserakas ja vastenmielinen. On erittäin mielenkiintoista, että teille naisille vastaavanlainen keimailu ja oman ulkonäkönsä esilletuominen miehillä on tuomittavaa ja raivostuttavaa. Kerro ihmeessä vastaus tähänkin, haluan todella tietää, miten naisen logiikka selittää tämän. Pahoin kyllä pelkään, ettet pysty tätä mysteeriä selittämään ilman, että perusteluiltasi putoaa pohja. Myönnä sinäkin vain reilusti, että naisille, täysin tilanteesta ja omista eduista riippuen, kissa on koira, vasen on oikea ja ei on kyllä.
Huomasitko, että todistit kantani oikeaksi sanomalla: "nainen ei keskity seksuaalisuudessaan useinkaan itseensä itsensä vuoksi, vaan miehen". Eli naisten käsitys hyvästä parisuhteesta on se, että mies pitää naista hyvännäköisenä ja haluttavana. Voiko itserakkaampaa näkökulmaa olla!
"Selvästikin kun on niin, että sinä " Eräs mies" olet mielessäsi vakaasti päättänyt, minkälaista naisen seksuaalisuus on"
En minä mitään ole päättänyt, vaan kiitos kuuluu kaikille niille naisille, joita olen elämäni aikana tavannut ja nähnyt.
"Turhaa hiusten halkomista"
Päinvastoin, juuri nyt tultiin asian ytimeen, miksi minä ja monet muut miehet pidämme naisia niin itserakkaina.
"Etsi seuraavalla kerralla itsellesi nainen, jolle sinun ei tarvitse tekemällä tehdä itseäsi tarpeelliseksi. Kyllä sellasiakin kuule sulle varmaan jostain löytyy..."
En ole sanonut, että minun on täytynyt tehdä itseni tarpeelliseksi tai että olisin ollut naisen sätkynukkena. Monet naiset ovat minua yrittäneet saada prinssikseen, mutta ovat kyllä luovuttaneet melko ajoissa. Hyvä niin.
naisista! Naisia rakastava mies nimittäin kokee itsensä ARVOSTAMISENA sen, että nainen "jauhaa" seksikkyydestään (=huolehtii ulkonäöstään), eikä se ole hänelle ollenkaan vastenmielistä toimintaa. Uskoisin naisia rakastavan miehen myös tietävän, että naisen ponnisteluissa näyttää miehen silmissä seksikkäältä on paljon epäitsekkyyttä mukana.
Mä en viitsi ryhtyä sun väitteitäsi täsmällisesti argumentoimaan alkuunkaan, koska sä et näytä olevan ollenkaan vastaanottavainen yhdellekään omasta käsityksestäsi poikkeavalle kommentille. Et alkuunkaan. Enää mua kiinnostaakin se, että mitä sä oikein haluut todistella noilla kirjoituksillasi? Suhtautumisesi asiaasi on sanoisinko "kohtuullisen intohimoinen".
Mä en väitä sulle, että "kaikki miehet ovat seksuaalisuudessaan itserakkaita". Sen sijaan väitänkin, että SINÄ olet seksuaalisuudessasi hyvin itserakas mies, vähän niinkuin ne sinun maailmankuvasi mukaiset naiset. Jos sinun mielestäsi on kerrassaan niin hirvittävää se, että naiset toivovat miehiltään huomiointia, niin sinä olet = itserakas. Pitäisikö naisten (tarkoitan sinun naisesi) sitten vain jatkuvasti huomioida sinua, saamatta itse mitään vastineeksi? Missä on miehen ja naisen suhteen vastavuoroisuus jutuissasi?
Sinä et missään osissa kirjoituksiasi viittaa vastavuoroisuuteen naisen ja miehen välisessä parisuhteessa, vaan näkökulmasi on koko ajan SINUSSA ITSESSÄSI. Sitten vielä yleistät omat toiveesi, huomiosi ja kokemuksesi koskemaan kaikkia miehiä. Vaikutat kaikenkaikkiaan seksuaalisuudessasi sen verran itserakkaalta hepulta, että kiitän onneani siitä, etten ole sinun naisesi!;D
Jos sinä haluat olla keimaileva mies, tai what ever, niin ole vapaasti! Koko nais- sukukuntaa sun ei kuitenkaan kannata tuomita "seksuaalisuudessaan itserakkaaksi" sen vuoksi, että omien seksuaalisten patoutumiesi (?) vuoksi et koe voivasi toteuttaa itseäsi. Maristessasi nais-sukupuolen seksuaalisuuden itserakkaudesta sinä itse olet itseasiassa todella itsekeskeinen, ja se tekee koko sun asiastasi lähinnä naurettavan...
Mars huolehtimaan ulkonäöstäsi, ei se ole sulle (eikä ylipäätäänkään miehille) kiellettyä! Muista kuitenkin omaa ulkonäköäsi esille tuodessasi ja sille huomiota hakiessasi, että sulla ei ole oikeutta osoittaa halveksuntaasi niille naisille, jotka haluaa miehen meikkaavan vähemmän, kuin ne itse.;) Mä olen yksi sellaisista naisista, enkä mä pidä myöskään misogynisteistä. Siksipä jätän tästä aiheesta kommentoimisen tähän.
"Sä et pohjimmiltasi tykkää naisista!"
Väärin meni.
"Naisia rakastava mies nimittäin kokee itsensä ARVOSTAMISENA sen, että nainen "jauhaa" seksikkyydestään (=huolehtii ulkonäöstään), eikä se ole hänelle ollenkaan vastenmielistä toimintaa. Uskoisin naisia rakastavan miehen myös tietävän, että naisen ponnisteluissa näyttää miehen silmissä seksikkäältä on paljon epäitsekkyyttä mukana."
Kyllä nainen saa pitää ulkonäöstään huolta, kunhan tekee sen juuri ilman sitä omahyväistä jauhamista "Oon aika kaunis", "Enkö olekin ihana ja blaa blaa blaa".
"Mä en viitsi ryhtyä sun väitteitäsi täsmällisesti argumentoimaan alkuunkaan, koska sä et näytä olevan ollenkaan vastaanottavainen yhdellekään omasta käsityksestäsi poikkeavalle kommentille. Et alkuunkaan."
Huomaan kyllä, kuinka kömpelösti yrität kiertää edellisen viestini väitteen siitä, että naisille se, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei määritellään aina sen mukaan, onko kyseessä mies vai nainen, eli ts. naisille tilanteesta riippuen kissa on koira, vasen on oikea ja ei on kyllä.
Esim. normaali tai kaunis nainen saa kehua itseään kauniiksi niin paljon, kuin mieli tekee, koska onhan tärkeää, että pitää ulkonäöstään, eikä välitä siitä, mitä mieltä miehet ovat. Normaali tai edes komea mies ei kuitenkaan saa sanoa itseään komeaksi, koska itsensä kehuminenhan on itserakasta ja sehän on sitä paitsi naisten tehtävä määritellä, kuka on komea ja kuka ei.
"Enää mua kiinnostaakin se, että mitä sä oikein haluut todistella noilla kirjoituksillasi? Suhtautumisesi asiaasi on sanoisinko "kohtuullisen intohimoinen"."
"Enää mua kiinnostaakin se --", tuo aloitus kertoo juuri siitä, että yrität hätäisesti vetää kaiken huomion omiin kysymyksiisi, kun huomasit olevasi väärässä.
Haluan vain ottaa esille asian, mistä kukaan ei koskaan tunnu puhuvan kunnolla. Tätä aihetta sivutaan monesti miesten viesteissä, mutta harvemmin kukaan lähtee tosissaan kysymään naisilta, miksi niin moni näistä käyttäytyy itserakkaasti. Miehet tyytyvät kiltisti perinteisen miehen rooliinsa ja ovat tyytyväisiä, että oma nainen vielä jaksaa asua saman katon alla, eikä nalkuta.
Ehkä miehet pelkäävät häviävänsä väittelyn? Tätä taas en ymmärrä, koska kenenkään ei tarvitse olla mikään verbaaliakrobaatti, jos on painavaa sanottavaa. Naisille tyypillinen, rönsyilevä sanahelinä ei paljon auta, jos mies vain aukaisisi suunsa ja sanoisi, mitä ajattelee. Tai ehkä miehet haluavat välttää konflikteja ja ovat sen vuoksi valmiita kärvistelemään huonossa suhteessa?
Jotenkin tuntuu, etteivät miehet uskalla kritisoida naisia millään tavalla, koska pelkäävät, että nainen vaihtaa maisemaa. Silloin kannattaisikin miettiä, onko sellainen nainen minkään arvoinen, joka ei kykene tasa-arvoiseen suhteeseen.
"Pitäisikö naisten (tarkoitan sinun naisesi) sitten vain jatkuvasti huomioida sinua, saamatta itse mitään vastineeksi? Missä on miehen ja naisen suhteen vastavuoroisuus jutuissasi?"
Minähän juuri haluan vuorovaikutteisuutta! Joko et sitä ymmärtänyt tai sitten et lukenut kaikkia viestejäni.
"Sinä et missään osissa kirjoituksiasi viittaa vastavuoroisuuteen naisen ja miehen välisessä parisuhteessa, vaan näkökulmasi on koko ajan SINUSSA ITSESSÄSI."
Väärin. Viestissä "Miehen/naisen itserakkaus" kirjoitin:
"En minä vaatinut, että suhteessa täytyisi mennä miehen mielen mukaan. Tarkoitin suhdetta, missä kumpikin osapuoli saa yhtä paljon huomiota. Tällainen on kuitenkin pelkkää utopiaa, koska evoluutio on kehittänyt naisen seksuaalisuudesta niin itserakkaan ja omahyväisen."
"Jos sinä haluat olla keimaileva mies, tai what ever, niin ole vapaasti!"
Itse en keimaile, vaan viittasin niihin miehiin, jotka pullistelevat ulkonäöllään. Se on minusta aivan yhtä vastenmielistä, kuin naisten vastaava keimailu. Naiset vain eivät hyväksy miesten pullistelua, vaikka itse keimailevat sen minkä ehtivät, hyvänä esimerkkinä IRC-gallerian huomionkipeät tytöt ja naiset.
Minä en pullistele, mutta minusta varmasti näkee ulospäin, että olen terveellä tavalla tyytyväinen ulkonäkööni ja haluan myös kuulla kehuja itsestäni siltä naiselta, jonka kanssa olen. Tämä on vielä jokseenkin realistinen toive, mutta tuntemattomilta naisiltahan miehen on täysin turha odottaa kehuja. Olen minä tosin pari poikkeusta tavannutkin, joista yksi kehui minua, vaikka oli peräti varattu.
"Maristessasi nais-sukupuolen seksuaalisuuden itserakkaudesta sinä itse olet itseasiassa todella itsekeskeinen, ja se tekee koko sun asiastasi lähinnä naurettavan..."
Kuinka niin? Minähän vain kyseenalaistan naisten omahyväisen prinsessa-aseman parisuhteessa. Mitä itserakasta siinä on?
"Muista kuitenkin omaa ulkonäköäsi esille tuodessasi ja sille huomiota hakiessasi, että sulla ei ole oikeutta osoittaa halveksuntaasi niille naisille, jotka haluaa miehen meikkaavan vähemmän, kuin ne itse.;)"
Sinäkin siis kuulut niihin naisiin, jotka eivät kestä sitä, jos mies pitää itseään hyvännäköisenä. Haluat vain niin kovasti olla suhteen keskiössä prinsessana, että itseään hyvännäköisenä pitävä mies vie huomion sinusta pois.
Voi herran pieksut...Mä vannoin, etten enää palaa tähän aiheeseen, mutta sait mut sen verran totaalisesti raivostumaan, että sanon sulle vielä pari asiaa.
1.Ensinnäkin ( riippumatta siitä, mitä sinä oletatkaan), mä en viitsi ryhtyä sinun kanssasi tieteellistyyppisen täsmälliseen argumentointiin siitä syystä, että a.) tämä asia on puhtaasti eomotionaalis- sävytteinen mielipidekysymys, ja että b.) sun jotkut väitteesi ovat täydellisen järjettömiä, eikä sulla ole esittää niille mitään oman subjektivistisen käsityksesi ulkopuolisia todisteita. ( Näitä todisteita ei ole esittää kyllä mullakaan, joten mihinkään juupas/ eipäs- väittelyyn mä en kanssasi jaksa lähteä...)
2.En viitsi alkaa sun kanssas todella väittelemään myöskään siitä yksinkertaisesta syystä, että näyt napsaisevan täysin mielivaltaisesti esim. mun vastauksistani vain sellaisia lauseita tai pätkiä, jotka sun on helpointa vääntää sopiviksi omiin käsityksiisi. Ne kohdat, joita sun muiden vastauksissa olis vaikeampaa kommentoida, sä sivuutat täysin. Joku tais jossakin viestissä sulle tästä jotain huomauttaakin, että heti jos sä huomaat, että käsityksessäsi naisen "itserakkasta seksuaalisuudesta" voisi olla rajoitteita, sä sivuutat ne kommentit... Sanot vain, että " En tarkoittanut tuota" tms." Et ymmärrä ".
Myönnän, että se mun eka viestini sulle oli lepsusti laadittu ja aika epäselväkin. Olisin monessakin kohtaa voinut spesifioida käsityksiäni, ja johtaa omat päätelmäni teknisesti paremmin tekstistäsi...Mutta, olisi nyt luullut siitäkin väkerryksestä sun kykenevän päättelemään, etten mä missään mielessä ainakaan ole samaa mieltä kanssasi!? Ärsyttävän omahyväistä tuo, ettet sä näy milläänlailla asiallisesti ottavan kantaa muiden mielipiteisiin sinänsä, vaan syynäät niistä yksisilmäisesti vaan vahvistusta tolle v*tun "teoriallesi"! Tylsää sun kanssas olis haastella pidemmän päälle, ETENKIN kun kysymyksesi on luonteeltaan hyvinkin "emotionaalinen", eikä koske mitään todellisia tieteellisiä löydöksiäsi.
Sä voit ihan vapaasti mun puolestani pitää mua vaikka minkälaisena prinsessana, ihan sama mulle. Kyllä minä kestän oikein hyvin sen, että mies pitää itseään hyvännäköisenä.:) Mun tuntemani hyvännäköisten ( voi gaaad mitä kaikkea tuokin sana nyt sitten pitää sisällään..ärsyttävän persoonaton sana!..) miesten ei vaan tarvitse sun tavallasi " Eräs mies" ruikuttaa netissä naisten hyväksyntää keimailun tarpeelleen ( vai mitä se nyt lie), joten siks sä ärsytät mua. Mä en ole tottunu ton tason narsisteihin. Piste.
puolet tekstistäsi.
Naiset todella peilaavat itseään miehen kautta.
Koska tämä maailma perustuu paljon miehisen luomaan kuvaa naisesta.
Tästä syystä ei voi mitenkään paljon arvostaa toisen naisen mielipidettä. Tosi asia että viimekädessä nainen on vihollinen toiselle naiselle kun kyse on miehestä.
Se että miksi nainen haluaa muokata miestään on tietenkin epätoivoinen yritys saada "unelmaprinssi"
uskon että 98% naisista ei tekisi sitä jos isät olisivat kohdelleet heidän äitejä naisina ja samalla kehuneet ja ihailleet tyttäriään.
Mutta valitettavan usein miehet eivät kohtele kumppaneitaan naisina vaan parina jonka kanssa yritetään elää.
Näin tyttäret aikuisina naisina haluavat välttää saman kokemuksen kuin äitinsä. Teoria tämäkin............
"Tosi asia että viimekädessä nainen on vihollinen toiselle naiselle kun kyse on miehestä."
Nimenomaan. Tilanne, missä kaksi naista tappelee samasta miehestä, näyttää ensisilmäykseltä siltä, että se mairittelee miestä. Tosiasiassa mies on tässä kuviossa se kaikkein arvottomin osapuoli. Samasta miehestä tappelevat naiset ovat kuin kaksi sisarusta, jotka tappelevat lelukaupassa siitä, kummalle ostetaan jokin lelu. Naiselle on paljon tärkeämpää kokea olevansa toista naista haluttavampi, kuin saada joku mies itselleen.
Naiset ajattelevat parisuhdetta omana projektinaan, johon mies pakollisena osapuolena kuuluu. Vaikka mies kuinka kukkoilisi "perheen päänä" ja johtajana, tärkein valta kuuluu aina naiselle. Jos mies yrittää saada osan tuosta vallasta itselleen, ollaan lähellä eroa.
"Se että miksi nainen haluaa muokata miestään on tietenkin epätoivoinen yritys saada 'unelmaprinssi'"
Aivan. Naiselle ei koskaan riitä mies omana itsenään, vaan aina tarvitaan pientä hienosäätöä. Minkälainen riita siitä syntyykään, jos mies avaa suunsa ja pyytää naista hieman muuttumaan?
"uskon että 98% naisista ei tekisi sitä jos isät olisivat kohdelleet heidän äitejä naisina ja samalla kehuneet ja ihailleet tyttäriään."
Todella kaukaa haettua. Väitätkö todellakin, että naisen itserakas seksuaalisuus johtuu siitä, että isät eivät kohtele äitejä naisina?
sitä. Lue täällä eri palstoilla miesten ja naisten valituksia. Suurimmassa määrässä on yhteisiä tekijöitä.
Naiset valittaa kun mies katselee mielellään muita sisältäen kaikki kategorit naapurin naisesta pornon katseluun. Ei koskaan aikaa, lapset naisten vastuulla, tullaan ja mennään miten ja milloin huvittaa jne, jne...
Miehet puolestaan valittaa kun naisen ulkonäössä vikaa muodoista ja niiden koosta, vaatimuksista, oikeudesta saada kulkea kuinka huvittaa, kiinostuksen lopahtaminen jne, jne.
Jo pienestä pitäen tytöt peilaavat itseään isiensä kautta hyväksytyksi tulemisesta tyttönä. Seuraavat tarkkaan äidin olemusta ja käyttäytymistä. Varsinkin sitä kuinka isä kohtelee äitiä.
Kun lapsi kasvaa tällaisissa olosuhteissa jossa vanhemmilla on nämä edellä mainitsemani valitukset
parisuhteessa näkyvillä ja läsnä tavalla tai toisella koko ajan, tyttäret tajuavat jo pienestä pitäen että äidissä on jotain vikaa (onhan äiti saman sukupuolen edustaja)ja jos sattuu vielä niin että tytärtä sätitään äitinsä kaltaiseksi negatiivisella tavalla. Eihän tytär halua olla samanlainen kuin äiti eikä samanlaista kohtelua itselleen jonka äiti sieti eikä itselleen miestä jolla on samat huonot ominaisuudet kuin isällä.
Kun miehellä sitten ilmenee isän ominaisuuksia ja huomataan itse tulevan samoin kohdelluksi kuin äiti niin kyllä väitän että naisessa herää varmasti halu taistella sitä vastaan kukapa nainen haluaa myöntää epäonnistuneensa.
Tosiaan, nainen peilaa itseään miehen kautta.
En todellakaan voisi kuvitella että se tapahtuisi naisen kautta. Jo vaatetta ostaessa nainen miettii lepääkö miehen silmä siinä.
Väitän myös ettei se ole itserakasta vaan hyväksytyksi tulemisen jano. Nainen ei sitä toiselle naiselle anna eikä pidäkkään.
No naisen seksuaalisuus on tietysti naista itseään varten!!!! Pitäiskö meidän jotenkin muka palvella miehiä vai???? sitähän porno on ja se on miesten fantasiaa. Ettehän te meitä tai meidän seksuaalisuutta omista. Haloo.
eix se jääny Freudilleki arvoitukseksi että mitä nainen haluaa. Se on vaikea kysymys se.
Sinänsä kiinnostava ja hyvin laadittu kirjootus!
et ole tainnut naisen kanssa koskaan ollakaan
siis naisen
Omituisi nämä ainaiset homovihjaukset. Ilmeisesti se on naisten viimeinen keino suojella maailmankuvaansa murtumilta; homovihjauksia kun tulee nimittäin aina, jos esittää jonkin naisten ajatuksista poikkeavan käsityksen parisuhteista ja niiden muodostuksesta. Onkos kukaan muuten ikinä ajatellut, kuinka homoa ja neitiä on kun mies myöntyy noudattamaan naisten maailmankuvaa kuin opetettu hauva?
"Omituisia nämä ainaiset homovihjaukset. Ilmeisesti se on naisten viimeinen keino suojella maailmankuvaansa murtumilta; homovihjauksia kun tulee nimittäin aina, jos esittää jonkin naisten ajatuksista poikkeavan käsityksen parisuhteista ja niiden muodostuksesta."
Kerron syyn, mistä homottelussa mielestäni on kysymys. Stereotyyppinen käsityshän on, että miehistä vain homomies voi kunnolla ymmärtää naista, koska omaa samanlaisen ajatusmaailman. Tämä voi pitää hyvinkin paikkaansa, jos homoseksuaalinen mies on henkiseltä sukupuoleltaan nainen, koska onhan miehekkäästi ajatteleviakin homoja olemassa.
On kuitenkin myös heteromiehiä, jotka omaavat samanlaista ajatusmaailmaa naisten kanssa. Tällaiset miehet haluavat itsekin saada huomiota ja voivat olla yhtä vaativia ja siksi he ovat uhka perinteiselle naiselle. Naiset siis kokevat oman prinsessan roolinsa turvatuksi vain sellaisen miehen kanssa, joka on ns. perinteinen mies; ei vaadi itselleen paljon, huomioi ahkerasti naista ja asettaa aina naisen edut omiensa edelle. Tällaisen miehen kanssa nainen voi rauhassa toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan, eli olla itsekkäästi kaiken keskipisteenä.
Kun sitten joku mies kyseenalaistaa naisen pyhän valta-aseman suhteessa, tämä säikähtää moista ja lähtee puolustuskannalle vihjaamalla, että mies, joka kyseenalaistaa naisen prinsessaroolin ja vaatii itselleen samoja oikeuksia, on homo tai "ämmä". Miettikääpä itse: kyllähän voimakas tarve tulla rakastetuksi ja huomioiduksi on mielletty vain naisten luonteenpiirteeksi. Tällöin siis mies, joka osaa asettaa vaatimuksia kumppanille, muistuttaa naista, eli on liikaa samalla aaltopituudella. Näin ollen mies, joka tietää, miten tätä naisten peliä pelataan, ei ole kivaa seuraa, koska naisen pitäisi luopua prinsessan asemastaan ja kohdella miestä tasa-arvoisena kumppanina.
Tätä viestiketjua lukiessani tuli mieleeni eräs sanonta, mitä en ihan varmaksi muista, mutta suurin piirtein näin se menee: "Se koira älähtää kenen nilkkaan kolahtaa"
Ehkäpä tossa erään miehen tekstissä onkin perää?
Ajatelkaapa sitä =).
Eikö näistä viesteistä ole puolet tuon erään miehen. Siihen on tainnut kolahtaa vähän vielä enemmän ;)
Onpa surullista että olet noin kyyninen ja masentunut ja vittuuntunut. Kyllä se siitä kun löydät jonkun...tai sitten sun kannattee alkaa homoksi.
Jos haluat vain älyllisiä orgasmeja, tiesi on oikea. Kunhan pysyt sinkkuna. Esimerkiksi itse en sovi ollenkaan yleistävään tulkintaasi, joten Nobelin palkinto taitaa mennä sivu suun.
Jos sen sijaan haluat onnellisen elämän ja parisuhteen, toimi niin, että käytät havaintojasi täydellisen ihmissuhteen luomiseen. Sinullahan on siihen mielestäsi avaimet.
edes lukea koko viestiäsi, mutta voisit toki itsekin kokeilla joskus seksiä keskiverto suomalaismiehen kanssa. Ainakin oma empiriinen kokemukseni (tieteenkään tulokseni eivät ole yleistettävissä kaikkiin suomalaismiehiin) kertoo miesten niin täydellisestä itsekkyydestä, että eipä yhtään ihmetytä miksi itselläkin on lopahtanut kiinnostus tuollaiseen tyhjänpäiväiseen 5 minuutin höyläämiseen missä ei ole mitään muuta päämäärää kuin miehen oma tuleminen. Mies kyllä saa sitten esittää suoraan pornoelokuvista oppimiaan fantasioitaan kun itse saa jäädä nuolemaan näppejä edes jonkinlaisen tyydytyksen toivossa. Jää tuo seksuaalisuus sitten oman tyydytyksen varaan kun ei miehistä tunnu olevan mihinkään...
tässä tapauksessa mies käyttäytyy kuten nainen. Siis alkup. kirjoittajan ajatusten mukaan.
Todella hyvin laadittu kirjoitus. Vastasit järkevästi kaikkiin viesteihin etkä sortunut tunnekuohuun, kuten joillekkin kävi.