onko vaihtoautolle laissa merkitty takuu aikaa? kävi niin että puolitoista kuukautta sitten ostin liikkeestä auton ja eilen jäi tielle...sopimusta lukiessani huomasin tekstin , myydään sellaisena kuin on..eli kaikki samperin korjauskulut minulleko??
vaihtoauto takuu?
kale
61643
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
mulla meni kans kerran auto rikki,en tehnyt mitään kirjallista takuutodistusta joka kannattis aina tehdä..
soitin liikkeeseen ja korjasivat auton kuntoon..
jos ei aio korjata niin sano että otat yhteyttä kuluttaja-asiamieheen..
sitä en tiedä koskeeko tuo takuu vanhoja halpoja autoja..
On vain virhevastuu. Jos autolla on ajettu esim. 200,000 km ja laturi lakkaa toimimasta ei tarvii myyjän korjata. Eri asia on korjaako!
Riippuu kokonaan auton iästä ja ajokilometreistä tuo autoliikkeen virhevastuu. Jos kyseessä on kohtuullisen uusi, niin autoliike vastaa kuuden kuukauden ajan sellaisista vioista, joita ostaja ei voi huolellisessa tarkastuksessa ja koeajossa havaita. Siis ostajallakin on tarkastusvastuu. Tietämättä auton tietoja ja vian laatua ei voi ottaa enempää kantaa.
Jos tutustutte tarkemmin kuluttajasuojalakiin, niin sieltä selviää, että virhevastuulle ei ole laissa määrätty minkäänlaista aikamäärettä.
(viitaten iltalehden artikkeliin 1.11.2005)
"...virhevastuu kestää vanhentumislain mukaan 10 vuotta."
Eri asia on miten todistaa se, että vaurio on ollut olemassa kauppahetkellä, mikäli se todetaan vasta myöhemmin.
Nostin itse kanteen pari päivää sitten autoliikettä vastaan, joka myi vuosi sitten vanhemman auton hyväkuntoisena, mutta jonka pohja paljastui parin vkon käytön jälkeen todella ruostevaurioiseksi. Pinnalta auton kunto oli ok, mutta eipä läpäissyt sitten katsastusta (2 vkoa ostohetkestä). Tarkemmassa syynissä selvisi että pohjassa on läpireikiä ja yleiskunto todella heikko. Korjaamatta auton laillinen ajo olisi loppunut siihen.
Autoliike lupasi korjata virheen pitkän väännön jälkeen, ja sainkin auton takaisin katsastettuna, mutta nyt sitten (yllätys yllätys) seuraavan katsastuksen yhteydessä selviääkin ettei pohjalle oltu tehty mitään. Ei ole hitsaus- tai massausjälkiä, mutta samat vauriot kylläkin.
Vaikka auto oli vanhempi (vm. 89) ja ostohinta vain noin 3000 euroa, ei liike silti olisi voinut väittää sitä hyväkuntoiseksi. Kuluttajansuojalaki tai kauppakaari eivät ota kantaa auton ikään muuten kuin luonnollisen kuluman osalta.
Varmaankin teen asiasta vielä julkisen, mutta odottelen vielä jos vaikka autoliike sopisi asian. Olisi varmaan helpompi kaikille. Tässä tapauksessa helpottaa tosin että alun perin asiasta tehtiiin rikostutkinta ja toinen osapuoli halusi sen yhteydessä sovitella asiaa. Eli korjausvaade on dokumentoitu jo viime syksynä - ja jätetty täyttämättä.
-89 mallisessa autossa on 10V virhevastuu?
Myyjälle raukalle vain tulee hankaluuksia kun maahantuojilla on velvollisuus varaosien toimitukseen vain 10 vuotta.