Se oli Veikko Saarto silloin liikenneministerinä, kun tuli tämä ajovalopakko Suomeen. Tyhmin laki muuten mitä on koskaan tehty ja tyhmin ministeri mitä koskaan Suomessa on ollut. Heidän piti varmaan jatkossa ajaa sitä että auton edessä pitää kävellä punaista lippua kantava henkilö. Näin auto näkyisi jo kauas. Mutta onneksi kommareille kävi niinkuin kävi he eivät saaneet ajettua tuota lakia läpi, mutta ikävää vain että tuo valopakko jäi voimaan ja kaikki autovero ym. mitkä ovat kommunistien ajamia ovat jääneet voimaan.
Nyt kaikki äänestämään porvareita niin saadaan autovero alas ja ajovalopakko pois.
Nyt kaikki äänestämään porvareita niin saadaan autovero alas ja ajovalopakko pois.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Lääkärisetää harmittaa, kun en muistanut kertoa Arille, että vain syöty pilleri auttaa.
Nyt kun jatkossa muistat ottaa lääkkeesi ajallaan, niin nuo vainoharhatkin alkavat vähitellen helpottamaan. Ehkäpä vuoden parin päästä Arilla on mahdollisuus päästä suojatyökeskukseen töihin ja saada hieman taskurahaa...
PS Lääkärisetä on porvari ja ajaa uudella autolla. Valojakin lääkärisetä polttaa mielellään.
Heitin kommentin lääkkeiden ottamisesta silkkaa ilkeyttäni.
Luettuani muitakin Arin juttuja, huomasin piikin osuneen oikeampaan kuin osasin kuvitellakaan. Lääkkeet on todellakin jääneet kyseiseltä henkilöltä syömättä. Sen verran mielettömiä jutut ovat(ja vilpittömällä mielellä kirjoitettuja).
Kun ei osata asiallisesti kirjoittaa ja mennään toisten henkilökohtaiseen herjaamiseen. Osoitat sen kuinka väärässä olet kun et osaa asiallisesti kirjoittaa.
Puhut varmaan TAAJAMIEN valopakosta... Taajamien ulkopuolellahan niiden käyttö on ollut pakollista vissiin kauemmin kuin mä olen tätä maailmaa ihmetellyt. Kai yksi syy oli se, että taajamamerkin kohdalla unohdettiin laittaa valot päälle. Toisena varmaan oli valvontatekninen syy: milloin täytyy pitää valoja taajamassa? Koska on niin pimeää, että ne täytyy laittaa päälle? Vähän sama asia kuin nyt valtakunnallinen julkijuopottelun kieltäminen muualla paitsi puistoissa, joissa sitä saa harrastaa kunhan se ei ole häiritsevää. Kysymys: koska se on häiritsevää?
BTW, mikäs siinä ajovalopakossa on niin kamalaa? Jos säästät teelusikallisen löpöä päivässä sillä, että pidät ne pois päältä, niin so what?
Nim. vuoden vanhalla autolla ajava porvaripuolueen kannattaja
tuo sun viesti on varmin keino saada ihmiset äänestämään vasemmistoa.
Jos porvarit ovat noin yksinkertaista sakkia
kuin sinä, niin kuka viitsi oikeistoa äänestää.
Viestisi on tyhmä ja ei edes asiaa.
Miten tuolla autoverotus foorumillakin ne kaikkein sairaimmat/tyhmimmät jutut ainan tulevat "porvareilta" tyyliin:
"Kommarit ajavat Suomen kurjuuteen nim: K. Ulli" yms alle hiekkalaatikko tasoa.
Kuten sull ehdotettiin, ota lääkkeesi ajallaan.
Älä unta näe!
Luulin, että häiriköit pelkästään tuolla "Liikenne"-puolella. Nyt kun olet siirtynyt tännekin, taidan siirtyä noihin "Seksi"-sivuihin. Et kai sinä sentäs siellä noista ajovaloista puhu?
Olin vielä pikku natiainen kun ajovalopakko tuli voimaan ja muistan kun isäukko kitisi kaveriensa kanssa kuinka nyt tärvääntyy polttimoita ja varmaan bensaakin kuluu vaikka miten paljon...
Lopputulos kuitenkin oli, että liikenneturvallisuus parani; valot päällä ajavan auton näkee kirkkaallakin säällä ihan helvetin paljon paremmin kuin valottoman.
Kysymys kuuluukin: mitä ihmeen merkitystä sinun elämällesi ajovalopakolla on? Onko sillä vitunkaan väliä jos saa lähivalopolttimot vaihtaa kerran vuodessa; olisi ne hyvä vaihtaa aika ajoin muutenkin. Bensaa ei niitten pikku 55W tuikkujen vaatiman virran kehittämiseen mene vuositasollakaan sen vertaa, että sillä edes käynnistäisi allekirjoittaneen myllyn.
Eli ajovalopakko = käytännössä täysin haitaton asia joka parantaa liikenneturvallisuutta. "Ei aiheuta avautumista". :-)
Henkka
puoli miljoonaa kilometriä takana ja valot päällä koko ajan
Ole voitu osoittaa ajovalo pakosta. Kuolonuhreja on tullut enemmän vaikka autot ja tiet ovat parantuneet ja onnettomuuksien määrä ei ole laskenut vaan noussut. Laske nyt uudelleen se bensan kulutuksen lisääntyminen ja ota huomioon että niitä ajovalopolttimoita pitää palaa kaksi yhtä aikaa ei yksisilmäisiä autoilijoita sallita edes päivällä ja myös takavalot ja rekisterikilven ja parkkivalot ja mittari valot palavat saman aikaisesti. MIKSI????????????
Kyllä kulus lisäys on n.0,5-1 l 100km. Että paljon se sinun autosi vaatii käynnistykseen ei ihme jos väheksyt kulutuksen lisäystä valotpäällä ajettaessa.
Jaa ajovalojen vuoksi puolesta litrasta litraan satasella? Älä nyt jaksa.
Mittarivaloineen ajovalojen ottama teho on luokkaa 150W. Kaverilla oli Astra 1,8i:ssä aikanaan stereot, joiden vahvistimien ottoteho oli n. 2500W. Laturilta jäi ajon aikana valojen yms. ottaman potkun lisäksi kapasiteettia yli noin 800W, jonka stereot vähän kovemmalla volyymilla soitettaessa rosvosivat. Ylimenevä virtamäärä otettiin tietenkin akusta, mutta se ei vaikuta stereoiden käytön aikaiseen kulutukseen.
Laturin antaessa kaikkensa stereoita soitettaessa kulutuslisä oli vajaan litran satasella. 150W:n valoihin verrattuna ratioitten ottama teho oli yli viisinkertainen, joten valojen kulutuslisäksi tulisi alle kaksi desiä sadalla.
Epäilen kyllä, että jätkä veti sen litran kulutuslisänkin vähän yläkanttiin, mehevämmän jutun toivossa.
Soittamaan noin tehokkaita stereoita. Eikä niitä yleensäkkään voi täysillä soittaa korkeintaan 1-3w teholla, että aika pieneksi loppujen lopuksi jää niiden kulutus lisä. Yleensäkkään auton sähköjärjestelmä ei riitä tuollaisten laitteiden pyörittämiseen että suurimmaksi osaks teho ilmoitukset ovat vain mainosmiesten puppua samoin kuin ajovalojen turvallisuuden lisääminen päivän valossa.
Tossa päivällä sateessa kaksikaistaisella kadulla oli auto ajovaloitta vieressä. Sivupeilistä näin valoilla ajavat 20km päästä mutta valoitta ajanut 1km päästä. 20km on Arin mittojen mukaan. Todellisuudessa huomasin heti kaikki valot päällä ajaneet mutta se yksi "Ari" oli hiukan vaikeampi erottaa. Näin kyllä sen, ole ihan rauhallinen, en ole sokea, mutta vitutti tommoinen piittaamattomuus. Vaikeampi oli nähdä se, äläkä kinaile vasttan. Tiedät että olen oikeassa.
pidä kirjoittaa mitään. Tulee vaan virheitä.
Etkö tosiaankaan ymmärtänyt, että tekstini pointti oli sähkölaitteiden aiheuttamassa kulutuslisässä, ei siinä, määrääkö laki pilaamaan kuulonsa?
Auton sähköjärjestelmä ei todellakaan riitä, joten laturi siis antoi kaikkensa. Sitä tässä haettiin.
Mainosmiesten puppua; Kyseiset vahvistimet olivat HiFonics Zeus jenkkipääte, jatkuva RMS-antoteho 900W 4ohm monokuormaan, sekä Boss AVA-600 roskapääte, luvattu jatkuva RMS-antoteho 4x75W. HiFonics paremminkin ylittää kuin alittaa luvatun teholuvun, Bossin kanssa antotehon kanssa voipi olla vähän niin ja näin. Kuitenkin; HiFonicsin kohdalla hyötysuhteena voidaan pitää tuontyyppiselle härvelille asiallista 0,5:ttä, jolloin 900W:n pukkaamiseen tarvitaan siis 1800W sisään. Bossin hyötysuhde tuskin on samaa luokkaa, mutta jos todellisena antotehona pidetään vaikkapa 4x50 wattia ja hyötysuhteena 0,38:aa, saadaan ottotehoksi noin 530W. Vähän siis jäädään siitä 2,5kW:sta, mutta suuruusluokka on sama.
Sillä väittämälläsi 1-3W teholla ei kuunnella edes säätiedotusta, tuollaisten vahvistimien lepovirtakin on jo paljon suurempi. Tuon tyyppisten ei-digitaalisten AB-luokan vahvistimien toimintaperiaatteesta johtuen niiden tarvitseman virran määrä ei ole "kohtuukovaa" soitettaessa kovin paljon pienempi kuin huipputehoilla rääkättäessä. Siksi väitän edelleen, että vähän kovempaa kuunneltaessa murikoiden tehontarve on vähintään se 800W, joka laturilta "jää yli". Tämän yli menevä tehontarve on hetkellisen bensankulutuksen laskemisen kannalta epäoleellinen, sehän otetaan joka tapauksessa akusta.
Jos et usko, suosittelen tutustumista alan kirjallisuuteen.
Mutta mikä lataa akkua?
Sinun watti luvuilla tulee kyllä kuulovammaisia lisää, että noihin laitteisiin pitäisi jo laittaa extra vero.
Laturihan se tietysti akkua lataa, vaan ei silloin kun sen kapasiteetti ei siihen riitä. Akku latautuu sitten kun soitetaan selvästi hiljempaa. Sillä vain ei ole tässä hetkellistä kulutusta ja sähkön tuottamiseen kuluvaa löpöä arvioitaessa merkitystä, se noin litran ero on normaalitilanteen eli täysinäisen akun kanssa liikkumisen ja laturi punaisena -ääripään erotus.
Eivät nuo olleet "minun wattilukujani" vaan kaverin olleita ja menneitä kapineita, omasta 5-kanavalankusta irtoaa vain normaaliin musiikinkuunteluun paremmin kuin hyvin riittävät 490WRMS. Kuulovamman hankkiminen on sitten kiinni omasta järjestä tai järjettömyydestä, volumesäätimessä on muitakin asentoja kuin "kaakko".
Eihän useamman kilowatin radioiden kanssa leikkimisessä mitään järkeä ole, vaan eipä toisaalta ole vuorikiipeilyssäkään. Harvallapa sinne vuoren huipulle oikeaa asiaa on. Kukin käyttäköön aikansa ja rahansa kuinka lystää.
Eikä toisten harrastusten arvioimisella ole enää mitään tekemistä ajovalojen käytön kanssa.
Eikös se ole kommunistien juonia, kaikenlainen kulutuksen ja turhuuden verottaminen?
Nyt kun juttu rönsyili ajovalopakosta äänentoistoon, olet jo laittamassa haitta/ylellisyysveroa moisille turhanaikaisille vekottimille.
Mitä oikein ajat takaa jutuillasi? Haiskahtaa jälleen kerran provolta.
Kuuloa olet innokkaasti suojaamassa, mutta auton ei tarvitse liikenteessä näkyä
Vai että LITRAN enemmän menee saturaisella... höpö höpö.
Tai jos menee niin vaihda nyt hyvä ihminen jo laturisi ehjään :-D
Mitä tuossa jatkona on tuota poppikonekeskustelua, niin bmw324d nakunakufarkussa oli RMS 480W (markkinointiwatteja 800) vahvarit jotka soi aina helkutin kovin eikä sillä ollut mitään merkitystä polttoaineen kulutukseen, edes vaikka kokoonpano lisäsi painoa 50kg.
Miten pirussa jotkut onnettomat tuikut kulutukseen vaikuttaisivat? Ehkä pari litraa vuodessa ja sen maksan tosi mielelläni siitä hyvästä että näyn liikenteessä.
Henkka
Kyllä levottomasti virtaa ottavat varusteet vaikuttavat kulutukseen, eihän se sähkö taivaasta lankea vaan on auton moottorilla bensaa polttaen tuotettava.
Toinen juttu on, että jonkun desin kulutuksenlisäyksen toteaminen "kenttäoloissa" on aika hankalaa. Enemmän vaikuttavat vaikkapa tuulinen/tyyni sää, ajonopeudet, liikenteen sujuvuus, rengaspaineet, puhdas ilmanputsari jne. Luulenpa, että radioita enemmän löpöä palaa myös ilmastoinnin pyörittämiseen, enkä minä ainakaan viitsi hikoilla jonkun hassun desin takia.
ScudQV, ajovaloautomatiikka ja tyytyväinen siihen.
kirjoitus. Liekkö sitten sillä merkitystä, että se oli kuin omasta suustani.. :)
Pitääkö silti vielä lisätä kulutusta jollain tyhmällä ja tarpeettomalla valopakolla.
Niin mikä noista väittämistäni oli tyhmä?
Luultavasti kaikki, joissa joku on eri mieltä kuin Ari? Tosiasioillahan ei ole merkitystä :)
Minun väitteitäni ei voi kumota kuin valheilla ei totuudella. Kukaan ei ole vielä pystynyt perustelemaan ajovalopakkoa.
Pimeillä lyhdyillä tunnut ajelevan, mutta tulipa mieleen ettet taida tietääkkään että edesmennessä Neuvostoliitossa, jossa sitä kommunismia harjoitettiin ja meillekkin tuputettiin, oli ajovalojen käyttökielto, pimeimpiä öitä lukuunottamatta. Joten tuskin ajovalopakko on kommunistisesta ideologiasta peräisin.
Raamatussa sanotaan, että joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valkeuden, joten jospa ajovalopakko viittaakin Kristillisen liiton tekemisiin. Tutkippa tätä teoriaa joutessasi.
Olisivat sossut ottaneet tässä asiassa mallia idästä, niinkuin kaikissa muissakin asioissa he ottivat.
Jaksamatta puuttua tuohon muuhun kirjoitukseen, haluan huomauttaa yhden toisenkin "synnin", johon kommunistit syyllistyivät aikoinaan ja joka sinulta on näköjään unohtunut(?). Kommunistithan antoivat Leninin johdolla Suomelle itsenäisyyden, pakkosaumassa tosin, mutta antoivat kuitenkin. Sitä ennenhän "isäsemme" tsaari oli vain kiristänyt otettaan Suomesta. - Joten kaikkea ne kommarit ....
P.s. Äänestitpä seuraavissa vaaleissa vaikka sitten itseään Jumalaa tai vaihto-ehtoisesti Pää-belsepubia, niin sen äänestyksen tuloksestahan ei riipu Suomen autoveron suuruus. Se riippuu tällä hetkellä Brysselin päättäjistä!