S-ryhmän kenttäkoulutus

Ajattelin jo ostojen lopettamista paikallisesta osuuskaupasta. Hyvän bonusjärjestelmän ja K-kauppojen hintatason vuoksi varmaan tuokin olisi potkimista omaan nilkkaan.

Ei tullut palautetta myöskään mulle, sanoivat, että on liikaa haastateltavia, joten ei kannata antaa palautetta työmäärän takia.

Tyhjyys iski, tätä varten olin panostanut ja raatanut alipalkatussa työssäni.

Joo, itselläni haastattelu kesti tasan 13 minuuttia, joten olen kyllä sitä mieltä, että nuo paikat voisi miltei yhtä hyvin arpoa. En ainakaan itse usko siihen, että noin lyhyessä ja pintapuolisessa haastattelussa voi saada kunnollisen käsityksen haastateltavasta.

tippunut kirjoitti:

Joo, itselläni haastattelu kesti tasan 13 minuuttia, joten olen kyllä sitä mieltä, että nuo paikat voisi miltei yhtä hyvin arpoa. En ainakaan itse usko siihen, että noin lyhyessä ja pintapuolisessa haastattelussa voi saada kunnollisen käsityksen haastateltavasta.

Itselläni ei ole juurikaan työkokemusta SOK:n toimialojen kaupankäynnistä, joten yllätyin positiivisesti työhaastattelukutsusta. Omalta kohdaltani luulen, että kaupanalan työkokemuksen vähyys oli kynnyskysymys jatkoon pääsyssä. Spekuloida voi aina, mutta kukaan tipahtaneista ei koskaan saa tietää syitä. Ihmetyttää tosin se, että usealla kaupallisen kenttäkoulutuksen käyneillä on ennestään työkokemusta kaupanalalla. Miksi valita sellaisia perusteelliseen koulutukseen, joilla on ollut jo aikaisemmin mahdollisuus näyttää osaamisensa ja kehittyä alalla?

tippunut kirjoitti:

Joo, itselläni haastattelu kesti tasan 13 minuuttia, joten olen kyllä sitä mieltä, että nuo paikat voisi miltei yhtä hyvin arpoa. En ainakaan itse usko siihen, että noin lyhyessä ja pintapuolisessa haastattelussa voi saada kunnollisen käsityksen haastateltavasta.

14 minuuttia - miten voivat siinä ajassa muka selvittää tahtoni ja tulevaisuuden suunnitelmani? Työkokemusta S-ryhmästä on opiskelun ohessa hypermarket-tasolla, joten sekin olisi pitänyt olla plussaa. Vaan ei ollut. Ei jatkoon.

tippunut kirjoitti:

Joo, itselläni haastattelu kesti tasan 13 minuuttia, joten olen kyllä sitä mieltä, että nuo paikat voisi miltei yhtä hyvin arpoa. En ainakaan itse usko siihen, että noin lyhyessä ja pintapuolisessa haastattelussa voi saada kunnollisen käsityksen haastateltavasta.

Ei kestänyt minunkaan haastattelu kymmentä minuuttia enempää. Olin valmistautunut monta päivää, enkä usko että kysymyksiin olisi voinut paremmin vastailla. Haastattelussahan kysyttiin kaikki ne peruskysymykset, mitkä olin etukäteen olettanutkin (Miksi olen alalla, motivaatio, tavoitteet, osaaminen, luonteenpiirteet). Ei noin lyhyessä ajassa saa ihmisestä esille kuin ensivaikutelman, ja sekin on täysin kiinni haastattelijan mielentilasta, minkälaisena hän sen näkee.

Omalta kohdaltani uskon, että este jatkoonpääsylle muodostui muihin hakijoihin nähden liian lyhyestä CV:stä, tämänhetkisestä työttömyydestä, sukupuolesta (mies), epätrendikkäästä nimestä, vääränlaisesta ulkonäöstä ja muista syistä, joita ne kaksi naishaastattelijaa ovat keksineet.

Mutta eipä silti. Ei minuakaan niiden haastattelijoiden ammattitaito vakuuttanut. Kaikki kysymykset olivat ennalta arvattuja, eikä missään näkynyt merkkejä siitä, että tässä oltaisiin arvioimassa jotain muuta kuin pärstäkerrointa. Toinen haastattelijoista (paikallinen henkilöstöpäällikkö) ei edes puhunut mitään. Tuijotti vain kuin vähäjärkinen, eikä osannut itse edes vastata järkevästi, kun kysyin häneltä mahdollisista työpaikoista kenttäkoulutuksen ulkopuolella.

Osulan kauppa kirjoitti:

Ei kestänyt minunkaan haastattelu kymmentä minuuttia enempää. Olin valmistautunut monta päivää, enkä usko että kysymyksiin olisi voinut paremmin vastailla. Haastattelussahan kysyttiin kaikki ne peruskysymykset, mitkä olin etukäteen olettanutkin (Miksi olen alalla, motivaatio, tavoitteet, osaaminen, luonteenpiirteet). Ei noin lyhyessä ajassa saa ihmisestä esille kuin ensivaikutelman, ja sekin on täysin kiinni haastattelijan mielentilasta, minkälaisena hän sen näkee.

Omalta kohdaltani uskon, että este jatkoonpääsylle muodostui muihin hakijoihin nähden liian lyhyestä CV:stä, tämänhetkisestä työttömyydestä, sukupuolesta (mies), epätrendikkäästä nimestä, vääränlaisesta ulkonäöstä ja muista syistä, joita ne kaksi naishaastattelijaa ovat keksineet.

Mutta eipä silti. Ei minuakaan niiden haastattelijoiden ammattitaito vakuuttanut. Kaikki kysymykset olivat ennalta arvattuja, eikä missään näkynyt merkkejä siitä, että tässä oltaisiin arvioimassa jotain muuta kuin pärstäkerrointa. Toinen haastattelijoista (paikallinen henkilöstöpäällikkö) ei edes puhunut mitään. Tuijotti vain kuin vähäjärkinen, eikä osannut itse edes vastata järkevästi, kun kysyin häneltä mahdollisista työpaikoista kenttäkoulutuksen ulkopuolella.

millaisia kysymyksiä teille esitettiin? Luettuani tuon yhden viestin missä kirjoittaja kertoi, että oli kysytty vain pintapuolisia kysymyksiä, hämmennyin.

Itseltäni kysyttiin visiota Osuuskaupan tulevaisuudesta, miten näen tämän hetkisen ammattitaidon alalla ja esimerkiksi työpaikan ilmapiirin parantamisehdotuksia..

Ei jatkoon..