Tuolla aiemmin esitin kysymyksen, jonka olettaisin kiinnostavan laajempaakin joukkoa, ellei peräti hyvän tahdon ihmisiäkin. Ketjussa keskusteltiin jehovantodistajien kannasta esiaviolliseen seksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000011690503
Mutta kysymys, johon uskon monen odottavan jonkun Vartiotorniseuraa kannattavan vastausta:
"Osoita Raamatulla, että pari tulee vihkiä kirkossa, maistraatissa, valtakunnansalilla tms. paikassa. Toisin sanoen; osoita nk. avoliiton raamatunvastaisuus."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000011690503
Mutta kysymys, johon uskon monen odottavan jonkun Vartiotorniseuraa kannattavan vastausta:
"Osoita Raamatulla, että pari tulee vihkiä kirkossa, maistraatissa, valtakunnansalilla tms. paikassa. Toisin sanoen; osoita nk. avoliiton raamatunvastaisuus."
Vastaukset 17
Vanhimmat
12 Jehovan todistajat ymmärtävät, että avioliittoon vihkimisessä tulisi noudattaa paikallista lakia ja siten ’antaa keisarille se mikä kuuluu keisarille’. (Markus 12:17; Roomalaisille 13:1, 7) Laki saattaa vaatia kihlaparia menemään verikokeeseen, hankkimaan avioliittoluvan ja esittämään juhlallisia lupauksia valtuutetun vihkijän edessä. Joissakin maissa vain siviiliviranomaiset, esimerkiksi pormestari tai tuomari, voivat vihkiä avioliittoon. Kristikunnan kirkkoihin kuuluvat ajattelevat kuitenkin usein, että he eivät ole todella naimisissa, ennen kuin heidät on vihitty kirkossa. Tosi kristityt ymmärtävät, että siviilivihkiminen on pätevä, mutta jotkut haluavat siitä huolimatta (tai yleisen mielipiteen vuoksi voi olla suositeltavaa), että siviilivihkimisen jälkeen pidetään raamatullinen puhe. Näin meneteltäessä on parasta pitää se pian siviilivihkimisen jälkeen.
13 Eräissä maissa, esimerkiksi Suomessa, joillakuilla Jehovan todistajilla on vihkimisoikeus. Vihkijät ovat tavallisesti seurakunnan vanhimpia, miehiä joilla on kokemusta, syvää ymmärtämystä, kypsyyttä ja Jumalan sanan tuntemusta. Vihkijäksi pyydetty vanhin järjestää todennäköisesti tapaamisen morsiamen ja sulhasen kanssa etukäteen. He haluavat luonnollisesti vakuuttaa hänelle, ettei heidän vihkimiselleen ole mitään moraalisia eikä laillisia esteitä. Hän saattaa esittää terveitä raamatullisia ohjeita ja isällisiä neuvoja. Todennäköisesti hän keskustelee heidän kanssaan myös vihkimiseen ja sitä mahdollisesti seuraavaan häävastaanottoon liittyvistä järjestelyistä, koska hän haluaa säilyttää puhtaan omantunnon tässä tilaisuudessa, jossa häntä pyydetään hoitamaan tärkeä osa. – Sananlaskut 1:1–4; 2:1; 3:1; 5:15–21; Heprealaisille 13:17, 18. Lainaus:w.84 15/7. s.10-15
>>Jehovan todistajat ymmärtävät,
Kysyin Raamatun vastausta, en Vartiotorniseuran vaihtuvaiskantaa, Vartiotorniseurahan on aiemmin ollut avoliitonkin kannalla.
>> että avioliittoon vihkimisessä tulisi noudattaa paikallista lakia ja siten ’antaa keisarille se mikä kuuluu keisarille’.
Niin, siis vielä kerran; kysymykseni koski Raamatun nimenomaista vaatimusta vihkitoimituksen/vihkikaavan suhteen.
Raamatussa puhutaan, että parin tulee elää avioliitosta ja nykyisen käytännön mukaan avioliittoon kuuluu toimitus, jolloin pari allekirjoittaa sopimuksen. Eikös se taas ole jokaisen oma asia, että miten tämä sopimus allekirjoitetaan. Juhlan kanssa tai vaikka pelkästään maistraatissa. Kautta historian sopimuksia kuitenkin on tehty. Varmasti niitä on tehty myös pelkästään suullisesti, mutta todistajien läsnäollessa. Avoliitossa todistajaa ei käytetä/tarvita. Avoliitto ei ole sopimus vaan pikemminkin koe, että sovitaanko yhteen ja katsotaan miten menee. Ja monilla varmasti menee hyvin ja elävät onnellisina elämänsä loppuun asti, sitä en kiistä. Mutta ihmiset ovat nykyään haluttomia minkäänlaisiin sopimuksiin..
Raamattua ei ole valitettavasti nyt työpaikalla käytettävänä, mutta tunnet sen kirjan varmasti hyvin.
>>Raamatussa puhutaan, että parin tulee elää avioliitosta
Tämä ei liene varsinainen etusivun uutinen. Virallisen vihkitoimituksen edellytystä tässä kysellään.
>> ja nykyisen käytännön mukaan avioliittoon kuuluu toimitus, jolloin pari allekirjoittaa sopimuksen.
Ei kai nykyinen käytäntökään ole etusivun uutinen. Raamattu kun on kaukana nykyisestä käytännöstä.
>> Eikös se taas ole jokaisen oma asia, että miten tämä sopimus allekirjoitetaan. Juhlan kanssa tai vaikka pelkästään maistraatissa.
Käsittääkseni Raamattu ei asiaa kiellä, joten en juurikaan sellaista kyselisi. Jokainen voi toimia haluamallaan tavalla.
>> Kautta historian sopimuksia kuitenkin on tehty. Varmasti niitä on tehty myös pelkästään suullisesti, mutta todistajien läsnäollessa.
Voisit varmaan valaista asiaa tietämättömiä vihkikaavan iästä?
>>Avoliitossa todistajaa ei käytetä/tarvita. Avoliitto ei ole sopimus vaan pikemminkin koe, että sovitaanko yhteen ja katsotaan miten menee.
Näitä kokeita on Raamatussa useita, nainen kun oli miehen omaisuutta, niin vaimo otettiin ja sillä siisti.
>>Ja monilla varmasti menee hyvin ja elävät onnellisina elämänsä loppuun asti, sitä en kiistä.
Eikös se ole sama joillakin avioliittoon vihityilläkin?
>> Mutta ihmiset ovat nykyään haluttomia minkäänlaisiin sopimuksiin..
Ai jaa, minulla kun on hieman toisenlainen kuva aiheesta.
>>Raamattua ei ole valitettavasti nyt työpaikalla käytettävänä, mutta tunnet sen kirjan varmasti hyvin.
No ei Raamatun sisältö minulle aivan tuntematonkaan ole.
Pointtini oli, että raamatussa puhutaan avioliitosta. Ja nykyisessä 2000 luvun maailmassa avioliittoon kuuluu allekirjoitettava sopimus. Raamatussa ei puhuta, että muuttakkoon yhteen, vaan, että menköön naimisiin.
Mutta saivartele vain...
>>Avoliitto ei ole sopimus vaan pikemminkin koe, että sovitaanko yhteen ja katsotaan miten menee.>>
Sinulla siis on kokemusta avoliitosta? Itse en aikanaan mennyt kokeilumielellä avoliittoon, naimisiin nyt vain ei ollut tarvetta eikä varaa alkuun edes mennä. Menimme myöhemmin ja olemme nyt eronneet. Tällä järjellä, joka minulla nyt on, en olisi enää suostunut avioliittoon. Mutta siihen aikaan olin vielä sitä mieltä, että jos lapsia tulee, niin naimisiin pitää mennä. Lähinnä kai ajattelin sukulaisten sitä vaativan.
En enää usko, että jonkun ihmisen edessä tehdyt lirularut ja paperi mitenkään vahvistaisivat parin sitoutumista. Jos jompikumpi ei halua sitoutua, ei se asia miksikään muutu, vaikka naimisiin mentäisiin.
Eron sattuessa tosin työllistetään muutama virkamies.
Mitä Raamattu kertoo Iisakin ja Rebekan häistä? He olivat mies ja vaimo.
Käytäntö on vaihdellut ajan ja kulttuurin mukaan.
Oma käsitykseni on, että jo avoliiton nimi kertoo liiton vakavuudesta - vaikkei sitä voi tietenkään kaikkiin yleistää. Liittoa ei tehdä, jotta se purettaisiin. Virallistamaton liitto on Jumalan edessä sinänsä virallisen liiton kanssa saman arvoinen. Toinen asia on, millaista esimerkkiä osoittaa meneminen liittoon, jota yleisen mielipiteen mukaan pidetään vain kokeiluna.
>>Pointtini oli, että raamatussa puhutaan avioliitosta.
Miten Raamatun avioliitto solmittiin?
>>Ja nykyisessä 2000 luvun maailmassa avioliittoon kuuluu allekirjoitettava sopimus.
Tällasta on tarjottu jo useamman kerran kun Raamatusta ei löydy tarjottavaa.
>> Raamatussa ei puhuta, että muuttakkoon yhteen, vaan, että menköön naimisiin.
Minä kun muistan, että lähinnä vanhaan aikaan muuttivat yhteen ja sillä selvä, mutta jos ei niin miten naimisiin meno tapahtui tuona aikana?
>>Mutta saivartele vain...
Olisit päässyt helpommalla jos olisit lukenut kysymyksen ja jättänyt vastaamatta.
>>Kysyin Raamatun vastausta, en Vartiotorniseuran vaihtuvaiskantaa, Vartiotorniseurahan on aiemmin ollut avoliitonkin kannalla.>>
Rutherfordin aikaanko?
" liittoon, jota yleisen mielipiteen mukaan pidetään vain kokeiluna."
En malta olla kysymättä kuinka yleisen arvelet tuon mielipiteen olevan ja minkälaisella otannalla siihen on päädytty?
Asiahan on niin että Raamattu ei mitenkään explisiittisesti kerro miten avioliitto solmitaan. Raamatun kuvaukset eri aikakausilta todistavat että Jumala hyväksyy kaikenlaisia, kunkin ajanjakson käytäntöjä. Eräilläkin oli monta vaimoa, toisilla vain yksi, riippuen ajasta ja yhteiskuntaluokasta.
Nykytapoja (Suomessa) taas on monta. Avoliitto, siviilivihkiminen, kirkkohäät. Kukin halunsa mukaan.
>>Rutherfordin aikaanko?
Avoliitto perustui vuonna 1929 muutettuun näkemykseen Room. 13 esivalloista (oppitakaisinmuutoshan tapahtui 1962), tällöin Rutherford ei hyväksynyt edes maistraatin asemaa, jolloin siviilivihkiminen oli ikäänkuin poissuljettu. Siviilivihkimisen ottaminen ei kuitenkaan ollut erotusperuste (nykyisenlaista erotuskäytäntöäkään ei silloin ollut) ja avoliittomahdollisuus "otettiin pois" muistaakseni 1953. Tällöin esitettiin, että jos avoparit eivät laillista suhdettaan heidät erotetaan.
"Olisit päässyt helpommalla jos olisit lukenut kysymyksen ja jättänyt vastaamatta."
Mitäs hauskaa siinä sitten olisi ollut.. ;)
1.Tim 4:1
Oletko lukenut ikinä Tobitin kirjaa? http://www.evl.fi/kkh/to/kjmk/apokr/kuusi_apokryfikirjaa.pdf tuosta linkistä löytyy kyseinen kirja. Sivulla 30/166 kerrotaan: "13Raguel kutsui tytön äidin luokseen ja käski tämän tuoda kirjoitustarvikkeet. Sitten hän laati avioliittosopimuksen, jolla antoi tyttärensä Tobialle vaimoksi Mooseksen lain säännöksen mukaisesti.
>>Oletko lukenut ikinä Tobitin kirjaa?
En ole lukenut aiemmin, enkä tuostakaan pätkästä löytänyt vihkikaavaa. Taisi olla enemmän kaupallinen dokumentti, olihan vaimo miehensä omaisuutta noihin aikoihin.
Esimerkiksi lain edessä avoliitto ei ole paljonkaan arvoinen. Sen voi purkaa noin vain ja sillä hyvä. Virallistetun liiton kanssa on eri asia. Laki noudattaa ainakin jossain määrin yleistä mielipidettä.
Olen kuullut avoliittoa perusteltavan juuri sillä, että siinä kumppaniin tutustuu paremmin ja siten tietää, voiko mennä naimisiin. Hyvin monet avioliittoon menevät ovatkin olleet jo jonkin aikaa avosuhteessa. Eikö tämä ole "kokeilua", vaikka aikeet vakaat olisivatkin. En löydä Raamatusta mitään syytä pitää avoliittoa jotenkin vähemmän sitovana.
Mitäs noista vihkimisistä. Kullakin on omat normit. Ihmiset nauttii kato eri asioista. Joku jopa kuningas kalastajan näkemisestä.
Kiksit kaikille sanoo "AIDS".
Osoitan mielipiteeni vaikka punakynällä, ettei se Sheksi ole tärkein vaan saanti.
Raamattu osittaa, että kaikkea voi panna.,,,Mutta kaiken panemisesta on palkkansa.
Palkka voi olla fyysinen tai psyykkinen.
Siis jatka vaan parisuhteiden vapaata muodostamista.
Jukolauta juus nääs päivää, kun tekee hyvää.''
Terveisin kaikkea mikä liikkuu
Taman tiedat vain omassatunnossasi ja sydamessasi. Muista, etta miehen pitaa rakastaa naista niin kuin Jeesus rakasti seurakuntaa. Jos et vihi naista, johon aiot yhtya, tiedan miehena, etta ainoa syy on se etta jaat mahdollisen suhteen epaonnistumisen syyn hanen kanssaan.
Jeesus antoi itsensa, kulki vaaditun matkan huolimatta siita, tekivatko ihmiset hanen eteensa mitaan. Samoin miehen tulee kulkea tuo matka, yksin.
Tiedat sydamessasi etta avoliitto ei ole oikein.