.. väitetään että meillä työntekijöitä, mutta ei työpaikkoja, eikö meillä silloin ole työnantajapula ?
Ei ole työnantajia jotka tarjoaisivat paikkoja näille henkilöille.
Mistä se taas johtuu ?
Suuri syy on se, että toisen henkilön palkkaaminen on suuri riski.
Kulut tulevat automaattisesti, mutta mitä saat, sitä et tiedä.
Jos parturi palkkaa toisen kaverikseen ja tämä jää ansaitulle äityslomalle, ei parturin koko liikevaihto riitä kustantamaan tästä aiheutuneita kuluja.
Jos erehtyy ottamaan sellaisen jonka mielestä kaikki on p....., ei ole paljoakaan toivoa, että eritys menestyisi.
Millään järkevällä syyllä kun et pääse eroon siitä p....... ajattelevasta kaverista.
Siksi ei kannata työllistää.
Muitakin syitä on
Ei ole työnantajia jotka tarjoaisivat paikkoja näille henkilöille.
Mistä se taas johtuu ?
Suuri syy on se, että toisen henkilön palkkaaminen on suuri riski.
Kulut tulevat automaattisesti, mutta mitä saat, sitä et tiedä.
Jos parturi palkkaa toisen kaverikseen ja tämä jää ansaitulle äityslomalle, ei parturin koko liikevaihto riitä kustantamaan tästä aiheutuneita kuluja.
Jos erehtyy ottamaan sellaisen jonka mielestä kaikki on p....., ei ole paljoakaan toivoa, että eritys menestyisi.
Millään järkevällä syyllä kun et pääse eroon siitä p....... ajattelevasta kaverista.
Siksi ei kannata työllistää.
Muitakin syitä on
Vastaukset 13
Vanhimmat
Onko yrittäjällä saman tasoiset motiivit kuin työntekijällä?
Molemmat haluavat taloudellista hyötyä, mutta kummalla on etu saada riskin antamat huipputulokset?
Eikö ole selvää että yrittäminen on liiketoiminnan harjoittamista joissa on otettava riskejä joiden seurauksena on ääripäänä joko huipputulokset tai karseat tappiot.
Jos työntekijälle siirretään osa riskistä pitää palkkauksenkin oltava tasan tarkkaan oikeudenmukainen huipputulosten tullessa. Tällöinhän liikkeenharoittajan alkuperäinen motiivi on jo menetetty.
"toisen henkilön palkkaaminen on suuri riski. Kulut tulevat automaattisesti, mutta mitä saat, sitä et tiedä."
Siis onhan se sama asia, jos ostat raaka-aineet ja tuotetta ei menekkään kaupaksi, jolloin kulut jäävät mutta tulosta ei.
nähtävästi lian suuri mahdollisuus epäonnistua yrittäjänä kun niitä työllistäviä yrityksiä ei ole.
Pitäisikö tehdä jotain ?
Vai halutaanko niitä työllistäviä yrityksiä ihan aikuisten oikeesti ?
Edelleenkin, miksi niitä ei ole ?
Miksei useampi halua tehdä niitä huippuvoittoja yrittäjänä?
Kun käytännössä vain ehkä yksi yritys tuhannesta niitä tekee.
Ei niille onnistujille kannata olla kateellinen.
Eikä sen takia jättää parantamatta yrittämisen edellytyksiä.
Nyt vain melkein jokainen täälläkin on niitä heikentämässä esittämällä uusia vaatimuksia, ainakin palkan suhteen.
Yrittäjyys kunniaan ja sitä kautta työpaikkoja.
Ei muuta konstia ole.
Kerro jos on.
Helpotetaan pienyrityksien verotusta.
Se mitä täällä pääasiassa keskustellaan koskee suuryrityksiä. Samaiset yritykset rokottavat pienempiään sen minkä ehtivät.
...uudet työpaikat syntyvät pieniin tai keskisuuriin yrityksiin.
Verotus ei todellakaan ole pienyritysten ongelma.
Verottajan kanssa pärjää kyllä.
Henkilökunnan ja sen kustannusten kanssa ei.
Veroahan maksetaan tuloksesta. Jos tulee tulosta, on myös veronmaksukykyä.
Omituinen lähtökohta että työntekijöistä tulee ongelmia ja kustannuksia. Ehkä siinä tapauksessa kannattaa perustaa yhden hengen yritys.
Verotushan on yhtälailla kustannustekijä kuin mikä tahansa muukin. Verotus nostaa kustannuksia myös henkilöstöissäkin. Leipänsä se työntekijänkin on saatava ja asuntolainatkin venyvät jo eläkeikään asti.
raaka-aineet voi myydä, mutta palkollista ei.
lomauttaa. Lomauttaminen on ihan lainvoimaista.
Toisekseen jos liiketoiminta on noinkin epämääräistä ei se ole kannattavaa toimintaa, aika on rahaa.
.. tässä maassa on yhden henkilön yrityksiä?
Todella paljon.
Heillä juuri olisi mahdollisuus laajentaa. On valmis tuote ja markkinat.
Miksi eivät laajenna ja revi suuria voittoja ?
Ensimmäisen vieraan työntekijän palkkaaminen on todella suuri riski !
Menee äkkiä nekin tulot jotka olet jo hankkinut !
Nimenomaan tässä kohtaa pitäisi saada muutosta aikaiseksi.
Työllistäminen helpommaksi.
Valitettavasti tällöin pitäisi saada myös työsuhteen päättäminen helpommaksi jos sille työntekijälle jostain syystä ei enää löydy järkevää työtä.
Siivousalan yrittäjä otti ensimmäisen työntekijänsä.
Koeajan jälkeen teki niin huonoa jälkeä, että asiakkaat olisivat kaikonneet jos tämä työntekijä olisi jatkanut.
Antakaapa ratkaisumalli. Mitä olisi pitänyt tehdä, kun hyvää jälkeä ei enää häntä saanut tekemään.
Usein aamulla ennen työhöntuloa ilmoittautui sairaaksi ja jo sovittuja siivouksia jäi tekemättä. Saikkuahan saa tosi helposti. Sitä en tiedä oliko aiheellisia vai ei. Ilmoittaa olisi kai voinut aikaisemminkin, jotta olisi ollut mahdollisuus järjestää asiat toisin.
Nämä syyt eivät anna oikeutta purkaa työsopimusta.
Kenen etu on, että tällaista henkilöä ei voi vaihtaa ?
Ei asiakkaiden, nehän loppuu eivätkä saa tilaamaansa palvelua.
Ei yrittäjän, hän ei voi käyttää henkilöä varsinaiseen tehtävään.
Onko työntekijän oikea etu, että häntä ei voi käyttää siihen tehtävään mihin hänet on palkattu?
Tämä on tosi esimerkki sieltä hankalammasta päästä.
Ison yrityksen ongelmat ovat erilaisa, mutta periaate pätee sielläkin.
ole riittävä peruste irtisanomiselle varsinkin jos tilanne selvitetään työntekijälle?
Ts. työnopastuksesta huolimatta tekijä ei noudata vaadittavia työohjeita.
Toisekseen yritys jossa on vain yksi työntekijä saa siis jo kohtuudella vahinkoa aikaa jatkuvalla sairastelulla. Tällöinhän työnantajan on aika vaikea kestää tilannetta kohtuudella.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2001/20010055
Isommissa yrityksissä on sentään mahdollisuus sijoittaa työntekijä muihin tehtäviin jos ei esim. terveydellisistä syistä sovellu.
Oikeuskäytäntö ei salli kyseisestä syystä irtisanomista saati työsuhteen purkamista.
Aina voidaan väittää, että kyse on esim. ajojahdista.
Riskinä on, että joudut maksamaan monen kuukauden palkan korvuksena "aiheettomasta" irtisanomisesta.
Ja liiton lakimies on hoitamassa asiaa.
Milläpä yhden henkilön yritys ne maksaa ?
Opetus on: Mieti kolmasti, ennen kuin palkkaat jonkun.
Kyllä luulisi jo toteutuvan "olennaisesti vähentynyt työkyky" ja yrityksessä jossa vain yksi palkattu toteutuisi myös "ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista".
Eikö asia toteutuisi noin?
7 luku 2 §, näyte työsopimuslaista:
"Asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pitää ainakaan:
1) työntekijän sairautta, vammaa tai tapaturmaa, ellei hänen työkykynsä ole näiden vuoksi vähentynyt olennaisesti ja niin pitkäaikaisesti, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista;"
Miten niitä uusia yrityksiä ja työpaikkoja sitten saadaan ????
Pakottaa :
yrittäjäksi ja työllistämään ?
Vanhat yritykset lisäämään henkilökuntaansa vaikka ei olisi järkevää työtä tarjolla?
Vanhat yritykset pitämään nykyinen henkilökunta vaikka ei olisi järkevää työtä tarjolla ?
Maksamaan palkat vaikka kassassa ei olisi rahaa?
Kunnat ja valtio työllistämään kaikki työttömät?
Ammattiliitot palkkaamaan tuplamiehityksen?
Miksei?