Viestiketjusta toiseen toiset naiset tietävät, että miehen uskottomuus on vaimon vika. Milloin vaimo ei anna riittävästi läheisyyttä ja lämpöä, milloin vaimo on vuosien aikana jättänyt itsensä hoitamisen vähille ja "rupsahtanut". Vaimo on siis aiheuttanut miehelleen kohtuutonta kärsimystä ja siitä selvitäkseen mies pakenee toisen naisen syliin. Vaimo aiheuttaa siis itse itselleen petetyksi tulemisen tuskan.
Selkeän kausaliteetin toinen nainen miehen toiminnalle tässä kohden näkee, mutta ihmetyttää se, että kukaan toinen nainen ei ole kysynyt mieheltä, että mitkä olivat ne syyt, jotka johtivat vaimon "kylmenemiseen" liitossa"? Eikö siihenkin ole löydettävissä samanlaiset syy-yhteydet kuin pettämiselle? Ja koska toinen nainen viljelee mielellään ajatusta, että viat ja syyt löytyy aina objektista, niin vaimon muutokseen täytyy olla syy miehessä.
Mutta tämä toisen naisen logiikka ei koskaan ulotu syyttelemään muita kuin vaimoja. Jonkinlainen defenssimekanismi kenties..? Ei edes silloin, kun mies ei eroakkaan, vaan palaa vaimonsa luokse. Tosin, tällöin loppuu yllättäen toisella naisella objektin syyllistäminen. Rinnakkaissuhteessa tai toisessa naisessa ei ollut mitään sellaista, mikä olisi ajanut miehen takaisin vaimon luokse (vrt. vaimon syy miehen hakeutuessa rinnakkaissuhteeseen). Toinen nainen jatkaa tässäkin kohden vaimon syyllistämistä, joka lapsilla, koirilla, kissoilla, anopilla, apella, omaisuudella jne. kiristämällä vie mieheltään muut vaihtoehdot. Toisen naisen logiikka on tässä kohden se, että "kolmannen pyörän", siis vaimon, voi syyllistää. Mutta sitä ei toinen nainen siedä, että petetty vaimo missään tilanteessa itse syyllistäisi "kolmatta pyörää", eli toista naista.
Toinen nainen näkee tilanteen siten, että vaimo on itse aiheuttanut itselleen hankaluudet ja olemassa olevan tilanteen. Vaimoa sopii siis tästä moittia, koska itse on soppansa keittänyt. Toisen naisen logiikka tässäkin oikeutuksessa muuttuu, jos syyttävä sormi osoittaakin häneen. Toinen nainen on lähes aina tietoisesti valinnut roolinsa toisena naisena. Hänen täytyy myös tietää, että yksikään vaimo ei "kolmannelle pyörälle" lähetä ystävänpäiväkorttia kiitoksena osallistumisesta perheen elämään. Miksi kuitenkin toinen nainen haluaa ja vaatii, että minkäänlaisia tunteenpurkauksia vaimon taholta ei saa häneen kohdentua? Toinen nainenhan on antanut luvan siihen, että jos itse itselleen tietyn tien raivaa, niin kestäköön kritiikin ja valinnoista - tekemisistä ja tekemättä jättämisistä - koituvat hankaluudet.
Vai onko toisen naisen logiikan takana ajatus siitä, että vaimo on kuitenkin paljon viisaampi ja järkevämpi toimija kuin pettävä mies tai toinen nainen? Että vaimolta voi olettaa aikuismaista käytöstä: olla etsimättä syitä ja vikoja muista kuin itsestään, olla syyttelemättä elämäntilanteestaan muita kuin itseään, ymmärtää, että vain itse voi elämäänsä muutta, jättää puolison, koska puoliso ei sitä tee. Vaimo siis kykenee siihen, mihin yksikään pettävä mies tai toinen nainen ei. Ja tämän ovat toiset naiset kaikissa viesteissään itse tuoneet julki (lukuisat ohjeet vaimoille kuinka heidän tulisi toimia ja ajatella).
Toisen naisen logiikka aiheuttaa kyllä melkoisia suorituspaineita toiselle naiselle itselleen, mikäli joskus itse on vaimo: vasuu suhteesta ja miehen onnellisuudesta on kokonaan hänen. Samalla hän joutuu luopumaan toisen naisen logiikastaan ja ottamaan syyt ja seuraukset kannettavikseen. Vastuusta vapaa toisen naisen logiikka muuttuu, kun parisuhde alkaa.
Selkeän kausaliteetin toinen nainen miehen toiminnalle tässä kohden näkee, mutta ihmetyttää se, että kukaan toinen nainen ei ole kysynyt mieheltä, että mitkä olivat ne syyt, jotka johtivat vaimon "kylmenemiseen" liitossa"? Eikö siihenkin ole löydettävissä samanlaiset syy-yhteydet kuin pettämiselle? Ja koska toinen nainen viljelee mielellään ajatusta, että viat ja syyt löytyy aina objektista, niin vaimon muutokseen täytyy olla syy miehessä.
Mutta tämä toisen naisen logiikka ei koskaan ulotu syyttelemään muita kuin vaimoja. Jonkinlainen defenssimekanismi kenties..? Ei edes silloin, kun mies ei eroakkaan, vaan palaa vaimonsa luokse. Tosin, tällöin loppuu yllättäen toisella naisella objektin syyllistäminen. Rinnakkaissuhteessa tai toisessa naisessa ei ollut mitään sellaista, mikä olisi ajanut miehen takaisin vaimon luokse (vrt. vaimon syy miehen hakeutuessa rinnakkaissuhteeseen). Toinen nainen jatkaa tässäkin kohden vaimon syyllistämistä, joka lapsilla, koirilla, kissoilla, anopilla, apella, omaisuudella jne. kiristämällä vie mieheltään muut vaihtoehdot. Toisen naisen logiikka on tässä kohden se, että "kolmannen pyörän", siis vaimon, voi syyllistää. Mutta sitä ei toinen nainen siedä, että petetty vaimo missään tilanteessa itse syyllistäisi "kolmatta pyörää", eli toista naista.
Toinen nainen näkee tilanteen siten, että vaimo on itse aiheuttanut itselleen hankaluudet ja olemassa olevan tilanteen. Vaimoa sopii siis tästä moittia, koska itse on soppansa keittänyt. Toisen naisen logiikka tässäkin oikeutuksessa muuttuu, jos syyttävä sormi osoittaakin häneen. Toinen nainen on lähes aina tietoisesti valinnut roolinsa toisena naisena. Hänen täytyy myös tietää, että yksikään vaimo ei "kolmannelle pyörälle" lähetä ystävänpäiväkorttia kiitoksena osallistumisesta perheen elämään. Miksi kuitenkin toinen nainen haluaa ja vaatii, että minkäänlaisia tunteenpurkauksia vaimon taholta ei saa häneen kohdentua? Toinen nainenhan on antanut luvan siihen, että jos itse itselleen tietyn tien raivaa, niin kestäköön kritiikin ja valinnoista - tekemisistä ja tekemättä jättämisistä - koituvat hankaluudet.
Vai onko toisen naisen logiikan takana ajatus siitä, että vaimo on kuitenkin paljon viisaampi ja järkevämpi toimija kuin pettävä mies tai toinen nainen? Että vaimolta voi olettaa aikuismaista käytöstä: olla etsimättä syitä ja vikoja muista kuin itsestään, olla syyttelemättä elämäntilanteestaan muita kuin itseään, ymmärtää, että vain itse voi elämäänsä muutta, jättää puolison, koska puoliso ei sitä tee. Vaimo siis kykenee siihen, mihin yksikään pettävä mies tai toinen nainen ei. Ja tämän ovat toiset naiset kaikissa viesteissään itse tuoneet julki (lukuisat ohjeet vaimoille kuinka heidän tulisi toimia ja ajatella).
Toisen naisen logiikka aiheuttaa kyllä melkoisia suorituspaineita toiselle naiselle itselleen, mikäli joskus itse on vaimo: vasuu suhteesta ja miehen onnellisuudesta on kokonaan hänen. Samalla hän joutuu luopumaan toisen naisen logiikastaan ja ottamaan syyt ja seuraukset kannettavikseen. Vastuusta vapaa toisen naisen logiikka muuttuu, kun parisuhde alkaa.
Vastaukset 37
Vanhimmat
mutta sinäkin, kuten niin moni muu, syyllistyt yleistämiseen.
Ite taas nauroin vedet silmissä. Ja ihan uteliaisuuttani sitten selailin toisten naisten kirjoituksia.
Kyllä täytyy sanoa, että kaikki kirjoitukset sanovat suoraan, että vaimossa vika, oli tilanne mikä tahansa.
Eikä aloittaja yleistänyt. Ruoti auki niitä ajattelukuvioita, joita täällä toiset naiset itse viljelevät. Vai oletko nähnyt täällä yhdenkään toisen naisen sanovan muuta??!! Ei ole =)
sen kun vaan jatkuu.................
Totuus tällä foorumilla on, että toiset naiset kirjoittavat tieteellisiä totuuksia, vaimot yleistävät. Kuka haluaa uskoaa?
Vastuksena sinulle: minä sanon nyt sitä "muuta", kun sitä täällä tikulla kaivatte. (Tosin minusta alkaa tuntua, että suurin osa palstan kirjoittajista on sisälukutaidottomia, koska itse olen kyllä havainnut sellaisiakin toisten naisten kirjoituksia, joissa sitä ensimmäistä hyvinkin ymmärretään.)
Itselläni toisen naisen asema on muuttunut ensimmäiseksi. En usko, että ex-vaimossa on varsinaisesti "syytä" tapahtuneeseen. Itse olen saanut ex-vaimosta erittäin positiivisen kuvan ja arvostan häntä sekä lastensa äitinä että ylipäätään ihmisenä. Toivon, että vielä jonain päivänä voisimme tutustua edes sen verran, että voisimme vaihtaa joitakin ajatuksia - tällä hetkellä hän ei ymmärrettävästikään halua tavata minua edes vilaukselta, vaikka se joskus saattaisikin helpottaa käytännön tilanteita. Mielestäni tämä ex-vaimo on hoitanut asiat esimerkillisesti, kasvattaa lapsensa hyvin eikä tee heistä minkäänlaisia vallankäytön välikappaleita, kaiken lisäksi hän on kiinnostava ihminen joka jaksaa kehittää itseään ja jaksoi olla näiden hirveidenkin aikojen kuluessa positiivinen. Ainakin käyttäytyi niin, vaikka vaikeaa tämä on ollut kaikille kolmelle.
Enkä voi mitenkään uskoa, että hän olisi ollut avioliiton aikanakaan suorastaan kimmokkeena uskottomuudelle. Kyllä se ajatus syntyi varsinaisesti miehen päässä. Voi olla, ja uskon niin, että tietyissä asioissa mies kypsyi nuoruusvuosinaan hieman hitaasti. Hän on erittäin vastuuntuntoinen ihminen, hoitaa työnsä ja lapset, mutta voi olla että aikanaan häneltä on jäänyt (ehkä juuri vastuullisuuden ja työorientoitumisen takia) osa nuoruutta elämättä. Sitä hän sitten on (ehkä) lähtenyt paikkailemaan myöhemmällä iällä. Lisäksi luulen, että hän kaiken kaikkiaan haki erilaista elämäntyyliä ja laajempaa kokemusmaailmaa mitä avioliitto heille edusti.
Ihmiset saavat toisistaan esille erilaisia piirteitä. Yksi nostaa minussa esiin hoivaamisvietin, toinen pientä aggressiota, kolmas innostaa minut älyllisiin suorituksiin ja neljäs taas luoviin urotekoihin. Luulisin, että meillä - siis minulla ja miehellä - vain napsahti niin moni asia yhteen, että se oli sitten menoa. Saamme toisistamme esille suuren määrän hyviä puolia, innostamme toisiamme monella elämän alueella, nautimme samoista asioista ja kommunikaatio pelaa jopa ajatuksen tasolla. Tilannetta ei kerta kaikkiaan voinut jättää katsomatta loppuun asti, se olisi ollut elämän ja mahdollisuuksien tuhlaamista.
En siis usko ollenkaan, että heidän eronsa syy olisi ollut ex-vaimossa. Ei hänessä ole käsittääkseni mitään suurempia vikoja. Syy on meissä, miehessä ja minussa, yhteensopivuudessa.
Toivoisin, että te jotka olette ottaneet pyhäksi missioksenne avioliiton puolustamisen missä olosuhteissa hyvänsä, riisuisitte asenteelliset silmälasinne nenältänne tätä palstaa lukiessanne. Täältä löytyy inhimillisiä ja viisaita kirjoituksia niin toisilta kuin ensimmäisiltäkin naisilta. Näitä asioita kun ei voi yleistää.
..ja se olen minä. Toisaalta kuitenkin minulle se vaihe on kaukana takana eikä enää ole niin riipaiseva. Mutta totta on, että pääasiassahan täällä kirjoittavat sellaiset toiset naiset ja vaimot (ja hyvä niin, ettei sisällä tarvitse pitää asioita) joille asia on ajankohtainen eikä sen kanssa olla sinut. Eivät ne toiset naiset eroa petetyistä naisista, naisia kumpikin. Ja jos joku asia satuttaa, niin sitten hyökätään ja kovaa. Useimmissa tapauksissa tämä keskustelupalsta ei ole aitoa keskustelua, missä voi sanoa asioita rehellisesti vaan viha ja kostonhimo pinnalla. Oikean elämän toisista naisista löytyy ihmisiä, jotka eivät pidä vaimojen syynä tapahtunutta. Mutta eikö se, jos tunnustaa tietävänsä ettei (avo-/avio)vaimossa vika, olisi tunteeton ihminen? Ei tässä mitään ratkaisuja löydy. Osapuolet vihaavat toisiaan jokatapauksessa.
Minä allekirjoitan kirjoituksesi toisen naisen logiikasta. Olen täysin samaa mieltä, vaikkakin edellinen väitti sinun yleistäneen. Tätä palstaa lukiessa olen huomannut ettei täällä ole ainuttakaan kakkosnaista joka itseään parjaisi.
etteikö myös itsekriittisiä kakkosnaisia olisi ollut äänessä tälläkin palstalla. Sinä yleistät myös.
Oletko nähnyt yhdenkään ykkösen kirjoittamaa tekstiä, jossa hän moittisi tai arvostelisi itseään tai edes myöntäisi hänessäkin olleen vikaa miehensä uskottomuuteen??
Minä en ole sellaista havainnut..vaikka ihan lähipiirissänikin näen onnettomia ykkösiä enemmän kuin tarpeeksi..
Nim.merk."aviossa 30v uskollisena, eikä koskaan petettynä"
moni petetty on sanonut, että hänessäkin oli vikaa. Yksikään toinen nainen ei.
Lue tätä palstaa hieman enemmän.
että sinua ei ole koskaan petetty? Ainakaan puolisosi ei siis ole jäänyt kiinni rysän päältä..
Ja pätee mitä moninaisimpiin tilanteisiin elämässä. Kaippa se on ihmisen luonto, joka pyrkii hakemaan vaistomaisesti oikeutuksen teoilleen hakemalla syyt vain toisista. Pettämistapauksissa tähän taitaa sortua kaikki osapuolet.
vihreämpää aidan toisella puolen, niin vika on miehen jalkojen välissä - kun ne aivot ovat tippuneet sinne.
Minä olen toinen nainen. Mutta en koe että on vaimon vika jos mies laukkaa vieraissa. Vika on miehessä. Näitä vastauksia lukiessa huomasin että kaikki näkee vian olevan joko vaimossa tai toisessa naisessa, miksi naisia aina syytetään, vaikka mieshän se tässä ainoa on joka väärin tekee?? Ainoa mikä minua vaimoissa ihmetyttää ja säälittää on se että he eivät hanki itelleen uskollista puolisoa vaan tyytyvät luuseriin joka nai jokaista naista avioliiton uskollisuussopimuksesta huolimatta!! Eikö vaimoilla ole itsekunnioitusta ollenkaan?
Kertaakaan en ole ollut syy miehen pettämiseen. Pettäminen on yksi seuraus huonosta parisuhteesta, ja siihen on aina syy molemmissa, sekä miehessä että vaimossa. Miehellä on vapaa tahto tehdä mitä haluaa, väkisin en ole sänkyyni ketään vienyt.
Väkisin en ole sänkyyni ketään vienyt. Joten lopettakaa hyvät vaimot toisen naisen syyttelyt!
..olet niin varma että vaimo tietää. Ei varmaan ainakaan sinusta joten säästä säälisi ja jatka irvokasta elämääsi (jota se on tuon tiedon valossa).
..sinuakin pettäminen kanssani olisi onnistunut?
AINUT väärin tehnyt? Ihmeellistä kirjoitusta taas kakkosnaiselta. Etkö sinä koe tehneesi väärin? Erittäin itsekäs olet!!!!!!!!!!!!!!!
pitää paikkansa. Uskon että sinkut ja eronneet kakkoset ovat niitä, jotka sortuvat vaimojen aliarviointiin ja tänne kirjoitteluun. Elämän realiteetit unohtuvat ja heillä on tarve sotkeutua miesten perhe-elämämän arviointiin vaikka heiltä kukaan ei ole sitä pyytänyt, ei mies eikä vaimo.
logiikka perustuu yksioikoiseen ajatusmalliin: petetty nainen hyvä, toinen nainen paha. Suosittelen ajatusmaailman avartamista tältä osin.
Viesti kun ei sanallakaan puuttunut hyvään tai pahaan ajatteluun, käsitteli vain niitä kommentteja, joita toiset naiset itse ovat tällä palstalla sanelleet.
Kovin yksioikoisia on ollut selitykset juuri sille, miksi petetään. Ei saa olla niin herkkänahkainen, että näkee tuomitsemista siellä, missä sitä ei ole..
pyrit tällä kirjoituksellasi? Tätä samaa jankkaamista "toinen nainen/petetty vaimo, kenen syy, kuka oikeassa/kuka väärässä" voi jatkaa miten pitkälle tahansa eikä se johda yhtään mihinkään. Joikainen, siis JOKAINEN, hoitakoon omat asiansa siihen kuntoon että elämä kestää päivänvalon. Naiset aina vaan toistensa kimpussa syyttelemässä toisiaan ja miehet nauraa partaansa.
Taas joku vetäisi palkokasvin nenäänsä. Aloittaja ei käsitellyt KENENKÄÄN syyllisyyttä, vaan tapaa selitellä asioita.
Ajatukset oli suoraan otettu toisten naisten omista vastauksista. Jos ne siis sinusta "väärin", niin heh.. Toinen nainen sitten kai ajattelee väärin ;) Sitähän ei aloittaja sanonut, vaan sinä =)))
Niinpä niin.. Olisihan se tosiaan kiva, jos jokaisen annettaisiin hoitaa omat asiansa, mutta joillakin vaan tuppaa olemaan hinkua toisten elämään.
siihen keskinäiseen syyttelyyn ja jankkaamiseen tämäkin viestiketju on pääasiassa päätynyt. Olisikin hienoa jos jonkunlaista älyllistäkin keskustelua voisi syntyä, mutta se näyttää olevan tosi vaikeaa. Onneksi on niitäkin jotka sitä edes yrittävät. Sitä järkevää ja asiallista keskustelua Filosohvikin todennäköisesti ajoi takaa, mutta sitä hän ei tällä palstalla tule saamaan aikaan.
Vaimon vika lienee ainakin meillä se, että vaimo huolehti kaikesta, lapsista, kodista, omasta työstään, miehestään myös seksuaalisesti, ei pettänyt, ei jättänyt koskaan lapsia omien menojensa takia. Mies vain ilnoitti milloin on poissa ( siis usein ) ja lopulta petti, kun kotona ahdisti raha-ym, asiat.Tilanne ei kuitenkaan parantunut toisen ( hyvän ) naisen avulla. Velat ovat edelleen velkoja ja kotiasiat rempallaan. Siis kannattiko?
ei kannattanut. Mutta kannattaako sinun jatkaa miehen kanssa joka ei ole kiinnostunut perheestään ja kodistaan ja joka jättää raha-asiatkin hoitamatta?
Kakkoset vetäs herneet aunukseen, kun täällä joku ihmetteli ääneen toisten naisten TÄLLÄ PALSTALLA yleistä ajattelua. Ei kannata alkaa toiseksi naiseksi, jos ei kestä arvostelua TOISENA NAISEMA olemisesta, eiks jep..?
Mutta kuinkakohan monta stooria tänne pitäis vääntää, että pari pientä seikkaa menis yksinkertaisimmallekin kakkoselle kaaliin??!! Tämä syyllisyys juttu nyt ensinnäkin..
Toinen nainen on suhteessa varatun kanssa, joten hän on SYYLLINEN SUHTEESTA VARATTUUN. Ja joteskin kuulostaa kaiken keskellä siltä, että suhteilua varattujen kanssa ei sitten kuiteskaan pidettäis ihan yes juttuna. Vai mikä vimma toisilla naisilla on perustella MIEHEN uskottomuutta vaimon ja parisuhteen huonoudella?
Ja sitten se, että kun ollaan sinkkua, niin ei petetä ketään ja on oikeus tehdä mitä haluaa. No, voihan sen niinkin aatella, mutta sitten täytyy muistaa se, että kaippa se vaimokin saa tehdä mitä haluaa, kun ei ole niin ikään mitään hiton "ihmisyys-" ja "kiltteyslupausta" antanut tälle toiselle naiselle.
Onko yleinen mielipide nyt sitten tullut suvaitsemammaksi tässä elämässä? Ennen kun oltiin niin tiukasti sitä mieltä, että toisten asioihin ei ole puuttuminen, niin nyt sitten rinta rottingilla painellaan "huonoihin" parisuhteisiin kolmanneksi pyöräksi vähän niin kuin terapoimaan.. Mut sit kuitenkin pitää muistaa korostaa, että ollaan kolmantena pyöränä niitä ulkopuolisia. Ei oikein pysy toisten naisten logiikassa mukana.
Ja sitten se, et miks helvetissä pitää haukkua sitä vaimoo siellä kotona! Kaikkihan tietää ikuisen pohdinnan siitä, kumpi oli ensin, muna vai kana. No, liian helppo kyssäri olis heittää, että kumpi oli ensin, toinen nainen vai petetty vaimo? Että siis jos jonkun elämään haluaa mennä vaikka nk. takaovesta (siis varatun kautta), niin sitten on vaan selkä suorana otettava vastaan sen mitä tilasi.
Mutta kakkosena olemisesta.. Aloin miettiä, että jos kakkonen tulee elämään vain siksi, että vaimo on ikävä ja suhde pepullaan, niin kyllä sen ei kauhiasti luulisi imartelevan toista naista. Että muutoin ei kakkosta ois aatellut, elle oma elämä päin seiniä.. Kyllä joutuu mies alas vajoamaan..
Mutta Filosohvi.. Susta on aina hauska lukea jotain. Kyselet ja ihmettelet. Joku sanokin jo tässä ketjussa, että yritit vaan saada keskustelua aikaiseksi, jossa ei syyttelyä, mutta ei se täällä onnistu. Tosin, on se ihme, että kakkoset omista sanoistaan noin suuttui.. Ajattele, jos olisit saman logiikan laittanut petetyn vaimon nimimerkillä!
Mutta käyhän taas =)
Mielenkiintoista tulkintaa ilmestynyt aloitukseni perään.
Ihmettelen tätä syyllistämistä.
Triangelissa - siis kolmiodraamassa - on kolme osapuolta. Jos pettämisestä on kyse, niin silloin oletettavasti parisuhteessa elävät ovat sopineet keskenään uskollisuudesta. Siinä sopimuksessa kolmas pyörä ei ole vielä mukana.
Pettämisestä - siis kyseessähän on jonkun subjektin konkreettinen teko! - ei voi syyllistää petettyä. Joillekin on "terapeuttista" ajatella, että tietyt syyt olivat edes auttamassa jonkun VALINTAAN olla uskoton. Joku toinen samojen pulmien kanssa painiessa olisi voinut tarttua pulloon, joku ehkä herätellyt kumppanin kanssa keskusteluja ongelmista, yksi ehkä olisi valinnut eron ilman pettämisiä tai puheita. Kukaan ei ole syyllinen toisen ihmisen valintoihin! Teoreettisessa ja matemaattisesti on todennettavissa se, että konkreettisessa pettämistilanteessa on toinen nainen ja varattu mies. Vaimo ei voi olla vastuussa tilanteesta tai syyllinen tilanteeseen, jossa ei ole edes mukana tai josta ei edes tiedä. Ja tämä ihan teoria tasollakin todennettavissa (ja vastaavanlaiseen järkeilyyn perustuu oikeuslaitoksessamme syyttömyys-syyllisyys ratkaisut). Konkreettiseen pettämiseen syylliset ovat siis toinen nainen ja varattu mies. Edelleenkään toinen nainen ei petä vaimoa. Sitä tuskin kukaan on missään viestissä väittänyt.
Pettäjä joutuu - ainakin käryn käydessä - ottamaan vastuun valinnastaan, eli pettämisestä. Vaimo ottaa vastuun valinnastaan siinä kohden, aikooko erota vai jatkaa suhdetta olosuhteista huolimatta. Toinen nainen kantaa vastuun myös valinnoistaan. Ei voi ketään tuomita ja moittia siitä, jos ei hyväksy uskottomuutta tai varattujen kanssa suhteilua. Eihän tuomita sinkkujakaan, jotka eivät halua elää parisuhteessa. Vihaa ja katkeruutta uskoisin kaikkien kolmen tuntevan uskottomuuden paljastuessa. Luonnollista. Jokainen itkee itkunsa omalla tavallaan, eikä meistä kukaan voi mennä sanomaan kenellekään, kuinka kriiseistä tulisi toipua.
Mutta korostaisin sitä, että mietitään tarkemmin sitä, arvostellaanko täällä ylipäätänsä TEKOJA, vai ihmisiä. Edelleen voimme tuomita teot, emme ihmisiä.
Mutta ihan tarkennukseksi, kun on niin paljon nyt epäselvyyttä asiasta, niin haluaisin kysyä toisilta naisilta:
MISTÄ TE KOETTE, ETTÄ TEITÄ SYYTETÄÄN?
Yleistämisestä..
Kovin on vaimoja ängetty tiettyihin muotteihin; ei niinkään ajattelua, vaan olemusta, taitoja, kykyjä. Omat kohtani toisten naisten ajattelusta olin poiminut täällä olleista toisten naisten viesteistä. Lasikin tylysti, kuinka moni toinen nainen perustelee miehen pettämistä vaimon ulkonäöllisillä seikoilla tai luonteella, tai parisuhteen huonoudella. Helppo tarkistaa kaikilla. Samalla tavalla laskin, kuinka moni perustelee miehen palaamista takaisin vaimon luokse "kiristämisellä" ja "uhkailuilla". Kaikki ajatukset ovat siis tältä palstalta, toisten naisten omia argumentteja. Jos he siis itse yleistävät itseään, niin kuinka se sitten yllättäen minun syyksi laitettiin? Minua voi syyttää siitä, että etsin ajatukset ja tein niistä aloituksen..
Ainakin näin yleistät:
"Selkeän kausaliteetin toinen nainen miehen toiminnalle tässä kohden näkee, mutta ihmetyttää se, että KUKAAN toinen nainen ei ole kysynyt mieheltä, että mitkä olivat ne syyt, jotka johtivat vaimon "kylmenemiseen" liitossa"? Eikö siihenkin ole löydettävissä samanlaiset syy-yhteydet kuin pettämiselle? Ja koska toinen nainen viljelee mielellään ajatusta, että viat ja syyt löytyy AINA objektista, niin vaimon muutokseen täytyy olla syy miehessä.... Mutta tämä toisen naisen logiikka EI KOSKAAN ulotu syyttelemään muita kuin vaimoja."
Usko tai älä, myös toisissa naisissa on älykkäitä ja tuntevia ihmisiä, jotka pystyvät asettumaan myös vaimon asemaan ja jotka näkevät tilanteen eri osapuolten kannalta.
Toiset naiset ei syyttele vaimoja vaan SE MIES ON AINOA JOKA TEKEE VÄÄRIN!!!!!!!!!! Se pettää!! Se rikkoo vaimolleen antaman lupauksen!!!! Se rikkoo jopa 10 käskyä jos uskontokin vedetään tähän mukaan "älä tee huorin"!!
Jaa..aa Mistä koen että minua syytetään... ei hajuakaan!! Itse en koe syyllistyneeni mihinkään.
Ainoa asia mistä syytän vaimoja on että he täällä huorittelevat yms. haukkuvat jakorasioiksi!!! Minä en taas hauku ketään, enkä taatusti ole mikään jakorasia!!! Seksiä olen harrastanut vain parin miehen kanssa!!!!!! Monenko kanssa te vaimot olette sitä tehneet ja teidän miehet?????????? Eihän jakorasiaksi voi haukkua ihmistä joka on harrastanut seksiä 2 miehen kanssa????
niin ajattelevat toiset naiset kuin täällä.. Ei ole toisten naisten viesteissä TÄLLÄ palstalla ollut tuollaista. Näitä anonyymejä keskusteluja aloittaja tarkoitti.
viestiketjun kirjoitukset nimimerkeiltä Se toinen Eeva ja kkk.
ymmärtämys laajeni stereotypioista ja polaarisuudesta!
Yes! Tätähän moni petetty vaimo on halunnut lukea. Uskoa muidenkin tajuavan, että suhteessa on aina kaksi, kahdella vaikutus menneisyydessä ja tulevaisuudessa.
usko että tämä "ymmärtämyksen laajeneminen" on yksistään aloittajan ansio. Ajattelevia ihmisiäkin on. Nämä vähemmän stereotyyppiset kannanotot vain ovat näillä palstoilla ikävän harvinaisia, mikä johtunee tietyllä tavalla painottuneesta lukija- ja kirjoittajakunnasta.
a) viettelijä, miehennielijä
b) perheenrikkoja
Nämä lienevät yleisimmät.
Meidän naisten vika on se, että menemme aina rakastumaan: renttuihin, varattuihin, joskus ehkä jopa siihen oikeaan... Toivottavasti!
Mä olen kyllä sitä mieltä, että jos mies pettää, niin se ei todellakaan ole vaimon vika, ainakaan kaikissa tapauksissa. Mun mielestä on olemassa miehinä, jotka yksinkertaisesti on "pettäjätyyppiä" eli eivät olisi uskollisia edes sille toiselle naiselle ajan myötä. Miksi ihmeessä kakkonen olisi jotenkin niin paljon parempi kuin ykkönen, että saisi miehen muuttumaan? Tämä miestyyppi yksinkertaisesti vaan haluaa vaihtelua, "elän vain kerran" lienee heidän tunnuslauseensa. Mahtavatkohan koskaan oikeasti rakastua?