Yhdysvalloissa käydään kulissien takana kiivasta keskustelua siitä, pitäisikö USA:n mahtavien, taivaallisten sotavoimien ottaa kohteekseen Eurooppa, tuo vääräuskoisten tiedemiesten paratiisi, Pyhän Sodan nimessä kristinuskon puolesta?
Kolmas maailmansota on ovella!
Jesus Akbar!
Kolmas maailmansota on ovella!
Jesus Akbar!
Vastaukset 7
Vanhimmat
TONTTU OOT!
Niin just! USA ei ole ikinä hyökännyt minnekään eikä kiduttanut ketään. Eikä ainakaan oikeisiin arvoisiin ja Jeesukseen/ristiretkiin vedoten. USA on hyvis ja jos ne haluais tuhota euroopan ni se ois meille ihan oikein. Eksä oo kattonu Hollywood elokuvia ku et tollasta tiedä.
Kun USA hyökkäsi Irakiin, siellä oli meneillään kansanmurha. Tai oikeastasan useitakin kansanmurhia, sillä Saddamin hallinto kävi epävirallista sotaansa ainakin shiia-muslimeja sekä kurdeja vastaan. Jos hyväksytään puuttuminen mm. Kosovon tilanteeseen aikoinaan, niin miksei sitten tähänkin?
Pitää siis niinku olla trendikäs, niinku. Ja trendikästä on olla sillee niinku valikoivasti tiedostava.
>“Ratsuväki uusilla rajamailla”
Suunnitelma osoittaa että nykyinen Bush nuoremman hallinto oli päättänyt jo ennen tämän virkaan astumista ottaa Persianlahden suoraan sotilaalliseen kontrolliinsa - riippumatta siitä olisiko Irakin johdossa Saddam Hussein vai joku muu.>
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
Kuka sanoi että hyväksyin Kosovon sodan? Käsittääkseni tuolloin tilanne eskaloitui nimenomaan NATO:n operaation yhteydessä. Rambouillet'n neuvotteluissa Milosevic suostui vetämään joukot Kosovosta pois (joskin nuristen, koska oletti serbien joutuvat alueen sisällissodan kaltaisessa tilanteessa tulilinjalle ilman serbiarmeijaa - kuten kävikin).
Tuo diplomaattinen tulos kelpasi kuitenkin vasta sodan jälkeen. Sodalla ei siis saavutettu niitä pykäliä johon M:n hallinto ei suostunut neuvotteluissakaan. Ja mitä nämä pykälät olivat? Esim. Naton joukkojen oikeudet käytännössä miehittää Serbiaa. Kriitikot aikanaan valittivatkin sitä, ettei Serbia voisi suostua samanlaisiin vaatimuksiin, joita heille oli viimeksi esittänyt A. Hitler. Se että sotaa propagoitiin täälläkin "oikeutettuna" (vedoten lähinnä huhuihin ja serbien aiempiin hirmutekoihin ja valheellisiin väittämiin em. neuvotteluista) kertoo lähinnä USA:n demokraattien kyvystä tehdä yhtesityötä Euro-toimijoiden kanssa. Kosovon sodassa, kuten koko Jugoslavian sodissa, oli kysymys lähinnä kommunistiblokin hajottamisesta ja sen eri osien vähittäisestä liittämisestä Eurooppalaiseen vaikutuspiiriin.
Mitä S. Husseiniin tulee, niin kysyä sopii miksi USA (CIA) alunperin auttoi kyseisen psykopaatin valtaan Irakissa, kun olisi voinut edesauttaa demokraattista kehitystäkin. Miksi USA antoi tukensa Husseinin Iranin-vastaiselle sodalle. Miksi USA itsekin suoritti operaatioita esim. merellä Irania vastaan ja alasampui Iranilaisen siviililentokoneen. Miksi USA kurdien kylänkaasutustapauksen yhteydessä aikanaan vähätteli/peitteli asiaa. Nyt se on taas kauheaa, vaikka USA itse on tuhonnut Irakissa niskuroivia kyliä valtaisin siviiliuhrein ja Fallujankin (käyttäen kemiallisiakin aseita, eikös fosforin käyttö ole yleisesti kielletty?). Kyllä tässä taitaa olla itse iso piru tullut maahan nuijimaan tottelemattoman pikkupirunsa ja siinä sivussa kymmeniätuhansia siviileitä.
Sanoisin siis, että Husseinin tuomitsemisen yhteydessä on hyvä muistaa, että USA on paitsi ollut mukana luomassa hänen asemaansa, myös tukenut häntä hänen suurimpien rikostensa suhteen aikanaan. Kokonaiskuvan kannalta näyttäisi siltä, että USA:lle ja Israelille tärkeintä on ollut kyseisellä alueella vallitseva epävakaus, kaaos ja hajaannus. Nykyinen tilanne taitaa näistä lähtökohdista hymyilyttää näiden maiden päättäjiä.
Ja vielä täsmennys. Käsittääkseni Saddamin verisimmät ajat olivat jo jääneet taakse. Lisäksi Irakilla ei todellakaan ollut noita kohuttuja aseita (joiden takia sotaan virallisesti lähdettiin). Uskoisin toisaalta, ettei USA edes olisi lähtenyt sotaan Irakiin mikäli se olisi tiennyt että Irakilla on vaarallisia massatuhoaseita, joita se voisi ampua esim. Israeliin. Ottaen huomioon ennen sotaa vallinneen tilanteen, tässä taidettiin valita kuitenkin se kivuliaampi tie. Suurimmat virheet tehtiin kuitenkin jo vuosikymmeniä sitten. Kiitos USA:nkin, jäljellä nykyvuosina onkin ollut enää huonoja vaihtoehtoja.
Ylä- tai alahuoneessa puhuivat Hollannin Haagiin hyökkäämisestä, jos ICC(Kansainvälinen rikostuomioistuin, jota USA ei tunnusta) ottaa vangiksi/käsittelyynsä amerikkalaisen sotarikollisen.
Mutta käsittääkseni hiukan kieli poskessa, että ei kai me nyt Haagiin ..