Kuolemanrangaistus

Pedofiileille ja murhaajille voisi olla kuolemantuomio.

Kuolemantuomio on mielestäni ehdottomasti väärin.On naurettavaa tuomita ihminen esim. murhasta ja tämän jälkeen itse murhata kyseisen henkilön-Kaksinaismoralismi huipussaan.
Kuolemantuomiot eivät sitäpaitsi mitenkään vähennä rikollisuutta,jonka voi todeta esim. Jenkkien tilanteesta.
ps.ateisti olen

Kuolemanrangaistus on ensinnäkin naurettava mahdottomuus. Kyseessä ei ole rangaistus. Meidän pitää muistaa tämä, kun alamme keskustelemaan asiasta. Eli mielestäni kuolema ei ole rangaistus, joten sitä ei pidä käyttää sellaisena.

Rangaistuksen tarkoitus on opettaa yksilölle ettei toista virhettään.

Kuolemantuomio taasen on eri asia. Tälläistä lopullista tuomiota pohdittaessa tulee muistaa, ensinnäkin, että jokainen tekee virheitä. Eli kellekkään, joka tekee yksittäisen rikoksen, ei tulisi tätä tuomiota soveltaa. Mutta toistuvat taparikolliset taasen... He haittaavat liikaa yhteiskuntaa. Tietenkin kuolemantuomio otettaisiin käyttöön vasta monen psykiatrin lausunnon jälkeen. Lisäksi joistakin todella törkeistä rikoksista voisi tuomita kuolemaan(esim joukkumurha).

Ihan yksinkertaisesti: Sitä on mahdoton peruuttaa.

Kuoleman rangaistus olisi mielestäni aiheellinen, mutta sen käyttö tulisi olla ERITTÄIN tarkassa kontrollissa. Esimerkikisi jatkuvasti yhteiskunta järjestykselle vaaralliset yksilöt (eikä nyt puhuta kettutytöistä)tulisi poistaa yhteiskunnasta tavalla tai toisella. Vankila rangaistus siirtää ongelmaa max 12 v eteen päin hauta poistaa ongelman yhden yksilön kohdalta lopullisesti. Oikeus järjestelmän ei tule kuitenkaan olla hammashampaasta silmäsilmästä systeemi. Esim: Suomessa vangitaan 22 v terroristi joka suunnittelee tuhoisaa pommi-iskua hän saa vankeutta about 2-3 v (ei tehnyt pommi-iskua mutta omasi materiaalin) vankilasta päästessään kyseinen 25 v henkilö jatkaa toimintaansa ja onnistuu pommi iskussa kymmeniä kuolee vankeutta tulee elikautinen josta presidentti armahtaa nyt 37 v terroristin. Herra terroristi jatkaa toimintaansa jne...... Kommentit ois kivoja

Jumala haluaa että ihmiset oppisivat inhimillisyyttä ja hyväksyisivät toisensa.Hän haluaa myös että oikeudenmukaisuus toteutuisi
kaikkialla.Tarkoitus olisi että ihmisiä opetettaisiin ymmärtämään oikeudenmukaisuuden tiet,myös murhaajille ym.Se on haaste ihmiskunnalle.Lakia sovelletaan eri tavoilla eri
puolella maapalloa.On hyvä ettei Suomessa hyväksytä enää kuolemanrangaistusta sillä se on antanut meille mahdollisuuden kasvaa ihmisinä.
Myös oikeudenmukaisuus on Suomessa parempi kuin
niissä maissa joissa kuolemanrangaistusta harjoi-
tetaan.Silmä silmästä,hammas hampaasta ei ole oikea eikä kristillinen periaate.

jos toistuvasti ja tahallaan tekee väkivaltarikoksia niin k.o. henkilön voisi poistaa olemasta.

Olen ehdottomasti kuolemanrangaistusta vastaan. Ei ole loogista opettaa tappamalla tappamisen olevan väärin. Valtion pitää näyttää mallia oikeista toimintatavoista, ei levittää tarpeetonta väkivaltaa. Rikollisen murhaaminen ei tee rikosta tekemättömäksi, se vain maksaa yhden ylimääräisen hengen. Väkivaltaan ei pitäisi vastata väkivallalla. Lisäksi kuolemanrangaistus on rangaistus rikollisen (tai ehkä jopa syyttömän) omaisille ja ystäville, ei rikolliselle itselleen. Väärät ihmiset joutuvat kärsimään.
Uskonnoltani olen buddhalainen.

Kuolemanrangaistus sinällään on liian lopullinen mutta ehkä tuomitun suostumuksella se voisi toimia. Eli nk. vapaaehtoinen kuolemanrangaistus:

Törkeimmistä rikoksista tuomitaan elinkautinen/kuolemantuomio, joista tuomittu valitsee mieleisensä. Toki idea vaati kehittelyä mutta ydin on yksinkertainen.

esimerkki:

9 "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava

Kuolemantuomio on ehdottomasti hyvä asia. Onko pedofiileilla ja muilla saastoilla muka ihmisarvo? Suomessa semmoset pistetään "vankilaan", eli ilmaiseen hotelliin. Henki pois, eivätpähän uusi rikoksia.

Olen kuolemanrangaistusta vastaan, sillä perusteella, että kyseinen menettely sotii nykyäänkin voimassa olevia ihmisarvoja vastaan. Kaikilla ihmisillä pitää olla mahdollisuus uuteen alkuun. Kenelläkään yksittäisellä ihmisellä ei voi olla oikeutta tuomita ketään toista ihmistä kuolemaan. Eikä toisaalta millään yhteisöllä tms. vastaavalla taholla, oli sitten kyseessä valtakunnan turvallisuus tai yksilön psyykkiset tarpeet.
Meidän tulisi asennoitua enemmänkin tuomitun omaisten asemaan. Jo elinkautinen vankeusrangaistus on sinänsä tarpeeksi vaikuttava; sulkeehan se tuomitun laillisen yhteiskuntajärjestyksen ulkopuolelle lopullisesti. Suomessakin elinkautinen vankeusrangaistus on voimassa, eikä siihen voi anoa muutosta ennenkuin vasta tietyn ajan kuluttua. Rikollisen tuomitseminen elinkautiseen vapausrangaistukseen aiheuttaa jo sinällään sekä rikolliselle, uhrille ja muille tahoille vähintäänkin riittävän keinon miettiä tuomion (ja teon) seurauksia.
Tietynkaltaisista rikoksista voisi kuitenkin mielestäni langettaa elinkautisen vapausrangaistuksen johon ei voisi tuomitun elinaikana anoa muutosta. Jätän jokaisen oman harkintaan millaisia kyseiset rikokset voisivat olla.
Lopuksi, sanonta "Kerran rikollinen - aina rikollinen" ei pidä paikkaansa. Valitettavasti on kuitenkin ihmisiä jotka uusivat rikoksia uudelleen ja uudelleen. Näiden tuomitsemisen jätän muille, minua pätevämmille tahoilla. Positiivista kuitenkin on se, että vapausrangaistuksen kokeneista useat henkilöt kuitenkin voivat aloittaa alusta, toivottavasti paremmin eväin.
Rikokseenkin on monta tietä, eikä aina voida osoittaa syyllistä, saati syytöntä osapuolta. Vastuu on lopultakin yksilön, mutta myös yhteisön jossa tämä yksiö elää. Olkaamme kuitenkin "Veljiemme vartioita", siten ehkäisemme parhaiten rikoksia yksilöinä.

Sivistynyt yhteiskunta ei kosta murhaa murhalla. Oikeudessa tulee aina vääriä tuomioita. USA:sta on lukuisia esimerkkejä uusien DNA-todisteiden valossa, että vääriä tuomioita tapahtuu.

En ymmärrä kuinka kristitty voi perustella itselleen kuolemantuomion oikeellisuuden.

Etelä-Arfikan suurmies, jota suuresti kunnioitan on Nelson Mandela. Hän vietti vankilassa yht. 27 v. ! poliittisten mielipiteidensä takia. kuitenit hän ei ulkoinaisesti katkeroitunut vaan sai maassaan huomattavia parannuksia ja -99 Nobelin rauhanpalkinnon. Juridisesti siis suurrikollien 27 linnaa mutta haastatteluissa erittäin empaattinen ja humaani henkilö. En kannata kuolemanrangaistusta koska ei ole todellista evidenssiä siitä vähentääkö se todella rikollisuutta. Jos ajattelemme esim. USA:n nykyistä taloudellista tilaa huono-osaisille niin ei heillä ole enää "elämä pelissä". Tekee mitä tekee ja jos kuolemantuomio tulee niin - so what .

”Kuolemanrangaistus, onko se oikein vai ei?”

Oikein tai ei, niin ihmetyttää, että kuolemanrangaistus on kaikissa maailman maissa käytössä. Jaa, miksi on näin?

Abortti on tavallaan kuolemanrangaistus tai vähintään se on kuolemantuomio. Suomessa on tehty 630 000 aborttia ja joka päivä tuomitaan noin 40 ihmistä kärsimään aborttikuoleman.

Salliessamme tämän kansanmurhan jatkuvan, olemme kaikki murhaajia ja tuomareita. Kuolemanrangaistus ei ole oikein, eikä varsinkaan viattomia, eli lapsia, tule tuomita.

Jeesus elää ja haluaa kuolemaa maailmanlopppu on tulossa joten eläkää täysillä ronde pressaksi. RAUHAA

Ihan vain, koska mielestäni rikollinen pääsee näin helpommalla. Miettikää nyt, tyyppi vaikka murhaa ihmisiä ja rangaistukseksi kuolee - nopeasti ja tuskattomasti. En tietenkään kannata mitään kiduttamista tai muuta, mutta että ihminen saisi ihan vankeustuomion, ihan jotta saisi miettiä, mitä tuli tehtyä, vähän aikaa mennä itseensä. Ja toisaalta taas, siinäkin suhteessa kuolemantuomio on väärin, että jos teko tuli tehtyä vaikka silmät sumenneina vihasta tai mustasukkaisuudesta. Eihän se ketään oikeuta tekemään rikosta, mutta ei toisaalta (mielestäni) murhaamaan rikollistakaan.

Jos tästä selityksestä nyt joku sai selvän.. :D

En kannata kuolemanrangaistusta missään muodossa,
en myöskään eutanasiaa.
Näin sillä perusteella,
että Jumala on meille elämän antanut
eikä ihmisellä ole oikeutta siihen puuttua.
Sodasta tuli mieleen yksi tilanne.
Kihniöllä asuessamme rukoilimme pitkään
Jugoslavian sodan loppumisen puolesta.
Viimein Herra antoi sanan,
että sota loppuu ennen talven lumia.
Ja niin kävi, vaikka me rukoilijatkaan
emme oikein uskoneet siihen.
Joku vuosi myöhemmin tapasin kaverin,'
joka oli ollut siellä piiritetyssä kaupungissa.
Koska oli sotatila,
jokaisen piti tehdä vuyoronsa muureilla,
valinnanvapauttaa ei ollut.
Tämä nuori Jumalaan uskova kaveri rukoili,
ettei hänen tarvitsisi tappaa ketään.
Ja niin kävi, että muureilla taisteltiin
silloin, kun hän ei ollut vuorossa,
hänen vartiovuoronsa ajan oli rauhallista
eikä hänen tarvinnut kenenkään henkeä uhata.

En kannata kuolemanrangaistusta. En ymmärrä, että ihmiselle olisi annettu tai ihmisellä olisi luonnostaan oikeus päättää ikuisuuskysymyksistä. Kasvamme ja kehitymme eläessämme, mutta emme enää kuolleena. Kuolemanrangaistus on mielestäni kiusaajan viimeinen kiusanteko.

Tulisiko kuolemanrangaistuksen määränneelle tuomarille langettaa kuolemanrangaistus, jos hän erehtyy tuomiossa? Päättäjät, jotka voisivat tehdä päätöksen rangaistuksen käyttöönotosta, eivät välttämättä tiedä seurauksia, mutta voisimme olettaa heillä olevan riittävät tiedot ja taidot asiasta, jos he sellaisen päätöksen tekevät. Ovatko he siis asiassa suunnitelmallisia?

Kuinka tuomita joukkomurhasta, joka on tehty sukupolvien aikana? Tulisiko päätösten tekijöiden perillisten kärsiä tuomio? Kuka määrittelisi rajat? Jos päätös on poliittisen hallituksen käsissä, voiko tämä päätös oikeuttaa kansalaissodan, vallankaappauksen tai vaalien jälkeen uudet valtaapitävät tuomitsemaan kuolemaan kaikki, jotka ovat kannattaneet edellisten valtaapitävien raakaa "kuolemantuomio"-linjaa?

Mitä tulee raaimpiin rikoksiin, ongelma on mielestäni sama kuin masentuneen ihmisen kohdalla. Jos määrätään lääke ja laitetaan kotiin (tai vankilaan), ei varsinainen ongelma poistu. Korkeintaan peittyy tai unohtuu. Rikoksen taustalla on ongelma, joka tulisi tutkia. Vaikka keksisimme pillerin, joka poistaisi halut ja kyvyt uusia rikos, emme opettaisi ihmiselle mitään. Toisaalta, aina ei kaikkea voi edes opettaa tai oppia. Voi olla liian myöhäistä, tai voimme aina vedota resurssipulaan. Mutta onko resurssipula osa rikosta?

Kannatan enemmänkin raaimpien rikosten kohdalla elinkautista. Ensikertalaisia voi opettaa, mutta ulos tulisi laskea vasta kun on osoittanut kykenevänsä katumaan tekoaan ja välttämään teon uusimista. Siis varsinkin ensikertalaisella pitäisi olla uusi mahdollisuus. Toisaalta, kertaushan on opintojen äiti. Mitä ei kyetä opettamaan, sen joutuu oppimaan kantapäänkautta.

Raaimpien rikosten uusijoiden kohdalla tulisi laitokseen sulkemisen lisäksi toteuttaa myös aktiivinen toiminta - eli työ. Mielestäni yhteiskuntaa hyödyttävän työn tekeminen rangaistuslaitoksissa tulisi olla päätoiminen terapiamuoto, josta ei periaatteessa voisi kieltäytyä. Ihan oikeasti uskon, että kokonaisen suuren maatilakompleksi toiminta olisi mahdollista toteuttaa, jos vain haluaisimme sitä. Tai vaatekutomon, pesulapalvelun, makkaratehtaan jne. Vapaat markkinavoimat voimme ohjata kehittämään avaruustekniikka, katastrofien torjuntaa tms. ja makkaratehtaan peruslaitostyö voisi siirtyä osaksi rangaistuslaitosten toimintaa. Ihan oikeesti...

Edellyttäen, että vaaraa oikeusmurhaan ei ole. Esimerkiksi lestaadi, joka raiskasi omia lapsiaan ja lastenlapsiaan joutaisi mielestäni ´taivaaseen´.

Yhteisöillä tulisi olla oikeus suojella itseään murhamiehiltä. Vaikka olisivat mielisairaitakin.

Why do we kill people to show people that killing people is wrong?

Pelko mahdollisesta kuolemanrangaistuksesta nostaisi ihmiselämän arvoa. Nuori tappa toisen ja kuluttaa aikaansa 3,5 vuotta jossakin laitoksessa ja lopputulos on että henkilö saa toisilta kaltaisiltaan ainoastaan ihailua kun on sellaisen teon mennyt tekemään. Kynnys tehdä toinen henkirikos on alhainen ensimmäisen jälkeen.
Ei sitä kuolemanrangaistusta tarvitsisi pistää toimeen, vaan riittäisi että se olisi olemassa. Kuolemaan tuomittuja voisi sitten armahtaa ja muutta elinkautiseksi. Se se olisi vasta laupeutta ja nyt seksin puolesta marssivat henkilöt voisivat marssia elämän puolesta ja jokainen armahdus olisi suuri voitto ja tuottaisi mielihyvää. Ihmiset tuntisivat itsensä tärkeiksi. Armahtajakin voisi tuntea itsensä laupeuden enkeliksi tai vastaavaksi koska säästäisi ihmiselämän. Hirmuinen valta. Varmistuksena sille ettei tuomiota pistettäisi täytäntöön voisi olla myös armahduslautakunta, ettei ihmiselämä olisi koskaa pelkästään toisen yhden ihmisen käsissä.

Yhteiskunnalla on oltava keinot luonnevikaisten ihmisten varalle. Uhrien on tiedettävä mistä apua voi saada.
Ihminen joka on omistanut elämänsä kiusanteolle on saatava kiven sisään. Miksi joku kannattaa teloituksia, koska puuttuu käsitys oikeudesta, saako sitä eli ei.
Sitten on kaikin voimin katkaistava uhrin riippuvuus ja tunnesiteet rikolliseen.
Yhden ainoankin ihmisen ei-toivottu käytös maksaa paljon, työkyvyttömyyden hoitokustannukset ja työpanoksen menettäminen. Asia on taloudellinen, ensin materiaaliset ongelmat kuntoon ja vasta sitten psykologinen puoli.
Anoppini pahoinpiteli ensin miestäni, sitten hänen tytärtään, seuraavaksi tyttären lapsia. Tunteiden ilmaisu oli ehdottomasti kiellettyä, hän selitti kärsimyksen pahenevan jos yrittääkään puolustautua.
Hän sai lapsen nuorena kuten kaksi seuraavaakin polvea.

Kuolemanrangaistus ei ole mikään rangaistus, vaan se on vapautus.
Kannatan elinkautista, joka todella olisi elinkautinen, eli siis koko loppuelämän kestävä.
Esimerkkinä olisi nämä aikoinaan Washingtonissa ihmisiä tappaneet sekopäät. Pääjehu sai kuolemanrangaistuksen, eli hän siis kuoli. Toinen jeppe sai elinkautisen, eli hän siis viettää loppuikänsä vankilassa. (Ja hän oli tuomittaessa 17-vuotias.) Kumpi teidän mielestänne sai kovemman rangaistuksen? Ensimmäinen ihminen kuoli. Tosi paha juttu. Toinen taas viettää loppuikänsä vankilassa (eli ehkä erittäin useita vuosikymmeniä) miettien ja toivottavasti katuen tekoaan. Ja sitten hänkin kuolee. Kaikki kuolevat lopulta, eli siksi kuolema ei ole rangaistus, sillä se koskee kaikkia.
Ja kuten sanottua, kuolemanrangaistus on peruuttamaton. Jos ilmenee, että tuomio on ollut aiheeton, mitään ei ole tehtävissä. Ja näin on käynyt.
Eli jos hyväksymme kuolemanrangaistuksen, eli toisen ihmisen tappaminen on kuolemalla rangaistava teko, ja sitten tapamme viattoman ihmisen, niin me kaikki olemme siitä hyvästä tapettava.

Puolueemme keskeinen toimintalinjaus on, että kuolemanrangaistuksen käyttöönottoon tulee pyrkiä. Siitä emme missään olosuhteissa tingi. Tämä on kuitenkin helppo sanoa, sillä todelliset ongelmat alkavat vasta sitten, kun kuolemanrangaistus otetaan käyttöön ja sen soveltamiselle luodaan lainsäädännölliset puitteet. Siksi on jo nyt alettava keskustella siitä, miten kuolemanrangaistuksen langettaminen ja täytäntöönpano käytännössä hoidettaisiin.

Pyövelijärjestyksestä olemme jo kirjoittaneet. Pyövelin tulee olla ainakin sotilaskoulutettu, hänen on oltava perillä vankeinhoidosta, ainakin omia työtehtäviään koskevasta lainsäädännöstä (varatuomarin tutkinto voi olla välttämätön), ja hänen on oltava myös perehtynyt teloitusmenetelmiin, erityisesti luotien vaikutukseen ihmiskehossa.

Kuolemantuomion langettavat käytännössä tavanomaiset oikeusistuimet. Oikeuslaitoksen korvaaminen sotaoikeuksilla on tietysti pitkän tähtäyksen tavoitteitamme, mutta kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa on turha sitoa sen toteutumiseen.Sen jälkeen vanki siirretään erityiselle kuolemaantuomittujen osastolle, tai mahdollisesti erityiseen kuolemanvankilaan. Tavanomaisten vankien kohdalla tavoitteena on periaatteessa yhteiskuntaan palaaminen ja kuntoutuminen. Vaikka olisikin periaatteessa mahdollista, että kuolemantuomiolla olisi pelotevaikutusta tavanomaisiin vankeihin, on otettava huomioon se vankeinhoidollisesti merkittävä mahdollisuus, että kuolemanvankien läsnäolo myös tavallisia vankeja majoittavassa rangaistuslaitoksessa vaikuttaa kielteisesti jälkimmäisten mielialoihin ja mielenterveyteen. Siksi esitämme, että kun kuolemantuomio on varmistunut, vanki siirretään erityiseen kuolemanvankilaan.

Kuolemanvankilassa odotusajan tulee olla niin lyhyt, että työnteko ei ole mielekästä. Tuomitun on valmistauduttava kuolemaansa muutama päivä, minkä jälkeen hänet viedään teloituspaikalle. On suotavaa, että teloituspaikka ei ole kuulomatkan päässä kuolemanvankilasta. Tuliaseiden pauke ja teloitettavan mahdollisen kuolinkamppailunsa aikana päästämät äänet ovat haitaksi muden kuolemanvankien mielialalle ja mielenterveydelle.

Suositeltava teloitusmenetelmä on sotilaallinen teloitus ampumalla. 5-10 miehen vahvuinen osasto surmaa teloitettavan ampumalla järeitä kiväärinluoteja teloitettavan sydämen tienoille. Kun teloitettava on kaatunut maahan, komennuskuntaa johtava aliupseeri menee aseistautuneena teloitettavan ruumiin luo ja laukaisee kaksi luotia teloitettavan päähän, periaatteessa yhden ydinjatkokseen ja toisen aivokoppaan. Tämän jälkeen lääkäri toteaa teloitettavan kuolleeksi.

Ruumiin hautaamisesta huolehtivat teloitettavan sukulaiset noudattaen halutessaan valitsemiaan uskonnollisia muotoja. Ellei sukulaisia ole, teloitettava haudataan valtion varoin erityiselle kuolemaantuomittujen hautausmaalle. Kaikenlainen ruumiin häpäisy ja muu asiattomuus on kiellettyä. Sellaiseen syyllistyvä teloitusosaston jäsen tulee erottaa osastosta välittömästi ja hänen sotilasarvonsa tulee alentaa.

Teloitusosaston jäsenet eivät tarkkaan ottaen ole Suomen, vaan Kuoleman palveluksessa. Tämän on näyttävä teloitusosaston nimessä ja tunnusmerkistössä. Osaston jäsenten tulee kantaa vastuunsa arvokkuudella ja heidän on oltava tietoisia siitä, että kaikkien uskontojen ja kaikkien uskonnottomuuden muotojen kannalta Kuolema on ainoa todellinen Kaikkivaltias Majesteetti, jonka loukkaamisesta rangaistaan – milläpä muulla kuin hengen menetyksellä. Teloitusosaston jäsen, joka yrittää laistaa velvollisuudestaan esimerkiksi ampumalla ohi, syyllistyy petokseen Kuoleman kaikkivaltiasta majesteettia kohtaan, ja tästä rikoksesta on häntä itseään rangaistava ainoalla mahdollisella tavalla. On harkittava, pitäisikö teloitetun ruumiin turmelemiseen (hautarauhan rikkomiseen) syyllistynyttä teloitusosaston jäsentä samalla tavalla rangaista rikoksesta Kuoleman Majesteettia kohtaan. Kuoleman palveluksessa oleville miehille kuuluu Kuoleman vakavuus.

Miesten tunnuslause voisi olla esimerkiksi Eläköön Kuolema, jonka he asianomaisissa tilanteissa huutaisivat, esimerkiksi valmistautuessaan teloittamaan tuomitun.

http://sotilaallinenisanmaallinen.wordpress.com/2010/09/02/kaytannon-nakokohtia-kuolemanrangaistuksesta/

....

Riippuu siitä, ketä halutaan rangaista. Jos halutaan rangaista rikoksentekijän omaisia, kuolemanrangaistus on väkevä konsti. Rikoksentekijälle itselleen kuolema ei ole rangaistus, vaan armahdus. kuolema ei ole mitään. Elämä on.

Hengen ottaminen elävältä on väärin. Sielua ei voi kukaan tappaa.

"Vitut väkivallast jos sanat voi tappaa, mitä mä sanoin? sanoin sanoilla hakkaa, hei tääl on enää värssyi tappaja pudistan kipaleista katkeruuden pois"

Yksilönä voin ymmärtää vihan mikä voisi saada toivomaan kärsimystä aiheuttaneen ihmisen kuoemaa, mutta yhteisön jäsenenä en sen laillistamista kannata.

Kuolemanrangaistuksella ei ole todistettavaa pelotevaikutusta rikoksen tekijöihin. Yhdysvalloissa kuolemanrangaistus maksaa elinikäistä rangaistusta enemmän jatkuvine oikeudenkäynteineen, joista huolimatta teloitettuja on havaittu syyttömiksi toisten tutkintojen yhteydessä. Kuolemanrangaistus on yleensä käytössä maissa joissa ihmisoikeudet eivät ole arvossaan.

Raipparangaistus voisi tepsiä.
Olen henkilökohtaisesti tuntenut tyypin, joka osasi valita porukan, kukaan heistä ei puolusta uhria, toisessa tilanteessa jos oli henkilön sukulaisia paikalla, hän ei taas uskaltanut harjoittaa väkivaltaa.
Toisin sanoen mies kyttäili uhriaan niin kauan, että näki hänen oleskelevan kotona yksin, virkavaltaa oli tunnetusti vaikea saada paikalle.
Häirintä jatkui siihen asti kun viimein sukulainen saapui.
Psykopaatti on usein älykäs , herkkäsieluinen ja loukkaantuu helposti.
Ikävää jos pokkuroidaan hienostuneen olemuksen tähden.
Sitten hän vielä vähättelee, ei se nyt ihan niin pelottavaa ollut.
Jos yksi ainoa henkilö tekee toistuvasti kiusaa monille vuosikymmenien ajan,
häiritsee kotirauhaa ym, hänen vapautensa tulisi riistää lopullisesti.
Naisten valituksia ei jakseta kuunnella, tämä k. o. henkilö vaivasi kaikenlaisia
tuttaviaan, vanhuksiakin.
Jokainen voi kuvitella minkälaista hätää he tunsivat kun eivät voineet saada apua.

Onko se edullista kenellekään voisi olla parempi tapa pohtia asiaa.

Onko siitä mitään hyötyä kenellekään, ja mitkä sen edut voisivat olla.

.

Ihmisen toimintakyky pitää voida ehkäistä jos se on vaaraksi toisille ihmisille tai itselle, mutta tappamiseen ei kenelläkään ole oikeutta, onhan jokainen ihminen jonkin sielun koti.

raiskaajat, murhaajat ja kiduttajat saa tappaa. Parempi heidän itsensäkin on päästä pois mielisairaan päänsä vankina olemisesta. Syyttömiä ja terveitä täytyy suojella ja jos joku on uhkana jatkuvasti, uhka pitää poistaa. Elinkautiset ja väliaikaiset kakut on yhtä tyhjän kanssa. Suurin osa toistaa rikokset uudestaan. Muutenkin rikolliset vievät aikaa ja rahaa vankiloissa.
Eri asia on tietysti varastaminen, veropetollisuus ja huumeet. Niistä ei pidä missään nimessä antaa kuolemantuomioita, sillä ne eivät ole henkirikoksia.

kuolee vankisellissä tai eristyssellissä ilman kuolemantuomiotakin, samoin vapaudessakin. Voi niitä, jotka eivät välitä etsiä Jumalan valtakuntaa ja vanhurskauttaan, sillä Jumalan tuomiot tulee kaikille ihmisille, niin vapaille kuin vangituille kuolemansa jälkeen ja voi niitä, jotka eivät tunne Jeesusta.

kristinusko on joulupukki tarinoita mitä minulle ja monella muulle on selitetty juniorina. kyllä hän historia on osoittanut mikä on paras rangaistus eläimelle joka ei tottele... minkä sille voi että syntyy joku vitun tampio joka synnyttää vielä isomman häviäjän tähän maailmaan... LOL paskaa se olis pitäny lopettaa aikanaa...

Ottisikolla Sot.isänmaallinen kirjottanut. vittu mitä paskaa on helpompia tapoja lopettaa ihminen inhimillisesti vitun sadisti... ei missää maassa tuomita ampumalla.. vai onko sulla hiekkaa sandaaleissa,,,

Ei kuolemanrangaistus ole rangaistus lainkaan, sillä elävänä
ollessaan ihminen voi tulla ymmärtämään tekonsa hirvittävyyden, mutta kuoleman jälkeen syyn ja seurauksen mukainen rangaistus ei voi päättyä vaan lain mukaan se jatkaa uudessa sytyvässä persoonassa joka joutuu siitä vastaamaan omassa elämässään
Ehkä tuo rangaistuksen saanutkin on saanut perimänä nuo tekonsa jotka hän joutui surittamaa ja sai niistä kuolemanrangaistuksen
Puhutaan jälleensyntymisestä mutta persoona ei jälleensynny
vain tuon persoonan karmalliset vaikutukset ilmevät uudessa persoonassa
Se miksi näin on niin sen juret piilevät kaukana historiassa
joten me tänä päivänä pysty ymmärtämään sitä

Vain kuolemanrangaistuksen odottaminen on kärsimystä ja siten rankaisua. Itse kuolema on kaikesta kärsimyksestä vapautumista, etenkin jos kuolemantuomiota odottava on ehtinyt tehdä tiliä 'sielunsa kanssa'.

Jumala tai muu korkeampi 'tietoisuus' on antanut säännön ihmiskunnalle: "Älä tapa". Siis kuolemanrangaistus on sen säännön vastainen, vaikka se kuinka olisi lailla säädetty 'oikeus'!

Siistiä tehkää syntiä nii paljonko kerkeätte,mutta viime minuteilla ennen
vihellystä.

-Kysykää herralta anteeksi (sillähän antaa!) niin saatte kristittyjen
hurrauksen ja ikuisen elämän. Kannattaa elää ennen sitä hurskaasti ja irstaasti elämää (vaikka mennä naapurin Kostin kansa tissibaariin jos pankista lainatut rahat riittää).

===Ikuisen elämän voi muuttaa kuulemma 2 0000 euroksi Kreikalle===

*Erillästä sopimusta ei tarvita.

Jumala on nii pervo että antoi viimeisen poikansa meidän ruoskittavaksi ja tapettavaksi.

Kuolemantuomi on tänäkin päivänä totista totta ja siinä ei ole tarvittu jumalia vaan ajattelevaa ihmistä.

Kuolemanrangaistus
Huonot puolet: ei varsinaista vaikutusta rikosten ehkäisyyn, edeltää epäinhimilliset olot, edeltävät oikeudenkäynnit eivät aina täytä kansainvälisesti hyväksyttyjä oikeusnormeja (ihmisoikeuksia yms)... Eihän se voi kovin järkevää olla riistää joltain elämä, koska sillo se ei pääse miettimää tekosijaa, niinku joku tääl jo aiemmin mainitsiki.
Hyvänä puolena nään ehkä ainoastaan sen, että se ois ainaki aika hyvä malli niille, jotka ois valmiina kuolemaan aatteensa puolesta. Emt.

Floridan kuvernööri selitti kerran televisiossa, että osavaltio yrittää säästää vanhan sähkötuolinsa, koska huoimatta siitä, että se oli tuomiistuimessa todettu kidutusvälineeksi, se on se "oikea rangaistuksen muoto" ja "siihen istuva tietää tulevansa rangaistuksi". Eli ei riitä, että tapetaan, pitää tappaa kiduttamalla.

Mielestäni tälläinen ihminen kuuluisi hoitoon.

Nyt jos joku kuolemantuomion kannattaja vielä selittäisi miten hänen mielipiteensä muka eroaa tämän sekopään mielipiteistä.

Ja saman tien miksi suurin lasku Yhdysvaltain murhatilastoissa on tapahtunut New Yorkissa, jossa EI käytetä kuolemanrangaistusta?

noi teidän ellemainitut kommentit ovat täyttä potaskaa. hankikkaa mursu voide ja vetäkää iho huokoset vittuuuuuuuuu

Tykkään tisseistä

turpakii !!!!!!!!!!!!

Tykkään tisseistä niin paljon että katson niitten kuvia joka yö koneella ja kuvittelen olevani yksi tisseistä, ja hiplaan nännejäni ennen kuin lauekan

minula on ongelmia

pyssyt ovat kiinnostavia

Tykkään perunasta

hyvä poekaaaa

Jammu-sedän, Josef Fritzlin ja Anders Breivikin kaltaisissa tapauksissa hyväksyisin kuolemantuomion. Se olisi tehokas ja säästäisi rahaa. Lisäksi kyse on kansalaisten turvallisuudesta, lopetetaanhan vesikauhuinen koirakin siksi, että se on vaaraksi ympäristölleen. Tai ihmissyöjätiikeri, sehän pyritään mahdollisimman nopeasti ampumaan, ettei se ehtisi tappaa enempää ihmisiä kuin mitä se olisi jo ehtinyt tehdä tapauksen paljastumisen ja ammutuksi tulemisen välisenä aikana.

Koska elinikäistä koppituomiota karsastetaan yksinomaan kustannussyistä, niin kuolemanrangaistus olisi tehokas rahansäästäjä. Jos Jammu olisi jo 1990-luvun alussa saanut köyden kaulaansa tai syanidia suoneensa, valtio olisi säästänyt paljon rahaa. Fritzl ja Breivik ansaitsisivat myös kuolemanrangaistuksen. Itävallan ja Norjan veronmaksajat eivät mieluusti haluaisi kustantaa näiden limanuljaskojen hyysäämistä. Teloittaminen säästäisi paljon rahaa.

Singaporessa ei hyysätä rikollisia, päinvastoin. Vankilatuomiot ovat pitkiä(esimerkiksi raiskauksesta saa vähintään 20 vuoden ehdottoman kakun) ja sakot muhkeita, jonka lisäksi sakko- ja vankeustuomioita ryyditetään kepityksellä (lyödään kepillä pakaroihin). Lisäksi murhaajat, kidnappaajat ja huumediilerit joutuvat hirteen.

Myös Japani sallii kuolemantuomion, mutta sitä käytetään todella harvoin. Käytännössä se langetetaan vain murhasta. Vuosittain Japani teloittaa muutamia ihmisiä, vuodessa toimeenpantujen teloitusten määrä on pysynyt alle kymmenessä jo pitkään.

Etelä-Korea sallii edelleen kuolemanrangaistuksen, mutta sitä ei ole käytetty kertaakaan vuoden 1997 jälkeen. Pelotevaikutteen säilyttämiseksi siitä ei kuitenkaan ole luovuttu. Etelä-Koreassa kuolemanrangaistus on siis ollut todella tehokas ja toimiva.

Singapore, Japani ja Etelä-Korea ovatkin maailman turvallisimpia valtioita, joissa rikostilastot ovat maailman alhaisimpia.

Kuolemanrangaistus tulisi valtiolle paljon halvemmaksi kuin rikollisten elättäminen vankiloissa. Heitähän paasataan kuin mitäkin pyhimyksiä. Esimerkiksi Meksikon vankiloista voitaisiin jotain oppia ottaa.

Kuolemanrangaistus on halpa verrattuna elinkautiseen. Työleirit olisivat kuitenkin parhaita mahdollisia rangaistusvaihtoehtoja

kuolemaantuomio on oiken esim jos rikollinen on tehnyt yhdenkin murhan niin henki pois ja jos on tehnyt useampi kuin 1 murhan niin kidutetaan vaan hel vetillisesti että sitä ei voi oikein kuvailla kivuun määrää sa sitä enempi kiduttaa kuinka monelta ihmiseltä hän on vienyt hengen

Yhydysvalloissa tilanne on se että kuolemanselleihin marssitetaan

syyttömät, alaikäiset (2005 asti), mielisairaat, vähä-älyiset, köyhät, värilliset ja H2O:t


Ei missään länsimaisessa valtiossa oikeusjärjestelmä ole niin perseestä kuin USA:ssa.

Jos ihminen tuomitaan kuolemaan tulee hänen mielestäni kärsiä, koska on itse vähintäänkin yhtäpaljon kärsimystä aiheuttanut. Täten niskalaukaukset yms. ovat epäoikeudemukaisia. Esimerkki: mies tappanut perheen johon kuului äiti, isä ja lapsi. Hänet tuomittaisiin murhasta kuolemaan. Mies pitäisi tappaa hitaasti ja kivuliaasti perheensä nähden. Ps: olen ateisti
Ja vielä mielestäni elinkautinen rankassa vankilassa julmempi.
Mutta taas terroristit (minun mielestäni) pitäisi laittaa ensin katsomaan kun heidän perheensä hirtetään ja sitten vankilaan virumaan.

Hyvä tapa. Ne jotka juo kannapista, sais saada tuan tuamion! Onnex ne kuolee siihen heti kättelyssä muutoinkin!!

Tuo on moraalinen kysymys?
Toisaalta jos valtiolle on sallittu tappaminen miksi se olisi kansalaiseltakaan kielletty ?
Antaako tappo tai murha se selvemmän kuvan jos suorittjajna on valtion virkamies , sitähän teloittaja on. Tuosta on lyhyt matka siihen että rikollinen tai siksi epäilty tapetaan jo poliisin toimesta tai aseistettu kansalainen tekee sen. Joku sanoo sen estävan tulevia rikoksia tuskimpa noin tapahtuu. Tuossa vaiheessa on jo yksi ja sama jos käy henki katkolla. Pikemminkin kyseessä on yhteiskunnan kosto ja jos sitten huomataan , että on tapettu väärä henkilö kuitataanko se sillä olettamuksella että olisihan se kuitenkin jossain vaiiheessa syyllistynyt....
Usein uskoon on sisällytety kosto ajatus, se paljastuu helpoimmin sisäisen konfliktin aikana. Jos todelliset tekijät pääsevät vaikkapa maanpakoon on kosto maahanjääneiile tehtävissä. Usein on niin ,että se joka on nähnyt ihmisen tapon olosuhteista riippumatta on saanut rokotuksen kuolemanrangaistusta vastaan. Tai sitten on käynyt niin, että sekä "uskonveljet" että oma pää on sotkenut moraalikoodin, kuten maailmalla on nähty. Syytesuoja antaa myös oivan pohjan noihin tappotöihin murhahan on murha vaikka sen tekovälineenä olisi lennokki.
Ainakin rauhan aikana valtion pitää pidättyä kuolemanrangaistuksista ,salamurhista puhumattakaan. Tuskin joukkomurhaaja on sopiva Nobel palkinnon saaja näyttäköön sitten vaikka miltä' !

Irakin sota:
DR Kelly, Irakissa ennen sotaa käynyt YK tarkastaja, kuolee salaperäisellä
kuoleman itsemurha syyllä, jota lääkärit pitävät mahdottomana, 30 päivää
sen jälkeen kun oli julistanut että hän julkaisee Irakin tutkimuksiensa
asiakirjat. Autopsi ja kuolemamsyyn tutkimukset on julistettu 70 vuodeksi
salaisiksi?
Laillinen kuolemantuomio?

u ei tykkää

ei ole oikein koska murha on paha

Minusta kuolemanrangaistus ei ole oikein koska kyseisen tuomitun perhe menettää itselleen rakkaan jäsenen ja myös siksi että rangaistuksen tarkoitushan on saada yksilö tajuamaan se mitä on tehnyt väärin ja saada tämä katumaan tekojaan. Eli se on turha tapa yrittää vähentää rikollisuutta, koska kuolemantuomio on harkittu murha

Jeesus maamme vapahtaja, ei antaisi meidän viedä henkeä hengeltä.
Herramme ei sallisi tällaisten hirveyksien tapahtuneen.
Pyhä henki meidät riistäköön olkaamme sovussa iänkaikkisesti.

Siunausta kaikille Aamen

Onko kellään oikeutta murhata tai raiskata ja tuhota toisen elämän.
Kuolemantuomiota ei anneta löysin perustein, se annetaan pitkien oikeudenkäyntien tuloksena.

En todellakaan usko monien kommentointeja täällä. Jos perheesi murhattaisiin lapsesi mukaan lukien. Sinulle annettaisiin kaksi vaihtoehtoa. Toinen olisi, että sinulle tarjotaan mahdollisuutta antaa anteeksi perheesi ja lapsiesi tappajalle. Ja toinen vaihtoehto olisi kuolemantuomio tai vankeutta tietty aika. Tuomion suoritettuaan hän palaa vapauteen, saa oman kodin ja nauttii elämästään. Ja saattaa jatkaa ihmisten tappamista tämän jälkeenkin kuten usein käy valitettavasti. Tutkimusten mukaan esimerkiksi monet pedofilit jatkavat lasten hyväksikäyttöä tuomioidensa jälkeen. Todisteita tästä on kaikkialta maailmassa. Monet eivät pysty muuttamaan käyttäytymistään vaan pysyvät halujen ja viettiensä orjina kuolemaansa saakka.
Joten. En todellakaan usko että kukaan teistä kykenisi antamaan anteeksi jos joku henkisesti epävakaa nirhaisi perheesi päiviltä. Uskon että kääntyisitte kuolemanrangaistuksen puoleen. Helppo on nyt puhua sitä sun tätä täällä länsimaisessa hyvinvointi valtiossa. Meneppä Amerikkaan, Brasiliaan, Nigaraguaan, Meksikoon niin näet, kuinka raadollinen tämä nykyinen maailmamme onkaan.
Sitäpaitsi Raamatussa Israelin kansan aikoina Jumalan tahto oli silmä silmästä hammas hampaasta. Jos tahallisesti surmasit lähimmäisesi eli teit tietoisen murhan, Jumalan säätämys oli silmä silmästä eli nirri pois. Mutta jos joku Israelilainen vahingossa surmasi lähimmäisensä, tilanne oli aivan toisenlainen tuomion suhteen. Tälläinen henkilö joutui lähtemään kiireen vilkkaa pakoon verikostajaa, siis mahdollista sukulaista, jonka jäsenen hän oli vahingossa surmannut turvakaupunkiin. Sukulainen eli verikostaja olisi saanut surmata murhaajan, jos olisi saanut hänet kiinni. Turvakaupunki siis oli käsitykseni mukaan kuitenkin tietyssä mielessä rangaistus tahattomasti lähimmäisensä surmanneelle, mutta häntä ei saanut surmata kuitenkaan. Hän joutui asumaan niinkauan turvakaupungissa, kun ylimmäinen pappi oli elossa. Häntä suojeltiin siis siitä, ettei häntä saanut surmata Mooseksen lain mukaisesti silmä silmästä. Minusta tämä on huikaiseva osoitus Jumalan armosta ihmisiä kohtaan. Ja oikeudenmakaista tahalliselle tietoisesti teon tehneelle murhaajalle. Jumala on ihmeellinen.