Kuolemanrangaistus

Saz-chan

Kyselen mielipiteitänne, uskonnosta riippumatta, siitä, mitä mieltä olette kuolemanrangaistuksesta? Onko se oikein vai ei? Ja jos suinkin voitte, niin pohtikaa asiaa ihan eettiseltäkin kannalta. Perustelut tietenkin mukaan. Kiitos jo etukäteen kaikille vastanneille.

178

25018

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • mouku

      Pedofiileille ja murhaajille voisi olla kuolemantuomio.

      • Anonyymi

        Olet vain kaavamaisen alkukantainen. Pedofiiliys voi tulla esiin mm. luonneidentiteetin käyttöjärjestelmäsarjan tekijöiden kautta. Esim. koiran ja sian vuonna syntynyeet voi olla alttiimpia.

        Toisekseen, et tiedä sanasta "murhaaja" mitään. Sanahan kuvastaa jatkuvuutta. Näin ollen se, joka surmasi esim. koston takia yhden, ei ole "murhaaja", koska hän ei tee sitä jatkuvasti. Myöskään sotilas ei ole murhaaja, ellei hän tee jotain sellaista, joka on hänen toimenkuvansa ulkopuolella, esim. kuten Vietnamissa sotilaat murhasi paitsi sotavankeja, myös siviilejä.
        Ne, mihin nuo jatkuvuutta ilmentävät "murhaaja, tappaja" sanat sopii, ovat ne, jotka surmaavat joko mielisairauden tai työn kuvansa perusteella, ja näissä on kyseessä kaksi vastapuolta - toinen sairas, toinen terve.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet vain kaavamaisen alkukantainen. Pedofiiliys voi tulla esiin mm. luonneidentiteetin käyttöjärjestelmäsarjan tekijöiden kautta. Esim. koiran ja sian vuonna syntynyeet voi olla alttiimpia.

        Toisekseen, et tiedä sanasta "murhaaja" mitään. Sanahan kuvastaa jatkuvuutta. Näin ollen se, joka surmasi esim. koston takia yhden, ei ole "murhaaja", koska hän ei tee sitä jatkuvasti. Myöskään sotilas ei ole murhaaja, ellei hän tee jotain sellaista, joka on hänen toimenkuvansa ulkopuolella, esim. kuten Vietnamissa sotilaat murhasi paitsi sotavankeja, myös siviilejä.
        Ne, mihin nuo jatkuvuutta ilmentävät "murhaaja, tappaja" sanat sopii, ovat ne, jotka surmaavat joko mielisairauden tai työn kuvansa perusteella, ja näissä on kyseessä kaksi vastapuolta - toinen sairas, toinen terve.

        "et tiedä sanasta "murhaaja" mitään"

        Voiko tämän katsoa olevan liioittelua? Ei.
        Jos joku sanoisi, että Helsingissä on kauppoja, voitaisi sanoa, että hän tiedä mitään, koska hän puhuu yleistilanteeseen nähden tyhjää, eli hän ei siis omaa varsinaista tietoa.
        Jos ihminen puhuu yleistilanteeseen nähden kaavamaisuuksia, voidaan katsoa hänen olevan karjan tasolla, koska hänessä ei ole eroa eläimiin nähden. Jos koira haukkuu aidan takana tai lehmä sanoo "muu", mitä ero niillä on? Periaatteessa ei mitään.

    • ....

      Kuolemantuomio on mielestäni ehdottomasti väärin.On naurettavaa tuomita ihminen esim. murhasta ja tämän jälkeen itse murhata kyseisen henkilön-Kaksinaismoralismi huipussaan.
      Kuolemantuomiot eivät sitäpaitsi mitenkään vähennä rikollisuutta,jonka voi todeta esim. Jenkkien tilanteesta.
      ps.ateisti olen

      • Uskovana olen

        samaa mieltä nimim. .... kanssa!

      • toijrojmoi

        Katsoppas esim. Brasilian murhalukuja. Ja katso sitten jostain, onko siellä käytössä kuolemanrangaistus. Ja tee sama uudestaan Etelä-Afrikalle. kthxbai

      • hei herätys

        Olet hakoteillä. Kyseesä ei ole murha vaan lain oikeuttama rangaistus. Onkohan sinulla todisteista väitteistäsi koska luulen että pikemminkin ne on sokeita ennakkoluuloja. Mihin unohtui uhrien ihmisoikeudet. Unohdappa hetkeksi humanisti ja ateisti vouhotus ja ajattele asiaa terveellä järjellä. Oletko koskaan miettinyt että jos oletkin väärässä mielipiteissäsi? Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että mitä jos ateistinen maailmankuvasi on väärä. Minä tiedän mihin menen kuoleman jälkeen. Tiedätkö sinä?

        ps. kristitty olen

      • A the ist
        hei herätys kirjoitti:

        Olet hakoteillä. Kyseesä ei ole murha vaan lain oikeuttama rangaistus. Onkohan sinulla todisteista väitteistäsi koska luulen että pikemminkin ne on sokeita ennakkoluuloja. Mihin unohtui uhrien ihmisoikeudet. Unohdappa hetkeksi humanisti ja ateisti vouhotus ja ajattele asiaa terveellä järjellä. Oletko koskaan miettinyt että jos oletkin väärässä mielipiteissäsi? Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että mitä jos ateistinen maailmankuvasi on väärä. Minä tiedän mihin menen kuoleman jälkeen. Tiedätkö sinä?

        ps. kristitty olen

        Kristitty kun olet, kysyisin, että miksi kaikenlainen rikollisuus Yhdysvalloissa on "suosituinta" juuri kaikkein uskonnollisimmissa osavaltioissaan? Ja miksi niissä maissa, joissa kuolemanrangaistus on voimassa, sen ei lukuisten toisistaan riippumattomien tutkimusten mukaan ole todettu vähentävän rikollisuutta millään tavalla?

        Mitä tarkoitat seuraavalla: "Mihin unohtui uhrien ihmisoikeudet. Unohdappa hetkeksi humanisti ja ateisti vouhotus ja ajattele asiaa terveellä järjellä. Oletko koskaan miettinyt että jos oletkin väärässä mielipiteissäsi? Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että mitä jos ateistinen maailmankuvasi on väärä"

        Miten tuo typerä vuodatus liittyy tämän viestiketjun aiheeseen, eli kuolemanrangaistukseen?

        Minä menen kuolemani jälkeen uuniin. Sen jälkeen asian on minulle täysin yhdentekevää. Toivottavasti laki sallii tuhkien ripottelemisen mereen.

      • Oikeudenmukaisuuus
        hei herätys kirjoitti:

        Olet hakoteillä. Kyseesä ei ole murha vaan lain oikeuttama rangaistus. Onkohan sinulla todisteista väitteistäsi koska luulen että pikemminkin ne on sokeita ennakkoluuloja. Mihin unohtui uhrien ihmisoikeudet. Unohdappa hetkeksi humanisti ja ateisti vouhotus ja ajattele asiaa terveellä järjellä. Oletko koskaan miettinyt että jos oletkin väärässä mielipiteissäsi? Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että mitä jos ateistinen maailmankuvasi on väärä. Minä tiedän mihin menen kuoleman jälkeen. Tiedätkö sinä?

        ps. kristitty olen

        Mielestäni terroristeilla, massamurhaajilla yms. EI ole ihmisoikeuksia.

      • eiikinäeiikinä

        Entäs jos tai kun sinun läheisesi murhataan, niin haluatko läheisesi murhaajan vapautuvan vankilasta n.13v päästä tuomiosta ja jatkavan normaalia elämää?

      • Anonyymi
        eiikinäeiikinä kirjoitti:

        Entäs jos tai kun sinun läheisesi murhataan, niin haluatko läheisesi murhaajan vapautuvan vankilasta n.13v päästä tuomiosta ja jatkavan normaalia elämää?

        Minusta kyse on monista eri tekijöistä. Jos läheiseni olisi sairas, pitäisin sitä helpottavana tekijänä. Jos sukulainen olisi terve, ja murhaaja tappaisi hänet rahan takia, ottaisin selvää siitä, mikä on murhaajan luonneidentiteetin käyttöjärjestelmäsarja, että onko hän perso rahalle. Narkomaania tai humalaista ei voi tuomita, koska hänen kykynsä pitää itsensä kurissa on heikentynyt.

    • oggi

      Kuolemanrangaistus on ensinnäkin naurettava mahdottomuus. Kyseessä ei ole rangaistus. Meidän pitää muistaa tämä, kun alamme keskustelemaan asiasta. Eli mielestäni kuolema ei ole rangaistus, joten sitä ei pidä käyttää sellaisena.

      Rangaistuksen tarkoitus on opettaa yksilölle ettei toista virhettään.

      Kuolemantuomio taasen on eri asia. Tälläistä lopullista tuomiota pohdittaessa tulee muistaa, ensinnäkin, että jokainen tekee virheitä. Eli kellekkään, joka tekee yksittäisen rikoksen, ei tulisi tätä tuomiota soveltaa. Mutta toistuvat taparikolliset taasen... He haittaavat liikaa yhteiskuntaa. Tietenkin kuolemantuomio otettaisiin käyttöön vasta monen psykiatrin lausunnon jälkeen. Lisäksi joistakin todella törkeistä rikoksista voisi tuomita kuolemaan(esim joukkumurha).

      • Samaa

        mieltä, mutta joukkomurhaajia tms. ei myöskään saa teloittaa. Mutta elinkautiseen pitäisi voida määrätä erikseen minimi-istumisaika (nykyäänhän se on 12 vuotta), tai myös todellinen loppuelämän kakku (tosin sekin vain rikoksenuusijoille), niin kuin Australiassa. Kyllä se vaan on kurjempaa istua koko loppuelämänsä ajan kakkua, kuin kuolla nopeasti. Ja vankilaoloja pitäisi varsinkin elinkautisvankien osalta viedä enemmän vankilaan kuin lomahotelliin päin.

      • support
        Samaa kirjoitti:

        mieltä, mutta joukkomurhaajia tms. ei myöskään saa teloittaa. Mutta elinkautiseen pitäisi voida määrätä erikseen minimi-istumisaika (nykyäänhän se on 12 vuotta), tai myös todellinen loppuelämän kakku (tosin sekin vain rikoksenuusijoille), niin kuin Australiassa. Kyllä se vaan on kurjempaa istua koko loppuelämänsä ajan kakkua, kuin kuolla nopeasti. Ja vankilaoloja pitäisi varsinkin elinkautisvankien osalta viedä enemmän vankilaan kuin lomahotelliin päin.

        Samaa mieltä :) sevaan ku suomenmaalla vangin pitäminen ei oo halpaa ilmaston vuoksi ,joten se köyhdyttäis suomee,mutta noita sarjamurhaajia on niin pieni marginaali suomessa,niin parempi seki on ku et joku pääsee nauttii elämästä parin vuoden päästä vaikka on murhannut ihmishenkiä.

      • Anonyymi

        Mitä hyvää siinä on, jos yhteiskunta rankaisee kolemantuomiolla. Vankila-aikana rangaistus täydennetään sopivalla lääkityksellä. Nykyään on lääkkeitä kaikkiin vaivoihin. Esimerkiksi raiskaaja lääkitään kyvyttömäksi, murhaaja tahdottomaksi, kuin "Hurskaan kurjuuden Jussi".

      • Anonyymi

        "Kuolemantuomio taasen on eri asia."

        Sinenmaa on puhunut tuosta. Kyseessä on kosto.

    • Rad. At.

      Ihan yksinkertaisesti: Sitä on mahdoton peruuttaa.

      • jl

        Kuolemantuomion tarkoituksena on se, ettei sitä voida peruuttaa.

      • korppinainen

        Mikä hätänä, Justus?

    • Ressu-79

      Kuoleman rangaistus olisi mielestäni aiheellinen, mutta sen käyttö tulisi olla ERITTÄIN tarkassa kontrollissa. Esimerkikisi jatkuvasti yhteiskunta järjestykselle vaaralliset yksilöt (eikä nyt puhuta kettutytöistä)tulisi poistaa yhteiskunnasta tavalla tai toisella. Vankila rangaistus siirtää ongelmaa max 12 v eteen päin hauta poistaa ongelman yhden yksilön kohdalta lopullisesti. Oikeus järjestelmän ei tule kuitenkaan olla hammashampaasta silmäsilmästä systeemi. Esim: Suomessa vangitaan 22 v terroristi joka suunnittelee tuhoisaa pommi-iskua hän saa vankeutta about 2-3 v (ei tehnyt pommi-iskua mutta omasi materiaalin) vankilasta päästessään kyseinen 25 v henkilö jatkaa toimintaansa ja onnistuu pommi iskussa kymmeniä kuolee vankeutta tulee elikautinen josta presidentti armahtaa nyt 37 v terroristin. Herra terroristi jatkaa toimintaansa jne...... Kommentit ois kivoja

      • Koululainen

        Täytyy myöntää että murhaajat armahdetaan näistä elinkautisistaan hieman turhan helposti. Ja sitä elinakutisen "elinkautisuutta" voisi myös harkita.

      • Anonyymi
        Koululainen kirjoitti:

        Täytyy myöntää että murhaajat armahdetaan näistä elinkautisistaan hieman turhan helposti. Ja sitä elinakutisen "elinkautisuutta" voisi myös harkita.

        Elinkautinen tarkoittaa 12 vuotta. Periaatteessa valhe, mutta käytännössä tarkoittaa, että varmasti mahdollisuus kehittyä edellisen minän ulkopuolelle uudeksi minäksi.

      • Anonyymi

        Miten joku murhaaja ilkeää edes vielä jäädä elämään, kun on vienyt toiselta elämän!

    • Pyhä Henki eli Gabriel

      Jumala haluaa että ihmiset oppisivat inhimillisyyttä ja hyväksyisivät toisensa.Hän haluaa myös että oikeudenmukaisuus toteutuisi
      kaikkialla.Tarkoitus olisi että ihmisiä opetettaisiin ymmärtämään oikeudenmukaisuuden tiet,myös murhaajille ym.Se on haaste ihmiskunnalle.Lakia sovelletaan eri tavoilla eri
      puolella maapalloa.On hyvä ettei Suomessa hyväksytä enää kuolemanrangaistusta sillä se on antanut meille mahdollisuuden kasvaa ihmisinä.
      Myös oikeudenmukaisuus on Suomessa parempi kuin
      niissä maissa joissa kuolemanrangaistusta harjoi-
      tetaan.Silmä silmästä,hammas hampaasta ei ole oikea eikä kristillinen periaate.

      • Oikaisija

        Jos luet Toista Mooseksen kirjaa luvusta 21 eteenpäin, huomaat, että uskonto toimii myös toisin päin...

      • Ateisti5236

        Jeesuksella nyt ei ole asian kanssa mitään tekemistä, jeesusta ei ole kukaan pommittamassa tai murhaamassa. Ongelma onkin: Onko eettisesti oikein käyttää peruuttamatonta tappavaa voimaa ihmiseen, joka riistää toisen hengen? Oikein se olisi uhrille, mutta emme me hänen päänsä sisään pääse miettimään miksi hän teki näin.

      • korjaus
        Ateisti5236 kirjoitti:

        Jeesuksella nyt ei ole asian kanssa mitään tekemistä, jeesusta ei ole kukaan pommittamassa tai murhaamassa. Ongelma onkin: Onko eettisesti oikein käyttää peruuttamatonta tappavaa voimaa ihmiseen, joka riistää toisen hengen? Oikein se olisi uhrille, mutta emme me hänen päänsä sisään pääse miettimään miksi hän teki näin.

        "jeesusta ei ole kukaan pommittamassa ta murhaamassa..." Jessus kyllä iseasiassa murhattiin syyttömänä :) ...

      • Anonyymi

        "hyvä ettei Suomessa hyväksytä enää kuolemanrangaistusta sillä se on antanut meille mahdollisuuden kasvaa ihmisinä."

        Mielummin kuolema, kuin karjan kaltaiseen asemaan joutuminen siksi, ettei hallitus ole antanut koululle velvollisuutta kouluttaa tuntemaan itseään luonteensa kautta, ja ei ehdota lukemaan Tooraa tutkineiden selityksiä!

    • karvapää

      jos toistuvasti ja tahallaan tekee väkivaltarikoksia niin k.o. henkilön voisi poistaa olemasta.

      • Pyhä henki eli Gabriel

        Oikeassa olet,kyllä parannuksenteolle pitää antaa
        mahdollisuus mutta jos henkilö toistaa rikoksen-sa,rankaisematta ei kannata jättää.Ei aivan siis
        kerrasta poikki.

      • karvapää
        Pyhä henki eli Gabriel kirjoitti:

        Oikeassa olet,kyllä parannuksenteolle pitää antaa
        mahdollisuus mutta jos henkilö toistaa rikoksen-sa,rankaisematta ei kannata jättää.Ei aivan siis
        kerrasta poikki.

        näin.

      • JAJH
        karvapää kirjoitti:

        näin.

        Kuka määrittelee, mikä on "rikos", ja millä valtuuksilla?

      • koululainen

        Ei se pelkkä väkivalta mutta kun jos joku kuolisi tai vaikka raiskaisit toistuvasti niin olisi se parempi että tällaiset henkilöt poistettaisiin maailmasta joko tällaisella teloituksella tai sitten elinkautisella josta ei pääsisi ikinä pois.

      • Anonyymi
        koululainen kirjoitti:

        Ei se pelkkä väkivalta mutta kun jos joku kuolisi tai vaikka raiskaisit toistuvasti niin olisi se parempi että tällaiset henkilöt poistettaisiin maailmasta joko tällaisella teloituksella tai sitten elinkautisella josta ei pääsisi ikinä pois.

        Siinä tapauksessa jotta pitäisit heidät vähälukuisempina, sinun pitäisi tietää minkäluonteiset ovat sellaiselle alttiita, kuten rotta, lohikäärme, kukko...

    • Sari

      Olen ehdottomasti kuolemanrangaistusta vastaan. Ei ole loogista opettaa tappamalla tappamisen olevan väärin. Valtion pitää näyttää mallia oikeista toimintatavoista, ei levittää tarpeetonta väkivaltaa. Rikollisen murhaaminen ei tee rikosta tekemättömäksi, se vain maksaa yhden ylimääräisen hengen. Väkivaltaan ei pitäisi vastata väkivallalla. Lisäksi kuolemanrangaistus on rangaistus rikollisen (tai ehkä jopa syyttömän) omaisille ja ystäville, ei rikolliselle itselleen. Väärät ihmiset joutuvat kärsimään.
      Uskonnoltani olen buddhalainen.

      • Anonyymi

        Et tarvitse uskontoja. Käytä vain sitä, mikä toimii, ja ota se mistä hyvänsä mistä löydät sen, ja lisää omasi, kehoitti Bruce Lee.
        Ota selvää luonneidentiteetistäsi, ja tee se, mikä itsellesi ja yhteiskunnalle harmonista.

    • Remontoire

      Kuolemanrangaistus sinällään on liian lopullinen mutta ehkä tuomitun suostumuksella se voisi toimia. Eli nk. vapaaehtoinen kuolemanrangaistus:

      Törkeimmistä rikoksista tuomitaan elinkautinen/kuolemantuomio, joista tuomittu valitsee mieleisensä. Toki idea vaati kehittelyä mutta ydin on yksinkertainen.

      • koululainen

        Luuletko oikeasti että joku ihminen olisi niin hullu että kuolisis mieluummin. Täysin järjetöntä.

      • #
        koululainen kirjoitti:

        Luuletko oikeasti että joku ihminen olisi niin hullu että kuolisis mieluummin. Täysin järjetöntä.

        Tässä sellainen ihminen joka halusi itselleen kuolemanrangaistuksen: Gary Gilmore

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Gary_Gilmore

      • 24etr
        koululainen kirjoitti:

        Luuletko oikeasti että joku ihminen olisi niin hullu että kuolisis mieluummin. Täysin järjetöntä.

        Toivoakseen kuolemaansa ei tarvitse olla hullu. Sairaalat ovat täynnä selväjärkisiä ihmisiä, jotka toivovat pääsevänsä pois elämästä.

      • .
        koululainen kirjoitti:

        Luuletko oikeasti että joku ihminen olisi niin hullu että kuolisis mieluummin. Täysin järjetöntä.

        kuolisin mieluummin ku olisin loppuelämääni vankilassa, terveisin vanhempasi.

    • Judas Paavi

      esimerkki:

      9 "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava

      • Anonyymi

        Vastaus:
        (Yhdeksäntoista kirjainta 12:1) Valaise itsesi Tooran paljastetulla viisaudella.

    • enkeksinimimerkkiä

      Kuolemantuomio on ehdottomasti hyvä asia. Onko pedofiileilla ja muilla saastoilla muka ihmisarvo? Suomessa semmoset pistetään "vankilaan", eli ilmaiseen hotelliin. Henki pois, eivätpähän uusi rikoksia.

      • JAJH

        "pedofiili" ja "muu saasta".

      • envieläkäänkeksinimimerkkiä
        JAJH kirjoitti:

        "pedofiili" ja "muu saasta".

        Jos et tiedä mikä pedofiili on, niin kysy poliisisedältä. Muu saasta pitää sisällään raiskaajat, salametsästäjät, huumediilerit ja kaiken maailman sadistit (eläinten ja lasten pahoinpitelijät...).

      • JAJH
        envieläkäänkeksinimimerkkiä kirjoitti:

        Jos et tiedä mikä pedofiili on, niin kysy poliisisedältä. Muu saasta pitää sisällään raiskaajat, salametsästäjät, huumediilerit ja kaiken maailman sadistit (eläinten ja lasten pahoinpitelijät...).

        Jos et osaa antaa määritelmää pedofiilille, olisit toki voinut myöntää sen.

        "Saastaa" koskevista tuomioista kannattaa lukea tämän päivän (3.12.) Hesarin uutinen Ranskan pedofiiliskandaalista. Tuloksena yksi itsari vankilassa (syytön) ja lukuisa joukko muita syyttöminä tuomittuja.

      • EIbo

        Mitä ideaa kuolemantuomiossa on? On todettu että se ei vähennä yhtään rikollisuutta, jos sen tarkoitus on 'pelotella' muita rikollisia. Tämä vain yllyttää heitä lisää.
        Rikollinenhan pääsee tästä aivan liian helpolla, sillä hän pääsee täältä pois. Ajatelkaas jos hän joutuisi elämään koko loppu elämänsä vankilassa miettien tekosiaan. Se on rangaistus, ei kuolemantuomio.

      • LOOL
        envieläkäänkeksinimimerkkiä kirjoitti:

        Jos et tiedä mikä pedofiili on, niin kysy poliisisedältä. Muu saasta pitää sisällään raiskaajat, salametsästäjät, huumediilerit ja kaiken maailman sadistit (eläinten ja lasten pahoinpitelijät...).

        Salametsästyksestä kuoleman tuomio ?
        Huumediilauksesta ?
        Taitavat ihmis arvot olla sinulla täysin sekaisin...

      • jl

        Suomessa pedofiileilla ja tappajilla ja muilla rikollisilla on suurempi ihmisarvo kuin kunnon kansalaisilla, vankilatkaan eivät ole sitä mitä pitäisi, pääsevät sielä valtion kustantaminakin pois.

      • .
        LOOL kirjoitti:

        Salametsästyksestä kuoleman tuomio ?
        Huumediilauksesta ?
        Taitavat ihmis arvot olla sinulla täysin sekaisin...

        Lievästä ylinopeudesta poliisi voisi teloittaa samantien. auton hinauksesta lasku leskelle.

        jos joku pitää koiraa eikä maksa koiraveroa niin BLAM!

        he he he he..

      • 435435346
        LOOL kirjoitti:

        Salametsästyksestä kuoleman tuomio ?
        Huumediilauksesta ?
        Taitavat ihmis arvot olla sinulla täysin sekaisin...

        mutsillas on

      • koululainen
        LOOL kirjoitti:

        Salametsästyksestä kuoleman tuomio ?
        Huumediilauksesta ?
        Taitavat ihmis arvot olla sinulla täysin sekaisin...

        Pidätkö itse huumediilausta hyvänä ideana vai? Siinähän vasta surmansa saakin. Maiilman vaarallisinta hommaa. Eikö olisi diilerille itselleen ja hänen mahdollisille nykyisille ja tuleville asiakkailleen että hänet surmattaisiin. Tietenkin varoitetaan ensin. Muutenkin huumeet on paska juttu ja kaikki tietää sen, mutta silti niitä vain on. Koska kaikki pelkäävät liikaa tehdäkseen mitään.

      • killi555
      • Anonyymi
        envieläkäänkeksinimimerkkiä kirjoitti:

        Jos et tiedä mikä pedofiili on, niin kysy poliisisedältä. Muu saasta pitää sisällään raiskaajat, salametsästäjät, huumediilerit ja kaiken maailman sadistit (eläinten ja lasten pahoinpitelijät...).

        "ja kaiken maailman sadistit"

        Tuo on riman alittamista, ei ylittämistä. Yhtä helppo ottaa kivi käteen, ja todeta sen olevan kivi. Mutta kun asiantuntija tulee paikalle, hän kertoo mitä kivilajia se on, ja mihin se kelpaa.

    • Jeppe

      Olen kuolemanrangaistusta vastaan, sillä perusteella, että kyseinen menettely sotii nykyäänkin voimassa olevia ihmisarvoja vastaan. Kaikilla ihmisillä pitää olla mahdollisuus uuteen alkuun. Kenelläkään yksittäisellä ihmisellä ei voi olla oikeutta tuomita ketään toista ihmistä kuolemaan. Eikä toisaalta millään yhteisöllä tms. vastaavalla taholla, oli sitten kyseessä valtakunnan turvallisuus tai yksilön psyykkiset tarpeet.
      Meidän tulisi asennoitua enemmänkin tuomitun omaisten asemaan. Jo elinkautinen vankeusrangaistus on sinänsä tarpeeksi vaikuttava; sulkeehan se tuomitun laillisen yhteiskuntajärjestyksen ulkopuolelle lopullisesti. Suomessakin elinkautinen vankeusrangaistus on voimassa, eikä siihen voi anoa muutosta ennenkuin vasta tietyn ajan kuluttua. Rikollisen tuomitseminen elinkautiseen vapausrangaistukseen aiheuttaa jo sinällään sekä rikolliselle, uhrille ja muille tahoille vähintäänkin riittävän keinon miettiä tuomion (ja teon) seurauksia.
      Tietynkaltaisista rikoksista voisi kuitenkin mielestäni langettaa elinkautisen vapausrangaistuksen johon ei voisi tuomitun elinaikana anoa muutosta. Jätän jokaisen oman harkintaan millaisia kyseiset rikokset voisivat olla.
      Lopuksi, sanonta "Kerran rikollinen - aina rikollinen" ei pidä paikkaansa. Valitettavasti on kuitenkin ihmisiä jotka uusivat rikoksia uudelleen ja uudelleen. Näiden tuomitsemisen jätän muille, minua pätevämmille tahoilla. Positiivista kuitenkin on se, että vapausrangaistuksen kokeneista useat henkilöt kuitenkin voivat aloittaa alusta, toivottavasti paremmin eväin.
      Rikokseenkin on monta tietä, eikä aina voida osoittaa syyllistä, saati syytöntä osapuolta. Vastuu on lopultakin yksilön, mutta myös yhteisön jossa tämä yksiö elää. Olkaamme kuitenkin "Veljiemme vartioita", siten ehkäisemme parhaiten rikoksia yksilöinä.

      • jl

        Saisi ehdottomasti olla Suomessakin käytössä kuolemanrangaistus, niin eivät tappajat kulkisi vapaalla jalalla.

      • kjhlgkjh
        jl kirjoitti:

        Saisi ehdottomasti olla Suomessakin käytössä kuolemanrangaistus, niin eivät tappajat kulkisi vapaalla jalalla.

        ihan huviksesi tietoja maista, joissa on kuolemanrangaistus. Väitätkö, että noissa maissa ei tehdä rikoksia?

      • RepeRuutikallo
        jl kirjoitti:

        Saisi ehdottomasti olla Suomessakin käytössä kuolemanrangaistus, niin eivät tappajat kulkisi vapaalla jalalla.

        Ne kulkisivat, jotka eivät ole jääneet kiinni.

    • dynamo

      Sivistynyt yhteiskunta ei kosta murhaa murhalla. Oikeudessa tulee aina vääriä tuomioita. USA:sta on lukuisia esimerkkejä uusien DNA-todisteiden valossa, että vääriä tuomioita tapahtuu.

      En ymmärrä kuinka kristitty voi perustella itselleen kuolemantuomion oikeellisuuden.

      • Anonyymi

        Siinä tapauksessa kristinusko on hylännyt luonnonlain:

        Eräs jesuiitta kertoi 1600 luvulla: "Näin intiaanin, joka veti äitiään perässään kelkassa lumen yli.... kysyin tästä eräiltä intiaaneilta, ja he vastasivat: "Mitä itse tekisit hänen kanssaan? Hän kuolee, joten tapa hänet, jos armahdat häntä, aiot tehdä hänelle palvelun, koska hän ei kärsi niin paljon. Ehkä hänen poikansa jättää hänet keskelle metsää, jos hän ei löydä syötävää. "
        Tällä tavoin he hoitavat sairaita, joiden arvelevat kuolevan. He nopeuttavat kuolemaa nuijan tai kirveen iskuilla, kun heillä on pitkä matka tehdä, ja tekevät tämän myötätunnolla."

        Se on helppo puhua ruoka suussa. Lisäksi, kun Jeesus paransi sapattina, hän osoitti sillä, ettei ihmisen päästäminen kärsimyksistään ole uskonnosta kiinni.

    • vanttiruuvi

      Etelä-Arfikan suurmies, jota suuresti kunnioitan on Nelson Mandela. Hän vietti vankilassa yht. 27 v. ! poliittisten mielipiteidensä takia. kuitenit hän ei ulkoinaisesti katkeroitunut vaan sai maassaan huomattavia parannuksia ja -99 Nobelin rauhanpalkinnon. Juridisesti siis suurrikollien 27 linnaa mutta haastatteluissa erittäin empaattinen ja humaani henkilö. En kannata kuolemanrangaistusta koska ei ole todellista evidenssiä siitä vähentääkö se todella rikollisuutta. Jos ajattelemme esim. USA:n nykyistä taloudellista tilaa huono-osaisille niin ei heillä ole enää "elämä pelissä". Tekee mitä tekee ja jos kuolemantuomio tulee niin - so what .

      • .
      • Anonyymi
        . kirjoitti:

        Sama ihana ja empaattinen Mandela joka laulaa Buurien tappamisesta?
        http://www.youtube.com/watch?v=fcOXqFQw2hc

        Wiki: "Buurit (hollannin sanasta boer ’maanviljelijä’) ovat Etelä-Afrikkaan 1600-luvulla muuttaneiden hollantilaisten sekä heihin sekoittuneiden muiden valkoihoisten jälkeläisiä."

        Mandela oli alkukantainen, joka tuomitsi ihonvärin perusteella, eikä tiennyt ÄO:sta mitään.

        Tämä taas ei tuomitse ihon värin perusteella, vaan keinottelijoiden oveluuden takia.
        https://www.youtube.com/watch?v=IPUZagc_WuY

    • SamiA

      ”Kuolemanrangaistus, onko se oikein vai ei?”

      Oikein tai ei, niin ihmetyttää, että kuolemanrangaistus on kaikissa maailman maissa käytössä. Jaa, miksi on näin?

      Abortti on tavallaan kuolemanrangaistus tai vähintään se on kuolemantuomio. Suomessa on tehty 630 000 aborttia ja joka päivä tuomitaan noin 40 ihmistä kärsimään aborttikuoleman.

      Salliessamme tämän kansanmurhan jatkuvan, olemme kaikki murhaajia ja tuomareita. Kuolemanrangaistus ei ole oikein, eikä varsinkaan viattomia, eli lapsia, tule tuomita.

      • Minervä

        journalismin kanssa aiheuttaa kuolemantuomion ja sen tarpeen? Näin mulle on heitetty.. Toinen syy on sellainen kiihkomielisyys, että Raamatussa kaikki tulee valmiina, mutta muuten tapamme. Meidän ei tarvitse esittää eläimiä toisillemme, siksi ei saa tuomita kuolemaan. Paavalin ollessa vankeudessa hän odotti kuolemaa, voiko sellaista arvostaa? Mun mielestä ei nykypäivänä, kun Raamattu on jo eräiltä näkökohdin valmis. Se suututtaa, kuolemantuomio. Miksi saisi esittää sellaista ja painaa päänsä ikäänkuin pensaaseen ja kätkeytyä? Raamattu on ilosanoma ja kulttuuriominaisuus, evankeliumi luo lähetystä siitä. Kyllä tällainen on täysin väärä oikeudellinen ratkaisu, että lähdetään arvuuttelijaan, joka tunnustaa lähinnä Saatanan eikä kristuksen tai opin nimeä, nuijimalla jollakin, tavalla ja lailla, kuoliaaksi Kristuksen nimeen. Sairaalloista...!!!

      • Sikermän Idiopää
        Minervä kirjoitti:

        journalismin kanssa aiheuttaa kuolemantuomion ja sen tarpeen? Näin mulle on heitetty.. Toinen syy on sellainen kiihkomielisyys, että Raamatussa kaikki tulee valmiina, mutta muuten tapamme. Meidän ei tarvitse esittää eläimiä toisillemme, siksi ei saa tuomita kuolemaan. Paavalin ollessa vankeudessa hän odotti kuolemaa, voiko sellaista arvostaa? Mun mielestä ei nykypäivänä, kun Raamattu on jo eräiltä näkökohdin valmis. Se suututtaa, kuolemantuomio. Miksi saisi esittää sellaista ja painaa päänsä ikäänkuin pensaaseen ja kätkeytyä? Raamattu on ilosanoma ja kulttuuriominaisuus, evankeliumi luo lähetystä siitä. Kyllä tällainen on täysin väärä oikeudellinen ratkaisu, että lähdetään arvuuttelijaan, joka tunnustaa lähinnä Saatanan eikä kristuksen tai opin nimeä, nuijimalla jollakin, tavalla ja lailla, kuoliaaksi Kristuksen nimeen. Sairaalloista...!!!

        Sopii kuolemantuomion osalta heti murhasyytteeseen luettavaksi. -"Herra sinä haluat pimeän asuinsijan. Minä olen rakentanut sen ikiajoiksi"

        Sitten edellinen yhdessä psalmin 119:18 "Avaa silmäni näkemään sinun lakisi kaikkine ihmeineen" Muodostavat kuolemantuomion perustan, se on epäeettistä ja sitä vastaan kamppailee Amnesty... Kuitenkaan Amnestyn toiminta ei ole perustellusti täysin laillista juuri tämän näkökannan mukaan. Mielestäni se kuolemantuomio yleensäkin a. ei kunnioita ketään b. maksaa miljoonia c. loukkaa uskovia d. hajottaa kansaa ja uhkaa oikeutta. Minkä vaihtoehdon edellisistä haluaisit omaksua?

      • Minervä & Room.
        Sikermän Idiopää kirjoitti:

        Sopii kuolemantuomion osalta heti murhasyytteeseen luettavaksi. -"Herra sinä haluat pimeän asuinsijan. Minä olen rakentanut sen ikiajoiksi"

        Sitten edellinen yhdessä psalmin 119:18 "Avaa silmäni näkemään sinun lakisi kaikkine ihmeineen" Muodostavat kuolemantuomion perustan, se on epäeettistä ja sitä vastaan kamppailee Amnesty... Kuitenkaan Amnestyn toiminta ei ole perustellusti täysin laillista juuri tämän näkökannan mukaan. Mielestäni se kuolemantuomio yleensäkin a. ei kunnioita ketään b. maksaa miljoonia c. loukkaa uskovia d. hajottaa kansaa ja uhkaa oikeutta. Minkä vaihtoehdon edellisistä haluaisit omaksua?

        on yhdistystoimintaa, johon sopii esim. seuraava kohta Tuomarien kirja 4:8, Amnesty on siis ikäänkuin löytökorissa. Uutta mulle on se, että Päivän Sana olisi kohdunpoiston takia kuolemantuomiollinen aihepiiri tai uskonto yleensäkin. Näitähän siis luetaan sellaisella erilaisella aivotoiminnalla, joka pystyy ratkaisuihin. Onko ihan rikos kasvattaa lasta kodissa, jossa ei ole päivän sanasta kuultukaan? Entä aseet kuoleman osalta? Nehän ovat nk. Sanctuary-perusteita eli pyhäkkö, pakopaikka, turvapaikka, suojelualue, säästiö. Yhteiskuntamme sulkee silmänsä häpeissään kuin sika uusnatsistisella harhalla ja ovat esteenä kestävälle kehitykselle. Se on täysin turhaa pelleillä tällä tavalla journalismin vapaudella, joka koski vain Suomessa Kiinan kansantasavaltaa. Lisäksi oli unohdettu, että muualla maailmassa esim. Amerikassa ajatellaan samalla tavoin Pohjoismaalaisista, koska lainsäädäntömme mukailee Raamattua jopa siinä määrin, ettemme muusta enää piittaa kuin Kristinuskon oikeasta opista. Meitä itseasiassa, jopa syyllistetään siitä. Journalismilla on monia käyttötarkoituksia, mutta nk. Paavalin evankeliumia ei voida kutsua sellaiseksi. Kysymys on Paavalin omasta henkilökohtaisesta opista ja sosiaaliturvasta.

      • Minervä Mystery
        Minervä & Room. kirjoitti:

        on yhdistystoimintaa, johon sopii esim. seuraava kohta Tuomarien kirja 4:8, Amnesty on siis ikäänkuin löytökorissa. Uutta mulle on se, että Päivän Sana olisi kohdunpoiston takia kuolemantuomiollinen aihepiiri tai uskonto yleensäkin. Näitähän siis luetaan sellaisella erilaisella aivotoiminnalla, joka pystyy ratkaisuihin. Onko ihan rikos kasvattaa lasta kodissa, jossa ei ole päivän sanasta kuultukaan? Entä aseet kuoleman osalta? Nehän ovat nk. Sanctuary-perusteita eli pyhäkkö, pakopaikka, turvapaikka, suojelualue, säästiö. Yhteiskuntamme sulkee silmänsä häpeissään kuin sika uusnatsistisella harhalla ja ovat esteenä kestävälle kehitykselle. Se on täysin turhaa pelleillä tällä tavalla journalismin vapaudella, joka koski vain Suomessa Kiinan kansantasavaltaa. Lisäksi oli unohdettu, että muualla maailmassa esim. Amerikassa ajatellaan samalla tavoin Pohjoismaalaisista, koska lainsäädäntömme mukailee Raamattua jopa siinä määrin, ettemme muusta enää piittaa kuin Kristinuskon oikeasta opista. Meitä itseasiassa, jopa syyllistetään siitä. Journalismilla on monia käyttötarkoituksia, mutta nk. Paavalin evankeliumia ei voida kutsua sellaiseksi. Kysymys on Paavalin omasta henkilökohtaisesta opista ja sosiaaliturvasta.

        turvautua jatkuvasti Kiinan kansantasavaltaan ja edes keskustella koko homman oikeellisuudesta? No tuskin on. Eli Paavalia pidettiin vankilassa, jossa aikoinaan oli kuolemanrangaistus. Häneltä puuttui sanctuary. Tämä on myös koko demokratian ongelma tämä Roomalaiskirje. Paavali oli sitten vankeudessa kirjoitellut omaa oppiaan turvaksi itselleen ja muille, ihan henkilökohtaisesti. Joskus Roomalaiskirjeestä vääristellen, ei hengellisissä merkeissä puhutaan Paavalin omana evankeliumina, joksi en sitä itse hyväksy.

        Ikäänkuin vahingossa kirjoitettu ja vahingossa vangittu pätee varmaan tänäkin päivänä moneen vankiin. Ovatko kaikki väärin perustein tuomittuja? Siksi lakia ei saisi kritisoida, ainakaan kuulopuheiden perusteella. Mulla itselläni oli niinkin huonot lähtökohdat, että kuulopuheella a.vangittiin b. tapettiin c. varastettiin rahat ja koulutus mun ympäristössä lähes kaikki, hyvin yksinkertaisia lähteitä käyttäen. Myös minut itseni. Miksi kaikki sitten tehtiin, yritettiin luoda monopoliasemaa, se on todettavissa useasta eri Raamatun kohdasta. Nykyaika on erilainen.

    • Erkki perämetsästä

      Jeesus elää ja haluaa kuolemaa maailmanlopppu on tulossa joten eläkää täysillä ronde pressaksi. RAUHAA

    • Turrrrnipsi

      Ihan vain, koska mielestäni rikollinen pääsee näin helpommalla. Miettikää nyt, tyyppi vaikka murhaa ihmisiä ja rangaistukseksi kuolee - nopeasti ja tuskattomasti. En tietenkään kannata mitään kiduttamista tai muuta, mutta että ihminen saisi ihan vankeustuomion, ihan jotta saisi miettiä, mitä tuli tehtyä, vähän aikaa mennä itseensä. Ja toisaalta taas, siinäkin suhteessa kuolemantuomio on väärin, että jos teko tuli tehtyä vaikka silmät sumenneina vihasta tai mustasukkaisuudesta. Eihän se ketään oikeuta tekemään rikosta, mutta ei toisaalta (mielestäni) murhaamaan rikollistakaan.

      Jos tästä selityksestä nyt joku sai selvän.. :D

    • sunnyriver

      En kannata kuolemanrangaistusta missään muodossa,
      en myöskään eutanasiaa.
      Näin sillä perusteella,
      että Jumala on meille elämän antanut
      eikä ihmisellä ole oikeutta siihen puuttua.
      Sodasta tuli mieleen yksi tilanne.
      Kihniöllä asuessamme rukoilimme pitkään
      Jugoslavian sodan loppumisen puolesta.
      Viimein Herra antoi sanan,
      että sota loppuu ennen talven lumia.
      Ja niin kävi, vaikka me rukoilijatkaan
      emme oikein uskoneet siihen.
      Joku vuosi myöhemmin tapasin kaverin,'
      joka oli ollut siellä piiritetyssä kaupungissa.
      Koska oli sotatila,
      jokaisen piti tehdä vuyoronsa muureilla,
      valinnanvapauttaa ei ollut.
      Tämä nuori Jumalaan uskova kaveri rukoili,
      ettei hänen tarvitsisi tappaa ketään.
      Ja niin kävi, että muureilla taisteltiin
      silloin, kun hän ei ollut vuorossa,
      hänen vartiovuoronsa ajan oli rauhallista
      eikä hänen tarvinnut kenenkään henkeä uhata.

      • 2343657878

        Ja taidat olla sitte kristitty?

      • sunnyriver
        2343657878 kirjoitti:

        Ja taidat olla sitte kristitty?

        Kyllä vain.

      • Cjajhfiwplh
        sunnyriver kirjoitti:

        Kyllä vain.

        Sad

      • Pyydäviisautta

        Kristittyjähän me olemme miltei kaikki täällä pohjolassa mutta "aurinkojoki" on hihhuli jolla on puurot ja vellit sekaisin eikä mitään käsitystä sen enempää oikeasta realistisesta elämästä kuin kuolemastakaan.

        Silloin ei pysty eikä kykene ottamaan kantaa esimerkiksi sellaiseen aiheeseen kuin eutanasia. Joten jatkakoon vain rukoilemista, oman ymmärryksensä avartamisen eteen kannattaa uhrata rukouspyyntöjä ja -toiveita todella paljon.

    • biologisestihajoava

      En kannata kuolemanrangaistusta. En ymmärrä, että ihmiselle olisi annettu tai ihmisellä olisi luonnostaan oikeus päättää ikuisuuskysymyksistä. Kasvamme ja kehitymme eläessämme, mutta emme enää kuolleena. Kuolemanrangaistus on mielestäni kiusaajan viimeinen kiusanteko.

      Tulisiko kuolemanrangaistuksen määränneelle tuomarille langettaa kuolemanrangaistus, jos hän erehtyy tuomiossa? Päättäjät, jotka voisivat tehdä päätöksen rangaistuksen käyttöönotosta, eivät välttämättä tiedä seurauksia, mutta voisimme olettaa heillä olevan riittävät tiedot ja taidot asiasta, jos he sellaisen päätöksen tekevät. Ovatko he siis asiassa suunnitelmallisia?

      Kuinka tuomita joukkomurhasta, joka on tehty sukupolvien aikana? Tulisiko päätösten tekijöiden perillisten kärsiä tuomio? Kuka määrittelisi rajat? Jos päätös on poliittisen hallituksen käsissä, voiko tämä päätös oikeuttaa kansalaissodan, vallankaappauksen tai vaalien jälkeen uudet valtaapitävät tuomitsemaan kuolemaan kaikki, jotka ovat kannattaneet edellisten valtaapitävien raakaa "kuolemantuomio"-linjaa?

      Mitä tulee raaimpiin rikoksiin, ongelma on mielestäni sama kuin masentuneen ihmisen kohdalla. Jos määrätään lääke ja laitetaan kotiin (tai vankilaan), ei varsinainen ongelma poistu. Korkeintaan peittyy tai unohtuu. Rikoksen taustalla on ongelma, joka tulisi tutkia. Vaikka keksisimme pillerin, joka poistaisi halut ja kyvyt uusia rikos, emme opettaisi ihmiselle mitään. Toisaalta, aina ei kaikkea voi edes opettaa tai oppia. Voi olla liian myöhäistä, tai voimme aina vedota resurssipulaan. Mutta onko resurssipula osa rikosta?

      Kannatan enemmänkin raaimpien rikosten kohdalla elinkautista. Ensikertalaisia voi opettaa, mutta ulos tulisi laskea vasta kun on osoittanut kykenevänsä katumaan tekoaan ja välttämään teon uusimista. Siis varsinkin ensikertalaisella pitäisi olla uusi mahdollisuus. Toisaalta, kertaushan on opintojen äiti. Mitä ei kyetä opettamaan, sen joutuu oppimaan kantapäänkautta.

      Raaimpien rikosten uusijoiden kohdalla tulisi laitokseen sulkemisen lisäksi toteuttaa myös aktiivinen toiminta - eli työ. Mielestäni yhteiskuntaa hyödyttävän työn tekeminen rangaistuslaitoksissa tulisi olla päätoiminen terapiamuoto, josta ei periaatteessa voisi kieltäytyä. Ihan oikeasti uskon, että kokonaisen suuren maatilakompleksi toiminta olisi mahdollista toteuttaa, jos vain haluaisimme sitä. Tai vaatekutomon, pesulapalvelun, makkaratehtaan jne. Vapaat markkinavoimat voimme ohjata kehittämään avaruustekniikka, katastrofien torjuntaa tms. ja makkaratehtaan peruslaitostyö voisi siirtyä osaksi rangaistuslaitosten toimintaa. Ihan oikeesti...

      • Anonyymi

        Vihje sulle:

        - Pelot: vesimiehet pelkäävät usein menettävänsä itsenäisyytensä, joka on yksi ilmaelementin vahvimpia vaikutuksia. Toisaalta he haluavat läheisen rakkaan, toisaalta tämä rajoittaa heidän vapauttaan (ilma). Tämä pelko voi ilmetä haluttomuutena saada vakituista työtä tai hankkia lapsia (vastuunottokyvyttömyyttä / yhteiskuntakelvottomuutta).
        Hoida itsesi työllä. Kun sinusta tuntuu pahalta, kun olet surullinen, etkä näe elämän järkeä, aloita työ - se parantaa ja antaa uusia haasteita.

    • Reino´

      Edellyttäen, että vaaraa oikeusmurhaan ei ole. Esimerkiksi lestaadi, joka raiskasi omia lapsiaan ja lastenlapsiaan joutaisi mielestäni ´taivaaseen´.

      • Anonyymi

        Eli mielestäsi tyyppi, joka polttaa paikkoja sietää tappaa, ja siinä kaikki? Sanaa "pyromaani", tai MT ongelmaa ei tarvi tutkia?
        Tiesitkö, että sian, koiran ja hevosen vuonna syntyneet on alttiimpia seksirikoksille sen suhteen?

    • Pär Pillhard

      Yhteisöillä tulisi olla oikeus suojella itseään murhamiehiltä. Vaikka olisivat mielisairaitakin.

    • pandaren

      Why do we kill people to show people that killing people is wrong?

    • w.c.fields

      Pelko mahdollisesta kuolemanrangaistuksesta nostaisi ihmiselämän arvoa. Nuori tappa toisen ja kuluttaa aikaansa 3,5 vuotta jossakin laitoksessa ja lopputulos on että henkilö saa toisilta kaltaisiltaan ainoastaan ihailua kun on sellaisen teon mennyt tekemään. Kynnys tehdä toinen henkirikos on alhainen ensimmäisen jälkeen.
      Ei sitä kuolemanrangaistusta tarvitsisi pistää toimeen, vaan riittäisi että se olisi olemassa. Kuolemaan tuomittuja voisi sitten armahtaa ja muutta elinkautiseksi. Se se olisi vasta laupeutta ja nyt seksin puolesta marssivat henkilöt voisivat marssia elämän puolesta ja jokainen armahdus olisi suuri voitto ja tuottaisi mielihyvää. Ihmiset tuntisivat itsensä tärkeiksi. Armahtajakin voisi tuntea itsensä laupeuden enkeliksi tai vastaavaksi koska säästäisi ihmiselämän. Hirmuinen valta. Varmistuksena sille ettei tuomiota pistettäisi täytäntöön voisi olla myös armahduslautakunta, ettei ihmiselämä olisi koskaa pelkästään toisen yhden ihmisen käsissä.

      • #

        Eihän sitä kuolemanrangaistusta sitten kukaan pelkäisi, jos sitä kerran ei pantaisi koskaan täytäntöön vaan kaikki kuolemaantuomitut armahdettaisiin ja he saisivat elinkautisen vankeusrangaistuksen.

      • kultapanda__
        # kirjoitti:

        Eihän sitä kuolemanrangaistusta sitten kukaan pelkäisi, jos sitä kerran ei pantaisi koskaan täytäntöön vaan kaikki kuolemaantuomitut armahdettaisiin ja he saisivat elinkautisen vankeusrangaistuksen.

        sit vois olla aina sellasia "vale-kuolemanrangaistuksia" sillontällön, lehdissä myllättäis miten joku keksitty sarjamurhaaja on tapettu, vaikkei koko tyyppiä ois olemassakaan, saati rikosta.

        Ei vaan, oon kyl vastaan. Kyllä pitää löytyä aina joku toinen vaihtoehto, kun "kostaa" tappaminen tappamalla.

      • w.c.fields
        kultapanda__ kirjoitti:

        sit vois olla aina sellasia "vale-kuolemanrangaistuksia" sillontällön, lehdissä myllättäis miten joku keksitty sarjamurhaaja on tapettu, vaikkei koko tyyppiä ois olemassakaan, saati rikosta.

        Ei vaan, oon kyl vastaan. Kyllä pitää löytyä aina joku toinen vaihtoehto, kun "kostaa" tappaminen tappamalla.

        Vaikka kuolemanrangaistus tulisikin lakiin, niin tuskin tästä maasta löytyisi sellaista päättäjää joka ei kuolemaan tuomittua armahtaisi. Tämä on niin pieni maa että kyllä täällä kansan ääni kantautuisi armahtajan korviin. vai uskotko että esimerkiksi joku kaikista edesmenneistä tai entisistä tasavaltamme päämiehistä ei olisi armahtanut jotakin kuolemaan tuomittua jos kuolemanrangaistus olisi lakiin säädetty esimerkiksi murhasta.
        Täällähän on armahdettu jopa muutaman vuoden istumisen jälkeen murhamiehiä, jotak vapauduttuaan ovat tehneet taas henkirikoksen. Esimerkiksi tämä mies joka murhasi neljä häntä rauhoittamaan tullutta poliisia Pihtiputaalla. Hänet armahdettiin ja hän kuristi sitten myöhemmin vaimonsa.

    • turpaan

      Yhteiskunnalla on oltava keinot luonnevikaisten ihmisten varalle. Uhrien on tiedettävä mistä apua voi saada.
      Ihminen joka on omistanut elämänsä kiusanteolle on saatava kiven sisään. Miksi joku kannattaa teloituksia, koska puuttuu käsitys oikeudesta, saako sitä eli ei.
      Sitten on kaikin voimin katkaistava uhrin riippuvuus ja tunnesiteet rikolliseen.
      Yhden ainoankin ihmisen ei-toivottu käytös maksaa paljon, työkyvyttömyyden hoitokustannukset ja työpanoksen menettäminen. Asia on taloudellinen, ensin materiaaliset ongelmat kuntoon ja vasta sitten psykologinen puoli.
      Anoppini pahoinpiteli ensin miestäni, sitten hänen tytärtään, seuraavaksi tyttären lapsia. Tunteiden ilmaisu oli ehdottomasti kiellettyä, hän selitti kärsimyksen pahenevan jos yrittääkään puolustautua.
      Hän sai lapsen nuorena kuten kaksi seuraavaakin polvea.

    • Psychobilly82

      Kuolemanrangaistus ei ole mikään rangaistus, vaan se on vapautus.
      Kannatan elinkautista, joka todella olisi elinkautinen, eli siis koko loppuelämän kestävä.
      Esimerkkinä olisi nämä aikoinaan Washingtonissa ihmisiä tappaneet sekopäät. Pääjehu sai kuolemanrangaistuksen, eli hän siis kuoli. Toinen jeppe sai elinkautisen, eli hän siis viettää loppuikänsä vankilassa. (Ja hän oli tuomittaessa 17-vuotias.) Kumpi teidän mielestänne sai kovemman rangaistuksen? Ensimmäinen ihminen kuoli. Tosi paha juttu. Toinen taas viettää loppuikänsä vankilassa (eli ehkä erittäin useita vuosikymmeniä) miettien ja toivottavasti katuen tekoaan. Ja sitten hänkin kuolee. Kaikki kuolevat lopulta, eli siksi kuolema ei ole rangaistus, sillä se koskee kaikkia.
      Ja kuten sanottua, kuolemanrangaistus on peruuttamaton. Jos ilmenee, että tuomio on ollut aiheeton, mitään ei ole tehtävissä. Ja näin on käynyt.
      Eli jos hyväksymme kuolemanrangaistuksen, eli toisen ihmisen tappaminen on kuolemalla rangaistava teko, ja sitten tapamme viattoman ihmisen, niin me kaikki olemme siitä hyvästä tapettava.

      • turpaan

        Onhan se niinkin, viattomiakin tuomittaisiin. Ymmärrän omasta kokemuksesta, miksi jotkut kannattavat kuolemanrangaistusta. Jos yksi ainoa henkilö tuottaa paljon kärsimystä, ja hän vielä selittelee, miksi hänellä on oikeus samaan kuin muillakin, vapauteen ja koskemattomuuteen, tulee mieleen priorisoida, kenen elämä on tärkeämpi, sen jolla on vielä työkyky tallella vai sen joka vain tekee kiusaa muille.
        Monet ovat sitä mieltä, psykopaatteja on vaikea saada kiven sisään.
        Jatkuva ikävässä välikädessä oleminen sekin edistää työkyvyttömyyttä, pahoinpitely jatkuu vuodesta toiseen. Kenen syy, viranhaltijoidenko, jotka nauttivat tästä?

    • Sot.isänmaallinen

      Puolueemme keskeinen toimintalinjaus on, että kuolemanrangaistuksen käyttöönottoon tulee pyrkiä. Siitä emme missään olosuhteissa tingi. Tämä on kuitenkin helppo sanoa, sillä todelliset ongelmat alkavat vasta sitten, kun kuolemanrangaistus otetaan käyttöön ja sen soveltamiselle luodaan lainsäädännölliset puitteet. Siksi on jo nyt alettava keskustella siitä, miten kuolemanrangaistuksen langettaminen ja täytäntöönpano käytännössä hoidettaisiin.

      Pyövelijärjestyksestä olemme jo kirjoittaneet. Pyövelin tulee olla ainakin sotilaskoulutettu, hänen on oltava perillä vankeinhoidosta, ainakin omia työtehtäviään koskevasta lainsäädännöstä (varatuomarin tutkinto voi olla välttämätön), ja hänen on oltava myös perehtynyt teloitusmenetelmiin, erityisesti luotien vaikutukseen ihmiskehossa.

      Kuolemantuomion langettavat käytännössä tavanomaiset oikeusistuimet. Oikeuslaitoksen korvaaminen sotaoikeuksilla on tietysti pitkän tähtäyksen tavoitteitamme, mutta kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa on turha sitoa sen toteutumiseen.Sen jälkeen vanki siirretään erityiselle kuolemaantuomittujen osastolle, tai mahdollisesti erityiseen kuolemanvankilaan. Tavanomaisten vankien kohdalla tavoitteena on periaatteessa yhteiskuntaan palaaminen ja kuntoutuminen. Vaikka olisikin periaatteessa mahdollista, että kuolemantuomiolla olisi pelotevaikutusta tavanomaisiin vankeihin, on otettava huomioon se vankeinhoidollisesti merkittävä mahdollisuus, että kuolemanvankien läsnäolo myös tavallisia vankeja majoittavassa rangaistuslaitoksessa vaikuttaa kielteisesti jälkimmäisten mielialoihin ja mielenterveyteen. Siksi esitämme, että kun kuolemantuomio on varmistunut, vanki siirretään erityiseen kuolemanvankilaan.

      Kuolemanvankilassa odotusajan tulee olla niin lyhyt, että työnteko ei ole mielekästä. Tuomitun on valmistauduttava kuolemaansa muutama päivä, minkä jälkeen hänet viedään teloituspaikalle. On suotavaa, että teloituspaikka ei ole kuulomatkan päässä kuolemanvankilasta. Tuliaseiden pauke ja teloitettavan mahdollisen kuolinkamppailunsa aikana päästämät äänet ovat haitaksi muden kuolemanvankien mielialalle ja mielenterveydelle.

      Suositeltava teloitusmenetelmä on sotilaallinen teloitus ampumalla. 5-10 miehen vahvuinen osasto surmaa teloitettavan ampumalla järeitä kiväärinluoteja teloitettavan sydämen tienoille. Kun teloitettava on kaatunut maahan, komennuskuntaa johtava aliupseeri menee aseistautuneena teloitettavan ruumiin luo ja laukaisee kaksi luotia teloitettavan päähän, periaatteessa yhden ydinjatkokseen ja toisen aivokoppaan. Tämän jälkeen lääkäri toteaa teloitettavan kuolleeksi.

      Ruumiin hautaamisesta huolehtivat teloitettavan sukulaiset noudattaen halutessaan valitsemiaan uskonnollisia muotoja. Ellei sukulaisia ole, teloitettava haudataan valtion varoin erityiselle kuolemaantuomittujen hautausmaalle. Kaikenlainen ruumiin häpäisy ja muu asiattomuus on kiellettyä. Sellaiseen syyllistyvä teloitusosaston jäsen tulee erottaa osastosta välittömästi ja hänen sotilasarvonsa tulee alentaa.

      Teloitusosaston jäsenet eivät tarkkaan ottaen ole Suomen, vaan Kuoleman palveluksessa. Tämän on näyttävä teloitusosaston nimessä ja tunnusmerkistössä. Osaston jäsenten tulee kantaa vastuunsa arvokkuudella ja heidän on oltava tietoisia siitä, että kaikkien uskontojen ja kaikkien uskonnottomuuden muotojen kannalta Kuolema on ainoa todellinen Kaikkivaltias Majesteetti, jonka loukkaamisesta rangaistaan – milläpä muulla kuin hengen menetyksellä. Teloitusosaston jäsen, joka yrittää laistaa velvollisuudestaan esimerkiksi ampumalla ohi, syyllistyy petokseen Kuoleman kaikkivaltiasta majesteettia kohtaan, ja tästä rikoksesta on häntä itseään rangaistava ainoalla mahdollisella tavalla. On harkittava, pitäisikö teloitetun ruumiin turmelemiseen (hautarauhan rikkomiseen) syyllistynyttä teloitusosaston jäsentä samalla tavalla rangaista rikoksesta Kuoleman Majesteettia kohtaan. Kuoleman palveluksessa oleville miehille kuuluu Kuoleman vakavuus.

      Miesten tunnuslause voisi olla esimerkiksi Eläköön Kuolema, jonka he asianomaisissa tilanteissa huutaisivat, esimerkiksi valmistautuessaan teloittamaan tuomitun.

      http://sotilaallinenisanmaallinen.wordpress.com/2010/09/02/kaytannon-nakokohtia-kuolemanrangaistuksesta/

      • koululainen

        Kuolemanrangaistuksesta ei saa tulla mitään sotilasjuttua eikä todellakaan sotaoikeuteen. Sota on muutenkin perseestä ja pitäisi pyrkiä siiihen ettei aremaijaa tarvita.

    • ....

      ....

    • kuollut kuolleempi

      Riippuu siitä, ketä halutaan rangaista. Jos halutaan rangaista rikoksentekijän omaisia, kuolemanrangaistus on väkevä konsti. Rikoksentekijälle itselleen kuolema ei ole rangaistus, vaan armahdus. kuolema ei ole mitään. Elämä on.

    • sappua

      Hengen ottaminen elävältä on väärin. Sielua ei voi kukaan tappaa.

      • Anonyymi

        Siinä yksi, joka ei ole lukenut.

    • aate

      "Vitut väkivallast jos sanat voi tappaa, mitä mä sanoin? sanoin sanoilla hakkaa, hei tääl on enää värssyi tappaja pudistan kipaleista katkeruuden pois"

    • KFJlsjflk

      Yksilönä voin ymmärtää vihan mikä voisi saada toivomaan kärsimystä aiheuttaneen ihmisen kuoemaa, mutta yhteisön jäsenenä en sen laillistamista kannata.

      Kuolemanrangaistuksella ei ole todistettavaa pelotevaikutusta rikoksen tekijöihin. Yhdysvalloissa kuolemanrangaistus maksaa elinikäistä rangaistusta enemmän jatkuvine oikeudenkäynteineen, joista huolimatta teloitettuja on havaittu syyttömiksi toisten tutkintojen yhteydessä. Kuolemanrangaistus on yleensä käytössä maissa joissa ihmisoikeudet eivät ole arvossaan.

    • 855

      Raipparangaistus voisi tepsiä.
      Olen henkilökohtaisesti tuntenut tyypin, joka osasi valita porukan, kukaan heistä ei puolusta uhria, toisessa tilanteessa jos oli henkilön sukulaisia paikalla, hän ei taas uskaltanut harjoittaa väkivaltaa.
      Toisin sanoen mies kyttäili uhriaan niin kauan, että näki hänen oleskelevan kotona yksin, virkavaltaa oli tunnetusti vaikea saada paikalle.
      Häirintä jatkui siihen asti kun viimein sukulainen saapui.
      Psykopaatti on usein älykäs , herkkäsieluinen ja loukkaantuu helposti.
      Ikävää jos pokkuroidaan hienostuneen olemuksen tähden.
      Sitten hän vielä vähättelee, ei se nyt ihan niin pelottavaa ollut.
      Jos yksi ainoa henkilö tekee toistuvasti kiusaa monille vuosikymmenien ajan,
      häiritsee kotirauhaa ym, hänen vapautensa tulisi riistää lopullisesti.
      Naisten valituksia ei jakseta kuunnella, tämä k. o. henkilö vaivasi kaikenlaisia
      tuttaviaan, vanhuksiakin.
      Jokainen voi kuvitella minkälaista hätää he tunsivat kun eivät voineet saada apua.

    • larethi

      Onko se edullista kenellekään voisi olla parempi tapa pohtia asiaa.

      Onko siitä mitään hyötyä kenellekään, ja mitkä sen edut voisivat olla.

    • Miki Ojala 9c Vantaa

      .

      • MATTTIIIIIIDIDIDIIDI

        Pojilla lienee hauskaa...

    • oma mielipide

      Ihmisen toimintakyky pitää voida ehkäistä jos se on vaaraksi toisille ihmisille tai itselle, mutta tappamiseen ei kenelläkään ole oikeutta, onhan jokainen ihminen jonkin sielun koti.

      • Anonyymi

        "Ihmisen toimintakyky pitää voida ehkäistä jos se on vaaraksi toisille ihmisille"

        Älä synnytä rotan, lohikäärmeen, apinan tai kukon vuonna.

    • minun mielestäni

      raiskaajat, murhaajat ja kiduttajat saa tappaa. Parempi heidän itsensäkin on päästä pois mielisairaan päänsä vankina olemisesta. Syyttömiä ja terveitä täytyy suojella ja jos joku on uhkana jatkuvasti, uhka pitää poistaa. Elinkautiset ja väliaikaiset kakut on yhtä tyhjän kanssa. Suurin osa toistaa rikokset uudestaan. Muutenkin rikolliset vievät aikaa ja rahaa vankiloissa.
      Eri asia on tietysti varastaminen, veropetollisuus ja huumeet. Niistä ei pidä missään nimessä antaa kuolemantuomioita, sillä ne eivät ole henkirikoksia.

      • Anonyymi

        Olet vain yliherkkä ja syöt liikaa,

    • kyllähän ihminen

      kuolee vankisellissä tai eristyssellissä ilman kuolemantuomiotakin, samoin vapaudessakin. Voi niitä, jotka eivät välitä etsiä Jumalan valtakuntaa ja vanhurskauttaan, sillä Jumalan tuomiot tulee kaikille ihmisille, niin vapaille kuin vangituille kuolemansa jälkeen ja voi niitä, jotka eivät tunne Jeesusta.

    • Nebisfingin

      kristinusko on joulupukki tarinoita mitä minulle ja monella muulle on selitetty juniorina. kyllä hän historia on osoittanut mikä on paras rangaistus eläimelle joka ei tottele... minkä sille voi että syntyy joku vitun tampio joka synnyttää vielä isomman häviäjän tähän maailmaan... LOL paskaa se olis pitäny lopettaa aikanaa...

    • nibero123457890+

      Ottisikolla Sot.isänmaallinen kirjottanut. vittu mitä paskaa on helpompia tapoja lopettaa ihminen inhimillisesti vitun sadisti... ei missää maassa tuomita ampumalla.. vai onko sulla hiekkaa sandaaleissa,,,

    • valistunut

      Ei kuolemanrangaistus ole rangaistus lainkaan, sillä elävänä
      ollessaan ihminen voi tulla ymmärtämään tekonsa hirvittävyyden, mutta kuoleman jälkeen syyn ja seurauksen mukainen rangaistus ei voi päättyä vaan lain mukaan se jatkaa uudessa sytyvässä persoonassa joka joutuu siitä vastaamaan omassa elämässään
      Ehkä tuo rangaistuksen saanutkin on saanut perimänä nuo tekonsa jotka hän joutui surittamaa ja sai niistä kuolemanrangaistuksen
      Puhutaan jälleensyntymisestä mutta persoona ei jälleensynny
      vain tuon persoonan karmalliset vaikutukset ilmevät uudessa persoonassa
      Se miksi näin on niin sen juret piilevät kaukana historiassa
      joten me tänä päivänä pysty ymmärtämään sitä

    • EL

      Vain kuolemanrangaistuksen odottaminen on kärsimystä ja siten rankaisua. Itse kuolema on kaikesta kärsimyksestä vapautumista, etenkin jos kuolemantuomiota odottava on ehtinyt tehdä tiliä 'sielunsa kanssa'.

      Jumala tai muu korkeampi 'tietoisuus' on antanut säännön ihmiskunnalle: "Älä tapa". Siis kuolemanrangaistus on sen säännön vastainen, vaikka se kuinka olisi lailla säädetty 'oikeus'!

      • Anonyymi

        "on antanut säännön ihmiskunnalle"

        Laki annettiin juutalaisille.

    • Lumimee

      Siistiä tehkää syntiä nii paljonko kerkeätte,mutta viime minuteilla ennen
      vihellystä.

      -Kysykää herralta anteeksi (sillähän antaa!) niin saatte kristittyjen
      hurrauksen ja ikuisen elämän. Kannattaa elää ennen sitä hurskaasti ja irstaasti elämää (vaikka mennä naapurin Kostin kansa tissibaariin jos pankista lainatut rahat riittää).

      ===Ikuisen elämän voi muuttaa kuulemma 2 0000 euroksi Kreikalle===

      *Erillästä sopimusta ei tarvita.

      Jumala on nii pervo että antoi viimeisen poikansa meidän ruoskittavaksi ja tapettavaksi.

      Kuolemantuomi on tänäkin päivänä totista totta ja siinä ei ole tarvittu jumalia vaan ajattelevaa ihmistä.

    • Speechless

      Kuolemanrangaistus
      Huonot puolet: ei varsinaista vaikutusta rikosten ehkäisyyn, edeltää epäinhimilliset olot, edeltävät oikeudenkäynnit eivät aina täytä kansainvälisesti hyväksyttyjä oikeusnormeja (ihmisoikeuksia yms)... Eihän se voi kovin järkevää olla riistää joltain elämä, koska sillo se ei pääse miettimää tekosijaa, niinku joku tääl jo aiemmin mainitsiki.
      Hyvänä puolena nään ehkä ainoastaan sen, että se ois ainaki aika hyvä malli niille, jotka ois valmiina kuolemaan aatteensa puolesta. Emt.

    • Ihan vain utelias

      Floridan kuvernööri selitti kerran televisiossa, että osavaltio yrittää säästää vanhan sähkötuolinsa, koska huoimatta siitä, että se oli tuomiistuimessa todettu kidutusvälineeksi, se on se "oikea rangaistuksen muoto" ja "siihen istuva tietää tulevansa rangaistuksi". Eli ei riitä, että tapetaan, pitää tappaa kiduttamalla.

      Mielestäni tälläinen ihminen kuuluisi hoitoon.

      Nyt jos joku kuolemantuomion kannattaja vielä selittäisi miten hänen mielipiteensä muka eroaa tämän sekopään mielipiteistä.

      Ja saman tien miksi suurin lasku Yhdysvaltain murhatilastoissa on tapahtunut New Yorkissa, jossa EI käytetä kuolemanrangaistusta?

    • gfhdfdhfh

      noi teidän ellemainitut kommentit ovat täyttä potaskaa. hankikkaa mursu voide ja vetäkää iho huokoset vittuuuuuuuuu

    • Tissi himo

      Tykkään tisseistä

      • jou2

        Vitsit et oot hauska. Tuu ottaa ottaa erää meikäläisten kaa, RIUKU

    • lussulutka

      turpakii !!!!!!!!!!!!

    • Tissi Himo nro.2

      Tykkään tisseistä niin paljon että katson niitten kuvia joka yö koneella ja kuvittelen olevani yksi tisseistä, ja hiplaan nännejäni ennen kuin lauekan

    • ongelmatpainostatvat

      minula on ongelmia

    • karvakinkku

      pyssyt ovat kiinnostavia

    • spermainen sukka

      Tykkään perunasta

    • kultakellllooo

      hyvä poekaaaa

    • Singapore Rocks!

      Jammu-sedän, Josef Fritzlin ja Anders Breivikin kaltaisissa tapauksissa hyväksyisin kuolemantuomion. Se olisi tehokas ja säästäisi rahaa. Lisäksi kyse on kansalaisten turvallisuudesta, lopetetaanhan vesikauhuinen koirakin siksi, että se on vaaraksi ympäristölleen. Tai ihmissyöjätiikeri, sehän pyritään mahdollisimman nopeasti ampumaan, ettei se ehtisi tappaa enempää ihmisiä kuin mitä se olisi jo ehtinyt tehdä tapauksen paljastumisen ja ammutuksi tulemisen välisenä aikana.

      Koska elinikäistä koppituomiota karsastetaan yksinomaan kustannussyistä, niin kuolemanrangaistus olisi tehokas rahansäästäjä. Jos Jammu olisi jo 1990-luvun alussa saanut köyden kaulaansa tai syanidia suoneensa, valtio olisi säästänyt paljon rahaa. Fritzl ja Breivik ansaitsisivat myös kuolemanrangaistuksen. Itävallan ja Norjan veronmaksajat eivät mieluusti haluaisi kustantaa näiden limanuljaskojen hyysäämistä. Teloittaminen säästäisi paljon rahaa.

      Singaporessa ei hyysätä rikollisia, päinvastoin. Vankilatuomiot ovat pitkiä(esimerkiksi raiskauksesta saa vähintään 20 vuoden ehdottoman kakun) ja sakot muhkeita, jonka lisäksi sakko- ja vankeustuomioita ryyditetään kepityksellä (lyödään kepillä pakaroihin). Lisäksi murhaajat, kidnappaajat ja huumediilerit joutuvat hirteen.

      Myös Japani sallii kuolemantuomion, mutta sitä käytetään todella harvoin. Käytännössä se langetetaan vain murhasta. Vuosittain Japani teloittaa muutamia ihmisiä, vuodessa toimeenpantujen teloitusten määrä on pysynyt alle kymmenessä jo pitkään.

      Etelä-Korea sallii edelleen kuolemanrangaistuksen, mutta sitä ei ole käytetty kertaakaan vuoden 1997 jälkeen. Pelotevaikutteen säilyttämiseksi siitä ei kuitenkaan ole luovuttu. Etelä-Koreassa kuolemanrangaistus on siis ollut todella tehokas ja toimiva.

      Singapore, Japani ja Etelä-Korea ovatkin maailman turvallisimpia valtioita, joissa rikostilastot ovat maailman alhaisimpia.

      • Anonyymi

        Ei se ole vain lain takia. Japanissa mm. Yakuza välttää yleensä mm. koskemasta turisteihin, ja suojelee heitä, koska turistit eivät ymmärrä japsilaisia kunniakäsitteitä.

    • juu..

      Kuolemanrangaistus tulisi valtiolle paljon halvemmaksi kuin rikollisten elättäminen vankiloissa. Heitähän paasataan kuin mitäkin pyhimyksiä. Esimerkiksi Meksikon vankiloista voitaisiin jotain oppia ottaa.

      • Anonyymi

        Olet yhtä tietämätön kun suurin osa muistakin kivikaudelle jätetyistä. Ensinnäkin ihmiset pitäisi jakaa A1-C3 luokkiin. Toisekseen, miten määrittelet näkijän, tai lähemmäs sijaa 4 päässeen? Ja jos tiedät, että tasolla 2 olevilla eläimillä oikeus tasolla 1 oleviin kasveihin, ja tasolla 3 olevilla ihmisillä oikeus tasolla 2 oleviin eläimiin, miten määrittelet tasoa 4 lähestyvän oikeudet ihmisiin, ja minkä aineksen- ja mielenluonteen laadun perusteella?

        Tärkein asia, jonka voit tehdä väestönkasvun vähentämiseksi, on todella parantaa terveyttä. (Bill Gates)

        "Kustannuksia voi leikata parantamalla laatua". (Phil Crosby, Karl Albrecht)

    • ölk,mnfds

      Kuolemanrangaistus on halpa verrattuna elinkautiseen. Työleirit olisivat kuitenkin parhaita mahdollisia rangaistusvaihtoehtoja

      • Väärin.

        Kuolemantuomiota edeltävät oikeudenkäynnit maksavat kirjaimellisesti miljoonia. Harmittaa kun en nyt tähän kohtaan muista sen Connecticutissa tapahtuneen kolmoismurhan oikeudenkäyntien kuluja, mutta oli muistaakseni yli kymmenen miljoonan luokkaa. Vankilakustannukset ovat tästä murto-osa.

    • viisas

      kuolemaantuomio on oiken esim jos rikollinen on tehnyt yhdenkin murhan niin henki pois ja jos on tehnyt useampi kuin 1 murhan niin kidutetaan vaan hel vetillisesti että sitä ei voi oikein kuvailla kivuun määrää sa sitä enempi kiduttaa kuinka monelta ihmiseltä hän on vienyt hengen

      • 234rtf

        Sharia-laki on sinusta varmaankin ihan kiva juttu.

      • Anonyymi
        234rtf kirjoitti:

        Sharia-laki on sinusta varmaankin ihan kiva juttu.

        Karjan tasolla...

    • SYväekologi

      Yhydysvalloissa tilanne on se että kuolemanselleihin marssitetaan

      syyttömät, alaikäiset (2005 asti), mielisairaat, vähä-älyiset, köyhät, värilliset ja H2O:t


      Ei missään länsimaisessa valtiossa oikeusjärjestelmä ole niin perseestä kuin USA:ssa.

    • Oikeudenmukaisuuus

      Jos ihminen tuomitaan kuolemaan tulee hänen mielestäni kärsiä, koska on itse vähintäänkin yhtäpaljon kärsimystä aiheuttanut. Täten niskalaukaukset yms. ovat epäoikeudemukaisia. Esimerkki: mies tappanut perheen johon kuului äiti, isä ja lapsi. Hänet tuomittaisiin murhasta kuolemaan. Mies pitäisi tappaa hitaasti ja kivuliaasti perheensä nähden. Ps: olen ateisti
      Ja vielä mielestäni elinkautinen rankassa vankilassa julmempi.
      Mutta taas terroristit (minun mielestäni) pitäisi laittaa ensin katsomaan kun heidän perheensä hirtetään ja sitten vankilaan virumaan.

      • Anonyymi

        Oivallisestipa on kaltaisistasi kirjoitettu:

        Talmud, Sotah 22a5: ”Se joka ei ole opiskellut (kirjoituksia), on verrattavissa petoon (ts. eläimen kaltaiseen)”,
        sekä tämän viite (Trakt. Derekh Eretz Zuta 10:7) ”...joka ei ole oppinut kirjoituksia eikä Mishnaa, parempi olisi, jos hän ei olisi syntynyt”.

    • canbismiesteuraalle

      Hyvä tapa. Ne jotka juo kannapista, sais saada tuan tuamion! Onnex ne kuolee siihen heti kättelyssä muutoinkin!!

      • Anonyymi

        Kunhan et vain sinä? Opi vitsistä:
        Savolanen, hämäläinen ja lappilainen olivat eräretkellä viidakossa, kun kannibaalivillit vangitsivat heidät.

        Heimon johtaja sanoo: "Yksi teistä on tarpeeton".
        - Varmaan toi lappilainen, sanoi savolainen.
        - Miksi minä? kysyi lappilainen.
        - Joo, lappilainen on ylimääräinen. Se joutaa. sanoi hämäläinen.
        - Selvä, päästän sinut, lappilainen, ja nämä kaksi menevät roviolle ja syötäväksi.

    • Tappamatontaavi

      Tuo on moraalinen kysymys?
      Toisaalta jos valtiolle on sallittu tappaminen miksi se olisi kansalaiseltakaan kielletty ?
      Antaako tappo tai murha se selvemmän kuvan jos suorittjajna on valtion virkamies , sitähän teloittaja on. Tuosta on lyhyt matka siihen että rikollinen tai siksi epäilty tapetaan jo poliisin toimesta tai aseistettu kansalainen tekee sen. Joku sanoo sen estävan tulevia rikoksia tuskimpa noin tapahtuu. Tuossa vaiheessa on jo yksi ja sama jos käy henki katkolla. Pikemminkin kyseessä on yhteiskunnan kosto ja jos sitten huomataan , että on tapettu väärä henkilö kuitataanko se sillä olettamuksella että olisihan se kuitenkin jossain vaiiheessa syyllistynyt....
      Usein uskoon on sisällytety kosto ajatus, se paljastuu helpoimmin sisäisen konfliktin aikana. Jos todelliset tekijät pääsevät vaikkapa maanpakoon on kosto maahanjääneiile tehtävissä. Usein on niin ,että se joka on nähnyt ihmisen tapon olosuhteista riippumatta on saanut rokotuksen kuolemanrangaistusta vastaan. Tai sitten on käynyt niin, että sekä "uskonveljet" että oma pää on sotkenut moraalikoodin, kuten maailmalla on nähty. Syytesuoja antaa myös oivan pohjan noihin tappotöihin murhahan on murha vaikka sen tekovälineenä olisi lennokki.
      Ainakin rauhan aikana valtion pitää pidättyä kuolemanrangaistuksista ,salamurhista puhumattakaan. Tuskin joukkomurhaaja on sopiva Nobel palkinnon saaja näyttäköön sitten vaikka miltä' !

      • Anonyymi

        "Jos valtiolle on sallittu tappaminen, miksi se olisi kansalaiseltakaan kielletty?"

        Kieltäisin sillä perusteella, jos ei ole koulutusta ja opetettu moraalia asiaan viitaten.

        Talmud, Sotah 22a5: ”Se joka ei ole opiskellut (kirjoituksia), on verrattavissa petoon (ts. eläimen kaltaiseen)”, sekä tämän viite (Trakt. Derekh Eretz Zuta 10:7) ”...joka ei ole oppinut kirjoituksia eikä Mishnaa, parempi olisi, jos hän ei olisi syntynyt”.
        (Zohar, Chayei Sara 21:219-220, 222) ”...muut kansat eivät voi hallita ketään, joka osallistui Tooran tutkimiseen... maailman pimentäneellä pahalla käärmeellä ei voi olla valtaa keneenkään Tooran tutkimiseen osallistuvaa kohtaan. ...Tooran opiskeluun sitoutuneella on vapaus kaikesta, myös vapaus pakanakansojen orjuudesta...”

    • älyäläjätä

      Irakin sota:
      DR Kelly, Irakissa ennen sotaa käynyt YK tarkastaja, kuolee salaperäisellä
      kuoleman itsemurha syyllä, jota lääkärit pitävät mahdottomana, 30 päivää
      sen jälkeen kun oli julistanut että hän julkaisee Irakin tutkimuksiensa
      asiakirjat. Autopsi ja kuolemamsyyn tutkimukset on julistettu 70 vuodeksi
      salaisiksi?
      Laillinen kuolemantuomio?

      • Anonyymi

        Enemmän olisin huolissani siitä, että ihmisiä ei juurikaan kiinnosta tuo.

    • mojmi

      u ei tykkää

    • feministiskinhead

      ei ole oikein koska murha on paha

      • Anonyymi

        Etkö ole huolissasi alkukantaisuudestasi?

        "Murhia on neljää tyyppiä: rikollinen, anteeksiannettava, oikeutettu ja kiitettävä" (Ambrose Bierce)

        Toinen tähän viittaava asia on se, että Jeesus nimisiä oli 4. Yksi puhui, yksi kirjoitti, kahden sanomisia ei kirjattu, joista toinen oli väärä ja kuoli. Näin ymmärrän, että 1/4:stä kristitystä on vääriä aikana, jolloin ruokaa on paljon. Mutta kuten raamatussa annetaan vihje, toinen otetaan, toinen jätetään.

    • Ei1

      Minusta kuolemanrangaistus ei ole oikein koska kyseisen tuomitun perhe menettää itselleen rakkaan jäsenen ja myös siksi että rangaistuksen tarkoitushan on saada yksilö tajuamaan se mitä on tehnyt väärin ja saada tämä katumaan tekojaan. Eli se on turha tapa yrittää vähentää rikollisuutta, koska kuolemantuomio on harkittu murha

      • Anonyymi

        "se mitä on tehnyt väärin ja saada tämä katumaan tekojaan."

        Et tiedä tuosta asiasta, kun et ole saanut koulutusta. Mielipiteesi on kaavamaisen alkukantainen.

    • IsänpoikaRistoferr

      Jeesus maamme vapahtaja, ei antaisi meidän viedä henkeä hengeltä.
      Herramme ei sallisi tällaisten hirveyksien tapahtuneen.
      Pyhä henki meidät riistäköön olkaamme sovussa iänkaikkisesti.

      Siunausta kaikille Aamen

      • Anonyymi

        Matt. 18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.

    • Anonyymi

      Onko kellään oikeutta murhata tai raiskata ja tuhota toisen elämän.
      Kuolemantuomiota ei anneta löysin perustein, se annetaan pitkien oikeudenkäyntien tuloksena.

      • Anonyymi

        Miksi se "toisen elämän" tuhonnut pitäisi päästää pois, 'vapautee', kärsimästä tuomiotaan ja ajattelemasta, ehkä katumastakin, tekosiaan? - Nm. Kellään ei ole oikeutta, tuomarillakaan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi se "toisen elämän" tuhonnut pitäisi päästää pois, 'vapautee', kärsimästä tuomiotaan ja ajattelemasta, ehkä katumastakin, tekosiaan? - Nm. Kellään ei ole oikeutta, tuomarillakaan

        Et ole ajatellut loppuun saakka. Esim. Venäjällä päädyttiin suunnittelemaan pahimpien ongelmien aiheuttajien surmaamista, koska niillä rikollisilla oli rahaa maksaa itsensä vankilasta ulos. Se oli myös syy, joka aiheutti nk. Litvinenko -kohun, ja jonka taustoista mitään tietämättömät järjesti "oikeamielisyyttään" mielenosoituksen suurlähetystön eteen.
        Litvis epäili, että erään kuumapäisen työntekijän uhkaus surmauttaa Litvin poika toteutuisi, ja tietämättä vähääkään taustatekijöitä EU alueella, pakeni Britanniaan. Myös oligarkkirikollinen Berezovski pakeni Britteihin. Kumpikin murhattiin siellä, ja ei niin yllättävästi Venäjän johtoa syytettiin tästä.
        Todisteita Venäjän suuntaan osoitettiin mm. poloniumiin vedoten, ikäänkuin Venäjä olisi ainoa, mistä sitä ainetta saa, kun taas ne tahot sivuutettiin, jotka syyttivät Britannian turvallisuuspalvelua.
        Venäjän turvallisuuspalvelulla ei loppujen lopuksi olisi ollut niin merkittävää syytä käydä ulkomailla saakka murhauttamassa jotakuta sellaisen syyn takia. Mutta ihmisiähän se ei kiinnosta, vaan kuten noitavainojen aikana - jos saadaan näytettyä "isosti", se varmasti on syyllinen.

    • Anonyymi

      En todellakaan usko monien kommentointeja täällä. Jos perheesi murhattaisiin lapsesi mukaan lukien. Sinulle annettaisiin kaksi vaihtoehtoa. Toinen olisi, että sinulle tarjotaan mahdollisuutta antaa anteeksi perheesi ja lapsiesi tappajalle. Ja toinen vaihtoehto olisi kuolemantuomio tai vankeutta tietty aika. Tuomion suoritettuaan hän palaa vapauteen, saa oman kodin ja nauttii elämästään. Ja saattaa jatkaa ihmisten tappamista tämän jälkeenkin kuten usein käy valitettavasti. Tutkimusten mukaan esimerkiksi monet pedofilit jatkavat lasten hyväksikäyttöä tuomioidensa jälkeen. Todisteita tästä on kaikkialta maailmassa. Monet eivät pysty muuttamaan käyttäytymistään vaan pysyvät halujen ja viettiensä orjina kuolemaansa saakka.
      Joten. En todellakaan usko että kukaan teistä kykenisi antamaan anteeksi jos joku henkisesti epävakaa nirhaisi perheesi päiviltä. Uskon että kääntyisitte kuolemanrangaistuksen puoleen. Helppo on nyt puhua sitä sun tätä täällä länsimaisessa hyvinvointi valtiossa. Meneppä Amerikkaan, Brasiliaan, Nigaraguaan, Meksikoon niin näet, kuinka raadollinen tämä nykyinen maailmamme onkaan.
      Sitäpaitsi Raamatussa Israelin kansan aikoina Jumalan tahto oli silmä silmästä hammas hampaasta. Jos tahallisesti surmasit lähimmäisesi eli teit tietoisen murhan, Jumalan säätämys oli silmä silmästä eli nirri pois. Mutta jos joku Israelilainen vahingossa surmasi lähimmäisensä, tilanne oli aivan toisenlainen tuomion suhteen. Tälläinen henkilö joutui lähtemään kiireen vilkkaa pakoon verikostajaa, siis mahdollista sukulaista, jonka jäsenen hän oli vahingossa surmannut turvakaupunkiin. Sukulainen eli verikostaja olisi saanut surmata murhaajan, jos olisi saanut hänet kiinni. Turvakaupunki siis oli käsitykseni mukaan kuitenkin tietyssä mielessä rangaistus tahattomasti lähimmäisensä surmanneelle, mutta häntä ei saanut surmata kuitenkaan. Hän joutui asumaan niinkauan turvakaupungissa, kun ylimmäinen pappi oli elossa. Häntä suojeltiin siis siitä, ettei häntä saanut surmata Mooseksen lain mukaisesti silmä silmästä. Minusta tämä on huikaiseva osoitus Jumalan armosta ihmisiä kohtaan. Ja oikeudenmakaista tahalliselle tietoisesti teon tehneelle murhaajalle. Jumala on ihmeellinen.

      • Anonyymi

        Miten "henkisesti epävakaa" "saa oman kodin ja nauttii elämästään" ? Raamatun aikoja ei kannata siteerata tässä ajassa, emme ole enää barbaareita, joiden ymmärrys ei yltänyt. - Nm. Vai oletko

      • Anonyymi

        Mitä kristityt tietää juutalaisten lakinäkemyksistä? Se oli laissa, mutta toteutus hieman toinen. Lue sefariasta niin ymmärrät.

    • Anonyymi

      Oikein.
      Jos eläin on sairas se on lopetettava, eli ei pysty toimimaan yhteiskuntanormien ja lakien mukaan niin vakavista rikoksista, kuten murhasta, taposta ja raiskauksesta tulisi tuomita kuolemaan ja tietenkin usean vuoden karenssiajalla.
      Tällä karenssiajalla tarkoitan sitä, että tuomittu pysyy vangittuna sanotaan 15 vuotta ennen täytäntöönpanoa, sillä jokaisen ihmisen oikeutta elämään täytyy kunnioittaa.
      Tänä aikana olisi aikaa osoittaa syyttömyys mikäli on syytön ja syylliselle aikaa miettiä mitä hetken mielenjohteesta teki.

      • Anonyymi

        Tuota ei kannata noteerata. Aivan kuten eläimellä ei ole etusijaa kivikautta elävään ihmiseen nähden, niin ei myöskään kivikautta elävällä ihmisellä ole etusijaa rautakautta elävää korkeatieteissä, kuten astrologiassa kouluttautunutta ihmistä kohtaan.

      • Anonyymi

        "sillä jokaisen ihmisen oikeutta elämään"

        Joka sanoo "meillä on oikeus", puhuu ruoka suussa.
        Joka sanoo "me tarvitaan...", ei puhu ruoka suussa.

    • Anonyymi

      Yskinkertaiset toteavat, että raamatussa kielletään tappaminen. Se ole niin, vaan kyseessä on lain aihe "älä tapa", joka taas on eritelty tarkennuksiin:

      (Halakha, Mishneh Torah, murhaaja ja elämän säilyttäminen 2:2)
      "Se, joka palkkaa surmaajan tappamaan toisen ihmisen, he ovat vastuussa kuolemasta Jumalan käsissä, eivät tuomioistuimen täytäntöönpanosta... Lähde tähän on mm. Moos.9:6:ssa:
      'Kun joku vuodattaa ihmisen verta, ihminen vuodattaa hänen verensä.’ Tämä tarkoittaa henkilöä, joka tappaa toisen itse, ilman agenttia.
      'Oman elämäsi verestä vaadin tiliä.' Tämä tarkoittaa henkilöä, joka tekee itsemurhan.
      'Jokaisen pedon teosta vaadin tiliä.' Tämä tarkoittaa mm. henkilöä, joka asettaa ihmisen pedon eteen, tms. jotta se surmaisi.
      'Ihmisen kädestä, veljen kädestä vaadin tiliä ihmisen sielusta'. Tämä viittaa henkilöön, joka palkkaa toisen tai muita tappamaan jonkun.
      Kolmessa viimeisessä tapauksessa jakeessa käytetään ilmaisua "vaadin tiliä", mikä osoittaa, että heidän tuomionsa on taivaan käsissä."

      Sekä Talmud (Kiddushin 43a12): "Toinen mielipide, jonka mukaan tappajan määrääjä on vapautettu, selittää seuraavasti: Tämä tappaminen on sinulle kuin Ammonin miekka. Kuten sinua ei rangaista Ammonin miekalla sodan aikana surmatuista, niin sinua ei myöskään tästä rangaista, kuten kävi heettiläisen Uurian kuolemassa, ei taivaankaan lakien mukaan.
      Tämä siksi, että Uuria kapinoi hallintoa vastaan, ja siksi hänet tuomittiin kuolemaan, kuten hän sanoi kuningas Daavidille: "Herrani Joab on kedolla” (2. Sam. 11:11). Viitaten Joabiin herranaan kuninkaan edessä, hän osoitti, että hän vastasi Joabille ennemmin kuin kuninkaalle, mikä merkitsee kapinaa

      (Halakha, Mishneh Torah, murhaaja ja elämän säilyttäminen 2:9-10 ) "Kun ihmistä pidetään parantumattomasti sairaana.., tuomioistuin ei ole vastuussa hänen tappamisestaan, ja hänet tappava henkilö ei ole vastuussa..."

      Sekä muutaman rabbin mielipide:
      Moshe Ben-Chaim: 'Jumalan päämäärä on, että ihminen valitsee sen välillä, mikä tyydyttää hänen tunteitaan, ja mikä on hänen mielensä (luonteensa) mukaan oikein (harmonista). Jumala pitää parempana, ettei ihminen tee syntiä, mutta Hän voi käyttää syntiä hyvään. Luoja määrittää, mikä on oikeudenmukaista, sillä Hän loi "oikeudenmukaisuuden".
      Mutta Jumala on myös tehnyt ihmisen, jolla on älyllinen kyky, jotta voimme tunnistaa Hänen oikeudenmukaisuutensa. Usein tämä edellyttää, että hylkäämme henk.kohtaiset tunteisiin perustuvat näkemyksemme, ja omaksumme uusia käsityksiä ja ajatuksia.
      Nuorempana saatamme esim. ajatella, että kaikki tappamiset ovat väärin. Mutta kun tutkimme Jumalan oikeutta, opimme, että tällainen mielipide on väärä, ja että tietyt yksilöt tai kansat on tuhottava. Henkilö voidaan surmata ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä etenkin, jos se pelastaa muita',
      sekä Rabbi Marc Gellman '...on laaja yksimielisyys siitä, että jotkin tappamisen muodot ovat moraalisesti oikeudenmukaisia, ja mm. vihollistaistelijan tappaminen sodan aikana on yksi niistä'.

      Ja Chabad, isien etiikka: "Mikä on oikea tie, jonka ihminen voi valita itselleen? Mikä tahansa on harmonista sen tekijälle, ja harmonista ihmiskunnalle".

      2.Kor 3:7-9 Jos jo kuoleman virka, joka oli kirjaimin kaiverrettu kiviin, ilmestyi kirkkaudessa niin, etteivät Israelilaiset uskaltaneet katsella Mooseksen kasvoja... Sillä jos kadotustuomion virka jo oli kirkkautta...

      Kun Jeesus paransi sapattina, hän osoitti sillä, ettei ihmisen päästäminen tuskistaan ole uskonnon asia. Näin ollen en tiedä mihin Räsänen perustaa väitteensä armosurmaamista vastaan.

      Surussa, kamppailussa tai parantumisen yrittämisessä ei ole hävettävää. (Warsanin Shire)

      Kustannuksia voi leikata parantamalla laatua. (Phil Crosby, Karl Albrecht)

      • Anonyymi

        Mutta:
        Ongelma on mm. oikeuden käsitykset. Se pyrkii siihen, että "kaikki ovat tasa-arvoisia oikeuden edessä".
        Tämä on yhtälönä mahdoton. On tapahtumia, joissa ihmisiä kuolee, mutta rangaistuksia ei jaella. Yksi näistä oli äskettäin tapahtunut liikenneonnettomuus.
        Toinen on se, jos henkilö ei pystynyt hillitsemään itseään, ja surmaa toisen, esim. sairauden tai tunnekuohun takia.

        Mutta sitten on ongelmana rangaistavuuden tasa-arvo. Annan esimerkin:

        (Jänis-vuohi-sika)
        - Luovia
        - Naiiveja ("lapsen mieli on kuin Buddhan mieli" -kiin.sananlasku-)
        - Itsensä uhraavia (arvokkaita, saattavat häpeään ajattelijoiden kolmion, kuolemaa vähiten pelkäävät ovat usein arvokkaimpia ihmisiä)
        - Herkkiä toistensa tunteille (vaihtavat helposti mielipiteensä ja asenteensa)
        - Rauhaa rakastavia ja uskollisia
        - Heitä on helppo lähestyä
        - Hyviä neuvottelijoita ja tuomareita
        - Eivät yleensä aloita tappelua vaikka olisi syytä.
        - Työskentelevät onnistuvasti ongelmien selvittämiseksi erikoisella tavalla
        - Pystyvät tuomaan ihmiset yhteen, esittelemään oikeat hlöt toisilleen
        - Osaavat luoda suhteita joista moni ei osaa unelmoidakkaan
        - Diplomaattisia ja avuliaita (osaavat ottaa vastaan apua ja tarjota sitä muille)

        Sitten toinen:

        (Rotta-Lohikäärme-Apina)
        - Vaarallisia
        - Hyviä tai pahoja, luovia tai tuhoavia
        - Psykopaattisia / narsistisia (voivat menettää otteensa todellisuudesta)
        - Voivat olla erittäin järkyttäviä.
        - Pelastavat mielummin itsensä, kuin uhrautuvat muiden puolesta (arvottomia, kuolemaa vähiten pelkäävät ovat usein arvokkaimpia ihmisiä)
        - Taipumus tyrannisoida itseään heikompia ja kerjätä ongelmia.
        - Raivostuneena "teloittaa" jokaisen vastustajansa (etenkin tuli- metallielementti) (yang: ei keskikohtaa, äärilaidat)
        - Pahavaikutteisia (vihaa levittäviä, kyky saada toiset raivostumaan epätoivosta).
        - Muita helpommin turhautuvia, karismaattisia, manipuloivia ja häpeämättömiä.
        - Älyllisesti lahjakkaita (mutteivät välttämättä viisaita), pitkäjännitteisiä ja peräänantamattomia.
        - Osaavat ajatella asioita analyyttisesti, rauhallisesti, suunnitelmallisesti ja järjestelmällisesti.
        - Juonittelijoita positiivisessa mielessä.
        - Luottavat yleensä omiin päätelmiinsä (vaara menettää ote realiteeteistä).
        - Käyttävät enemmän päätään kuin sydäntään.
        - Voimakas käsitys siitä "miten asioiden pitäisi olla ja miten ne tulisi tehdä", siis järkähtämättömiä katsantokannoissaan ja asioissa, joihin ovat vihkiytyneet, eivätkä välitä yleisestä mielipiteestä (jumalamoodinen, haluavat päättää kuka kuolee, kuka saa elää, vaikka valta siitä ei heille ensinnäkään kuuluisi (totuutta vääristäviä, ongelmia tulee sosiaalisissa suhteissa)).
        - Tainnuttavat vastustajansa pelottavan rauhallisella voimallaan (henkisesti päälekäyviä, epätoivoa viljeleviä, pahimmillaan pirullisia).
        - Armottomia ja säälimättömiä, jos heitä uhataan, tai yritetään johtaa harhaan (fanaattisia, tarve olla maailmannapa).
        - Eivät pidä yllätyksistä tai äkillisistä muutoksista (halu pitää tilanne käsissään, huonoja sietämään budoa).

        Jos siis kissa tekee murhan, ja rotta tekee murhan samasta syystä, estääkseen vaikka murtovarasta tulemasta asuntoonsa, kumpi on syyllisempi? Täytyisikö rotta surmauttaa siksi, että se on yleensäkin pahuuteen taipuvainen?

        Yksi ratkaisu on pitää ensinnäkin rotta-lohikäärme-apina kolmio vähälukuisempana. Kun katsoo millä tavalla hallitus sallii koulun kouluttaa kansaa, ei huomata eroa kivikauteen nähden - ihmiset tulevat ulos koulusta tietämättään kivikaudella olevina, jolloin ei ymmärretty astrologian korkeatiedettä, eikä tiedetty miten tuottaa rautaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta:
        Ongelma on mm. oikeuden käsitykset. Se pyrkii siihen, että "kaikki ovat tasa-arvoisia oikeuden edessä".
        Tämä on yhtälönä mahdoton. On tapahtumia, joissa ihmisiä kuolee, mutta rangaistuksia ei jaella. Yksi näistä oli äskettäin tapahtunut liikenneonnettomuus.
        Toinen on se, jos henkilö ei pystynyt hillitsemään itseään, ja surmaa toisen, esim. sairauden tai tunnekuohun takia.

        Mutta sitten on ongelmana rangaistavuuden tasa-arvo. Annan esimerkin:

        (Jänis-vuohi-sika)
        - Luovia
        - Naiiveja ("lapsen mieli on kuin Buddhan mieli" -kiin.sananlasku-)
        - Itsensä uhraavia (arvokkaita, saattavat häpeään ajattelijoiden kolmion, kuolemaa vähiten pelkäävät ovat usein arvokkaimpia ihmisiä)
        - Herkkiä toistensa tunteille (vaihtavat helposti mielipiteensä ja asenteensa)
        - Rauhaa rakastavia ja uskollisia
        - Heitä on helppo lähestyä
        - Hyviä neuvottelijoita ja tuomareita
        - Eivät yleensä aloita tappelua vaikka olisi syytä.
        - Työskentelevät onnistuvasti ongelmien selvittämiseksi erikoisella tavalla
        - Pystyvät tuomaan ihmiset yhteen, esittelemään oikeat hlöt toisilleen
        - Osaavat luoda suhteita joista moni ei osaa unelmoidakkaan
        - Diplomaattisia ja avuliaita (osaavat ottaa vastaan apua ja tarjota sitä muille)

        Sitten toinen:

        (Rotta-Lohikäärme-Apina)
        - Vaarallisia
        - Hyviä tai pahoja, luovia tai tuhoavia
        - Psykopaattisia / narsistisia (voivat menettää otteensa todellisuudesta)
        - Voivat olla erittäin järkyttäviä.
        - Pelastavat mielummin itsensä, kuin uhrautuvat muiden puolesta (arvottomia, kuolemaa vähiten pelkäävät ovat usein arvokkaimpia ihmisiä)
        - Taipumus tyrannisoida itseään heikompia ja kerjätä ongelmia.
        - Raivostuneena "teloittaa" jokaisen vastustajansa (etenkin tuli- metallielementti) (yang: ei keskikohtaa, äärilaidat)
        - Pahavaikutteisia (vihaa levittäviä, kyky saada toiset raivostumaan epätoivosta).
        - Muita helpommin turhautuvia, karismaattisia, manipuloivia ja häpeämättömiä.
        - Älyllisesti lahjakkaita (mutteivät välttämättä viisaita), pitkäjännitteisiä ja peräänantamattomia.
        - Osaavat ajatella asioita analyyttisesti, rauhallisesti, suunnitelmallisesti ja järjestelmällisesti.
        - Juonittelijoita positiivisessa mielessä.
        - Luottavat yleensä omiin päätelmiinsä (vaara menettää ote realiteeteistä).
        - Käyttävät enemmän päätään kuin sydäntään.
        - Voimakas käsitys siitä "miten asioiden pitäisi olla ja miten ne tulisi tehdä", siis järkähtämättömiä katsantokannoissaan ja asioissa, joihin ovat vihkiytyneet, eivätkä välitä yleisestä mielipiteestä (jumalamoodinen, haluavat päättää kuka kuolee, kuka saa elää, vaikka valta siitä ei heille ensinnäkään kuuluisi (totuutta vääristäviä, ongelmia tulee sosiaalisissa suhteissa)).
        - Tainnuttavat vastustajansa pelottavan rauhallisella voimallaan (henkisesti päälekäyviä, epätoivoa viljeleviä, pahimmillaan pirullisia).
        - Armottomia ja säälimättömiä, jos heitä uhataan, tai yritetään johtaa harhaan (fanaattisia, tarve olla maailmannapa).
        - Eivät pidä yllätyksistä tai äkillisistä muutoksista (halu pitää tilanne käsissään, huonoja sietämään budoa).

        Jos siis kissa tekee murhan, ja rotta tekee murhan samasta syystä, estääkseen vaikka murtovarasta tulemasta asuntoonsa, kumpi on syyllisempi? Täytyisikö rotta surmauttaa siksi, että se on yleensäkin pahuuteen taipuvainen?

        Yksi ratkaisu on pitää ensinnäkin rotta-lohikäärme-apina kolmio vähälukuisempana. Kun katsoo millä tavalla hallitus sallii koulun kouluttaa kansaa, ei huomata eroa kivikauteen nähden - ihmiset tulevat ulos koulusta tietämättään kivikaudella olevina, jolloin ei ymmärretty astrologian korkeatiedettä, eikä tiedetty miten tuottaa rautaa.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/8220237/ilkein-ihminenpahin-rikollinen

        Tuolla linkissä totesin, että tämä järjestys luultavasti pitää paikkansa, eli eniten oikealla ja alhaalla olevat alttiimpia saastutukselle (perustuu mm. käsitykselle "yksi liikaa tai liian vähän tekee saastaiseksi ja rikosalttiudelle (liioittelu)), ja pitäisi pitää vähälukuisempina.
        Viimeisistä vaikea nimetä selvästi, mutta perustuen nk. rakkaussuhteille, joka saadaan vetämällä viiva alas seuraavaan; esim. härkä-rotta suhde hankala tapaus, koska rotta altis rikoksille, mutta toisaalta toiseksi viimeisiä ei pidä yhdistää omanluonteisensa kanssa, eli pidettävä vähälukuisina:

        Kissa-Vuohi-Sika (katalysaattorit, vastaa kk luonteissa vesielementtiä)
        Koira-Hevonen-Tiikeri (puolustajat, vastaa ilmaelementtiä)
        ---
        Härkä-Kukko-Käärme (aikaansaajat, vastaa maaelementtiä)
        Rotta-Lohikäärme-Apina (ajattelijat, vastaa tulielementtiä)

        Nimittäin:

        Kukko 230
        Rotta 220
        Lohikäärme 190
        Apina 160
        Hevonen: 150
        Käärme: 130
        Tiikeri: 110
        Koira: 85
        Sika: 80
        Härkä 50
        Vuohi 45
        Jänis: 23

        Tuossa siis ei ole tietoa esim. kk luonteista ja nousevista. Näyttää kuitenkin siltä, että jäniksen vuonna syntyneillä sillä on yhtä vähän vaikutusta, koska jänis eli kissa perustuu ensimmäiseen porukkaan, ja puhtauteen (katalysaattorit).
        Kun miettii hallituksen suhteen, huomaa, että yleensä pahimmat on edustettuna. Esim. tällä hetkellä kysymykseen pitäiskö Suomeen sallia isot paukut, ei ole vastausta antaneet asiaa miettivät Orpo (kukko), Valtonen (kukko) ja Häkkänen (rotta). Saastainen levittää saastaa, on sanonta.

        Ps. kivikaudella ei ymmärretty näiden päälle. Ja kivikausi jatkuu, ja hallitus antaa sen jatkua passiivisesti estäen ihmisiä saamasta koulutusta jättämällä kertomatta koulussa, eli kaikki rikokset, jotka johtuvat tietämättömuudestä oman luonneidentiteetin käyttöjärjestelmäsarjaa kohtaan, sallitaan tapahtuvan - ennaltaehkäisyä ei ole, koska lääkäreillekään ei opeteta astrologiaa, eli heidän annetaan tietämättömyttään ymmärtää, että luonnetta voidaan muuttaa lääkityksellä?! Tähänkö perustuu tämän keskiajan (vuosien 1000 ja 3000 välillä) ongelma?

        Jokainen yleensä tietää mistä on tulossa (kansalaisuus, kansallisuus), mutta miksi lauma ei liiku (luonne, joka kertoo mihin menossa)? Ja luonto ei siedä liikkumattomuutta, koska elämä (yang polariteetti) perustuu liikkeelle.

        Jer. 10:21 Sillä paimenet olivat järjettömät eivätkä etsineet Herraa; siksi eivät menestyneet, vaan koko heidän laumansa hajotettiin.
        Hes. 34:2 Voi Israelin paimenia, jotka ovat itseänsä kainneet! Eikö paimenten ole kaittava lampaita?
        Matt. 12:30 Joka ei ole kanssani, se minua vastustaa; ja joka ei kanssani kokoa, se hajottaa.

        Mitä paimen käyttää apunaan? Eikö koiraa? Suomesta ennustettu nousevan tietäjä (jutut Jumalan kenraaleista). Olenko se minä? Jos, niin olen valtakunnalle vaarallisin, koska tiedän sitä, mitä useimmat ihmiset eivät.

        Kaloista on sanottu: "eivät ole aivan tästä maailmasta. Heidän jalkansa voivat olla maassa, mutta heidän henkensä on muualla. Luultavasti antavat ihmisille enemmän mahdollisuuksia kuin he ansaitsevat." Kalat vastaa jänistä.

        Suomi on itsenäistetty Jousimiehen kuussa. Siitä luonteesta on sanottu: Jätä viestisi luettavaksi ikuisiksi ajoiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/8220237/ilkein-ihminenpahin-rikollinen

        Tuolla linkissä totesin, että tämä järjestys luultavasti pitää paikkansa, eli eniten oikealla ja alhaalla olevat alttiimpia saastutukselle (perustuu mm. käsitykselle "yksi liikaa tai liian vähän tekee saastaiseksi ja rikosalttiudelle (liioittelu)), ja pitäisi pitää vähälukuisempina.
        Viimeisistä vaikea nimetä selvästi, mutta perustuen nk. rakkaussuhteille, joka saadaan vetämällä viiva alas seuraavaan; esim. härkä-rotta suhde hankala tapaus, koska rotta altis rikoksille, mutta toisaalta toiseksi viimeisiä ei pidä yhdistää omanluonteisensa kanssa, eli pidettävä vähälukuisina:

        Kissa-Vuohi-Sika (katalysaattorit, vastaa kk luonteissa vesielementtiä)
        Koira-Hevonen-Tiikeri (puolustajat, vastaa ilmaelementtiä)
        ---
        Härkä-Kukko-Käärme (aikaansaajat, vastaa maaelementtiä)
        Rotta-Lohikäärme-Apina (ajattelijat, vastaa tulielementtiä)

        Nimittäin:

        Kukko 230
        Rotta 220
        Lohikäärme 190
        Apina 160
        Hevonen: 150
        Käärme: 130
        Tiikeri: 110
        Koira: 85
        Sika: 80
        Härkä 50
        Vuohi 45
        Jänis: 23

        Tuossa siis ei ole tietoa esim. kk luonteista ja nousevista. Näyttää kuitenkin siltä, että jäniksen vuonna syntyneillä sillä on yhtä vähän vaikutusta, koska jänis eli kissa perustuu ensimmäiseen porukkaan, ja puhtauteen (katalysaattorit).
        Kun miettii hallituksen suhteen, huomaa, että yleensä pahimmat on edustettuna. Esim. tällä hetkellä kysymykseen pitäiskö Suomeen sallia isot paukut, ei ole vastausta antaneet asiaa miettivät Orpo (kukko), Valtonen (kukko) ja Häkkänen (rotta). Saastainen levittää saastaa, on sanonta.

        Ps. kivikaudella ei ymmärretty näiden päälle. Ja kivikausi jatkuu, ja hallitus antaa sen jatkua passiivisesti estäen ihmisiä saamasta koulutusta jättämällä kertomatta koulussa, eli kaikki rikokset, jotka johtuvat tietämättömuudestä oman luonneidentiteetin käyttöjärjestelmäsarjaa kohtaan, sallitaan tapahtuvan - ennaltaehkäisyä ei ole, koska lääkäreillekään ei opeteta astrologiaa, eli heidän annetaan tietämättömyttään ymmärtää, että luonnetta voidaan muuttaa lääkityksellä?! Tähänkö perustuu tämän keskiajan (vuosien 1000 ja 3000 välillä) ongelma?

        Jokainen yleensä tietää mistä on tulossa (kansalaisuus, kansallisuus), mutta miksi lauma ei liiku (luonne, joka kertoo mihin menossa)? Ja luonto ei siedä liikkumattomuutta, koska elämä (yang polariteetti) perustuu liikkeelle.

        Jer. 10:21 Sillä paimenet olivat järjettömät eivätkä etsineet Herraa; siksi eivät menestyneet, vaan koko heidän laumansa hajotettiin.
        Hes. 34:2 Voi Israelin paimenia, jotka ovat itseänsä kainneet! Eikö paimenten ole kaittava lampaita?
        Matt. 12:30 Joka ei ole kanssani, se minua vastustaa; ja joka ei kanssani kokoa, se hajottaa.

        Mitä paimen käyttää apunaan? Eikö koiraa? Suomesta ennustettu nousevan tietäjä (jutut Jumalan kenraaleista). Olenko se minä? Jos, niin olen valtakunnalle vaarallisin, koska tiedän sitä, mitä useimmat ihmiset eivät.

        Kaloista on sanottu: "eivät ole aivan tästä maailmasta. Heidän jalkansa voivat olla maassa, mutta heidän henkensä on muualla. Luultavasti antavat ihmisille enemmän mahdollisuuksia kuin he ansaitsevat." Kalat vastaa jänistä.

        Suomi on itsenäistetty Jousimiehen kuussa. Siitä luonteesta on sanottu: Jätä viestisi luettavaksi ikuisiksi ajoiksi.

        Pitipä vielä sanoa, että btw, maata lähinnä oleva taivaankappale eli kuu, oli minulla syntymähetkellä jousimiehen tähdistön suunnassa. Erityisesti tuo viestin luettavaksi jättäminen koskisi siis jäniksen vuonna syntynyttä, jolla kuu jousimiehessä. Jäniksen planeetta on jupiter: (Akeidat Yitz. 45:1:18-21) "Marsin (oinas) tähdistö on Jupiterin alapuolella... Elämän luominen kielletyissä olosuhteissa on kiellettyä. Tämä kielto on tärkeämpi kuin vain elämän laiton riistäminen.)

        Mitä ehdottaisin? Sota ja sen seuraukset huomioonottaen: (välinpitämättömyys ja kirjoituksen alentaminen hölynpölypuheen tasolle ruuan riittävyydestä johtuva ongelma)

        - Jakakaa ihmiset A1-C3 ainekseen. Pyhittäkää A luokka (terveet, jotka ei tarvi silmälaseja).
        - Suosikaa ainesta, joilla älykkyysosamäärä yli 95.
        - Älkää antako B2-B3, tai C luokan saada leipää terveiden lasten käsistä.
        - Oppikaa auttamaan niitä, jotka apua ansaitsee, ei niitä kaikkia, jotka apua tarvitsee, koska niitä kyllä riittää!
        - Kuka on arvokas? Riippuu mitä osaa tehdä! Luonto ei kysy mitä olet, vaan mitä tiedät ja osaat?
        - Älkää naiko naista ulkonäön, vaan luonteiden sopivuuden perusteella.

        Jes. 24:3, 6 Maa tyhjentämällä tyhjennetään ja ryöstämällä ryöstetään... siksi kirous kalvaa maata... siksi asukkaat kuumuudesta korventuvat, ja vähän jää ihmisiä jäljelle.

        Panikointia? Tehkään jokainen oman arvionsa:
        Kalojen aikakauden väliaikakausia ja aliaikakausia:

        Kalat 1980-2160
        1980-1995 oinas (NL kaadettiin, Venäjä luotiin, tietokoneet, USA:n jengit)
        1995-2010 härkä (Putin pressaks, teroiskut)
        2010-2025 kaksoset (tekoälyn nousu, Ukrainan sota (Venäjä (kaksoset) hyökkää vääryyttä vastaan), lännen lässyhumanismi, Trump (kaksoset) pressaks)
        2025-2040 rapu (pluto vesim.) (vesi x 3, ”isän...”)
        2040-2055 leijona (ww3:n on arvioitu alkavan 2050 luvulla) (pluto kaloissa -66 asti, muuttoliike)
        2055-2070 neitsyt (pluto oinaassa)
        2070-2085 vaaka
        2085-2100 skorpioni (tauti?) (pluto härässä) (vesi x 3 ”pojan...”)
        2100-2115 jousimies (matkustus, uudet aseet)
        2115- 2130 kauris
        2130-2145 vesimies
        2144-2160 kalat (pluto ravussa, mysteerit vedessä, aluepuolustus, irti repiminen vetäytyminen) (vesi x 3, ”ja pyhän hengen nimeen”)
        2160 vesimiehen pääaikakauden alku

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitipä vielä sanoa, että btw, maata lähinnä oleva taivaankappale eli kuu, oli minulla syntymähetkellä jousimiehen tähdistön suunnassa. Erityisesti tuo viestin luettavaksi jättäminen koskisi siis jäniksen vuonna syntynyttä, jolla kuu jousimiehessä. Jäniksen planeetta on jupiter: (Akeidat Yitz. 45:1:18-21) "Marsin (oinas) tähdistö on Jupiterin alapuolella... Elämän luominen kielletyissä olosuhteissa on kiellettyä. Tämä kielto on tärkeämpi kuin vain elämän laiton riistäminen.)

        Mitä ehdottaisin? Sota ja sen seuraukset huomioonottaen: (välinpitämättömyys ja kirjoituksen alentaminen hölynpölypuheen tasolle ruuan riittävyydestä johtuva ongelma)

        - Jakakaa ihmiset A1-C3 ainekseen. Pyhittäkää A luokka (terveet, jotka ei tarvi silmälaseja).
        - Suosikaa ainesta, joilla älykkyysosamäärä yli 95.
        - Älkää antako B2-B3, tai C luokan saada leipää terveiden lasten käsistä.
        - Oppikaa auttamaan niitä, jotka apua ansaitsee, ei niitä kaikkia, jotka apua tarvitsee, koska niitä kyllä riittää!
        - Kuka on arvokas? Riippuu mitä osaa tehdä! Luonto ei kysy mitä olet, vaan mitä tiedät ja osaat?
        - Älkää naiko naista ulkonäön, vaan luonteiden sopivuuden perusteella.

        Jes. 24:3, 6 Maa tyhjentämällä tyhjennetään ja ryöstämällä ryöstetään... siksi kirous kalvaa maata... siksi asukkaat kuumuudesta korventuvat, ja vähän jää ihmisiä jäljelle.

        Panikointia? Tehkään jokainen oman arvionsa:
        Kalojen aikakauden väliaikakausia ja aliaikakausia:

        Kalat 1980-2160
        1980-1995 oinas (NL kaadettiin, Venäjä luotiin, tietokoneet, USA:n jengit)
        1995-2010 härkä (Putin pressaks, teroiskut)
        2010-2025 kaksoset (tekoälyn nousu, Ukrainan sota (Venäjä (kaksoset) hyökkää vääryyttä vastaan), lännen lässyhumanismi, Trump (kaksoset) pressaks)
        2025-2040 rapu (pluto vesim.) (vesi x 3, ”isän...”)
        2040-2055 leijona (ww3:n on arvioitu alkavan 2050 luvulla) (pluto kaloissa -66 asti, muuttoliike)
        2055-2070 neitsyt (pluto oinaassa)
        2070-2085 vaaka
        2085-2100 skorpioni (tauti?) (pluto härässä) (vesi x 3 ”pojan...”)
        2100-2115 jousimies (matkustus, uudet aseet)
        2115- 2130 kauris
        2130-2145 vesimies
        2144-2160 kalat (pluto ravussa, mysteerit vedessä, aluepuolustus, irti repiminen vetäytyminen) (vesi x 3, ”ja pyhän hengen nimeen”)
        2160 vesimiehen pääaikakauden alku

        "Kalojen aikakauden väliaikakausia ja aliaikakausia"

        Tarkoittaa siis, että nämä väliaikakausia, jotka voi jakaa 15 vuoden pituisiin aliaikakausiin:

        Oinas 1-180 jKr
        Härkä 180-360
        Kaksoset 360-540
        Rapu 540-720
        Leijona 720-900
        Neitsyt 900-1080
        Vaaka 1080-1260
        Skorpioni 1260-1440 (mustasurma)
        Jousimies 1440-1620 (matkustus, uudet mantereet, ruuti, uudet aseet)
        Kauris 1620-1800

        Vesimiehen väliaikakausi 1800-1980 (teollisuuden nousu, keksinnöt, tietokoneet) ja aliaikakaudet:
        1800-1815 oinas
        1815-1830 härkä
        1830-1845 kaksoset (yhteyksien luominen, alkuasukasheimot tutuiksi) (ilma x 2)
        1845-1860 rapu (pluto härässä)
        1860-1875 leijona (intiaanisodat, lehdistön liioitellut uutiset, villinlännen ”kulta”-aika)
        1875-1890 neitsyt (alkuasukkaiden sivistäminen ja "pois siivoaminen")
        1890-1905 vaaka (ilma x 2, alkuasukkaat valittivat huonoa kohtelua)
        1905-1920 skorpioni (ww1, suomi itsenäistyi, tauti espanjassa) (pluto ravussa)
        1920-1935 jousimies (uudet aseet)
        1935-1950 kauris (ww2) (pluto leijonassa)
        1950-1965 vesimies (ilma x2) (pluto neitsyessä, atomipommikokeet, Neukkila avaruuteen)
        1965-1980 kalat (mystiikka, uskonto, hipit, leveät lahkeet kuin kalan evät (kalat hallitsee jalkoja)), rauha, apu, Vietnamin sota päättyi kansan kapinaan USA:ssa rauhaa vaatien (pluto vaa’assa)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kalojen aikakauden väliaikakausia ja aliaikakausia"

        Tarkoittaa siis, että nämä väliaikakausia, jotka voi jakaa 15 vuoden pituisiin aliaikakausiin:

        Oinas 1-180 jKr
        Härkä 180-360
        Kaksoset 360-540
        Rapu 540-720
        Leijona 720-900
        Neitsyt 900-1080
        Vaaka 1080-1260
        Skorpioni 1260-1440 (mustasurma)
        Jousimies 1440-1620 (matkustus, uudet mantereet, ruuti, uudet aseet)
        Kauris 1620-1800

        Vesimiehen väliaikakausi 1800-1980 (teollisuuden nousu, keksinnöt, tietokoneet) ja aliaikakaudet:
        1800-1815 oinas
        1815-1830 härkä
        1830-1845 kaksoset (yhteyksien luominen, alkuasukasheimot tutuiksi) (ilma x 2)
        1845-1860 rapu (pluto härässä)
        1860-1875 leijona (intiaanisodat, lehdistön liioitellut uutiset, villinlännen ”kulta”-aika)
        1875-1890 neitsyt (alkuasukkaiden sivistäminen ja "pois siivoaminen")
        1890-1905 vaaka (ilma x 2, alkuasukkaat valittivat huonoa kohtelua)
        1905-1920 skorpioni (ww1, suomi itsenäistyi, tauti espanjassa) (pluto ravussa)
        1920-1935 jousimies (uudet aseet)
        1935-1950 kauris (ww2) (pluto leijonassa)
        1950-1965 vesimies (ilma x2) (pluto neitsyessä, atomipommikokeet, Neukkila avaruuteen)
        1965-1980 kalat (mystiikka, uskonto, hipit, leveät lahkeet kuin kalan evät (kalat hallitsee jalkoja)), rauha, apu, Vietnamin sota päättyi kansan kapinaan USA:ssa rauhaa vaatien (pluto vaa’assa)

        Vielä huomauttaisin: synnyin 1975 korkeimmalle luonneidentiteetille (puujänis) ja härän kuussa. Näytän todellakin olevan apu ja mystiikka.
        Suomi itsenäistettiin käärmeen (tosiasioiden hakija) vuonna. Mitä siis arvelette, mikä on suhteeni TE-toimiston kanssa? Toivoton? Kyllä, eivät ole onnistuneet työllistämään minua 30 vuoteen, ja olen työnarkomaani x7 (työhön viittaavien voimien vaikutus taivaalla)!

        Miksi vastasin juuri kuolemaa käsittelevään aiheeseen? Koska voisin olla kuolemaan viittaavassa työssä (x10), yhtälailla, kuten suhde Jumalaan on läheinen (x10). (Jumalan kenraali?) Mitä tämä tarkoittaa TE-toimistolle? Paniikkia!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä huomauttaisin: synnyin 1975 korkeimmalle luonneidentiteetille (puujänis) ja härän kuussa. Näytän todellakin olevan apu ja mystiikka.
        Suomi itsenäistettiin käärmeen (tosiasioiden hakija) vuonna. Mitä siis arvelette, mikä on suhteeni TE-toimiston kanssa? Toivoton? Kyllä, eivät ole onnistuneet työllistämään minua 30 vuoteen, ja olen työnarkomaani x7 (työhön viittaavien voimien vaikutus taivaalla)!

        Miksi vastasin juuri kuolemaa käsittelevään aiheeseen? Koska voisin olla kuolemaan viittaavassa työssä (x10), yhtälailla, kuten suhde Jumalaan on läheinen (x10). (Jumalan kenraali?) Mitä tämä tarkoittaa TE-toimistolle? Paniikkia!

        Ohops, onko sattumaa, että minullakin on sama synnyinvuosi, tiedän itsekin kiinalaisessa horoskoopissa olevani PUUJÄNIS(1975), ja todistin puu-elementtini sillä, että tein tietokoneohjelman, joka tekee SIIRTOPUUN => siirtoja eteenpäin laskevan algoritmin. Itse en syntynyt härän kuussa, vaan tiikerin. Oma syntymäpäiväni on sama, kuin Charles Darwinilla, helmikuun 12. Ei ollut vaikeaa tietää evoluutiota, vaikka tiedänkin että Jumala halusi luullakseni jo alussa höpsäyttää kaikkiakin luotujaan ja lapsiaankin luulemaan että kaikki voisi syntyä konkreettisesti vain yhdessä viikossa. Ja se on silti totta, ettei Jumala voinut kauempaa itse luoda, kuin 7 päivää, KOSKA Galaksissamme on peräti 200 miljardia muuta aurinkokuntaa.. Jumala tekaisi enkeleitä, joidenka tehtävänä oli niidenkin tekaista lisää enkeleitä joka viikko uusia, jotta alun 8 vetypäivää halkaisijaiselle vetypilvelle tapahtuneet asiat tapahtuneet asiat edes joskus tuottaisivat elämää - vaikka aluksi vain suuret taivaankappaleet... Valehtelisin jos väittäisin tietäväni ja muistavani tarkastikin kuka silloin olin itse tai kenen osa itse olin silloin, ja koska en sitä tiedä ja muista, tiedän olevani alunperinkin vasta pakanaidiootti ja konkreettisesti ei ole siksi vaikeakaan uskoa syntyneensä apinoista. Henki joka minuun meni jo penskana - se ei ole silti pelkästään pakana, vaan se oli juuri jopa kristitynhenki. Kaikki Jeesuksen vaatimukset elämässä tuottavat aluksi ärtymystä, koska olin vanhana Aatuna alussa yrityksissäni "olla uskossa" vain jaafetilainen "kääpiöpakana", mutta Kristus itse aika-ajoin voittaa typerää pakanuuttani poies ja häviöön... Jos muistaa edes 100 Jeesuksen lausetta, niin ymmärtää silti miksi pakanuuden täytyy joutua häviöön - kuten paholaisenkin silti käy. Näen nykyään Kristuksen NÄKYNÄKIN melko usein... Syy siihen ei ole uskovaisuudessa niinkään vaan juomassani viinaksessa...

    • Anonyymi

      Kuolemanrangaistuksella on se hyvä puoli, että sen saaneilla ei esiinny uusintarikollisuutta.

      • Anonyymi

        Joo, siis ongelma on siis kuitenkin se, että pitää olla tasan 100% varma, että silminnäkijät ovat oikeudessa tosia. Vannottaminen ei auta yhtikäs mitään, jos todistajat ovat silti läpikotaisin vääriä ja syntisiä. JA totuus on siis, ettei ihminen voi olla siitäkään varma, siksi - ei kuolemantuomiota. Jeesus itse oli kuuluisin kuolemantuomion saanut ihminen, eli Tuomari - Pilatus itse pimahti.... Oikeus ei ollut tärkeintä, vaan pelästyi Israelin kansaa, joka kääntyi tuolloin itse, Messiastaan vastaan, sitä en tiedä - miksi kääntyi? "Päästä meille Barabbas". Siitä oltiin varmoja, että kyseessä oli murhaaja... Itse en pahoittelisi sitä, jos joku olisi KIRJOITTANUT jotakin ennustusta, ja kirjoitus olisikin valheellinen, väärä ja paha, ja ettei sellainen kirjoitus toteutuisi... Mutta Jeesus ei selvinnyt ilman ristinkärsimystään, koska joku Vanhan Testamentin profeetoista oli Jumalineen vakuuttunut siitä, että Messiaan tuli ymmärtää kuinka helppoa on syyllistyä kenen hyvänä - väärään tuomioon ja väärään todistukseen.. No, Raamatun mukaan Jeesus EI KUOLLUT kokonaan eikä heti ristille, vaan oli syvässä koomassa 2-3 päivää... Jalkaluitaan ei murskattu, siksi kai MELKEIN kuka hyvänsä olisi silti selvinnyt itsekin hengissä mokomasta tapauksesta.. Apostolien teoissakin kerrotaan, miten Jeesus todella tuli takaisin HETI, ja kuoli fyysisesti vasta 70 vuotiaana, lammaspaimenena ja Messiaana oltuaan, ja kun Rooma uudestaan hyökkäsi Israeliin,.. Sekin oli Jumalan Tahto, Jeesuskin olisi saattanut langeta pyytämään ihmisille ja itselleen liian pitkää ikää, joka olisi ollut väärin niitä kohtaan, jotka eivät olisi itse vielä siihen kyenneet uskomaan.

    • Anonyymi

      Kuolemanrangaistus on Suomessa nykyisin kielletty. Suomen lakiin kuolemanrangaistus oli kirjattu rauhanajan rangaistuskeino vuoteen 1949 saakka, ja sitä käytettiin viimeisen kerran rauhanaikana vuonna 1825. Sodan- ja poikkeustilan aikainen kuolemanrangaistus oli lainsäädännöllisesti voimassa vuoteen 1972 saakka, ja viimeinen sodanajan kuolemanrangaistus pantiin käytäntöön vuonna 1944.

      • Anonyymi

        Joo nykyisin kielletty, mutta perustuu paljolti siihen, paljonko energiaa on käytettävissä. Sen riittävyyden mukaan lakeja laaditaan.

      • Anonyymi

        Kuolemanrangaistus EI OLE käytännössä kielletty. Poliisi tai armeijakin saa ampua kuoliaaksi rikollisia, jos niistä joku on juuri onnistunut tappamaan jonkun, ja armeijakin siis voi joutua ottamaan osaa yhteiskunnan tapahtumiin, jos ilmaantuu joku kapinallinen kansanosa, joka rupeaa taistelemaan valtaväestöä vastaan?! Se on silti pahempikin juttu, jos joku tavallisen republikaanisen-tasa-valtaisen kansan presidentti ei nauti enää enemmistön luottamusta, mutta silti saa armeijan ja poliisit suorittamaan etnisiä puhdistuksiaan, tai jonkun itselleen kiusallisen kansanosan rankaisemista. Niitä tapauksia on ollut ihan yhtenään vieläkin muualla maailmassa... Itse asiassa tämä "syytön" Ukrainakin semmoisen asian suoritti, ennen Venäjän hirmustumista juuri siihen, että vasemmistolaiset Venäjälle myönteiset piirit (Euuta vastustaneet) lynkattiin Ukrainan sisällissodassa liian helposti.

        Venäjä ei teoriassakaan siksi hyökännyt ehkä TAANNOIN Suomeen, että Suomessa punaisia tuhottiin suurempi määrä aluksi kuin valkoisia, mutta sekin olisi kelvannut Jumalalle syyksi, meitä kurittaa, ja niinhän "JUMALA" meidän "biologisia" vaarejamme sitten kurittikin, Talvisodassa saimme silti ALUKSI torjuntavoiton, mutta jatkosotaa ei ollut mahdollista voittaa Venäjää vastaan siksikään, että Saksakaan ei kyennyt voittamaan omaan armeijansa suuruuteen verrattuna yli kolminkertaista populaatiota sodassa itseään vastaan. Mutta oli varmasti suuri voitto Suomelle se, että saimme pitää itsenäisyytemme, ja eiköhän UKRAINAKIN silti saa?!

    • Anonyymi

      Mooseksen laki jos olisi voimassa, jokainen murhaaja/tappaja tuomittaisiin heti, kun se jää kiinni itse teosta. Kyseisen Mooseksen lain noudattaminen lopahti Israelissakin siihen, että Israelin kuningas(Ahab silloin ja Isebel oli myös vallassa) käytti vääriä todistajia, että saisi kiusallisen profeetan vaiennettua. Usassa ei siihen ole menty, vaan siellä on kyllä Mooseksen laki vielä murhaajien suhteen voimassa, mutta, ovat muutamankin kerran teloittaneet syyttämän. Se on todella järkyttävää, ja en ihmettele, miksi Suomessa esim. ei siitäkään syystä teloiteta murhaajia, vaikka oltaisiin varmoja todistajien avulla syyllisestä. Vastaus on - ei kannata tuomita enää ketään kuolemaan , jos Tuomarille itselleen tulee edes pieni epäilys todistajien luotettavauudesta. Mooseksen laki olisi teoriassa oikein, jos todistajat eivät voisi olla vääriä ja huijareita, mutta niin ei aina ole, ja siis murhata Mooseksenkin lain mukaan voi, jos on todellisia silminnäkijöitä. Mutta yöllä jos kuka hyvänsä murhaisi esim. varkaan, Mooses ei siitä syystä syyttänyt ketään... Sherlock Holmes tyyppisiä dekkaritouhuja murhaajan selvittämiseksi, ei Mooses Jumalineen silti hyväksynyt.

    • Anonyymi

      Siis tarkoitin että murhaajat voi tuomita, jos todistajat ovat oikeita, kuolemaan.

    • Anonyymi

      Ongelma on sekin, että vaikka tapetun omaiset olisivat silti itse varmoja syyllisestä, ja suorittavat verikoston, se on Mooseksen laissa laitonta, ja verikostaja itse joutuu tuomittavaksi... Kohta pitäisi tappaa koko kansa, jos kostonkierre jatkuisi, jotain vikaa on siis ihmisen oikeustajussa...

    • Anonyymi

      Mutta siis verikosto oli voimassa, jos oli kyetty todistamaan murhan olleen totta, ja tiedettiin kuka se oli. Ja Mooses määritteli jopa tapaturmaisen tapon tapauksessa laikseen, että jos kuolemantuottamus oli silkka vahinko, syyllisen piti paeta nk. turvakaupunkeihin, ja silloin Jumala ratkaisi asian sillä, että jos ehti mennä turvakaupunkiin, verikostosta piti luopua. Kummallista siis oli Jumalallekin silti käsite vääristä todistajista? Sitä vastaan ei Mooseskaan ehtinyt tehdä muuta lakia, kuin että "väärä todistus lähimmäisestä" on rangaistavaa?! Ja siis ilmeisesti sekin olisi kuolemansynti, jos todistaisi syyttämän ihmisen kuolemaan, ja asia paljastuisi. Ei silti Mooseskaan osannut keksiä lakia niitä syyllisiä vastaan, jotka tekivät "täydellisen rikoksen"; ja eivät jääneet itse kiinni. Kaikki synnit siis Mooseksen laissa ovat mahdollisia ilman tuomiota, jos on niin ovela paholainen - ettei jää kiinni teostaan...

    • Anonyymi

      Totuus on että ehkä että ihmisen tuomioilla ei ole suuremmalti väliä, koska Jumala on olemassa. Samapa kai se sille, että ei jää eläessään kiinni, mutta JUMALA ihmisen kuoltua silti tiesi mitä tapahtui, ja pistää sen Helvettiin...

    • Anonyymi

      Ja siis todiste että Jumala on olemassa oli mm. se, että koko Rooman valtakunta kosahti, ei se ollut enää kristittyjen vainojen jälkeen montaa vuosikymmentä - suurvalta... Miten ryssien sitten käy ? Ne ovat teloittaneet kuulemma jopa SUOMALAISIA LÄHETYSTYÖNTEKIJÖITÄ, joskus 80 luvullako se oli? Sikäli kun tarina on tosi?! Mutta ei suomalaisten tse tarvitse sitä itse tuomita, koska Jumala on olemassa. En tarkoita mitään pikkuihmistä, edes Jeesusta samaistumassa Jumalaan, vaan sitä SUURINTA JUMALAA - joka on kaikesta selvillä, jos käyttää itse edes hiukan aikaa tutkimaan tapausta?! Hän voi ottaa henkineen ruumiikseen kenet hyvänsä, ja myös liihotella poies ihmisestä, milloin hyvänsä...

    • Anonyymi

      Vielä pahempia ongelmia murhaajan tuomitsemiselle tuottaa se tosiasia, että murhaaja on voinut elä olosuhteineen sellaisten ihmisten keskuudessa, joille koko murhaaminen ei ole edes synti. Joillekin ihmisillekin murhataistelu on vain kunniaa, miehekkyyden osoitusta, eikä silloin ole valitettavasti väliä paljon silläkään, kenet tappaa, puhumattakaan sotatilanteesta, jolloin jopa suomalaisella on velvollisuus tappaa vihollisia... Tietääkseni tuo tilanne on vieläkin monessa muslimimaassa! Kuningas Daavidkin Israelissaan syyllistyi jopa oman sotilaansa murhauttamiseen(Ur-niminen), kun halusi sen sotilaansa muijan itselleen, vaikka muuten Daavidin usko Jumalaansa oli syväkin, ja esim. psalmit Raamatussa on melkein kaikki Daavidin tekemiä. Daavid ei siitäkään syystä elänyt kovin vanhaksi, muistaakseni kuoli Raamatun mukaan jo 75-vuotiaana... Mutta joku kuolee vieläkin nuorempana, ketä siitä pitäisi syystä? Ei kannata syyttää pohjimmiltaan muita kuin ÄITI-MAATA, jos se turhaan tappaa ihmisen, vain sen vuoksi, ettei muka kykene pitämään vanhaa ruumista elossa?! Luultavasti vanhana ihmisen kuoleminen ei ole silti synti, paitsi että varsinkaan lastenlapset sitä eivät sitä hyväksy, jos kiva mummo tai vaari kuolee, heidän ollessaan vielä nuoria lapsia.

      Mutta väliä tällä kaikella? Fyysisesti KAIKKIEN IHMISTEN kuolema on jo kaikissa kirkoissa ja moskeijoissa kuulutettu, ainoastaan Jeesuksen oppi siitä, että "IHMINEN ELÄÄ" fyysisenkin kuolemansa jälkeen - on vaatimus hyvästä elämästä, vaikkei eläisikään itse ruumissaan nyt kauemmin kuin pahiksetkaan. Sitä ei ole kaikkien helppo uskoa, ja miksi sen pitäisikään olla helppo uskoa?

    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ikävä sinua

      Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k
      Ikävä
      27
      3563

    2. Oletko sä oikeesti varattu?

      Että sen takii ei voida olla tekemisissä?
      Ikävä
      41
      2399

    3. Otavassa tapahtuu!

      Rakennuspalo, yläkerta tulessa. Henkirikosta epäillään. Tiettyä henkilöautoa etsitään, minkä mahdollinen epäilty ottanut
      Mikkeli
      35
      2228

    4. Tulemmeko hyvin

      Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s
      Ikävä
      7
      1997

    5. Tiedän kuka sinä noista olet

      Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta
      Ikävä
      43
      1552

    6. Rakas, kerro mulle

      Miltä se tuntuu?
      Ikävä
      38
      1439

    7. Oletko ollut vihainen, suuttunut tai pettynyt

      johonkin kaivattusi toimintaan?
      Ikävä
      127
      1282

    8. Pitkäaikaiset työttömät työllisyystöillä takaisin yhteiskuntaan

      Vaikka se vähän maksaakin, niin parempi on valtion teettää hanttihommia, jottei yksilöistä tule yhteiskuntakelvottomia.
      Maailman menoa
      259
      1230

    9. Horoskooppikysely

      Oma ja ikävän kohteen horoskooppi? Sopivatko yhteen?
      Ikävä
      13
      1219

    10. Kesäseuraa

      Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t
      Ikävä
      45
      1215
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt