...vai miksi täällä ei nykyään näy muita viestejä, kuin sellaisia joissa haukutaan Markusta, ja joihin Markus tietysti vastaa (kukapa ei vastaisi, jos itseä haukuttaisiin, tai jos silkkaa paskaa puhutaan palstalla, jonka tarkoitus olisi puhua asiasta).
Onko ydinvoimasta kaikki jo sanottu? Onko Suomen energiaratkaisuista jo kaikki sanottu? Vai miksi nyt on taas ajauduttu sivuraiteelle?
No, heitetäänpä tähän kommentti, johon varmasti on jollain kommentoitavaa:
Miksi EU ei tue ydinvoimaa? Miksi EU maksaa edelleenkin hiilentuottajille tukiaisia, tuolle likaavalle ja saastuttavalle energiamuodolle, puhumattakaan sen vaarallisuudesta työntekijöille (kuinka paljon ihmisiä on viimeisen vuoden aikanakin kuollut hiilikaivosonnettomuuksissa ympäri maailmaa)? Jo pelkästään Saksan hiilikaivosten tukemiseen käytetään pelkästään tänäkin vuonna yli 2,5 miljardia euroa, ja tuo summa on suurimmillaan ollut noin 5,5 miljardia euroa.
Pari linkkiä englanniksi:
http://www.enn.com/news/wire-stories/2002/05/05072002/reu_47132.asp
http://www.planetark.com/dailynewsstory.cfm/newsid/16354/story.htm
Vielä parempi kysymys on, miksi Greenpeace ei ole järjestänyt laajoja mielenosoituksia niiden EU-kokousten aikana, joissa kyseisistä tukiaisista on päätetty? Miksei Greenpeace ole kampanjoinut näitä päätöksiä vastaan samalla näkyvyydellä ja innolla kuin se kampanjoi ydinvoimaa vastaan ennen Suomen ydinvoimapäätöstä?
Miksi huomio kiinnitetään ydinvoimaan joka ei normaalitilanteessa aiheuta minkäänlaisia päästöjä ilmakehään, eikä hiileen joka normaalikäytössäkin aiheuttaa valtavia hiili- typpi- ja rikkidioksidipäästöjä, hengityselimille vaarallisista pienhiukkasista puhumattakaan?
Onko ydinvoimasta kaikki jo sanottu? Onko Suomen energiaratkaisuista jo kaikki sanottu? Vai miksi nyt on taas ajauduttu sivuraiteelle?
No, heitetäänpä tähän kommentti, johon varmasti on jollain kommentoitavaa:
Miksi EU ei tue ydinvoimaa? Miksi EU maksaa edelleenkin hiilentuottajille tukiaisia, tuolle likaavalle ja saastuttavalle energiamuodolle, puhumattakaan sen vaarallisuudesta työntekijöille (kuinka paljon ihmisiä on viimeisen vuoden aikanakin kuollut hiilikaivosonnettomuuksissa ympäri maailmaa)? Jo pelkästään Saksan hiilikaivosten tukemiseen käytetään pelkästään tänäkin vuonna yli 2,5 miljardia euroa, ja tuo summa on suurimmillaan ollut noin 5,5 miljardia euroa.
Pari linkkiä englanniksi:
http://www.enn.com/news/wire-stories/2002/05/05072002/reu_47132.asp
http://www.planetark.com/dailynewsstory.cfm/newsid/16354/story.htm
Vielä parempi kysymys on, miksi Greenpeace ei ole järjestänyt laajoja mielenosoituksia niiden EU-kokousten aikana, joissa kyseisistä tukiaisista on päätetty? Miksei Greenpeace ole kampanjoinut näitä päätöksiä vastaan samalla näkyvyydellä ja innolla kuin se kampanjoi ydinvoimaa vastaan ennen Suomen ydinvoimapäätöstä?
Miksi huomio kiinnitetään ydinvoimaan joka ei normaalitilanteessa aiheuta minkäänlaisia päästöjä ilmakehään, eikä hiileen joka normaalikäytössäkin aiheuttaa valtavia hiili- typpi- ja rikkidioksidipäästöjä, hengityselimille vaarallisista pienhiukkasista puhumattakaan?
Vastaukset 4
Vanhimmat
> Jo pelkästään Saksan hiilikaivosten tukemiseen
> käytetään pelkästään tänäkin vuonna yli 2,5
> miljardia euroa, ja tuo summa on suurimmillaan
> ollut noin 5,5 miljardia euroa.
Tämä oli uutta tietoa minullekin. Eikö se riitä että pilaavat muutenkin ilman, pitääkö niille vielä verovaroista maksaakin siitä hyvästä?!?
Mitähän tuo summa muuten on suhteessa EU:n vaikkapa tuulivoimalle maksamaan tukeen?
> Miksi EU ei tue ydinvoimaa?
...Viherpiipertäjät ja muut hörhöt joiden äänet ovat kultaakin kalliinpia vaaleissa veikkaan mä...
> Miksi EU maksaa edelleenkin hiilentuottajille
> tukiaisia
Ks. edeltä. Jos hiilentuottajille ei maksettaisi tukiaisia, ydinvoiman käyttö tulisi entistäkin kannattavammaksi... Vesivoiman jälkeen ainoa kilpailukykyinen vaihtoehto ydinvoimalle on hiilivoima ja kun vesivoimasta on jo kaikki valjastettu niin jäljelle jää pelkästään hiilivoima tai ydinvoima.
> Miksei Greenpeace ole kampanjoinut näitä
> päätöksiä vastaan samalla näkyvyydellä ja
> innolla kuin se kampanjoi ydinvoimaa vastaan
> ennen Suomen ydinvoimapäätöstä?
> Miksi huomio kiinnitetään ydinvoimaan joka ei
> normaalitilanteessa aiheuta minkäänlaisia
> päästöjä ilmakehään, eikä hiileen joka
> normaalikäytössäkin aiheuttaa valtavia hiili-
> typpi- ja rikkidioksidipäästöjä,
> hengityselimille vaarallisista pienhiukkasista
> puhumattakaan?
Hörhöjen äänet vaaleissa. Ydinvoiman vastustaminen ja maailmanpelastaminen hihhuloimalla on "in". Tosiasioita ei viitsitä tunnustaa jottei vihreiden perustukipilari eli ydinvoiman vastustaminen romahda.
Ei ole kertakaikkiaan mitään syytä olla voimakkaasti vastustamatta fossiilisia polttoaineita, eritoten hiilivoimaa. Ne tappavat euroopassa vuosittain satoja tuhansia ihmisiä, mutta toisaalta, koska Greenpeacelle ja vastaaville ihmishenget olisivat jotakin merkinneet...
Huomasitteko muuten että juuri valmistunut tutkimus kertoo ilmansaasteiden pahentavan myös sydänsairauksia? http://www.yle.fi/cgi-bin/tekstitv/ttv.cgi/104/txt (en tiedä kauanko linkki pysyy mutta)
teidän kanssanne keskustella?
kuin varpusparvi erilaisten nimimerkkien taakse ja käydä näennäistä keskustelua - silloinhan on helpompaakin päästä ydinvoimamyönteiseen lopputulemaan.
Siis: "Törmäsin tuossa joitain viikkoja sitten TVO:n lobbariin Helsingin rautatieasemalla. Sanotaan häntä vaikka Markuksi.
Ihan mielenkiinnosta menin juttelemaan ja kuuntelin Markun pikaista kertomusta siitä mitä kaikkea TVO kannattaa. Lista oli hyvin pitkä mutta kuuntelin sen loppuun..."
Jne.
ei yhtään järkevää kommenttia.
Ilmeisesti siis kenelläkään muulla kuin Markuksella ei ole mitään mielipidettä hiilivoiman tuista, eikä mitään halua muuttaa asiaa? No tämähän kuulostaa lupaavalta, ympäristöstä huolestuneiden ihmisten mielestä hiilivoima on aivan OK. Mitäs sitä sitten turhaan tuulivoiman tukemiseen rahaa laitetaan, jos kerran hiilivoimakin on aivan kelvollinen vaihtoehto... vain ydinvoimahörhöt vastustavat hiilivoiman tukia vai?