Suurimmat tuensaajat on maanviljelijöitä.
Ne nappaa tukea komeita summia.
Ei työtön saa juuri mitään. 370e/kk.
Eli suurimmat tuki-rosvot löytyy viljelijöistä.
Minua hävettäis olla viljelijä - ja mankua aina lisää....
Ne nappaa tukea komeita summia.
Ei työtön saa juuri mitään. 370e/kk.
Eli suurimmat tuki-rosvot löytyy viljelijöistä.
Minua hävettäis olla viljelijä - ja mankua aina lisää....
Vastaukset 32
Vanhimmat
maanviljelystä? Mietippä esim. viljatilaa. Montako kertaa vuodessa koittaa tilipäivä? Myytkö viljaa ympäri vuoden? Pystytkö viljelemään viljaa ympäri vuoden? Entäpä sitten lihakarjatila; myydäänkö sieltä joka päivä eläimiä teuraaksi? Tuskinpa vaan ystävä hyvä. Pitäähän ne tosiaan ensin kasvattaa. Ja miten kasvatat vasikat, jos sinulla ei ole emolehmiä omasta takaa, tai sitten ostat jokaisen vasikan jostain( eli et tiedä mitä saat). Eläinlääkärimaksut ovat kalliit. Jos nyt vaikka sattuisit sen edes tietämään??
Entäpä sitten seuraavaksi. Niin tosiaan, kait ne vasikat ja aikuiset eäimet tarttee ruokaakin. Sekään ei ole ilmaista, satutkos tietämään, mitä traktorit yms. vempeleet nykypäivänä maksaa. Niin, ja sekin vielä, että pientilojen pitää laajentaa rutkasti, jos meinaavat tulevaisuudessa pärjätä, eli lainaa pihattoon, työmiesten palkat, " raaka-aineet", kenties yksi työntekijä tilalle vakituiseksi... yms. Siispä ystävä hyvä, älä puhu sellaisia, mistä et todellakaan mitään tiedä! Voimme jatkaa aiheesta, jos todellakin lisää tietoa haluat aiheesta!
niin pääset tukien suuruudesta nauttimaan.
Sinunkin kannattaisi ensin vähän tutustua asioihin, ennenkuin esität tuollaisia väittämiä.
En ole maanviljelijä, karjankasvattaja enkä asu edes maalla, mutta olen muuten vain perehtynyt asioihin ja sen vuoksi uskallan puolustaa maanviljelijöitä ym.
Maataloushan tuottaa ruokaa meille, eikö niin? Ruoanhan on oltava puhdasta eli siinä ei saa olla haitallisia raskasmetalleja, mikrobeja, kasvinsuojeluaine- tai lääkejäämiä jne, eikö niin? Ruokahan tulee tuottaa myös ympäristöä, ihmistä ja eläintä tms. kunnioittaen, eikö niin? Ruoan tuottamisella kuten muullakin työllä tulee voida elättää itsensä ja perheensä, eikö niin?
Jos olet yllä mainituissa asioissa eri mieltä, niin kertoisitko ja perustelisitko sen.
Ymmärrän maataloustuet, silloin kun ne maksetaan aidolle maanviljelijälle. Wahlroosille ja muille samantapaisille yrittäjille ne eivät kyllä kuulu. Aito maanviljelijä on tukensa ansainnut. Ellei maataloutta tuettaisi, olisi ruoka paljon kalliimpaa kuin nykyisellään.
Sen sijaan en ymmärrä ollenkaan, että yhteiskunnan tukia syydetään rikkaille kartanonomistajille, yrityksiin (Nokiallekin), jotka tulisivat toimeen muutenkin, tukia opperassa kävijöille, tukea musiikkitalolle, tukea katulämmityksiin jne.
Em. tukiin nähden tuet huono-osaisille on vain pisara meressä.
Tosiaankin! Maailma on pullollaan erilaisia tukia, joita kohdennetaan mitä ihmeellisimpiin tarkoituksiin. Jo pelkkä maataloustukijärjestelmä on niin monimutkainen, ettei ainakaan minun aivokapasiteettini riitä niiden hallitsemiseen.
Olen samaa mieltä kanssasi, että rikkaita ihmisiä tai yrityksiä ei tulisi tukea jos heillä/niillä itsellään olisi varaa elää/toimia ilman tukiakin. Ymmärrystä ei minulta heru myöskään tukien väärinkäyttäjille.
Mitä sitten tulisi tukea? Oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että lähtökohtana tulisi olla (suomalaisen) ihmisen perustarpeiden tyydyttäminen: mm. puhdas ruoka ja vesi, terveellinen asuinympäristö ja koti jne. Peräänkuulutan myös rehellisyyttä kaikilta tukea (mikä tahansa se onkaan) saavilta ja sitä anovia.
Älä luule kun et selvästi tiedä. Ainakin valtion budjetissa maataloustukeen on varattu 2,1 miljardia €, mutta työttömyystukeen 2,5 miljardia. Niin että kumpihan on suurempi? No valtavia molemmat, mutta onhan se maataloustukikin eräänlaista työllisyystukea, ilman sitä täällä olisi parisataatuhatta työtöntä lisää. Maanviljelijät sentään tuottaa suomalaista ruokaa sen rahan eteen. Mitä sinä tuotat?
Noi summat voi sitten jakaa ihmistä kohden.
-Viljelijöitä on aika vähän- eli ne saa kukin paljon.
-Työttömiä on paljon - ne saa kukin erittäin vähän....
kohdella samalla tavoilla kuin yrittäjiä. Jos ei ilman tukia homma luonnistu, niin ei muuta kuin kortistoon.
Sinäkö maksaisit noiden 200 000 uuden työttömän elämisen, kun he eivät enää tekisi mitään sen eteen?
Viestin aloittajalle ,joka sanot että maataloustuet on suuri huijaus.
Voi poloista en paremmin sano.
Et tiedä maataloudesta sen enempää kuin sika tuuli myllystä.
Lieneekö demarien Lintunen käynyt sinun aivosi pesemässä?
Demarien tavoitehan on tappaa talonpoika päivässä.- Siinä he ovat onnistuneet, sillä maatalous häviää todellakin Suomesta jo 10 vuoden sisällä, joten kohta pääset sinä viestin aloittaja syömään ulkolaista ruokaa.
Mutta muista syödessäsi että tällöin maksat maataloustukea Ranskan,Puolan,Saksan , sekä muiden etelä-Euroopan viljelijöille ja paljon enemmän mitä nyt maksat.
noin paljon tulisi. Pienimmät kituuttajat vain tippuisi pelistä pois.
Työttömiä tulisi miljoonia, jos maataloustuet lopetettaisiin. Mehän olemme osa EU:ta, eikä tuollaisia päätöksiä tehdä vain yhtä maata koskevina.
Työttömän tuki vähintään 500 €/kk.
Teollisuustyöntekijän tuki noin 190 €/kk.
Maanviljelijän tuki noin 92 €/kk.
Kenen siis pitäisi olla häpeissään? Kuinka suuria nämä maajussit ovat? Onko niin, että hintelämmät eivät ole pystyneet maajusseiksi ja siksi heiksi on valikoitunut suurikokoisemmat?
Jos tarkastelemme tukien jakautumista, niin sieltä kyllä löytyy korjattavaa. Mutta harva sitä itseltään mitään kieltää. Jos joku työtönryhmä saisi vaikka 1 500 €/kk, eivät he varmaan itse näitä alkaisi vähentämään. Kyllä se kohtuullistaminen tulisi tapahtua päättäjien toimesta. Usein vain on niin, että siellä keskustan riveissä ovat päättämässä juuri nämä maajussit, jotka saavat keskimääräistä enemmän. Joten tuki vääristyy.
Olen sitä mieltä, että tuki tulisi kanavaoida niin, että se kohdistuisi vain ja ainoastaan alkutuotantoon, ei muualle. Jos muu on (leivän leipominen, jauhojen pitäminen kaupan hyllyssä) kalliimpaa meillä kuin muualla, se ei tarvitse tukea. Jos se toiminta on liian kallista, niin silloin tuen sijasta pitäisi vähentää veroja. Tämähän tapahtuu helposti poistamalla rangaistukset eli laajentamalla työttömyysturva koskemaan kaikkia työikäisiä ja työkykyisiä.
Jos näin tehtäisiin, kansallista tukea ei tarvittaisi ollenkaan, pärjäisimme hyvin EU:n tuella (jota ei voida poistaa tai edes juuri vähentää meidän toimestamme). Ja tämä pärjääminenhän tarkoittaisi sitä, että maajussit saisivat riittävän toimeentulo samalla työtuntimäärällä suunnilleen kuin teollisuudessa tai kaupassa työskentelevät.
Jos ajattelemme kannattaisiko maajussi laittaa kortistoon vai maksaa pientä tukea, niin voidaan ottaa karkea vertaus tuosta että maajussin tuki on nyt noin 92 euroa ja jos se järkeistäisiin, se olisi ehkä 60 €/kk. Olisiko siis parempi maksaa 60 €/kk vai 500 €/kk? Lisäksi tuo 500 ei riitä, siihen tulee monenlaiset muut kustannukset työttömyyden pitkittyessä.
Jos olet eri mieltä, perustelisitko kantasi?
väkisin harrastaa maanviljelyä täällä pohjolan perukoilla, jossa viljelyskausi todella lyhyt ja satoa saadaan vain kerran vuoteen. En ymmärrä!
"Työttömän tuki vähintään 500 €/kk." -Väärin
Verojen jälkeen 373€.
Maanviljelät yleensä omistavat maata ja metsää, josta pystyvät oman ruokansa ja lämmittämiseen tarvittavat puut hommaamaan. Harvalla työttömällä tähän mahdollisuus. Siksi mielestäni tukien maksu maanviljelijöille tarpeeton.
EU taitaa pyrkiäkin siihen, että Suomessa lopppuisi maatalous. Sitten ostaisimmekin EU:n rikkailta eteläisiltä mailta niin huonolaatuista ruokaa kuin ne kehtaavat myydä ja sillä hinnalla, mitä ne ikinä kehtaavat pyytää.
Ja entäpä kriisiajat, joita väistämättä tulee. Mistä ruokaa, jos tuottajamaissa esimerkiksi yhteiskunnan levottomuuksien tai kuivuuden vuoksi tapahtuu kato? Mistä sitten ruokamme ostaisimme. Luonto on arvaamaton, kuten olemme viime vuosina nähneet.
Levottomuudet, kriisiajat, kuivuus, taudit... siinä on tosiaankin hyviä perusteita sille, että täällä Suomessa on oltava alkutuotantoa. Energiaomavaraisuus ei myöskään ole pahitteeksi! Onneksi meillä on puuta ja muita biomassoja.
Tuki sokerijuurikkaan viljelystä pelkästään 40000€. Mistä vitusta olet nuo lukusi vetänyt? Kyllä sinä olet yksi jaarittelija. Taidat olla joku pikkupoliitikko jossain kunnnanvaltuustossa.
Koska on paljon kalliimpaa maksaa työttömäksi jääneille työttömyystukea. Kun meillä osa harjoittaa viljelyä, niin tuen määrä on vain viidennes siitä mitä tarvittaisiin työttömyystuen maksamiseen.
En ole maatalouden alasajoa vastaan jos ensin työllistät kaikki nykyiset työttömät tuottaviin työpaikkohin ja sitten vielä synnytät tuottavan työpaikan kaikille viljelystä tulonsa saavilla (heitä kaikkiaan noin 700 000).
"Maanviljelät yleensä omistavat maata ja metsää, josta pystyvät oman ruokansa ja lämmittämiseen tarvittavat puut hommaamaan. Harvalla työttömällä tähän mahdollisuus. Siksi mielestäni tukien maksu maanviljelijöille tarpeeton. "
Menehän lähimmän maajussin luo ja pyydä häneltä puita. Hän todennäköisesti tarjoaa sinulla vuoden puut joilla voit lämmittää talosi. Jos sinulla on kerrostalo ja se ei käytä halkoja, voit myydä ne puut jotka saat sieltä maajussin metsästä ja maksaa sillä vastikkeesi. Koska sinä et omista sitä metsää, niin maajussi haluaa vähän siitä metsän omistuksesta, mutta todella pienen korvauksen, sillä yleensä maajusseilla on paljon työtä vaativaa puuta (millä he lämmittävät talonsa) siellä hakkuuselkosilla edullisesti tarjolla, koska kukaan muu ei sitä jaksa hakea pois (se on työtä).
Yhteiskunta tosin saattaa rokottaa, viedä työttömyystuen, mutta sinähän olit sitä mieltä että tuki on tarpeeton joillekin. Sinullekin, koska saat viljellä sitä maata ja voit hakea ne puut edullisesti metsästä.
Maajussi maksaa veroja samoin kuin työtönkin. Jos sanot että voi tehdä vähennyksiäkin. Osta sinäkin traktori ja tee vähennys kun menet niitä puita sieltä hakemaan.
En sitten ole maajussi eikä minulla ole maata eikä metsää. Pelkkä muutaman tuhannen neliön tontti vain. Joitakin puita on, mutta metsäksi sitä tuskin voinee sanoa.
Jokainen voi ostaa kaupasta Euroshopperin tuotteita. Kokeilkaapa vaikka pakastettuja kasviksia, herneitä, porkkanoita, kaalta. Ette varmaan vaihda niitä muihin tuotteisiin, sillä nehän ovat todella hyviä ja halpoja.
Ihmettelinkin mistä on peräisin tuo kyky kiäntää ja viäntää yksinkertaisetkin asiat niin ettei niistä saa mitään tolkkua.
Maataloustuki per viljelijä on todellisuudessa
2,100,000,000 / 100,000 / = 1750 Euroa kk (verottomana)
Keskimäärin maanviljelijä saa suurimman osan tuloistaan verovaroista.
aivan varma tästä:
"Menehän lähimmän maajussin luo ja pyydä häneltä puita. Hän todennäköisesti tarjoaa sinulla vuoden puut joilla voit lämmittää talosi. Jos sinulla on kerrostalo ja se ei käytä halkoja, voit myydä ne puut jotka saat sieltä maajussin metsästä ja maksaa sillä vastikkeesi. Koska sinä et omista sitä metsää, niin maajussi haluaa vähän siitä metsän omistuksesta, mutta todella pienen korvauksen, sillä yleensä maajusseilla on paljon työtä vaativaa puuta (millä he lämmittävät talonsa) siellä hakkuuselkosilla edullisesti tarjolla, koska kukaan muu ei sitä jaksa hakea pois (se on työtä)."
Tuo ei pidä kyllä valitettavasti paikkaansa. Nykyään näiltä maajusseilta ei saa mitään kohtuuhintaan, vaikka itse tekisit työtkin(hakisit puut, poimisit manrjat). Tunnen heidän toimintatapansa ja periaatteensa. Omistan itsekin metsää ja maata, mutta asun kaupungissa. Tiedän tarkalleen miten paljon tienaan omistuksillani. Niitä ei valtion tarvitse tukea.
Muuten hyvin, mutta lukusi ovat väärin. Tukea maksetaan 800 000 000 € ja maatalous työllistää 720 000 suomalaista suoraan tai välillisesti.
Jos lopetamme tuon 800 miljoonan maataloustuen nimellä mainitun tuen, se tarkoittaa 700 000 ihmisen työehtojen heikkenimistä ja muuttumista sellaiseksi, että työt loppuvat. Voimme tietenkin ostaa raaka-aineet muualta, mutta siihen tarvittaisiin rahaa, eikä tuo 800 miljoonaa siihen riitä. Lisäksi, jos elintarvikkeita aletaan ostaa ulkomailta, niin pian käy niin, että ostetaan aina vain jalostetumpia tuotteita ja pian olemme tilanteessa, ettei maassamme ole mitään jalostavaakaan teollisuutta.
Joten pitäisi ottaa velkaa, joka pitäisi joskus maksaa. Et kai sinäkään voi omaa talouttasi pyörittää jatkuvasti velkaa ottamalla kun omat tulosi eivät riitä?
Kuten tuolla toisessa kommentissani mainitsin, ei tämä tuki mene meillä asiallisesti, koska on olemassa välistä vetäjiä. Pienempikin tuki riittäisi ylläpitämään maajussit maassamme, jos kaikki tuki menisi heille.
Ja mainitsin myös, että minulle kyllä sopii se, että ruoka tuottaisiin jossakin muuallakin, vaikka Ruotsissa (sen verran olen maistellut esim. Euroshopper ruokaa, etten halua sitä ruokapöytääni), kunhan vain joku ensin työllistäisi nämä 700 000 suomalaista, jotka nyt työllistyvät maataloudessa. Jos olet lukenut kommenttejani, olet varmaan huomannut että olen maininnut meillä olevan 3.15 miljoonaa työikäistä ja työkykyistä. Heistä 2.0 miljoonaa tekee tuottavaa työtä. Meillähän on työllistettyjä 2.45 miljoonaa, joten 450 000 ei tee tuottavaa työtä.
Tässäkin on huomioitu se, että osa työstämme ei ole 100 tuottavaa, vaan maataloussektorin tuottavuus on alle sadan eli noin 92 prosenttia.
Jos työttömyystturvalakia laajennetaan koskemaan kaikkia työikäisiä ja työkykyisiä, tämänkin osan tuottavuus nousee sataan muutamassa vuodessa, koska verot kun puolittuvat, eikä enää tarvita maajusseillekaan tukea, sillä toiminta on täysin kannattavaa ilman tukiakin.
Jos olisin kepulainen, kepuhan on hallituksessa eikä minun tarvitsisi perustaa uutta puoluetta hoitaakseni asiat kuntoon. Eli sekin kohta meni kommentissasi pieleen.
Kepu ei muuten jostakin syystä halua hoitaa asioita. Se on täysin tyytyväinen kun on päässyt hallitukseen ja tekee kaikki mitä demarit haluavat kun saavat siirtää joitakin virastoja maakuntiin. Sitäkin minä olen ihmetellyt, mutta kun pääministerikään ei halua vähentää työttömyyttä, olen ajatellut että heille on tärkeämpää saada ne muutamat virastot maakuntiin kuin lopettaa työttömyys. Pääministerihän ei halunnut vähentää työttömyyttä, totesi tämän viimeksi syksyllä aivan julkisesti.
Minua on turha lokeroida. Minut on taittu sijoittaa kaikkiin lokeroihin, mutta missään en ole pysynyt. Minun ajatuksilleni ei ole toistaiseksi nimeä. Voin toki kertoa millainen järjestelmä on minun kannattamani.
Se on sellainen, jossa jokaisella kansalaisella on oikeus tehdä työtä eikä sen tekemisestä rangaista. Työikäisellä ja työkykyisellä on aina työttömyysturva. Heikommille yhteiskunnan jäsenille (mm. sairaille ja eläkeläisille) on taattu vähintään nykyistä 2 000 €/kk kuukausiatuloa vastaava tuki. Minimitulo työstä tuo sama 2 000 €/kk. Työn tekemiselle ei ole rajoituksia, eikä myöskään rikastumiselle, kunhan se tapahtuu laillisesti. Rikollisuutta ei sallita. Laista poistetaan rangaistukset työpaikkojen synnyttämiselle eli työpaikkojen synnyttämisestä tulee laillista toimintaa.
Keksikääpä hyvä, kuvaava nimi tälläiselle järjestelmälle, jossa on siis otettu kapitalismin ja sosialismin hyvät puolet ja jätetty pois niiden huonot puolet.
Oikeudenmukaisuuden puolue?
Enhän minä voi varmasti tietää, olenko kuullut vain kieroutuneita huhuja. Jos joku on hakkauttanut metsää sellaisella jännällä koneella, joita televisiossakin näytetään, sinne metsään jää suuret määrät niitä oksia ja päitä. Kyllä minulle ja muille on sanottu että käy hakemassa ne puut sieltä, saat sitten vaikka puolet tai kaksi kolmannesta itsellesi, isännästä riippuen.
Voihan tietenkin olla, että jos menisi ne puut sieltä keräämään niin isäntä sanoisikin että ne on hänen puitaan, mitä kävin kokoamassa ja pitäisi kaiken itsellään. Tiedä sitä, en ole koskaan käynyt kokoamassa sillä tavalla. Sen sijaan tiedän, että se on aika raskasta hommaa kun rahaa sieltä niitä puunpätkiä tienvarteen.
Jos joku maajussi sattuu täällä nyt olemaan ja voit antaa puolet tai kolmanneksen hakkuujätteiden korjaamisesta, ilmoittautuisitko tänne ja vastaavasti sellainen työtön, joka haluaa itselleen talven puut edullisesti (riski menettää työttömyystuki, mutta riskejähän elämässä on otettava, sanoo johtava puolueemmekin), niin ilmoittautuisi myös. Sitten kun puut on kerätty niin kertokaa miten kävi. Saiko työtön yhtään puuta. Nimimerkiltä "nyt" ei kannata mennä keräämään, sillä hänhän ilmoitti jo ettei anna yhtäkään puuta vaikka toinen ne keräisi metsästä sopimuksella.
Kapitalismi, sosialismi, oikeudenmukaisuus. Ei oikein stemmaa.
itse sitten perustaa se 0ikeudenmukaisuuden puolue. Sellaista kun ei näy olevan olemassakaan ja ei tule tulevaisuudessakaan ellei sitä itse perusta. Riittää jo nämä kähmintä-puolueet joita tuntuu olevan joka ainoa puolue joita on perustettu tähän mennessä. Kaikilla ketunhäntä kainalossa...
Puolueen nimeksi se sopisi paremminkin, mutta kun puhutaan kapitalismista ja sosialismista, niin mikä olisi se -ismi, joka kuvaisi tuossa kuvaamaani järjestelmää.
"mikä olisi se -ismi, joka kuvaisi tuossa kuvaamaani järjestelmää."
Idiotismi?
Tietääkseni sellainen -ismi on jo olemassa, eikä sen määrittelyssä puhuta mitään kertomiani asioita. -ismi siis pitää olla joku sana, joka kuvaa esittämääni järjestelmää, eikä sana saa olla tunnettu. Emme voi varastaa jotakin toista asiaa tarkoittavaa sanaa ehdottamani järjestelmän kuvaajaksi.
No on tämä vaikeaa. Jo kaksi ehdotusta on tullut, eikä olla vielä pääty alkua pitemmälle.
Laitetaanpa esimerkkiä. Opettaja kysyy ekaluokkalaisilta, mikä koolla alkava lehtipuu kasvaa metsässä. Oppilaat miettivät kuumeisesti ja sitten yksi älykkö vastaa, mänty.
Tämä meidän keskustelu näyttää olevan samanlaista.
sinua saattaa olla hieman vaikea ymmärtää aina. Taikka siis sitä mitä tarkoitat. Olet siis useimiten väärinymmäretty. No, onneksi et sentään sorrettu ;)
Enpä kyllä taida keksiä mikä se sun ismisi voisi olla.....
Se varmaan pitää paikkansa. On paljon helpompaa ymmärtää niitä jotka puhuvat asioista, joille on vakiintunut joku asema ja nimi. Sosialismi on helppo, se opetetaan jo pienenä kaikille. Samoin kapitalismi. Vaikka, jos kysytään tavalliselta tallaajalta, mitä se kapitalismi tarkoittaa, saadaan varmasti eri vastaus jokaiselta. Onneksi suurimmassa osassa on edes jotakin samaa toisten kanssa. Samoin käy sosialismi sanan selityksen kanssa.
Jos joku ymmärtää mitä kapitalismi tai sosialismi oikeasti tarkoittavat, ei varmaan löytyisi ketään, jotka noita kumpaakaan kannattaisivat. Mutta ihmiset eivät ole onneksi niin viisaita, he eivät ymmärrä mitä nuo tarkoittavat. Ja koska molempiin suuntiin vedetään, ei voi tulla kumpaakaan täydellisenä joten ihmiset eivät voi kärsiä liikaa. Maammekin ajelehtii kapitalismin ja sosialismin ristiaallkossa sinne tänne, mutta kummankaan suunnan täydellisyyttä tuskin tulee.
Jos minä kysyisin nyt lukijoilta, mitä tarkoittaa sosialismia ja kapitalismi ja millaista meillä olisi jos olisi jompikumpi järjestelmä kokonaisuudessaan käytössä, niin mitähän saisin vastaukseksi? Kirjoitelkaa, hyvät lukijat, arvasinko oikein vai väärin.
Ei noissa asioissa ole olemassa puhdasta mustaa tai valkoista (tai punaista...), vaan aina jotain siltä väliltä. Suomen järjestelmä on pitkälle sosiaalidemokraattinen, eli vasemmalle kallistunut ns. hyvinvointi (=tuloerojen tasaus) järjestelmä, joka sallii myös kapitalismin piirteitä, kuten yksityisen yrittämisen ja omistamisen. Sitä keskimäärin kannattaa valtaosa kansasta, muutenhan se ei olisi käytössä. Aina on tietenkin niitä, jotka haluaisivat jotain muuta, koska heille itselleen joku muu järjestelmä olisi parempi tai vähemmän haitallinen. Ihminen kun tuppaa kannattamaan juuri sellaista politiikkaa mistä on itselle eniten hyötyä ja vähiten haittaa, ja vieläpä niin, että jos oma tilanne muuttuu, niin se kannatuskin herkästi muuttuu. Samoin niinsanottu oikeudenmukaisuus tulkitaan usein aika subjektiivisesti. Onneksi enemmistö kuitenkin saa päättää (vaikka ei toki aina oikein).
Noita puhtaita -ismejä on kokeiltu eri aikoina eri maissa (fasismi, sosialismi, kapitalismi nyt ainakin), mutta puhtaina ne eivät ole missään toimineet ja pysyneet pystyssäkin aikansa vain diktatuurin avulla. Jotenkin sinussakin tuntuu olevan noita diktaattorin (tai kiihkouskovaisen) oireita, uskot itse olevasi oikeassa ja haluaisit muidenkin uskovan niin. Jos pystyisit, varmaan ajaisit oman "systeemisi" pakolla voimaan, riippumatta enemmistön mielipiteestä. Onneksi ei kuitenkaan eletä siinä diktatuurissa, ei sinun eikä kenenkään muunkaan. Jokaisella saa olla oma mielipiteensä, mutta ei pidä luulla olevansa yksin oikeassa.
Mites muuten oma tilanteesi, hyötyisitkö kovasti jos esittämäsi "ismi" tulisi käyttöön? Joo niin arvelinkin...