ongelma gallup

suurin ongelma meilläkin on ollut muiden asenteista.

toinen mies. Silloin sinulla on kaksi anoppi.
Kaksi anoppi aina taistele keskinainen.

itse elàn ulkomaalaisen luona.. hirvitti suoraan sanottuna. oma poikakaveri olettaa minun tekevàn kaiken.. asenteet ovat mità ovat. mielenkiinnosta minkà maalaisen kanssa olit naimisissa? mietin erotakko vai ei..

pohdiskelija kirjoitti:

itse elàn ulkomaalaisen luona.. hirvitti suoraan sanottuna. oma poikakaveri olettaa minun tekevàn kaiken.. asenteet ovat mità ovat. mielenkiinnosta minkà maalaisen kanssa olit naimisissa? mietin erotakko vai ei..

Kannattaa varmaan miettiä, ottaako ulkkiksen, meinaan vaan että elämä muuttuu aika paljon. Osa naisita siis suomalaisista siihen pystyy, osa ei pysty.

Minka maalainen sun ex-mies oli? Noi ongelmat nimittain kuulostaa ihan tutuille ja mulla on intialainen mies ...

p.s. kyl se harmittaa kun unelmat ja haaveet sarkyy mut se voi joskus olla helpompaa vaan erota!

pohdiskelija kirjoitti:

itse elàn ulkomaalaisen luona.. hirvitti suoraan sanottuna. oma poikakaveri olettaa minun tekevàn kaiken.. asenteet ovat mità ovat. mielenkiinnosta minkà maalaisen kanssa olit naimisissa? mietin erotakko vai ei..

hei,

avomieheni oli kotoisin keski/ita euroopasta, ei siis kovinkaan kaukaa... Mutta nayttaa olevan kulttuurieroja ihan tarpeeksi jo tallakin valimatkalla.

Annoin ehka edellisessa kirjoituksessa hieman karkkaan kuvan suhteestamme, koska loppujen lopuksi kulttuurierot eivat NIIN paljon olleet pinnalla jokai paivaisessa elamassamme, ja mieheni ymmarsi suomalainen asenteeni niin ettei asiasta paljoa puhuttu, mutta ei kuitenkaan niin hyvin etta olisi sen sisaistanyt ja HALUNNUT ymmartaa.

Nyt kun asiaa miettii niin en usko etta suhde kaatui pelkkiin kulttuurieroihin, kylla kyseessa taisi olla vain se ettemme olleet sopivia toisillemme, suhde ei toiminut.

Han haluaa valttamatta pysya hyvina ystavina, itselleni se on erittain vaikeaa tassa tilanteessa.

Meillä ei ole juuri kulttuurista tai uskonnoista aiheutuneita kiistoja, mies siivoaa, tiskaa, kokkaa ja antaa minun harjoittaa omaa uskoani ja harjoittaa oamansa, eikä puututa toistemme vakaumuksiin. Ei tuhlaa rahojaan mihinkään turhaan ym. Onneksi! Hän on moderni, suvaitsevainen tyyppi ja me ajatellaan pitkälti samalailla.
Ainoa asia joka minua harmittaa on hänen outo huumorintaju, kun hän vitsailee vähän liian hen.koh tyyliin joillekkin kavereillemme, ja he eivät ymmärrä aina. Kuten esim."annatko vaimollesi ruokaa vai miksi hän on niin laiha". Kyllä mua taas nolotti taas tässä.......

yhdessä ja nyt tuntuu siltä, että mies ei jaksa enään Suomea. Keskenämme tulemme hyvin toimeen, mutta ympäristö ahdistaa ja suunnaton koti-ikävä.

Koti-ikävä on vain kasvanut vuosien varrella ja luultavasti tulemme päätymään eroon/etäsuhteeseen tulevaisuudessa. Vaikka puolisoni on kotoutunut Suomeen suht hyvin, on työ, osaa kieltä jne. Silti ikävä ahdistaa...Lähtisin hänen mukaansa, jos meillä ei olisi koulua käyviä lapsia!

Noista mediaan perustuvista jutuista ei kyllä kannattaisi riidellä -- varsinkin jos perustat mielipiteesi Turkista (? nimimerkistä päätellen)suomalaisiin sanomalehtiin, jotka antaa asioista todellakin yksipuolisen, naiivin ja asiavirheitä pullollaan olevan kannan. Suosittelen että lueskelette molemmat kolmannen maan lehtiä ja alatte vähän kyseenalaistamaan median tarkoitusperiä.

Olen opiskellut turkin politiikat ja historiat valt maist tasolle briteissä ja seminaareissa median roolista otin usein esimerkiksi HS:n Olli Kivisen ja Petteri Tuohisen tekstit, joille nauroimme tippa linssissä -- proffat mukaan lukien. Pojat nääs väittävät ihan pokkana tietävänsä millaista elämä turkkilaisena naisena on -- paremmin kuin Turkissa asuvat naiset itse. Mielenkiintoista oli myös huomata, että O. Kivinen ei tiedä edes Turkin perustuslain peruspilareita, ja P. Tuohisen mielestä Armenian massatapot voidaan tunnustaa kansanmurhaksi vain sen perusteella että Armenian kansallismuseossa on eräs kirja jossa niin lukee. Hieman hataraa argumentointia, jonka perusteella en omaa suhdettani lähtisi pilaamaan turhalla väittelyllä.

Zeynep1 kirjoitti:

Noista mediaan perustuvista jutuista ei kyllä kannattaisi riidellä -- varsinkin jos perustat mielipiteesi Turkista (? nimimerkistä päätellen)suomalaisiin sanomalehtiin, jotka antaa asioista todellakin yksipuolisen, naiivin ja asiavirheitä pullollaan olevan kannan. Suosittelen että lueskelette molemmat kolmannen maan lehtiä ja alatte vähän kyseenalaistamaan median tarkoitusperiä.

Olen opiskellut turkin politiikat ja historiat valt maist tasolle briteissä ja seminaareissa median roolista otin usein esimerkiksi HS:n Olli Kivisen ja Petteri Tuohisen tekstit, joille nauroimme tippa linssissä -- proffat mukaan lukien. Pojat nääs väittävät ihan pokkana tietävänsä millaista elämä turkkilaisena naisena on -- paremmin kuin Turkissa asuvat naiset itse. Mielenkiintoista oli myös huomata, että O. Kivinen ei tiedä edes Turkin perustuslain peruspilareita, ja P. Tuohisen mielestä Armenian massatapot voidaan tunnustaa kansanmurhaksi vain sen perusteella että Armenian kansallismuseossa on eräs kirja jossa niin lukee. Hieman hataraa argumentointia, jonka perusteella en omaa suhdettani lähtisi pilaamaan turhalla väittelyllä.

Eihän noista jutuista kannattaisi riidellä, mutta minkäs sitä luonteilleen mahtaa :)

Aika paljon on tosiaan vuosien varrella tullut opittua sekä Suomen että Turkin medioiden välittämän tiedon totuusperäisyydestä. On nimittäin aika huolestuttavaa, miten paljon tiedot samasta tapahtumasta/asiasta vaihtelevat usein niin paljon eri maissa. Molemminpuolista väärää tietoa ja ongelmien suurentelua/pienentelyä esiintyy aivan liian paljon. Asioita ei jakseta tutkia yhtään pintaa syvemmältä, ja sitten kirjoitellaan mitä sattuu.

Itse olen myös asunut tovin Turkissa, joten tiedän kyllä tarpeeksi turkkilaisten naisten elämästä osaakseni kyseenalaistaa tietyt suomimedian kannat asiaan liittyen. Kuten sanoin, tietyissä asioissa olemme mieheni kanssa samaa mieltä... onneksi kuitenkin niissä tärkeimmissä.

Riitaa syntyykin sitten niistä vähäpätöisimmistä jutuista. En nyt jaksa tähän mitään esimerkkejä alkaa heittelemään, kun tätä on niin vaikeaa selittää ulkopuolisille muutenkin. Luulen, että pohjimmiltaan tuossa jutussa on kyse siitä, että molemmat on kuitenkin kasvatettu tähän oma maa mansikka-ajatteluun. Toisinaan kuitenkin kummankaan maan median kanta ei ole se oikea. Toisinaan taas molemmat tavallaan ovat oikeassa, joskin eri tavoilla. Joku kolmas maa saattaa taas olla aivan samalla tavalla yksipuolinen ja puolueellinen.

Itse olen todella kriittinen sekä Suomen että Turkin mediaa kohtaan, kun taas mieheni yleensä mieluummin ottaa kaiken omassa mediassaan kirjoitetun sinä ainoana totuutena. Toisaalta tiettyjä juttuja minäkin pidän totena omaa aamun lehteäni lukiessani. Mieheni sitten usein taas kyseenalaistaa näitä omasta lehdestään lukemansa perusteella. Eikä näitten juttujen välttämättä tarvitse edes liittyä mitenkään Suomeen tai Turkkiin, vaan kolmannenkin maan jutut kelpaavat. Kuten sanoin, vaikeaa selittää tätä ongelmaa ulkopuolisille :)

Toisaalta, vaikka tätä nyt tässä ongelmaksi kutsunkin, ovat nämä poliittiset/yhteiskunnalliset keskustelut kuitenkin hyvin tärkeä osa suhdettamme. Siis silloin useimmiten kun ne pysyvät rauhallisina ja asiallisina. Se väittelykin toisinaan on ihan hauskaa, kunhan vaan molempia tyydyttävään lopputulokseen päästään :)

Öznur kirjoitti:

Eihän noista jutuista kannattaisi riidellä, mutta minkäs sitä luonteilleen mahtaa :)

Aika paljon on tosiaan vuosien varrella tullut opittua sekä Suomen että Turkin medioiden välittämän tiedon totuusperäisyydestä. On nimittäin aika huolestuttavaa, miten paljon tiedot samasta tapahtumasta/asiasta vaihtelevat usein niin paljon eri maissa. Molemminpuolista väärää tietoa ja ongelmien suurentelua/pienentelyä esiintyy aivan liian paljon. Asioita ei jakseta tutkia yhtään pintaa syvemmältä, ja sitten kirjoitellaan mitä sattuu.

Itse olen myös asunut tovin Turkissa, joten tiedän kyllä tarpeeksi turkkilaisten naisten elämästä osaakseni kyseenalaistaa tietyt suomimedian kannat asiaan liittyen. Kuten sanoin, tietyissä asioissa olemme mieheni kanssa samaa mieltä... onneksi kuitenkin niissä tärkeimmissä.

Riitaa syntyykin sitten niistä vähäpätöisimmistä jutuista. En nyt jaksa tähän mitään esimerkkejä alkaa heittelemään, kun tätä on niin vaikeaa selittää ulkopuolisille muutenkin. Luulen, että pohjimmiltaan tuossa jutussa on kyse siitä, että molemmat on kuitenkin kasvatettu tähän oma maa mansikka-ajatteluun. Toisinaan kuitenkin kummankaan maan median kanta ei ole se oikea. Toisinaan taas molemmat tavallaan ovat oikeassa, joskin eri tavoilla. Joku kolmas maa saattaa taas olla aivan samalla tavalla yksipuolinen ja puolueellinen.

Itse olen todella kriittinen sekä Suomen että Turkin mediaa kohtaan, kun taas mieheni yleensä mieluummin ottaa kaiken omassa mediassaan kirjoitetun sinä ainoana totuutena. Toisaalta tiettyjä juttuja minäkin pidän totena omaa aamun lehteäni lukiessani. Mieheni sitten usein taas kyseenalaistaa näitä omasta lehdestään lukemansa perusteella. Eikä näitten juttujen välttämättä tarvitse edes liittyä mitenkään Suomeen tai Turkkiin, vaan kolmannenkin maan jutut kelpaavat. Kuten sanoin, vaikeaa selittää tätä ongelmaa ulkopuolisille :)

Toisaalta, vaikka tätä nyt tässä ongelmaksi kutsunkin, ovat nämä poliittiset/yhteiskunnalliset keskustelut kuitenkin hyvin tärkeä osa suhdettamme. Siis silloin useimmiten kun ne pysyvät rauhallisina ja asiallisina. Se väittelykin toisinaan on ihan hauskaa, kunhan vaan molempia tyydyttävään lopputulokseen päästään :)

Sama meillä. Cumhuriyet aina oikeassa. Olen vuosien aikana tullut siihen tulokseen että olkoon. Tiedän nimittäin että selän takana mieheni toistaa omia ajatuksiaan kavereittensa kanssa väitellessään vaikka ei ikinä sitä meikäläiselle kehtaakaan myöntää :)

Onkohan tämä siis enemmän miesten asia kuin kulttuurienvälinen juttu? Tuntuu siltä että nainen on aina helpompi saada yhtymään uuteen mielipiteeseen jos asian perustelee hyvin ja fiksun todistuaineiston kera -- miehet ei millään tykkää luopua asenteistaan vaikka mikä todistaisi ne aivan naurettavaksi (paras esimerkki on HS:n toimittajat: siina missa Ms Nalbantoglu ottaa negatiivisenkin palautteen vastaan ja kay keskustelua asioista, tietyt miestoimittajat tykkaavat vaittaa meikalaiselle vastaan kivenkovaa vaikka annan palautetta aiheesta, josta tein maisterintutkintoni - hupaisaa).

Näin on myös suomalaisen isäni, monien työkavereitten ja opiskelukollegoitten kohdalla jotka ovat kotoisin joka puolelta maailmaa. Ehkäpä maailma on turvallisempi paikka miehille mustavalkoisempana. :)

Zeynep1 kirjoitti:

Sama meillä. Cumhuriyet aina oikeassa. Olen vuosien aikana tullut siihen tulokseen että olkoon. Tiedän nimittäin että selän takana mieheni toistaa omia ajatuksiaan kavereittensa kanssa väitellessään vaikka ei ikinä sitä meikäläiselle kehtaakaan myöntää :)

Onkohan tämä siis enemmän miesten asia kuin kulttuurienvälinen juttu? Tuntuu siltä että nainen on aina helpompi saada yhtymään uuteen mielipiteeseen jos asian perustelee hyvin ja fiksun todistuaineiston kera -- miehet ei millään tykkää luopua asenteistaan vaikka mikä todistaisi ne aivan naurettavaksi (paras esimerkki on HS:n toimittajat: siina missa Ms Nalbantoglu ottaa negatiivisenkin palautteen vastaan ja kay keskustelua asioista, tietyt miestoimittajat tykkaavat vaittaa meikalaiselle vastaan kivenkovaa vaikka annan palautetta aiheesta, josta tein maisterintutkintoni - hupaisaa).

Näin on myös suomalaisen isäni, monien työkavereitten ja opiskelukollegoitten kohdalla jotka ovat kotoisin joka puolelta maailmaa. Ehkäpä maailma on turvallisempi paikka miehille mustavalkoisempana. :)

Voihan tosiaan olla, että juuri miehet useimmiten eivät naisten tavoin osaa suhtautua kovin kriittisesti kaikkeen lukemaansa. Toisaalta luulen, että ongelma korostuu juuri monikulttuurisuhteessa, jossa ne luetut jutut ovat kuitenkin kulttuurista tai mistä lie johtuen niin erilaisia ja usein jopa vääristyneet matkalla. Kun on niin erilainen lähde, on helpompi saada väittely aikaan jopa ihan pikkuasioista. En usko, että saisimme kovinkaan isoja väittelyitä aikaan, jos molemmat lukisimme aina vaan saman maan median tuotoksia ja saisimme näin ollen hyvin yksipuolisen (mutta turvallisen?) kuvan maailman tilasta. En sitten tiedä, olisiko se niin kivaakaan olla aina samaa mieltä kaikesta... Ehkäpä tämä on melkeinpä yhtä paljon suhteemme suola kuin sen ongelmakin :)

Öznur kirjoitti:

Voihan tosiaan olla, että juuri miehet useimmiten eivät naisten tavoin osaa suhtautua kovin kriittisesti kaikkeen lukemaansa. Toisaalta luulen, että ongelma korostuu juuri monikulttuurisuhteessa, jossa ne luetut jutut ovat kuitenkin kulttuurista tai mistä lie johtuen niin erilaisia ja usein jopa vääristyneet matkalla. Kun on niin erilainen lähde, on helpompi saada väittely aikaan jopa ihan pikkuasioista. En usko, että saisimme kovinkaan isoja väittelyitä aikaan, jos molemmat lukisimme aina vaan saman maan median tuotoksia ja saisimme näin ollen hyvin yksipuolisen (mutta turvallisen?) kuvan maailman tilasta. En sitten tiedä, olisiko se niin kivaakaan olla aina samaa mieltä kaikesta... Ehkäpä tämä on melkeinpä yhtä paljon suhteemme suola kuin sen ongelmakin :)

Pistänpä minäkin lusikkani tähän mielenkiintoiseen soppaan. Ensinnäkään en menisi väittämään, että (vääristäkin) mielipiteistä kynsin ja hampain kiinnipitäminen olisi noin sukupuolisidonnainen asia. Minä ainakin mieluusti käännän kelkkani, jos joku perustelee mielipiteensä hyvin.

Luulen, että omaa maata käsittelevät uutiset ja niiden tulkinta riippuu myös maan ja väestön koosta. Jos luette ulkomaisia lehtiä, huomaatte, että mitä isompi maa, sitä vähemmän niissä näyttäisi olevan ulkomaanuutisia. Keskytytään vain omiin nurkkiin ja se tuo mukanaan kapeamman katsontakannan, josta seuraa hyvinkin varmat mielipiteet riippumatta niiden oikeellisuudesta.

Minustakin on mielenkiintoista keskustella jostakin japania käsittelevästä uutisesta. Minä kun olen saanut tietoni suomalaisista ja hän japanilaisista tiedotusvälineistä. Ja tietysti BBC:tä, jota molemmat TV:stä katselemme. Hyvänä esimerkkinä tämänpäiväisen Hesarin juttu Japanin kruununperimysjärjestyksen muuttamisesta.

Zeynep1 kirjoitti:

Noista mediaan perustuvista jutuista ei kyllä kannattaisi riidellä -- varsinkin jos perustat mielipiteesi Turkista (? nimimerkistä päätellen)suomalaisiin sanomalehtiin, jotka antaa asioista todellakin yksipuolisen, naiivin ja asiavirheitä pullollaan olevan kannan. Suosittelen että lueskelette molemmat kolmannen maan lehtiä ja alatte vähän kyseenalaistamaan median tarkoitusperiä.

Olen opiskellut turkin politiikat ja historiat valt maist tasolle briteissä ja seminaareissa median roolista otin usein esimerkiksi HS:n Olli Kivisen ja Petteri Tuohisen tekstit, joille nauroimme tippa linssissä -- proffat mukaan lukien. Pojat nääs väittävät ihan pokkana tietävänsä millaista elämä turkkilaisena naisena on -- paremmin kuin Turkissa asuvat naiset itse. Mielenkiintoista oli myös huomata, että O. Kivinen ei tiedä edes Turkin perustuslain peruspilareita, ja P. Tuohisen mielestä Armenian massatapot voidaan tunnustaa kansanmurhaksi vain sen perusteella että Armenian kansallismuseossa on eräs kirja jossa niin lukee. Hieman hataraa argumentointia, jonka perusteella en omaa suhdettani lähtisi pilaamaan turhalla väittelyllä.

Siis hetkinen... Oletko sinä nyt sitä mieltä että kansanmurhaa Armeniassa EI ole tapahtunut?

Zeynep1 kirjoitti:

Sama meillä. Cumhuriyet aina oikeassa. Olen vuosien aikana tullut siihen tulokseen että olkoon. Tiedän nimittäin että selän takana mieheni toistaa omia ajatuksiaan kavereittensa kanssa väitellessään vaikka ei ikinä sitä meikäläiselle kehtaakaan myöntää :)

Onkohan tämä siis enemmän miesten asia kuin kulttuurienvälinen juttu? Tuntuu siltä että nainen on aina helpompi saada yhtymään uuteen mielipiteeseen jos asian perustelee hyvin ja fiksun todistuaineiston kera -- miehet ei millään tykkää luopua asenteistaan vaikka mikä todistaisi ne aivan naurettavaksi (paras esimerkki on HS:n toimittajat: siina missa Ms Nalbantoglu ottaa negatiivisenkin palautteen vastaan ja kay keskustelua asioista, tietyt miestoimittajat tykkaavat vaittaa meikalaiselle vastaan kivenkovaa vaikka annan palautetta aiheesta, josta tein maisterintutkintoni - hupaisaa).

Näin on myös suomalaisen isäni, monien työkavereitten ja opiskelukollegoitten kohdalla jotka ovat kotoisin joka puolelta maailmaa. Ehkäpä maailma on turvallisempi paikka miehille mustavalkoisempana. :)

Yleensä naistoimittajat "pelästyvät" häirikkölukijoita jotka mailailevat heille ja jättävät joko vastaamatta tai sitten myötäilevät kahjoa. Miestoimittajat joko jättävät kahjolle vastaamatta tai kertovat hänelle miten asia on, ja sen jälkeen jättävät vastaamatta.

noin kirjoitti:

Siis hetkinen... Oletko sinä nyt sitä mieltä että kansanmurhaa Armeniassa EI ole tapahtunut?

Tapahtui tai ei, yksi Jerevanin paikallismuseossa oleva kirja sita ei todista.

Otathan myos huomioon, etta koko kansanmurhan kasite on keksitty vasta v. 1948.

Itse tosin en voisi vahaakaan valittaa siita, milla termilla niita tapahtumia kutsutaan.

Jos luet tekstini uudelleen, tajuat, etta kritisoin P. Tuohisen tapaa argumentoida asiasta, en itse asiaa.

Toimittaja- kirjoitti:

Yleensä naistoimittajat "pelästyvät" häirikkölukijoita jotka mailailevat heille ja jättävät joko vastaamatta tai sitten myötäilevät kahjoa. Miestoimittajat joko jättävät kahjolle vastaamatta tai kertovat hänelle miten asia on, ja sen jälkeen jättävät vastaamatta.

heh-- olen itsekin 'naistoimittaja' ja todellakin tykkaan kun joku vaivaantuu antamaan palautetta ja opettamaan minulle lisaa asiasta josta en tieda yleensa laheskaan yhta paljon kuin sita yliopistossa opiskelleet!

En suinkaan myotaile enka tunne ketaan muutakaan naistoimittajaa joka myontailisi kritisoijille -- itse otan aina kaiken hyvin perustellun kritiikin innolla vastaan. Koskaan ei saa lopettaa uuden oppimista silla asenteella etta tietaisi muka asiasta jo kaiken. Erittain mielenkiintoista on lukea toisten mielipiteita eri asioista mikali ne ovat hyvin perusteltuja.

Oli miten oli, mielestani on ollut mielenkiintoista huomata, kuinka pari HS:n miestoimittajaa kuvittelevat tietavansa Turkissa asunutta naista ja turkin nykyhistorian ja politiikan alalta valt maist tutkinnon suorittanut ihmista paremmin millaista siina maassa on elaa naisena. (kylla, siis suomalainen mies tietaa turkissa asunutta naista paremmin millaista siina maassa on asua naisena -- absurdia)

Olettaisin, etta omista palautteistani ja kommenteistani olisi heille enemman hyotya kuin haittaa, mutta kovin on ollut 'nihkea' vastaanotto vaikka olen asiani esittanytkin harvinaisen asiallisesti ja perustellusti, seka naisen nakokulmasta etta myos akateemiselta kantilta.

Suomalaisen keski-ikaisen toimittajamiehen itsetunnolle kay jos nuorempi naishenkilo kehtaa viela avoimesti kritisoida heidan kirjoittamia tekstejaan, oli kritiikki sitten miten hyvin tahansa perusteltua.

Suomessahan on epakohteliasta olla asioita eri mielta!

Zeynep1 kirjoitti:

heh-- olen itsekin 'naistoimittaja' ja todellakin tykkaan kun joku vaivaantuu antamaan palautetta ja opettamaan minulle lisaa asiasta josta en tieda yleensa laheskaan yhta paljon kuin sita yliopistossa opiskelleet!

En suinkaan myotaile enka tunne ketaan muutakaan naistoimittajaa joka myontailisi kritisoijille -- itse otan aina kaiken hyvin perustellun kritiikin innolla vastaan. Koskaan ei saa lopettaa uuden oppimista silla asenteella etta tietaisi muka asiasta jo kaiken. Erittain mielenkiintoista on lukea toisten mielipiteita eri asioista mikali ne ovat hyvin perusteltuja.

Oli miten oli, mielestani on ollut mielenkiintoista huomata, kuinka pari HS:n miestoimittajaa kuvittelevat tietavansa Turkissa asunutta naista ja turkin nykyhistorian ja politiikan alalta valt maist tutkinnon suorittanut ihmista paremmin millaista siina maassa on elaa naisena. (kylla, siis suomalainen mies tietaa turkissa asunutta naista paremmin millaista siina maassa on asua naisena -- absurdia)

Olettaisin, etta omista palautteistani ja kommenteistani olisi heille enemman hyotya kuin haittaa, mutta kovin on ollut 'nihkea' vastaanotto vaikka olen asiani esittanytkin harvinaisen asiallisesti ja perustellusti, seka naisen nakokulmasta etta myos akateemiselta kantilta.

Suomalaisen keski-ikaisen toimittajamiehen itsetunnolle kay jos nuorempi naishenkilo kehtaa viela avoimesti kritisoida heidan kirjoittamia tekstejaan, oli kritiikki sitten miten hyvin tahansa perusteltua.

Suomessahan on epakohteliasta olla asioita eri mielta!

Itse veikkaan, että lähinnä kuulut tuohon kahjojen kastiin.

Sitäpaitsi, käsittääkseni on melkeinpä päivänselvää että Turkkiin miehen perässä muuttanut suomalainen nainen ei ole uskottava lähde jos pitää kirjoittaa Turkin epäkohdista, oli sitten kyseessä naisen kohtelu tai armenialaisten joukkomurha. Sekä EU, YK että Amnesty ovat jokainen moittineet jyrkin sanoin naisten huonoa asemaa Turkissa. Järkevä toimittaja uskoo mieluummin näitä lähteitä kuin jotain Turkin lomarysissä pyörivää blondia, oli sitten se tutkinto mistä aiheesta tahansa.

Zeynep1 kirjoitti:

Tapahtui tai ei, yksi Jerevanin paikallismuseossa oleva kirja sita ei todista.

Otathan myos huomioon, etta koko kansanmurhan kasite on keksitty vasta v. 1948.

Itse tosin en voisi vahaakaan valittaa siita, milla termilla niita tapahtumia kutsutaan.

Jos luet tekstini uudelleen, tajuat, etta kritisoin P. Tuohisen tapaa argumentoida asiasta, en itse asiaa.

"Otathan myos huomioon, etta koko kansanmurhan kasite on keksitty vasta v. 1948"

...ja tämähän tietenkin tekee mahdottomaksi sen, että kansanmurhia tehtiin tuota vuosilukua aiemmin. :-D

Eipä tämä sinunkaan argumentointitapasi aivan vedentiivis ole, ymmärrän kyllä Tuohista jos ei jaksa kanssasi leikkiä (on muuten hyvä toimittaja, luepa hänen blogiaan Hesarin verkkosivuilta).

Mutta minulle jäi mielipiteesi vähän epäselväksi. Oletko siis sitä mieltä, että v. 1915 Armeniassa EI tapettu järjestelmällisesti n. miljoonaa armenialaista.

Zeynep1 kirjoitti:

Noista mediaan perustuvista jutuista ei kyllä kannattaisi riidellä -- varsinkin jos perustat mielipiteesi Turkista (? nimimerkistä päätellen)suomalaisiin sanomalehtiin, jotka antaa asioista todellakin yksipuolisen, naiivin ja asiavirheitä pullollaan olevan kannan. Suosittelen että lueskelette molemmat kolmannen maan lehtiä ja alatte vähän kyseenalaistamaan median tarkoitusperiä.

Olen opiskellut turkin politiikat ja historiat valt maist tasolle briteissä ja seminaareissa median roolista otin usein esimerkiksi HS:n Olli Kivisen ja Petteri Tuohisen tekstit, joille nauroimme tippa linssissä -- proffat mukaan lukien. Pojat nääs väittävät ihan pokkana tietävänsä millaista elämä turkkilaisena naisena on -- paremmin kuin Turkissa asuvat naiset itse. Mielenkiintoista oli myös huomata, että O. Kivinen ei tiedä edes Turkin perustuslain peruspilareita, ja P. Tuohisen mielestä Armenian massatapot voidaan tunnustaa kansanmurhaksi vain sen perusteella että Armenian kansallismuseossa on eräs kirja jossa niin lukee. Hieman hataraa argumentointia, jonka perusteella en omaa suhdettani lähtisi pilaamaan turhalla väittelyllä.

Tunnistan edustamasi suomalaisen naistyypin. Itsekin enkuissa vaihdossa olleena törmäsin kaltaisiinne valitettavan usein. Tärkeintä teidän porukallenne tuntui olevan Suomen ja suomalaisten (varsinkin suomalaisten miesten) lyttääminen jokaisessa mahdollisessa tilanteessa. Jotain traumaa ja huonoa itsetuntoa tämä toiminta tietenkin edustaa.

Voin kertoa, että selkänne takana teitä ihmettelivät sekä tavalliset suomalaiset että ulkomaalaiset.

noin...... kirjoitti:

"Otathan myos huomioon, etta koko kansanmurhan kasite on keksitty vasta v. 1948"

...ja tämähän tietenkin tekee mahdottomaksi sen, että kansanmurhia tehtiin tuota vuosilukua aiemmin. :-D

Eipä tämä sinunkaan argumentointitapasi aivan vedentiivis ole, ymmärrän kyllä Tuohista jos ei jaksa kanssasi leikkiä (on muuten hyvä toimittaja, luepa hänen blogiaan Hesarin verkkosivuilta).

Mutta minulle jäi mielipiteesi vähän epäselväksi. Oletko siis sitä mieltä, että v. 1915 Armeniassa EI tapettu järjestelmällisesti n. miljoonaa armenialaista.

kiertää kuin kissa kuumaa puuroa tämä jepstyyppi taas... ei liene mitenkään uutta, että sulle on jokin taas jäänyt epäselväksi. se on kumma kun me kaikki muut ymmärsimme Zeynepin kirjoittaman erittäin hyvin.... :-D

noin...... kirjoitti:

"Otathan myos huomioon, etta koko kansanmurhan kasite on keksitty vasta v. 1948"

...ja tämähän tietenkin tekee mahdottomaksi sen, että kansanmurhia tehtiin tuota vuosilukua aiemmin. :-D

Eipä tämä sinunkaan argumentointitapasi aivan vedentiivis ole, ymmärrän kyllä Tuohista jos ei jaksa kanssasi leikkiä (on muuten hyvä toimittaja, luepa hänen blogiaan Hesarin verkkosivuilta).

Mutta minulle jäi mielipiteesi vähän epäselväksi. Oletko siis sitä mieltä, että v. 1915 Armeniassa EI tapettu järjestelmällisesti n. miljoonaa armenialaista.

En kommentoinut koko kansanmurha-asiaa. Minulle on aivan sama mita tapahtui, joten en kommentoi kysymykseesi lainkaan.

noin kirjoitti:

Itse veikkaan, että lähinnä kuulut tuohon kahjojen kastiin.

Sitäpaitsi, käsittääkseni on melkeinpä päivänselvää että Turkkiin miehen perässä muuttanut suomalainen nainen ei ole uskottava lähde jos pitää kirjoittaa Turkin epäkohdista, oli sitten kyseessä naisen kohtelu tai armenialaisten joukkomurha. Sekä EU, YK että Amnesty ovat jokainen moittineet jyrkin sanoin naisten huonoa asemaa Turkissa. Järkevä toimittaja uskoo mieluummin näitä lähteitä kuin jotain Turkin lomarysissä pyörivää blondia, oli sitten se tutkinto mistä aiheesta tahansa.

En muuten muuttanut Turkkiin miehen perassa vaan opintojen :)

Zeynep1 kirjoitti:

En kommentoinut koko kansanmurha-asiaa. Minulle on aivan sama mita tapahtui, joten en kommentoi kysymykseesi lainkaan.

Jotenkin arvasin vastauksesi... Turha ihmetellä, jos toimittajat eivät juttujasi juuri arvosta.

niin...... kirjoitti:

Jotenkin arvasin vastauksesi... Turha ihmetellä, jos toimittajat eivät juttujasi juuri arvosta.

kun lapsosta nyt taas ottaa päähän, kun kukaan ei jaksa hänen kanssaan leikkiä sitä mitä hän niin kovasti haluaisi. :)

että. kirjoitti:

kun lapsosta nyt taas ottaa päähän, kun kukaan ei jaksa hänen kanssaan leikkiä sitä mitä hän niin kovasti haluaisi. :)

Juuri näin suhtautuvat toimittajatkin Zeynepin kaltaisiin aivopestyihin yhden totuuden häiriköihin... Aika huvittavaa, että tämäkin tytsy koki asiakseen arvostella jonkun Olli Kivisen asiantuntemusta. :-D

Zeynep1 kirjoitti:

En muuten muuttanut Turkkiin miehen perassa vaan opintojen :)

Jaaha. Mutta vielä, tunnen muutamankin toimittajan Hesarista. Kirjoittavat näkyvillä paikoilla. Heille tulee häiriköiltä spammia yleensä vähintään kymmenen viestiä päivässä, isomman artikkelin ilmestymisen aikoihin jopa yli sata. Yleensä juuri kaltaisiltasi yhden totuuden ihmisiltä. Luuletko tosiaan, että joku ammattitaidoistaan ja yleissivistyksestään tunnettu ja arvostettu Olli Kivinen jaksaisi käydä väittelemään ihmisten kanssa, jotka ovat selviä crackpotteja? Ei kannata. Erään tutun HS-toimittajan ohjenuorana on, että sähköposteihin harvemmin vastataan ja jos joku häirikkö soittaa, helpoin tapa päästä tästä eroon on ottaa ns. "juujuu, kiitos palautteesta" -asenne.

Ja jos asia jäi sinulle vielä jotenkin epäselväksi, kyllä, olet oikeiden toimittajien häirikkö.

tätä kirjoitti:

Juuri näin suhtautuvat toimittajatkin Zeynepin kaltaisiin aivopestyihin yhden totuuden häiriköihin... Aika huvittavaa, että tämäkin tytsy koki asiakseen arvostella jonkun Olli Kivisen asiantuntemusta. :-D

siis tyypillinen mies. Median "asiantuntemusta" ei saa arvostella vaikka miten hyvin asiansa perustelisi... Kuka se mahtoikaan taas olla se "yhden totuuden häirikkö"?

olet kirjoitti:

siis tyypillinen mies. Median "asiantuntemusta" ei saa arvostella vaikka miten hyvin asiansa perustelisi... Kuka se mahtoikaan taas olla se "yhden totuuden häirikkö"?

Jos toimittajaa lähestyy lukija, joka ensi töikseen asettaa kyseenalaiseksi armenialaisten joukkomurhan 1915 (sama kuin lähtisi epäilemään Auschwitzin kaasukammioiden olemassaoloa), niin eiköhän se ole aika selvää kuka se aivopesty surkimus on.

Tyypillistä (suomalaista) naista on muuten hyökätä toimittajaa vastaan vain hänen sukupuolensa (mies) takia.

höpö kirjoitti:

Jos toimittajaa lähestyy lukija, joka ensi töikseen asettaa kyseenalaiseksi armenialaisten joukkomurhan 1915 (sama kuin lähtisi epäilemään Auschwitzin kaasukammioiden olemassaoloa), niin eiköhän se ole aika selvää kuka se aivopesty surkimus on.

Tyypillistä (suomalaista) naista on muuten hyökätä toimittajaa vastaan vain hänen sukupuolensa (mies) takia.

lue uudestaan nuo Zeypep1:n kommentit, ja mieti sitten vielä kerran mitä hän oikeasti kyseenalaisti ja miksi. Alkaa mennä aika noloksi tuo sun juttus.

Zeynep1 kirjoitti:

heh-- olen itsekin 'naistoimittaja' ja todellakin tykkaan kun joku vaivaantuu antamaan palautetta ja opettamaan minulle lisaa asiasta josta en tieda yleensa laheskaan yhta paljon kuin sita yliopistossa opiskelleet!

En suinkaan myotaile enka tunne ketaan muutakaan naistoimittajaa joka myontailisi kritisoijille -- itse otan aina kaiken hyvin perustellun kritiikin innolla vastaan. Koskaan ei saa lopettaa uuden oppimista silla asenteella etta tietaisi muka asiasta jo kaiken. Erittain mielenkiintoista on lukea toisten mielipiteita eri asioista mikali ne ovat hyvin perusteltuja.

Oli miten oli, mielestani on ollut mielenkiintoista huomata, kuinka pari HS:n miestoimittajaa kuvittelevat tietavansa Turkissa asunutta naista ja turkin nykyhistorian ja politiikan alalta valt maist tutkinnon suorittanut ihmista paremmin millaista siina maassa on elaa naisena. (kylla, siis suomalainen mies tietaa turkissa asunutta naista paremmin millaista siina maassa on asua naisena -- absurdia)

Olettaisin, etta omista palautteistani ja kommenteistani olisi heille enemman hyotya kuin haittaa, mutta kovin on ollut 'nihkea' vastaanotto vaikka olen asiani esittanytkin harvinaisen asiallisesti ja perustellusti, seka naisen nakokulmasta etta myos akateemiselta kantilta.

Suomalaisen keski-ikaisen toimittajamiehen itsetunnolle kay jos nuorempi naishenkilo kehtaa viela avoimesti kritisoida heidan kirjoittamia tekstejaan, oli kritiikki sitten miten hyvin tahansa perusteltua.

Suomessahan on epakohteliasta olla asioita eri mielta!

"turkin nykyhistorian ja politiikan alalta valt maist tutkinnon suorittanut"

Missä yliopistossa väität tutkinnon suorittaneesi?

Miksu kirjoitti:

lue uudestaan nuo Zeypep1:n kommentit, ja mieti sitten vielä kerran mitä hän oikeasti kyseenalaisti ja miksi. Alkaa mennä aika noloksi tuo sun juttus.

Auh... Tajutkaa jo lopettaa. P. Tuohinen ei tietenkään ole missään kirjoituksessaan väittänyt, että armenialaisten massamurha olisi todistettavissa pelkästään jonkun yhden armenialaisen kirjan perusteella... Tämä on Zeynepin (joka on selkeä häirikkö, toimituksissa tunnetaan hänenkaltaisensa) omaa fantasiaa. Hölmöjäkö te olette?

Toinen juttu on se, että kukaan täysipäinen, lukenut ihminen ei lähde millään tapaa kiistämään v. 1915 tapahtunutta armenialaisten joukkomurhaa, sen tekevät ainoastaan turkkilaiset (ja Zeynep).

tarkemmin... kirjoitti:

"turkin nykyhistorian ja politiikan alalta valt maist tutkinnon suorittanut"

Missä yliopistossa väität tutkinnon suorittaneesi?

Lontoon yliopisto kyseessä? Hyvin vakuuttavaa ja oikeaa Turkki-tietoa häneltä ainakin aina on saanut. Kiitos sinulle Zeynep1 siitä!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=104&conference=4500000000000931&posting=22000000009554296#22000000009554296

tarkemmin... kirjoitti:

"turkin nykyhistorian ja politiikan alalta valt maist tutkinnon suorittanut"

Missä yliopistossa väität tutkinnon suorittaneesi?

BA Modern Greek & Turkish History and Politics, King's College London & SOAS, University of London

MSc London School of Economics & Political Science, University of London

Vaitella ei tarvitse :)

höpö kirjoitti:

Jos toimittajaa lähestyy lukija, joka ensi töikseen asettaa kyseenalaiseksi armenialaisten joukkomurhan 1915 (sama kuin lähtisi epäilemään Auschwitzin kaasukammioiden olemassaoloa), niin eiköhän se ole aika selvää kuka se aivopesty surkimus on.

Tyypillistä (suomalaista) naista on muuten hyökätä toimittajaa vastaan vain hänen sukupuolensa (mies) takia.

En ole koskaan kyseenalaistanut vuoden 1915 tapahtumia.

Pyysin P. Tuohista vain perustelemaan argumenttinsa kansanmurhasta asiallisemmin ja asiantuntevammin kuin vaittamalla etta "Jerevanin kaupunginmuseossa eras kirjakin todistaa nain tapahtuneen".

Kylla argumentti niinkin poliittisesta aiheesta kun Armenian tapahtumista pitaa olla paremmin perusteltu kuin yhden kirjan perusteella!

Asiantuntevampaa argumentointia olisi voinut olla vaikkapa viittaukset Talat Pashan kirjeisiin, seka ottomaanien vaestolaskennat vuosilta 1908 ja 1919 -- joista voitte muuten lukea lisaa Kemal Karpatin tutkimuksista: Ottoman Population, 1830–1914: Demographic and Social
Characteristics (Madison: Univ. of Wis-. consin Press, 1985).

Hyvaa paivanjatkoa teille kaikille!

noin............ kirjoitti:

Auh... Tajutkaa jo lopettaa. P. Tuohinen ei tietenkään ole missään kirjoituksessaan väittänyt, että armenialaisten massamurha olisi todistettavissa pelkästään jonkun yhden armenialaisen kirjan perusteella... Tämä on Zeynepin (joka on selkeä häirikkö, toimituksissa tunnetaan hänenkaltaisensa) omaa fantasiaa. Hölmöjäkö te olette?

Toinen juttu on se, että kukaan täysipäinen, lukenut ihminen ei lähde millään tapaa kiistämään v. 1915 tapahtunutta armenialaisten joukkomurhaa, sen tekevät ainoastaan turkkilaiset (ja Zeynep).

Selaappas Petteri Tuohisen juttuja HS:n arkistoista.
Juttu loytyy kevaalta 2003.

Ja lukisitko uudelleen mita sanoin Armenian murhista:

sanoin erittain selkeasti etta en ota kantaa siihen mita alueella oikeasti tapahtui. Se ei henk koht liikuta minua *patkaakaan*.

Ihmettelin yksinkertaisesti vain P. Tuohisen kovin intellektuellisti koyhaa tapaa argumentoida Armenian tapahtumista yhden jerevanilaiskirjan perusteella.

HS:lta odottaisin todellakin vahvempaa ja intellektuellimpaa argumentointia seka asioiden taustojen tuntemista kuin e.m. artikkeli tarjosi.

Zeynep1 kirjoitti:

En ole koskaan kyseenalaistanut vuoden 1915 tapahtumia.

Pyysin P. Tuohista vain perustelemaan argumenttinsa kansanmurhasta asiallisemmin ja asiantuntevammin kuin vaittamalla etta "Jerevanin kaupunginmuseossa eras kirjakin todistaa nain tapahtuneen".

Kylla argumentti niinkin poliittisesta aiheesta kun Armenian tapahtumista pitaa olla paremmin perusteltu kuin yhden kirjan perusteella!

Asiantuntevampaa argumentointia olisi voinut olla vaikkapa viittaukset Talat Pashan kirjeisiin, seka ottomaanien vaestolaskennat vuosilta 1908 ja 1919 -- joista voitte muuten lukea lisaa Kemal Karpatin tutkimuksista: Ottoman Population, 1830–1914: Demographic and Social
Characteristics (Madison: Univ. of Wis-. consin Press, 1985).

Hyvaa paivanjatkoa teille kaikille!

Eiköhän tuosta aiheesta ole muitakin teoksia tehty ja tuskinpa P. Tuohinen on väittänyt että kansanmurha on todistettavissa vain yhden teoksen perusteella. Olet häirikkö.

Zeynep1 kirjoitti:

Selaappas Petteri Tuohisen juttuja HS:n arkistoista.
Juttu loytyy kevaalta 2003.

Ja lukisitko uudelleen mita sanoin Armenian murhista:

sanoin erittain selkeasti etta en ota kantaa siihen mita alueella oikeasti tapahtui. Se ei henk koht liikuta minua *patkaakaan*.

Ihmettelin yksinkertaisesti vain P. Tuohisen kovin intellektuellisti koyhaa tapaa argumentoida Armenian tapahtumista yhden jerevanilaiskirjan perusteella.

HS:lta odottaisin todellakin vahvempaa ja intellektuellimpaa argumentointia seka asioiden taustojen tuntemista kuin e.m. artikkeli tarjosi.

Minulla ei, yllättäen, ole aikaa eikä tarmoa lähteä tonkimaan Hesarin maksullisesta arkistosta jotain kolmea vuotta vanhaa juttua. Väitän, että missään jutussa P. Tuohinen ei kuitenkaan ole väittänyt että armenialaisten joukkomurha olisi perusteltavissa kansanmurhaksi "yhden Jerevanista löytyneen kirjan" mukaan. Suoraan sanoen väitän, että valehtelet ja tuota artikkelia ei välttämättä ole olemassakaan. Tyypillistä kaltaisillesi yhden asian fanaatikoille.

Esitit viitteen, todistustaakka on siis sinulla. Kaivapa nyt vain kiltisti esiin tuo teksti jos olet muka sellaisen joskus nähnyt.

Mielenkiintoista muuten ettei kansanmurha liikuta pätkääkään alueen historiaa tutkivaa ihmistä.

Zeynep1 kirjoitti:

BA Modern Greek & Turkish History and Politics, King's College London & SOAS, University of London

MSc London School of Economics & Political Science, University of London

Vaitella ei tarvitse :)

Osaat siis surffata, jipii. Voihan tietty olla että olet alueen historiaan ja politiikkaan perehtynyt. Se ei tee sinusta toimittajan silmissä yhtään objektiivisempaa kommentoijaa kuin muutkaan, pikemminkin päinvastoin. Jos olet todellakin lähestynyt hesarin luottotoimittajia jollain epämääräisellä "perustelkaa paremmin väitteenne kansanmurhasta Armeniassa" -maililla, niin en yhtään ihmettele ettet juuri vastakaikua saanut. Kaltaisiasi suomalaisia yhden asian huru-akkoja on ulkomaat pullollaan.

Zeynep1 kirjoitti:

En ole koskaan kyseenalaistanut vuoden 1915 tapahtumia.

Pyysin P. Tuohista vain perustelemaan argumenttinsa kansanmurhasta asiallisemmin ja asiantuntevammin kuin vaittamalla etta "Jerevanin kaupunginmuseossa eras kirjakin todistaa nain tapahtuneen".

Kylla argumentti niinkin poliittisesta aiheesta kun Armenian tapahtumista pitaa olla paremmin perusteltu kuin yhden kirjan perusteella!

Asiantuntevampaa argumentointia olisi voinut olla vaikkapa viittaukset Talat Pashan kirjeisiin, seka ottomaanien vaestolaskennat vuosilta 1908 ja 1919 -- joista voitte muuten lukea lisaa Kemal Karpatin tutkimuksista: Ottoman Population, 1830–1914: Demographic and Social
Characteristics (Madison: Univ. of Wis-. consin Press, 1985).

Hyvaa paivanjatkoa teille kaikille!

"Asiantuntevampaa argumentointia olisi voinut olla vaikkapa viittaukset Talat Pashan kirjeisiin, seka ottomaanien vaestolaskennat vuosilta 1908 ja 1919 -- joista voitte muuten lukea lisaa Kemal Karpatin tutkimuksista."

Oletko varma, että olet käynyt yliopiston? Minun käsittääkseni kun väittely Armenian kansanmurhasta on kulminoitunut siihen, että turkkilaiset tutkijat kiistävät tapahtuneen, muu maailma on sen jo tunnustanut. Eli sinun mielestäsi on "asiantuntevampaa" tutkia pelkästään turkkilaisten omia väitteitä mahdollisesta armenialaisten kansanmurhasta?

Oot huvittava! :-D

Zeynep1 kirjoitti:

BA Modern Greek & Turkish History and Politics, King's College London & SOAS, University of London

MSc London School of Economics & Political Science, University of London

Vaitella ei tarvitse :)

"BA Modern Greek & Turkish History and Politics, King's College London & SOAS, University of London"

BA ei vastaa suomalaista maisteria.

"MSc London School of Economics & Political Science, University of London"

Tähän tutkintoon kaiketi sisältyi Turkin historian ja kulttuurin valtiotieteen opintosi, kun kerran VTM:n itseäsi vertaat?

hetkinen... kirjoitti:

"Asiantuntevampaa argumentointia olisi voinut olla vaikkapa viittaukset Talat Pashan kirjeisiin, seka ottomaanien vaestolaskennat vuosilta 1908 ja 1919 -- joista voitte muuten lukea lisaa Kemal Karpatin tutkimuksista."

Oletko varma, että olet käynyt yliopiston? Minun käsittääkseni kun väittely Armenian kansanmurhasta on kulminoitunut siihen, että turkkilaiset tutkijat kiistävät tapahtuneen, muu maailma on sen jo tunnustanut. Eli sinun mielestäsi on "asiantuntevampaa" tutkia pelkästään turkkilaisten omia väitteitä mahdollisesta armenialaisten kansanmurhasta?

Oot huvittava! :-D

"Oletko varma, että olet käynyt yliopiston?"

Tämä typykkä onkin suorittanut BA-tutkinnon Turkin opinnoistaan, eli Suomen AMK:ta vastaavassa opinahjossa. Varmaan ihan hyvä oppilaitos, mutta ei siellä näköjään ainakaan lähdekritiikkiä ole opetettu.

muuta kirjoitti:

"Oletko varma, että olet käynyt yliopiston?"

Tämä typykkä onkin suorittanut BA-tutkinnon Turkin opinnoistaan, eli Suomen AMK:ta vastaavassa opinahjossa. Varmaan ihan hyvä oppilaitos, mutta ei siellä näköjään ainakaan lähdekritiikkiä ole opetettu.

Lontoon yliopistossa suoritettu BA-tutkinto (siis alempi kandin korkeakoulututkinto) on suoritettu AMK:ta vastaavassa opinahjossa? Entäs tuo Lontoon yliopistossa suoritettu ylempi maisterin korkeakoulututkinto? En ole kuullutkaan että näitä missään päin maailmaa AMK-tasolla pystyisi suorittamaan. Kaikki kunnia AMK:lle mutta kuitenkin. On se kumma kun aina pitää yrittää löytää jotain nälvimisen aihetta. Eikö kerrankin vaan voisi olla iloinen toisen puolesta. Ei monilla ole mahdollisuutta opiskella maisterin tutkintoa Lontoon yliopistossa. Taidatte itse kuulua näihin, kun noin kateellisia olette.

sehän on kiva kirjoitti:

"BA Modern Greek & Turkish History and Politics, King's College London & SOAS, University of London"

BA ei vastaa suomalaista maisteria.

"MSc London School of Economics & Political Science, University of London"

Tähän tutkintoon kaiketi sisältyi Turkin historian ja kulttuurin valtiotieteen opintosi, kun kerran VTM:n itseäsi vertaat?

MSc vastaa suomalaista maisteria ja LSE:n valtsikassa jatkoin erityisesti nykyturkin asioihin keskittymista. Tittelini on myos Suomessakin tunnustettu VTM:ksi.

Onnea teikalaisenkin opintoihin. Opetusministeriosta saa muuten lisaa tietoa ulkomailla suoritettujen tutkintojen vastaavuudesta.

noin............... kirjoitti:

Minulla ei, yllättäen, ole aikaa eikä tarmoa lähteä tonkimaan Hesarin maksullisesta arkistosta jotain kolmea vuotta vanhaa juttua. Väitän, että missään jutussa P. Tuohinen ei kuitenkaan ole väittänyt että armenialaisten joukkomurha olisi perusteltavissa kansanmurhaksi "yhden Jerevanista löytyneen kirjan" mukaan. Suoraan sanoen väitän, että valehtelet ja tuota artikkelia ei välttämättä ole olemassakaan. Tyypillistä kaltaisillesi yhden asian fanaatikoille.

Esitit viitteen, todistustaakka on siis sinulla. Kaivapa nyt vain kiltisti esiin tuo teksti jos olet muka sellaisen joskus nähnyt.

Mielenkiintoista muuten ettei kansanmurha liikuta pätkääkään alueen historiaa tutkivaa ihmistä.

Joo mielellani kaivan artikkelin paivamaaran sinulle esille. Se onkin tallessa minulla kotona. HS:n arkistoistakin se loytyy 2 euron hinnalla.

Zeynep1 kirjoitti:

Joo mielellani kaivan artikkelin paivamaaran sinulle esille. Se onkin tallessa minulla kotona. HS:n arkistoistakin se loytyy 2 euron hinnalla.

Ai luulet, että lähden tonkimaan jotain Hesarin arkistoja omalla rahallani jonkun nettipöpin harhakuvien perässä? :-D Johan vitsin murjaisit... Jos sinulla on artikkeli tallessa kotonasi, niin kirjoita siitä tänne se kohta jossa Tuohinen moista väittää.

Mutta joo, sinä ja Öznur olette veistetty samasta puusta ja sama motiivi teillä molemmilla tähän Turkki-propagandaan on: turkkilainen mies. Säälittävää... Te olette klassisia ns. yhden asian hulluja.

hetkinen... kirjoitti:

"Asiantuntevampaa argumentointia olisi voinut olla vaikkapa viittaukset Talat Pashan kirjeisiin, seka ottomaanien vaestolaskennat vuosilta 1908 ja 1919 -- joista voitte muuten lukea lisaa Kemal Karpatin tutkimuksista."

Oletko varma, että olet käynyt yliopiston? Minun käsittääkseni kun väittely Armenian kansanmurhasta on kulminoitunut siihen, että turkkilaiset tutkijat kiistävät tapahtuneen, muu maailma on sen jo tunnustanut. Eli sinun mielestäsi on "asiantuntevampaa" tutkia pelkästään turkkilaisten omia väitteitä mahdollisesta armenialaisten kansanmurhasta?

Oot huvittava! :-D

Turkkilaiset tutkijat eivat suinkaan ole kiistaneet armenian tapahtumia.

Tana syksyna turkkilaiset tutkijat jarjestivat Istanbulin Bilgi yliopistossa seminaarin aiheesta, kuuluttaen peraan nimenomaan avoimempaa tutkimusta k.o. tapahtumista.

Lisaa asiasta voit loytaa Bilgi Universitesin sivuila: www.bilgi.edu.tr. Suosittelen, etta otat yhteytta esim. Prof Umut Ozkirimliin, jonka kirjoja nationalismista luetaan muuten myos LSE:ssa.

Han takuulla voi valottaa teikalaiselle turkkilaisten tutkijoiden mielipidetta asioista (joka on pyytanyt asioista syvempaa tutkimusta, seka turkkilaisten etta armenialaisten lahteiden avaamista historioitsijoille).

Myos HS uutisoi tapahtuneesta, ja kerrankin jokseenkin kattavasti.

Oletko varma etta olet itse lukenut HS:aa tana vuonna?

Vaikuttaa silta, etta haluat vain vankata vastaan.

Ymmarran kylla jos pistin tikulla silmaan, Suomessahan on syntia kritisoida mediaa tai pyytaa lisaselvitysta hatariin perusteluihin.

Zeynep1 kirjoitti:

Turkkilaiset tutkijat eivat suinkaan ole kiistaneet armenian tapahtumia.

Tana syksyna turkkilaiset tutkijat jarjestivat Istanbulin Bilgi yliopistossa seminaarin aiheesta, kuuluttaen peraan nimenomaan avoimempaa tutkimusta k.o. tapahtumista.

Lisaa asiasta voit loytaa Bilgi Universitesin sivuila: www.bilgi.edu.tr. Suosittelen, etta otat yhteytta esim. Prof Umut Ozkirimliin, jonka kirjoja nationalismista luetaan muuten myos LSE:ssa.

Han takuulla voi valottaa teikalaiselle turkkilaisten tutkijoiden mielipidetta asioista (joka on pyytanyt asioista syvempaa tutkimusta, seka turkkilaisten etta armenialaisten lahteiden avaamista historioitsijoille).

Myos HS uutisoi tapahtuneesta, ja kerrankin jokseenkin kattavasti.

Oletko varma etta olet itse lukenut HS:aa tana vuonna?

Vaikuttaa silta, etta haluat vain vankata vastaan.

Ymmarran kylla jos pistin tikulla silmaan, Suomessahan on syntia kritisoida mediaa tai pyytaa lisaselvitysta hatariin perusteluihin.

Kukahan tässä vänkää? Voihan olla joku turkkilainen tutkija, joka epäilee vääryyksiä tapahtuneen. Hän toimii tosin henkensä kaupalla. Jos nyt lähtisin tutustumaan Turkki on jyrkästi kieltänyt mitään ilkeyttä koskaan armenialaisille tehdyn. Ja voithan sinä suositella ketä turkkilaista professoria tahansa, sataprosenttisen varmaa on että yhtäkään ei löydy joka armenialaisten kansanmurhan väittäisi tapahtuneen. Taidat olla vähän dorka. (niin ja vielä, kun sinä nyt niin kovasti leikit akateemikkoa, niin mitä jos ottaisit oikean akateemisen diskurssin ohjenuorat käyttöön? Pelkkä "lue ton tyypin kirja, siinä on jotain aiheesta" ei riitä, vaan sinun tulee esittää yksilöity lainaus ja siihen viite. Tämä näin niin kuin vihjeenä maisterilta toiselle, vaikkakin omaa maisteriuttasi hyvin syvästi epäilen.)

Myös, Suomessahan nimenomaan on tapana arvostella mediaa ja varsinkin hesaria. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että mitä tahansa paskapuheita jaksaisi kuunnella joltain turkkilaisen lomarysän yhden asian blondilta.

muuta kirjoitti:

"Oletko varma, että olet käynyt yliopiston?"

Tämä typykkä onkin suorittanut BA-tutkinnon Turkin opinnoistaan, eli Suomen AMK:ta vastaavassa opinahjossa. Varmaan ihan hyvä oppilaitos, mutta ei siellä näköjään ainakaan lähdekritiikkiä ole opetettu.

Ihanan hassuja kommentteja!

Etpa ole tainnut tutkia Englannin yliopistojen rankkauslistoja lainkaan jos vakavasti pistat LSE:N, SOASin ja Kingsin suomalaisen AMK:n tasolle :)

No ehkapa Guardiankin on vaarassa, kun on rankannut molemmat opinahjot Brittien 6:n parhaan mukaan.

http://education.guardian.co.uk/universityguide2005/table/0,,-5163901,00.html

Zeynep1 kirjoitti:

Ihanan hassuja kommentteja!

Etpa ole tainnut tutkia Englannin yliopistojen rankkauslistoja lainkaan jos vakavasti pistat LSE:N, SOASin ja Kingsin suomalaisen AMK:n tasolle :)

No ehkapa Guardiankin on vaarassa, kun on rankannut molemmat opinahjot Brittien 6:n parhaan mukaan.

http://education.guardian.co.uk/universityguide2005/table/0,,-5163901,00.html

Suoraan sanoen vaikutat pikemminkin säälittävältä nettihullulta, joka on surffannut verkosta mielestään komean kuuloisten opinto-ohjelmien ja laitosten nimiä ja väittää nyt olevansa alan maisteri.

Mutta, väität siis tehneesi M.Sc:n LSE:ssä? Kerrotko, minä vuosina ja mitä siellä opiskelit?

Guardian on muuten brittien valtalehdistä se kaikkein typerin. Luota mieluummin Timesiin.

Zeynep1 kirjoitti:

Ihanan hassuja kommentteja!

Etpa ole tainnut tutkia Englannin yliopistojen rankkauslistoja lainkaan jos vakavasti pistat LSE:N, SOASin ja Kingsin suomalaisen AMK:n tasolle :)

No ehkapa Guardiankin on vaarassa, kun on rankannut molemmat opinahjot Brittien 6:n parhaan mukaan.

http://education.guardian.co.uk/universityguide2005/table/0,,-5163901,00.html

http://www.cs.hku.hk/~tse/topten.html

pistän lusikkani soppaan;) kirjoitti:

http://www.cs.hku.hk/~tse/topten.html

http://www.timesonline.co.uk/displayPopup/0,,32607,00.html

Zeynep1 kirjoitti:

Turkkilaiset tutkijat eivat suinkaan ole kiistaneet armenian tapahtumia.

Tana syksyna turkkilaiset tutkijat jarjestivat Istanbulin Bilgi yliopistossa seminaarin aiheesta, kuuluttaen peraan nimenomaan avoimempaa tutkimusta k.o. tapahtumista.

Lisaa asiasta voit loytaa Bilgi Universitesin sivuila: www.bilgi.edu.tr. Suosittelen, etta otat yhteytta esim. Prof Umut Ozkirimliin, jonka kirjoja nationalismista luetaan muuten myos LSE:ssa.

Han takuulla voi valottaa teikalaiselle turkkilaisten tutkijoiden mielipidetta asioista (joka on pyytanyt asioista syvempaa tutkimusta, seka turkkilaisten etta armenialaisten lahteiden avaamista historioitsijoille).

Myos HS uutisoi tapahtuneesta, ja kerrankin jokseenkin kattavasti.

Oletko varma etta olet itse lukenut HS:aa tana vuonna?

Vaikuttaa silta, etta haluat vain vankata vastaan.

Ymmarran kylla jos pistin tikulla silmaan, Suomessahan on syntia kritisoida mediaa tai pyytaa lisaselvitysta hatariin perusteluihin.

Kävin tuon turkkilaisen yliopiston saitilla, mutta ne olivat niin kälyiset ja hitaat ettei sieltä mitään löytänyt... Antaisitko suoran linkin tuohon seminaarin ohjelmaan?

edellinen kirjoitti:

http://www.timesonline.co.uk/displayPopup/0,,32607,00.html

Mikä on pointtisi?

niin......... kirjoitti:

Suoraan sanoen vaikutat pikemminkin säälittävältä nettihullulta, joka on surffannut verkosta mielestään komean kuuloisten opinto-ohjelmien ja laitosten nimiä ja väittää nyt olevansa alan maisteri.

Mutta, väität siis tehneesi M.Sc:n LSE:ssä? Kerrotko, minä vuosina ja mitä siellä opiskelit?

Guardian on muuten brittien valtalehdistä se kaikkein typerin. Luota mieluummin Timesiin.

MSc Department of Government, First Class Honours
Oct 2003- Sept 2004
Ei ole LSE:ssa niina vuosina kaynytta suomalaista joka ei meikalaista tunnistaisi joten terveisia vaan kaikille tutuille :)
Graduni loytyy muuten valtsikan respasta koska sain siita kiitettavan. Lontoossa pistaytyessa mene ihmeessa lukemaan -- suomalaisen nimen perusteella se loytyy helposti! ;)
Voisit muuten itsekin alkaa kirjoittelemaan yhdella nimimerkilla ja avautua hieman mika oma koulutustaustasi on... jokseenkin kay yksipuoliseksi tama juttu.

noin............... kirjoitti:

Minulla ei, yllättäen, ole aikaa eikä tarmoa lähteä tonkimaan Hesarin maksullisesta arkistosta jotain kolmea vuotta vanhaa juttua. Väitän, että missään jutussa P. Tuohinen ei kuitenkaan ole väittänyt että armenialaisten joukkomurha olisi perusteltavissa kansanmurhaksi "yhden Jerevanista löytyneen kirjan" mukaan. Suoraan sanoen väitän, että valehtelet ja tuota artikkelia ei välttämättä ole olemassakaan. Tyypillistä kaltaisillesi yhden asian fanaatikoille.

Esitit viitteen, todistustaakka on siis sinulla. Kaivapa nyt vain kiltisti esiin tuo teksti jos olet muka sellaisen joskus nähnyt.

Mielenkiintoista muuten ettei kansanmurha liikuta pätkääkään alueen historiaa tutkivaa ihmistä.

Helsingin Sanomat - Ulkomaat - 17.2.2001
Kansanmurhan kaksi eri totuutta
"...muun muassa Armeniassa olevassa museossa on asiakirjoja, jotka todistavat turkkilaisten suunnitelmallisesta kansanmurhasta."


Turkin virallinen kanta asiaan loytyy osoitteesta:

http://www.mfa.gov.tr/MFA/ForeignPolicy/MainIssues/ArmenianAllegations/DECLARATIONBYTHETURKISHGRANDNATIONALASSEMBLY.htm

(kuten huomaat, Turkki ei kiista mitaan, vaan haluaa perustaa yhteisen historioitsioista koostuvan komission asiaa tutkimaan ja avata arkistot molemmin puolin)

Hyvaa jatkoa kaikille historiasta kiinnostuneille!

noin............... kirjoitti:

Minulla ei, yllättäen, ole aikaa eikä tarmoa lähteä tonkimaan Hesarin maksullisesta arkistosta jotain kolmea vuotta vanhaa juttua. Väitän, että missään jutussa P. Tuohinen ei kuitenkaan ole väittänyt että armenialaisten joukkomurha olisi perusteltavissa kansanmurhaksi "yhden Jerevanista löytyneen kirjan" mukaan. Suoraan sanoen väitän, että valehtelet ja tuota artikkelia ei välttämättä ole olemassakaan. Tyypillistä kaltaisillesi yhden asian fanaatikoille.

Esitit viitteen, todistustaakka on siis sinulla. Kaivapa nyt vain kiltisti esiin tuo teksti jos olet muka sellaisen joskus nähnyt.

Mielenkiintoista muuten ettei kansanmurha liikuta pätkääkään alueen historiaa tutkivaa ihmistä.

Ah ja lisays! *Kyllahan* HS mainitsee myos A. Toynbeen ja varakreivi Brycen kirjoittaman 'sinisen kirjan' jota toimittaja kayttaa jerevanilaisasiakirjojen lisaksi todisteena kansanmurhasta.

"Yksi merkittävimmistä ajan tapahtumien kulusta kertonut on brittiläinen varakreivi Bryce, joka kirjoitti yhdessä Arnold Toynbeen kanssa Sinisen kirjan," kuuluu HS:n artikkeli.

Olen itse kuitenkin sita mielta, etta em. tapa argumentoida historian tapahtumista (yhden ulkomaalaisten kirjoittaman kirjan ja parin vastapuolen vaaliman asiakirjan perusteella) on riittamaton mikali toimittaja haluaa antaa itsestaan sen kuvan, etta on aidosti perehtynyt asiaan.

Mielestani mika tahansa kansanmurha on niin vakava asia, etta siita kirjoitettaessa pitaisi asiaa tutkia hieman syvemmalle.

Eihan HS kirjaile natseistakaan pelkastaan Anne Frankin paivakirjan ja parin puolalaisen dokumentin perusteella!

Jos HS nain tekisi, hyvaksyisitteko senkin?!? Itse ainakin antaisin palautetta heikosta argumentoinnista silla mielestani median tehtavana on antaa tasapuolista ja asiantuntevaa tietoa asiasta kuin asiasta, niin 'sekapaiselta' ja 'dorkalta' kuin se eraasta palstalaisesta voikin kuulostaa.

Armeniasta on kirjoitettu paljon, joten mikali k.o. artikkelin kirjoittaja olisi viitsinyt, han olisi voinut rakentaa argumenttinsa paljon vahvemmalle pohjalle.

Akateemiselta kantilta pari teosta ja asiakirjaa eivat jotka itsessaan riita todistamaan mitaan historian todellisesta kulusta -- ja kuten jo sanoin uskottavampiakin todisteita armenialaisten kohtalosta loytyy ja rutkasti!

Jatan talla eraa keskustelun tahan, silla se ei mielestani kosketa enaa monikulttuurisia suhteita lainkaan.

PS. en muuten ole *edelleenkaan* kertonut omaa mielipidettani siita, mita armenialaisille tapahtui.

noin............... kirjoitti:

Minulla ei, yllättäen, ole aikaa eikä tarmoa lähteä tonkimaan Hesarin maksullisesta arkistosta jotain kolmea vuotta vanhaa juttua. Väitän, että missään jutussa P. Tuohinen ei kuitenkaan ole väittänyt että armenialaisten joukkomurha olisi perusteltavissa kansanmurhaksi "yhden Jerevanista löytyneen kirjan" mukaan. Suoraan sanoen väitän, että valehtelet ja tuota artikkelia ei välttämättä ole olemassakaan. Tyypillistä kaltaisillesi yhden asian fanaatikoille.

Esitit viitteen, todistustaakka on siis sinulla. Kaivapa nyt vain kiltisti esiin tuo teksti jos olet muka sellaisen joskus nähnyt.

Mielenkiintoista muuten ettei kansanmurha liikuta pätkääkään alueen historiaa tutkivaa ihmistä.

Milläs sulle mitään todistaa kun et kiireiltäs ja laiskuudeltas viitsi niitä toisen esittämiä "todisteita" lähteä lukemaan? Minusta sinä vaikutat paljon fanaattisemmalta kuin Zeynep.

noin......... kirjoitti:

Jaaha. Mutta vielä, tunnen muutamankin toimittajan Hesarista. Kirjoittavat näkyvillä paikoilla. Heille tulee häiriköiltä spammia yleensä vähintään kymmenen viestiä päivässä, isomman artikkelin ilmestymisen aikoihin jopa yli sata. Yleensä juuri kaltaisiltasi yhden totuuden ihmisiltä. Luuletko tosiaan, että joku ammattitaidoistaan ja yleissivistyksestään tunnettu ja arvostettu Olli Kivinen jaksaisi käydä väittelemään ihmisten kanssa, jotka ovat selviä crackpotteja? Ei kannata. Erään tutun HS-toimittajan ohjenuorana on, että sähköposteihin harvemmin vastataan ja jos joku häirikkö soittaa, helpoin tapa päästä tästä eroon on ottaa ns. "juujuu, kiitos palautteesta" -asenne.

Ja jos asia jäi sinulle vielä jotenkin epäselväksi, kyllä, olet oikeiden toimittajien häirikkö.

Miksi sinä vaan jatkat kirjoitteluasi? Mikset usko, että täällä kyllä toiset tietää paremmin kuin sinä? Varsinkin kaiken sinun yksityiselämääsi liittyvän, myös ulkonäkösi ja perseesi leveyden;)

Oikeesti: Kiva, että jaksat kirjoitella. Mihin turkkilaiseen lehteen sait juttusi?

Mielenkiintoista kirjoitti:

Kävin tuon turkkilaisen yliopiston saitilla, mutta ne olivat niin kälyiset ja hitaat ettei sieltä mitään löytänyt... Antaisitko suoran linkin tuohon seminaarin ohjelmaan?

Todellakin www sivuista ei ole paljon hyotya tassa asiassa sittenkaan.

Turkkilaisten akateemikkojen mielipiteita Armeniasta ja k.o. konferenssista loytyy esim. naista uutisista:

Turkin armenialaisten uutisia: http://www.hyetert.com/yazi3.asp?s=0&AltYazi=Makaleler \> Genel&Id=236&DilId=2

Genocide watch:
http://www.genocidewatch.org/TurkeyDespiteLateChallengesScholarsFinallyHoldMeetingSept05.htm

Ja pari muuta

http://www.csmonitor.com/2005/0926/p07s02-woeu.html

http://www.gmfus.org/publications/article.cfm?id=144


Konferenssin nimi oli "Ottoman Armenians During the Demise of the Empire: Issues of Democracy and Scientific Responsibility" ja se pidettiin Bilgi Universitesin tiloissa 23-25 syyskuuta 2005.

Osanottajina oli luonnollisestikin turkkilaisia historioitsijoita jotka halusivat avoimesti keskustella vuoden 1915 tapahtumista.

Taten siis eraan palstalaisen vaite, etta turkkilaiset tutkijat sokkona kiistaisivat vuoden 1915 tapahtumat on naurettava.

Mikali mitaan ei tapahtunut ei asiaa tarvitsisi kasitella, mutta selvastikin turkkilaiset tutkijat haluavat asiaa tutkia ja siita avoimesti puhua. Tama on mielestani kaukana asian kiistamisesta!

seli... kirjoitti:

Ai luulet, että lähden tonkimaan jotain Hesarin arkistoja omalla rahallani jonkun nettipöpin harhakuvien perässä? :-D Johan vitsin murjaisit... Jos sinulla on artikkeli tallessa kotonasi, niin kirjoita siitä tänne se kohta jossa Tuohinen moista väittää.

Mutta joo, sinä ja Öznur olette veistetty samasta puusta ja sama motiivi teillä molemmilla tähän Turkki-propagandaan on: turkkilainen mies. Säälittävää... Te olette klassisia ns. yhden asian hulluja.

Johan vitsin murjaisit :D Minua kriittisempää ihmistä on vaikeaa löytää. Ja sitä kritiikkiä löytyy nimenomaan sekä Suomen että Turkin medialle tasapuolisesti. Monikulttuurisuus kun tuo myös monipuolisen katsantotavan asioihin. Ymmärrän, että tämä on sinulle aivan tuntematon juttu, mutta samapa tuo minulle. "Yhden asian hullua" minusta ei saa tekemälläkään... jos katsot peiliin, saattaa sellainen hyvinkin löytyä sieltäpäin.

Zeynep1 kirjoitti:

Ah ja lisays! *Kyllahan* HS mainitsee myos A. Toynbeen ja varakreivi Brycen kirjoittaman 'sinisen kirjan' jota toimittaja kayttaa jerevanilaisasiakirjojen lisaksi todisteena kansanmurhasta.

"Yksi merkittävimmistä ajan tapahtumien kulusta kertonut on brittiläinen varakreivi Bryce, joka kirjoitti yhdessä Arnold Toynbeen kanssa Sinisen kirjan," kuuluu HS:n artikkeli.

Olen itse kuitenkin sita mielta, etta em. tapa argumentoida historian tapahtumista (yhden ulkomaalaisten kirjoittaman kirjan ja parin vastapuolen vaaliman asiakirjan perusteella) on riittamaton mikali toimittaja haluaa antaa itsestaan sen kuvan, etta on aidosti perehtynyt asiaan.

Mielestani mika tahansa kansanmurha on niin vakava asia, etta siita kirjoitettaessa pitaisi asiaa tutkia hieman syvemmalle.

Eihan HS kirjaile natseistakaan pelkastaan Anne Frankin paivakirjan ja parin puolalaisen dokumentin perusteella!

Jos HS nain tekisi, hyvaksyisitteko senkin?!? Itse ainakin antaisin palautetta heikosta argumentoinnista silla mielestani median tehtavana on antaa tasapuolista ja asiantuntevaa tietoa asiasta kuin asiasta, niin 'sekapaiselta' ja 'dorkalta' kuin se eraasta palstalaisesta voikin kuulostaa.

Armeniasta on kirjoitettu paljon, joten mikali k.o. artikkelin kirjoittaja olisi viitsinyt, han olisi voinut rakentaa argumenttinsa paljon vahvemmalle pohjalle.

Akateemiselta kantilta pari teosta ja asiakirjaa eivat jotka itsessaan riita todistamaan mitaan historian todellisesta kulusta -- ja kuten jo sanoin uskottavampiakin todisteita armenialaisten kohtalosta loytyy ja rutkasti!

Jatan talla eraa keskustelun tahan, silla se ei mielestani kosketa enaa monikulttuurisia suhteita lainkaan.

PS. en muuten ole *edelleenkaan* kertonut omaa mielipidettani siita, mita armenialaisille tapahtui.

Eli:

A) Olit väärässä väittäessäsi, että HS olisi esittänyt todisteiksi armenialaisten kansanmurhasta "yhden Jerevanista löytyvän kirjan." Myös, et ole itse tarjonnut *yhtäkään* ei-turkkilaista asiakirjaa, jossa armenialaisten kansanmurha kiellettäisiin, joten sinulla ei ole juurikaan varaa valittaa. Etkä turkkilaisia viittauksiakaan ole tänne saanut laitettua, muuta kuin epämääräisiä heittoja tyyliin "kysy tältä proffalta." Mieti myös tätä: armenialaisten kansanmurhasta on varmaan kirjoitettu monta kirjaa, mutta ehkäpä nämä HS:ssä mainitut ovat AIKALAISKUVAUKSIA, joten niiden painoarvo ensisijaisena tiedonlähteenä on suurempi. Siksi ne mainittiinkin.

B) Turkkilaiset voivat julkisuudessa sanoa mitä tahansa, sanotaanhan siellä virallisesti että kidutus vankiloissa on lopetettu ja naisten asemaa ollaan parantamassa. Eikä tuo sinun linkkisi sitä paitsi edes toiminut.

C) Olet ollut väärässä väitteissäsi ja yrittänyt tietoisesti sumuttaa muita epämääräisillä lähdeviitteille ja olemattomilla verkkosivuilla. Tämäkö on mielestäsi sitä akateemista lähestymistapaa? Salli mun nauraa... :-D

D) Väität, että uskottavampiakin todisteita armenialaisten kohtalosta löytyy (tarkoitat tällä ilmeisesti turkkilaisten tekemiä tutkimuksia). Hieno homma. Miksi et saman tien maininnut näiden todisteiden nimiä?

Zeynep1 kirjoitti:

MSc Department of Government, First Class Honours
Oct 2003- Sept 2004
Ei ole LSE:ssa niina vuosina kaynytta suomalaista joka ei meikalaista tunnistaisi joten terveisia vaan kaikille tutuille :)
Graduni loytyy muuten valtsikan respasta koska sain siita kiitettavan. Lontoossa pistaytyessa mene ihmeessa lukemaan -- suomalaisen nimen perusteella se loytyy helposti! ;)
Voisit muuten itsekin alkaa kirjoittelemaan yhdella nimimerkilla ja avautua hieman mika oma koulutustaustasi on... jokseenkin kay yksipuoliseksi tama juttu.

OK, kysytäänpä kaiffalta! Itse opiskelin kv-politiikkaa Kentin yliopistossa, mutta vain diplomin verran. Jatkoin sitten Helsingissä.

seli... kirjoitti:

Ai luulet, että lähden tonkimaan jotain Hesarin arkistoja omalla rahallani jonkun nettipöpin harhakuvien perässä? :-D Johan vitsin murjaisit... Jos sinulla on artikkeli tallessa kotonasi, niin kirjoita siitä tänne se kohta jossa Tuohinen moista väittää.

Mutta joo, sinä ja Öznur olette veistetty samasta puusta ja sama motiivi teillä molemmilla tähän Turkki-propagandaan on: turkkilainen mies. Säälittävää... Te olette klassisia ns. yhden asian hulluja.

Ahaa. Eli sinusta on "kriittisyyttä" kun tulet keskelle keskustelua Turkin naisten asemasta ja toteat tietäväiseen sävyyn, että "Turkki ei ole Saudi-Arabia." :-D Keskustelu laimenee hetkeksi koska kukaan ei ole tuollaista väittänytkään, mutta sitten kun taas päästään vauhtiin ja itse asiaa käsittelemään tulet taas sormi ojossa sieltä taustalta hokemaan että "Turkki ei ole Saudi-Arabia."

Juu, ethän sinä mikään yhden asian hullu, etpä toki. ;)

seli... kirjoitti:

Ai luulet, että lähden tonkimaan jotain Hesarin arkistoja omalla rahallani jonkun nettipöpin harhakuvien perässä? :-D Johan vitsin murjaisit... Jos sinulla on artikkeli tallessa kotonasi, niin kirjoita siitä tänne se kohta jossa Tuohinen moista väittää.

Mutta joo, sinä ja Öznur olette veistetty samasta puusta ja sama motiivi teillä molemmilla tähän Turkki-propagandaan on: turkkilainen mies. Säälittävää... Te olette klassisia ns. yhden asian hulluja.

Sä olet oikeesti ihan hullu. Ei tollaseen jankkaajaan kukaan jaksa tämän enempää aikaa tuhlata. Tsemppiä elämällesi kuitenkin noine yksipuolisine mielipiteinesi.

seli... kirjoitti:

Ai luulet, että lähden tonkimaan jotain Hesarin arkistoja omalla rahallani jonkun nettipöpin harhakuvien perässä? :-D Johan vitsin murjaisit... Jos sinulla on artikkeli tallessa kotonasi, niin kirjoita siitä tänne se kohta jossa Tuohinen moista väittää.

Mutta joo, sinä ja Öznur olette veistetty samasta puusta ja sama motiivi teillä molemmilla tähän Turkki-propagandaan on: turkkilainen mies. Säälittävää... Te olette klassisia ns. yhden asian hulluja.

Unohdit sanoa, ettei Turkki ole Saudi-Arabia. :-D

Kahjo... No, netissähän teitä riittää. Valitettavasti.

Maisteri kirjoitti:

Lontoon yliopistossa suoritettu BA-tutkinto (siis alempi kandin korkeakoulututkinto) on suoritettu AMK:ta vastaavassa opinahjossa? Entäs tuo Lontoon yliopistossa suoritettu ylempi maisterin korkeakoulututkinto? En ole kuullutkaan että näitä missään päin maailmaa AMK-tasolla pystyisi suorittamaan. Kaikki kunnia AMK:lle mutta kuitenkin. On se kumma kun aina pitää yrittää löytää jotain nälvimisen aihetta. Eikö kerrankin vaan voisi olla iloinen toisen puolesta. Ei monilla ole mahdollisuutta opiskella maisterin tutkintoa Lontoon yliopistossa. Taidatte itse kuulua näihin, kun noin kateellisia olette.

"Lontoon yliopistossa suoritettu BA-tutkinto..."

Suomessa BA-tutkintoja myöntää AMK, eli se on ammattikorkeakoulututkinto, ei yliopiston tutkinot. Viittaukset Lontoon yliopistoa olivat muunneltua totuutta, eli hevon paskaa. Viiden sekunnin googletuksen perusteella löysin alla olevan linkin takana olevan Lahden AMK:n tekstin:

"Opinnoissa suoritettava tutkinto on kulttuurialan ammattikorkeakoulututkinto (Kuvataiteilija AMK). Englanniksi tutkintonimike on Bachelor of Arts (BA)"

http://www.lamk.fi/ti/koulutus/aikuiskoulutus/

"En ole kuullutkaan että näitä missään päin maailmaa AMK-tasolla pystyisi suorittamaan"

Näköjään Englannissa voi. Muutenkin ihmetyttää, että maisteri-nimimerkkiä käyttävä henkilö voi nimetä itsensä maisteriksi, jos maailman kuva on noin suppea... Oikea maisteri tietää, ettei asiaa voi todistaa muuksi sillä, että kertoo, ettei itse tiedä asiasta.

Zeynep1 kirjoitti:

MSc Department of Government, First Class Honours
Oct 2003- Sept 2004
Ei ole LSE:ssa niina vuosina kaynytta suomalaista joka ei meikalaista tunnistaisi joten terveisia vaan kaikille tutuille :)
Graduni loytyy muuten valtsikan respasta koska sain siita kiitettavan. Lontoossa pistaytyessa mene ihmeessa lukemaan -- suomalaisen nimen perusteella se loytyy helposti! ;)
Voisit muuten itsekin alkaa kirjoittelemaan yhdella nimimerkilla ja avautua hieman mika oma koulutustaustasi on... jokseenkin kay yksipuoliseksi tama juttu.

"Graduni loytyy muuten valtsikan respasta koska sain siita kiitettavan"

Mikäköhän oli aihe, eli liittyikö Turkkiin ollenkaan?

oikea maisteri kirjoitti:

"Lontoon yliopistossa suoritettu BA-tutkinto..."

Suomessa BA-tutkintoja myöntää AMK, eli se on ammattikorkeakoulututkinto, ei yliopiston tutkinot. Viittaukset Lontoon yliopistoa olivat muunneltua totuutta, eli hevon paskaa. Viiden sekunnin googletuksen perusteella löysin alla olevan linkin takana olevan Lahden AMK:n tekstin:

"Opinnoissa suoritettava tutkinto on kulttuurialan ammattikorkeakoulututkinto (Kuvataiteilija AMK). Englanniksi tutkintonimike on Bachelor of Arts (BA)"

http://www.lamk.fi/ti/koulutus/aikuiskoulutus/

"En ole kuullutkaan että näitä missään päin maailmaa AMK-tasolla pystyisi suorittamaan"

Näköjään Englannissa voi. Muutenkin ihmetyttää, että maisteri-nimimerkkiä käyttävä henkilö voi nimetä itsensä maisteriksi, jos maailman kuva on noin suppea... Oikea maisteri tietää, ettei asiaa voi todistaa muuksi sillä, että kertoo, ettei itse tiedä asiasta.

"Suomessa BA-tutkintoja myöntää AMK, eli se on ammattikorkeakoulututkinto, ei yliopiston tutkinot"

BA-tutkintoja myönnetään mm. Helsingin yliopiston kandin tutkinnon suorittaneille useilla aloilla (humanistinen, kasv.tieteellinen, psykologia).
http://www.minedu.fi/opm/koulutus/pdf/yliopistotutkinnot.pdf

Kyllä yliopiston käyneen ihmisen pitäisi sen verran ihan yleistietona tietää, että Bachelor of... tarkoittaa kandin alempaa korkeakoulututkintoa, kun taas Master of... maisterin ylempää korkeakoulututkintoa

Se, että sinä olet yhden amiksessa suoritettavan kuvataitelijan tutkinnon onnistunut löytämään, ei todista Zeynepin politiikan opintojen tasosta mitään.

Juupa juu kirjoitti:

Eli:

A) Olit väärässä väittäessäsi, että HS olisi esittänyt todisteiksi armenialaisten kansanmurhasta "yhden Jerevanista löytyvän kirjan." Myös, et ole itse tarjonnut *yhtäkään* ei-turkkilaista asiakirjaa, jossa armenialaisten kansanmurha kiellettäisiin, joten sinulla ei ole juurikaan varaa valittaa. Etkä turkkilaisia viittauksiakaan ole tänne saanut laitettua, muuta kuin epämääräisiä heittoja tyyliin "kysy tältä proffalta." Mieti myös tätä: armenialaisten kansanmurhasta on varmaan kirjoitettu monta kirjaa, mutta ehkäpä nämä HS:ssä mainitut ovat AIKALAISKUVAUKSIA, joten niiden painoarvo ensisijaisena tiedonlähteenä on suurempi. Siksi ne mainittiinkin.

B) Turkkilaiset voivat julkisuudessa sanoa mitä tahansa, sanotaanhan siellä virallisesti että kidutus vankiloissa on lopetettu ja naisten asemaa ollaan parantamassa. Eikä tuo sinun linkkisi sitä paitsi edes toiminut.

C) Olet ollut väärässä väitteissäsi ja yrittänyt tietoisesti sumuttaa muita epämääräisillä lähdeviitteille ja olemattomilla verkkosivuilla. Tämäkö on mielestäsi sitä akateemista lähestymistapaa? Salli mun nauraa... :-D

D) Väität, että uskottavampiakin todisteita armenialaisten kohtalosta löytyy (tarkoitat tällä ilmeisesti turkkilaisten tekemiä tutkimuksia). Hieno homma. Miksi et saman tien maininnut näiden todisteiden nimiä?

Miten olis mahdollista löytää todisteita ylipäätään mistään päin kun asiaa ei ole tutkittu? Monenlaisia väitteitä on esitetty puoleen ja toiseen, mutta mistään ei ole kuulunut tietoa siitä, että asiaa olisi todella tutkittu. Hutkittu kyllä on.

Pikemminkin esim. tämän palstan naiset on aivopesty uskomaan, että suomalaiset ovat jotain aivottomia juntteja (heitä itseään tietenkään lukuunottamatta) ja kaikki vieras on aivan ältsin ihq. Usein tämä "valaistuminen" on vaatinut rinnalleen afrikkalaisen tai arabimiehen. :-D

Ei suomalaiset ole aivopestyjä, että täällä on kaikki parasta... ennenminkin ihaillaan kaikkea ulkomaalaista, olevinaan hienoa ja sivistynyttä (esimerkiksi ulkomaalainen ruoka ja viini, vaikka mikä vika olisi ohrapuurossa ja sahdissa?).

Ja olen sitä mieltä, ettei kukaan suomalainen jaksa rupatella mukavia enää uuvuttavan työpäivän jälkeen, varsinkaan työkaverinsa kanssa. Joten ei mikään ihme, että kysyvät onko sinulla asiaa.

erimieltä kirjoitti:

Ei suomalaiset ole aivopestyjä, että täällä on kaikki parasta... ennenminkin ihaillaan kaikkea ulkomaalaista, olevinaan hienoa ja sivistynyttä (esimerkiksi ulkomaalainen ruoka ja viini, vaikka mikä vika olisi ohrapuurossa ja sahdissa?).

Ja olen sitä mieltä, ettei kukaan suomalainen jaksa rupatella mukavia enää uuvuttavan työpäivän jälkeen, varsinkaan työkaverinsa kanssa. Joten ei mikään ihme, että kysyvät onko sinulla asiaa.

"jaksa rupatella mukavia enää uuvuttavan työpäivän jälkeen, varsinkaan työkaverinsa kanssa. Joten ei mikään ihme, että kysyvät onko sinulla asiaa."
Ja meillä, ulkomaalaisilla, eikö olee raskas työpäivä ja vielä oudossa kultuurissa, missä lähes KAIKKI on uutta. Jokapäivänen stressi on moninkertainen.... Missä niitä ystäviä pitäis etsiä jos ei luontevalla tavalla työpaikalta?
Kysymyksessä ovat juuri suomalaisten ennakkoluulot ja se "meillä on aina niin tehtyy ja tullaan tekemään" asenteet ennakkoluulot kaikkea oudoa kohtaan.
Itseasiassa kukaan ei pyytänyt sinua puolustamaan suomalaisa, vaan tässä kysyttiin gallupin muodossa ulkomaalaisilta. Jos minusta niin tuntuu ja luen sitä suht. rassista palsta.... sitten niin se on.

"ongelmana ulkopuolisten ihmisten asenteet"...

Mutta miksi, miksi??? Onko se ennakkoluulo, kateus, viha?

Vastaakaa, hyvät ihmiset, miksi teidät kiinnosta toisten ihmisten perheelämä?

asenteet kirjoitti:

"ongelmana ulkopuolisten ihmisten asenteet"...

Mutta miksi, miksi??? Onko se ennakkoluulo, kateus, viha?

Vastaakaa, hyvät ihmiset, miksi teidät kiinnosta toisten ihmisten perheelämä?

Useampikin tähän viestiketjuun kirjoittanut mainitsi jopa suurimmaksi ongelmaksi ulkopuolisten ihmisten asenteet ja mielipiteet. Minua tämä hämmästyttää suuresti.

Miksi ihmeessä te oletten niin riippuvaisia muiden mielipiteistä? Jos joku ystäväni tai sukulaiseni ei pitäisi vaimostani tai ulkomaalaisista ylipäätään, en minä moisen moukan ajatuksille korvaani lotkauttaisi.

old_profile_19308 kirjoitti:

Useampikin tähän viestiketjuun kirjoittanut mainitsi jopa suurimmaksi ongelmaksi ulkopuolisten ihmisten asenteet ja mielipiteet. Minua tämä hämmästyttää suuresti.

Miksi ihmeessä te oletten niin riippuvaisia muiden mielipiteistä? Jos joku ystäväni tai sukulaiseni ei pitäisi vaimostani tai ulkomaalaisista ylipäätään, en minä moisen moukan ajatuksille korvaani lotkauttaisi.

Sitä minäkin ihmettelen! Ei kukaan voi tykätä kaikista eikä elämäänsä voi elää muitten mieliksi ja ehdoilla.
Jos joku ei tykkää niin so what? Se on sen oma ongelma. Ei kaikista tartte tykätäkkään, mutta jos joku tulee minulle ja puolisolleni urputtaa asiasta niin saa kyllä kyytiä ja lujaa! Sen lupaan ;)!

old_profile_19308 kirjoitti:

Useampikin tähän viestiketjuun kirjoittanut mainitsi jopa suurimmaksi ongelmaksi ulkopuolisten ihmisten asenteet ja mielipiteet. Minua tämä hämmästyttää suuresti.

Miksi ihmeessä te oletten niin riippuvaisia muiden mielipiteistä? Jos joku ystäväni tai sukulaiseni ei pitäisi vaimostani tai ulkomaalaisista ylipäätään, en minä moisen moukan ajatuksille korvaani lotkauttaisi.

olemme vähät välittäneet muiden ajatuksista ja eikös se sananlaskukin mene jotenkin näin: kun toiseen suuntaan kumartaa toiseen pyllistää...
emme ole riippuvaisia toisten mielipiteistä ja en usko että oikein moni muukaan tämän saman asian esille ottaneista on.
ehkä kuitenkin vielä "vastenmielisempaa" on ylitsepursuavan mielistelevät ihmiset jotka tuntuvat väenväkisin tuppaavan seuraan ettei heitä vain luultaisi rasisteiksi tai mentaliteetilla minullakin on ulkomaalainen tuttava.

old_profile_19308 kirjoitti:

Useampikin tähän viestiketjuun kirjoittanut mainitsi jopa suurimmaksi ongelmaksi ulkopuolisten ihmisten asenteet ja mielipiteet. Minua tämä hämmästyttää suuresti.

Miksi ihmeessä te oletten niin riippuvaisia muiden mielipiteistä? Jos joku ystäväni tai sukulaiseni ei pitäisi vaimostani tai ulkomaalaisista ylipäätään, en minä moisen moukan ajatuksille korvaani lotkauttaisi.

mikäs ihmettelemisen aihe se on? Meillä se on asia, joka kaikkein eniten on ns. ottanut aivoon. Mitä kenellekään kuuluu mistä olen ukkoni ottanut? Eikä myös ole koskaan kiinnostanut ulkopuolisten suusta kuunnella millainen mieheni on vaikka monet ovat sitä minulle yrittäneet selittää. Kyllä ne ulkopuoliset voi ihan oikeesti olla iso ongelma. Kaiken muun voi ratkaista puolisonsa kanssa, mutta minkäs teet "tietäjille"? Aina ei voi sanoa pahastikaan, mutta kokemus opetti olemaan niin pirullinen vastauksissa, että jäihän ne puheet. Toki myös aika on auttanut kun ymmärsivät, etten niistä puheista välitä eikä eroa ole tullut.

old_profile_19308 kirjoitti:

Useampikin tähän viestiketjuun kirjoittanut mainitsi jopa suurimmaksi ongelmaksi ulkopuolisten ihmisten asenteet ja mielipiteet. Minua tämä hämmästyttää suuresti.

Miksi ihmeessä te oletten niin riippuvaisia muiden mielipiteistä? Jos joku ystäväni tai sukulaiseni ei pitäisi vaimostani tai ulkomaalaisista ylipäätään, en minä moisen moukan ajatuksille korvaani lotkauttaisi.

Olet aika tunteeton, jos et välittäi sukulaistes ja omaistes mielipiteistä. Kyllä mä aikoinaan välitin ja yritin sitä kuilua korjata, mä en usko, et ketään joka omaisiaan rakastaa pystyy olemaan välinpitämätön heidän asenteelle. Se ei kuitenkaan tarkoita, että omaa elämää pitäis sen takia muuttaa. Ja kyllä ne muittenkin ihmisten asenteet vaikuttaa jonkin verran, varsinkin jos on ollut kauan aikaa niin ei jaksa enään taistella aina siittä, se vain rupee väsyttämään ja sit tulee helpommin sanottua ihmisille rumasti.

ettäää kirjoitti:

Olet aika tunteeton, jos et välittäi sukulaistes ja omaistes mielipiteistä. Kyllä mä aikoinaan välitin ja yritin sitä kuilua korjata, mä en usko, et ketään joka omaisiaan rakastaa pystyy olemaan välinpitämätön heidän asenteelle. Se ei kuitenkaan tarkoita, että omaa elämää pitäis sen takia muuttaa. Ja kyllä ne muittenkin ihmisten asenteet vaikuttaa jonkin verran, varsinkin jos on ollut kauan aikaa niin ei jaksa enään taistella aina siittä, se vain rupee väsyttämään ja sit tulee helpommin sanottua ihmisille rumasti.

Minulla ei ole koskaan ollut perheeni kanssa ao.ongelmaa.Alussa vanhemmat olivat aika tavalla epäluuloisia ja shokissa ihan kun kerroin että olen menossa avioon ulkomaalaisen kanssa. Mutta kun aikaa kului, he näkivät millainen upea ihminen hän on niin ennakkoluulot karisivat ja nyt hän on mitä tervetullein ja odotetuin vieras sukulaisteni luo. Mutta sen ison plussan annan sukulaisilleni että he eivät tuomitse ihmisiä sen mukaan mistä he ovat, vaan sen mukaan mitä he ovat.
Sen kyllä olen huomannut että mitä vanhempi, huonommin koulutettu, muuten kokemattomampi taikka kielitaidoton joku on, sitä ennakkoluuloisempi myös.

kaikesta huolimatta kirjoitti:

Minulla ei ole koskaan ollut perheeni kanssa ao.ongelmaa.Alussa vanhemmat olivat aika tavalla epäluuloisia ja shokissa ihan kun kerroin että olen menossa avioon ulkomaalaisen kanssa. Mutta kun aikaa kului, he näkivät millainen upea ihminen hän on niin ennakkoluulot karisivat ja nyt hän on mitä tervetullein ja odotetuin vieras sukulaisteni luo. Mutta sen ison plussan annan sukulaisilleni että he eivät tuomitse ihmisiä sen mukaan mistä he ovat, vaan sen mukaan mitä he ovat.
Sen kyllä olen huomannut että mitä vanhempi, huonommin koulutettu, muuten kokemattomampi taikka kielitaidoton joku on, sitä ennakkoluuloisempi myös.

Itse olen akateemisesti koulutettu (hyvin arvosanoin), kahta vierasta kieltä (englanti, saksa) lähes täydellisesti puhuva ja kirjoittava hyvässä työasemassa oleva henkilö, joka on matkustellut ja työskennellyt ulkomailla paljon.

Silti pidän, ihan empiirisiin kokemuksiinikin pohjautuen, afrikkalaisten tai arabien kanssa seurustelevia suomalaisia naisia ns. viallisina yksilöinä. Joko he ovat vajakkeja tai sitten poikkeuksellisen rumia.

Olenko ennakkoluuloinen?

noin kirjoitti:

Itse olen akateemisesti koulutettu (hyvin arvosanoin), kahta vierasta kieltä (englanti, saksa) lähes täydellisesti puhuva ja kirjoittava hyvässä työasemassa oleva henkilö, joka on matkustellut ja työskennellyt ulkomailla paljon.

Silti pidän, ihan empiirisiin kokemuksiinikin pohjautuen, afrikkalaisten tai arabien kanssa seurustelevia suomalaisia naisia ns. viallisina yksilöinä. Joko he ovat vajakkeja tai sitten poikkeuksellisen rumia.

Olenko ennakkoluuloinen?

Koulutushan yksin ei takaa sivistyneisyyttä eikä moraalia. Olet itse elävä todiste siitä, jos olet fiksu niin ymmärrät sen? eikö? sivistynyt ei tollasia latele edes nimettömänä netissä.

Elikkä vastaus on että et ole ennakkoluuloinen imbessiili idiootti, etkä mikään akateeminen.

Minä olen asunut monessa maassa, enkä ole ikinä tavannut rasisia joka ois matkustellut, joten se ei pidä paikkaansa että olet muualla käynyt kuin Virossa huorissa korkeintaan.. heh

old_profile_19308 kirjoitti:

Useampikin tähän viestiketjuun kirjoittanut mainitsi jopa suurimmaksi ongelmaksi ulkopuolisten ihmisten asenteet ja mielipiteet. Minua tämä hämmästyttää suuresti.

Miksi ihmeessä te oletten niin riippuvaisia muiden mielipiteistä? Jos joku ystäväni tai sukulaiseni ei pitäisi vaimostani tai ulkomaalaisista ylipäätään, en minä moisen moukan ajatuksille korvaani lotkauttaisi.

Tullessaan vieraaseen kulttuurin olen toiminut periaatteella: maassa maan tavalla. Niin kauan meni hyvin, kun jaksoin olla hiljainen ja sanoisin jopa pelokas hiiri nurkassa, kuka odotti, että "isäntäväki" suvaitsee toivottaa minua terveentulleeksi. Sitä ei tapahtunut. Olin nolla, kenen vaatetusta ja tapoja ihmeteltiin. Tuttavuutta tekivät vaan harvat. Enimmäkseen sammutettiin vaan uteliaisuutta. ja siihen se jäi. Loukkaava. Tuntui, kun olisin ollut apina häkissä. Ja voi sitä haloota, kun isojen ongelmien ja vuosien jälkeen, mitkä menivät pätevyyden saamiseksi, sain tasavertaista palkka/töitä. Olen ulkomaalainen. Tullut maasta, missä omien aivojen käyttö on ollut luvallista jopa ehdoton. Olen huomannut, että Suomessa omat aivot voivat olla usein hyllyllä ja sääntö on, että tehdään näin kuin jokunen viisas setä tai täti on johonkin asiat kirjoittanut. Niin on mukavaa, mutta asiat eivät menee eteenpäin. Olen tehnyt ja nähnyt asioita toiselta kannalta kun Suomessa on tavaksi. Minulla on laajempi näkemys ja kokemus, mikä on vaan hyväksi asioiden kannalta. Olen antanut hyviä ratkaisuja, näkemyksiä. Ideoitani käytettään, mutta kunnia niistä menee jollekulle muulle, suomalaiselle. Kun uskallan sanoa ja puolustautua, saan kuulla kaikenlaista. Ja pahin – olet out porukasta. Eli siis - ulkomaalaisilla menee tuplasti voimia työ ja arkielämässä. Pakko on todistaa tuplasti osaamisia ja tyytyä pitäisi siihen ,että kunnia et voi saada. Et saa ääntäsi kuulumaan. Kyllä ennakkoluulot ovat täällä niin voimakkaita ja sitä massa/moukkia on niin paljon, että ihminen yksinkertaisesti väsyy olemasta silmäntikuksi. Puuttuu se "omien" piiri, missä voisi puhua niistä ongelmista; piiri, mistä voimia saa. Sitä kaikkea ei pystyy ymmärtämään niin kauan, kun et ole itse samassa tilanteessa.
Kaksi suomalaista on kirjoittanut kirjan " NYKYAJAN PAIMENTOLAISET", mikä käsittele juuri niitä ongelmia, mitä tuo mukana asuminen vieraassa kulttuurissa ja myös paluu vieraasta kulttuurista kotimaahan. Se on todella asiallinen kirja, mikä voisi olla vaikka lukion "pakko-kirjallisuuden" listalla, kun maailma on nykypäivänä toisenlainen. Ihmiset ovat vapaita liikkumaan maasta toiseen. Sen kirjan kautta tulisivat tutumaksi ongelmat mitkä siitä syntyvät. Ne ovat todella, siis todella monimutkaiset. Niin ulkomaalaisille kuin suomalaisillekin. Suosittelen lukemiseksi lämpimästi. Kaikille.

5 kieltä taitava kirjoitti:

Koulutushan yksin ei takaa sivistyneisyyttä eikä moraalia. Olet itse elävä todiste siitä, jos olet fiksu niin ymmärrät sen? eikö? sivistynyt ei tollasia latele edes nimettömänä netissä.

Elikkä vastaus on että et ole ennakkoluuloinen imbessiili idiootti, etkä mikään akateeminen.

Minä olen asunut monessa maassa, enkä ole ikinä tavannut rasisia joka ois matkustellut, joten se ei pidä paikkaansa että olet muualla käynyt kuin Virossa huorissa korkeintaan.. heh

Kirjoitusmuodot ovat "imbesilli", ei "imbessiili" ja "rasisti" ei "rasisi".

Ja kysymys taisi olla juuri siitä, että alkup. kirjoittaja väitti nimenomaan alemman koulutuksen saaneiden olevan rasistisia. Näyttää siltä, että asia on toisin päin, ns. yltiösuvaitsevaisten joukosta (yleensä naisia) löytyy ne hölmöimmät tapaukset.

Eräs ulkom. kirjoitti:

Tullessaan vieraaseen kulttuurin olen toiminut periaatteella: maassa maan tavalla. Niin kauan meni hyvin, kun jaksoin olla hiljainen ja sanoisin jopa pelokas hiiri nurkassa, kuka odotti, että "isäntäväki" suvaitsee toivottaa minua terveentulleeksi. Sitä ei tapahtunut. Olin nolla, kenen vaatetusta ja tapoja ihmeteltiin. Tuttavuutta tekivät vaan harvat. Enimmäkseen sammutettiin vaan uteliaisuutta. ja siihen se jäi. Loukkaava. Tuntui, kun olisin ollut apina häkissä. Ja voi sitä haloota, kun isojen ongelmien ja vuosien jälkeen, mitkä menivät pätevyyden saamiseksi, sain tasavertaista palkka/töitä. Olen ulkomaalainen. Tullut maasta, missä omien aivojen käyttö on ollut luvallista jopa ehdoton. Olen huomannut, että Suomessa omat aivot voivat olla usein hyllyllä ja sääntö on, että tehdään näin kuin jokunen viisas setä tai täti on johonkin asiat kirjoittanut. Niin on mukavaa, mutta asiat eivät menee eteenpäin. Olen tehnyt ja nähnyt asioita toiselta kannalta kun Suomessa on tavaksi. Minulla on laajempi näkemys ja kokemus, mikä on vaan hyväksi asioiden kannalta. Olen antanut hyviä ratkaisuja, näkemyksiä. Ideoitani käytettään, mutta kunnia niistä menee jollekulle muulle, suomalaiselle. Kun uskallan sanoa ja puolustautua, saan kuulla kaikenlaista. Ja pahin – olet out porukasta. Eli siis - ulkomaalaisilla menee tuplasti voimia työ ja arkielämässä. Pakko on todistaa tuplasti osaamisia ja tyytyä pitäisi siihen ,että kunnia et voi saada. Et saa ääntäsi kuulumaan. Kyllä ennakkoluulot ovat täällä niin voimakkaita ja sitä massa/moukkia on niin paljon, että ihminen yksinkertaisesti väsyy olemasta silmäntikuksi. Puuttuu se "omien" piiri, missä voisi puhua niistä ongelmista; piiri, mistä voimia saa. Sitä kaikkea ei pystyy ymmärtämään niin kauan, kun et ole itse samassa tilanteessa.
Kaksi suomalaista on kirjoittanut kirjan " NYKYAJAN PAIMENTOLAISET", mikä käsittele juuri niitä ongelmia, mitä tuo mukana asuminen vieraassa kulttuurissa ja myös paluu vieraasta kulttuurista kotimaahan. Se on todella asiallinen kirja, mikä voisi olla vaikka lukion "pakko-kirjallisuuden" listalla, kun maailma on nykypäivänä toisenlainen. Ihmiset ovat vapaita liikkumaan maasta toiseen. Sen kirjan kautta tulisivat tutumaksi ongelmat mitkä siitä syntyvät. Ne ovat todella, siis todella monimutkaiset. Niin ulkomaalaisille kuin suomalaisillekin. Suosittelen lukemiseksi lämpimästi. Kaikille.

kiitos vinkistä..luen sen.

noin kirjoitti:

Itse olen akateemisesti koulutettu (hyvin arvosanoin), kahta vierasta kieltä (englanti, saksa) lähes täydellisesti puhuva ja kirjoittava hyvässä työasemassa oleva henkilö, joka on matkustellut ja työskennellyt ulkomailla paljon.

Silti pidän, ihan empiirisiin kokemuksiinikin pohjautuen, afrikkalaisten tai arabien kanssa seurustelevia suomalaisia naisia ns. viallisina yksilöinä. Joko he ovat vajakkeja tai sitten poikkeuksellisen rumia.

Olenko ennakkoluuloinen?

Ei voi sanoa muuta kuin, että hukkaan on mennyt hyvä koulutus ja kielitaito.

mennyt kirjoitti:

Ei voi sanoa muuta kuin, että hukkaan on mennyt hyvä koulutus ja kielitaito.

anteeksi, siis kellä?...

nyt......... kirjoitti:

anteeksi, siis kellä?...

"Silti pidän, ihan empiirisiin kokemuksiinikin pohjautuen, afrikkalaisten tai arabien kanssa seurustelevia suomalaisia naisia ns. viallisina yksilöinä. Joko he ovat vajakkeja tai sitten poikkeuksellisen rumia. "

Hei!
Autteko muuten missäpäin ?
Olen itse aasiasta kotoisin, ja asunut useammissa paikkakunnissa suomessa.
Yksi paikka, jossa en viihtynyt kovin hyvin on Helsinki.
Oli minulla ystäviä, työtä ja harrastuksia, mutta "yleis-ilmapiirista" en koskaan tykännyt.
Asun tällä hetkellä ruotsin rajan lähellä, ja tämä tuntuu olevan minun "kotipaikka" suomessa :)
En voi enää kuvitella lähtevänä täältä!
Olen viihtynyt myös Karjalan alueella, ihmiset ovat todella ystävällisiä ja kova puhumaan ;)

Minuakin häiritsee kauheasti, kun joku ei kunnioita vanhuksia, ja sukuriidat.
Onneksi nykyisen miehen perhe asiat ovat kunnossa, ja hyvin tiiviisti ollaan tekemisissä.
Kaiken lisäks ovat niin ihania ihmisiä, ja sympaattisia.
Ehkä eivät ole aivan "keskiverto suomalaisia", mutta tulemme toimeen oikein hyvin!
Ilman heitä minulla olisi varmasti paljon kovempi koti-ikävä...