Mistä johtuu, että automaatti on nollasta sataan kiihdytettäessä hitaampi kuin manuaali laatikko? Onko ero sama jos kiihdyttääkin 60 -120 km/h?
Automaatti vs manuaali
PLaa
112018
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Automaattivaihteisto luistatta "kytkintä" paljon enemmän kuin manuaali. Automaatissa on luistoa (lähes?) aina vaihtamisen jälkeen, manuaalissa yleensä korkeintaan liikkeellelähdössä.
Terve!
Automaattilaatikkon häviöt ovat hieman suuremmat kuin manuaalin. Aiemmin puhuttiin noin 10% erosta, mutta nykyautomaateilla ero on muutaman prosentin luokkaa.
Mitä tulee kiihtyvyyseroihin, niin paljonhan asia riippuu kuskista ja ajotavasta. Tuo paikaltaan sataseen rykäisyä on helppo vertailla, mutta 60-120 onkin eri juttu.
Automaatti heittää kick-downilla pientä pesään ja näin ollen lähtee tasaisen varmasti ihan kohtuullisesti. Manuaalilla samaa voi yrittää pelkällä kaasun painamisella ja häviää varmasti. Jos taas kepittää pientä sisään, niin automaatti normaalisti jää taakse.
Kuten aiemmin viittasin, nykyautomaateilla ero on niin pieni, että tavallinen kuski missaa manuaalivaihdoissa tuon eron helposti.
Automaatin välitykset ovat yleensä huomattavasti pidemmät kuin manuaalin.
Edellämainittujen lisäksi mainittakoon että monet automaattilaatikot ovat vaihteen tai jopa pari vähemmällä vaihdemäärällä varustettuja kuin vastaavan auton manuaaliversiot.
Näin ollen eri vaihteitten "ratio" on tietysti eri; jos autojen huippunopeus on lähes sama ja toinen käyttää 5 vaihdetta siihen pääsemiseen ja toine 4:ää niin jälkimmäisessä on väkisinkin pidempi kiihdytykseen käytetty aika.
Kuitenkin esim Corvette ZR-1 oli muistaakseni tehtaan ilmoituksissa 0-100 nopeampi 'maatilla sillä auto kiihtyy sellaista haipakkaa ettei kukaan ns normaalivaihtaja vaihda yhtä nopeasti isompaa silmään kuin automaattivaihteisto.
Henkka
BMW 750iA 4-speed
Ford Consul STW Automatic 3-speed
Volvo 244DL Automatic 3-speed
Koska automaatissa ei ole kytkintä vaan vääntömuunnin, pyörii moottori aina hieman nopeammin kuin vaihteisto, sillä se vääntömuunnin toimii nesteellä. Nykyaikaisissa automaattivaihteistoissa vaihteet lukitaan 3:sta eteenpäin mekaanisesti jolloin eroa manuaalin kanssa tästäjohtuen ei tule. Automaatin kiihdytys on erilaisempaa kuin manuaalin ja hyvän lähdön aikaansaamiseksi auto pitää lähetää jarrulla. ts. jarru pohjaan kaasu pohjaan jarru ylös. Käytännön kokemuksesta (kymmenysosa sekunnit sikseen) voin sanoa ettei automaatti ole hitaampi kuin vastaava auto manuaalilla. Nykyisin erot ovat n. 0.7 sekunnin luokkaa 0-100 km/h jota ei käytännössä huomaa ollenkaan. Toi 0.7 sekuntiakin vain silloin kun manuaali kuskilla vaihteet menee silmään oikealla hetkellä ja oikealla tavalla.
Ihan pieni korjaus, ZR1 Vette on nopeampi manuskana. Aivan vain siitä syystä, että sitä ei ole tehty kuin ZF:n 6-vaihteisella manuaalilla. Lingefelter teki specialina yhdelle asiakkaalle ZR1:n automaattina, mutta kommentoi jopa hänenkin mittapuun mukaan tulleen kannattamattoman kallis swappi.
Porsche 928:n kohdalla olen nähnyt ko. ilmoituksen. Muistaakseni ainakin 1986-87 automaatti oli hiukan nopeampi kiihtymään.
Kyllä automaatti on sitten kiva ajaa. Ei sille voi mitään. Parasta mitä jokapäiväisessä käytössä olevaan autoon voi ostaa :-)
Kyllä aika keppi ja kytkinsankari saa olla että pysyy vastaavan automaattiauton kiihdytyksessä mukana. Tehtaan ilmoittamat arvot ovat 100% onnistuneen lähdön ammattimiehen ajamia. Tomaatilla tähän pääsee aina.
Automaatin turbiini lisää paikaltaanlähdössä hienosti potkua, on jouhea ajaa, nopeemmassa vauhdissa turbiini lukittuu. Parempaa ei vois toivoa. nimim. ei paluuta manuaaliin käyttöautossa
Tomaatilla ei tod. pääse aina tehtaan arvoihin. Automaatilla kun haluaa maksimikiihtyvyyden täytyy kikkailla, pelkkä kaasun survaiseminen pohjaan ei riitä.
Kuten mainittu, tehohäviöt, momentinmuuntimen luistatus, vaihteiden lukumäärä (useimmiten), kiihtyvyyden kannalta epäedullisemmat välitykset, lisäpaino, ym. vaikuttavat siten ettei automaatti yllä melkein koskaan manuaalin suoritusarvoihin.
Joissain dieseleissä automaatti on yhtä nopea/hitusen nopeampi kiihtymään, koska kone pääsee edullisille kierroksille nopeammin ja automaatti sopii usein dieselien luonteeseen.
Manuaalissa ei tarvitse kuin nostaa kytkin tuntumalle, nostaa kierrokset etukäteen etsittyyn sopivaan lukemaan ja päästää kytkin, ja sitten latoa vaihteita punaisella rajalla. Ei tarvitse kauaa opetella niin lähdöt ovat nopeita.
Kun on tarpeeksi voimaa ja ennenkaikkea vääntöä
niin ei tarvitse automaatillakaan kikkailla
kiihdytyksen kanssa. Jollain kierroskoneilla (ja
ennenkaikkea turboilla) tuo jarrulla paikallaan
pitäminen on tarpeen että kierrokset tai ahtopaine
nousee, mutta useimmilla kutos/kasikoneisilla
siihen ei ole tarvetta. Tämä olen myös stripillä
kokeillut molemmilla tavoilla.
Esim. erittäin nopea Volvo 850 R lähtee kuin lehmä
makuulta jos vain runnoo kaasun pohjaan, mutta jarrun
kanssa ahdot ylös ja menoksi niin varttimailin aika
paranee yli sekunnin.
Totta varmasti tuokin. Luulenma vain että ihminen joka ostaa automaatilla varustetun kulkupelin, ei välttämättä hae sitä kaikkein nopeinta lähtökiihtyvyyttä ynnä urheilullista ajotapaa muutenkaan. Silloin on aivan toiset arvot mukana pelissä. Minua ei haittaa n. litra-puolitoista suurempi kulutus ja hitaampi kiihtyvyys omassa autossa. Se, että ei enää vapaapäivänä tarvi hämmentää keppiä, on etusijalla
Mikä h*lvetin 'erittäin nopea' 850R? Sellaista ei ole tehtykään!
Asiaan: kun on tarpeeksi pitoa (takaveto, lukkoperä, leveät renkaat) auttaa jarrulla kikkailu tehokkaankin vapaasithengittävän kuusipyttyisen kiihdytystä. Pitäähän väkisin muutenkin pitää ensin jarrulla paikallaan ja painaa kaasua hieman. Ajasta saa paljonkin pois (ainakin ajamillani autoilla) kun pistää sutimaan ensin oikealle nopeudelle ja sitten päästämällä jarrun ja survomalla kaasun pohjaan.