http://www.kath.net/detail.php?id=12103
Tässä vastatullut linkki ilmeisesti alkuperäiseen asiakirjaan, jossa Vatikaani lopultakin pistää luukun kiinni eli estää homojen pääsyn seminaariin ja pappeuteen. Itse löysin linkin, mutta en italiaa ymmärrä, joten kääntäkää te, jotka paremmin sitä taidatte. Hyvä uutinen kuitenkin.
Tässä vastatullut linkki ilmeisesti alkuperäiseen asiakirjaan, jossa Vatikaani lopultakin pistää luukun kiinni eli estää homojen pääsyn seminaariin ja pappeuteen. Itse löysin linkin, mutta en italiaa ymmärrä, joten kääntäkää te, jotka paremmin sitä taidatte. Hyvä uutinen kuitenkin.
Vastaukset 43
Vanhimmat
uutinen vaan tas yksi osoitus siitä, minkälainen ihmisoikeuksien polkija katolinen kirkko on. Sitä paitsi, jos homo haluaa seminaariin, niin sinnehän homo menee - hajustako nuo herrat kuvittelevat homon heterosta erottavan!
hyvä uutinen Vatikaanissa istuvien ajatuspoliisien vastustajien kannalta. Vatikaanista pukkaa tasaisesti hyvää uutista hyvän uutisen perään. Tämmöiset uutiset heikentävät entisestään Vatikaanin arvovaltaa omaan mielipiteeseen kykenevien rivikatolilaisten keskuudessa. Suunta on jo Euroopassakin täysin selvä. Tuommoisteen kääkkien on aika siirtyä lehtereille.
Suomeksi näyttää tiivis uutinen olevan tässä:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Vatikaani Julkihomoilla ei pääsyä papiksi/1101981715715
Eli, näemmä selibaatissa elävä, homoseksuaalisen taipumuksen omaava pääsee pappiskouluun ja hyvä näin. Näin sen tuleekin olla.
Niinpä niin!
Eiköpä suurin osa katollisista papeista ole "kaappihomoja" kuten Amerikassa on uutisoitu.
Itse olen onnellisesti naimisissa, mutta ihmettelen vain sitä onko sitten olemassa tieteellisiä todisteita siitä, että homoseksuaalisesti suuntautuneet olisivat muita huonompia pappeja. Hesarin uutisessa ei ainakaan siitä sanota mitään. Ja millä tavalla papiksi haluavien mahdollinen homous "todetaan"?
Voisitko "vihdoinkin" hieman perustella miksi kysymyksessä on mukamas hyvä uutinen ja voisitko samalla hommata itsellesi nimimerkin. Muuten oma osallistumiseni tähän keskusteluun tyssää tähän.
Kyllähän selibaattivaatimus on heteropapeillekin, miksikäs ei homopappia koskisi sama? Myöskin homoseksuaaleja kutsutaan pyhyyteen, tarkoitus ei ole olla julkihomo tai tehdä siitä mitään mainostusjuttua. "Eihän heterokaan kerro".
homona eläminen on jokin mainostemppu? Miten niin "ei heterot kerro" koko yhteiskuntahan tuuttaa heteroseksismiä jokaikisestä ideologisesta koneistostaan. Kun homoseksuaalina minulla on eri kulttuuri, niin minulla on myös oikeus iloita omasta kulttuuristani ja olla siitä ylpeä. Homo näkee maailman aika lailla eri tavoin hetero, onneksi.
Vatikaanin viimeisin homolausunto on taas pohjaakin syvemmältä! Aivan älytöntä! Eihän ne homot ole sen huonompia/parempia pappeja kuin heterotkaan. Totta kai homon pitää päästä papiksi, jos hänellä on kutsumus. Ja sitä paitsi homoja on katolinen kirkko ollut pullollaan kautta aikain! Millä sitä kenenkään homoutta ulkopuolinen selvittää? Sosiologi Eugenio Giovenardi taannoin kertoi Espanjassa tehdystä tutkimuksesta katolisten pappien parissa. Heistä 70% tunnusti rikkoneensa selibaattia pappisuransa aikana ja rikkoneista muistaakseni n. 30% oli oli harrastanut seksia toisen miehen kanssa. Prosenttiluvut on siis melkoisia! Ja selibaatti näyttää olevan varsin horjuvaa suurimmalla osalla. Vastahan legendaarinen abbe Pierrekin tuli kaapista ulos selibaattinsa rikkojana, naisen kanssa tosin, mutta silti. Oliskos kirkon syytä miettiä vakavasti suhdetta selibaatiin uudestaan? Näkyy olevan varsin kuollut kirjain.
Kieltämättä, Vatikaanin tahti on kiihtynyt. Fransiskaanien jälkeen oli homojen tuomitsemisen vuoro. Koska Katkirkon pääsivulla löytyy perusteellinen ja ansiokas kirjoitus fransiskaanien kohtalosta, siksi en puhu nyt heistä. Pyöritän päässäni sen sijaan tätä homofobiaa. Sallithan ilmaista voimakasta ajatustani tästä teemasta. Jumala oli luonut ihmisen. "ja Hän näki, että kaikki oli hyvin tehty" (hieman vapaasti siteerattuna). Sitten tuli armon vuosi 2005 jolloin luotu ihminen heitti hansikkaat Jumalan kasvoille sanomalla, että olet tehnyt sutta, homo ei ole meille kelvollinen, hänet on osaltamme tulemme tuomitsemaan, hänestä ei voi tulla pappi. Millaiseksi me - anteeksi - pölyynpiereksijät - luulemme olevamme? Sellaiseksi, jolla on oikeutta läksyttää Jumalaa? Tämä seminaarikielto on yhtä vaarallista kuin fransiskaanien ojentaminen. Ajattelemisen ohjailu. Kuten näet hyvä Seurakuntalaismies, on syytä olla mukana ja kysellä, tiedustella, puhua ja kirjoittaa. Nimimerkille on tässä traagisessa tilanteessa on hyvin vähäpätöistä merkitystä, vaikka jotkut ehkä "tietäisivätkin" kuka oikeastaan on merkin takana. Tässä on kättäni, pysy kanssamme. Hyvää lähestyvää Adventia niin Sinulle kuin kaikille tänne kirjoittajille.
Nipsu, jouduin ylläpitäjän sääntöjen mukaan poistamaan viestisi, koska olit siihen kopioinut uutissivulta kokonaisen uutistekstin. Tässä alla on kuitenkin viestisi alkuosa, jossa on oleellisin tieto siitä, mitä halusit sanoa:
Viittaus katkirkko-sivulle/fransiskaanit
Kirjoittanut: nipsu 25.11.2005 klo 20.16
Lukekaa, mitä mieltä fransiskaanit itse ovat Assisin basilikojen jurisdiktioista tms.
http://www.zenit.org/english/
En tiennyt, että ei saa kopsata. Kiitos, kun jätit linkin!
Mielestäni tässä asiassa ei ole kysymys vain pappeudesta.
Vatikaani on ottanut ikävällä tavalla asiakseen läimäyttää lesboja, homoja ja trans-ihmisiä säännöllisin määräajoin ja "muistuttaa" heitä siitä, että he ovat "toisen luokan kristittyjä" (ellei sitten "toisen luokan ihmisiä"), jotka eivät saisi vaatia itselleen oikeuksia.
En usko, että homous olisi millään tavalla sen suurempi "ongelma" pappien joukossa kuin muutenkaan yhteiskunnassa. Onhan homoja mm. Puolustusvoimissa, lääkäreinä, lentäjinä, opettajina ja lastentarhanopettajina. Miksi he eivät voisi sitten olla pappeja?
Homous ei ole mikään ongelma! Ei ole ollut koskaan ennenkään. Tässä taas yritetään esittää asia jotenkin niin, että homous=pedofilia. Se vaan ei pidä paikkaansa! Homoista on taatusti ollut paljon vähemmän riesaa kuin heteropapeista, ainakaan ei ole ruokkomaksuja tarvinnut kirkon kustantaa. Pedofilia on asia aivan erikseen, pedofiileista heteroiden ja homojen suhde on aivan sama kuin valtaväestöstä muutenkin, eli homopedofiileja on n.5% ja loput 95% on heteroita. Voiskos jo keksiä jonkun toisen syntipukin? Alkaa kyllästyttämään, kun katolinen kirkko kaikesta asiallisesta tiedosta huolimatta, haluaa pitäytyä ja toistella niitä vanhoja luutuneita käsityksiään, jotka on miljoonasti osoitettu vääräksi. Tosin katolisen kirkon osalta tämä ei ole mitään uutta.
Uskon, että ongelmana on Mooseksen lain kohta, jossa sanotaan, että homous on Jumalalle kauhistus. Myös Paavalin kielteisellä kannalla homouteen voi olla vaikutusta kirkon kantaan?
ovat ongelmana kirkonmiesten tietämättömyys, pelot seksuaalisuutta (omaansakin)kohtaan ja kirkossa periytyvä homovihan ja -pelon perinne, jota monet kirkossa seikkailevat oman homoutensa salaavatkin pitävät yllä - sumuverhonaan. Ihmisten pelkoihin, ennakoluuloihin ja tietämättömyyteen nuo asenneongelmat palautuvat. Sama pätee niin katoliseen kirkkoon kuin Moosekseen ja Paavaliin.
Olen kanssasi samaa mieltä ja Jeesuskin rakasti aina pyyteettömästi erilaisia ja heikompia lähimmäisiään. Kyllä seksuaalivähemmistöjä on aina ollut mukana pappisseminaareissa ja tulee tietysti aina olemaan. Se asia pysyy. Onneksi.
olenhan minäkin sentään vielä tässä omassa porukassakin jäsenenä! Ei ole potkuja tullut.
Ongelma onkin siinä, että pitääkö kirkko Raamattua Jumalan sanana. Jos pitää, ei voida ajatella että "no Paavalihan oli tässä väärässä". Tai "no tämä Jumalan lakihan oli tässä väärässä".
osattava tulkita. Esimerkiksi Paavali ei tuntenut käsitteitä homoseksuaalisuus, lesbous tai homoseksuaalinen suhde, joten hän ei tietenkään niitä voi tuomitakaan! Ja Raamattua lukiessa pitää ymmärtää, mikä on ihmisten ennakkoluuloja, kulttuurista painolastia, kirjoittamishetken kulttuurisen tilanteen vaikutusta. Ne kulttuurit ja virtaukset, joiden puitteissa miehet raamatuntekstejä rustasivat, olivat eittämättömän "homofobisia" jos sallitte minun käyttää termiä tahallisen anakronistisesti. Raamatun tekesteissä ei kuulu vain Jumalan ääni, vaan myös ihmisen ja ihmisten. Sinulta siis unohtui aika monta seikkaa yhtälöstä Raamatun lukeminen.
Luuleeko joku vielä tänä päivänä, ettei katolinen kirkko omassa eksegeesissään ottaisi huomioon kirjoitusajankohdan kulttuuria, senhetkistä kontekstia tai "mielenkarttaa". Ja yllätys, yllätys - siitä huolimatta tulkitsee homoseksuaaliasiassa kuten nyt tekee. Samat lähtökohdat, eri tulkinnat esim. em. kirjoittajan kanssa.
että, ei, ei näytä katolinen kirkko eksegeesissään ottavan huomioon mainitsemiasi asioita ja sen näköisiä ovat sitten kirkon esittämt raamatuntulkinnatkin.
Kyllä siinä vallan ja oman aina erehtymättömän imagon varjelu ajaa mennen tullen tutkimuksellisten periaatteiden ohitse. Ne katoliset tutkijat, jotka saavat tutkien tuloksia, jotka poikkeavat kirkon virallisesta linjasta vaiennetaan. Eli katolisessa eksegeesin harjoittamisessa ongelmat ovat jo syvällä rakenteellisella tasolla.
että kaikenkarvaiset kirjoittelijat kritisoivat kirkon eksegeesiä, omilla erinomaisilla tiedoillaan... kuinkahan monta opintoviikkoa k.o. ainetta on takana? kysymys on retorinen.
sama asia jos lääketieteen kysymyksiä ruodittaisiin Pirkka-lehden yleisnosastolla... hohhoijakkaa
on monella kirjoittajalla mainitsemastasi aiheesta hyvät ja laajat tiedot. En siis viitannut Pirkka-lehteen. Samoin aiheesta on runsaasti tutkimusta, johon sopii tutustua. Niin olen tehnyt itsekin.
aiheesta, siihen sopii tutustua. Moni on niin tehnytkin. Kysymyksiin liittyen on paljon kirkkokunnista riippumatonta ja tutkimuksen vapautta kunnioittavaa tutkimusta, jolloin ei ole kysymys tunnustuskunnista ja niiden intressien palvelemisesta. Eli lukemaan vaan nekin, jotka syyttelevät asioihin paremmin perehtyneitä "pirkkalehtikerhoksi." Minulle ei edes Pirkka-lehti tule, ei ole sen keskusliikkeen kauppiasta lähimailla lehteä alueen asukkaille tilaamaan, joten olenpa sitten senkin ajan käyttänyt esimerkiksi kirkollisen oppihistorian ja raamatuntutkimuksellisten tietojeni lisäämiseen.
opiskelemaan vähemmän 'vapautta kunnioittavaa' tutkimusta ja enemmän konkreettista, käsinkosketeltavaa eksegeesiä vaikkapa Vatikaanin toimesta. komitean lausunto naispappeuden mahdottomuudesta on hyvä paikka aloittaa. sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan joka ei palvele jonkun intressejä, mutta toki tämän ymmärtääkseen tulee olla itsekin akateemisesti suuntautunut
on eri asia kuin tieteellisen vapauden kunnioittaminen. Toki kaikella tutkimuksella on myös arvoihin ja etiikkaan liittyvät lähtökohtansa ja kaikkeen tutkimukseen liittyy monenlaisia intressejä - ei siis ole arvovapaata tutkimusta, kuten joskus on kuviteltu. Myös tutkimusrahoitus palvelee erilaisia arvoja ja intressejä. Mutta silti esim. tutkimuksellisen vapauden aste on huomattavasti toisistan poikkeava protestanttisen suunnan piirissä toimivilla teologian alan tutkijoilla kuin katolisilla.
Moni katolinen teologi ja eksegeetti on naisten pappisvihkimysten puolesta, mutta Vatikaani ei kuuntele heitä eikä ota heidän tutkimustaan huomioon sorvatessaan kirkkopolitiikkaansa. Joten se siitä intressittömyydestä ja vapaasta tutkimuksesta!
Kirkkososiologin näkökulmasta
akateemisesti suuntautunut
on jätetty harkintavaltaa piispolle.
Kutsumus tutkitaan aina hyvin huolellisesti. Aitous, henkilön persoonallisuus kokonaisuutena ja kirkon tarpeet täytyy ottaa huomioon.
Halutaan varmistaa, ettei kukaan tulisi luostariin tai seminaariin elämänpelosta tai pakoon maailman ongelmia.
"Halutaan varmistaa, ettei kukaan tulisi luostariin tai seminaariin elämänpelosta tai pakoon maailman ongelmia."
Tämä nyt on itsestään selvä asia. Tätä teroitetaan jokaiselle seminaristille. Suurin osa seminaarin jättävistä tekee näin vapaaehtoisesti ja oman harkintansa pohjalta, useimmiten juuri siksi, että he tajuavan oletetun pappiskutsumuksensa tosiasiassa olevan juuri elämänpelkoa tai muuta sellaista.
Homoseksuaalien torjuminen ei kuitenkaan perustu tähän. Homoiltahan pappisvihkimys halutaan evätä nimenomaan heidän seksuaalisen suuntautumisensa perusteella, ei siksi, etteivät he olisi sinut taipumuksensa kanssa tms. Itse asiassa tämä tie on juuri se tie, joka johtaa pappeuden kieltämiseen. Homoseksuaali, joka tietää olevansa homoseksuaali ja on sinut taipumuksensa kanssa, ei kelpaa Vatikaanille papiksi, olipa hänen kutsumuksensa tai halunsa 'siveään' elämään sitten miten vahva tahansa. Sen sijaan tiukasti kaapissa oleva ja suuntautumisensa kieltävä homo käy Vatikaanille vallan mainiosta.
Käytännössä Vatikaanin ohjeistus - mikäli se siis noudattaa julkisuudessa olleita tietoja - on niin yksiselitteinen, ettei se käytännössä jätä piispoille minkäänlaista harkintavaltaa. Nykyisessä systeemissä tätä on, ja useissa maissa piispat ovatkin vihkineet myös homoseksuaaleja papeiksi, mikäli he ovat katsoneet näiden soveltuvan selibaattiin.
itsestäänselvä ajatus näiden kavereiden kanssa....
jotka siirsin jatkoksi tänne keskusteluun sen sijaan, että ensimmäinen niistä oli uusi keskustelunavaus.
Tämä oli poikkeuksellinen ratkaisu, johon päädyin, kun uuden keskustelun avauksesta eli näistä kolmesta viestistä ensimmäisestä oli tullut runsaasti valituksia sähköpostiini. Nettirabbin kirjoitusta avosteltiin loukkaavaksi. Pidin kuitenkin oikeana, että tämäkin teksti saa jäädä näkyviin täällä vähän "vaatimattomammassa" sijoituspaikassa. Homoseksuaalisuus on asia, josta kristittyjen keskuudessa on hyvin äärimmäisiä näkemyksiä, ja mielestäni ääripäidenkin on päästävä avoimessa keskustelussa ainakin jossakin määrin esiin.
Vatikaanille kiitos!
Kirjoittanut: nettirabbi 29.11.2005 klo 22.13
VATIKAANI julkaisee asiakirjan, jossa katolisen kirkon johto tuomitsee homopapit virallisesti. Asiakirjan mukaan homoseksuaalit tai homoja tukevat eivät voi päästä papiksi. Mielestäni hienoa, että katollinen kirkko uskaltaa pitää synnin syntinä ja Jumalan sanan tässä kohtaa arvossa. Jokainen katollinen voi olla ylpeä tästä tehdystä päätöksestä - arvostan tätä!
Aivan!
Kirjoittanut: takapenkistä 30.11.2005 klo 09.04
todellakin! eiväthän homot ansaitse ihmisarvoakaan eikä lähimmäisten statusta. Sillä tavalla olen lievästi pettynyt vatikaanin vesittyneeseen kantaan, kun siitä jäi pois suorasanainen kehotus homojen syrjintään. Kyllä ne syntisäkit pitäisi saada vaikka kivittää tms. Voi kun oltais islamilaisessa maailmassa, niin ei olisi tätä ikävää homo-ongelmaa!
lukekaapa tämä
Kirjoittanut: Furcifer 30.11.2005 klo 09.43
Tässä pätkä Vatikaanin tiedonannosta. Vatikaani osoittaa jälleen kerran syvällisen tietämättömyytensä ihmisen seksuaalisuutta ja sukupuoli-identitettiä koskevissa kysymyksissä. Haluaisin kysyä Vatikaanin norsunluutornin papoilta, että miten homoseksuaalisesta 'taipumuksesta' voi 'päästä yli'???? tai miten homoseksuaalisuus voi olla 'väliaikaisen ongelman ilmaus'??????
Eihän tässä voi muuta todeta kuin että Vatikaani on totaalisen ulkona! Ja sitten nämä hyväkkäät jakavat ihmiselle 'tietoa' perhe-elämästä, avioliitosta ja lisääntymisestä...ja 'tieto' on samalla tasolla kuin homoudenkin suhteen.
Paavi Benedictus XVI:n hyväksymässä asiakirjassa sanotaan, että henkilöt, jotka ovat julkisesti homoseksuaaleja, eivät voi päästä papin virkaan. Lisäksi pappeus evätään niiltä, joilla on "syvällä piileviä" homoseksuaalisia taipumuksia ja niiltä, jotka tukevat julkisesti homokulttuuria.
Katoliseksi kirkonmieheksi voi asiakirjan mukaan kuitenkin päästä, jos henkilön homoseksuaalisuus on ollut "väliaikaisen ongelman ilmaus" ja jos hän on "selvästi päässyt" taipumuksestaan vähintään kolme vuotta aiemmin.
Asiakirja ei kerro, miten papiksi haluava voi todistaa, että hän on "selvästi päässyt" taipumuksestaan. Asiakirja ei koske jo papiksi vihittyjä henkilöitä, vaan pelkästään pappisseminaarilaisia.
että sen julkilausuman kirjoittajilla olisi niin sanotusti kaikki himassa. Mielettömän hienoa tekstiä teiltä rabbille vastaajilta! Fantastinen puheenvuoro, Furcifer.
Mulle tuli tuosta homot helvettiin -jutusta niin paha olo etten jaksanut vastata mitään. Kuinka sairaaksi katolisen kirkon meno saa mennä ennen kuin sen jäsenyys ja propagoiminen kielletään? Siihen minusta pitäisi mennä, sillä katolinen meininki on hengelle ja terveydelle vaarallista, useammille ihmisryhmille kuin moni arvaakaan!
Olisiko täällä, Filbert, tilaus samalle periaatteelle kuin helluntaipalstalla? Siellähän homoaktivistit terrorisoivat palstaa viikkokaudet kunnes tehtiin selväksi että 1. homoista ei palstalla keskustella tai 2. on yksi (ja vain yksi) otsikko, jonka alla niin tehdään.
Eli ehkäpä oma palstaketju aiheelle, jossain muualla kuin täällä kristinuskopalstan keskellä (koska näemmä kristityt eivät ole suvaitsemattomia homoja kohtaan vaan he ihan itse tulevat tänne kertomaan että eivät suvaitse meitä (ja mä en suvaitse suvaitsemattomuutta:))
puhut asiaa, että usein joku ei-katolilainen, joka ei vakituisesti tätä palstaa seuraa, tulee jostakin katolista kirkkoa käsittelevästä lehtiuutisesta tuohtuneena mukaan. Hän ei vaivaudu tarkastamaan, onko sivulla jo käynnissä keskustelua häntä polttavasta aiheesta, vaan avaa uuden. Tämä hajottaa harmittavalla tavalla keskustelua. Tarpeettomat avaukset myös työntävät joskus ensimmäiseltä sivulta ulos vielä aktiivisia otsikoita.
Katolisen kirkon suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on yksi näitä tyypillisiä aiheita, joista ei-katolilaiset uusia otsikoita repivät. Naisen asema kirkossa on toinen vakioaihe. Sheriffinä en halua syrjiä ketään tai olla ei-katolisille kirjoittajille sen ankarampi kuin katolisillekaan, mutta totisesti toivoisin vierailijoilta sitä, että he lukisivat keskustelujen otsikoita ainakin muutaman rivin verran alaspäin ennen uuden avauksen tekemistä. Sheriffillä on käytössään työkalu, jolla voi siirtää asiallisen mutta palstalle kuulumattoman kirjoituksen uudeksi avaukseksi jollekin muulle keskustelupalstalle, mutta ei sellaista, jolla saisi palstan sisällä siirrettyä turhan avauksen osaksi toista keskustelua.
En kuitenkaan pidä tarpeellisena ottaa homoseksuaalisuusaihetta sellaiseen erityiskohteluun kuin ehdotat. Siitä saa keskustella ja siitä saa tehdä uusia avauksia. Ehkä kuitenkin tarvittaessa on oltava ankara sen suhteen, kuinka monta avausta homoseksuaalisuudesta jää sivulle.
Toivon myös vakituisilta palstalaisilta aktiivisuutta ilmoittaa loukkaavista viesteistä (se onnistuu ilman, että tarvitsee kirjoittaa nähtäväkseni sähköpostiosoitettaan, vaikka ilmoituksessa sitä kysytäänkin). Kirjoitat, ettet suvaitse suvaitsemattomuutta. Minulle tulevista valituksista suurin osa (mutu-pohjalta) on niiltä, jotka eivät suvaitse homoseksuaaleja tai naisia loukkaavia kirjoituksia. Tässä ei ole mitään moittimista, poistan sellaiset kirjoitukset, totta kai, jos olen valittajan kanssa suunnilleenkaan samaa mieltä niiden loukkaavuudesta. Hyvin paljon vähemmän tulee valituksia siitä, että jokin kirjoitus loukkaa katolilaisten uskoa. Suvaitsevaisuus on kaunista, mutta kyllä saatte lähettää enemmän valituksia ei-katolilaisten hyökkäävistä kirjoituksista, jos siltä tuntuu.
Kylläpä on yliampuvaa! Vai että homoaktivistit terrorisoivat???? Jaa? Enpä ole vaan huomannut! En mitenkään ihmettele, että homous on taas puheenaiheena, onhan Vatikaanista taas kajahtanut heitä koskeva tiedonanto. Kai siitä sentään saa keskustella? Varsinkin kun Vatikaanin papat eivät selvästikään tajua mitään ihmisen seksuaalisuudesta! Hauska huomata, että sinullakin, 3nity, on perinteinen katolinen ote: sensuuria, sensuuria ja keskustelun kieltämistä. Onneksi se ei mene läpi tällä palstalla, Suomi24 ei ole katolisen kirkon ylläpitämä, joten keskustelun kieltäminen ja rajoittaminen ikävistä ja kiusallisista aiheista ei noin vaan onnistu.
Jos haluat oikean esimerkin keskustelupalstan terrorisoimisesta, niin se löytyy vanhoillislestadiolaisten palstalta, jonne taannoin avattiin n. 30 uutta ketjus samasta aiheesta, pääsivulle ei muuta mahtunutkaan. Se oli kiusantekoa. Sen sijaan tällä meidän palstalla samanlaista ei ole nähty. Äläpä käytä raskaita termejä jatkossa ihan näin väljästi.
Minusta homokeskustelua voisi vähän rajoittaa! Ei ole enää 'hyvän maun rajoissa' jatkuvasti toitottaa tästä. Eihän se sitä paitsi liity mitenkään katolilaisuuteen. Kunnon katolilaiset ei jaksa tämmöstä jatkuvaa homojen marinaa, kun muka sorretaan. Antakaa olla jo! Jos olet katolilainen, et voi olla homo. Tämä asia on tullut Vatikaanin taholta jo kerrottua, joten miksi enää jatkaa samasta aiheesta. Kiitos 3nitylle hyvästa aloitteeta!
Kyllä homo voi olla katolinen, jos ei toteuta taipumustaan... tai voi kai se joka tapauksessa olla katolinen, koska katolisetkin tekevät syntiä. Mutta siis oikein olisi, jos tekisi parannuksen.
homo ja lesbo voi olla katolilaisia ja myös elää täyttä elämää, seksuaalisestikin. Mutta voiko toisen tuomitsija olla katolinen kristitty? Voiko olla muka kristitty ja asettaa ehtoja toisen kristillisyydelle vaatimalla vaikkapa selibaattia? Ei voi.
saa olla sitä mieltä, mitä on. Sama oikeus se on meillä muillakin. Tuli vaan mieleen, että eikö homoseksuaaleilla ole omaa palstaa, minne kirjoittaisivat? Ei se nimittäin ole kivaa, jos katolilaisuutta jatkuvasti tullaan tänne parjaamaan? Kirkon oppi on ja pysyy (toistaiseksi ainakin). Turha pullikoida vastaan. Homot voisi keksiä muuta keskusteltavaa kuin hyökkäys ja mustamaalaus. Ainakin he voisivat yrittää... ei ole paljon pyydetty.
Homoseksuaaleista suuri osa on kristittyjä ja kirkkonne sortaa homoseksuaalisia ihmisiä, joten heillä jos keillä on oikeus kirjoittaa juuri tälle palstalle ja koettaa oikaista vääristyneitä käsityksiänne. Heillä on oikeus oikaista kirkkonne nimissä esitettyjä virheellisiä ja vääristyneitä näkemyksiä. Tälle palstalle ovat yhtä tervetulleita homot, lesbot ja heterot. Raamattu ei tue kirkkosi vinoutunutta kantaa tässäkään kysymyksessä.
kommentti, kun hän kirjoittaa: "Haluaisin kysyä Vatikaanin norsunluutornin papoilta, että miten homoseksuaalisesta 'taipumuksesta' voi 'päästä yli'???? tai miten homoseksuaalisuus voi olla 'väliaikaisen ongelman ilmaus'??????"
En ole Vatikaanin pappa, mutta kommenttini tuohon "miten homoseksuaalisuus voi olla 'väliaikaisen ongelman ilmaus'?" sanon, että käsitin sen siten, että esim. puberteetti-iässä tyttö/poika voi väliaikaisesti olla kiinnostunut samasta sukupuolesta, mutta että se menee ohi jonkin ajan kuluttua. Toinen vaihtoehto voi olla se, että jostain syystä kännipäissään tai seuran vaikutuksesta osallistuu homoseksuaalisiin kokeiluihin, vaikka sisimmältään onkin hetero. Nämä vaan tuli mieleen, kun luin englanninkielisen Vatikaanin tekstin. Ongelma-sanaan en puutu.
Entä homoseksuaalinen "taipumus", josta voi päästä yli? En tiedä, mutta varmaankin jos se taipumus ei ole kovin vahva. Ja ainakin Jumalan avulla voi päästä. Kysyt: miksi pitäisi? Vastaus: ainakin jos se vaivaa homoseksuaalisen taipumuksen omaavaa itseään. Tulee kai kyseeseen silloin, jos taipumus ei ole vahva, eli ei ole todella homo. Nämä ovat vain arvelujani. Voihan esim. kristityllä olla "taipumus" avioliiton ulkopuolisiin syrjähyppyihin ja hänen tulee päästä myös tästä yli. Vatikaanin näkökulmastahan homous tai tarkemmin sen taipumuksen harjoittaminen on synti, kuten aviorikoskin.
Ensinnäkään kyse ei voi olla "kirkkomme" vääristyneestä käsityksestä, kun enpä ole kuullut yhdestäkään kristillisestä kirkosta, joka hyväksyisi homoseksuaalisuuden harjoittamisen.
Haluan vielä sanoa, että Raamatussa kyllä löytyy homoseksuaalisuuden tuomitsevia kohtia esim. Roomalaiskirjeessä ja Vanhan testamentin puolella.
Ilolla pistän merkille, että naispuolisista kirjoittajista löytyy sentään joitakin Kirkolle ja sen opetukselle uskollisia! Homous tuomitaan selvästi ja suoraan Raamatussa, synnintekijöille ei ole sijaa Herran talossa! Tällaiset nykyajan vouhotukset, missä vaaditaan homojen avioliittoa (mikä käsitteellinen mahdottomuus!), on aivan kauhistuttavaa! En ole sulkemassa homoja mielisairaalaan, mutta ei heitä pidä papeiksi päästää eikä muutenkaan lasten kanssa tekemisiin. Kirkon on julistettava sanomaansa välittämättä muun maailman ääriliberaalisista mielipiteistä.
Olen iloinen uudesta Paavistamme, hän on ollut hyvi ryhdikkäänä homo(pedofiili)kysymyksessä. Maailmalla on vielä toivoa! Rukoilkaamme, että Vatikaani saisi lisää vaikutusvaltaa EU:ssa ja ihmiset kautta maailman kuuntelisivat Kirkon opetusta
ei olekaan, mitä ei fanaattisuudella saisi pilattua.