Kysymys tukien vastustajille.

työmiestensä palkkojen maksuun kun ei itse ehdi istumaan traktorin hytissä. Tuotteista saadut tulothan eivät riitä edes muuttuviin kustannuksiin,siemeniin torjunta-aineisiin,lannoitteisiin,polttoöljyyn ja koneiden korjauksiin. Pitäiskö hänen maksaa viljelyn kustannukset muilla tuloillaan? Ei maataloustuesta jää hänelle mitään,vaan kaikki menee eikä riitäkkään viljelyn kustannuksiin. Miksi viljelee,kysykää häneltä,EHKÄ ON KATEELLINEN MAAJUSSEILLE KUTEN TE TÄNNE KIRJOITTELEVAT DUUNARITKIN!!!

menee kirjoitti:

työmiestensä palkkojen maksuun kun ei itse ehdi istumaan traktorin hytissä. Tuotteista saadut tulothan eivät riitä edes muuttuviin kustannuksiin,siemeniin torjunta-aineisiin,lannoitteisiin,polttoöljyyn ja koneiden korjauksiin. Pitäiskö hänen maksaa viljelyn kustannukset muilla tuloillaan? Ei maataloustuesta jää hänelle mitään,vaan kaikki menee eikä riitäkkään viljelyn kustannuksiin. Miksi viljelee,kysykää häneltä,EHKÄ ON KATEELLINEN MAAJUSSEILLE KUTEN TE TÄNNE KIRJOITTELEVAT DUUNARITKIN!!!

Lue lisää

Tuskin Nalle ihan niin huono bisnesmies on, että huvikseen pitäisi suurta maatilaa...

Kyllä hän siitä voittoa saa!!!!! Valtion avustuksella toki

menee kirjoitti:

työmiestensä palkkojen maksuun kun ei itse ehdi istumaan traktorin hytissä. Tuotteista saadut tulothan eivät riitä edes muuttuviin kustannuksiin,siemeniin torjunta-aineisiin,lannoitteisiin,polttoöljyyn ja koneiden korjauksiin. Pitäiskö hänen maksaa viljelyn kustannukset muilla tuloillaan? Ei maataloustuesta jää hänelle mitään,vaan kaikki menee eikä riitäkkään viljelyn kustannuksiin. Miksi viljelee,kysykää häneltä,EHKÄ ON KATEELLINEN MAAJUSSEILLE KUTEN TE TÄNNE KIRJOITTELEVAT DUUNARITKIN!!!

Lue lisää

tuon asian pitäisi koskettaa myös muita viljelijöitä. Eikös olis parempi jos tuet ohjautuisivat niitä tarvitseville ja tehtäisiin viljely kannattamattomaksi Wahlroosin kaltaisille. Eikös olisi parempi, jos "ohjattaisiin" tukipolitiikkaa niin, että Wahlroosin kannattaisi vaikkapa vuokrata itseviljelyn sijaan peltonsa muutamalle "oikealle" viljelijälle. Näin saataisiin toimeentuloa jaettua useammalle ja järkevämmin?

energiamies kirjoitti:

tuon asian pitäisi koskettaa myös muita viljelijöitä. Eikös olis parempi jos tuet ohjautuisivat niitä tarvitseville ja tehtäisiin viljely kannattamattomaksi Wahlroosin kaltaisille. Eikös olisi parempi, jos "ohjattaisiin" tukipolitiikkaa niin, että Wahlroosin kannattaisi vaikkapa vuokrata itseviljelyn sijaan peltonsa muutamalle "oikealle" viljelijälle. Näin saataisiin toimeentuloa jaettua useammalle ja järkevämmin?

Lue lisää

työllistää ja maksaa palkkaa,jos häneltä kielletään maanviljelys ja pakotetaan vuokraamaan pellot naapurille niin mihin panet rajan. Nythän nimenomaan kannustetaan sivutöihin, ainakin toinen puolisoista,näiltäkö,joilla on muitakin tuloja kielletään viljely? Jos omistat metsää, maksaako työnantaja tälläisille opettajille pienempää palkkaa?

wahlroos kirjoitti:

työllistää ja maksaa palkkaa,jos häneltä kielletään maanviljelys ja pakotetaan vuokraamaan pellot naapurille niin mihin panet rajan. Nythän nimenomaan kannustetaan sivutöihin, ainakin toinen puolisoista,näiltäkö,joilla on muitakin tuloja kielletään viljely? Jos omistat metsää, maksaako työnantaja tälläisille opettajille pienempää palkkaa?

Lue lisää

maanviljely Englannin kuningattarelta, sosialisoitava kaikki maa koko EU:ssa ja jaettava se sitä ilmaiseksi palkatta viljeleville. Ja nämähän olisiva Wahlrooseja kun muilla ei olisi varaa tuottaa ilman tukia! Tähänkö pyritte?

wahlroos kirjoitti:

työllistää ja maksaa palkkaa,jos häneltä kielletään maanviljelys ja pakotetaan vuokraamaan pellot naapurille niin mihin panet rajan. Nythän nimenomaan kannustetaan sivutöihin, ainakin toinen puolisoista,näiltäkö,joilla on muitakin tuloja kielletään viljely? Jos omistat metsää, maksaako työnantaja tälläisille opettajille pienempää palkkaa?

Lue lisää

näin se homma menee jos mennään joskus tarveharkintalinjaan. niin se menee nytkin, sinun esimerkkisi metsää omistavasta opettajasta: jos opettaja joutuu työttömäksi, ei hän saa sosiaaliavustuksia. "sosiaalitäti" sanoo hänelle, että myyppä metsääsi ja tämä on faktaa!!!!

tanskalainen kinkku kasvaa geenimuunnellulla soijalla. Näin ne lehessä kerran kirjotteli, mut eipä siit kukaan mitään melua pidä ku ruoka on vaan tarpeeks halpaa ni köyhä suomalainen syö kaiken sonnan mitä eteesä saa.

Lehmäpuolesta en enää niin paljoa tiedä, mutta otetaanpa esimerkiksi tuollainen peltoalaltaan keskikokoinen maatila, jolla viljellään viljaa. Keskipeltoala taisi olla vähän yli 30 ha, mutta pyöristetään ylöspäin; 50 ha:iin.
Viljasato keskimäärin voisi olla 4 t/ha. Myyntihinta viljalajista riippuen vaikkapa 100 €/t. Mutkikkaan kertolaskun tuloksena saamme tilan viljatilin suuruuden. Se on 20 000 €.
Pitäisikö viljelijä(perhee)n tulla toimeen tällä liikevaihdolla. Jokainen toivottavasti ymmärtää, että tuo 4 t:n kaurasato ei kasva pellolla ilmaiseksi. Eli sen viljelystä aiheutuu kuluja. Sen tarkemmin niitä tässä vaiheessa yksilöimättä.
Tuo 20 000 € ei siis ole viljelijän palkka, ts. se ei jää hänen yksityiskäyttöönsä (ja veronmaksuun). Ko. viljelijälle yhteiskuntamme haluaa antaa paremman toimeentulon ja kompensoi hänen tulojensa vähäisyyttä maataloustuella.

Akan Rontti kirjoitti:

Lehmäpuolesta en enää niin paljoa tiedä, mutta otetaanpa esimerkiksi tuollainen peltoalaltaan keskikokoinen maatila, jolla viljellään viljaa. Keskipeltoala taisi olla vähän yli 30 ha, mutta pyöristetään ylöspäin; 50 ha:iin.
Viljasato keskimäärin voisi olla 4 t/ha. Myyntihinta viljalajista riippuen vaikkapa 100 €/t. Mutkikkaan kertolaskun tuloksena saamme tilan viljatilin suuruuden. Se on 20 000 €.
Pitäisikö viljelijä(perhee)n tulla toimeen tällä liikevaihdolla. Jokainen toivottavasti ymmärtää, että tuo 4 t:n kaurasato ei kasva pellolla ilmaiseksi. Eli sen viljelystä aiheutuu kuluja. Sen tarkemmin niitä tässä vaiheessa yksilöimättä.
Tuo 20 000 € ei siis ole viljelijän palkka, ts. se ei jää hänen yksityiskäyttöönsä (ja veronmaksuun). Ko. viljelijälle yhteiskuntamme haluaa antaa paremman toimeentulon ja kompensoi hänen tulojensa vähäisyyttä maataloustuella.

Lue lisää

Kahden kuukauden työstä korvaus on erittäin hyvä!

Miksi yhteiskunnan pitää lisäksi maksaa lopusta 10 kuukaudesta, jolloin viljatilalla ei työtä?

Nimetön kirjoitti:

Kahden kuukauden työstä korvaus on erittäin hyvä!

Miksi yhteiskunnan pitää lisäksi maksaa lopusta 10 kuukaudesta, jolloin viljatilalla ei työtä?

Sinullako on hyvä palkka? Etkö lukenut, vai etkö ymmärtänyt, että tuo summa ei jää viljelijän palkaksi.

Noina mainitseminasi KAHTENA kuukautena viljelijä tekee todennäköisesti hieman enemmän tunteja kuin palkansaajan lakisääteiset. Kyllä viljatilallakin tekemistä riittää työhuippujen ulkopuolellakin; esim. koneiden ja rakennusten korjausta ja kunnossapitoa sekä paperitöitä.

Miksi muuten työnantajan pitää maksaa sinulle ajasta, jolloin et tee työtä?

Akan Rontti kirjoitti:

Lehmäpuolesta en enää niin paljoa tiedä, mutta otetaanpa esimerkiksi tuollainen peltoalaltaan keskikokoinen maatila, jolla viljellään viljaa. Keskipeltoala taisi olla vähän yli 30 ha, mutta pyöristetään ylöspäin; 50 ha:iin.
Viljasato keskimäärin voisi olla 4 t/ha. Myyntihinta viljalajista riippuen vaikkapa 100 €/t. Mutkikkaan kertolaskun tuloksena saamme tilan viljatilin suuruuden. Se on 20 000 €.
Pitäisikö viljelijä(perhee)n tulla toimeen tällä liikevaihdolla. Jokainen toivottavasti ymmärtää, että tuo 4 t:n kaurasato ei kasva pellolla ilmaiseksi. Eli sen viljelystä aiheutuu kuluja. Sen tarkemmin niitä tässä vaiheessa yksilöimättä.
Tuo 20 000 € ei siis ole viljelijän palkka, ts. se ei jää hänen yksityiskäyttöönsä (ja veronmaksuun). Ko. viljelijälle yhteiskuntamme haluaa antaa paremman toimeentulon ja kompensoi hänen tulojensa vähäisyyttä maataloustuella.

Lue lisää

Pitäiskö putkimiehen tulla toimeen jos korjaa 10 putkirikkoa vuodessa?

Siitähän on kysymys että koneet ja vehkeet ovat kasvaneet vuodesta 1951. Nykyään pitää olla 100-150 hehtaaria eikä mikään edes pakota perhemaalliin kai toivottavasti. Siitä vaan 1000-2000 hehtaarin yrityksiä joissa käydään vuorotöissä, hoidetaan lomat ym. Ei tarvi sitten valittaakaan että kun yksin pitää sitä ja tätä.

Maatalous on jäänyt sinne 50-60 luvulle, isännät eivät halua luopua maaplänteistään jotka tosin vieläkin ovat yliarvokkaita.

Tuon mainitsemasi kokoisella tilalla on puimuri, pari-kolme traktoria, äkeet, kylvökoneet ym niiden säilyttämiseen hallit ja korjaamisen pienen autokorjaamon kokoiset verstastilat. Onhan se selvä tietysti ettei tästä haluta luopua, siellä maajussi on kuin pienen kylän kingi.

Eikä siinä kai mitään, mutta kuinka pitkälle on veronmaksajien velvollisuus rahoittaa tätä. Rahat on yhteiskunnassa tiukalla joka paikassa ja melkein millä instanssilla tahansa keskustellaan leikkauksista ja etujen karsimisesta. Maajussit eivtä taida tajuta että enää ei eletä kasvavassa teollisuussuomessa samoin kuin 60-70 ja 80-luvulla. Kehitys kehittyy ja niin sitä pitäisi maataloudenkin seurata.

Sen kuin viljelet ja lähdet kauppaamaan satoasi tai siitä tehtyjä tuotteita. Jos saat siitä rahaa että voit ostaa vaikka oman laskettelukeskuksen niin siitä vaan. Mutta silloin kun rahoitus tulee pääosin yhteiskunnan veropotista niin asia on pikkuisen eri.

pitäisko tulla kirjoitti:

Pitäiskö putkimiehen tulla toimeen jos korjaa 10 putkirikkoa vuodessa?

Siitähän on kysymys että koneet ja vehkeet ovat kasvaneet vuodesta 1951. Nykyään pitää olla 100-150 hehtaaria eikä mikään edes pakota perhemaalliin kai toivottavasti. Siitä vaan 1000-2000 hehtaarin yrityksiä joissa käydään vuorotöissä, hoidetaan lomat ym. Ei tarvi sitten valittaakaan että kun yksin pitää sitä ja tätä.

Maatalous on jäänyt sinne 50-60 luvulle, isännät eivät halua luopua maaplänteistään jotka tosin vieläkin ovat yliarvokkaita.

Tuon mainitsemasi kokoisella tilalla on puimuri, pari-kolme traktoria, äkeet, kylvökoneet ym niiden säilyttämiseen hallit ja korjaamisen pienen autokorjaamon kokoiset verstastilat. Onhan se selvä tietysti ettei tästä haluta luopua, siellä maajussi on kuin pienen kylän kingi.

Eikä siinä kai mitään, mutta kuinka pitkälle on veronmaksajien velvollisuus rahoittaa tätä. Rahat on yhteiskunnassa tiukalla joka paikassa ja melkein millä instanssilla tahansa keskustellaan leikkauksista ja etujen karsimisesta. Maajussit eivtä taida tajuta että enää ei eletä kasvavassa teollisuussuomessa samoin kuin 60-70 ja 80-luvulla. Kehitys kehittyy ja niin sitä pitäisi maataloudenkin seurata.

Sen kuin viljelet ja lähdet kauppaamaan satoasi tai siitä tehtyjä tuotteita. Jos saat siitä rahaa että voit ostaa vaikka oman laskettelukeskuksen niin siitä vaan. Mutta silloin kun rahoitus tulee pääosin yhteiskunnan veropotista niin asia on pikkuisen eri.

Lue lisää

että putket voivat rikkoutua ympäri vuoden, mutta vilja ei kasva talvella. Jos ollaan sitä mieltä, ettei Suomessa tule kasvinviljelyä harjoittaa, niin se olisi sitten hyvä ilmaista selkeästi.

Vaikka tilakoko olisi 5000 ha, ei kasvukausi siitä mihinkään veny. Taas voisit valittaa siitä, että viljanviljelijä vetää lonkkaa ne "10 kk" tehtyään työt nopeammin entistä isommilla koneilla.

Mainitsit etujen karsimisen. Minkä muun ammattikunnan tulot ovat viimeisen 10 v:n aikana laskeneet? Tuotteiden myyntitulot ovat romahtaneet. Siitä et pääse yli etkä ympäri. Tätä kompensoidaan tuilla. Etujen leikkaukset koskevat viljelijöitä siinä kuin muitakin kansalaisia.

Oletko sitä mieltä, että ellei sairaalla ole varaa itse maksaa suomalaisen lääkärikäyntinsä todellisia (siis ei tuettuja) kustannuksia, lähteköön lääkäriin Viroon tai Brasiliaan. Ja ellei se lääkäri myy työpanostaan hintaan, jonka kuluttaja on valmis maksamaan, "ryhtyköön tekemään jotain hyödyllistä", kuten täälläkin usein viljelijöitä kehotetaan.

Toistaiseksi 50 lehmän karjoja on vielä vähän, keskikoko lienee 20 nurkilla, ehkä allekin?
Kannattavuuden heikentymisen jatkuessa tuotantokustannusten nousun takia 50 lehmää lienee pian yleisempääkin?

Mutta asiaan: 50 ha "niittyä" tuet kasvista riippuen (esim. laitumella kuivaheinällä ja säilörehulla eri tukitasot) 20-30t euroa.
50 lehmän meijeriin toimitettu maito ehkä keskim. 400 000 litraa, tuki etelän 3 sentistä pohjoisen 8 senttiin per litra (Olikohan lapissa vielä joku korotus, mutta ei siellä liene 50 lehmän tilojakaan?)
Maidon hinta lienee n. 34snt?
Kannattaa muista, kun ryhdyt tuosta laskemaan yhteisliikevaihtoa, että kulut tuollaisella tilalla ovat todella huikeat, rekat tuovat tavaraa lähes samaa vauhtia kuin maitoauto vie maitoa.

Traktoreihin ei tukea saa senttiäkään, mutta kyllä tuollaisella tilalla käytännössä 3 traktoria on lähes välttämätöntä, ajattele vaikka lannan ajoa, yksi lehmää sontii 24 kuutiota vuodessa, 50 lehmää 1200 kuutiota nuorenkarjan sonnat sadevedet, kyllä siinä saa yksi kone pyörittää pumppua, toinen vetää levitysvaunua ja kolmas äestää lannan piiloon. Sama tilanne myös "niityn" sadonkorjuuussa, rehua yhdellä kertaa tulee pitkälti yli puoli miljoonaa kiloa.

Nimetön kirjoitti:

Kahden kuukauden työstä korvaus on erittäin hyvä!

Miksi yhteiskunnan pitää lisäksi maksaa lopusta 10 kuukaudesta, jolloin viljatilalla ei työtä?

Pitää maksaa palkkaa kun olet kesälomalla,talvilomalla tai pekkasilla? Miksi sinulle pitää maksaa palkkaa kun olet sairaana,tai tupakalla tai seurustelemassa työkavereidesi kanssa?
Miksi sinun pitää ruikuttaa asiasta josta et tiedä yhtään mitään?
T:Nihilisti yrittäjä ( Ei maatalousyrittäjä,mutta maataloudesta elävä yrittäjä)

Varmasti suomalaiset saataisiin ruokittua, vaikka meillä ei olisi omaa maataloutta, mutta olisi erittäin todennäköistä että ruoka ei olisi ainakaan nykyistä halvempaa, todennäköisesti se olisi nykyistä kalliimpaa. Perustelen tätä sillä, että kun Suimi olisi maailmassa yksi niitä harvoja maita jolla ei olisi omaa maataloutta, niin meille ei halvalla myytäisi ulkomailta enää mitään ,vaan koska meidän olisi pakko ostaa, meille myytäisiin kalliimmalla kuin muille.

Vielä yksi kysymys. Miksi esimerkiksi Japani, yksi maailman rikkaimmasta maista, joka kulkee teknologisen kehityksen kärjessä , ei ole luopunut omasta maataloudesta vaan tukee ja suojelee sitä kaikin voimin. Vastaus; Japanilaiset ovat fiksumpia kuin me suomalaiset.

Ketjun aloittaja kirjoitti:

Varmasti suomalaiset saataisiin ruokittua, vaikka meillä ei olisi omaa maataloutta, mutta olisi erittäin todennäköistä että ruoka ei olisi ainakaan nykyistä halvempaa, todennäköisesti se olisi nykyistä kalliimpaa. Perustelen tätä sillä, että kun Suimi olisi maailmassa yksi niitä harvoja maita jolla ei olisi omaa maataloutta, niin meille ei halvalla myytäisi ulkomailta enää mitään ,vaan koska meidän olisi pakko ostaa, meille myytäisiin kalliimmalla kuin muille.

Vielä yksi kysymys. Miksi esimerkiksi Japani, yksi maailman rikkaimmasta maista, joka kulkee teknologisen kehityksen kärjessä , ei ole luopunut omasta maataloudesta vaan tukee ja suojelee sitä kaikin voimin. Vastaus; Japanilaiset ovat fiksumpia kuin me suomalaiset.

Lue lisää

Olet täysin väärässä. Suomi voi ostaa maailmanmarkkinahinnoilla aivan kuten muutkin maat avoimessa systeemissä. Meidänhän on pakko ostaa sitä kahviakin ja ihan samalla hinnalla saamme kuin muutkin. Näin ruoka ei ole sen kalliimpaa meillä kuin muuallakaan. Itse asiassa se tulisi nykyisessä tilanteessa puolta halvemmaksi, jos alkaisemme elää muiden maiden veronmaksajien tuella. Ruotsi kai osin näin tekeekin, kun se ei maksa viljelijöilleen kansallista tukea.

Ruokamme tulisi vielä paljon halvemmaksi, kun saisimme kaupan alalle enemmän kilpailua. Vähittäiskauppaamme voi syystä epäillä kartellisoituneeksi. Heti kun Lidl tuli halvempine hintoineen markkinoille, hinnat alkoivat tippua yleisemminkin.

on mielenkiintoinen esimerkki.

Jos sinä haluat ruokahuollon samanlaiseksi mitä se on kahvin kohdalla niin mietippä kaksi kertaa oletko silloin oikeilla jäljillä.

"Euroopassa ja maailmassa tuotetaan aivan tarpeeksi ruokaa myös meidän tarpeiksemme. Suomen kansahan on kooltaan pieni, jo yksistään Pietarissa asuu saman verran väkeä. Ruokahuoltomme ei normaalioloissa ole mitenkään uhattuna, vaikka Suomessa ei olisikaan omaa maataloutta."
Uskossa on hyvä elää ja toivossa hyvä kuolla kuolla.

Mietimpä vain että mistä rahat ruokahuollon ylläpitämiseen, koska ei ainakaan nykysillä eu tuilla sitä pystytä kustantamaan

Mielipidepankki kirjoitti:

Olet täysin väärässä. Suomi voi ostaa maailmanmarkkinahinnoilla aivan kuten muutkin maat avoimessa systeemissä. Meidänhän on pakko ostaa sitä kahviakin ja ihan samalla hinnalla saamme kuin muutkin. Näin ruoka ei ole sen kalliimpaa meillä kuin muuallakaan. Itse asiassa se tulisi nykyisessä tilanteessa puolta halvemmaksi, jos alkaisemme elää muiden maiden veronmaksajien tuella. Ruotsi kai osin näin tekeekin, kun se ei maksa viljelijöilleen kansallista tukea.

Ruokamme tulisi vielä paljon halvemmaksi, kun saisimme kaupan alalle enemmän kilpailua. Vähittäiskauppaamme voi syystä epäillä kartellisoituneeksi. Heti kun Lidl tuli halvempine hintoineen markkinoille, hinnat alkoivat tippua yleisemminkin.

Lue lisää

Maailman maatalouskauppa ei oikeastaan ole kovin suurta: USA:n, Kiinan, Intian ja Euroopan Unionin sisäiset markkinat ovat usein kapasiteetiltaan maailmanmarkkinoita suurempia. Suurin osa maataloustuotteista kulutetaan edelleen kotimaassa - esimerkiksi banaaneista vain 20% menee maailmanmarkkinoille.

Maataloustuotteiden osuus kansainvälisen kaupan arvosta on noin 10%. Maatalouskaupasta 70% on teollisuusmaiden hallussa. Vahvoja maatalousviejiä ovat USA, Kanada, Argentiina, Uruguay, Brasilia, Australia ja Uusi Seelanti. EU:n osuus on kasvanut, mutta sen rooli on aivan erilainen. Sen luonnonolosuhteet ovat paikoitellen vaikeat ja se on riippuvainen kemikaaleista, karjanrehun tuonnista sekä fossiilisilla polttoaineilla tuotetusta energiasta.

Suuret ylikansalliset yhtiöt (kuten Nestlé ja Unilever) pyrkivät omistamaan koko ketjun tuotannosta jakeluun ja myyntiin. Samat firmat tuottavat mitä erilaisimpia tuotteita, hammastahnasta kasvimyrkkyihin.

samalla tuhat, puolitoista tuhatta duunaria jurtti/sokeriketjusta jää ilman sitä työtä.
Varmaan ovat helvetin tyytyväisiä?!

Mitä täällä kannattaisi tehdä, jos työvoimaakin saisi tuoda halvan palkkatason maista. Ei mitään, aina joku tekisi sen halvemalla ja varmaan paremminkin? Viron työmiehet ovatkin vieneet jo monta duunarin paikkaa joko täällä tai viety työ sinne.

Otappa selvää tuosta laktoosi-intolerannista, taitaa olla geeneissä se juttu! Ne jotka sietävät aikuisena maitoa, niillä on se geenimuunnos.

Eu-avustaja kirjoitti:

samalla tuhat, puolitoista tuhatta duunaria jurtti/sokeriketjusta jää ilman sitä työtä.
Varmaan ovat helvetin tyytyväisiä?!

Mitä täällä kannattaisi tehdä, jos työvoimaakin saisi tuoda halvan palkkatason maista. Ei mitään, aina joku tekisi sen halvemalla ja varmaan paremminkin? Viron työmiehet ovatkin vieneet jo monta duunarin paikkaa joko täällä tai viety työ sinne.

Otappa selvää tuosta laktoosi-intolerannista, taitaa olla geeneissä se juttu! Ne jotka sietävät aikuisena maitoa, niillä on se geenimuunnos.

Lue lisää

pystytä tuottamaan mitään vaan asia on aivan sama kuin kauppiaalla joka on myynyt sata nahkatakkia täyteen hintaan niin viisi viimeistä voi myydä vaikka puoli-ilmaiseksi, jotta saa tilaa uusille malleille. Jos missään ei tuotettaisi mitään yli oman tarpeen niin ei olisi myöskään halpoja maailmanmarkkinahintoja. Eli sillä hetkellä kun tuet kaikkialla lopetetaan ja tuotanto ajetaan alas,niin ei oleenää mitään halpoja ylijäämiä ,jotka voidaan myydä ns maailmanmarkkinahintaan!!

Eu-avustaja kirjoitti:

samalla tuhat, puolitoista tuhatta duunaria jurtti/sokeriketjusta jää ilman sitä työtä.
Varmaan ovat helvetin tyytyväisiä?!

Mitä täällä kannattaisi tehdä, jos työvoimaakin saisi tuoda halvan palkkatason maista. Ei mitään, aina joku tekisi sen halvemalla ja varmaan paremminkin? Viron työmiehet ovatkin vieneet jo monta duunarin paikkaa joko täällä tai viety työ sinne.

Otappa selvää tuosta laktoosi-intolerannista, taitaa olla geeneissä se juttu! Ne jotka sietävät aikuisena maitoa, niillä on se geenimuunnos.

Lue lisää

perustele tarpeeksi. Suomesta on kymmeniä tuhansia duunareita saanut kenkää ja moni on joutunut myymään kämppänsä pilkkahinnalla ja muuttamaan pk-seudulle, siksi koska heidän työnsä ei KANNATA TARPEEKSI. Eli voittoa voi jossain saada enemmän.

Sokeri on kalliimpaa kotimaisena ja perhana minkään muun tuotteen kuin maataloustuotteen ympärillä ei ole tällaista hemmetin koneistoa pakottamassa veronmaksajia tukemaan ja ostamaan.

Laktoosi-intorelanssissa ei ole kyse aikuisena sen sietämisessä vaan siitä että ulkomailla täällä maitoa sietämätön voi sitä maitoa juoda.