onko lestadiolaisten mielestä tavalliset luterilaiset "epäuskoisia" tai "pakanoita"???? miten he määrittelevät sanan "epäuskoinen"?? hehän eivät mielellään menisi naimisiinkaan( eli ota yleensäkään poika/tyttöystäväksi) näitä "epäuskoisia", eli voivatko he mennä naimisiin tavallisen luterilaisen kanssa ilman "huonoa omaatuntoa"??? KIITOS VASTAUKSISTA!!! :)
ONKO TAVALLINEN LUTERILAINEN .......
mietityttää
583018
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Raamattu sanoo: "Yksi Herra, Yksi usko, yksi kaste".
Jos usko/uskominen on muuta, niin ei oo hengellistä yhteyttä.
"Jos joku muuta oppia opettaa, älkää edes tervehtikö häntä" jne...
sanopa nyt vain suomennettuna se mitä ajat takaa. Eli sitä, että kaikki muut ovat epäuskoisia paitsi vl:t. Älä viitsi aina kierrellä ja kaarrella kun kysytään suoraan vaan vastaa joskus suoraan kysymykseen. Kun kerran olet näyttämässä helvetin ovea kaikille muille, niin sano se joskus suoraan!
kohdat ovat Raamatusta ihan suoraan...
ne ovat raamatusta ja tiedän sen. Mutta kyse olikin siitä, että sanoin miksi ei voi sanoa suoraan asioita mitä oikeasti tarkoittaa.
Kun aloitusviestin kirjoittaja kysyy, onko tavallinen luterilainen vl:n mielestä epäuskoinen niin miksi ei voi vastata: kyllä, koska niinhän te uskotte. Pitää aina alkaa kiertelemään ja raamatun lauseita lainaamaan.
muuten sanotaan, että tuomitaan. Siksi on parempi käyttää ihan Raamatun omaa sanaa...
Ajattelet siis, että kun et ääneen jotain asiaa sano, niin tämä asia pysyy Jumalalta piilossa? Oletko koskaan kuullut "tekopyhyydestä"?
Kysytään, jos vastaus on tiedossa.
sellaisia erilisiä Raamatun kohtia millä sinällään ei ole suoranaista tarkoitusta. Raamatusta ei koskaan pitäisi poimia tällaisia otteita sieltä täältä koska ne vääristävät totuuden helpostikkin. Raamattua on aina ajateltava kokonaisuutena, ja pysähdyttävä miettimään, mitä Jeesus yrittää minulle tuolla kertoa? Kun ymmärrys avautuu olet saanut vastauksen itse Jeesukselta kun Häneen uskoit.
tuo yksi Kirkko liittyy millään tavoin lestadiolaisuuteen? Mikäli en ole aivan väärin kirkkohistoriaa lukenut, niin kaikki läntiset kirkkokunnat ovat eronneet ortodoksisesta kirkosta, joka on siis ainoana suoraa jatkumoa alkukirkolle. Roomalaiskatolinen kirkko on eronnut tästä ortodoksisesta alkukirkosta ja reformistiset liikkeet vielä siitäkin. Niin millähän ihmeen perusteella Raamatun yksi kirkko olisi jokin lahkolaisten lestadiolaisten yhteisö Suomessa???
pysy. "Joka ei usko, on jo tuomittu". Eihän silloin voi tuomita.
Miten vastauksesi liittyy siihen, että mielestäsi on hyväksyttävää tuomita esim. luterilainen ei-vl epäuskoiseksi ajatuksissaan, muttei sanoissaan?
Nuo sinun antamasi raamatunkohdathan ihan selvästi todistavat, että minä ja minun laillani uskovat olemme oikein uskovia :). Mitäs te vl:ät sitten olette, ne teistä joilla on eri oppi kuin meillä? Epäuskoisia ilmeisesti. Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi!
T: Tiinaliina
Sievä, hyvin käyttäytyvä, "rento" mutta naisellinen, jne. mutta ei edes kristitty. Jätänkö siksi aloitteen tekemättä ja pysyn poikamiehenä kun ei "sitä oikeaa" löydy...?
>> miten he määrittelevät sanan "epäuskoinen"?
Keskustelin mesellä eräiden "juoppojen" kanssa. Kehuivat olevansa luterilaisia ja loukkaantuivat oikeasti kun sanoin heille, että tulisi tehdä parannus. Sanoivat olevansa uskovaisia ja uskovansa luterilaisesti, heillä vain on usko vapaampaa (;
Mikä tuossa nauratti?
Luterilaisuuden määrittely, eli juoppous ja syntielämä on luterilaisuutta.
uskovaista ihmistä joka ei voi kertoa erikseen edustavansa jotain kirkon sisäistä herätysliikettä. Uskovainen voi olla vaikkei johonkin herätysliikkeeseen kuulukkaan.
onhan sitä suora yhteys, eikä tarvita välikäsiä? Tosi helpolle kuulostaa...
vain varmistaa, että oliko tuo naureskelu ylemmyydentunnetta vai mitä. Itse kun on tosissaan etsijän paikalla uskonasioissa, niin ei jotkut jutut naurata...siksi "tosikko".
pahaa...
"Luterilaisuuden määrittely, eli juoppous ja syntielämä on luterilaisuutta."
Miksi sitten kuulut luterialiseen kirkkoon?
Ja erontekona, sana juoppo tarkoittaa alkoholistia. Se että juo silloin tällöin ei tee kenestäkään juoppoa.
Vähän sama kuin että jos harrastaa vaikka avioliitossa seksiä kerran, on heti nymfomaani? (seksihullu)
Minä juon alkoholia n.2 kertaa kuukaudessa.
Joihan Jeesuskin alkoholia!
Asia OK:)
että juopotkin uskaltavat rehellisesti tunnustaa uskonsuuntauksensa eivätkä eroa kirkosta, silloin heillä on aina parempi mahdollisuus löytää takaisn kotiin. Sinne missä heitä koko sydämestään rakastetaan eikä heitä koskaan enään jätetä yksin ongelmien kanssa. Vain rakkaudella he voivat päästä omasta ahdingostaan pois.
sanoo, juopumuksesta tulevan irstaan menon, eivätkä juomarit peri Jumalan valtakuntaa. Näin siis Raamattu, en minä.
Niin, uskoni mukaan kuulun seurakuntaan ts, kirkkoon kirkon sisällä.
Juu, juomarit ei varmaan peri Jumalan valtakuntaa.
Mutta edelleenkin, Jeesus joi viiniä, väitätkö että hänkään ei ole Taivaassa??
"Niin, uskoni mukaan kuulun seurakuntaan ts, kirkkoon kirkon sisällä."
Juu, mutta kuulut luterilaiseen kirkkoon. Eroa kirkosta kun kerta sitä noin halveksut.
Kuulumalla kirkkoon hyväksyt sen keskeisimmät teesit. VL ei ole kirkko kirkon sisällä.
Miten hakoteilla oletkaan..
on väärin tuudittautua, muka luterilaiseksi uskovaiseksi.
Tuossa tilassa, ei auta kasteen armo ei, vaan tulee tehdä parannus ja siten uudelleen uskomista, eikä myöskään uudesti kastamista.
tahallisesti eksyttää meitä luulemaan, että kyseessä olis eräs vl-uskovainen Larssi? Vai onko sinulla vain sattumoisin sama nimmerkki? Larssin tyyliä muistuttaisi, mutta Larssin sydän puuttuu.
Omasta mielstäni sinä et ole hän, oikea Larssi on aivan erilainen sisältään.
Et voi uskoani viedä minulta, eli minulla on kirkko kirkon sisällä. En muuten käy kuin seurakuntani tilaisuuksissa, joka on VL:ä.
Miksi ihmeessä eroaisin rakkaasta kirkosta? Jeesusin saarnasi synagogassa, jossa oli fariseuksia ja publikaaneja, siis epäuskoisia. Naispappeus on vain kaiken jatkoa. Näin mielestäni myös VL:ä toimii kansan kirkossa.
Sinäkö julistat minulle että lurilaiset ovat "muka uskovaisia"??
En puhu kasteesta mitään, puhuin että kaikilla tulee olla henk.koht. usko, syntyä uudestaan! Joh.3:16
Jos mielestäsi luterilaiset "tuudittautuvat muka-uskoon", niin tekisi mieli sanoa että otahan poika silmä käteen ja katso mitä siellä Raamatussa sanotaan!!
SINULLA EI OLE VALTAA TUOMITA MUITA, SILLÄ SIITÄ SINUT TUOMITAAN!
Ai että kirkossa käyminen on syntiä, turhaa ja fariseuksien puuhaa?
No nythän myrkyn lykkäsit!
Sinä olet todella harhateillä, todella harhateillä..
Lukisit Raamattua, Uutta testamenttia joka on meidän kristittyjen ohjekirja.
Jeesus saarnasi synogogissa, kyllä, eli juutalaisten kirkoissa. Mikset ole juutalainen?
Tyyppi väittää tosissaan että kaikki maapallon Jeesuksen Kristuksen kirkot ovat hömppää ja täynnä epäuskoisia, ja naispappeus turhuuden turhuutena vielä pisteenä iin päälle!
Menisit itseesi, ihan oikeasti.
luterilaisia juoppoja, jotka väittävät itseään uskoviksi. En muuta...
Sanoin vain, että käyn VL-seuroissa ja hyvä niin...en viitsi monenlaisia opetuksia kuulla...tosin kirkon Jumalan palveluksissa on oikeata sanaa...
"tosin kirkon Jumalan palveluksissa on oikeata sanaa..."
Hyvä, tuon halusin kuulla.
Mietin vain, ihan vilpittömästi, että miksi lestadiolaiset kuuluvat kirkkoon?
Monet muutkin, todella pienetkin seurakunnat ovat rekisteröityneet Suomessa.
Miksi VL ei rekisteröidy omana seurakuntana, koska kirkoissa opetetaan erilaista opetusta kuin teillä?
Larssi, ja sillä sipulit ja pihvit viel kaupan päälle:)
kiitos nyt asiallisemmasta vastauksesta.
Kirkossa on hyvä julistaa ja tavoittaa parhaiten ihmisiä.
Niin eikös ne ns. kaikkien herätysliikeiden opit eroa kirkon opista? Kirkossa ja sen eri herätysliikeissä opetetaan jo oman liikeen piirissä monia erilaisia opetuksia. kaikkien herätysliikeiden opit taitavat poiketa kirkon opista.
Näin ei ole omassa kirkossani. Olemme luterilaisia.
olemme, vaikkemme erikseen mitään herätysliikettä esustaisikaan. Silti meitä kaikkia yhdistää sama usko, ja yksi ja ainoa Jumala, se on kirkon opetus.
yhdistää usko, jos sen sisältö on eri? Noin kun sanot, ei Raamattu opeta, vaan:
6. Me olemme Jumalasta: ja joka Jumalan tuntee, hän kuulee meitä; joka ei Jumalasta ole, ei hän kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
opetuksia kuuntelee eikä muita tahoja, niin usko on sama jokaisella. Jos alkaa opettamaan joku omalla tavallaan, niin syy ei ole kirkon, vaan opettajissa.
Olen samaa mieltä että kirkossa tavoittaa enemmän ihmisiä, kuten myös siitä että kirkonkin sisäiten herätysliikkeiden opit vaihtelevat, tai ei opit vaan näkemykset. VL:llä (ja kansalähetyksellä) myös opit.
Siinäkään ei sinällään ole mitään pahaa,
kaikilla on kuitenkin subjektiivinen käsitykesnä Jumalasta. Pointtina on että miksi haluatte kuulua kirkkoon, kun sen opit tuntuvat teistä vierailta?
Ja jos ette käy lut.kirkossa, (miten voitte tietää että ne on vieraita) miksi haluatte kuulua siihen?
Niin, ja anteeksi aikaisempi tulistumiseni.
Vahvat näkemyserot saavat joskus sukat kääntymään jalassa.
Miten niin, ettemme käy lut.kirkossa. Se ei ole totta. Tottakai käymme sehän on myös meidän kirkkomme.
Mutta jos yleisesti ajattelemme, niin aika hiljaista siellä on. Missähän se porukka on?
Kyllä on VL-seuroissa opetettu, että voi mennä kirkon Jumalan palvelukseen, koska siellä on oikea rukous ja virret, uskontunnustus yms. ; mutta tiedän, ainakin muutamia joille riittää kyllä omat tilaisuutemme ja minä lukeidun niihin myös, tottakai.
Ja Larssilleko luterilaisuuden määritelmä löytyy mesestä? Mikä sinulle muuten on "juopon" määritelmä? Kerran vuodessa kaksi olutta?
T: Tiinaliina
menen nyt asian vierestä, mitä sinne kuuluu? Olen ajatellut,että olet jo "paleltunut" kun ei ole viestejä näkynyt? nimim "kylmät patterit" :)
Luterilaiseen kirkkoon? Siksi, koska uskomme ja opetamme Lutherin opetusten mukaan, sillä kaikki oppi on tutkittava kirkon opin ja tunnustuskirjojen opetusten mukaisesti, ennen kaikkea Raamatun mukaan. Siihen Lutherkin oppinsa perusti,samoin Laestadius.
Suomen nykyLuterilaisuus on vain liikaa liberalisoitunut, eli poikennut pois alkuperäisestä opista.
Mutta kuten monesti on sanottu, olemme Luterilaisen Kirkon sisällä toimiva Herätysliike, kuten ovat Evankeeliset, Kansanlähetys Körttiläisyys, Länsisuomen Rukoilevaiset.
En usko että Kirkon johto on poispotkimassa Lestadiolaisia, sillä yhteistyö kirkon kanssa sujuu hyvin, onhan papistossa nykyisin enemmän vl:ä kuin pitkiin aikoihin, ja nuoria on Teologi-koulutuksessa jatkuvasti, miehiä ja naisia. Naiset ei vain pyri kirkon papeiksi,vaan opetustyöhön.
käymistä, päin vastoin. Minä kävisin kyllä ahkeramminkin, kun vain pystyisin. on pieniä "teknillisiä ongelmia"
Hyvää tänne kuuluu. Vaikka kyllä minä muutamana iltana olin tiukasti tossut jalassa ja villatakki päällä. Nyt onkin taas lämpimämpää. Sataa taas vettä. Soitan sinulle lauantai-iltana tai sunnuntaina, kun olen taas sielläpäin. Voihan hyvin!
T: Tiinaliina :)
Juopon määritelmä on minulle tietysti juopumus, niinkuin Raamattu antaa ymmärtää.
Ja taas kun elämme "juoppo maassa" heikon veljen taholta, tahdon olla juomatta yhtään. Siksipä jäin työmaan joulujuhlilta poiskin. Eihän sitä kestä selvinpäin;)
Ei minulle löydy luterilaisuuden määritelmä yleensäkkään epäuskoisilta ihmisiltä ja vielä vähempi juopuneilta.
Ai jos joku on kerran vuodessa vähän humalassa, niin juoppohan se silloin? Älä nyt viitsi, Larssi! Menee ihan överiksi.
Siinä olet oikeassa, että parempi olisi kun ei kukaan koskaan joisi mitään. Niitä heikkoja veljiä (ja siskoja) kun on niin paljon, eikä kukaan voi etukäteen tietää edes itsestänsä, kuinka heikko loppujen lopuksi saattaa olla. Ei varmaankaan kukaan ole alkoholia ekoja kertoja kokeillessaan suunnitellut tulevansa isona juopoksi, mutta niin vain joskus käy.
Mutta se ei tarkoita, että joka ainoa, joka joskus ottaa ja on vaikka humalassakin, olisi juoppo. Kyllä sinulla, Larssi parka, on tuo juopon määritelmä hiukkasen hukassa.
Jos ihminen on uskova, ja joskus hairahtuu vaikkapa juomaan itsensä humalaan, niin ei se vielä hänen uskoansa vie. Epäusko on sydämen luopumista, ei välillä (meille kaikille) tapahtuvia kompuroimisia. "Vanhurskas lankeaa, mutta nousee jälleen". Jotenkin niin se meni Raamatun mukaan.
Samaten se tulkinta alkoholinkäytöstä vaihtelee eri uskovien välillä. Joillekin jo pikku tippa viiniä on syntiä, joillekin ei. Eikä Raamatussakaan kohtuukäyttöä kielletä. Ei se ole mikään uskon mittari, kuinka tuonkin alkoholiasian tulkitsee. Usko mitataan ihan muilla tavoilla. Ja sitä mittaajan hommaa ei edes ole annettu sinulle, eikä minulle.
T: Tiinaliina
Se joka on juovuksissa, on silloin juoppo. Ei uskovaisuuteen kuulu juopumus, edes kerran vuodessa. Toki uskovainen voi langeta juopumukseen ja sen saa toki anteeksi, kun siitä tekee parannuksen.
Aivan oikein, ei Raamattu kiellä kohtuukäyttöä, mutta perempi olla ottamatta itsensä ja heikon veljen tähden.
"Aivan oikein, ei Raamattu kiellä kohtuukäyttöä, mutta perempi olla ottamatta itsensä ja heikon veljen tähden."
Miksi sitten luin Päivämiehestä tämän vuoden puolella, että ne, jotka väittävät ettei Raamattu edellytä uskovaiselta absolutismia ovat täysin väärässä?
uskovainen esimerkillään ja halullaan on ottamatta tippaakaan: parempi olla ottamatta itsensä ja heikon veljen tähden... Ja myös epäuskoisten tähden...
Ei siinä noin sanottu, vaan ihan ehdottomasti väitettiin, että Raamattu edellyttää uskovaiselta absolutismia. Pienikin alkoholiannos oli syntiä. Tuo sinun kantasi on mielestäni Raamatun mukainen, mutta tiedän oikein hyvin, mitä lehdestä luin. Kesäseuroissa ihan sama juttu...
tulee päivämies, tottakai. Ei siellä oo toisin opetettu.
No voihan pieksut, en minä nyt sokea tai kuuro ole! Sadat seurat olen läpi käynyt, eikä yhdessäkään puheessa ole sanottu, että alkoholi ei olisi itsessään syntiä! Alkaa olla ihan sietämätöntä, jos omin silmin on lukenut lehdestä suurin piirtein puoli vuotta takaperin viimeksi tästäkin asiasta selviä sanoja ja sitten toinen nykäisee kommentin, että "ei siellä niin ole sanottu". Muistan vielä sen jutunkin, oli koko sivun artikkeli, jossa puhuttiin absolutismin vaatimuksista ja perusteltiin ne kohdat juuri "juopumuksella".
Todella ikävää, että väität minun valehtelevan.
ja uudestaan?
Jos tarkemmin asiaa mietimme, niin miksi meiltä kysytään jatkuvasti tuota samaa. Se ihmetyttää, että miksi meidän monen mielestä "harhaoppisten" pitää antaa tuohon vastaus. Siis ikäänkuin pitäis alkaa todistelemaan "kyllä olette muutkin uskovaisia".
Sanonpa vaan, että ei ne tunnontuskat sillä lähde, jos ihan rehellisiä ollaan. Mitä se auttaa kysellä tekemättä siltikään parannusta. Me haluamme lähestyä "Usko rakas ystävä synnit anteeksi ja käy ahtaasta portista sisälle" Siihen ei muuta tarvita. Kun kuulet kutsuvan äänen, älä paaduta sydäntäsi vaan tee parannus.
Tunnontuskilla en tarkoita, että ihmisellä pitäisi olla jokin nimellinen synti kaihertamassa mieltä. Vaan sitä, että tuntuu että etsii jotain, kuulee kutsuvan äänen ja mitä lähemmäs se tulee, sitä kipeämpää se tekee.
VL usko on oudoin lahko mikä Suomessa on.
Siis muut uskovat väärin ja ovat väärässä ja matkalla tuliseen järveen.
Heh miten noin pimeetä uskomusta kenelläkään voi olla?
Sinänsä eihän tollasessa uskomisessa mitään pahaa ole, jos niin uskoo niin mikäs siinä.
Kuitenkin se on aivan raamatunvastainen näkemys.
Ilmestyskirjassa on kohta. Lisäksi oli kaikista kansoista niitä jotka olivat vaatteensa puhdistaneet Jeesuksen verellä.
VL uskosta ei tiedä yksikään kiinalainen. Raamatun mukaan kaikista kansoista ihmiset pelastuvat.
VL usko on ihan hyvä, mutta ei siinä kyllä opetus tolta osin että vain he osaavat oikein saarnata ole oikeassa.
Eriseuraisuus ja lahkot raamattu tuomitsee.
nimestä riippumatta...