Uskonnollisissa keskusteluissa tai puheissa, ei sanoja säästetä, eikä pidäkkään säästellä, on oma mielipiteeni. Kristus on itse hyvä esimerkki tästä ja monta muutakin esimerkkiä löytyy.
Poimin tuohon alemmaksi muutaman hyvän esimerkin suoraan Raamatun sivuilta, jotta olisi jotakin todellista pohjaa, tällekkin mahdollisesti viriävälle keskustelulle. Eli, nykyään löytyy jo paljon sellaisikin ihmisiä, jotka eivät ymmärrä tai hyväksy, rikasta ja väritettyä kommunikointi kieltä ja tapaa laisinkaan. Sen yksi ikävä puoli on siinä, jotta se saattaa köyhdyttää kielen ja näivettää antoisat keskustelut kokonaan. Ja sen seuraukset voivat olla kauhean tuhoisia kaikelle luovalle toiminnalle sekä ajattelulle, kuten voimme jo havaita lievässä muodossa käyneen täällä kotosuomessa, maa on ns. amerikkalaistunut
melkein täydellisesti.
Mitä mieltä te muut lukijat mahdollisesti olette. Saako sanoja käyttää vielä nykysuomessa luovasti ja harrastaa rikasta ilmaisu muotoa sekä värikästä "kirjoitusasua" sanoen avulla? Vai onko itsesensuuri ja akateeminen hienostelu johtamassa tätä maata kielelliseen katastrofiin
lähiaikoina, vai onko se jo tapahtunut osittan?Tai toisaalta, ovatko elokuvat ja monet typerät tv:eessä esitetyt englannikieliset saippuasarjat viemessä suomelta oman puhe- ja kirjoitus-kielen myös uskonnollisesta kielenkäytöstä? Vai onko
suomi ns. yksinkertaistunut ihan omatoimisesti
ilman ulkopuolisia vaikutteita? Mielipiteitä tulemaan.
Jes. 57:3
Mutta te tulkaa tänne, te velhottaren lapset, te avionrikkojamiehen ja porttovaimon sikiöt.
Matt. 3:7
Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?
Matt. 12:34
Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Matt. 23:33
Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Luuk. 3:7
Niin hän sanoi kansalle, joka vaelsi hänen kastettavakseen: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on teitä neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa?
Sak. 3:2
Ja Herra sanoi saatanalle: "Herra nuhdelkoon sinua, saatana. Nuhdelkoon sinua Herra, joka on valinnut Jerusalemin. Eikö tämä ole kekäle, joka on tulesta temmattu?"
Matt. 4:10
Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
Matt. 12:26
Jos nyt saatana ajaa ulos saatanan, niin hän on riitautunut itsensä kanssa; kuinka siis hänen valtakuntansa pysyy pystyssä?
Matt. 16:23
Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
Mark. 1:13
Ja hän oli erämaassa neljäkymmentä päivää, ja saatana kiusasi häntä, ja hän oli petojen seassa; ja enkelit tekivät hänelle palvelusta.
Mark. 3:23
Niin hän kutsui heidät luoksensa ja sanoi heille vertauksilla: "Kuinka saatana voi ajaa ulos saatanan?
Poimin tuohon alemmaksi muutaman hyvän esimerkin suoraan Raamatun sivuilta, jotta olisi jotakin todellista pohjaa, tällekkin mahdollisesti viriävälle keskustelulle. Eli, nykyään löytyy jo paljon sellaisikin ihmisiä, jotka eivät ymmärrä tai hyväksy, rikasta ja väritettyä kommunikointi kieltä ja tapaa laisinkaan. Sen yksi ikävä puoli on siinä, jotta se saattaa köyhdyttää kielen ja näivettää antoisat keskustelut kokonaan. Ja sen seuraukset voivat olla kauhean tuhoisia kaikelle luovalle toiminnalle sekä ajattelulle, kuten voimme jo havaita lievässä muodossa käyneen täällä kotosuomessa, maa on ns. amerikkalaistunut
melkein täydellisesti.
Mitä mieltä te muut lukijat mahdollisesti olette. Saako sanoja käyttää vielä nykysuomessa luovasti ja harrastaa rikasta ilmaisu muotoa sekä värikästä "kirjoitusasua" sanoen avulla? Vai onko itsesensuuri ja akateeminen hienostelu johtamassa tätä maata kielelliseen katastrofiin
lähiaikoina, vai onko se jo tapahtunut osittan?Tai toisaalta, ovatko elokuvat ja monet typerät tv:eessä esitetyt englannikieliset saippuasarjat viemessä suomelta oman puhe- ja kirjoitus-kielen myös uskonnollisesta kielenkäytöstä? Vai onko
suomi ns. yksinkertaistunut ihan omatoimisesti
ilman ulkopuolisia vaikutteita? Mielipiteitä tulemaan.
Jes. 57:3
Mutta te tulkaa tänne, te velhottaren lapset, te avionrikkojamiehen ja porttovaimon sikiöt.
Matt. 3:7
Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?
Matt. 12:34
Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Matt. 23:33
Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Luuk. 3:7
Niin hän sanoi kansalle, joka vaelsi hänen kastettavakseen: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on teitä neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa?
Sak. 3:2
Ja Herra sanoi saatanalle: "Herra nuhdelkoon sinua, saatana. Nuhdelkoon sinua Herra, joka on valinnut Jerusalemin. Eikö tämä ole kekäle, joka on tulesta temmattu?"
Matt. 4:10
Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
Matt. 12:26
Jos nyt saatana ajaa ulos saatanan, niin hän on riitautunut itsensä kanssa; kuinka siis hänen valtakuntansa pysyy pystyssä?
Matt. 16:23
Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
Mark. 1:13
Ja hän oli erämaassa neljäkymmentä päivää, ja saatana kiusasi häntä, ja hän oli petojen seassa; ja enkelit tekivät hänelle palvelusta.
Mark. 3:23
Niin hän kutsui heidät luoksensa ja sanoi heille vertauksilla: "Kuinka saatana voi ajaa ulos saatanan?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Suomi on katastrofi! Uskonnollisesti katsottuna.
Mutta suomihan on pieni maa, joten onhan siinäkin uskovaisia, jotka haluavat seurata Jeesusta!
"Olet täynnä justiinsa sitä väkivaltaa, jota syydät muiden päälle ja josta muita syytät alinomaa. Olet siis pelkkä valehtelava pikku nilkki ja se siitä. Kehtaatkin saatana jeesustella täällä. Mene sinä hakemaan apua itsellesi saatanan hourupää ja mielummin jo heti tänään. Katsos kun Jeesus ei ole sinulle opettanut yhtään mitään, ja vain siksi, kun palvelet halukkaasti ja ahnaasti saatanaa, rääpäle. Mutta noin muuten, kyllä sinä hyvä pelle olet ja sinusta voisi jopa saada jollekkin vielä tottelevan seurakoiran, joka ei osaa istua eikä tassua antaa, mutta osaa kuseskella nurkkiin ja haukkua kylläkin kaikki vieraat ja tutut. "
Ko. kirjoittajaa, trubista, rupesi itseäänkin hävettämään, siksi tämä hänen uusi avaus.
Veli, portaaton aukeaa ysiltä, alahan kiiruhtamaan!
Kylläpäs olet lapsellinen heti aamusta. Heh heh.
Ei minua hävetä omat sanani, eikä tekoni, sillä ei niissä ole todellakaan mitään hävettävää. Mutta se hieman, jotta olen epäonnistunut sinun kaltaisesi seurakoiran kouluttamisessa, se siis hävettää, mutta hiukan vain. Etkö todella osaa vastata mihinkään kyselyyn asiallisesti, wuff.
tulta ja tappuraa sekä tulikiveä että tuhkaa
Mistä sinä sen tietäisit miten joku keskustelija
pohjustaa tulevia keskusteluita täällä. Tulee mieleen vaan eräs kirjoittaja ateismi palstalta.
Noin puhuu Tosi Kristitty! Upeata!
Annahan olla jo sinäkin jonkun pilkkaamatta. Pilkka osuu omaan nilkkaan. Joskus sokea kanakin voi löytää jyvän!
Teen parhaani tähänkin aikaan, vuh vuh!
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."
Olihan tuokin yksi hyvä esimerkki. Jo ammoin on siis osattu värittää puhetta ja kirjoitusta sekä kyllästää niitä nasevilla eleillä.
Kaiken ja kaikkeuden Luoja on taivaallinen Isä.
uskovat Paholaisjumalaan. Meille muille on tosin jäänyt vajaaksi se, miksi paholaisjumaluutena ei pidetä itse tätä suurhirviötä, Jahvea, jonka raamatullisesti todistetuista toimista saa ihmisrakkautta etsiä.
Tulee Truba aina muistaa, etteivät esim. luonnonuskovaiset tai ateistit todellakaan usko PaholaisJumalaan. Kristityt uskovat: niinpä nämä Saatananpalvontajututkin ovat vain kristillistä lahkolaistoimintaa ja olemassa vain suhteessa kristillisyyteen.
Tämä puheen värikylläisyys kertoo sirpaloituneesta mielestä, millaisiin krisselismi tietenkin vetoaakin. Ikävämpi seikka on, että laajalle levinneenä krisselismi myös tuottaa lisää sirpaloituneiden mielten kulttuuria. Tästä johtuu toisuskoisten tai uskonnottomien torjuvahko asenne. Kyseessä eivät ole vain voimalliset sanat: kysessä on myös valtauskonnollisuuden voimakas halu alistaa yhteisö samaan sairauteen, eli kuten ao. Raamatunlainauksissa havainnollistetaan:
toisinajattelijajohtajat pitäisi kiduttamalla tappaa. Kyllä krisselismin puu tunnetaan nimenomaan niistä hedelmistään.
Kaiken ja kaikkeuden Synnyttäjä on Suuri Maailmankaikkeuden Äiti.
Raamatullinen ihmisten alistaminen on myöhäisempää, kansainvaellusten roskasakin aikaansaamaa alistusteologiaa.
Voipi olla niinkin, jotta vain jotkut uskovat ihmiset uskovat ko. jumaliin. En tiedä tarkasti sitä, joten en ala arvailemaan. Tuo analysointi yritys kyllä kielii pahoista ja suurista puutteista, sanoisinpa jopa mielen anemiasta, apatian lisäksi. Koita piristyä.
Jumala on pelottava niille joihin hän vihastuu, Hän on myös sodan Jumala, mutta hyvä niille jotka Jeesusta rakastavat.
Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta, jota ymmärtävät uskovaiset kun Jumala antaa heille siihen ymmärrystä!
Jumala loi maailman pamauttamalla tai ilman pamausta, ja teki luonnon, eläimet, miehen ja hänestä vielä naisenkin joka siis oli samaa ihmistä.
Eh, synnyttikö joku maailman? Mitä jainismi siitä tuumii?
Gaia on siisti mutsi, mutta sitten on SuurGaia, väkivallaton supernainen?
kaikki maailman ihmiset eivät ole juutalaisia
synnytti maailman. Luultavasti ko. pölypallero oli Suuren Kosmisen Äidin Puuterihuiskusta sattumalta tähän hylättyyn avaruuden aikapoimuun sironnut hiukkanen. Energia tähän kaikkeen tuli luonnollisesti puuterointia seuranneesta aivastuksesta, ns. big bang.
Snif.
Minäkin naisena ollessani pyyhkäisin pölyn jakultani ja katso! syntyi syntisiä krisselihörhöjä.
Se oli ensimmäinen ja viimeinen virheeni.
Minua on senvuoksi ruvennut kiinostamaan virheiden tekemättömiksi tekeminen. R. Bradbury synnytti meidän planeetallemme miehen(!), joka de-inventoi tappoaseet. Mainio tapahtuma jota kannattaa juhlia ajankohtaisten jessemässäilyjen sijasta. Long live alternative realities.
"Ja vain krisselithän uskovat Paholaisjumalaan."
"Saatananpalvontajututkin ovat vain kristillistä lahkolaistoimintaa "
Pieni korjaus. Saatana on enkeli, ei jumala.
Ymmärrän kyllä, että saatananpalvontaa ei olisi ilman kristillisyyttä, mutten silti menisi sanomaan, että se on kristillistä lahkolaistoimintaa.
velliä vain vesittämällä: samat aineet potassa.
Saatananpalvonta määrittyy edelleenkin vain ja ainoastaan kristillisyydestä käsin ja kristillisin termein. Ulkopuolisena sanoisin, että kohtelette Paholaista kyllä yhtenä jumaluutena, Jahven aisaparina. Saatana ja Jahve muodostavat eräänlaisen jingin ja jangin. Sitähän sitten voi tulkita mitenkuten, mutta kovasti tämän jumaluuden ympärillä näytetään puuhastelevan.
Netistä uskontojenuhrientuki.fi:n sivuja lainaten "Lahko on uskovien yhteisö, joka korostaa yksipuolisesti jotakin opin kohtaa." Kristinuskossa saatana ei ole jumala, saatananpalvonnassa lie on. Eri oppi. Tietysti saat ulkopuolisena nähdä uskovien toiminnan miten haluat.
"Kristinuskossa saatana ei ole jumala, saatananpalvonnassa lie on. Eri oppi. "
Saatana on olemassa lähinnä vain UT:n sekä juutalaisuuden valossa, joten siinä mielessä läheisyys kristinuskoon on ilmeinen.
>>Ulkopuolisena sanoisin, että kohtelette Paholaista kyllä yhtenä jumaluutena, Jahven aisaparina.
"Paholainen kristinuskossa on Jumalaan alisteinen voima. Siksi on turha puhua ns. hyvästä ja pahasta jumalasta. Hyvänä esimerkkinä voisi pitää Jobin kirjaa, jossa paholainen nähdään nimenomaan Jumalan yhtenä palvelijoista, ei siis toisena jumalana tai jumaluutena."
Jeesjoos. Oikeastaan tätä tarkoitinkin, kun menin tulkitsemaan Jahvea pahuutta jinginä ja jangina. Tosin hihhulismille on tyypillistä projisoida pahuus johonkin itsen ulkopuolelle, joten tästä lienee kyse siinäkin, että Jahve nähdään pelkkänä rakkautena ja Saatana hänestä erillisenä pahuutena (mitkä muuten eivät ole looginen vastinpari toisilleen: rakkaus ja pahuus.)
Esim. kabbalassahan Jahve ymmärretään sekä miehiseksi, että naisiseksi, hyväksi ja pahaksi, rakastavaksi ja vihaavaksi jne. sekä immanenssiksi: kaikkialla läsnäolevaksi, jolloin pyhyyskin kaikkialla läsnä. Paavillinen patriarkaalisuus jalosti Jahvesta isän ja ulkoisti hänen paholaisvoimansa. Luultavasti sen takia, että Saatana on edelleenkin raamatullisesti tulkiten alisteinen Jahvelle, on Jahve ja häneen sisältyvä pyhyytensä myös irrotettu elävästä elämästä ja maailmasta: Jahven täydellistä rakastavuutta ja hyvyyttä ei muuten voisi perustella; vrt. myös ikuinen dilemma: "miksi Jumala sallii kärsimyksen." ja sen kaikkinaiset seli-selitykset.
että alun perin sekä hyvä että paha ovat peräisin Jumalasta.
Paholaisesta puhuminen kristinuskossa osoittaakin sen että synti ja pahuus ovat myös ihmistä suurempia asioita. Jumala siis luodessaan sekä näkyvän että näkymättömän maailman antoi mahdollisuuden toimia myös Hänen tahtonsa vastaisesti, siis sekä näkyvässä että näkymättömässä maailmassa.
>>Esim. kabbalassahan Jahve ymmärretään sekä miehiseksi, että naisiseksi, hyväksi ja pahaksi, rakastavaksi ja vihaavaksi jne. sekä immanenssiksi>Luultavasti sen takia, että Saatana on edelleenkin raamatullisesti tulkiten alisteinen Jahvelle, on Jahve ja häneen sisältyvä pyhyytensä myös irrotettu elävästä elämästä ja maailmasta>Jahven täydellistä rakastavuutta ja hyvyyttä ei muuten voisi perustella; vrt. myös ikuinen dilemma: "miksi Jumala sallii kärsimyksen." ja sen kaikkinaiset seli-selitykset
fantasia-aiheista keskusteluasi, mutta huomautan ohimennen, että todellisuudessa yhdenkään jumalan olemassaoloakaan ei voi pitää selvänä, saati sitten hänen yhteyksiään hyvään ja pahaan.
että sinun mielestäsi kristinusko on fantasiaa. Ja tiedän myös että sinulle on itsestään selvää ettei Jumalaa ole olemassa. Mitä uutta?
Onko sinulla jotain järkevää kommenttia kristinuskon oppeihin liittyen, muuta kuin väittää niiden olevan fantasiaa?
menevät hukkaan uskiksille tarjottuna, mutta jos itse haluat saada imagoosi lisää henkevyyttä, niin voisit tarkastella jumalaolioita laajemmin kuin pelkän kristinuskon uskomuksiin takertuen.
ei siis ollut niin kovin järkevä kommentti, mutta kohtalainen kuitenkin.
koski kristinuskoa, ja sen takia asioita tarkastelin kristinuskon "uskomusten" näkökulmasta.
Outoa lähinnä on se että tällä palstalla saa vain arvostella kristinuskoa, mutta ei puolustaa sitä.
keskustelustanne, ja se innoitti minut laittamaan ohimennen-huomautuksen. Mutta uskon, että aiheenne oli vain kristinusko, ja siten tarkastelutapasi tietysti paikallaan, ja kommenttini hieman hätiköity.
En kuitenkaan kadu kommenttiani, koska muistutukset todellisuudesta eivät mielestäni voi olla juuri koskaan pahitteeksi.
Rakentavan, onnistuneen keskustelun ominaispiirre on keskustelijoiden välinen kunnioitus, on hyvä pysyä pois henkilökohtaisuuksista,,siihen meillä kelläään ei ole pahansuopaisesti varaa.
[Sananl. 12:18 "Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä."
Job 6:25 "Rehti puhe ei ketään vahingoita. Mutta mitä hyödyttävät teidän nuhdesaarnanne."
Sananl. 20:15 "Olkoon kultaa, olkoon helmiä, aarteista kallein on punnittu puhe."]
Kun tarkoitus on "jupista jonnin joutavia" tai ärsyttää toisia henkilökohtaisilla "heitoillaan",,, eikä sanontaa: "Kultaomenia ovat sanat sanottuna aikanansa" toteudu, käsittääkseni silloin haitat menevät hyötyjen yli kaikkien osalta ja on parempi vaijeta kuin jatkaa.
Perusperiaatteellisesti ottaen olet oikeassa.
Mutta huoliteltu puhe tai kirjoitus ei aina tuota sitä tulosta, jota toivotaan. Siksi rakentava voi olla myös joskus hieman ravistavaa
ennen kuin avataan. Eikö vain?
>>Siksi rakentava voi olla myös joskus hieman ravistavaa
ennen kuin avataan. Eikö vain? "Ravistakaa se ensin,jotta 'sakka pohjalta' sekoittuisi",,tiedetyin seurauksin.
.. noudattavat eri sävelkulkua.
Siis katsot jotta Kristus toimi väärin aikoinaan!
Ymmärsinkö oikein? Vai kritisoitko vain minua henkilökohtaisesti. Toisaalta voidaan myös ajatella näin, jos ei ihminen saa mitään hyödyllistä aikaiseksi, niin eikö se silloin ole pelkkää viihdettä, ilman viihtyvyyttä?
Lähinnä tuo toteutuspuoli kiinnostaa ja sen onnistuminen arveluttaa,,, ketään enempää osoittelematta.
Ei ole kysymys siitä etteikö asiaa saisi ja pitäisi ilmoittaa selvästi ja kuuluvastikin, mutta se että kuulijat eivät heti tai viiveelläkään ymmärrä tai hyväksy asiaa ei oikeuta meitä tuomitsemaan tai nälvimään kenenkään mielenterveyttä, älykkyyttä tai hauiksen kokoa.
Asian luonteesta johtuen[Kristus->Rakkaus-->Oikeudenmukaisuus-->Toivo]esitystapa ja varsinkin oma elämä,tapa puhua,tuoda asioita julki--> pitää olla ehdottomasti sopusoinnussa esitettävän asian kanssa,,,sillä muuten asia menettää merkitystään/uskottavuuttaan tuttujen esimerkkien pohjalta,, mitkä maailmassa asian, puheen ja tekojen/ulosannin ristiriitaisuuden vuoksi ovat vesittäneet arvokkaitakin asioita.
Ei uskovainen voi tietää moniko tulee uskoon mutta Jumala kyllä tietää.
Aidosti uskova kyllä tietää, että jokainen
ihminen on luotu uskovaksi perimyssääntöjen mukaan
ja näin syntyy toinen hyvä mahdollinen vastaus, ehkä paljon parempi joka saattaa olla muotoa näin, me emme tiedä sitä tai emme voi tietää, jotta kuinka monta ihmistä säilyttää oman uskonsa ja luottammuksensa tekijäänsä, Luojaa kohtaan.
Ja asian näin ollessa, jos siis säilyttää, niin sitten siirtyy ajasta ikuisuuteen uskovana, tahi voi siirtyä ajasta ikuisuuteen uskovana jos selviää viimeisestä tuomiostaaan puhtain paperein, ja siis, jos pysyy oikeasti oikeassa uskossaan.
Tässä lauseesssa ilmaiset itse ongelmasi.
"Kuinka saatana voi ajaa ulos saatanan?"
Minä kun en usko saatanaan niin minulla ei tuota ongelmaa ole.
Puoli maapalloa murehtii juuri tuon tai jonkin muun samankaltaisen itse keksityn ongelmansa kimpussa.
synnin kanssa. Jos koko käsitettä ei tunnusta, ei ole syntinen, helppoa. Syntihän on vain käsite, keksitty massojen hallitsemiseksi. Olemiseen ja elämiseen ns. "kunnolla", ei tarvita vanhoja lähi-idän paimentolaistaruja.
luuletteko te että kuvittelemalla että jotain asiaa ei ole, se lakkaa vuoksenne olemasta? Kyllä yllätys mahtaa olla teille sitten melkoinen kun joudutte tekemään Jumalalle tiliä synneistänne, joita teitte koska valehtelitte jopa itsellennekin tärkeät asiat kokonaan pois olemasta. Jos olette tehneet jotain todella pahaa, miksi ette vain yksinkertaisesti myönnä sitä itsellennekinm koska kuitenkin koko ajan tiedätte että tekojansa ei kuitenkaan saa tekemättömiksi. Olisi pitänyt ajatella aivoilla ensin, ja sitten olisitte välttäneet itsellenne valehtelemisen ja lasimaisen teennäiset silmänne joita ette peilistäkään omiksenne tunnista. No ehkä joskus kapakassa, kun alkoholia on niin riittävästi päissänne että uskallatte humalassa katsoa peiliin!
ihminen voi juosta pakoon mörköjä, saatanaa tai itseään, ei siinä mitään eroa ole.
Koko uskonto toimii käsitteiden varassa. Joko niihin uskoo tai ei, mitään todellista käsitteet eivät ole.
stereotypiaa ja väärää ennakko-oletusta tuosta tekstistäsi laskisin? Väität siis sinäkin, että jos joku ei usko, on hän automaattisesti paha? Tunnet siis minut?
Tuollainen melko heikko provoilu vain vahvistaa käsitystäni uskovien enemmistöstä. Ahdasmielistä, mukahurskasta tapauskovaista koko sakki.
Minua aina nämä krisselihaloot tämän pers.paholaisen liepeillä ihmetyttävät, nääs: paljon puhetta, mutta todella vähän mitään konkreettisia tekoja minkään maailmassa vallitsevan pahan muuttamiseksi.
Moniko Greenpeace aktivisti on hihhulikrisseli? Kerätäänkö hellariseurakunnissa rahaa saimaannorpan pelastamiseksi? Kytkeekö krisselihistorian saatossa yksikään laestadiolainen itsensä Kuusamon mäntyyn? Noup, muttta lisäydinvoiman rakentamista kannetaaan kyllä.
Kukaan kristinuskoinen ei ole väittänyt saatanaa tyhmäksi ja olisihan se tyhmää ajaa itse itsensä ulos. Edelleen, missä on se kristittyjen ongelma?
Tuo sana, termi tarkoittaa myös vastustajaa, siis sellaista persoonaa, jonka ihnminen itse kokee omaksi vastustajakseen. Käsitteillä voi siis ajaa ulos toisia käsitteitä sanoja apuna käyttäen, jos vain niin haluaa.
konsepti rajoittaa luovuutta.
Mielikuvituksen vapaampaa käyttöä tulisi suosia. Tulisi suosia myös muitakin tarinoita ja niiden analogioiden sekä arkkityyppien rikastuttavan ihmisyhteisöjen psyykeä.
Jeesus ei riidellyt kenenkään kanssa, vaan hän oli kärsivällinen ja lempeä ja rakastava.
Hän on kehoittanut ottamaan itsestänsä esimerkkiä, ja pitäisi hillitä vihan ja aggressiivisuuden tunteita, mutta totuus on kuitenkin puolustamisen arvoista.
Minä itse huomaan monta kertaa itsessäni että näissä on parantamisen varaa. Kun tutkii Raamattua omassa hiljaisuudessansa voi löytää joitakin luonteen piirteitä jotka juuri itsellänsä ovat heikkoja.
Rehellisyys on ihan oikein, mutta uskovaisen pitäisi Raamatun mukaan kirkastaa käytöksellänsä Jumalan kunniaa, ja sen takia ei saisi vihastua ja kiivailla tässäkään paikassa niille jotka herjaavat tai pilkkaavat. Ei Jeesuskaan pilkannut ketään.
Sinulla on viisaita kirjoituksia joista on voinut oppia jos on halukas näistä asioista oppimaan. Kaikki eivät ole mutta on niitäkin jotka ovat.
Hyvä ihminen tuo sanavarastostansa esille hyvää ja paha tuo esille pahaa. Tämäkin on siellä Raamatussa. Ei ole täydellistä ihmistä olemassakaan. On vain ihmisiä joista toiset uskovat ja toiset kääntävät uskolle selkänsä.
Matt. 16:6
Ja Jeesus sanoi heille: "Varokaa ja kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta".
Matt. 16:24
Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua.
Matt. 19:21
Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua".
Matt. 19:23
Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.
Matt. 21:31
Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen". Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.
Matt. 26:31
Silloin Jeesus sanoi heille: "Tänä yönä te kaikki loukkaannutte minuun; sillä kirjoitettu on: 'Minä lyön paimenta, ja lauman lampaat hajotetaan'.
Mark. 10:18
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
Mark. 14:27
Ja Jeesus sanoi heille: "Kaikki te loukkaannutte, sillä kirjoitettu on: 'Minä lyön paimenta, ja lampaat hajotetaan'.
Luuk. 18:19
Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin.
Joh. 9:39
Ja Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi".
Rikasta kieltä saa käyttää, mutta syyllistää ei saa ketään.
Oma käsitykseni kuitenkin on hieman vastaan tuota yllä esittämääsi. Kyllä syyllisiä saa syyllistää, mutta ei yli heidän syyllisyytensä. Ja sivulliset täytyy sen sijaan kyllä osata rauhaan jättää. :)