Joku Amerikka-fanaatikko kerran uhosi, että ydinase säästi ihmishenkiä, koska sen seurauksena ei tarvittu maihinnousua Japaniin, jossa olisi kuollut enemmän kuin pommituksissa. Minun käsittääkseni asia kuitenkin oli niin, ettei mitään maihinnousua olisi tarvittu Japanin antautumiseen. Japanin laivastohan oli pyyhkäisty pois ja imperiumi oli riekaleina. Eihän Japanilla ollut yksinkertaisesti muita vaihtoehtoja kuin antautua jo ennen atomipommeja?
Atomipommit säästivät ihmishenkä?
abc
31
2304
Vastaukset
- vm -38
Juuri ennen atomipommin pudottamista käydyt Okinawan taistelut kuuluvat II maailmansodan verisimpiin. Pienen saaren valtauksessa kuoli yli 100.000 sotilasta, ja Japanin pääsaari oli vielä kaukana. Amerikkalaiset olivat vasta päässeet niin lähelle Japania, että pommituslennot alkoivat olla mahdollisia. Emme tiedä, millaista tuhoa tavanomaiset pommitukset olisivat saaneet aikaan ja paljonko niissä olisi menetetty ihmishenkiä. Japanilaiset olivat osoittautuneet sitkeiksi taistelijoiksi, jotka tekivät vastarintaa viimeiseen saakka. Neuvostoliitto oli jo valmistautumassa sotaan Japania vastaan. Päätös atomipommin pudottamisesta tehtiin sellaisessa tilanteessa ja sellaisen paineen alaisena, jollaista on jälkeenpäin vaikea kuvitella. Muut ratkaiskoot, oliko päätös oikea vai väärä, sota on hullu asia ja siinä vaiheessa se oli jo silkkaa teurastusta. Sota loppui, ja ainakin amerikkalaiset sotilaat säilyttivät henkensä. Kai sekin vaikutti päätökseen.
- ongelmia
Eisenhowerin poika antoi yhdessä ohjelmassa haastattelun, se meni suunnileen näin.
Atomipommin kehitys myöhästyi sen verran, että Saksa ehti antautua ennekuin se saatiin toimintakuntoon, siksi pommi päätetiin pudottaa Japaniin ei niinkään tappioiden tähden.
Mutta myös Japani ilmoitti kolme kuukautta ennenkuin kuin pommi oli valmis antautuvansa ja kysyi ehtoja.
USA pitkitti sotaa kolme kuukautta että sai pommin valmiiksi ja pudotettua, syy oli se että haluttiin varmistaa se ettei Neuvostoliitto etene Euroopassa sen pidemmälle.
Eli kysymys oli Neuvostoliiton uhkaamisesta, ei siitä mihin Japani suostui tai ei suostunut ...
Pommin jälkeen Japani antautui ehdoitta, vain keisarista ja sen asemasta pidettiin kiinni.
Tosin Japani olisi ilmeisesti antautunut ehdoitta ennemminkin ...- A. Punaniska
J. kylläkin tiedusteli mahdollisuutta aloittaa rauhanneuvottelut, tai siis rauhanehtoja, ja kun vaadittin ehdotonta antautumista, asia jäi.
- ei jäänyt
A. Punaniska kirjoitti:
J. kylläkin tiedusteli mahdollisuutta aloittaa rauhanneuvottelut, tai siis rauhanehtoja, ja kun vaadittin ehdotonta antautumista, asia jäi.
Asia ei jäänyt, vaan USA ei halunnut antautumista vielä sillä hetkellä, koska ei olisi silloin päässyt käyttämään ydinaseitaan.
Nämä ydinaseet oli tulevan supervallan kivijalka, voima jonka edessä jokainen tulee taipumaan ... - A. Punaniska
ei jäänyt kirjoitti:
Asia ei jäänyt, vaan USA ei halunnut antautumista vielä sillä hetkellä, koska ei olisi silloin päässyt käyttämään ydinaseitaan.
Nämä ydinaseet oli tulevan supervallan kivijalka, voima jonka edessä jokainen tulee taipumaan ...Japani ei hyväksynyt rauhanehtoja, siis ei katsonut voivansa antautua, vaan jatkoi taistelua.
Niinkuin muuallakin täällä on todettu, antautuminen oli vieras käsite japanilaiselle sodankäynnille siihenaikaan - rauhanehtoja
A. Punaniska kirjoitti:
Japani ei hyväksynyt rauhanehtoja, siis ei katsonut voivansa antautua, vaan jatkoi taistelua.
Niinkuin muuallakin täällä on todettu, antautuminen oli vieras käsite japanilaiselle sodankäynnille siihenaikaanMitään rauhanehtoja ei vaadittu, antautumisilmoitukseen ei vastattu, koska ei haluttu sodan loppuvan liian nopeasti.
- ateisti20
oli kyllä tuohon aikaan jo tuhoontuomittu, mutta eri asia on, olisiko Japani antautunut ilman atomipommien pudottamista. Ainakin Saksan esimerkki oli jo todistanut amerikkalaisille, ettei varmakaan tappio saa aina vihollista antautumaan, jos tämä on riittävän fanattinen.
On tietysti syytä pohtia, olisiko atomipommit kannattanut pudottaa "näytösluonteisesti" johonkin autiommalle alueelle, jolloin ihmishenkiä olisi menetetty paljon vähemmän. Tuon "näytöksen" jälkeenhän Yhdysvallat olisi voinut esittää Japanille uhkauksen siitä, että pommitukset ulotetaan Japanin kaupunkeihin, jos antautumista ei kuulu.- sentään
Voi jeesustelun määrää... Uskooko joku että näytösluonteisella pommituksella olisi ollut vaikutusta aikana, jolloin kymmenien tuhansien siviilien pommittaminen ilmasta käsin oli lähes arkipäivää? Kaupungithan saatiin matalaksi ilman mitään atomipommiakin jos haluttiin, esimerkiksi Tokion palopommituksessa kuoli enemmän ihmisiä kuin Hiroshimassa. Japani kunnioitti ainoastaan voimaa kunnon totalitaarisen hallinnon tavoin.
- ateisti20
sentään kirjoitti:
Voi jeesustelun määrää... Uskooko joku että näytösluonteisella pommituksella olisi ollut vaikutusta aikana, jolloin kymmenien tuhansien siviilien pommittaminen ilmasta käsin oli lähes arkipäivää? Kaupungithan saatiin matalaksi ilman mitään atomipommiakin jos haluttiin, esimerkiksi Tokion palopommituksessa kuoli enemmän ihmisiä kuin Hiroshimassa. Japani kunnioitti ainoastaan voimaa kunnon totalitaarisen hallinnon tavoin.
Kyllä kaupungit saatiin matalaksi tavallisillakin pommituksilla, mutta saatiinko Japani niillä antautumaan?
Totta, Japani kunnioitti totalitaarisena valtiona nimenomaan voimaa. Mainitsemani "näytösluonteinen" pommitus olisi nimenomaan ollut osoitus voimasta, jonka edessä Japani olisi hyvinkin saattanut antautua.
Enkä tarkoita, että atomipommi olisi tarvinnut pudottaa mihinkään erämaahan vaan esim. kymmenentuhannen asukkaan kaupunkiin, jolloin uhrien määrä olisi varmasti ollut pienempi kuin esim. Hiroshimassa.
Jeesustelua tai ei, mutta asioita on hyvä pohdiskella monelta kantilta myös jälkikäteen. - histoorikko
ateisti20 kirjoitti:
Kyllä kaupungit saatiin matalaksi tavallisillakin pommituksilla, mutta saatiinko Japani niillä antautumaan?
Totta, Japani kunnioitti totalitaarisena valtiona nimenomaan voimaa. Mainitsemani "näytösluonteinen" pommitus olisi nimenomaan ollut osoitus voimasta, jonka edessä Japani olisi hyvinkin saattanut antautua.
Enkä tarkoita, että atomipommi olisi tarvinnut pudottaa mihinkään erämaahan vaan esim. kymmenentuhannen asukkaan kaupunkiin, jolloin uhrien määrä olisi varmasti ollut pienempi kuin esim. Hiroshimassa.
Jeesustelua tai ei, mutta asioita on hyvä pohdiskella monelta kantilta myös jälkikäteen.Tavanomaiset pommitukset olivat osasyy siihen, että Japani ilmoitti olevansa valmis neuvottelemaan rauhasta eli ne onnistuivat mutta eivät riittävän hyvin. Tavoitteenahan oli siis ehdoton antautuminen.
- meikamie
histoorikko kirjoitti:
Tavanomaiset pommitukset olivat osasyy siihen, että Japani ilmoitti olevansa valmis neuvottelemaan rauhasta eli ne onnistuivat mutta eivät riittävän hyvin. Tavoitteenahan oli siis ehdoton antautuminen.
Tehtiin vasta atomipommin pudottamsien jälkeen. Pommitusaalto kohdistettiin 800 japanilaiseen kaupunkiin Hirosiman ja Nagasakin pommien jälkeen. Pari päivää pommitusaallon jälkeen Japani pyysi rauhaa.
Kertoo jo yläasteen historiankirja! - A. Punaniska
meikamie kirjoitti:
Tehtiin vasta atomipommin pudottamsien jälkeen. Pommitusaalto kohdistettiin 800 japanilaiseen kaupunkiin Hirosiman ja Nagasakin pommien jälkeen. Pari päivää pommitusaallon jälkeen Japani pyysi rauhaa.
Kertoo jo yläasteen historiankirja!Lue sitä sitten tarkemmin. Kyllähän Japania oli pommittaa höykytetty jo huomattavasti ennemmin, hyökkäykset alkoivat heti kun Tyynen Valtameren saaria oli vallattu niin läheltä että B-29 koneiden toimintasäde riitti Japanin kotialueelle. Offensiivi vaan jatkui ja laajeni vielä a-pommien pudotuksen jälkeenkin
- A. Punaniska
A. Punaniska kirjoitti:
Lue sitä sitten tarkemmin. Kyllähän Japania oli pommittaa höykytetty jo huomattavasti ennemmin, hyökkäykset alkoivat heti kun Tyynen Valtameren saaria oli vallattu niin läheltä että B-29 koneiden toimintasäde riitti Japanin kotialueelle. Offensiivi vaan jatkui ja laajeni vielä a-pommien pudotuksen jälkeenkin
Ei olis taas(-kaan)pitäny kirjotella muistipahasen varassa. Niitä pommituksia oli tehty jo kesällä -44 Intiasta ja Kiinasta, mutta vaikutus katsottiin vähäiseksi (B-29. toimintasäde n. 6500km, ei tosin täydellä pommikuormalla ). Syksyllä -44 Mariaanien kentät saatiin toimintaan ja pommituksia tehostettiin, mutta hävittäjäsuojan puutteen vuoksi tappiot nousivat kohtuuttomaksi katsottuun 6%. Vuoden -45 alussa siirryttiin pommittamaan matalammalta ja käyttämään lähes pelkästään palopommeja (Curtis Le May 20.Ilma-armeijan komentajaksi). Kun vielä Iwojimalta toimivat hävittäjäkoneet pystyivät saattamaan pommikoneita, tappiot putosivat "hyväksyttävään" 2%. Siis siihen mennessä kun Hiroshimassa paukahti, oli Japania möyhennetty jo aikatavalla.
Selviä terroripommituksia, tottahan toki ja siis sinänsä tuomittavaa mutta samaa yrittivät toteuttaa Akselivaltojen ilmavoimatkin. Ei vaan ollut riittävää kalustoa, eikä muutenkaan "rahkeita". "Joka tuulta kylvää, se myrskyä niittää".
- antautumasta
Vaikka Japanin tilanne sotilaallisesti olisi ollut kuinka heikko, ei japanilainen kulttuuri olisi sallinut antautumista, koska kasvojen menetys on pahinta mitä ihmiselle voi käydä. Maasotaa olisi käyty "viimeiseen mieheen"-periaatteella ja epäilemättä jo tiedossa olleella kamikazehenkisyydellä. Tappiot olisivat siis olleet suuret molemmilla puolilla.
Atomipommilla USA säästi ainakin omien sotilaiden henkiä, mikä heille tietysti oli tärkeintä.- esitti
Japani ilmoitti Eisenhowerille antautuvansa kolme kuukautta ennen atomipommin valmistumista, tästä ei ole mitään epäselvää se on fakta.
Epäselvää on vain se, että miksi USA ei hyväksynyt antautumista ... - En tahdo nipottaa
esitti kirjoitti:
Japani ilmoitti Eisenhowerille antautuvansa kolme kuukautta ennen atomipommin valmistumista, tästä ei ole mitään epäselvää se on fakta.
Epäselvää on vain se, että miksi USA ei hyväksynyt antautumista ...Eisenhower johti silloin kyllä littoutuneiden Euroopan uudellen rakentamista. Pidetään faktat kurissa. Roosevelt oli presidentti mutta hänen kuoltuaan Truman otti ohjaat käsiinsä. Truman kuvailee omanelämänkerrasaan "ajautuneensa" pudottamaan pommin. Päätöksen, ettei tehtäisi näytösluontoista räjäytystä keskellä ei mitään, teki Stimsonin-komitea.
Hyvinkin mahdollista että Japani pyysi sota-toimien lopettamista. Se on aivan eri asia kuin antautuminen. Liittoutuneet, tai ainakin Yhdysvallat ja Englanti, vaativat ehdotonta antautumista. Japani oli viela suht-voimissaan ja pelko lapsia syöviä valkolaisia kohtaan sekä propaganda piti huolen jumalallisen kesarin suosiosta. On ainakin tiedossa että Japani pyysi Neuvostoliittoa olematta sotaan liittymättä mutta Neuvostoliitolta ei saatu vastausta. Itä-naapuri vältteli aika lailla kaikkia siihen aikaan. Vaikka antautumista vaadittiin uudelleen jo häviön ollessa selvä ja Churchill teki selväksi että käytettäisiin "äkillistä ja äärinmäistä hävitystä" Japani ei halunnut atautua ehdoitta.
Ehdoton antautuminen oli vain jäänne sodasta Euroopassa. Byrokratia oli tahmeaa ja asiat käsitettiin kirjaimellisesti.
Tapoinko keskustelun? - on oikein
En tahdo nipottaa kirjoitti:
Eisenhower johti silloin kyllä littoutuneiden Euroopan uudellen rakentamista. Pidetään faktat kurissa. Roosevelt oli presidentti mutta hänen kuoltuaan Truman otti ohjaat käsiinsä. Truman kuvailee omanelämänkerrasaan "ajautuneensa" pudottamaan pommin. Päätöksen, ettei tehtäisi näytösluontoista räjäytystä keskellä ei mitään, teki Stimsonin-komitea.
Hyvinkin mahdollista että Japani pyysi sota-toimien lopettamista. Se on aivan eri asia kuin antautuminen. Liittoutuneet, tai ainakin Yhdysvallat ja Englanti, vaativat ehdotonta antautumista. Japani oli viela suht-voimissaan ja pelko lapsia syöviä valkolaisia kohtaan sekä propaganda piti huolen jumalallisen kesarin suosiosta. On ainakin tiedossa että Japani pyysi Neuvostoliittoa olematta sotaan liittymättä mutta Neuvostoliitolta ei saatu vastausta. Itä-naapuri vältteli aika lailla kaikkia siihen aikaan. Vaikka antautumista vaadittiin uudelleen jo häviön ollessa selvä ja Churchill teki selväksi että käytettäisiin "äkillistä ja äärinmäistä hävitystä" Japani ei halunnut atautua ehdoitta.
Ehdoton antautuminen oli vain jäänne sodasta Euroopassa. Byrokratia oli tahmeaa ja asiat käsitettiin kirjaimellisesti.
Tapoinko keskustelun?Tiedot on oikein, Eisenhower jonka mainitsen on kenraali Eisenhowerin poika, ei se kenraali joka johti sotatoimia vaan sen vanhin poika.
Tosin sotilas oli tämäkin ja myöskin myöhemmin kenraali, mutta kumminkin nuori poika vielä toisen maailmansodan aikaan ...
Ilmeisesti sillä kumminkin oli tietoa jota ei paljon julkisuuteen ole levitelty, mutta totuus on että Japani oli suostunut antautumaan jo kolme kuukautta aikaisemmin mutta USA ei halunnut sodan päättyvän vielä silloin.
koska ei olisi ehtinyt käyttää ydinasetta ... - Tajusit väärin
on oikein kirjoitti:
Tiedot on oikein, Eisenhower jonka mainitsen on kenraali Eisenhowerin poika, ei se kenraali joka johti sotatoimia vaan sen vanhin poika.
Tosin sotilas oli tämäkin ja myöskin myöhemmin kenraali, mutta kumminkin nuori poika vielä toisen maailmansodan aikaan ...
Ilmeisesti sillä kumminkin oli tietoa jota ei paljon julkisuuteen ole levitelty, mutta totuus on että Japani oli suostunut antautumaan jo kolme kuukautta aikaisemmin mutta USA ei halunnut sodan päättyvän vielä silloin.
koska ei olisi ehtinyt käyttää ydinasetta ...Ei tietenkään Dwight Eisenhower. Hänethän mainitaan aina histriankirjoissa tuttavallisesti nimellä "Ike". Hänen poikansa, Ferdinand Yahoo Eisenhower on tunnettu sotasankari, muonitus-korpraali, jonka eteen lankesivat lyötyinä Ottomaanit, Aztekit ja planeetta Kryptonin viimeinen pokia Terämies. Japani pyysi häneltä anteeksi heti Pearl Harbourin jälkeen mutta Ferdinand oli aivan liian krapulassa muistaaksen koko juttua.
- Covrex
Japani oli käytännöllisesti "motissa". Ei poltto-ainetta, ruoka oli vähissä jne.. Siitä voisi päätellä että, atomipommilla aikaistettiin sodan loppua viikoilla. Varsinaista maihinnousua ei olisi tarvittu. Paljonko ihmisiä olisi kuollut nälkään yms. voi vain arvailla.
Toisaalta Japanissa ei tunnettu termiä antautuminen, ainoastaan voitto, tappio ja rauha. USA ei tarjonnut rauhaa vaan antautumista. Ihmisille kerrottiin että, amerikkalaiset olivat petoja (siis eläimiä) ja muita vastaavia juttuja. Seurauksella että, kylissä vanhatnaisetkin tartuivat mihin tahansa aseeseen. Okinawalla amerikkalaisten tappiot lienevät suurimpia toisen maailmansodan taisteluista.
Jos japanille(keisarille) olisi tarjottu mahdollisuus vetäytyä sodasta kasvojaan menettämättä, atomi-asetta ei olisi tarvittu... Mikä tietysti antaa aiheen kysyä mihin se olisi sitten pudotettu...- histoorikko
"Jos japanille(keisarille) olisi tarjottu mahdollisuus vetäytyä sodasta kasvojaan menettämättä, atomi-asetta ei olisi tarvittu... Mikä tietysti antaa aiheen kysyä mihin se olisi sitten pudotettu... "
Menepä kysymään aasialaisilta olisiko Japanin pitänyt päästä irtautumaan kunniallisesti suorittamansa joukkomurhan jälkeen... Japanihan ei ole vieläkään pyytänyt anteeksi hirmutekojaan sodan aikana ja tämä aiheuttaa jatkuvaa nokkapokkaa siellä suunnalla. Voi vain kuvitella millaista sen käytös olisi ollut jos "kunniakas sodanpäätös" olisi heille suotu. - päätti
Antautumisesta päätti keisari itse, keisari myös ehdotti sitä itse sotahallitukselle.
Näin televisiossa dokumentin missä kerrottiin tapahtumien kulku, Hirohito ei ollut tyhmä ja tiesi mitä oli tulossa, ilman Hirohitoa ei kenraalit olisi taipuneet antautumaan.
Itseasiassa kenraaleista vastuulliset tekivätkin "harakirin", eli itsemurhan rituaalimenetelmin eli omalla miekalla suolet poikki ... - Banzai
päätti kirjoitti:
Antautumisesta päätti keisari itse, keisari myös ehdotti sitä itse sotahallitukselle.
Näin televisiossa dokumentin missä kerrottiin tapahtumien kulku, Hirohito ei ollut tyhmä ja tiesi mitä oli tulossa, ilman Hirohitoa ei kenraalit olisi taipuneet antautumaan.
Itseasiassa kenraaleista vastuulliset tekivätkin "harakirin", eli itsemurhan rituaalimenetelmin eli omalla miekalla suolet poikki ...Kyseessä ei ollut harakiri vaan seppkuku.
- Covrex
histoorikko kirjoitti:
"Jos japanille(keisarille) olisi tarjottu mahdollisuus vetäytyä sodasta kasvojaan menettämättä, atomi-asetta ei olisi tarvittu... Mikä tietysti antaa aiheen kysyä mihin se olisi sitten pudotettu... "
Menepä kysymään aasialaisilta olisiko Japanin pitänyt päästä irtautumaan kunniallisesti suorittamansa joukkomurhan jälkeen... Japanihan ei ole vieläkään pyytänyt anteeksi hirmutekojaan sodan aikana ja tämä aiheuttaa jatkuvaa nokkapokkaa siellä suunnalla. Voi vain kuvitella millaista sen käytös olisi ollut jos "kunniakas sodanpäätös" olisi heille suotu.oli atomipommin tarpeellisuudesta. Ei USA tuolloin ajatellut japanin sotarikoksia tai anteeksi pyyntöä/antoa 60v. myöhemmin, korkeintaan kostoa japanin yllätyshyökkäyksestä...
- minä tiedän!
Banzai kirjoitti:
Kyseessä ei ollut harakiri vaan seppkuku.
Se on seppuku eikä seppkuku. Seppuku siis on kiinalainen (ja arvostetumpi) nimitys harakirille.
- histoorikko
Covrex kirjoitti:
oli atomipommin tarpeellisuudesta. Ei USA tuolloin ajatellut japanin sotarikoksia tai anteeksi pyyntöä/antoa 60v. myöhemmin, korkeintaan kostoa japanin yllätyshyökkäyksestä...
Ihan samalla Japania vaadittiin antautumaan ja tuomiolle rikoksistaan kuin natsejakin. Jos tarkoitus olisi ollut vain kostaa Pearl Harbor niin maa olisi pommitettu maan tasalle ja jätetty siihen kuntoon. Nythän Japani nostettiin jaloilleen, sotarikollisia tuomittiin ja tavalliselle kansalle annettiin mahdollisuus uuteen huomiseen. Varsin kaukonäköistä toimintaa liittoutuneilta, voisi sanoa. Ajattelepa jos Japanille olisi tarjottu jalomielinen rauha; mitä sen uhrit olisivat tästä sanoneet? Karkea esimerkki siviilimaailmasta: murhaaja pyritään saamaan kiinni (=antautumaan ehdoitta) jotta häntä voidaan rangaista rikoksesta jotta uhrit saisivat edes jotain hyvitystä. Ei hänen kanssaan aleta neuvottelemaan mitään sopimuksia, sehän olisi jo oikeuden irvikuva.
Pommit tarvittiin näyttämään että Japani voidaan tuhota täysin totaalisesti vain murto-osalla aikaisemmasta voimankäytöstä eli naurettavan helposti (palopommituksilla ja voitoilla taistelukentillä Japani oli saatu jo tiedustelemaan "neuvotteluehtoja"). Kyseessä oli siis se viimeinen niitti arkkuun. Valitettavasti sotahullut diktatuurit näyttävän usein uskovan vain tällaista kieltä - meikamie
histoorikko kirjoitti:
Ihan samalla Japania vaadittiin antautumaan ja tuomiolle rikoksistaan kuin natsejakin. Jos tarkoitus olisi ollut vain kostaa Pearl Harbor niin maa olisi pommitettu maan tasalle ja jätetty siihen kuntoon. Nythän Japani nostettiin jaloilleen, sotarikollisia tuomittiin ja tavalliselle kansalle annettiin mahdollisuus uuteen huomiseen. Varsin kaukonäköistä toimintaa liittoutuneilta, voisi sanoa. Ajattelepa jos Japanille olisi tarjottu jalomielinen rauha; mitä sen uhrit olisivat tästä sanoneet? Karkea esimerkki siviilimaailmasta: murhaaja pyritään saamaan kiinni (=antautumaan ehdoitta) jotta häntä voidaan rangaista rikoksesta jotta uhrit saisivat edes jotain hyvitystä. Ei hänen kanssaan aleta neuvottelemaan mitään sopimuksia, sehän olisi jo oikeuden irvikuva.
Pommit tarvittiin näyttämään että Japani voidaan tuhota täysin totaalisesti vain murto-osalla aikaisemmasta voimankäytöstä eli naurettavan helposti (palopommituksilla ja voitoilla taistelukentillä Japani oli saatu jo tiedustelemaan "neuvotteluehtoja"). Kyseessä oli siis se viimeinen niitti arkkuun. Valitettavasti sotahullut diktatuurit näyttävän usein uskovan vain tällaista kieltäUSA:n ihmemaassa syyttäjät voi tarjota murhaajalle diilin, että häntä ei syytetä jos hän esim. vasikoi toisesta rikollisesta.
- Art-zi
en nyt ole mikaan Ameriikka-fanaatikko, kuitenkin olen sita mielta etta atomipommit saastivat ihmishenkia. Seka amerikkalaisia ja japanilaisia sotilaita seka siviileja, raa'asti sanottu mutta nain se menee.
En sitten tieda onko se voittajien propagandaa, mutta Japani oli valmistautunut puolustamaan paasaariansa "viimeiseen luotiin". Asearsenaalista loytyi kamikazekoneiden lisaksi ns. yhden suunnan moottoriveneita. Ne olivat taytetty rajahteilla ja niilla piti menna kohti USA:n maihinnousulaivoja.
Lisaksi Japanin sotastrategit tiesivat etteivat he pysty millaan estamaan amerikkalaisten maihinnousua, vaan he olivat valmistautuneet nahistelemaan fanaattisesti sisamaassa. Eli Iwo Jima ja Okinawa antoivat esimakua amerikkalaisille mita tuleman pitaa.
Paljonko tavanomainen taistelu olisi vaatinut ihmishenkia, voimme vain arvailla? Huomattava on kuitenkin etta silti atomipommien pudottamisenkin jalkeen eraat japanilaistet sotilastahot olivat valmiita jatkamaan taistelua. Eli olivat valmistautuneet taistelemaan sananmukaisesti viimeiseen asti.
En nyt muista dokumentin nimea (tuli National Geographylta), mutta siina eras USA:n armeijan komentaja pohdiskeli ensi-iskujen
tekemista maihinnousualueelle atomipommeilla, tavanomaisen laivaston pommituksen asemesta!
Koska operaation piti alkaa marraskuussa 1945, silloin USA:lla olisi ollut enemman kuin 2 atomipommia, arviot puhuivat jopa 8 tai 9 ydinjytkysta.
Kuvitelkaa sitten jos tuohon olisi paadytty ja sita laskeuman maaraa, verrattuna "kahteen pahaan"?
Ja kyynisesti puhuen, USA oli kayttanyt pommien tutkimukseen ja kehittamiseen miljoonia dollareita. Kuvitelkaamme jollei Truman olisi kayttanyt uutta superasettansa, vaan tavanomainen valloitusoperaatio mieshukkineen.
Mieshan olisi "ristiinnaulittu" jos nain olisi kaynyt. Ja kuten joku edella totesikin, tama oli myos Isa Aurinkoiselle varoitus siita etta jenkeilta loytyy "tuomiopaivan ase". Neuvostoliiton ja kommunismin leviamistahan ei Amerikassa hyvalla katsottu.
Pommien pudotus oli seka sotilaallinen etta poliittinen teko.- maradona
On totta että iwo jiman taistelut eivät juurikaan lisänneet jenkkejen halukkuutta nuosta maihin pääsaarelle. Mutta...
"Koska operaation piti alkaa marraskuussa 1945, silloin USA:lla olisi ollut enemman kuin 2 atomipommia, arviot puhuivat jopa 8 tai 9 ydinjytkysta."
Kuinka niin 2 pommia? USAhan oli 3, kaksi japaniin ja yksi nevadaan.
"Ja kyynisesti puhuen, USA oli kayttanyt pommien tutkimukseen ja kehittamiseen miljoonia dollareita. Kuvitelkaamme jollei Truman olisi kayttanyt uutta superasettansa, vaan tavanomainen valloitusoperaatio mieshukkineen."
Tuskinpa olisi tarvinnut räjäyttää. USA tosin ei edes harkinnut nevadan materiaalin esittämistä japanille. Tälläinen olisi voinut johtaa antautumiseen.
En oikein jaksa uskoa tuohon näytösluontoiseen teoriaankaan. Sillä neuvostoliitolla oli tieto ydinaseesta ja nevadan materiaali.
"Pommien pudotus oli seka sotilaallinen etta poliittinen teko."
Lähinnä poliittinen. USA halusi itse japanin pihvin. NL oli jo tulossa osingolle ja kerkesi hieman rähjätä mantsuriassa. Mutta jos neukut olisivat kerenneet pääsaarelle, olisivat he vaatineet osaa japanista, kuten saksastakin.
Tämän takia USA ei suorittanut uhkavaatimusta japseille. - Dilatable
maradona kirjoitti:
On totta että iwo jiman taistelut eivät juurikaan lisänneet jenkkejen halukkuutta nuosta maihin pääsaarelle. Mutta...
"Koska operaation piti alkaa marraskuussa 1945, silloin USA:lla olisi ollut enemman kuin 2 atomipommia, arviot puhuivat jopa 8 tai 9 ydinjytkysta."
Kuinka niin 2 pommia? USAhan oli 3, kaksi japaniin ja yksi nevadaan.
"Ja kyynisesti puhuen, USA oli kayttanyt pommien tutkimukseen ja kehittamiseen miljoonia dollareita. Kuvitelkaamme jollei Truman olisi kayttanyt uutta superasettansa, vaan tavanomainen valloitusoperaatio mieshukkineen."
Tuskinpa olisi tarvinnut räjäyttää. USA tosin ei edes harkinnut nevadan materiaalin esittämistä japanille. Tälläinen olisi voinut johtaa antautumiseen.
En oikein jaksa uskoa tuohon näytösluontoiseen teoriaankaan. Sillä neuvostoliitolla oli tieto ydinaseesta ja nevadan materiaali.
"Pommien pudotus oli seka sotilaallinen etta poliittinen teko."
Lähinnä poliittinen. USA halusi itse japanin pihvin. NL oli jo tulossa osingolle ja kerkesi hieman rähjätä mantsuriassa. Mutta jos neukut olisivat kerenneet pääsaarelle, olisivat he vaatineet osaa japanista, kuten saksastakin.
Tämän takia USA ei suorittanut uhkavaatimusta japseille.Käsittääkseni todellakin Yhdysvalloilla oli vain 1 "testi"-pommi, sekä kaksi ydinpommia, jotka sitten pudotettiin Japaniin. Hiroshiman pommi oli uraani- ja nagasagin ydinpommi oli plutonium-kärkinen. Käsittääkseni Yhdysvalloilla ei vielä ollut -45 kapasiteettia tehdä pommeja mainittua 8-9 kappaletta...
Kohteeksi Hiroshima valittiin nimenomaan siksi että sitä ei oltu vielä pommitettu (paria hassua pommikonetta lukuunottamatta) ja sotilastieteellisesti oli tärkeätä jenkeille tietää miten tehokas pommi oli oikeata kaupunkia vastaan. Lisäksi ympyröivät vuoret vielä tehostivat pommin vaikutusta, sen lisäksi tietenkin, että Hiroshimassa rakennukset olivat pääasiassa puuta ym helposti 'tuhoutuvaa' materiaalia. Merkittävin syy siihen, että Y-pommista ei kerrottu japanilaislle johtui taktisista syistä, tällöin oli helpompi Os.509n koneen päästä kohteeseen. Mm. USAn lehdistölle valehdeltiin että Nevadassa räjähti iso pommivarasto...
Ydinpommista huolimatta jenkit suunnittelivat maihinnousua Japaniin ja tämän myös japanilaiset tiesivät ja mobilisoivat joukkoja oletettuihin maihinnousu paikkoihin, mitkä olivat täsmälleen samoja paikkoja, joihin Yhdysvallat olisivat hyökänneet(!). Jotakin Japanilaisten päättäväisyydestä kertoo mm. se että heillä oli valmiina käyttöön 8000 kpl KAMIKAZE Zero hävittäjäpommitajaa valmiina vastaaottamaan maihinnousu, sekä paljon uudentyyppisiä itsemurha torpedoja, valmiina upottamaan maihiinousu aluksia. Lisäksi Kiinassa karaistuneita joukkoja Japanilaiset olivat siirtäneet kiinasta 2 miljoonaa sotilasta(!), sekä kokemattomia joukkoja, mutta silti valmiina kuolemaan keisarin puolesta japanilaisilla oli strategisilla alueilla toiset 2 miljoonaa(!). Todettakoon että vaikka Japani ei voinut voittaa sotaa, niin kenties se olisi voinut pystyä torjumaan USAn maihinnousun. Japanilasten sotilaiden moraali oli epätoivoisesta tilanteesta huolimatta korkea!
Poliittisesti tilanne oli sellainen että Japanin hallituksessa, sekä sotilasjohdossa oli enemmistönä sodan jatkamisen kannalla olevat(tähän saattoi vaikuttaa se että liiallisen antautumisinnon kannnattajilta saattoi irrota pää). Japanilaiset yrittivät saada NL strategisista syistä rauhanvälittäjäksi. He olivat huomanneet, että NL siirsi joukkoja mm. Mantsurian alueelle. Rauhanvälittäjäksi NL ei suostunut. Japanilaiset ymmärsivät katkerasti viimeistään tällöin, mitä NL puolelta tuli odottaa. Japanilaisten ajatuksena oli, että jos jenkkien maihinnousu pää-saarelle epäonnistuu, niin rauhanehdot olisi voitu neuvotella edullisimmiksi.
Ehdottomaan antautumiseen ei Japanissa siis oltu suostuttu ennen Y-pommien pudotusta, vaan itse asiassa NL suorittama massiivinen hyökkäys mantsuriassa ym, sekä Jenkkien tehokkaat palopommitukset että pelko onnistuneesta maihinnoususta ja vasta lopulta Y-pommit olivat se lopullinen piste i:n päälle, joka pakotti Japanin antautumaan. Läheskään kaikki sotilasjohdossa eivät olleet antautumisesta samaa mieltä, vaan joillakin saarilla oli ainakin vielä v. 1947 joukkoja, jotka olivat valmiina taistelemaan, eivätkä suostuneet riisuuntumaan aseista. - maradona
Dilatable kirjoitti:
Käsittääkseni todellakin Yhdysvalloilla oli vain 1 "testi"-pommi, sekä kaksi ydinpommia, jotka sitten pudotettiin Japaniin. Hiroshiman pommi oli uraani- ja nagasagin ydinpommi oli plutonium-kärkinen. Käsittääkseni Yhdysvalloilla ei vielä ollut -45 kapasiteettia tehdä pommeja mainittua 8-9 kappaletta...
Kohteeksi Hiroshima valittiin nimenomaan siksi että sitä ei oltu vielä pommitettu (paria hassua pommikonetta lukuunottamatta) ja sotilastieteellisesti oli tärkeätä jenkeille tietää miten tehokas pommi oli oikeata kaupunkia vastaan. Lisäksi ympyröivät vuoret vielä tehostivat pommin vaikutusta, sen lisäksi tietenkin, että Hiroshimassa rakennukset olivat pääasiassa puuta ym helposti 'tuhoutuvaa' materiaalia. Merkittävin syy siihen, että Y-pommista ei kerrottu japanilaislle johtui taktisista syistä, tällöin oli helpompi Os.509n koneen päästä kohteeseen. Mm. USAn lehdistölle valehdeltiin että Nevadassa räjähti iso pommivarasto...
Ydinpommista huolimatta jenkit suunnittelivat maihinnousua Japaniin ja tämän myös japanilaiset tiesivät ja mobilisoivat joukkoja oletettuihin maihinnousu paikkoihin, mitkä olivat täsmälleen samoja paikkoja, joihin Yhdysvallat olisivat hyökänneet(!). Jotakin Japanilaisten päättäväisyydestä kertoo mm. se että heillä oli valmiina käyttöön 8000 kpl KAMIKAZE Zero hävittäjäpommitajaa valmiina vastaaottamaan maihinnousu, sekä paljon uudentyyppisiä itsemurha torpedoja, valmiina upottamaan maihiinousu aluksia. Lisäksi Kiinassa karaistuneita joukkoja Japanilaiset olivat siirtäneet kiinasta 2 miljoonaa sotilasta(!), sekä kokemattomia joukkoja, mutta silti valmiina kuolemaan keisarin puolesta japanilaisilla oli strategisilla alueilla toiset 2 miljoonaa(!). Todettakoon että vaikka Japani ei voinut voittaa sotaa, niin kenties se olisi voinut pystyä torjumaan USAn maihinnousun. Japanilasten sotilaiden moraali oli epätoivoisesta tilanteesta huolimatta korkea!
Poliittisesti tilanne oli sellainen että Japanin hallituksessa, sekä sotilasjohdossa oli enemmistönä sodan jatkamisen kannalla olevat(tähän saattoi vaikuttaa se että liiallisen antautumisinnon kannnattajilta saattoi irrota pää). Japanilaiset yrittivät saada NL strategisista syistä rauhanvälittäjäksi. He olivat huomanneet, että NL siirsi joukkoja mm. Mantsurian alueelle. Rauhanvälittäjäksi NL ei suostunut. Japanilaiset ymmärsivät katkerasti viimeistään tällöin, mitä NL puolelta tuli odottaa. Japanilaisten ajatuksena oli, että jos jenkkien maihinnousu pää-saarelle epäonnistuu, niin rauhanehdot olisi voitu neuvotella edullisimmiksi.
Ehdottomaan antautumiseen ei Japanissa siis oltu suostuttu ennen Y-pommien pudotusta, vaan itse asiassa NL suorittama massiivinen hyökkäys mantsuriassa ym, sekä Jenkkien tehokkaat palopommitukset että pelko onnistuneesta maihinnoususta ja vasta lopulta Y-pommit olivat se lopullinen piste i:n päälle, joka pakotti Japanin antautumaan. Läheskään kaikki sotilasjohdossa eivät olleet antautumisesta samaa mieltä, vaan joillakin saarilla oli ainakin vielä v. 1947 joukkoja, jotka olivat valmiina taistelemaan, eivätkä suostuneet riisuuntumaan aseista."sotilastieteellisesti oli tärkeätä jenkeille tietää miten tehokas pommi oli oikeata kaupunkia vastaan."
Sanotaanko että jos tuo olisi virallinen tieto niin. No voisihan se olla mahdollistakin, mutta tekokaupunkiin pommi tiputettiin jo omalla maaperällä, miksi tapattaa niin paljon siivilejä?
"Merkittävin syy siihen, että Y-pommista ei kerrottu japanilaislle johtui taktisista syistä, tällöin oli helpompi Os.509n koneen päästä kohteeseen."
Sanotaanko että USA olisi varmasti päässyt kohteeseen vaikka Japanille oltaisiin materiaali näytette. Konehan olisi voinut jo kaarrella Hirosiman taivaan yllä kun videomateriaali oltaisiin paljastettu, ja Japanilaiset olivat siinä vaiheessa sen verran hätää kärsimässä etteivät he konetta olisi löytäneet. Siis tuo on vain yksi mahdollisuus, olisi jopa ollut suotavaa toteuttaa se, mutta päätettiin toisin.
Millä sinä mittaat noin monene japsin taistelumoraalia aika rankka yleistys. Toisaalta tuskin jenkeiltäkään t.mooraalia puuttui? Agressiivisella hyökkäyksellä Berliininkin valtaus onnistui. Kyllähän kyseinen maihinnousu olisi miehiä syönyt, mutta niinhän sota aina.
- Anonyymi
"Eisenhowerin poika antoi yhdessä ohjelmassa haastattelun, se meni suunnileen näin.
Atomipommin kehitys myöhästyi sen verran, että Saksa ehti antautua ennekuin se saatiin toimintakuntoon, siksi pommi päätetiin pudottaa Japaniin ei niinkään tappioiden tähden.
Mutta myös Japani ilmoitti kolme kuukautta ennenkuin kuin pommi oli valmis antautuvansa ja kysyi ehtoja.
USA pitkitti sotaa kolme kuukautta että sai pommin valmiiksi ja pudotettua, syy oli se että haluttiin varmistaa se ettei Neuvostoliitto etene Euroopassa sen pidemmälle.
Eli kysymys oli Neuvostoliiton uhkaamisesta, ei siitä mihin Japani suostui tai ei suostunut."
Hieman samanlainen väite esiintyy tämän keskustelun alkupuolella:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10315115/miksi-hiroshima-ja-nakasaki
"Kenraali MacArthur, joka oli sen MacArthurin poika joka johti sotatoimia tynellä valtamerellä, sanoin teeveessä yhdessä haastattelussa, että pommi oli alunperin tarkoitettu Saksaa vastaan, mutta kun Saksa romahti ennenkuin pommi saattiin valmiiksi, niin se päätettiin sitten pudottaa Japaniin.
Japani ehti kyllä pyytää antautumisehtoja muutamaa päivää ennen pommien pudotusta, joten USA ei hyväksynyt antautumista millään ehdoilla, jotta pommit voitiin pudottaa.
Pommeihin oli sijoitettu paljon rahaa ja niillä haluttiin varoittaa N-liittoa, jatkamasta sotaa, kuten Stalin oli ajatellut, sehän teki omasta mielestään maailmanvallankumousta, eli pommit pudotettiin jotta sota saatiin loppumaan Japanin antautumiseen, muute se olisi jatkunut lännen ja N-liiton yhteenottona.
Myöhemmin Stalin sitten ehti kuolla, ennenkuin N-liitto sai oman pomminsa valmiiksi ja olisi kyennyt uuteen yhteenottoon, tai sitten venäläiset tappoivat Stalinin itse."
Onko mitään todisteita että Stalin aikoi aloittaa kolmannen maailmansodan (vuoden 1945 jälkeen)? Netissä tämä väite on tullut useampaan kertaan eri foorumeilla vastaan, mutta ei muualla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 743387
Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)753127Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.683002On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle662661Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli442182- 611729
Huomenna heitän järjen
romukoppaan ja annan tunteen viedä. Kerran tässä kuitenkin vain eletään. Muistan myös jonkun minua viisaamman sanoneen,251707- 351695
Hyvää huomenta
Hyvää huomenta ja alkavaa viikonloppua ihanalle naiselle! Mitä ikinä teetkään, niin täälä sua yksi miekkonen ajattelee.181679- 601618