Ryhmäurakka systeemi on kaiketi peritty jostain entisestä N-liitosta ja kommunismi on jo ajat sitten kaatunut.
Tekipä vähän tai paljon töitä niin sama on palkka. Sellainen epäoikeudenmukainen systeemi vain ruokkii huonoja ihmisuhteita työpaikoilla.
Pitäisi olla kaikille saman alan ammattilaisille sama peruspalkka ja sen jälkeen urakkalisä tekemänsä työn ja laadun mukaan.
Mitä taas tulee tasaveroon niin lieneekö se peritty jostain Amerikasta. Oikeudenmukainen se ei ainakaan ole. Rikkaat rikastuvat entisestään ja köyhät pannaan todella kyykkyyn tuolla systeemillä.
Tekipä vähän tai paljon töitä niin sama on palkka. Sellainen epäoikeudenmukainen systeemi vain ruokkii huonoja ihmisuhteita työpaikoilla.
Pitäisi olla kaikille saman alan ammattilaisille sama peruspalkka ja sen jälkeen urakkalisä tekemänsä työn ja laadun mukaan.
Mitä taas tulee tasaveroon niin lieneekö se peritty jostain Amerikasta. Oikeudenmukainen se ei ainakaan ole. Rikkaat rikastuvat entisestään ja köyhät pannaan todella kyykkyyn tuolla systeemillä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mitä hiton oikeudenmukaista on siinä, että hyvätuloinen maksaa monta kertaa enemmän veroja kuin pienituloinen? Ittehän ne tulot pitää jokaisen ansaita, miksi toisten pitää antaa pois hitosti isompi kasa euroja?
Eikä kukaan ole edes ehdottanut tasaveroa, vaan tasaPROSENTTIveroa, tuo ymmärretään jatkuvasti tahallaan väärin. Edelleen tuplatuloista maksettaisiin tuplaverot, ne kun maksetaan euroina eikä prosentteina, ihan niinkuin ansaitaankin. Onko siinä jotain epäoikeudenmukaista? Veroprosentin nostaminen tulojen mukaan on niin epäoikeudenmukaista kuin olla voi.
Sinäpä oletkin rikas porvari kun kannatat tasaveroprosenttia. Tottakai silloin sinä hankkisit vielä enemmän ahneuksissasi.
Sitä varten sinä maksat enemmän veroja kun tulosikin ovat kymmeniä kertoja ,jopa tuhansia kertoja suuremmat kuin pienituloisen.
Vertaa vaikka jonkun Liliuksen tapaisen miljonäärin ja jonkun siivoojan tuloja. Tykkäisit varmaan että kummallakin olisi vero esimerkiksi 24%.
Minä olen sitten varmaan köyhä, koska omaisuutta on huomattavasti vähemmän kuin velkaa.
Mutta silti tasaveroprosentti on tutkimisen arvoinen asia. Onneksi näissä uusissa EU-maissa sitä kokeillaan, josta sitten saammekin hyvää tietoa. Pitää vaan reakoida nopeasti jos siitä saa kansantaloudellista hyötyä.
Mutta edelleenkin se enempi töitä tekevä maksaa enempi veroja!
Niin että sinusta oikeudenmukaisuus määräytyy aina sen mukaan mikä on itselle edullisinta? Olen eri mieltä.
Tuloni eivät ole keskivertoa suuremmat, ja silti kannatan tasaprosenttiveroa, koska se on minusta oikeudenmukaisempi tapa. Siinä ketään ei tarpeettomasti rangaista lisätulojen hankkimisesta veroprosenttia korottamalla, ei pienituloisiakaan, jotka nimenomaan voivat tarvita lisätuloja. Miksi paremmista ansioista ylipäänsä pitää rangaista? Eihän ne palkkatulot yleensä tyhjästä tule kenellekään, kyllä ne kovan työn takana on.
Miljonääri-tulot on aika harvinaisia Suomessa, mutta niitä saavat vasta veroja maksavatkin, myös tasaveromallissa. Miljoonan tuloista menisi yhä 50 kertaa (siis 50!) enemmän veroja kuin 20t tuloista, ei samanverran niinkuin jotkut tuntuvat kuvittelevan. Nyt siitä menee yli 100 kertaa enemmän. Miksi?
sopiva tasaprosenttivero?
Mitä tapahtuu kaikista pienituloisimmille?
Ei kai se tarkoita sitä että pienituloisten pitää tehdä kahta työtä selvitäkseen elämän peruskustannuksista?
ei sitten tasverolla pienenisi kohtuuttomasti niin olisi varmaan oikeus ja kohtuus, että prosenttia pienituloisilla nostettaisiin 20:stä 40:een ja vastaavasti isotuloisilla laskettaisiin 60:stä samaan 40:een... Riskinähän tässä voisi joku vaikka nähdä vuoden 1918 revanssin.
Muistaakseni, joku oli laskenut tasaveroprosentin niin, että 10 000€ vuodessa oli verotonta ja sen yli menenvältä osalta 30%. Ihan varma en noista luvuista ole.
Tasaverossa on sekin hyvä puoli, että lääkärin ei kannattaisi itse tehdä remonttia vaan palkata ammattimies tekeemään sen.. Nykyisessä järjestelmässä lääkäri tekee itse remontin tai teettää sen pimeänä..
kerätään jos 10 000e saa ilman veroja ja ylimenevästä 30%.
Pienituloisilla verosumma ilmeisesti pienenee, keskituloisilla melkein sama, suurituloisilla pienenee erittäin paljon?
Kulutustako verotetaan enemmän, mutta kuinka?
En muista ihan tarkkaan sitä laskelmaa, mutta siinä verotulojen lasku ei ollut kovinkaan suurta..
Laskelmassa huomioitiin aktiivisuuden lisääntyminen, kun töiden tekeminen alkoi kannattamaan.. Olikohan myös niin, että kaikki tulot olivat verotettavia..
Verotulothan lisääntyvät, kun saadaan raksaporukka pois harmaantalouden piiristä.. Nyt taitaa suurin osa tehdä pimeenä..
-"Oikeudenmukaisuus on sitä, että kaikki tekevät työtä sen verran kuin kiinnostaa ja kaikki saavat sen verran rahaa kuin tarvitsevat"
Termin määritteli yksinoikeudella nimim. Vasuri for ever.
Onnettomiin ryhmäurakoihin vastaus löytyy vasemmalta piip ja tasaverokäytäntöön löytyy vastaus oikealta piip.
Molemmat ovat epäoikeudenmukaisia yksilön ja yhteiskunnan kannalta kuin olla ja voi.
Joo, tehköön vaan jokainen työtä niin paljon kuin kiinnostaa.
Ja palkka sen mukaan.
Jos et saa mitään aikaiseksikaan, ei kai palkankaan tarvitse olla kovin suuri.
Tätä ei vain ay-ihmiset hyväksy.
Sama palkka osaamisesta ja ahkeruudesta riippumatta. Ja vastuunkannosta.
Sitten ei pidä olla myöskään kateellinen niille, jota ovat ahkerampia ja ansaitsevat enemmän.
Mitä korkea progressio on vaikuttanut ?
Jotta vastuunkantajille , esimiehille ja jotajille on saatu myös nettopalkkaan edes jonkinverran eroa, mihin se on johtanut ?
1. Bruttopalkoissa on iso ero.
2. Yritysten kustannukset nousevat kohtuuttomasti, koska myös sivukulut menevät bruttopalkan mukaan.
Pienempi progressio vaikuttaisi:
1. Palkkaerojen kaventumiseen
2. Kilpailukyvyn paranemiseen.
Mutta tämähän ei taas käy -- arvaa kenelle ?
demareille ja ay-liikkeelle.
Joku luulee keksineensä Sammon kun ajattelee, että vähästä tuottamattomasta työstä paljon liksaa. Sama kuin pistäisi painokoneet painamaan rahaa ja sitä jaettaisiin kaikille riittävästi.
Ryhmäurakka on työnantajan kannalta helppo ja huono ratkaisu, yleensä.
Se on merkki työnantajan kyvyttömyydestä suunnitella, mitoittaa ja muotoilla töitä yksilötasolla.
Tosin on työkokonaisuuksia joihin se sopii mutta hölmöjä sovellutuksiakin näkee.
Toimiessaan se sitäpaitsi on hyvin raaka. Porukka ulostaa kyllä toisten perseellä laskijat. Jos ei ulosta niin sovellutus on epäonnistunut.
Tasaverosta en sano muuta kuin että, valtio ja kunnat pitävät kyllä puolensa.
Suurituloisten verotuksen keventäminen maksatetaan joka tapauksessa muilla.
Joko tulo- tai kulutusverotuksen kautta. Pienituloisiin kulutusverojen nosto puree pahiten koska suurempi osa tuloista menee elämiseen.
Se ryhmäurakka on raaka ja epäoikeudenmukainen. Se suosii lusmuja ja ruokkii riitoja.
Nimenomaan on työnantajan tehtävä muotoilla urakat sellaiseksi, että kukin saa palkan tekemänsä oman ponnistustasonsa, taitonsa ja motivaationsa perusteella.
Eikä missän tapauksessa pärstäkertoimensa tai suositusasemansa mukaan. Tämä on toteutettava myös liha-alalla.
Niissä töissä kyllä selkäänpuukottajia ja paskanjauhajia riittää joka lähtöön. Taitaa asemallekin jäädä muutama.
Ihme rutinaa luismuista.. Mutta, jos joku ansaitsee samasta työstä parempaa palkkaa, niin siitäkin nousee rutina..
SAK/SDP ajavat juuri tuota sama palkkaisuutta.. Mielestäni jokaiselle pitäisi maksaa vain ansionsa mukaan samoin kuin korotukset tulisivat ansioiden mukaan eikä kaikille..
Urakoissa palkan on tultava tekemänsä työn mukaan. Tämähän on selkeää pässin lihaa, eikä siitä tule epäselvyyksiä. Vedätystä tyyliä ja siipeilyä ei hyväksytä.
Samapalkkaisuus on eri asia kuin tasapalkkaisuus.
Kommentistasi päätellen tarkoitat tasapalkkaisuutta = kaikilla sama palkka.
Samapalkkaisuus tarkoittaa, että kaikkien palkka määräytyy samojen perusteiden mukaisesti, sukupuolesta riippumatta.
Siis huomioiden ammattitaito, työn vaativuus, olosuhteet, tuloksen laatu ja määrä ym.
Käytössä on yhteisesti sovittuja luokitusjärjestelmiä tämän ajatuksen toteuttamiseksi.
Mutta eikös SAK aja tuota tasapalkkaisuutta..?
Ainakin monelle tuntuu tuo samapalkkaisuus olevan kirosana, varsinkin kun ahkerampi ja osaavampi saa enemmän kuin itse..
Lähtöpalkka tulee aina olla samanlainen, siis tasapalkka samasta työstä, mutta siihen henkilökohtainen urakkalisä. Eipähän tule rutinoita. Jos joku rutisee tai katehdii niin tehköön sitä omaksi ilokseen.
Silloin kuitenkin palkkaus on oikeudenmukainen.
On se kummaa kun tavalliset duunarit katehdivat ja kiusaavat toisiaan aivan mitättömillä asioilla kuten pienillä palkkaeroilla.
Jos toinen työläinen tekee omalla ponnistuksellaan urakalla hartiavoimin enemmän töitä kuin tuo toinen ja saa siitä palkkaa työstänsä pikkuisen enemmän liksaa, niin siitä pidetään mahdotonta morua.
Eletään kuin entisessä N-liitossa. Tämäkö on muka sitä solidaarisuutta?
Onko oikein että joku toinen saa saman palkan lusmuilulla? Onpa tietysti, jos sitä kysytään tietyn aatteen ihmisiltä. Ryhmäurakka elättää lusmuja.
Viimeisimmän tiedon mukaan veronalennukset ovat nostaneet kokonaisveropottia 66,3 miljardista viisiprosenttia (kauppalehti 1.12.).. Potti kasvaa, koska aktiivisuus ja työllisten määrä kasvaa..
Toivottavasti SAK/SDP ei enää vastustaisi veronalennuksia, niin saataisiin talous kuntoon..